To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
[…] Ett strålande inlägg, eller möjligtvis är bilden ännu bättre som inlägget är baserat på. Bensinfundamentalist som jag är, men skulle hellre köra på diesel än etanol. 0,5 liter per mil för diesel jämfört med 1,5 liter per mil för etanol. Valet är ju strålande enkelt. Speciellt om man inte vill åka och tanka stup i kvarten. Och ärligt talat, så roligt är det ju inte att stå vid pumpen. Om än avkopplande på ett sätt. […]
Visst är bilden träffande satir!
Men låt det inte ursäkta oljan som det ultimata drivmedlet. Inte nog med att den håller på att ta slut – genom oljan är vi beroende av länder med tvivelaktig grad av såväl demokrati som marknadsekonomi.
Vi måste hitta ett substitut. Första generationens biobränslen är de flesta eniga om är fel väg, men att desperat klamra sig fast vid oljan löser inga problem ens på medellång sikt.
Det bästa är nog att klamra sig fast vid oljan medan vi utvecklar långsiktigt hållbara alternativ. Elbilar och hybrider är på gång från de flesta tillverkare, Mercedes utvecklar en stor premiumbil med lithiumjon batterier som ska finnas redan om ett par år.
Mycket beror på de ”styrmedel” politikerna använder. I det land jag bodde tidigare var elfordon subventionerade och fick laddas gratis, både vid bostaden och i centrala staden. Jag hade en eldriven Vespa, vars största nackdel var att den gick så tyst att folk inte hörde när man kom och klev ut i gatan…
Jag tycker fokuseringen på bilar är helt fel när det gäller oljeberoende. Bilkörning och flygturism är i mångt och mycket en lyxkonsumtion.
Första prioritet torde vara att säkra upp matproduktionen, varutransporter och andra viktiga infrastrukturer där vi kan tala om ett direkt beroende av olja.
Folk som helt saknar kommunikationer står i ett beroende till sin bil, de flesta andra av oss är mer beroende av lastbilen som kommer med mat till närköpet.
Ändå väljer media och politiker att tjata om bilar i tid och otid. Det känns som att de flesta människor tror att bilkörning är 90% av vår oljekonsumtion när det egentligen är under 25%.
Tharand
helt fel att oljan håller på att ta slut. Vi har ju faktiskt inte ens nåt peak än.
Bara att inse.
Så visserligen har du rätt i att den mesta oljan kommer från tvivelaktiga länder eller rättare sagt 30% eftersom vi pratar om oss här i norden.
Men är det en hyfsad anledning att rasera vår egen samhällsstruktur och skrika i panik?
Knappast.
Om man inte är fullblodskommunist eller armagedonanhängare vill säga.
Visst är det jättetrevligt om vi kan komma fram till något hyfsat alternativt drivmedel till våra fordon. Att göra sprit av mat är inte ens i närheten av lösningen.
Bränslecell-vätgas kanske är det.
Vad jag däremot vet är att ju mer vi gräver ner oss i någon form av undergångsmentalitet och låter press och politiker styra vetenskap med planhushållningsmentalitet i kombination med censur, kommer vi inte se speciellt många forskare som utvecklar någonting, som inte är godkänt av kadern.
Utifrån det får Peters uttalanden stå utan några längre kommentarer.
Jag avvaktar tills han kommer tillbaka till verkligheten.
L: Oljan kommer att ta slut. Det handlar inte OM den tar slut – utan NÄR den tar slut. Det finns ingen seriös debattör som skulle hävda att den inte tar slut. Det finns heller ingen seriös debattör som inte förstår behovet av ett alternativ – såvida vi vill ha ett välfärdssamhälle även när oljan är slut.
Vad är det för dumheter att anklaga mig för att rasera vår samhälsstruktur och skrika panik, kalla mig fullblodskommunist eller armagedonanhängare bara för att jag stödjer peak-oil teorin? Skärp dig!
Peter: du har rätt!
Leif skulle det vara riktat till, inte L! sorry
Har väl inga större planer på att skärpa mej trots din debatteknik med många dominanta ord.
Självklart får du ta åt dej för allt jag skrev, även om det ursprungligen inte var riktat mot, just dej och självklart vet jag att du ligger på samma seriösa plan som Peter.
Jag läser ju fler inlägg än jag kommenterar.
Tyckte bara inte att det var relavant i kommentaren om peakolja.
Självklart kommer oljan att ta slut, finns det någon som har hävdat något annat?
Men känner du till någon forskare som tror att det sker inom 50-60 år?
Och även om du skulle lyckas gräva upp någon enstaka så är det inte den övergripande vetenskapliga åsikten, eller hur.
Speciellt nu när man lyckats med utvinning av bensin ur oanvändbar tjockolja.
Och handen på hjärtat, precis så, har det varit fram till nu.
Nya metoder och nya uppfinningar har gång på gång, flyttat fram den troliga peakoljetiden. D.v.s. den tid när man tror att det bara är hälften av oljan kvar.
Men sen finns det dom, ofta armagedondyrkare, som inte bara tror att oljan tar slut nästa år utan mer än någonting annat VILL att oljan tar slut imorgon.
Trots att det skulle leda till en världsdepression av aldrig skådat slag med raserad världsekonomi, svält och död.
Själv tillsammans med en överväldigande majoritet, hoppas att vi hittat en värdig ersättare för oljan, inte i hastigt mod utan med vetenskaplig grund i långsiktig energiförbrukning.
Där har vänstern och miljömuppar diskvalificerat sej för länge sedan.
Vi kan INTE ha politisk vetenskap, det är för mycket 1300-tal.
Med all respekt för andra åsikter; men jag anser mig vara en någorlunda seriös debattör som inte anser att oljan kommer att ta slut.
Självklart är oljan en ändlig resurs (nja, egentligen inte ändlig, men i praktiskt betydelse kan vi anta det). Men det är sten också, och ingen tror att den kommer ta slut. Det intressanta är inte är dock inte om oljan kommer att ta slut, utan om den kommer att slut innan den blir passerad av andra energibärare. För stenåldersmänniskan var flinta en ändlig resurs. Det fanns kanske en peak-flintstone-rörelse då också. Men den tog aldrig slut, och kommer aldrig att göra det. I ljuset av historien känns deras eventuella oro som hopplöst naiv.
Precis som Leif skriver är oljans slut och peaken ett rörligt mål. När vi är där har målet flyttat sig. Alla försök att förutsäga oljans slut de senaste 100 åren har därför spektakulärt misslyckats. Jag skulle inte satsa pengar på nuvarande prognoser heller.
Det intressanta är att det blir mer olja tillgänglig hela tiden, inte mindre. Detta beroende på att det finns mycket mer olja som är svårare och dyrare att utvinna än vad det finns lätt utvinnbar olja. Så när priset ökar är det lönt att utvinna den dyrare. Och vi har inte ens nått en peak på lätt utvinnbara oljan än.
Det finns fortfarande olja i marken (som vi känner till) för flera hundra års användning med nuvarande förbrukning. Att det inte skulle dyka upp nya och bättre energibärare innan en bråkdel av den tiden gått känns totalt orealistiskt. Och nej, den utvecklingen behöver inte drivas av subventioner och hopplösa projekt som att köra bil på u-ländernas mat. Den teknikutvecklingen kommer kommer att gå av sig själv. Förmodligen bättre utan statlig inblandning. Om datorutveckling tex. skulle kontrollerats med statliga subventioner hade vi nog varit kvar på nivå ENIAC.
Undrar vad det var jag skrev som var så känsligt för Leif att han satte sig på så höga hästar? Läser han det en gång till så kanske han inser att det jag säger har en poäng.
Därutöver huruvida oljan är på väg att peaka eller inte är en annan fråga, många med insyn i oljeindustrin varnar just för detta. Jag anser att frågan är allvarlig och måste hanteras, därmed inte i stressad panik förbjuda all oljekonsumtion.
Problemet är mängden olja och framförallt mängden framtida energi utvinnen ur olja vi är beroende av. Jag har lite svårt att se så stora mängder bli ersatta av något annat.
Vill bara tillägga att jag röstat på M i stort sett varenda val sedan jag blev myndig för herrans massa år sedan så jag är definitivt ingen ”vänstermupp”. Jag har heller aldrig VELAT att oljan skall ta slut men tillräckligt många insatta har gjort mig varse att det finns en sannolikhet att detta kan ske.
Christopher E: Nu är vi igång igen.. 🙂 Var inte du en smyg-peakist?? ;-))
Peter: Tänkte du skulle höra av dig 😉 . Jo, lite kostnadspeakist i betydelsen att i takt med att den lätt utvinnbara oljan minskar ökar priset så småningom så mycket att det inte spelar någon roll hur mycket som finns kvar i jordskorpan. Missförstå inte vad jag skrev ovan, jag tror alltså inte att olja kommer användas som bränsle i hundratals år även om det skulle vara teoretiskt möjligt. Det som skiljer mig från en larm-peakist är att jag inte oroar mig det minsta för att övergången till ny teknik ska behöva forceras med statliga ingrepp, utan blir lika mjuk och marknadsekonomisk som tidigare övergångar i historien varit. Jag tror inte på något abrupt ”slurp” i oljeröret, till skillnad från Aleklett som använt det uttrycket.
Mina framtida favoritdrivmedel:
1. El och vätgas/bränslecell (energi för vätgasframställning från fusionskraft).
2. Något annat rent och supreffektivt vi inte upptäckt ännu!
Christopher: Med ”ta slut” menar jag naturligtvis att olja är en ändlig resurs – och ”ta slut” ur ett sådant perspektiv att olja blir ekonomiskt omöjlig att använda. Vad gäller flinta så var det ju väldigt många färre som använde väldigt mycket mindre i en väldigt mycket långsammare takt – men visst i princip är ditt resonemang riktigt.
Som vi tidigare konstaterat är jag till skillnad från dig inte teknikoptimist, vilket torde förklara större delen av våra meningsavvikelser i peak-oilfrågan 😉
Det är teoretiskt möjligt som du säger att det finns så mycket olja att den räcker i mer än 100 år. Det är dock mer sannolikt att den räcker i intervallet 30-50 år – och då är kritiker inräknade! Anledningen till det är inte att det inte kommer att finnas olja om 50 år, utan att den antingen är för dyr för att utvinna eller för liten del för att utvinna (hänger ihop). Jämför med uran – det finns ju mycket små mängder uran över i princip hela jorden, men det är bara en mycket, mycket liten del som finns i såpass stor koncentration att den är värd kostnaden att utvinna och därför kan användas till kärnkraft. Man ska inte utesluta att ny teknik kan göra det möjligt att utvinna även mindre koncentrationer – men jag håller det för mer sannolikt att ny teknik utvecklar alternativen för ökad effekt.
Det finns ju stora osäkerheter – t.ex. är det gammal hederlig resursekonomi att man tenderar att producera mer olja ju mindre det blir kvar eftersom det helt enkelt blir mer lönsamt att försöka sälja mer dyrare då. Detsamma gäller för gruvnäring.
Jag håller inte med dig om subventionerna. Det finns många typer av ekonomiska styrmedel – vissa är positiva, andra hämmande. Som jag tidigare påstått så skulle inte Europa ha kommit ifatt Storbritannien om det inte var för statliga subventioner och investeringar i syfte att förhindra ett ”brittiskt monopol”. Jag menar att ekonomiska styrmedel snarare kan vara en förutsättning för att vi ska kunna minska oljeberoendet och hitta vettiga alternativ. För i ärlighetens namn – vem vill utveckla alternativ så länge de inte har en chans att konkurrera ekonomiskt med oljan (bl.a. beroende på de enorma volymer olja som omsätts – vilket pressar priset)?
Leif: Det är just för att jag inte vill ha en ny världsdepression eller långvarig oljekris som jag menar att vi gradvis bör ställa om för en mindre oljeberoende ekonomi. Det tar tid att ställa om, och kostnaden för en liten omställning idag kan man mycket väl ha igen när oljan börjar tryta.
Etanolen framställs ofta som den största orsaken till svält och högre matpriser men är egentligen bara en liten del av flera orsaker som ligger bakom. Befolkningsökning och torka är de faktorer som just nu påverkar matbristen mest. Att skylla dagens svält och matbrist på etanolen i den grad det görs är väldigt förenklat och i min mening felaktigt. Jag tycker vi bör tänka efter lite och inte bara vara öppna för vissa fakta. Annars är vi precis som klimatalarmisterna.
Gustav: Jag föreslår starkt att du läser nedanstående artikel, som faktiskt kommer från självaste FN. 🙂
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2008/2008-04-28-03.asp
Tack för det! Det ska jag göra.