Polen hotas av EU:s klimatpolitik

belchatow
I januari i år presenterade EU ett klimatpaket i vilket det bland annat föreslogs att alla europeiska företag från 2013 tvingas köpa utsläppsrätter. Inom vissa sektorer, t.ex. energi, måste företagen köpa tillräckligt många utsläppsrätter för att kompensera för alla sina CO2-utsläpp. Idag delas 90 procent av utsläppsrätterna ut gratis.
Flera nya EU-länder är rädda för att det nya systemet kommer att skada deras ekonomier och underminera energisäkerheten. Polen är mest utsatt, då landets energiproduktion till mer än 90 procent baseras på kolkraft. Samtidigt ligger medelinkomsten i Polen fortfarande långt under västländernas. I april 2008 var medellönen motsvarande 8.676 kronor, att jämföra med Sveriges 18.916 kronor år 2006 (hittar tyvärr inte några uppgifter från 2007).
Polen har Europas största kolreserver och till skillnad från Sverige finns där inga floder som kan nyttjas till elproduktion. Under kommunisttiden subventionerade staten energi och elpriserna hölls därför låga. Den polska regeringen befarar att det nya auktionssystemet kan få energipriset att öka med 70 procent eller till och med mer En sådan utveckling hotar hela Polens ekonomi. Regeringen bekymrar sig dessutom över framtiden för de 140.000 människor som arbetar i kolgruveindustrin. Sysselsättningen inom den polska gruvindustrin har redan minskat från 1980-talets 450.000 personer till dagens 140.000 och arbetslösheten är hög. 18 procent i hela Polen och hela 36 procent i Schlesien.
Gazeta Wyborcza, en av Polens ledande tidningar, anser att EU:s nya klimatpaket är alldeles för ambitiöst för Polen. Polen förväntas år 2020 tillgodose 14 procent av sitt energibehov med hjälp av förnybar energi. Frågan är vilken. En del menar att Polen som ledande jordbruksland har stora arealer som kan nyttjas för produktion av energigrödor. Men det är i ett läge när matpriserna stiger och redan är inflationsdrivande.
Kraftigt höjda energipriser kommer naturligtvis även att påverka nyinvesteringar i Polen. Idag väljer många företag att etablera sig i Polen på grund av landets låga produktionskostnader och ekonomins starka tillväxt. Hur det blir efter 2013 är mycket osäkert.
Bilden ovan: Belchatow kolkraftverk strax utanför Lodz är Europas största termiska kraftverk och har en effekt på 4440 MW. Det står för ca 20 % av Polens elproduktion.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Gunnar Littmarck

    Det är ju bra för Polen om 140.000 hårt arbetande, lär sig att utföra något mer konstruktivt.
    Lika korkat som att bevara europeiskt jordbruksstöd för bönderna…. bönder är en av de yrkesgrupper som arbetar hårdast och har störst kreativitet, att undanhålla denna yrkesgrupp från mervärdesskapande i öppen global konkuranse, förlorar hela männskligheten på.. (samma gäller Polska kolgruvearbetare..)
    Nej ni ska såklart bygga massor med kärnkraftverk…
    Polen kommer att bli de nästa land i Europa som genomgår lika otroligt snabb utveckling som Irland.
    Dock skillnad på 4M och Polens 40M..

  2. Gunnar: Hur många kärnkraftverk tror du Polen har råd med och hinner bygga på 5 år?

  3. Gunnar Littmarck

    Vad jag läst från kärnkrafttekniker tar bygget 3 år att Sverige anger 10, beror på kostsamma odugliga myndigheter och politiker.
    Om Polen anslog tonen att de ska satsa stort på kärnkraft, skulle det nog få motståndarna i Bryssel att bli i underläge.
    Det är nog inte bara Finland och Frankrike som inser att kärnkraft är bra.
    Däremot borde kolkraft förbjudas..
    Polen kunde starta med att lägga ner sit militära försvar, och satsa alla de pengarna.
    Inom 5år skulle Polen konkurera med Ryssland som energileverantör till Europa.
    Då kunde Polen bygga upp ett riktigt försvar med nya fina pengar.
    Slutsats:
    Satsade Polen offensivt framåt, skulle alla utom ryska gasleverantörer och Europeiska vindkraftentreprenörer, vinna.
    Inser att det är politiskt omöjligt..
    Bara att flytta hela försvarsresurserna till kärnkraftproduktion under ett antal år…
    De polska militärerna är säkert övertygade om hur duktiga och viktiga de är…
    Om de vore av betydelse vad med deras ändå svagare grannar, med än närmare anknytning till Ryssland?

  4. Gunnar: Eftersom jag själv är född i Polen och har polska föräldrar känner jag väl till polackernas inställning till att ha ryssar som grannar. Att skrota försvaret kommer inte att hända i Polen. Så mycket kan jag lova dig.

  5. Gunnar Littmarck

    Trots att det Polska försvaret de senaste hundra åren bara skadat Polen?
    Löjligt med ett försvar som inte har en chans… resursslöseri..
    Förlita er istället på Onkel Sam.
    Tänk om ni hade avskedat alla kavelerister och annat löst folk på 30:talet, då hade avsevärt färre polaker dräpts i WWII.
    O.K. om ni är så korkade att ni vill att 140000 ska undanhållas från meningsfullt mervärdesskapande.
    Se bara förfan till att inte släppa ut någon svavel, det ska användas till byggvaror.
    Sverige är super destruktiva med.. typ en halvmiljon lever med fri disposition av sin tid, före 65årsdagen, på andras bekostnad..
    Vidare sysslar allt fler med kontraproduktiv byråkrati, dimplomati, biståndskarriärer och politik.
    Jag skulle gärna se att 140000 av dem bröt oljeskiffer med hacka i Närke, det vore en stor vinst för landet..
    Fast de kunde lika gärna ösa tillbaka vatten efter kraftverk, eller blåsa på våra stolta vindkraftverk.
    Se framför dig hur alla står och blåser så kinderna nästan spricker.
    Betänk att det skulle vara en nationell vinst på över 100.000.000.000:-/år

  6. Gunnar: Bara en liten fråga. Vad gjorde Onkel Sam, britterna och fransmännen när Hitler invaderade Polen 1939?

  7. Mats Frick

    Gunnar – 1920 låg stora delar av Europa i ruiner och Tyskland var splittrat mellan grupper som slogs om makten. Bolsjevikerna var mest välorganiserade och höll på att vinna. Detta såg Lenin som sin stora chans att sprida kommunismen utanför USSR och skickade marskalk Tukatjevski att marschera in i Tyskland. Polen låg emellan och den sovjetiska offensiven krossades av Pilsudski i slaget vid Wisla. Utan det polska försvaret hade Europas historia sett mycket annorlunda ut…

  8. Mats Frick

    Maggie – 1939: Förklarade krig. Mer intressant är vad de gjorde vid resningen i Warsawa 1944…

  9. Mats F: 1939: Inte Onkel Sam, inte. 1944 blev min mammas familj bortkörda från Warszawa under upproret så jag vet rätt så väl vad som hände och hur de ryska trupperna stod på andra sidan floden och tittade på medan tyskarna brände ner staden.

  10. Gunnar Littmarck

    Självklart ingenting, det var före Nato.
    Har du läst om den holländska U-båten som fick information om Japans attack på Perlhabour, i tid att informera Jänkara?
    Tufft av Engelsmännen att se till att det inte komm fram, med motivet:
    Visserligen blir jänkarnas stillahavsflotta förintad, men annars blir det omöjligt att få med dem i kriget.
    Hur många färre polacker skulle dött om Polen inte haft ett millitärförsvar 39?
    Eller vänd på det, hur många överlevde tackvare slakten av otidsenliga kavallerister?
    Tjeckoslovakien var väl världens starkaste millitärmakt, men tyskarna vann utan strid, men med list.
    Om ni på alvar vill vara säkra på att inte bli angripna, skaffa er atombomber… lägg sedan ner resten..
    Hur bra skydd är den i särklass svagaste militärmakten, för sitt folk?

  11. Gunnar Littmarck

    Att det Polska försvaret var relativt effektiva på 20.talet har inte hjälp Polen ett dugg, trloigen inte övriga europa heller, dels hade troligen inte WWII blivit av om Lenins planer gått ilås, dels skulle kommunismen ändå förlorat i den globala konkurensen..
    Däremot tror jag att vår typ av marknadsekonomi kommer ändras radikalt de närmaste århundradet.
    Betänk hur samhället ser ut då nästan inga m¨nniskor kan konkurera med maskiner?
    Arbetskraft för tillverkning blir allt billigare, alla varor inkl. energi likaså.
    Människor kommer lägga en allt större del av sina medel på konsumtion av tjänster, upplevelser och kultur.
    Det utmärkta kapitalistiska system som fått oss från stenåldern till dagens bekväma internetvärld, behövs inte när allt tillverkas utan männsklig arbetskraft… inga fackföreningar….
    Kuriosa var en konefrans om etiska regler för humanoider i Sydkorea..

  12. Mats Frick

    Gunnar – Lite off topic, men intressant. Som jag har förstått det hela är bilden av kavalleri mot pansar mest en myt. Det var luftherraväldet som avgjorde. Effekten blev dock densamma. Till bilden hör dock de samlade resurser som krävs för att lägga under sig ett land. Även om tyskarna snabbt kunde vinna segrar i fält så anstränger en offensiv de strategiska resurserna. De hade egentligen inte råd med kriget 1939 och det var början till slutet för AH och hans anhang. Om alla med svagt försvar hade böjt sig hade de kanske vunnit.
    Maggie – Vi har finlandsvenskar i familjen och minnena är snarlika.

  13. Mats Frick

    Gunnar – Inläggen haglar… i det långa loppet kan en idé bara bekämpas med en bättre idé, så jag håller med dig om att kultur och marknadsekonomi är betydligt mer effektivt i det långa loppet. Militära lösningar innehåller betydligt mer riskvariabler, titta bara på Georgien [huvudskakning…].

  14. Gunnar Littmarck

    Om Polens uppoffring ledde till Nazisternas fall var det bra.
    Det var många andra saker som verkade mot tyskarna, dåligutrustning i kombination av ovanligt kalla vintrar, samt korkade beslut att terrorbomba London i stället för militärindustrin och flyfälten..
    Eller bara tänk om Hitler fått atombomb till sina V2traketer?
    Jag tror dock att även om Nazismen vunnit skulle det se unjefär likadant ut efter några århundarren, ty det effektivaste samhället vinner alltid i längden..
    Eller?
    Det sista jag skrev är rent önsketänkande..
    Se så snabbt debatt om kolgruvearbetare urartar… sorry.

  15. Gunnar Littmarck

    Trist att vi är så eniga Mats, ty det vinner ingen av oss insikt av.
    Ha en fin lördag, nu måste jag jobba.

  16. Gunnar Littmarck

    Vad underbart trevligt om jag har rätt..
    Det stavas heldre, tror jag Maggie, jag är dock extremt dysslektisk..
    Högst upp på din sida..

  17. MPGE

    Gunnar: jag hoppas  att Maggie tillåter – men det stavas
    faktiskt “hellre” 🙂
    Gunnar: det är tillrådligt att du läser på historia ordentligt
    innan du ger dig i sådana kommentarer.
    Innan WWII utbrott undertecknade Ribbentropp (Tyskland)
    och Molotov (Ryssland, på den tiden USSR) hemlig  pakt –
    att dela Polen melan dem. När Tyskland angrep Polen
    1 sept. 1939 västerifrån, kom ryssarna österifrån . Slaktade
    människor på platsen, hundratusentals skickades till
    Sibirien. Stora delar av armee som befann sig på den sidan
    av Polen togs till fånga . Oficerare avrättades direkt i
    en liten by Katyn .
    Stor del av min släkt befan sig bland dessa människor.
    Bara få överlevde.
    Finland vet vad det betyder att ha Ryssland som granne.
    I vintras såg jag ett program på STV där man kunde höra
    att Finland kan mobilisera ca en halv miljon soldater och
    förbereda mycket stark försvår ifall ryssar…
    Sverige skulle kunna mobilisera … 60000!!
    Vid ett annat tillfälle kunde man höra att i fall om konflikt
    skulle utbryta då kommer Norge att försvara Sverige (???)
    och Sverige försvara Finland (????). Detta i ramar för
    Nordiskt samarbete.
    Det är kul att läsa om dina framtidsdrömmar med homoider
    och allt, men dina kommentarer i den här tråden är
    faktiskt skrämmande och – du får ursäkta mig – dumma.

  18. MPGE: Tack för stavningskontrollen, MPGE. 😉
    Gunnar: Du får gärna sluta att anmärka på min stavning. Den är helt korrekt.

  19. Gunnar Littmarck

    MPGE
    Sorry jag menade att det stavas helldre, men skit samma bara vi förstår..
    Jag ska självklart inte kommentera stavning mer, det var ett skämt då ni alla säkert finner fler felstavade än korrekt stavade ord, i mina inlägg.
    Kanske är det en gammal stavning i mina ordböcker..
    Vad jag påstod var att Polen inte sparat några liv med sitt militära försvar, däremot har Finland vunnit på sitt försvar.
    Om Sverige ville ha ett någorlunda försvar skulle såklart ni gå med i NATO, ty endast jänkarna duger på denna jord.
    De som blir anfallna av en militär överlägsen makt, förlorar på militärt försvar, däremot kan gerillaverksamhet och sabbotage ge resultat.
    Å andra sida blir inte Israel anfalla även om USA skulle ta sin försvarshand ifrån dem, ty de har kärnvapen, den uppfinning som troligen hindrat flest storskaliga krig de senaste 60 åren.
    Snart hjälper inte kärnvapen längre, då försvarstekniken går så fort..
    Reagans fiktion starwar  kanske snart fungerar, dock först med Boing, inte satelliter.
    Enligt mig bidrog Reagans “starwar” till det kalla krigets slut, till skillnad från Carters saltavtal, som istället möjliggjorde för ryssar att hålla jämna steg med usa´s rustning.
    Då jag inser att detta är känsligt för de med polsk anknytning, lägger jag ner denna argumentation nu, det var inte min mening att uppröra er och ifrågasätta vinsten med era döda militära förfäders värv.
    Jag ville bara visa en metod för Polen att lägga ner sina primitiva kolkraftverk och samtidigt vinna i alla led.