Det skulle vara intressant att läsa Peters tankar om varför IPCC har tolkningsföreträde.
Ingen har någonsin debatterat alternativa dålda agendor, med mig.
Eller har Peter så låga tankar om så många ledare (de svenska kan jag hålla med om, med alla andra (utom poeten i prag))?
Trötnar ni, får ni flytta hit, nästa år ska FRP vinna valet och de har samma åsikt som majoriteten av de som skriver i Maggies blogg..
Jag kanske blir politiker…
Tackar Peter.
Vad synd att min idolkärring, troligen var orsaken…
Både forskningsinriktningar och byråkrati är självgenererande, därför länder som slagit ut av krig, så snabbt kommer ifatt och förbi.
Det var mycket givande att läsa dina 12 sidor.
Jag anser nu att vi borde bekämpa idiotin med nya argument.
Att bekämpa tron på att männsklig fossilförbränning leder till klimatkatastrof, är utsiktslöst, som att med logiska argument omvända en muslimsk fundamentalist, till atteist..
Jag anser att vi istället ska föra resonemang som visar att om vårt co2 tillskott leder till klimatkatastrof, är det effektivast att bränna på som fan, tills världen blir mer enig.
Då har vi lyckats med flera saker på samma gång, ena världen och flytta destruktiva resurser till konstruktiva..
Då ingen kvothandel eller co2 beskattning kan påverka den allt ökande globala fossilkolutvinningen, ska vi propagera för en maximal fossilförbränning även av de få prosent som nu beslutat (jag tror bara några länder i nordeuropa kommer minska en del av sin mervärdesskapning) att minska sina utsläpp.
Vinsten är att då får AGW folket leda en än mer omöjlig sak i bevis.
De tvingas visa att trots en maximalt ökad fossilkolutvinning, leder de ekonomiska belastningar de vill utsätta några prosent av jordens befolkning, till ett avvärjande av deras klimathot.
Pourmokhtari avvisar SD i klimatplan
Hur stora mängder kol finns det?
UAH Nov 2022
Länge leve kolet
Lågvatten ifråga om klimatjuridik
Klimataktivister: Vi stämmer staten!
Öppen Tråd
Behövs det någon kommentar?
Det skulle vara intressant att läsa Peters tankar om varför IPCC har tolkningsföreträde.
Ingen har någonsin debatterat alternativa dålda agendor, med mig.
Eller har Peter så låga tankar om så många ledare (de svenska kan jag hålla med om, med alla andra (utom poeten i prag))?
Trötnar ni, får ni flytta hit, nästa år ska FRP vinna valet och de har samma åsikt som majoriteten av de som skriver i Maggies blogg..
Jag kanske blir politiker…
Eller poet…
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/08/konsensus-i-klimatfrgan.html
Vår vän Erik håller med oss … 😉
Gunnar – jag har sammanfattat mina tankar här:
http://gamma.physchem.kth.se/~3b1740/GREENHOUSE/EGNA_TANKAR_2007.PDF
Tackar Peter.
Vad synd att min idolkärring, troligen var orsaken…
Både forskningsinriktningar och byråkrati är självgenererande, därför länder som slagit ut av krig, så snabbt kommer ifatt och förbi.
Det var mycket givande att läsa dina 12 sidor.
Jag anser nu att vi borde bekämpa idiotin med nya argument.
Att bekämpa tron på att männsklig fossilförbränning leder till klimatkatastrof, är utsiktslöst, som att med logiska argument omvända en muslimsk fundamentalist, till atteist..
Jag anser att vi istället ska föra resonemang som visar att om vårt co2 tillskott leder till klimatkatastrof, är det effektivast att bränna på som fan, tills världen blir mer enig.
Då har vi lyckats med flera saker på samma gång, ena världen och flytta destruktiva resurser till konstruktiva..
Då ingen kvothandel eller co2 beskattning kan påverka den allt ökande globala fossilkolutvinningen, ska vi propagera för en maximal fossilförbränning även av de få prosent som nu beslutat (jag tror bara några länder i nordeuropa kommer minska en del av sin mervärdesskapning) att minska sina utsläpp.
Vinsten är att då får AGW folket leda en än mer omöjlig sak i bevis.
De tvingas visa att trots en maximalt ökad fossilkolutvinning, leder de ekonomiska belastningar de vill utsätta några prosent av jordens befolkning, till ett avvärjande av deras klimathot.