Blodtransfusioner hotas av global uppvärmning

blodceller
Mycket har vi hört under den senaste tiden. Färre isbjörnar, fler njursjukdomar, den globala uppvärmningen är något som tycks påverka precis alla aspekter av livet. Och döden.
Nu varnar australiensiska forskare för att stigande temperaturer kan försämra kvaliteten på det blod som används till transfusioner. Varmare luft innebär fler kringflygande virus som kan attackera blodgivarna. Hittills har Australien haft högsta säkerhet i världen när det gäller screening av blod för att upptäcka virala patogener.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Natha

    Hur det än ligger till, varför chansa ?

  2. Natha: Yep, varför chansa? Låt oss strypa alla CO2 utsläpp och försöka klara oss på vindkraft och solpaneler. Polackerna lär bli glada. 🙂

  3. Inge

    Natha:
    Det är dyrt att följa alla modenycker!

  4. Gunnar Littmarck

    Gläd er åt att jänkarna kommit långt med att skapa stamceller för blodframställning, inom några år behövs inga blodgivare…
    Är jag optimist eller är jag?

  5. Magnus A

    Natha. Vad tror du är mest skadligt för vården. Om vår energi och tillväxt försvann så att vården får dra ner eller att vi om vi inte halverar jordens CO2-utsläpp och gör de uppoffringarna får 0,1-0,2 grader varmare om 50 år än vi annars skulle ha fått (vilket jag har för mig är ungefär IPCC:s data)?
    Tror du blodstockning vid 0,1-0,2 grader extra är värre än att bostäder och sjukhus sparar in på luftkonditionering?

  6. Magnus A

    (Oops. Menade virus i blodet vid 0,1-0,2 grader extra, inte blodstockning.)

  7. Toprunner

    Magnus A:
    Det vet du väl att AGW-folket bara anser att det är andras områden som ska omfattas? Deras överstepräst Gore är ju expert på området och har visat vägen. Sjukvården anser såklart att deras fält är “heligt” och att det är andra som ska kompensera.

  8. Magnus

    Toprunner. Det du ville med den kommentaren var att… alla tror att de ska klara sig från följder, men inte andra? Eller?
    Det jag påpekade var följder man har att jämföra mellan. Verkar tröttsamt att utan anledning ta upp intressepolitik, även utan anledning kritik av sån. (Den är irrelevant här, men kan vara berättigad; jag har t ex sedan 15 år tilbaka varit för att försvaret ska få mer pengar.)
    Jag förutsätter att Natha inte är en snöd “intresseegoist” av det slag du nog vill karikera, eftersom det inte finns några som helst skäl att tro det.

    Sen begriper jag inte vad du menar med “AGW-folket” och på vilket sätt de skulle utgöra en s a s sociospecifik intressegrup. (Inte heller övriga, kritiker mot AGW-hypotesen, utgör en sån grupp.) Håll dig till det som är ämnet här, tack.
    Jag tycker f ö — fastän denna reflektion ligger utanför ämnet, då det bara är en reflektion på det du skrev — att sjukvård är en alldeles utmärkt idé och bör vara en alldeles utmärkt grupptillhärighet!

  9. DV

    Jag tycker att Toprunner har en poäng i sitt utlåtande.
    Vidare så tycker jag att Natha kan förklara närmare vad Natha menar.
    Så långt allt väl. Men… Är Magnus A och Magnus samma personer? Jag tycker mig skönja en viss diskrepans i uttalandena. Hoppas jag har fel i det att det är samma personer.
    Jo, visst är det så att de som vill få sin vilja fram kan ta argumenten som kan tyckas behjärtansvärda och plocka fram snabba poäng (exempelvis isbjörnar)
    Sjukvården är också ett sådant ämne, då man kan utnyttja allas rädsla att ”trilla dit” och inte kunna få någon hjälp.
    Men, glöm inte att sjukvården har utvecklats pga av den industriella utvecklingen.
    Utan den skulle medicinmännen fortfarande dansa kring och på våra bålar och driva ut andar, precis som ICCP håller på med just nu.
     

  10. Magnus

    DV. Det är rätt tydligt att Natha syftar på något Natha skulle benämna “försiktighetsprincip”. Jag skrev min kommentar utifrån det och begär inte att Natha förklarar sig mer.
    Att sjukvård (som allt bra här i världen) är beroende av en bra ekonomi handlade delvis min kommentar om, men klimatfrågan och konsekvenserna av reglering av CO2 tycker jag är för allvarliga för att reducera till diskussionen om fördelning mellan s a s “mjuka” respektive tillväxtskapande sektorer i samhället.
    Visst lär sjukvård vara ett sätt att utnyttja mjuka sektorn i klimatdebatten, men om man i replik på det argumentet faller in i att sjukvården inte ska begära resurser så har man väl redan förlorat diskussionen, eftersom man dels ger sig in i den debatt om intressekonflikt som var orsaken till att just sjukvård valdes som argument och dels inte ger ett sakligt svar som punkterar argumentet.
    Det enda raka är att visa hur det påstådda påverkas av klimatförändring respektive konsekvenserna av nedskärning av fossilenergi. Politisk diskussion om annat är irrelevant (och en annan diskussion som lär vara svårare att vinna).
    Ja, jag är Magnus A. Och jag anser inte att du har fel. Men Natha ville nog ha svar på varför vi inte ska tillämpa en sorts försiktighetsåprincip, och då ger man de två olika scenarierna. Om Natha anser det Toprunner skrockar om vet vi inte, och därför tycker jag Toprunner, vid sidan av att jag inte begerp det om AGW-folket och att pengarna ska gå till “dom”, är en aning aggressiv.
    Men det är väl jag som anses aggressiv här nu, kanske, men då får väl de som tycker det tycka det…