Igår kom Stockholmsinitiativet över korrespondens mellan SMHI och University of East Anglia (bl.a. Phil Jones). UEA har tidigare hävdat att SMHI vägrat att låta dem publicera SMHI:s temperaturdata. Riktigt så är det dock inte, upplever Stockholmsinitiativet. Läs Göran Ahlgrens pressrelease samt dokumentationen bakom det hela.
Här är ett brev från UEA i vilket man ber om att publicera SMHI:s temperaturdata.
SMHI:s första svar var inte direkt nådigt.
Och nedan ett brev som skickades den 4 mars och som försöker förklara orsaken till beslutet.
Frågan är alltså, vad är det UEA gör med de rådata som kommer in? Och varför försökte Phil Jones mörka att SMHI inte är nöjda med UEA:s sätt att behandla deras data?
Här är alla dokumenten i pdf-format.
Request_from_Professor_Phil_Jones
Phil Jones har hela tiden påpekat att han inte har rätt att lämna ut alla data, men att de finns tillgängliga hos de nationella väderbyråerna.
I november gjorde CRU en framstöt om att få tillstånd att lämna ut även de utländska byråernas siffror. SMHI sa nej, eftersom SMHI och CRU använder olika statistiska algoritmer.
Vid mötet i parlamentskommitten den 1 mars nämnde professor Acton (inte Jones) att Sverige var ett av de länder som sagt nej.
Breven från SMHI bekräftar att Phil Jones hade rätt och att professor Actons påstående inför parlamentskommissionen var korrekt.
Detta tolkar Göran Ahlgren som att Phil Jones ljög för parlamentskommissionen!
Jag uppfattar det inte som om att SMHI inte är nöjda med CRU vad gäller den svenska statistiken. Däremot vill inte SMHI att CRU ska publicera data med SMHI som källa som skiljer sig från SMHIs publicering. Det skulle ju skapa förvirring.
Det kan väl vara ok att CRU sedan behandlar data från olika väderlekstjänster så att data kan ingå i samma population. Sedan finns det ett och annat som tyder på att det inte sker på vetenskapligt acceptabelt sätt, men det gäller knappast speciellt de uppgifter som kommer från SMHI.
Lars R: Det intressanta tycker jag är att att SMHI:s data i UEA:s tappning blir helt annorlunda. Börjar man då inte undra lite över hela konceptet med global medeltemperatur? Kan man verkligen beräkna en sådan?
Maggie: Den frågan får du ställa till forskarna. Mitt påpekande gällde Göran A:s klavertramp.
Detta är underhållning på högsta nivå. Om jag förstår saken rätt så ville inte SMHI tillhandahålla sina data till UEA. De var rädda för att UEA skulle manipulera dataserierna så till den milda grad att det kommer att uppstå frågor. Eller åtminstone att skillnader föreligger som ingen riktigt vet vad de beror på.
Sen backar de och säger att det nog är OK om man bara talar om var data kommer ifrån och att de har behandlats i UEAs stora statistiska matberedare där allt kan hända. Undrar varför? Blev de möjligen utsatta för påtryckningar?
Jag avvaktar nästa veckas avsnitt av ”Six Degrees Under” med spänning! Vem har mördat vem? Vem har ihop det med vem? Och vem har stulit data från vem?
Lars R: Jag kan hålla med om att ovanstående inte innehåller några revolutionerande nyheter och att Phil Jones förmodligen har torrt på fötterna.
SMHI vill inte att de serier som ursprungligen kommer från SMHI men modifierats av Jones et al. ska presenteras som SMHI: s serier.
Man har inget emot att CRU säger att dessa data är baserade på SMHI: s serier, och att man vill ha en länk till sina egna originalserier.
Att som Jones säga att SMHI inte vill att serierna ska lämnas ut är direkt osant. Jag förutsätter att Jones kan läsa och förstå engelska.
Dan: Mm, men så är ju också SMHI:s andra brev daterat efter förhöret med Jones.
Första brevet innehåller tillräckligt med information för att se att Jones tänjer på sanningen. Varför? Ingen aning. Hade väl varit enklast att säga som det förhöll sig.
Nä, bakläxa Göran Ahlgren.
SMHI sa tydligt nej i sitt första svar, och det andra brevet kom ju inte förrän förhöret redan hade hållits.
Det där var inte juste.
’Wattsup’ har lagt upp det hela här:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/05/swedes-call-out-jones-on-data-availability/
Drygt 170 kommentarer…
Mvh/TJ
Lars R
Phil Jones ormar sig på varenda knivig fråga. Så även denna. Han anstränger sig för att inte direkt ljuga, och lika mycket för att inte vålla ’den egna saken’ (dvs den internationella klimatalarmismens vetenskapliga alibi) mer skada än redan har skett.
Han fick i parlamentsförhören upprepade ggr frågan om andra skulle kunna göra om hans forskning ifall de ville. Och svaret var ’Nej!’ hela tiden, fast givetvis inte med det ordet. Utan med en massa inlindat tjafs om allt möjligt. Tex att han inte fick lämna ut data, eller att algoritmerna ju fanns beskrivna med ord i rapporterna osv.
Han försökte få det att låta som om hans beräkningar skulle kunna gå att kontrollera och försökte skylla på bla SMHI för att det inte skulle vara möjligt till 100%, emedan hela grejen ju är att detta inte är sant. Att han inte vill att man skall kunna följa algoritmerna och högst troligt heller inte göra jämförelser mellan indata och hans ’justerade’ version …
I vardagstal kallas vad han gjorde just för att ’ljuga’ …
Heder till SMHI som inte vill få sina data felaktigt presenterade.
Skäms på Jones & co.
Jonas N #12.
Precis så är det . Eller kanske snarare handlar det om att luras utan att direkt ljuga. Helt klart är SMHI:s mycket rimliga krav, att inte presentera CRU:s justerade mätserier som SMHI:s justerade mätserier, använt som ett svepskäl av Jones & Acton att i ett parlamentsförhör påstå att Sverige inte velat låta dem publicera data. Detta är helt klart missledande och Göran Ahlgren gör helt rätt i att påpeka detta.
Jag förstår uppriktigt sagt inte hur Lars Rosenberg kan kalla dett för ett ”klavertramp”? Du bör nog ta tillbaka den anklagelsen.
Läste kommentarerna på WUWT och hittade denna. Kan detta stämma?
”Leif Svalgaard (14:23:43) :
The Stockholm Initiative is an Advocacy group started by these folks:
http://www.issa.int/ and does not represent the Swedish Meteorological Institute.”
Jag vet inte om det verkligen är rätt att de data som finns den databas som SMHI hänvisar till verkligen är rådata.
Databasen NORDKLIM trodde nämligen jag innehöll rådata men mailade SMHI och frågade för säkerhets skull och de är INTE rådata.
Man kanske skulle maila och fråga om dem i nämda databas också? De är mycket duktiga på att svara faktiskt.
😀
Sedan handlar det ju om upphovsrätt etc. Men om CRU skulle vilja sätta ihop en databas med alla länders data så kanske det går att lösa ändå. OM de inte gör om något utan bara visar detsamma som SMHI och dessutom är noga med att länka till både dem och alla andra som skickar in data så kanske det skulle funka.
De justeringar som CRU gör får ju stå för dem.
Glasklart!
Viktigast av allt är att denna brevväxling visar att det sker förändringar av temperaturdata efter passage genom Jones.
En tydlig ansvarsfördelning av publicerad data.”Vi ansvarar för vårt ni ansvarar för ert, och det ska framgå för den som använder temperaturdata vem som står för vad.Jones vill naturligtvis gärna ta SMHI som gisslan och alibi för sina siffror.Det är bra att SMHI deklarerar sin integritet.
Det är mycket möjligt att just nordiska temperaturdata kan vara den lilla tuva som stjälper hela temperaturhistoriken.
Det är och kan inte vara en tillfällighet varför Jones så envist vägrat Karle`n tillträde till koder och metoder.När någon med den bakgrund Karlen har, reagerar med ett så stort frågetecken så är det beteendevetenskapligt en mycket stark indikation på att någonting verkligen är fel.Karlen har bara allt att förlora och inget att vinna när han ifrågasätter auktoriteten Jones.Finska kollegor till Karlen sitter med samma frågetecken och samma misstänksamhet mot Jones tempkurvor.Vad skulle poängen för Karlèn och Finnarna vara att bara agera motvalskärringar? Betalda av ”oljelobbyn”? Skunte tro det!
Utifrån min erfarenhet så är det just individer som Karlèn som besitter den erfarenhet och specialistkunskap som krävs för att avslöja och upptäcka fel.
Slabadang
Ja vad de än vill säga om att allt i WG1 skulle vara korrekt så ser i alla fall jag ganska många frågetecken.
Ett av dem är just varför den kurvan som man får fram från NORDKLIM inte har den minsta likhet med den kurvan som IPCC redovisar för Norden. Det var ju det som Karlén frågade om och som (vad jag vet) han ännu inte fått något svar på.
HUR har de egentligen fått fram sin lilla hockeyklubba undrar man?
Slabadang! och Lena Krantz
Just detta beskrivs på denna länk:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–127.php
Det verkar ha varit fråga om en missuppfattning om vilka områden som jämförts. Skandinavien är inte samma område som IPCC’s NEU och kan därför förstås ha olika temperaturkurvor. Däremot kan man säga att IPCC har valt ett medelvärde (av många möjliga) som överdriver bilden om kraftig uppvärmning. Sen har de valt exakt det området (t.ex. 48N istället för 50N) som ger bäst hockeyklubbe-resultat. De har alltså vinklat resultaten men fuskat kan man inte säga att de gjort. Det återstår frågetecknet om HadCRUT databasen och den kan bara kontrolleras om samtliga rådata släpps.
”Det återstår frågetecknet om HadCRUT databasen och den kan bara kontrolleras om samtliga rådata släpps.”
…och dem slängde man enligt egen uppgift på 1980-talet, så det frågetecknet lär nog kvarstå för all framtid. Eftersom den version CRU en gång använde är borta, och SMHI (och andra vädertjänster) med all säkerhet har skruvat en del på statistiken sedan dess (som framgår av breven ovan) lär CRUTEM förbli ”a mystery wrapped up inside an enigma”.
tty
Jag tror nog ändå att det finns vissa kontroller/jämförelser som kan göras och antagligen kommer att göras.
HadCRUT data finns här:
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/climate.aspx
En sak som kan göras är ju att ta upp relevanta stationer för Skandinavien och jämföra med motsvarande i Nordklim..
En annan observation man kan göra är ju att medelvärdet (som jag skev om i förra inlägget) är valt så att 30-40 talets uppvärmning suddas ut. Om 30-40 talet var globalt varmt så har man ju suddat ut det inte bara för NEU området utan för hela världen. Det är faktiskt märkligt att vissa klimatologer använder så pass uppenbart dåliga statistiska verktyg.
”Det är faktiskt märkligt att vissa klimatologer använder så pass uppenbart dåliga statistiska verktyg.”
Vaddå dåliga? De ger ju det ”rätta” resultatet. Du kan vara övertygad om att det krävdes mycket micklande med intervall och avgränsningar innan man fick till det.
Ett tillägg. Den länk du ger är INTE hela CRU:s stationslista. Den är ett urval ur listan som ”Met Office” har gjort och som skall ge ungefär samma resultat som den kompletta listan. Säger Met Office.
tty 22
Instämmer. Angående ”dåliga statistiska verktyg” där ett visst ”bias” lätt skapas så finns det ju många medelvärdesbildningar och filter där ”bias” är betydligt svårare att subjektivt skapa. De borde använt ett sådant filter istället för att få bättre trovärdighet. Nu gjorde de inte det. Varför kan man som sagt spekulera kring.
Det intressantaste med detta är att det finns minst en person på SMHI som har både hjärna och integritet.
Ett ljus i den mörka tunneln.
För att om möjligt bidra till att stilla de mest avarta spekulationerna så står följande i SMHI’s avtal:
3.2 The Licensee owns no right to use the data or products provided under this agreement for commercial purposes and not for development or production of meteorological, hydrological and oceanographic value added-value services. The licensee does not own nor authorized to redistribute, sell, assign or otherwise transfer data products or documentation without further processing to third parties unless the parties have received written permission from SMHI.
Vi behöver få tillgång till både originaldata och de data som CRU använder. Det kan skilja en hel del. Vid jämförelse visar det sig att CRU har använt okorrigerade data för Stockholm de senaste nio åren. Se <a href=”http://klun.mono.net”> http://klun.mono.net</a>. Det finns förmodligen fler konstigheter.