Väderkatastroferna har inte ökat enligt artiklar i gårdagens DN. Detta gäller både Sverige och globalt
Att döma av den tilltagande rapporteringen av galet väder får man lätt intrycket att det blivit vanligare. Under flera somrar i början av 2000-talet var det svåra översvämningar i Småland och södra Norrland. Stormarna ”Gudrun” och ”Per” orsakade enorma skador. I fjol nådde temperaturen 35 grader under en kort men intensiv värmebölja i juli.
Extrema händelser, förvisso, men de är knappast något nytt.
Att döma av den tilltagande rapporteringen av galet väder får man lätt intrycket att det blivit vanligare. Under flera somrar i början av 2000-talet var det svåra översvämningar i Småland och södra Norrland. Stormarna ”Gudrun” och ”Per” orsakade enorma skador. I fjol nådde temperaturen 35 grader under en kort men intensiv värmebölja i juli.
Extrema händelser, förvisso, men de är knappast något nytt.
Vädret är misstänkt normalt. Måste vara nån slags disruption på gång.
Om det inte är fler dramatiska väderhändelser nu, men enligt dogmen borde vara det, tyder det på att vädret är i olag.
Met Office är ute i blåsväder igen. Nu har både Ryan Air och British Airways flugit i områden som varit livsfarliga att flyga i enligt ”prognoserna”. Det är väl samma usla prognosmakare som har gjort klimatprognoserna.
”Frånvaron av vulkanisk aska i atmosfären stöder Ryanairs hållning att det inte finns något säkerhetshot mot flygplan i den mytiska ”röda zonen”, vilken är ännu ett vilseledande påhitt från UK Met Office (Storbritanniens vädertjänst) och CAA (den brittiska flygsäkerhetsmyndigheten).” Citat från RyanAirs VD
OT men berör ämnesinriktningen. På newsmill finns följande artikel om att östersjöns bottnar har alltid varit ”syrefria”.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/25/bottnarna-i-stersj-n-har-alltid-varit-syrefria
Att vulkanaska är farlig för flygplanens motorer är känt sedan decennier och flygvädertjänsterna har länge varnat för den. Först när numeriska modeller kom blev det restriktioner och enorma sådana. Förmodligen överdrivna, men de visar modellernas makt. Jämför med de också overifietade klimatmodellerna.
OT. Fortsättning av debatten som startades av skånska kommunpolitiker som i ett brev till Riksrevisionen kräver en granskning av vindkraften ur effektivitets- och klimatperspektiv.
Första artikeln: Sedan en tid pågår en alltmer intensiv debatt i medierna om satsningen på en storskalig utbyggnad av vindkraft i landet. Både experter och stora grupper medborgare ifrågasätter vindkraftens så kallade klimatnytta och om kostnaderna står i rimlig proportion till de ekonomiska och andra uppoffringar som utbyggnaden kräver.
http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1467069/Granska-vindkrafts–utbyggnaden.html
Publicerad 13 maj 2011
Andra artikeln, en synnerligen partsinlaga från vd för Svensk Vindenergi. Inte bara vinklad utan politikernas artikel förvrängs också. Några citat ur artikeln:
Författarna konstaterar att det grundläggande motivet för vindkraften är att den är förnybar och bidrar till att minska utsläppen av koldioxid från annan elproduktion. Men samtidigt ifrågasätter de om vindkraftproduktionen verkligen ersätter kolkraft.
Det marknadsbaserade elcertifikatsystemet styr vilken förnybar el som byggs ut mest. Genom systemet uppstår konkurrens mellan de förnybara energikällorna, vilket gör att det som är mest lönsamt byggs ut.
En märklig form av marknadsbaserad konkurrens kan man tycka. När konkurrensen sätts ur spel genom att en produkt tillförs skattesubventioner och så kallade . miljöavgifter från konsumenterna.
Det råkar ju vara att det är just miljönyttan som politikerna kräver skall granskas!
Det är förvånande att artikelförfattarna hänvisar till påståenden från Föreningen svenskt landskapsskydd, en organisation som uppmanar sina medlemmar att läsa klimatskeptisk litteratur för att sätta in vindkraften i ett större klimatsammanhang. Fantastiskt uttalande!
http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1468380/Ny-elproduktion-kostar.html
14 maj 2011
Tredje artikeln: Svar på Svensk Vindenergis partsinlaga från de skånska politikerna: Jag tycker det är så bra formulerat så jag bifogar hela texten. Vi är ju inte vana att det är politiker som skriver en text med ett sådant här kritiskt innehåll mot något som har anknytning till klimatlarmen.
I brevet uppmanar vi Riksrevisionen att granska vindkraftsatsningen och dess ekonomiska konsekvenser liksom att göra en beräkning och värdering av den så kallade klimatnyttan av vindkraftutbyggnaden.
Regeringen har beslutat om denna satsning men någon ordentlig utredning om kostnader och konsekvenser har hittills inte gjorts.
Därmed har fältet legat öppet för en debatt som ofta kännetecknas av brist på fakta och där ogrundade påståenden eller spekulationer i stället brukas som argument för att främja egna intressen.
Helker Lundström gillar uppenbarligen inte vårt brev. Hon förvånas över att vi redogör för de vitt skilda uppfattningar om kostnader som förekommer i debatten. Samtidigt har hon själv inte annat att bidra med än överslagsberäkningar av Energimyndigheten och en intetsägande fras att ”självklart kostar det att bygga ut ny elproduktion”.
Vi påpekar att det både hos allmänhet och expertis ifrågasätts vilken klimatnytta vindkraften verkligen har och om den står i rimlig proportion till de uppoffringar som utbyggnaden kräver.
Detta tolkas genast av Annika Helker Lundström som att vi själva ifrågasätter om vindkraft ersätter kolkraft och hon blir åter förvånad eftersom det inte står så i Alliansens senaste valmanifest.
Vi är inte förvånade. Helker Lundströms artikel är en partsinlaga, driven av Svensk vindenergis egenintresse, men den är tyvärr också ett utmärkt exempel på den typ av argumentation och debattinnehåll vi önskar se mindre av.
Partsinlagor av detta slag stärker vår övertygelse och hjälper oss till och med i våra ansträngningar att få till stånd en opartisk genomlysning av vindkraftutbyggnaden!
http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1478937/Opartisk-genomlysning-behovs.html
26 maj 2011
Tage …
Det är i väldigt höga koncetrationer som askan kan bli riktigt farlig. Väsentligen om dy flyger rakt genom plymen nära utbrottet.
Aksan späs ju ut när den sedan blåser iväg över stora avstånd, och faran då är främst slitage på motorer inte själva funktionen. Du har rätt i att mha modeller kunde askans utbredning nog beräknas ganska så väl, och framställas grafiskt som tjocka svarta moln. Och jag håller med om att förra flygstoppet, baserat på just MET Office körningar troligen var makalöst överdrivna. Angående faran alltså, inte den geografiska spridningen …
Dan #1
Du har helt rätt. Det är en disruption. Det blir så när man stoppar klimatförändringen. Klimatet hänger helt enkelt upp sig och blir statiskt, om det rent av inte blir statistiskt.
Men det är klart. Statistiskt har det ju varit länge nu, det har ju IPCC sett till.
Det är så svårt, det här med klimatet. Ljuger man så har man rätt och tjänar massor av pengar. Talar man sanning har man fel och tjänar inte ett korvöre för tobak och oljeindustrin vägrar att betala.
Det gäller att streta på.
Bertel#3
Vi kan aldrig få bort giftalgerna eller de syrefria bottnarna i Östersjön eftersom dessa är ett naturligt fenomen !
Från Daniel H:s blogg Hela Havet Stormar där han visar att det troligtvis är salthalten som styr vad som händer:
http://helahavetstormar.nu/giftigare-alger-i-framtidens-ostersjo/
En utmärkt blogg som jag kan rekommendera till de som vill veta lite om de svenska havsvattnen.
Jonas, visst är det så. Det har flygmeteorologerna känt till i decennier och varnat för på sina significan weather charts för flyget.
Pekke # 8
Tack för länken.
Pekke #8:
Helt rätt!!!
Östersjön har alltid mer eller mindre drabbats av syrebrist.
Detta är vad alla kunniga som fiskare mm vet sedan generationer tillbaka.
En obekväm sanning för de som vill tillförsäkra sig en inkomst genom syresättning av Östersjön mm.
Kent F
Här har du en till som är glad i vindkraft….. eller kanske inte 😉
http://hd.se/ledare/2011/05/15/-/
Nostradamus #12. I och med att det finns människor som genomskådat vindkraftsbluffen och använt civilkurage för att säga ifrån har nästan 400 vindkraftverk inte byggts i Sverige, vilket räddat cirka 5 000 människor från att få sina livsmiljöer på landsbygden förstörda, man har besparat investerarna 15 miljarder i dåliga investeringar och besparat elkunderna 400 miljoner på sina räkningar.
Trevligt att få läsa att ens ansträngningar har effekt. Jag kan glädja mig åt att ha bidragit till att ha bidragit till denna besparing.
Kanr F
Ja stämmer dom siffrorna så är det riktigt glädjande.
Kent F, till det kan man räkna fastighetsvärdena. Där sitter de som får ett vindkraftverk i sin närhet i en dålig position. Jag har avstått från att köpa flera skånegårdar av just den anledningen. Så varje stoppat vindkraftverk sparar stora pengar förutom miljöförstöringen…
L. Helt rätt. Och där bluffar man med statistiken. Får man en vindsnurra 500 meter från sitt hus, blir fastigheten i praktiken osäljbar. Vem flyttar in i ett hus där man riskerar att drabbas av vindkraftssyndrom och epilepsi?
Man kan inte se på statistiken att närhet till vkv har påverkar priset sägs det. Inga fastigheter så nära har sålts. Ägarna får inte betalt så att de kan köpa en annan fastighet.
Räcker det inte med en skånegård för dig? Vi bor i en (1) sådan och det räcker. I synnerhet som de senaste två vintrarna har varit. Och som de kommande tjugo förväntas bli. Vi ger nog upp dessförinnan!
Kent, en skånegård utan risk för vindsnurra räcker bra… 🙂