I mitt förra inlägg berättade jag om James Hansen, far till den globala uppvärmningen, som påstod sig vara censurerad av Bushadministrationen. Om det stämmer eller inte överlåter jag åt andra att bedöma.
Ett mer tydligt fall av ”censur” hittar vi dock på våra egna breddgrader. SVT:s vetenskapsredaktion tycks göra sitt bästa för att skydda oss från olämpligt material. I en krönika berättar Ulrika Engström varför SVT först valt att inte visa ”The Great Global Warming Swindle” och nu den danska filmen ”The cloud mystery”. I den sistnämnda redogörs för Henrik Svensmarks teorier om att den globala uppvärmningen styrs inte av människans utsläpp av koldioxid, utan främst av kosmisk strålning.
Vågar inte SVT visa filmerna?
Vetenskapsredaktionen får regelbundet förfrågningar från tittare om önskemål om klimatskeptiska program, inte sällan underförstått att vi är politiskt korrekta och därmed inte vågar visa dessa filmer. För ett år sedan avstod vi från den brittiska ”The great climate swindle” (riktigt så heter INTE filmen, maggies kommentar) och nu hamnade ”The cloud mystery” på vårt bord. Att vi återigen tackar nej har absolut inget med feghet att göra. Vi är mycket måna om att tittarna ska kunna lita på filmerna i Vetenskapens värld, och att visa ”The cloud mystery” skulle onekligen vara att föra vår publik bakom ljuset.
Kanske är Svensmark på väg att säkerställa en faktor som är med och påverkar klimatet. Men det är långt ifrån samma sak som att skopa ut hela förklaringen med att människan värmer upp jordklotet med sina utsläpp av koldioxid. Problemet är att filmen påstår det och här tappar den därför all trovärdighet.
Eftersom såväl jag som ni, mina kära läsare, ofta faller för frestelsen att ifrågasätta människors meriter kan jag inte låta bli att undra hur det står till med kunnandet inom naturvetenskap på just Vetenskapens värld. Av Ulrika Engströms korta bio kan vi utläsa att hon ”är vetenskapsjournalist sedan 1996 och har ett förflutet på framförallt DN, Sveriges Radio och Forskning och Framsteg. Har arbetat för SVT sedan 2004. Med sig i sitt akademiska bagage har hon studier på Chalmers, statsvetenskap och filosofi. Favoritområden är allting som ligger långt bort och väldigt nära.”
Av redaktionens övriga medlemmar är det bara Ulrika Björkstén och Jens Ergon som kan klassas som naturvetare, då hon disputerat i fysikalisk kemi och han är teknologie licentiat i teoretisk fysik. Om de blivit tillfrågade om de ovannämnda filmernas värde och om man tagit hänsyn till deras tyckande vet vi dock ingenting om.
Det är synd att SVT tackar nej till en utmärkt film med motiveringen att man inte vill föra publiken bakom ljuset. I min enfald trodde jag att tittarna är tillräckligt kritiskt tänkande för att själva kunna ta ställning till filmens budskap. Om SVT har som mål att uppfattas som en källa till evig sanning så borde man kanske se över det övriga programutbudet och kanske främst nyhetsrapporteringen.
PS Tack för tipset, Magnus.
Men Great global warming swindle var ju så full med felaktigheter att t.o.m skeptikerforskarna protesterade, så där får man nog ge Engström rätt.
Micke – TGGWS hade bara två fel: a) vulkaners CO2-bidrag och b)
en kosmetisk touch på senaste seklets temperaturkurva.
Var får Du allt ifrån ?
….och ’An Inconvenient Truth’ innehåller inga felaktigheter ?
Bygger på rena sanningar och innehåller ingen retorik med avsikt att få åskådaren dit berättaren vill ?
Snus är snus….
http://video.google.com/videoplay?docid=-1656640542976216573&q=great+global+warming+swindle
Filmen tar ju egentligen inte ställning till det Ulrika Engström påstår den tar ställning till. Exempelvis uttrycker sig inte den berömde professorn i astrofysik inte tvärsäker (men rätt nyfiken och lite exalterad kanske). Fast visst skulle det bli jobbigt för CO2-politikerna om Svensmark har rätt, det har ju Enström rätt i.
Jag skrev förresten till SVT om denna film och föreslog den som en uppföljning på ett program de visade omkring 2002, där just Svensmark medverkade med sin teori. Då gick det an att visa de alternativa teorierna till CO2, och presentera dem som sådana. Lena Liljeborg visade då dokummentären och, vill jag minnas, träffade Svensmark!
(Annan notis hur CO2-politikerna skruvat åt tumskruvarna: Jag kollade just artiklar i New Scientist, och det verkar somom det CO2-politiska tog fart omkring 2005-2006. Forskare Chris Landsea, som 2002 behandlas neutalt för sin teori, skåpas från 2005 och framåt ut bl a som ”denialist”, uppenbarligen på grund av samma teori som trots allt alltmer mera visat sig stämma. Helt gaaaalet, som Pär Holmgren brukar säga.)
Anders: 1. Värdens tråkigaste video, alla kategorier!
2. Den som snackar gör dubbelt bort sig i frågan om orsakssamband mellan CO2 och temperatur.
a) För det första menar han att bara för att man påpekar sambandet temperatur -> CO2 så förnekar man att motsatt samband kan finnas. Det är inte korrekt och samma felslut som Erik S gjorde i en diskussionen med mig. Det enda vi påpekar är att motsatt samband inte syns i data och därmed aldrig bevisats. Vidare uppstår vetenskapliga metodologiska problem om man antar att den finns, men det gick jag igenom i mitt sista svar till Erik S (som länge var och kanske ännu är(?) obesvarat).
b) För det andra menar snubben i videon att det motsatta sambandet måste finnas för att det kan finnas, ja att det är bevisligen finns eftersom vi som han felaktigt påpekar förnekar det hävdar motsatsen. Där slår logiken dubbelknut på sig själv efter en urspårning, typ.
Stilbs, ”kosmetisk touch” (??!!) Den var fin men det var lite mer än bara rent kosmetiskt eller hur? Det vet du såväl som jag och alla andra som bryr sig om att ta reda på mer. Eller ska vi fråga t.ex Carl Wunsch och Egil Friis Nilsen om deras åsiker efter de sett resultatet?
Ska bli intressant att följa vilka mer som kommer försvara blundern GGWS, det är en sak att förhålla sig skeptisk till det som i princip hela den vetenskapliga världen är ense om, men att göra det som i GGWS är oseriöst och kommer i längden underminera trovärdigheten.
Cristensen, inte Nielsen, ursäkta
Magnus: Jag är inte vetenskapsman och har därför svårt att bedöma hur mycket till exempel Hegerl et al (http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/abs/nature04679.html) ”bevisar”, men uppenbarligen anser författarna, Natures redaktörer och de som genomfört peer review på denna och andra artiklar att det finns starkt empiriskt stöd för (det kausala) sambandet mellan koldioxidhalt och temperatur.
Magnus: Jag antar att du har läst och avfärdat Realclimates postning (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/) om detta?
Skulle dock vara intressant att höra kommentarerna kring RCs text om Svensmarks kosmiska strålning.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/cosmic-rays-don%e2%80%99t-die-so-easily/langswitch_lang/in
Micke filmen är omklippt, vulkangrejen är bortplockad, annars är det inget som är fel. Självklart innehåller den teorier och påståenden.
Carl Wunsch menar det han säger, inte särskilt märkvärdigt att havet släpper i från sig co2 när det blir varmare och tvärt om. Precis som alla andra som blir intervjuvade så kan han inte styra resultatet. Vad är det för konstigt med det. Så fungerar journalistik. Kolla Maggies interjuvande i någon blaska nyligen.
Intressant att se hur somliga försvarar att TGGWS direkt förfalskar två grafter. Dels den över 1900-talets temperatur där man flyttade på axlarna mm och dels en över koppling mellan solaktivitet och temperatur där skaparen helt fräckt la till data till en kurva på ett sådant sätt att överensstämmelsen vart perfekt. Det bara bekräftar att somliga sk ”skeptiker” inte har ett jota skepticism i sig, de har en politisk agenda och är villiga att förlåta allt som gynnar denna agenda.
När tom Eigil Friis-Christensen som ”skeptiker” gärna hänvisar till anser det vara bluff, då är det illa!
TGGWS har dessutom gått på TV4. Räcker inte det?
TGGWS & ovanstående kommentarer från olika: Jag har sett den ocensurerade versionen – den på TV4 Fakta var klippt och förkortad. Carl Wunsch sade många kloka saker i den oklippta – och tråkigt att han inte ville stå för det. Det var inget kontroversiellt – bara välkända fakta – som dels gav en märklig image åt modellerare, och dels pekade på de enorma krafter som finns lagrade i haven – och vilken fördröjning de kan ha – flera 100-tals år. Men det matchar inte de ”unprecedented” temperature changes IPCC etc vill måla fram, och deras lämpliga propagandistiska orsak.
TGGWS jämfört med Al Gore’s smörja – ja båda är propagandistiska , men Al Gore ljuger så man storknar nästan varje minut.
Videoklippet som ”debunkar” TGGWS – herregud – det går ju bara ut på att TGGWS inte matchar dogmen – alltså måste det vara fel.
Modifierade diagram – har James Hansen NASA blev just tagen med handen i kakburken med systematiskt modifierade temperaturstatistikdiagram som stödjer AGW-argumentationen – totalt ovärdigt en vetenskapsman – som han ju utger sig för att vara. Ändamålet helgar medlen – Thomas ?
Snacka om ’Double standards’ Thomas
Gore är i stort sätt vetenskapligt vederhäftig, men TGGWS baseras på förfalskningar!?
Jo tjena …. 🙂
Kom igen, bättre än så kan du!
Med din terminologi är ju det faktum att Gore separerade Temp- resp CO2-grafen (för att inte eftersläpningen skulle sticka i ögonen) just en ’förfalskning’.
Samma sak med hur medelvärdesbildningen (filtreringen) skedde. Mot slutet av perioden var kurvan var både massivt illröd ovanför och samtidigt ljusblå under mot slutet (den där man vill påvisa AGW) genom att inte filtrera. Helt klart för den optiska effektens skul …
Men för forms skull, Thomas, kan du inte intyga att i alla dom sammanhangen där folk inte dubbelkollar allt du påstår, där är du iaf balanserat objektiv i hur du bedömmer? Eller?
🙂
Oj, nu går Peter så långt att han kallar det censur tom när en filmskapare själv tar bort de delar där han avslöjats som förfalskare av fakta. När det sen borde bli dags att försvara TGGWS av de som anser den bra, ja då växlar de istället snabbt till angrepp på Hansen och Gore. Det är inte så konstigt, de kan nämligen inte försvara filmen.
Channel 4 hotades med stämmning av Wunsch – det var därför hans sektion togs bort – trots att de hade dokumentation som styrkte att han var medveten om vad han intervjuades för.
Han sade bara klokheter dessutom.
Varför den förkortade versionen var som den var i TV4 Fakta vet jag inte – jag har sett ytterligare versioner. TV4 Faktas var hackig och reklamavbruten – jag är inte säker på vad mer som klipptes i den – troligen för att matcha en kortare sändningstid.
Knappast för att innehållet var fel – förutom a) vulkanerna och b) temperaturdiagrammets kosmetiska fel.
Ingenting förändrades i sak av det sistnämnda (b)).
Hansen & Gore försvara(de)s bra av den avlidne Bert Bolin och hans efterträdare Erland Källén.
Peter, om du går tillbaka till vad jag sa så handlade det om två förfalskade diagram, inte om huruvida Wunsch vart feltolkad. Om han anser det själv så får man dock anta att så var fallet. Han torde veta bäst i den frågan.
Det är inget ”kosmetiskt” över att flytta en tidsskala så att två kurvor ser ut att passa ihop bättre än de i verkligheten gör. Anser du heller verkligen inte att det är på något sätt anmärkningsvärt att man lade till ”data” för Maunderminimat i ett diagram över solaktivitet trots att författaren till artikeln anser att sådana inte går att få?
Thomas: Denna bransch vimlar av sätt att välja axlar, utgångsår, och data etc så de matchar den bild man vill ge. Man skulle ge större trovärdighet till IPCC om man var mer återhållsam med sådan kosmetik. Jag anser fortfarande att min minnesbild av vad som visades i TGGWS överensstämmer med existerande temperaturkurvors form (förutom James Hansen’s senaste skapelser).
Så det var inget avgörande sakfel som exempelvis Al Gore’s käpphäst filmen igenom att historiska data visar att CO2-halten styrt temperaturen – när det i själva verket är tvärtom – vilket har diskuterats tillräckligt i dessa spalter.
Re Carl Wunsch så tror jag snarare att det var några kollegor till honom som påverkade honom att dra sig ur sammanhanget. I och för sig kan hans intervju varit 1 timma lång, och man valt 3 minuter av den – men han är nog inte ensam om att utsättas för denna typ av journalistik, tyvärr.
Det han sade i inslaget var mycket tungt och insiktsfullt, men knappast sådant som IPCC-folk vill höra.
Tycker Realclimate förklarar väldigt bra hur diagrammen i TGGWS fungerar. Här hittar de en koppling mellan republikaner och solfläckar. Kusligt!
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/fun-with-correlations/langswitch_lang/in
Thomas, jag tycker det är lite väl drastiskt att skrika förfalskning om kurvan med solaktiviteten… det var med all sannolikhet grafikavdelningen som missade när kurvan skulle ritas om, inte en order från producenten att förfalska data. Vad som hände var att en period utan ritades i över den andra kurvan, förmodligen trodde grafikern att de var överlagrade. Man lade inte till data. Visst, det var slarvigt att inte upptäcka det i tid innan slutredigering, ja rentav pinsamt, men medveten förfalskning… Det fanns ju ingenting att vinna eftersom sol/temp-korrelationen i diagrammet är så stark ändå. Ett barn kunde ju räkna ut att en förfalskning skulle avslöjas, och så dum är inte filmens producent.
Påståeendet om vulkaners bidrag var fel och plockades bort. Personligen kan jag tycka det är OK. Man gör ett fel, erkänner det och korrigerar. Se på motsatsen i Gores film, den fullkomligt dräller av felaktigheter, men mig veterligen har inte en enda erkänts eller plockats bort.
Wunsch sade ingenting kontroversiellt ens för en AGW-anhängares öron (jag har originalversionen av filmen hemma). Hans problem var nog att filmen som helhet tar avstånd från klimathotshypotesen, och han hamnade i vad hans kollegor betraktar som dåligt sällskap.
Peter: Lite av vad som klippts bort i de senare kortare versionerna är tex. klipp från Gores film. Scenen där Gore ljuger om förhållandet mellan CO2 och temperatur, samt några scener med domedagsbilder för exemplifiera den överdrivna retoriken. Kanske var det protester från Gores produktionsbolag som föranledde förändringen?
Visst, Thomas, jag kan försvara filmen. Den byggde helt på intervjuer med forskare i relevanta områden till skillnad från annan film där en f.d. vicepresident utan relevant skolning höll låda ensam. Den uppmärksammade tittarna på att klimatet alltid förändrats, och att det finns forskare som hävdar att solen spelar en avgörande roll för klimatet. Sådant som i allmänhet förtigs i den övriga debatten.
De misstag som gjordes i första versionen är både bagatellartade och åtgärdade. Filmen har givit miljoner individer en mer nyanserad bild av klimatdebatten, och det retar naturligtvis gallfeber på de rabiata AGW-anhängarna.
Apropå censur, är det inte lite åsiktsstyrning att sända AIT på bästa sändningstid och TGGWS mitt i natten?
Att Carl Wunch inte ville vara med i filmen uppfattar jag som att han kände sin karriär och sina anslag hotade. Han har säkert en grupp forskare som hans forskning avlönar. Eftersom intoleransen är så enorm bland de som styr pengarna och makten inom klimatforskningen är det klart att han blev skärrad!
Inge och Christopher E
Det är helt riktigt att Wunsch i TGGWS inte uttryckte något som var speciellt kontroversiellt, han framställdes inte som hysandes några åsikter han inte hade, och inte heller klipptes intervjun ihop på något sätt för att förvränga det han vill framföra. Kort sagt, han verkade vara en seriös (och lite bekymrad) forskare som gjorde sitt bästa för att förstå och sedan framföra expertis inom det egna området.
Några månader senare sändes ett debattprogram i australisk TV där först Durkin intervjuades (som försvarade filmen och hur Wunsch’s synpunkter framställdes) och därefter Wunsch själv. Den senare resonerade länge och väl (och försvarade alla bristerna i AIT med att Gore ju var politiker, medans han hävdade lite anklagande att Durkin hade en agenda 🙂 ) och sen återupprepade huvudsakligen vad han hade sagt i TGGWS. Han broderade lite mer, sa att han var bekymrad för AGW och CO2 men förhävde sig inte i några uttalanden (inte mer än att han tydligt redovisade vilken sida han lutade mot).
Kort sagt han uppträdde som en riktig vetenskapsman, och var exemplariskt noga med att inte säga saker han inte kunde stå för, och tydligt angav vilka reservationer/restriktioner som gällde för vad han la fram.
Att han blev så skärrad över hans medverkan i TGGWS förefaller även för mig vara betingat av omständigheter som inte redovisats offentligt … (nåja, Durkin antydde lite om de första telefonsamtalen som Wunsch berättade han fått direkt efter sändningen, men han är ju part i målet, Durkin alltså)
Svt och deras motivering för deras självpåtagna cencur var ämnet för posten.
Svt ifrågasätter Svensmarks berättelse om att det var svårt att få sin artikel publicerad med ”En sökning på Physical Review Letters visar dock att Svensmark under 2000-talet har blivit publicerad tre gånger med artiklar om den kosmiska strålningen, den senaste 2006.”
Det emottsäger ju inget i filmen i vilken de berättar om 16 långa månaders ansträngningar att få artikeln publicerad.
Vidare så förkastas det vetenskpliga budskapet enbart med att det emottsäges av IPCC och royalsociety. Vad är det för argument? Har de monopol på sanningen? Kan det inte finnas andra resultat som kan vara viktiga att visa på?
Har slutat att prenumerara på SvD. TV licensen får bli nästa.
Magnus, har du någonsin försökt få en artikel publicerad? Det händer alla att man får artiklar refuserade, då försöker man i en annan tidskrift. Det flesta brukar dock inte komma dragandes med konspirationsteorier om detta.
Själklart är det inte alltid lätt att få artiklar publicerade. Men a) Är man en etablerad forskare som Svensmark så bör det vara lättare b) det är brukligt med en motivering vid avslag c) min poäng är att svt försöker göra gällande att Svensmarks beksrivning av sina publicerings-mödor inte är sanna.
Appropå konspiratione teorier: anser du på fullt allvar att det inte är svårare att få forskning publicerad om den går emot IPCC beskrivning klimatförädringar?
Christopher E:
”Apropå censur, är det inte lite åsiktsstyrning att sända AIT på bästa sändningstid och TGGWS mitt i natten?”
PRECIS!! TV4 kan knappast anses objektiva när de så uppenbart skiljer på materialet. De flesta människor som har jobb att gå till har gått och lagt sig 23:30 en vardagskväll. För sakens skull kan man hävda sin kanal som balanserad men i praktiken har ingen tagit del av ”bägge sidor”.
Peter (och Magnus S)
TV4 är en kommersiell kanal, dvs de sänder sådant de tror ger många tittare, och av den anledningen! De tillhandahåller sitt utbud gratis till oss, och betalar dessutom koncessionsavgift till staten för att få göra det. (möjligtvis ingår i sändningstillståndet en begränsning om ’allsidig’, dock knappast rörande detta)
Man kan kritisera dem för allt möjligt, men i slutändan är detta inte mer än gnäll (pss som man kan klaga över all reklam i brevlådan).
Saker och ting går sakta, att de öht sände TGGWS är ett stort steg framår jfrt hur det hade varit med enbart SvT. Och det är i konkurrensen med SvT som de gör mest nytta. Sk ’Public Service’ kan inte längre syssla med vilken dynga som helst utan att det uppmärksammas i andra media.
Vad jag vill minnas sändes An Inconvenient Truth på Valborgsmässoafton eller någon liknande helg, knappast ”bästa sändningstid”.
Magnus, ju mer kontroversiell en artikel är desto svårare att få den publicerad, vilket knappast är förvånande. Det har inget med IPCC att göra, så är det i alla områden. IPCC har i huvud taget inget med publiceringsprocessen att göra.
Vad gäller motiveringar till acceptans eller avslag så kan de variera i kvalitet. Det lustigaste jag sett bestod enbart av kommentaren ”X brukar skriva bra artiklar därför är säkert det här bra också. Publicera!” Avslag handlar relativt ofta om att granskaren missuppfattat artikeln. Frustrerande, men något man får räkna med. Har man själv granskat artiklar vet man hur svårt det är att vara på andra sidan också.
Ok, en gång för alla, från Carl Wunsch själv:
../ In the part of the ”Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected. /..
../ Channel 4 now says they were making a film in a series of ”polemics”. There is nothing in the communication we had (much of it on the telephone or with the film crew on the day they were in Boston) that suggested they were making a film that was one-sided, anti-educational, and misleading. /..
../ I knew I had no control over the actual content, but it never occurred to me that I was dealing with people who already had a reputation for distortion and exaggeration. /..
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/
m.a.o han blev fullkomligt blåst av channel 4 eller mer specifikt Martin Durkin
Carl Wunschs egen sida om skandalen:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html
Brev Wunsch skrev till producenterna:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/#comment-27434
Micke, du måste förstå att det där svaret bara var dikterat av Gore eller Hansen, den globala uppvärmningens överstepräster och att enda anledningen till att han gick ut med det var för att de hotade med att dra honom inför den nya vetenskapliga inkvisitionen som har makt att dra in alla anslag, förhindra att man blir publicerad, få en sparkad från sin tjänst etc. Så eminenta klimatforskare som Peter Stilbs och Jonas N har ju sagt att Wunsch inlägg i TGGWS var alldeles utmärkt.
Thomas, jo, tänkte inte på det. Sedan ser jag nu att det dessutom är hämtat från RealClimate och då är det per automatik fel.
Thomas (och Micke)
ironi i all ära, men er poäng är skakig och svag, i princip obefintlig.
Wunsch klagar över ’placeringen’ och över att det ’kan tolkas’ att han menar något annat, samt att ’allt han ville ha sagt’ i intervjun inte togs med. Och kardinalpoängen verkar var att filmens budskap inte stämmer med hans egen uppfatting, att han missförstod ’polemics’ …
Big deal! Det måste kännas tungt för en som tror på CO2-AGW att den tesen inte framförs i ett program … (OBS notera ironin) eller för all del att media inte framför det man själv skulle vilja framföra
Jag är förvisso inte klimatforskare, men vilken del av Wunschs inlägg menar du/ni inte var sanningsenligt?
Att Carl Wunch inte ville vara med i filmen uppfattar jag som att han kände sin karriär och sina anslag hotade. Han har säkert en grupp forskare som hans forskning avlönar. Eftersom intoleransen är så enorm bland de som styr pengarna och makten inom klimatforskningen är det klart att han blev skärrad!