Älskade NASA

Några av mina bloggläsare hyser ett stort förtroende för NASA och vägrar godta möjligheten att denna skulle lämna ifrån sig felaktig eller missledande information.
Tyvärr har nu NASA själva kommit fram till att någonting är ruttet inom organisationen. Som Magnus så riktigt skriver i en kommentar till mitt tidigare inlägg, har NASA precis publicerat en rapport i vilken det konstateras att NASA Office of Public Affairs under tiden 2004 till 2006 mörkat information om klimatförändringar.

On September 29, 2006, 14 United States Senators cosigned a letter to the NASA Inspector General to request a formal investigation into allegations of “political interference” with the work of scientists at NASA. In particular, the letter conveyed the Senators’ concern with apparent and “repeated instances of scientists . . . having publication of their research and access to the media blocked, solely based upon their views and conclusions regarding the reality and impacts of global warming.” The letter also identified areas of specific concern coupled with a request for this Office “to conduct a full and thorough investigation into the suppression of science and censorship of scientists at [NASA].”

Our investigation found that during the fall of 2004 through early 2006, the NASA Headquarters Office of Public Affairs managed the topic of climate change in a manner that reduced, marginalized, or mischaracterized climate change science made available to the general public through those particular media over which the Office of Public Affairs had control (i.e., news releases and media access).

Further, it is our conclusion that the NASA Headquarters Office of Public Affairs’ actions were inconsistent with the mandate and intent of NASA’s controlling legislation–the National Aeronautics and Space Act of 19581 (Space Act) and NASA’s implementing regulations–insomuch as they prevented “the widest practicable and appropriate dissemination” of information concerning NASA’s activities and results.

(…) the defects we found are associated with the manner of operation of the NASA Headquarters Office of Public Affairs and are largely due to the actions of a few key senior employees of that office.

När kan vi hoppas på en liknande undersökning av IPCC?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Mats Frick

    Maggie, du är väl medveten om att det var slutsatser som stärkte ståndpunkten om AGW som undertrycktes av NASAs PR-ledning. Topparna inom NASA handplockades av Bush-administrationen med politisk korrekthet som ledstjärna (gissa vilken korrekthet…). Du kan läsa mer om prez Bush förhållningsätt till kunskap här:
    http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/interference/
    Insideshistorien om IPCC finns här (800 kronor… cheezus):
    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0521880823

  2. Mats Frick: Jag reagerade på själva det faktum att NASA inte är så heligt som man påstår.

  3. Lars

    Ett klipp från TRS
    This is because, by chemical analysis, we can tell that the majority of this carbon dioxide has come from the burning of fossil fuels.
    Stämmer detta?

  4. maggie: Let me get this straight: När det visar sig att Nasas pr-ledning försökt mörka James Hansens rön om global uppvärmning, så stärker det _”skeptikernas”_ sak?

  5. Lars: Ja. Det är olika isotoper.

  6. Mats Frick

    Nu börjar det bli intressant…
    Anders: Det stärker argumentet för allmänt hållen skepticism. Däremot är det en käftsmäll mot förnekarna à la Heartland et alia.
    Maggie: Enligt texten du länkade till är själva forskningen vid NASA helt utan klander. Däremot är det kommunikationsavdelningen som är korrupt. Poängen att NASA inte är heligt faller lite på eget grepp tycker jag dock, eftersom det var en medveten strategi från prez Bush att just korrumpera “heligheten”. Tautologi liksom: “Titta NASA är smutsigt därför kan vi inte lite på dem. Vem smutsade ner dom då? Öh, det var visst vi som gjorde det…”.

  7. L

    Att det finns fossil koldioxid i atmosfären är väl vad hela debatten handlar om, så det kallar jag knappast käftsmäll. Mer intressant vore om någon kan påvisa skillnader i egenskaper, t ex annat upptag av växter, i hav eller skillnad i växthuseffekt..?

  8. Thomas

    L, det är ändringen i kvantitet inte isotopsammansättning som har betydelse för klimat, havens pH etc. Studier av isotopfördelning är bara diagnostik för att bättre förstå kolets kretslopp.

  9. L

    Thomas, så har jag också förstått det, men min fråga var om det kan finnas skillnader i egenskaper. Vet du att det är omöjligt?

  10. Hansen är koko, med tanke på den istiden han har fått så är hans påstående befängda. NASA vill inte gå ut med alla hans stolligheter.

  11. Thomas

    L, nej, hur skulle jag veta det? Det enda jag kan säga är att vi trots ett sekels studier inte hittat några skillnader. Dvs, det finns en minimal kemisk skillnad som gör att olika isotoper tas upp i något olika grad i biologisk vävnad vilket gör sådan här isotopanalys möjlig, men den skillnaden är för liten för att ha någon biologisk effekt.
    Enda ämnet för vilket isotop har någon egentlig kemisk betydelse är väte. Deuterium är dubbelt så tung och en så stor skillnad märks.

  12. L

    OK, för jag har ett vagt minne av att någon påstod att fossilt koldioxid inte togs upp på samma sätt i havet. En liknande fråga är om den fossila koldioxiden alltid behåller sin isotop-signatur och om dagens mätningar även inkluderar fossil koldioxid från förindustriell tid som finns kvar i kretsloppet?

  13. Thomas

    I min mening är hela diskussionen om isotopsignatur något av ett sidospår. Vi vet hur mycket koldioxid vi släppt ut, och vi vet att det är ungefär dubbelt så mycket som halten ökat i atmosfären. Istopanalysen kommer bara in när man skall försöka förstå om det är på land eller i haven resterande tagits upp.