Dr. James Hansen kan väl sägas vara far till den globala uppvärmningen. Hans tal till USA:s kongress 1980 vad det som styrde medias intresse på människans inverkan på klimatet. Han har även publicerat ett alternativt scenario för den globala uppvärmningen i vilket han konstaterar att den värmande effekten av CO2 i atmosfären har under de senaste decennierna motverkats av de aerosoler som också bildas vid förbränning av fossila bränslen. Hansen menar även att större delen av den hittills observerade uppvärmningen beror på andra växthusgaser än koldioxid.
Nyligen publicerade Mark Bowen en bok om klimathjälten Hansen. Den heter ”Censoring Science: Inside the Political Attack on Dr. James Hansen”. Enligt Bowen har Dr Hansen tystats ner av den nuvarande Bushadministrationen.
Men Dr James ger inte upp. Tvärtom är han försiktigt optimistisk. Tydligen har vi fortfarande möjlighet att göra något åt klimatförändringen. (Jag antar att budskapet är: ”det är inte för sent att införa drastiska åtgärder”.) Lyssna på honom i nedanstående intervju.
Skämt å sido är ditt inlägg intressant med avseende på den informerade delen av samhället. Vad är det för information som når medborgaren när till och med vetenskapen filtreras genom det militär-industriella komplexet? IPCC går åtminstone att kritisera i sak till skillnad från den officiella förnekarpolicy som härskat i det tysta fram tills nyligen.
PS. Filmtips:jag såg filmen ”Syriana” av Stephen Gaghan nu i fredags. Kalla kårar i oljerökens skugga, brrrr… DS.
Han, som alltså kan sägas stå på IPCCs ”sida” blir alltså censurerad.
Om den mannen, en av de mest citerade i hela etablissemanget, är censurerad, hur mycket skulle vi då sett och hört av honom om han inte varit det??? 🙂
Jag kommer att jag skrockade lite åt Steven Milloys kommentar en gång efter att Hansen levererat en groteskare domedagsskildring än vanligt: ”ibland önskar man att han faktiskt var censurerad…”
Redan i slutet av 1980-talet ansåg han tex att det var vetenskapligt säkerställt att koldioxiden förorsakade temperaturhöjningen och 1990 spådde han att vi inom 30 år skulle få samma klimat som på dinosauriernas tid.
http://ingadogmer.blogspot.com/2008/03/jag-r-en-extremist.html
Eller är det kanske Peter Stilbs du tänker på. Han har också ropat om censur när inte alla hans alster publicerats på debattsidorna.
Jag är också nyfiken på Jannes källa till det där uttalandet av Hansen.
En mycket intressant och upplysande artikel skriven av en som gått igenom basrapporterna och inte bara SPM. Boken kom ut 2002 så det gäller endast de två första rapporterna. Han skriver för övrigt i slutet på artikeln ”En fråga många har ställt sig är om IPCCs ledargardes utveckling i riktning mot Science fiction, för att inte säga venetskapligt svindleri, i längden kommer att misskreditera alla andra miljövårdssträvanden”.
”NASA’s press office ”marginalized or mischaracterized” studies on global warming between 2004 and 2006, the agency’s own internal watchdog concluded.
In a report released Monday, NASA’s inspector general office called it ”inappropriate political interference” by political appointees in the press office.”
och om solen James Hansen
”The report found credence in allegations that National Public Radio was denied access to top global warming scientist James Hansen.”
http://www.foxnews.com/story/0,2933,362023,00.html
Använde mig av Google och hittade lite Hansensnack.
”By the year 2050-only as far in the future, after all, as 1950 is in the past-the global temperature could be 3 degrees Fahrenheit warmer than it is now. It has not been that hot for 200,000 years, a time well before modern humans evolved. By 2075 a 5-degree jump would make the planet its hottest in 4 million years, and by the end of the coming century the earth could be as hot as it was 65 million years ago, when the dinosaurs disappeared.
Rapid heating on this scale will change the very face of the planet and cause chaos for the global environment, the economy, and politics. Glaciers will melt, and as seas heat and expand, the ocean will rise, drowning low-lying island nations and coastlines.”
http://audubonmagazine.org/global.html
Vad du anser om min trovärdighet är ointressant men hur uppfattar du J Hansens?
James Hansens trovärdighet uppfattar jag som mycket hög.
Om man litar på den information man får i tex Scared to Death -from BSE to Global Warming: Why Scares Are Costing Us the Earth. Kap 14 Saving the Planet Global Warming: The New Secular Religion (Booker&North) så ser jag ingen större anledning att lita alltför mycket på Hansen.
Ifall Maggie eller Stilbs har gapat om censur har de lika fel, ja!
Men visst kan de beklaga ifall de blivit refuserade ..
”As a reviewer of IPCC reports, he shares the 2007 Nobel Peace Prize with Al Gore.”
http://www.skeptic.org.uk/pub/
Du är absolut inte i någon position att dela ut stämplar om ’trovärdighet’ eller förverkad sådan.
Det finns alldeles för många som inte debatterar på högre nivå än:
’titta, jag har hittat ett fel han har gjort (eller bara påstås ha gjort), alltså är inget tillförlitligt’
(en viss Thomas, har ett helt kartotek med sådan info om de som inte bekänner sig till AGW-konformismen)
Är det korrekt uppfattat?
Som jag flera gånger understrukit är jag lekman, såtillvida har du rätt. Att döma av den allmänna nivån på diskussionen här är detta ingenting som direkt särskiljer mig från majoriteten av dem som kommenterar. Om du själv har några djupare kunskaper i frågan döljer du dem väl.
Formuleringen ”vill hopp in och ‘hjälpa till’ med att hejja på enda sidan” är intressant. Jag skulle hellre vilja uttrycka det som att ämnet intresserar mig och jag tycker det är mycket viktigt, och jag tycker mig dessutom skönja en massa medveten och omedveten desinformation från framförallt ”skeptikernas” sida.
Vad är motivet bakom ditt engagemang?
Anders och Janne, utan att vilja hoppa på någon här, utan bara som intressant information, så varierade temperaturerna naturligtvis under ”dinosauriernas tid” (de fanns under drygt 160 miljoner år!) en hel del, även om det generellt var mycket varmare än nu.
Men när det var varmt var det dock riktigt varmt, 10-12 grader högre än nu, om man ska lita de proxies som används. Havsytan låg tidvis mycket högre än nu, vilket hade även tektoniska orsaker och inte bara berodde på att inga polarisar fanns. Men det är svårt att generalisera en så lång period, det är trots allt en enorm skillnad mellan trias jätteöknar och kritaperiodens grundhav och fuktiga klimat.
Bara en liten utvikning. Så Hansens uttryck kan betyda lite vad man vill, så att säga.
PS: Jag är fortfarande inte övertygad om att det var Hansens uttryck 😉
http://www.giss.nasa.gov/staff/jhansen.html
Lycka till!
’Den allmäna nivån’ har ingen precis innebörd. Det finns några här som är ordentligt kunniga, på lite olika saker, och det finns en del lekmän och, tja, en del rena nötter också.
Sen finns det ingen motsättning mellan att ’vara intresserad’ och ’hejja på ena sidan’ alls. Tvärtom, det senare brukar medföra det förra.
Jag tror inte du är kapabel att bedöma mina kunskaper, och ja gtror heller inte att du klarar av att bedöma vad som är desinformation från skeptiker, speciellt inte vad som skulle vara medveten sådan.
Det jag störs mest av är den mediala- och politiska hype:en som följt i spåren av ett politiskt tillsatt och politiserat IPCC. I dessa får man nästan bara höra/läsa rent och okunnigt strunt. Det innebär att de som försöker bilda sig en uppfattning via vanlig media och dem som får komma till tals där i princip inte har en chans att lära sig nåt.
Dessutom ser jag, från min expertis, att vissa saker som påstås från IPCC inte ens kan vara sanna. Och det som faktiskt fortf helt saknas är solitt underbyggd vetenskap som visar att CO2 driver (iaf en påtaglig del av) klimatet.
Hela hysterins absolut mest grundläggande huvudtes är forfarande inget annat än just en hypotes.