To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Öppen Tråd
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I kommentarerna till Roy Spencers senaste inlägg har signaturen walterrh03 lagt in en konversation med ChatGPT, som börjar:
”Me: Are you aware of the Climategate leak?”
Det är intressant att läsa hur ChatGPT, i mina ögon, med alla medel försöker förminska betydelsen av mejlen och istället inskärpa vikten av att komma till ”rätt” slutsatser.
Kan ChatGPT med mer info ändra uppfattning och istället framställa mejlen som ett försök att hindra ”rätt” slutsatser? Vad behövs för att detta ska ske?
https://www.drroyspencer.com/2024/02/uah-global-temperature-update-for-february-2024-delayed/
Sök på walterrh03, eller bläddra ner ca 20 kommentarer.
PS
studentb lägger omedelbart efter in ChatGPT:s ”åsikter” om folk som är överdrivet intresserade av ChatGPT.
Willard frågar därefter GEMINI:
[ME] Tell me about climate contrarians
Våren kommer med ökad möjlig soltid.
Snön är borta utanför vårt fönster men lär finnas så det räcker till 100 årsjubileet för Vasaloppet i morgon.
Botaniserar man bland SMHIs klimatindikatorer så är det tydligt att klimatet förändrats.
Men vissa inslag förvånar:
Maximalt snödjup-ingen trend
Vårflodens start-ingen trend
Men soltimmarna-där finns trenden. 😉
Mer sol och högre temperaturer-välkommet!
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer
Och hur var det det stod i kontaktannonsen:
Bekantskap sökes med bättre förmedlad dam undertecknad
”Sol och vår”
Lockande!
#2 Lasse
Antagligen stod det ”bemedlad” (rik, förmögen) i den påstådda kontaktannonsen, inte ”förmedlad” 😉
För övrigt finns ännu inga tecken på att jag har gräsmatta på tomten här i de norra delarna av landet. Snön går nog fortfarande till midjan.
/Språkpolisen
Solkraftens effekt i Tyskland
Medeleffekten har gått upp från 2,4 % i januari till 3,8 % i februari, vilket bekräftar att solkraft är meningslös under vintermånaderna.
Från Klimatsans
#1 Joachim
”Kan ChatGPT med mer info ändra uppfattning och istället framställa mejlen som ett försök att hindra ”rätt” slutsatser? Vad behövs för att detta ska ske?”
Förmodligen krävs det ett inbrott hos ChatGPT’s ”Wizard” för ingen skall tro att ett sådant verktyg som ChatGPT någonsin kommer att släppas helt lös på nätet, ägaren kommer alltid att behålla kontrollen och kunna påverka utfallet …
Det verkar som att det enda klimathysterin leder till är att vanligt folk blir fattigare och att skattepengar/bidragen öses ur kistorna. Detta pga att konsekvensanalyser samt vanligt sunt förnuft måste ignoreras pga ”nödläget”
”Frågan missades att ställas…”
https://sverigesradio.se/artikel/efter-2-5-ar-sa-har-forsta-vatgasbussen-kunnat-tankas-i-sandviken
Newbie, nog är Sverige avlångt alltid! Här i Växjö är gräsmattan grön på tomten och på golfbanorna är det full aktivitet på spelandet. Man kan av bilder förstå att det är mycket snö i norr och troligtvis kommer det mera innan vintern är slut däruppe. Hur ni står ut med snön är beundransvärt då jag själv svor som en borstbindare för en månad sedan när vi fick ca 10 cm snö och jag fick skotta uppfarten till garaget?
Mr Spencer fixade sina datatrubbel snabbare än förväntat och därmed är UAH satellitdata för februari publicerade.
Lite mer om varför uppåt betyder neråt denna gång.
Teknisk analys således.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-45
Diskuterade havsnivåhöjningar med en sk klimaskribent.Påstod att dom globala havsnivåerna skulle stiga med 4-5 meter om all Grönlands skulle smälta.Sant eller falskt.
#9 Christer
Det är falskt att Grönland skulle smälta.
Det är det ända du behöver förstå
#9 Christer
Repris på mitt inlägg från igår (där fanns grafen jag skriver om):
Jag tittade på artikelns graf om minskad ismassa på Grönland.
Uppfattar jag saken rätt att Grönland på 20 år minskat ismassan med 2000/2.600.000 Gt, alltså 0,08%?
Om minskningen fortsätter i samma takt skulle ismassan till 2100 minska med 10.000 Gt, dvs 0,4%?
Och hela Grönland skulle således smälta helt om 25.000 år?
Igår på lunchen lyssnade jag på P1 och programmet ” fabriken ” – det var riktigt intressant för en skeptiker som mig.
Programmet är 30 min och som inbjuden gäst hade dom en professor i praktisk filosofi.
Vad det handlade om var medias roll I våran uppfattning av världen omkring oss och vart vi är påväg.
Professorn tog upp begreppet ” Tillgänlighetsskevhet ” – och det innefattar det som skeptiker ofta upplever som det jobbigaste med klimatalarmismen – medias ovetenskapliga bombardemang ang klimat.
Tillgänglighetsskevheten är beskrivningen av rubrikers frekvens och deras utformning, exempelvis klotet brinner, domedagen, klimathelvetet osv osv.
Om tillgängligheten är stor i media och alarmistisk upplever många oro, ångest och får en förvrängd bild av verkligheten – oavsett om det handlar om medicinjournalistik, gängvåld eller klimathot.
Professorn menade att dom etiska frågorna i rapporteringen blivit obefintliga och att vi trots att vi lever i mänsklighetens största överflöd uppfattar oss som varandes på stupet rand.
Förutom att journalismen borde ställa sig dom etiska frågorna ang sin rapportering så borde dom också ha en ruta – angående det statiska underlaget för sina påståenden menade reportaget.
Professorn hann att ta upp att 1177 idag tydligen har en speciell funktion för klimatångest, om jag hörde rätt – och det skulle inte förvåna mig.
Alla vi som haft barn i skolan dom senaste 10 åren har ju häpnat över vilka påståenden som barnen matas i undervisningen gällande klimatet – och min egen son fick en rejäl uppsträckning när han ifrågasatte ett alarmistiskt klimatpåstående från läraren – klimathotet fick inte ifrågasättas.
Onekligen har vi på senare år överbevisats i professorns synliggörande av ” Tillgänglighetsskevheten ” och dess djupa inverkan på utvecklingen i och av samhället – extremt skrämmande och sorgligt.
Hur vi tillät oss att införa en egentillverkad öststats propaganda – som den nya journalismen och samhällsbildningen är en gåta.
Klimatalarmisterna laborerar med siffror av den anledningen att folk inte ska förstå helhetsbilden eftersom många har svårt med proportioner? Nu kommer Sveriges minskande av reduktionsplikten i bränslet att leda till alla möjliga katastrofer enligt klimatalarmisterna? Vad media skulle upplysa folk om är att den CO2 Sverige släpper ut på ett år motsvarar det som Kina och Indien släpper ut på ett par dygn och de 5% som Sverige blandade in i bränslet för att minska CO2 motsvarar en fis i rymden i sammanhanget! När man dessutom vet att människans bidrag till CO2-halten totalt motsvarar ca 4% och naturliga källor vi inte kan påverka 96% så borde alla begripa att CO2 är ett gigantiskt bedrägeri iscensatt av den globala makteliten för egna syften. Skulle MSM-fulmedia tala sanning och förmedla detta till folk på ett begripligt sätt skulle idiotin med CO2 slängas på historiens sophög precis som många andra irrläror!
Magma [5]; Jo, du kan köpa en klon av ChatGPT som du sen kan göra vad du vill med och förändra efter eget behov.
Upp som en sol, och ned som en pannkaka. Råvaru-handlarna har det hektiskt;
https://ravarumarknaden.se/priset-pa-batterimetallen-litium-har-kraschat/
# 9 och 10
Frågeställningen om grönlandsisens smältning påminner mig om följande historia:
Sonen till pappan: Pappa, kan häxor flyga?
Pappan: Det vet du väl; det finns inga häxor.
Sonen: Men kan häxor flyga, pappa?
Pappan: Det finns inga häxor, sa jag ju.
Sonen: Men om häxor hade funnits, hade dom kunnat flyga då?
”Helt opolitiska” svt och trafikverket sågar regeringen…
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/trafikverket-dyrare-drivmedel-kravs-for-att-klara-klimatmal
Om de kört något Vasloppsliknande i Sierra Nevada, Kalifornien, så hade det definitivt blivit inställt. Det mesta är stängt i området.
En episk kall storm väntas ge stora snömängder i helgen, upp till fyra meter.
Förmodligen offpist-skidåkning med snorkel nästa vecka.
Berra #17
Ja, inget annat att förvänta från mp-journalisterna.
https://naringslivets-medieinstitut.se/tag/johan-zachrisson-winberg/
VAR ALLTID RÄDD FÖR SVAR DU INTE FÅR IFRÅGASÄTTA – sa den kloka mannen på TV
Den meningen slog mig i veckan när jag jobbade i skogen.
Halva sjön var islagd där jag högg och vattnet nådde långt upp på strandängarna – där fanns inga gäddor som lekte, dom leker när värmen drar uppåt och våren etablerar sig.
Frågan jag inte får ställa är sålunda – varför leker inte gäddan mycket tidigare på våren, nu när vi har klimatuppvärmningen…varför blir inte sjön avsevärt varmare mycket tidigare på året, om det nu är så otroligt varmt?
Det var i veckan också tydligt att strandängar inte var fyllda av sädesärlor – varför kommer dessa inte flera veckor tidigare på våren, nu när klimatet är så väldigt mycket varmare?
Varför har inte Sverige blivit varmare dom senaste 10 åren – om nu klotet värmts så oerhört?
Varför har västsverige, där jag bor, nästan exakt samma medeltemperatur nu som dom 30 åren mellan 1930 – 1960….Det är märkligt, sett till den otroliga uppvärmningen och särskilt dom rekordvarma haven och sjöarna – jag bor ju mellan Vänern och västerhavet, utmärkta klimatindikatorer.
En väldig uppvärmning borde verkligen synas hos gäddan, sädesärlan och i badvattnet – vad är kris och stora förändringar?
Det sägs att algoritmer knuffar oss flera gånger varje dag – för att ändra våra uppfattningar i olika frågor, bl a i klimatfrågan.
Det konstiga med dessa knuffar från algoritmer och media är ju bara – när gäddornas och sädesärlornas livscykler inte ändras – då blir det KNAS mellan verkligheten och låtsasvärlden.
Idag kan jag fälla träd i ett dataspel men det blir ju inga verkliga träd för det – då måste jag ju ut i verkligheten OCH samma är det med den otroligt snabba klimatkrisen…jag måste se krisen i naturen, gå runt i den, simma i den – annars blir det ju bara datavärden från en algoritm i en modell av verkligheten.
Våra årstider och våra djur och våran natur, som vi lever i och med, definierar vad som är kris och inte.
Våren är nog den tydligaste parametern för klimatförändringen och vad blir det kvar av krisen – när den ökade solinstrålningen räknas med, för Sveriges del?
Gäddans frånvaro i lekviken visar oss att klimatkrisen inte nått till Sverige ens 2024, trots alla larm i modeller och media, dom senaste 20 åren – men det får man inte säga eller skriva…fascinerande.
#9
”Sant eller falskt.”
Falskt. Havsnivån skulle i globalt genomsnitt stiga 7 meter. I Sverige skulle den däremot nästan inte förändras alls p g a egengravitationseffekten.
Men hela grönlandsisen kommer inte att smälta. Grönland var inte helt isfritt ens under eocen då det fanns papegojor och palmer i Sverige.
https://www.nature.com/articles/nature05591
tty #21
Helt rätt. Det är märkligt – ja, försåtligt och direkt oärligt att rapportera om att ”hela Grönlandsisen” skulle smälta. Denna världsfrånvända propaganda även från SVT återkommer tyvärr ganska ofta. Hur många reportrar och representanter från FN har inte rest till Grönland och förskräckts över kalvande inlandsis? Hur många påstått seriösa ”forskare” har inte sagt sig vara förskräckta över hur fort Grönlandsisen smälter? Det är detta som svenska folket har blivit dresserade att tro på.
#13 Benny
” När man dessutom vet att människans bidrag till CO2-halten totalt motsvarar ca 4% och naturliga källor vi inte kan påverka 96% så borde alla begripa att CO2 är ett gigantiskt bedrägeri iscensatt av den globala makteliten för egna syften.”
IPCC AR6 wg1 Box TS.5 säger att 41 % +- 11 % av våra utsläpp mellan 1750 och 2019 finns kvar i atmosfären. Eftersom siffrorna skiljer sig åt vore det fint om du kunde ge en referens.
# 20 Magnus blomgren
Det finns andra klimatindikatorer som nog är ett bättre mått t.ex.
– Isutbredningen i Östersjön och Kattegatt från 1957
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-maximal-isutbredning-1.20049
-vegetationsperiodens längd från 1900
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-vegetationsperiodens-langd-1.7887
Nr 24 Lars – Eric Bjerke
Du har självklart rätt – vad vet gäddor och flyttfåglar om klimat.
Angående isutbredningen från 1957, så är det jättekul att mäta och jämföra med senaste klimatperiod 1991 – 2020….men går du tillbaka i östersjöflottans arkiv från 1700 – 2020, så ser du att is och temperatur hade ungefär samma värden på 1700 – talet som på 2000 – talet…och då blir den snabba uppvärmningen från 1990 – talet rätt tam, ja lite som en fis i rymden faktiskt.
Jämför du sedan isutbredningen på 1600 – talet med den på 1700 – talet.. Ja, då var klimatförändringarna mycket värre både på 1600 – talet och 1700 – talet.
Gäddleken och abborrleken blir nog då en bättre klimatindikator än att mäta isläget från 1957..rent av.
Att mäta från 1957 är rent av grovt missvisande…men superpopulärt i alarmistkretsar.
# Lars-Eric B Victoria D sa i programmet om polardinosaurierna för några veckor sedan att jorden var varmare för 70 miljoner år sedan. Jorden har kanske blivit kallare när vi människor fök upp.
Nr 24 och 26
Visst är det intressant med klimatförändringarna dom senaste 100 åren – men helt klart är förändringarna ännu intressantare i det längre perspektivet.
Klimatalarmisterna tror att dom upptäckt något nytt och unikt i klimatet MEN människan har känt till och upplevt dramatiska klimatförändringar i flera tusen år, det har ofta inneburit katastrofer och folkomflyttningar.
Vi är totalt lurade av alarmisternas påstående om jordens stabila klimat!
Klimat varierar kraftigt i olika korta och långa cykler.
Co2 värmer säkert till en del men våra naturliga klimatförändringar är oerhört mycket mer dramatiska – och det kan vi faktiskt utläsa både i naturen och i människans historia.
Där jag bor, i västsverige, finns mycket nedtecknat om väder, klimat och effekter därav på fiske och i jordbruk och skogsbruk.
Flera smågårdar i mitt område har släkter som brukat marken i 300 – 400 år, samma gårdar, muntliga och nedtecknade berättelser om allt som berör väder och klimat – här vet vi att klimatet varierar kraftigt.
Min mormor och morfar föddes 1897 och 1904 och brukade sina marker utifrån väder och klimat – hade du kunskap och respekt för ” vädrets makter ” så visste du om det lönade sig bäst med boskap eller odling i cykler.
Fisket på kusten drevs hårt av klimatväxlingar – alarmisterna här på västkusten drev klimathotet hårt när boniton dök upp I stora stim för några årsedan – men plötsligt visade det sig att liknande invasioner hände även för över 100 år sedan och längre tillbaka.
Den nutida klimatpaniken är inget nytt – människan har tvingats till anpassning i 100 år, i 500 år och över tusentals år – problemet idag är misstron till och alienationen med naturen och våran egen verklighet.
Gällande klimatet och dess historia och utveckling så behöver man inte vara särskilt påläst för att veta att mycket av dagens alarmism är fejk – och det är synd, för väder och klimat är superintressant och viktigt, ibland livsavgörande.
#23 Lars-Eric Bjerke och #13 Benny
” När man dessutom vet att människans bidrag till CO2-halten totalt motsvarar ca 4% och naturliga källor vi inte kan påverka 96% så borde alla begripa att CO2 är ett gigantiskt bedrägeri iscensatt av den globala makteliten för egna syften.” Detta är ju ett vanligt påstående, det är visserlien delvis sanning, men det är gravt missvisande. Gösta Walin, framstående skeptiker och oceanograf, tyvärr inte med oss längre, har skrivit om detta på ett sätt som jag finner mycket pedagogiskt. Han talar om kol i havet, AC (acid carbon) och BC (base carbon.) Dessa kan man se som två oberoende reserviorer. När vi fyller på med CO2 i atmosfären ökar vi påtagligt den lilla reservoiren AC och då sjunker havens PH medan atmosfärens CO2-halt ökar. Elsa har lovat att tillgängliggöra Gösta Walins skrifter.
Konventionellt beskriver man samma sak i termer av Revellefaktorn vilket är mycket svårbegripligt – men naturligtvis samma sak. IPCC AR6 wg1 Box TS.5 säger att 41 % +- 11 % av våra utsläpp mellan 1750 och 2019 finns kvar i atmosfären. Eftersom siffrorna skiljer sig åt vore det fint om du kunde ge en referens. Detta påstående får inte tas ordagrannt. Självklart finns inte ~41% av de CO2-molekyler vi släppt ut kvar i atmosfären. Alla CO2-molekyler är lika, dom lever kvar i atmosfären med en tidskonstant som ges av bombkurvan. Vad som avses med påståendet är att den rubbning av jämvikten mellan hav och atmosfär som våra utsläpp förorsakat har lett till att atmosfärens CO2-halt nu är högre än den eljest skulle ha varit och att höjningen motsvarar cirka 41% av de utsläpp mänskligheten gjort. Den härtill associerade sänkningen av havens PH är cirka 0,1 PH-enhet.
Jag finner det oerhört sorgligt att skeptiker på allvar citerar strunt som detta ”Ingen har hittills visat att människans utsläpp av koldioxid driver global uppvärmning. Om det visades måste det även visas att de naturliga utsläppen, 97% av de totala utsläppen, inte driver den globala uppvärmningen, vilket inte gjorts.” Ian Plimer: https://klimatupplysningen.se/plimers-lilla-grona-for-tonaringar/ Genom att på detta sätt visa sin okunnighet ogiltligförklarar man sin kompetens och därmed också sina välgrundade invändningar mot den fullständigt galna klimatpolitik som västvärlden nu bedriver. Ian Plimer är inte på något sätt ensam om sin felaktiga uppfattning om kolcykeln – eller kolcyklerna om man följer Gösta Walins sätt att beskriva saken.
Vad det egentligen handlar om är ”Bernkurvan” vs ”Bombkurvan.” Därom finns en omfattande och rätt förvirrande debatt på nätet.
#28 Leif
Du har mycket att förklara som motsäger dina tvärsäkra uttalanden.
Exempelvis bild nr 12 i länken
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/10/Klimat-221016.pdf
Man kan laborera med siffror om människans bidrag till CO2 hit och dit men faktum är att vi t ex inte har en aning om hur många undervattensvulkaner det finns och hur mycket de släpper ut! En god uppskattning är att vi bidrar med ca 4% till kolcykeln men enligt klimatalarmisterna så är den kol vi bidrar med extra ”farlig”? Helt klart är att vi har haft CO2 i atmosfären långt innan vi människor började bidra i varierande halter och ingen gång i historien har höga halter varit negativt för livet på jorden, tvärtom så har livet frodats under perioder av hög CO2-halt i atmosfären.
# 28 Leif Åsbrink
Spännande det du skriver om bernkurvan contra bombkurvan.
Som civilingenjör, van att räkna och någorlunda kunskaper i fysik, förstår jag fortfarande inte riktigt.
1. Bernkurvan är ett polynom medan bombkurvan är exponentiellt avtagande. Bombkurvan förefaller mycket mera rimlig och bernkurvan känns hopsnickrad i efterhand för att få IPCCs klimatteori att gå ihop.
2. Att människans påverkan på CO2-halten i atmosfären endast är 4 % kommer ifrån Henrys lag och IPCCs eget påstående om att ytvattnet i jordens hav kan avge 50 ggr mer CO2 än atmosfären innehåller.
Om bombkurvan, Henrys lag och fördelningen av CO2 mellan hav och atmosfär stämmer enligt ovan så faller IPCCs klimatidé som ett korthus. Betänk vidare att vattenånga (moln) har en vida överlägsen växthuseffekt jämfört med CO2.
”Nu har vi fått fakta, hårdfakta från simuleringar…”
https://sverigesradio.se/artikel/gota-kanal-tar-hojd-for-framtidens-vader-vi-maste-gora-ratt-nu
Någon som har läst Patrice POYET, The Rational
Climate e-Book? Jag funderar på att läsa den och tar gärna emot synpunkter från de som har läst den. Tack!
Aktivist förasöker stoppa Vasaloppet när inte global uppvärmning lyckades.
https://twitter.com/i/status/1764260398302188025
#26
Jorden har nästan alltid varit varmare än nu.
https://bpb-us-w2.wpmucdn.com/sites.gatech.edu/dist/6/1810/files/2018/12/All_palaeotemps.png
Observera den varierande tidsskalan.
#31 GK
Du skriver: 1. Bernkurvan är ett polynom medan bombkurvan är exponentiellt avtagande. Bombkurvan förefaller mycket mera rimlig och bernkurvan känns hopsnickrad i efterhand för att få IPCCs klimatteori att gå ihop. Detta är en mycket vanlig missuppfattning. Bernkurvan är resultatet från en klimatmodell i vilken klimatet är stabilt och där man stör klimatsystemet med ett engångsutsläpp av 40 gigaton CO2. https://unfccc.int/resource/brazil/carbon.html Dom skriver: ”Impulse response functions for CO2 have been estimated by forcing the Bern Carbon Cycle Models as used in the IPCC-SAR or as used in IPCC-TAR by releasing instantantaneously 40 GtC into the preindustrial atmosphere.”
Notera att dom presenterar ett antal olika ”Bernkurvor” som är utdata från olika klimatmodeller. Tre varianter från AR2, second assesment report, SAR, med olika värden på koldioxidens effekt på biosfären The CO2-fertilization parameter beta. Stor skillnad mellan grön och röd kurva i figuren på länken till unfccc. AR3 är lite annorlunda än AR2. Hur dagens klimatmodeller beter sig vet jag inte men jag skulle tro dom är likartade.
”Bernkurvan” är inte det polynom som anpassats till klimatmodellerna i tidsintervalet 0 till 100 år efter ”koldioxidpulsen” Polynomet stämmer självklart inte för betydligt längre tidsperioder. Självklart då det innehåller en konstant term a(0) som är cirka 15%. Att halten i atmosfären skulle vara förhöjd med 6 gigaton för evigt enligt de gamla klimatmodellerna må vara möjligt, men självklart är det inte så i verkligheten. Här kan du hitta modernare kurvor, för 100 GtC, som sträcker sig 1000 år in i framtiden. https://acp.copernicus.org/articles/13/2793/2013/acp-13-2793-2013.pdf Lång skrift som jag inte har läst, jag tror inte att den har så mycket med verkligheten att göra. Betänk att det vatten som i dag strömmar ner i Arktis kommer upp till ytan igen först om cirka 1000 år.
Jag hoppas Gösta Walins skrifter blir allmänt tillgängliga så småningom. Gängse beskrivningar av havets kemi när det gäller kolsyra, bikarbonat och karbonat är inte så lättbegripliga.
Du skriver också: ”2. Att människans påverkan på CO2-halten i atmosfären endast är 4 % kommer ifrån Henrys lag och IPCCs eget påstående om att ytvattnet i jordens hav kan avge 50 ggr mer CO2 än atmosfären innehåller. För det första gäller Henrys lag koncentrationen av fysikaliskt lösta koldioxidmolekyler. Eftersom koldioxidmolekylerer förs bort ut vattnet genom att bilda kolsyra kan havet absorbera mycket mer koldioxid än det som anges av Henrys lag. En bra skrift om dessa saker hittar du här: https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf
Ythavet står i jämvikt med atmosfären vad gäller koldioxidens partialtryck, figur 1. 280 ppm motsvarar PH=8,3 och 400 ppm PH=8,2 (ungefär.) Situationen är oerhört mycket mer komplicerad, koldioxid väller upp ur havet på somliga ställen och ner på andra. Mycket stora flöden, Det är dessa flöden som ger Bombkurvan. Jämvikten ges inte av Henrys lag utan av den kurva du finner i figur 1 i Cohen och Happers skrift. Den kurvan gäller 25 grader och blir självklart annorlunda vid andra temperaturer.
Du skriver vidare: ”Om bombkurvan, Henrys lag och fördelningen av CO2 mellan hav och atmosfär stämmer enligt ovan så faller IPCCs klimatidé som ett korthus. Betänk vidare att vattenånga (moln) har en vida överlägsen växthuseffekt jämfört med CO2.”
Nu gäller saken hur länge atmosfärens CO2-halt är förhöjd efter ett utsläpp. Där råder absolut ingen tvekan om dom viktigaste mekanismerna. Den förhöjda CO2-halten varar länge och bombkurvan är inte relevant i sammanhanget. Hur väl modellerna stämmer med verklighaten har jag ingen aning om, felen kanske är väldigt stora, men en sådan sak som att biosfären i dag innehåller mycket mer kol på grund av att växterna dragit nytta av den förhöjda CO2-halten i atmosfären är välkänt. Rätt uppenbart är det också att det skulle dröja mycket länge innan biosfären återgått till sitt magra utgångstillstånd ifall alla utsläpp skulle upphöra plötsligt.
Betydelsen av vatten jämfört med betydelsen av CO2 är en annan diskussion som jag inte vill ta upp här och nu.
#29 Mats Kälvemark
Beträffande detta: Exempelvis bild nr 12 i länken kan jag hänvisa till min kommentar i Proceedings of the Royal Society: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2022.0529
Olika mekanismer är verksamma i olika tidsskalor.
Ditt inlägg tillsammans med Evert Andersson om ”Klimaträddaren väte” tycker jag är utmärkt. Mänskligheten har ett problem, men det sätt som makthavarna i vår del av världen försöker hantera det på är fullständigt orimligt. Det bygger på ”det måste gå” och det kan man säga om antigravitationsmotorer som skall göra flygindustrin fossilfri i framtiden. Satsa bara mer pengar så går det bra. (Det kommer det inte att göra.)
Med din bild 12 försvagar du din trovärdighet. Synd.
Text-tv larmar igen och igen. Dagen efter Vasaloppet läser jag på text-tv ” Klimatoro inför vinter-OS 2026″. ”Rekordvärmen skapar stora problem för skidsporten i Alperna. Miljöorganisationen Legambientente varnar för att den är dödsdömd”. ”Skidsportindustrin kommer att lida mycket, säger Vanja Bonardo, ansvarig för region Alperna i organisationen”. Undrar hur många organisationer det finns som kommit till pga den sk klimatkrisen. Och hur många klimatstrateger, klimatcoacher, hållbarhetsstrateger, klimatkommunikatörer osv som jobbar för att förbättra klimatet. Vem finansierar allt detta? Vi lever i en tid då äntligen människan har dominans över naturen. Vi har att se fram emot ett väderparadis för alla människor på jorden och dom som eventuellt finns på andra planeter i universum, inklusive dom svarta hålen. Halleluja!
#28-29 Leif, Mats (mfl)
Om jag förstår Leif rätt kritiserar han jämförelsen mellan mänskliga utsläpp av CO2 i atmosfären med hela kolcykeln. Det tycker jag han gör rätt i.
Att CO2 i atmosfären stigit från 280 till över 400 ppm sedan 1958 är väl oemotsagt. Snart 50% ökning av det som väsentligt i sammanhanget.
Sen slår han fast att Bern eller Bomb är det viktiga, och det har han väl också rätt i, vad gäller hur fort CO2 i atmosfären tas upp i övriga delar i kolcykeln.
Mats riktar in sig på hur stor påverkan på klimatet (globala uppvärmningen) CO2 i atmosfären har. Om någon. Vilket också är relevant. Jag uppfattar dock inte att Leif preciserat sin ståndpunkt i den frågan.
För egen del håller jag med om Leifs invändning. Det är otaktiskt att använda 4% av kolcykeln-argumentet så länge inte övriga delar är ordentligt klarlagda, så antingen CO2 i atmosfären har noll inverkan på temperaturen och/eller på några år tas upp av övriga delar av kolcykeln.
Dom flesta svenska meteorologer skulle hävda att extra CO2 i atmosfären stannar där i tusen år eller mer. Det gjorde åtminstone Pererik Åberg i en chatt nyligen.
#38 Daniel
Jag reagerar på att man inte tänker logiskt och följer sin IPCC-bibel fullt ut.
Om CO2 i atmosfären är orsaken till global uppvärmning, och
Om CO2 stannar i atmosfären i tusen år eller mer, och
Om vinteranläggningar idag måste läggas ner pga global uppvärmning
Så blir ju slutsatsen att de vinteranläggningar som idag är för varma inte kan tas i bruk förrän CO2 i atmosfären är lägre än idag vilket kommer att ta minst tusen år.
Och
Om mänskliga utsläpp av CO2 kommer att öka åtminstone till 2050 och därefter kommer att fortsätta troligen seklet ut
Så kommer det att finnas ännu mer CO2 i atmosfären än idag, och ännu fler anläggningar måste läggas ner, och det kommer att dröja ännu fler tusentals år innan dagens anläggningar åter kan tas i bruk.
Så varför larmar organisationerna? Det är ju redan försent att göra något åt saken.
Enda räddningen vore att CO2 i atmosfären är en försumbar orsak till dagens globala uppvärmning, och den istället beror på naturliga variationer.
Som måste ha varit orsaken till de stora temperaturändringar som skett före 1850.
Hur kan det finnas så mycket pengar till organisationer som inte har minsta möjlighet att påverka någonting alls under överskådlig tid?
Sören G, #34.
jag har från säkra källor att det var aktionsgruppen Kommando Pär Holmgren från Återställ våtmarkerna som genomförde (?) aktionen.
Det gick ju sådär….
Joachim #38
Jag är lite fundersam när du skriver att CO2 nivån 1958 var 280 ppm, för när man går in på sidan som beskriver starten av Keelingkurvan så är startvärdet 1958 313 ppm och värdet 280 ppm är väl iskärnevärden från grönland och antarktis, så från 1958 har ökningen av CO2 i atmosfären gått från 313 till 420 ppm inget annat.
https://keelingcurve.ucsd.edu/2013/04/03/the-history-of-the-keeling-curve/
https://keelingcurve.ucsd.edu/2018/04/12/video/
”Using IGY funds from the Weather Bureau, Dave Keeling bought four infrared gas analyzers from the Applied Physics Corporation. One of these was installed at Mauna Loa in March 1958 and on the first day of operation recorded an atmospheric CO2 concentration of 313 ppm.”
GK och Leif Å
Även IPCC refererar till bombkurvan i AR6 WG1 kapitel 5. De använder bombkurvan som en restriktion i Bern-modellen.
Diskussionen Bern vs. Bomb handlar mer om inlagringen av kol i de lägre vattenlagren, som jag uppfattar saken. De långsammare processer som pågår där. Bern-modellen delar upp processerna i atmosfären i sex (?) olika block med olika halveringstider och med därav betingade flöden mellan blocken, om jag läser Leifs referens rätt.
Allt detta är å ena sidan komplicerat, å andra sidan en grov förenkling och å tredje sidan förmodligen helt onödigt. Det går att modellera hela processen i en kopplad boxmodell där man mycket väl kan replikera det empiriska förloppet, se referens:
Little Warming with new Global Carbon Cycle Model, Peter Dietze, http://www.john-daly.com/carbon.htm
#42 UffeH
Du har helt rätt. Jag hade inte koll och det där 280 ppm är så hårt inbankat att jag inte tänkte mig för.
Undrar om det var högre ppm på 30-talet än de 313 ppm 1958?
Jag är antagligen fel ute i resten av mitt resonemang i inlägget, gissar jag efter att ha sett Leifs inlägg #36 för sent.
Återigen ”…med hjälp av en avancerad modell…” när verkligheten inte duger…
Men elbilar som väger mera och därmed sliter upp fler partiklar från vägbanan är bättre?
https://sverigesradio.se/artikel/expert-om-forskolors-luft-trafiken-maste-minska
Joachim det är många som gör misstaget att ta CO2 halten från isborrkärnor som utgångspunkt för Keelingkurvan lätt gjort jag gjorde det också till jag läste på.
Om man vill veta vad CO2 halten var tidigare på 1900-talet så är det kemiska mätningar som gäller men de anses inte vara representativa då de inte skedde på plats som var öde som antarktis eller en vulkan på Hawaii. Jag hade en länk till en studie av just CO2 mätningar från tiden före de kontinuerliga, men hittar den inte just nu.
Min artikel om albedoförändringen blev idag publicerad på WUWT:
https://wattsupwiththat.com/2024/03/05/the-continuing-albedo-change-warms-the-earth-more-than-twice-as-much-as-co2/
Här finns den på KU, publicerad för drygt 1 år sedan:
https://klimatupplysningen.se/andrat-albedo-varmer-jorden-dubbelt-sa-mycket-som-co2/
På WUWT är den uppdaterad med nya data och figurer.
Intressanta kommentarer också.
Angående koldioxidekvivalenter. Kan någon förklara hur 1kg N02 kan motsvara 298kg C02? N02 har sitt absorbtionsband vid 7um, där mindre energi strålar ut jämfört med absorbtionsbandet för C02.
https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/luft-och-klimat/berakna-klimatpaverkan/
Nr 47 Gabriel Oxenstierna
Kul att dina artiklar får spridning – du har en verklig talang för pedagogik och vetenskap – kalaskombination!
#48
Det finns ytterst litet NO2 i atmosfären, och det tvättas dessutom ur snabbt. Alltså befinner sig NO2 på den linjära delen av absorptionskurvan.
Det är alltså inte NO2 som är starkt, utan CO2 som är oerhört svagt vid 400 ppm. Mer CO2 ger nästan ingen effekt alls.
Tack Magnus!