To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Lite helgläsning för er som huttrar under lågtrycken
http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf
”There are no experimental data to sup port the hypothesis that in creases in hu man hydrocarbon use or in at mospheric carbon di oxide and other green house gases are causing or can be expected to cause unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape. There is no reason to limit human pro duction of CO2, CH4, and other minor green house gases as has been pro posed ”
En ledare I Eskilstuna-Kuriren 14 juli har följande rubrik:
”Skog växer och samlar upp koldioxid. Virkesförrådet i svenska skogar har ökat och ökat under lång tid. Samtidigt är skogarna Sveriges viktigaste råvaruresurs, för skogsindustri och för värme.”
http://ekuriren.se/asikter/ledare/1.4209034-valskott-skogsbruk-ar-god-klimatpolitik
Dock saknas helt något om att den ökade koldioxidhalten i atmosfären är gynnsam för skogens tillväxt. Det är väl inte PK att antyda något sådant. Har påpekat detta i mail till tidningen.
Det väder som brukar bli fina somrar är då ett sk blockerande högtryck bildas över ca Moskva; dvs västra Ryssland. Ett sådant blockerande högtryck trycker upp lågtryckbanorna på en nordligare rutt. Det brukar ge ca en månads bra väder.
Högtryck som vandrar in från väster ger bara några dagars värme.
Till följd av ”växthuseffekten” (läs CO2) lovade ”klimatexperter” för ett antal år sedan att vi snabbt få allt varmare och längre somrar i Sverige. Bara på Brittiska öarna och områden längs Atlantkusten skulle värmen ytterligare dröja lite på grund av kyleffekten från havet.
Har det inte blivit tvärt emot de senaste 20 åren?
Paris-avtalet är naturligtvis en katastrof för dem som ”kallar sig skeptiker” men som i själv verket menar att de vet. En hel värld enas runt ett sansat och väl avvägt åtgärdsprogram där de som inte har råd kan nöja sig med vad de förmår, de som har råd kan hjälpa andra och där de som behöver tid för omställning får denna möjlighet. Allt med frivilliga åtaganden som grund. Naturligtvis, och för de av er som inte förstår bättre, något annat hade helt enkelt inte varit möjligt. Suveräna stater bestämmer själva och det är enastående att alla nu ställt sig bakom ett och samma åtgärdsprogram.
Men räcker det, betyder det att vi nu går en för framtida generationer trygg framtid till mötes? Det vet vi inte, det dröjer säkert ytterligare 10-20 år innan observationer och kunskap kan ge tydligare svar. En eventuell 60-års cykel kommer tex att vara i en negativ fas ytterligare ett antal år och utvecklingsländerna behöver omställningstid med fortsatta stora utsläpp. FN kommer emellertid att hinna med fler uppföljningsmöten och världen får möjlighet till reglerande åtgärder.
Man kan notera att den El Nino som drabbade världen runt 1940 skedde på toppen av en eventuell 60-årscykel, den son nu falnar bort gör det på botten. Vad som händer runt 2030 när allt möjligen vänder uppåt kan bli ett problem, vi får hoppas att de som inte bara sitter och tittar på då kan visa på resultat och en utveckling åt rätt håll.
Här i Göteborg skall det bli 30 grader över helgen. 15 på lördag och 15 på söndag.
Fick skrämselhicka förra veckan. Kollade veckans väder på PredictWind.com Sol, sol, sol. 30 grader +. Smul vind.
Jösses, hade de rätt.
Nej. Jag hade slagit in Split, Kroatien istället för Göteborg. Dit är jag på väg nu för att segla i 2 månader.
Hur kan vi vara rädda för några tiondels grader här i Sverige?
Sist, alla meteorologer är ej galna. PredictWind är mycket tillförlitligt och till stor hjälp för oss seglare. Enda problemet är Boravindar som man får räkna med ett par gånger på 2 månader. 30 – 35 meter vind utan förvarning på 10 minuter. Varar c:a 30 minuter.
Glad sommar
#5 LBt
En katastrof? För dig möjligen. Jag är nöjd med utgången i Paris, efter omständigheterna får tilläggas. För man hade kunnat använda resurser till något vettigare än meningslösa möten. Men nu är avtalstjatet bordlagt för lång tid framöver, det är det bästa.
Du har problem med historieskrivningen, LBt. Därför att hypen inför Paris var total hos klimatskrämmarna. Paris var ”sista chansen” att rädda jorden och bla bla bla. Det skulle bli det ultimata avtalet med bindande krav osv. Det var vi skeptiker som tvivlade på det, inte du och dina kompisar.
Så gick det som det gick också. Det blev inget avtal alls, man kunde inte komma överens om det. Istället blev det en lös överenskommelse, som inte förpliktigar till något, och med löften som troligen ingen tänkt uppfylla. När det ändå inte spelade någon roll längre, roade man sig med att istället för att bara tala om ett odefinierat ”2-gradersmål” lägga till ett lika odefinierat ”1,5-gradersmål”. Det saknar betydelse, eftersom ingen vet vad det står för. Men det gav illusionen till de lättlurade att de åstadkommit något mellan paraplydrinkarna med ”kraftfulla” nya mål.
Den ultimata ironin är att inte ens denna kravlösa överkommelse av allt att döma inte kommer att kunna raticifieras av tillräcklig mängd länder.
Det finns några ärliga alarmister som erkänt att Paris var ett fiasko, emedan andra hanterar sin besvikelse på andra sätt. Du LBt har gått in i total förnekelse och hyllar överenskommelsen som en triumf över skeptikerna. Ja, du envisas till och med med att felaktigt kalla det ett avtal trots att vänliga människor försökt upplysa dig om vad det ordet står för.
#5
”Man kan notera att den El Nino som drabbade världen runt 1940 skedde på toppen av en eventuell 60-årscykel, den son nu falnar bort gör det på botten. Vad som händer runt 2030 när allt möjligen vänder uppåt kan bli ett problem”
Jag hoppas du har klart för dig att världen ”drabbats” av 25 El Nino sedan 1940 och att man kan förvänta typ 5 till före 2030.
LBt
Världens ledare har inte enats om någonting. Världens ledare sitter och väntar på att deras skattebetalares klimat- och miljöavgifter skall ramla ner i deras egna fickor i form av fördelar med resor, till exotiska platser i gigantiska klimatmöten som de tror skall ge dem politiska poäng och goodwill hos eliten i FN och EU. En elit som flinar dem rakt i ansiktet när strålkastarna är släckta.
Tror du för ett ögonblick att dessa Världens Ledare månar om sin fattiga befolknings väl och ve, så är du lika naiv Kalle Anka. Dina inlägg är totalt obegripliga.
#3 & 6
Här i Östergötland har temperaturen enligt SMHI hittills varit något över den normala under juli. Men det har inte någon gång varit över 25 grader.
tty #8,
visst vet jag det men särskilt kraftfulla El Ninos sker mer sällan som den nu och den 98. 1940 råkade vara en sådan. Men visst det kan vara en tillfällighet.
För övrigt ser man i andra kommentarer det gamla vanliga och nödvändiga för att få det att gå ihop, egna små tillägg utan grund.
#4 Olav Gjelten
Nu har jag inget direkt minne av att någon klimatexpert har sagt att somrarna skulle bli så mycket varmare. Det är mest på vintrarna temperaturändringarna skulle märkas enligt experterna. Själv har jag bott i samma kåk i 25 år. Det jag har märkt är att våren kommer tidigare och hösten drar ut längre innan det är avlövat. Om somrarna har förändrats på något sätt som jag kunnat lägga märke till så är det väl möjligen att jag tycker att det regnar mer.
Att jag lagt märke till att våren kommit tidigare beror på att nu börja gräset växa i andra halvan av april. För 20 år sedan var det i första halvan av maj. På hösten så är det älgjakten och när det är dags att kratta löv som gör att jag lagt märke till en förändring.
Här en länk med temperaturstatistik från SMHI.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/klimatindikator-temperatur-1.2430
Här en sida med statistik om vegetationsperiodens längd.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/klimatindikator-vegetationsperiodens-langd-1.7887
Här en sida med nederbördsstatistik
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/nederbord/klimatindikator-nederbord-1.2887
Det här att jag upplever somrarna som regnigare nu än på 90-talet har jag lite stöd för i statistiken för somrarna 1993-1996 var alla ovanligt torra och det är väl det jag minns. Egentligen har inte somrarna blivit så mycket regnigare, det var bara att 4 år på 90-talet var ovanligt torra. Innan jag flyttade in i kåken bodde jag i lägenhet. Man lägger mer märke till vädret när man bor i egen kåk och dessutom var jag väldigt mycket utomlands på somrarna på 80-talet. Det här med vegetationsperiodens längd märker jag tydligare. Där har jag också bra stöd statistiken och där är det inga tillfälligheter som gjort att jag lagt märke till det. I medeltal för de första 10 somrarna jag bott här så var vegetationsperiodens längd i södra Sverige 195 dagar och för den senaste 10-årsperioden 213 dagar. Det är en skillnad på 18 dagar och det är tillräckligt mycket för att lägga märke till.
Jag skrev lite fel i kommentaren ovanför. Jag lägger mer märke till vädret nu när jag bor i egen kåk än vad jag gjorde tidigare när jag bodde i lägenhet. Inte tvärtom som jag skrev i texten ovan.
#11 LBt
#7 står naturligtvis perfekt som den gör. Än så länge oemotsagd eftersom den beskriver precis hur det är.
#11
Frågan om hur kraftig El Ninon 1939-42 var är intressant. Temperaturmässigt platsar den nätt och jämt bland de tio starkaste El Nino under den tid det finns data. Däremot var det nog den längsta El Nino vi har data för (nästan 2,5 år) och den kom efter den längsta kända perioden utan någon El Nino (1931-39).
Det är knappast en tillfällighet att denna Nino-fria period var exceptionellt varm, åtminstone på norra halvklotet, att den tid Ninon pågick innefattade en helt unik serie extrema vintrar i Eurasien (och exceptionell värme i Alaska), att globala SST-mätningar samtidigt har ett enormt hack som inga ”bucket adjustments” helt lyckats trolla bort och att syreisotopvärdena i Antarktis också oscillerar våldsamt och unikt 1939-43.
Vad hände egentligen 1939-42? Något att fundera på, speciellt om man tror att det inte finns några okända faktorer i klimatmaskineriet.
#5 LBt
Det var ingen stark el Nino som drabbade världen 1940 (och 1941). 1944 när den stora toppen kom var det inte ens el Nino, snarare neutralt eller la Nina.
Den höga krigstidstoppen i SST (särskilt ERSST v4), som påverkar alla globala index starkt, är nog en artefakt som skapades i stridens hetta, pga av avvikande beteende hos de fartyg och flottister som skulle mäta temperaturen. Det är lika hög topp på de marina lufttemperaturerna (MAT) mätta från fartyg, men inte på maritima lufttemperaturer från kustnära och ö-baserade väderstationer.
Jämför ERRST v4:
http://climexp.knmi.nl/data/tsiersstv4_0-360E_-90-90N_n_19511980ayr0.png
HadNMAT2, nattliga marina lufttemperaturer mätta från fartyg:
http://climexp.knmi.nl/data/tsihadnmat2a_0-360E_-90-90N_n_10p_19511980ayr0.png
och ett oceanmaskat Gistemp land 1200, lite förenklat temperaturen över havet baserad på väderstationer vid kuster och på öar:
http://climexp.knmi.nl/data/tsigiss_temp_land_1200_0-360E_-90-90N_n_5sea_10pyr0.png
Frågan är om man kan lita på SST och MAT-baserade temperaturer före 1950? Det finns stora osäkerheter i ”bucket”-korrektionerna och WW2-beteenden..
#5 LBt
”….väl avvägt åtgärdsprogram …”
Och vad består det åtgärdsprogrammet av för åtgärder ?
#16
Just det faktum att lufttemperaturen över hav följde vattentemperaturen gör det svårt att förklara toppen med avvikande mätbeteende. Det gäller mätningar av två olika saker med helt olika instrument.
En annan underlig sak som hände samtidigt var att de få stationer som mätte ozonhalten på den tiden (tyvärr alla på norra halvklotet) samtliga rapporterade kraftigt förhöjda värden 1939-42 vilket tyder på ett exceptionellt utbyte av luft mellan stratosfären och troposfären.
LBt, dag ut och dag in upprepar du ditt eget och egna budskap. Från att från början bara bli trött på dej tycker jag numera faktiskt synd om dej som inte kommer ur spår och bara kämpar vidare i ditt ekorrhjul till synes utan att ha något mer utvecklade att ägna din tid åt. Det är tragiskt att se.
#18 tty
Du missar nog poängen, temperaturtoppen är inte alls lika markant, och inte år 1944, hos maritima väderstationer.
SST och MAT mättes av samma stressade fartyg och besättningar, medan väderstationerna lästes av i vanlig ordning..
Man kan ju också direkt jämföra det globala väderstationsbaserade Gistemp dTs indexet med det SST-baserade Gistemp loti. Skillnaden är tydlig under kriget:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp-dts/mean:12/from:1920/to:1960/plot/gistemp/mean:12/from:1920/to:1960
tty, Olle R,
mycket tacksam över dessa uttömmande svar avseende åren runt 1940.
Varför kan inte livstiden för byggnader på kärnkraftverk exempelvis inte vara jämförbara med katedraler, d v s 1000 år eller mer?
Sedan får vindkraftsfolket byta ut sina enorma snurror minst 40 gånger på denna tid.
Olav G. #22
Jag tror att verksamheten som bedrivs i en katedral utvecklas väldigt lite på tusen år. Om vi har kärnkraft om tusen år lär den se väldigt annorlunda ut jämfört med den vi har idag.
Sigge # 12. Åtminstone én sak håller jag med dig om. Buden från de så kallade ”klimatexperterna”, som vi både sett i teverutan och som okritiskt citerades av vår alarmistiska media, har genom de senaste 20 åren både varit många och inte sällan direkt motstridande. Att vintrarna snabbt skulle bli mycket mildare och snölösa vet jag har var genomgående tema. Men givetvis skulle 1990-talets varmaste somrar också bli ännu varmare, annars var det inte så skrämmande. Ju längre bort från Atlanten (som givetvis under ytterligare en tid skulle kyla ned kusterna längs Väst-Europa) ju kraftigare skulle temperaturökningen bli under sommaren.
PS! Du minns väl också allt tal om hundramiljontals klimatflyktingar som skulle välla in över våra nordliga länder och självklart skulle dessa inte ens fråga om uppehållstillstånd då det inte ens skulle gå att leva på sydligare breddgrader.
Så extremt verklighetsfrämmande var vår media för 20 år sedan. Det är bara så fruktansvärd synd att de som i dag kallar sig klimathotsskeptiker har glömt och därigenom hjälper de klimatfanatikerna.
Olav G #24,
”Det är bara så fruktansvärd synd att de som i dag kallar sig klimathotsskeptiker har glömt och därigenom hjälper de klimatfanatikerna.”
Nu är du igång igen och generaliserar. Vem har glömt alla stolligheterna från klimatalarmisternas sida? Skall du anklaga någon för glömska så vänd dig till de stora dagstidningarna och SvT & SR som aldrig följer upp tidigare larm som visat sig vara helt fel.
Vi skeptiker, särskilt engelska sådana, har t.ex. inte glömt Met Office’s självsäkra påståenden om att det skulle bli ”barbecue summers” i framtiden. Men jag tror att de fått äta upp detta många gånger, inte minst denna sommar.
Överhuvudtaget så har Sigge #12 fel om vad man varnat om. Att vi skulle få snöfria vintrar var en självklarhet för 15 år sedan. Men vi skulle också dö i massor av värmeböljor under somrarna. Allt enligt våra ”klimatexperter” som ständigt uttalar sig i stormedia utan att någon ställer, eller får lov att ställa, kritiska frågor.
tty skrev
”Vad hände egentligen 1939-42? Något att fundera på, speciellt om man tror att det inte finns några okända faktorer i klimatmaskineriet.
En annan underlig sak som hände samtidigt var att de få stationer som mätte ozonhalten på den tiden (tyvärr alla på norra halvklotet) samtliga rapporterade kraftigt förhöjda värden 1939-42 vilket tyder på ett exceptionellt utbyte av luft mellan stratosfären och troposfären.”
_____________
Det som hände var att solaktiviten ökade efter mer är 50 år i dvala.
http://i273.photobucket.com/albums/jj237/tolou1/Solar%20SSN/Solar%20Sunspot%20Numbers_v2_2014_xtrapol_zpswfeiyy7d.png
Vad som händer just nu är att solaktiviteten sjunker efter mer än 60 år av högre(och längre) aktivitet än genomsnittet…
For tiden er juli i Danmark rigtig kold. næsten en halv grad under normalen 1961-1990. Se dmi.dk.
Ingen store overskrifter andet end at charterrejserne boomer.
Var juli en halv grad højere skulle vi nok have hørt om alle de kommende katastrofer.
Det er også komisk som folk lader sig skræmmes af en smule opvarmning, og alligevel ønsker en god og varm sommer eller sågar rejser til de varme lande.
Er det sådant vejr folk ønsker når de hører om CO2: http://notrickszone.com/2016/07/14/europeans-stunned-as-winter-strikes-in-mid-july-snow-down-to-only-1500-meters-extremely-rare/#sthash.pyxzHHCx.dpbs
God sommer til alle uanset hvad de ønsker.
#19 Ann LH
Det som Du skriver om LBt, tycker jag om Er som driver bloggen. Ni borde komma ut ur erat konspirationsspår och börja se verkligheten.
Sigge #28
Vad är det för verklighet som vi inte ser?
Observera att förutsägelser om klimatet i framtiden inte är en verklighet. På sin höjd kan man säga att verkligheten är att ett antal forskare gör förutsägelser om framtidens klimat.
Sigge, tänk så olika man uppfatta världen.
#22
”Varför kan inte livstiden för byggnader på kärnkraftverk exempelvis inte vara jämförbara med katedraler, d v s 1000 år eller mer?”
Det är de säkerligen mer än väl, som byggnader betraktade. Däremot blir reaktortanken så småningom termiskt utmattad. Det är den som är livstidsbegränsande.
Här i Östergötland har vi t ex Sveriges äldsta betongbro. Det enda underhåll man behövt göra på den på 105 år är att byta räcken.
#26
”Det som hände var att solaktiviten ökade efter mer är 50 år i dvala.”
Nej ”the Grand Maximum” varade i ett halvsekel. Ozontoppen var bara ca tre år 1939-42.
”The Grand Maximum” tycks f ö ha haft den högsta solaktiviteten sedan….. just det, MWP:
http://www.pnas.org/content/109/16/5967/F3.expansion.html
Visst upprepar jag mig och naturligtvis stör det. Men vad skall jag göra? Redan för flera år sen var det uppenbart att:
– vi genom vår livsstil med fossil förbränning som grund påverkar klimatet
– att vi inte vet vad detta innebär i ett längre perspektiv, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas
– att vi självklart bör begränsa våra utsläpp för att inte riskera kommande generationers livsvillkor
– att vi lika självklart inte får riskera fortsatt tillväxt och utveckling
– och allt detta till dess kunskapsläget anger något annat
Om kunskapsläget de här åren förändrats så är det snarare till stöd för ovanstående än tvärtom. Klimatskeptikernas argument har ju närmast visat sig anmärkningsvärt tunna. De enda alternativ till våra utsläpp som orsak till de senaste 100 årens exceptionell snabba temperaturutveckling tycks vara okända naturkrafter och den logiska kullerbyttan att tidigare regionala klimatförändringar utan förklaring också innebär att den nu pågående saknar detta.
Att sedan alla världens länder nu i avtal kommit överens om att göra vad man kan för att begränsa de globala utsläppen känns naturligtvis bra men det kommer att dröja många år innan vi verkligen vet om detta åtgärdsprogram får avsedd effekt.
Dock långt bättre än att sitta i en båt och vänta på att få se något man omöjligt kommer att få uppleva och dessutom tillsammans med med någon man vänder ryggen till.
Ingemar N. # 25. FÖRLÅT, jag glömde väl det lilla ordet ”MÅNGA” (klimathotsskeptiker). Åtminstone JAG har aldrig sett att någon här på KI tagit upp alarmisternas tvärsäkerhet om den kommande klimatflykten för 20 år sedan, den flykten som skulle bli så omfattande att den inte ens skulle gå att stoppa och just på grund av detta skulle även ”bagateller” som inrese- och uppehållstillstånd inte längre fungera.
För övrigt har jag svårt att förstå att jag kränker dig och andra skeptiker (precis som jag själv är) genom att jag som oftast tar ännu större avstånd från det påstådda klimathotet än vad som flertalet gör som diskuterar här på Klimatupplysningen. Upplevs det att jag till mer nackdel än till nytta för vår gemensamma sak skall jag givetvis sluta blanda mig i debatten här.
#34 Olav G- här är ju ALLA välkomna, så ser jag det! Både skeptiker och de som tror på klimathotet. Alla ska behandlas med respekt, så hoppas jag i alla fall.
Sigge #28
Vänligen förklara vad det är för konspirationsteorier du talar om.
Konspirationsteori: Teorier och antagande (inga fakta) om något som bedrivs i det fördolda. Inga påtagliga bevis existerar.
Tex. USA har inte varit på månen, USA iscensatte 9/11, Elvis lever
Olav G. #34
Problemet med dig och LBt är att det duger inte att ha samma åsikt, man måste anamma åsikten av samma skäl också. Vad är det för fel på såna som ni?
Kan vi möjligen inreda en egen sandlåda för Olav G. och LBt?
Olav G #34,
Du är alltid välkommen att påminna om, och skriva om, alarmistiska påståenden. Men jag vet inte vad poängen är med att beskylla ”skeptiker” för att glömma bort det. Särskilt som det inte är sant. Här på KU hinner vi naturligtvis inte med att ta upp precis alla stolligheter gång på gång utan skribenterna gör sina egna urval och skriver om sådant som de tycker är intressant. Om du tycker att något fattas i utbudet så är du välkommen att skicka mig ett gästinlägg. Mycket enkelt.
Allan Forsling #35. ”Här är alla välkomna så som jag ser det”. ”Alla ska behandlas med respekt”…..
Då uppkommer frågan om det är respektlöst av mig att jag ibland riktar allmän kritik på det jag tycker har glömts bort av debattörerna med samma grunduppfattning som jag själv har. Eller skall kritik endast riktas mot våra motståndare?
Bästa Lbt
Under lång tid läste jag nogsamt dina inlägg men har slutat med den vanan.
Däremot läser jag de svar som ges. Försök gärna motivera varför du tror som du
tror och länka gärna till mätningar som visar att det finns fog för dina påståenden.
Då börjar jag kanske läsa dina inlägg igen.
Tack Ingemar, # 38. Jag har inga invändningar längre. Skall försöka leva upp till det du skriver. Det kan väl också hända att saker under åren varit uppe till debatt utan att jag uppmärksammat det.
inget, slå av ”meddela mig…” som verkar blivit påslagen av misstag av mig
En tröst mitt i allt elände är ändå att LBt och Olav G. kommer aldrig att kunna göra politisk karriär. På sätt och vis hedrar det faktiskt dom, men jag håller sällan med dom och jag förstår uppriktigt sagt inte vad dom vill uppnå.
#33 LBt
”Men vad skall jag göra?”
Tja, en sak att göra vore ju att lyssna på de invändningar du får och faktiskt anpassa ditt budskap efter nya kunskaper. Istället för att monomant bara upprepa vad du bestämt dig för. Punkt för punkt:
”– vi genom vår livsstil med fossil förbränning som grund påverkar klimatet”
Ja, så är det, inte bara via växthusgaser. Ingen har farit illa av detta och av allt att döma har det bara varit positivt.
”– att vi inte vet vad detta innebär i ett längre perspektiv, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas”
Vi är 7,4 miljarder människor och ökande. Vi vet inte vad det innebär framöver aaaöverhuvudtaget. Vi behöver troligen all energi vi kan få (även odling kräver fossila bränslen). Fossila bränslen utgör ca 80% idag. En katastrof kan inte heller uteslutas från försök att forcera bort denna energi nu. Många skulle säga att en katastrofal utveckling då är given.
”– att vi självklart bör begränsa våra utsläpp för att inte riskera kommande generationers livsvillkor”
Vi riskerar kommande generationers livsvillkor genom den klimatpolitik som föreslås. Våra efterkommande har många utmaningar, och att minska energi och tillväxt idag begränsar deras möjligheter att möta dessa.
”– att vi lika självklart inte får riskera fortsatt tillväxt och utveckling”
All klimatpolitik hittills har skadat tillväxt och utveckling. All föreslagen klimatpolitik, ofta med planekonomiska inslag, skulle skada tillväxt och utveckling. Det är mer än naivt att tro att detta förhållande kommer att ändras. Så är du också tom på förslag när man frågar dig, LBt. Du brukar nämna kärnkraft, en energiproduktion många av oss gillar, men inte i stånd att storskaligt minska de globala utsläppen. De hemliga burkarna går det inget vidare med och tycks nu ha förvunnit ur din standardformulering.
”– och allt detta till dess kunskapsläget anger något annat”
Nästan rätt, fast du har fått det bakvänt. Eftersom användandet av fossila bränslen varit motorn för en makalös global ökning av välstånd, bör vi fortsätta med ”business as usual” = vänta och se tills kunskapsläget säger något annat. Business as usual kan innebära en väg bort från fossila bränslen genom teknisk utveckling på marknadens villkor utan något politiskt ingripande alls.
Sedan fortsätter du med dina vanliga missförstånd om ”okända” krafter och regionala förändringar. Det tycks omöjligt för dig att inte lägga till på och förvrida andras argument.
”alla världens länder har nu i avtal kommit överens”
Vilket avtal? Om du syftar på Paris så misslyckades de med att få igenom ett avtal där.
#24 Olav Gjelten
Huvuddragen i vad klimatexperterna sagt de senaste 35 åren är att klimatet blir varmare p g a utsläppen av växthusgaser. Exakt hur mycket varmare det kommer att bli är osäkert. 2-6 grader C varmare i slutet på det här seklet i jämförelse med förindustriell tid om utsläppen fortsätter att öka i samma takt som den gjorde då är vad beräkningarna visat. Uppvärmningen är mer vid polerna och mindre närmare ekvatorn. Temperaturökningen är större på vinterhalvåret än på sommaren. Eftersom 2-6 grader är vad man beräknar i slutet på det här seklet så är det inga som förväntat sig att somrarna skulle vara särskilt mycket varmare nu än på 80- och 90-talet. Det är likadant med snöfria vintrar. De kommer att bli vanligare men det dröjer länge innan vi i mellersta Sverige kommer att ha nästan alla vintrar snöfria. Någon gång runt 2050 beräknas det vara Malmöklimat i Stockholmstrakten, d v s som klimatet var 1961-1990.
Men Sigge #45
Det har ju om och om igen, på övertygande sätt, visats att dessa beräkningar är felaktiga.
Varför reagerar du inte på det?
På tal om milda vintrar: visst har man matat oss med den sagaa:
Medelhavsklimat i norra Europa:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wieder-schnee-a-71456.html
SPIEGEL ONLINE Samstag, 01.04.2000 – 13:43 Uhr
”Winter ade: Nie wieder Schnee?
In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: ”Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben”, sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.
”På grund av påverkan av människan, kommer temperaturen stiger med en sannolikhet på 95 procent vidare”, säger Latif. På grund av den s.k. växthuseffekten , kommer det att finnas mer västlig vind framtid i Central- och Nordeuropa . Det skulle bli regnigt och ännu mildare vintrar leder…”
Nord och Östersjökusten skulle få medelhavsklimat:
Intressant med Tysklands ledande klimatguru,. Meteorologen professor Latif är att hans minnen av snörika och kalla vinter under hans barndom i Hamburg inte överensstämmer med DWD – tyska vädertjänsts statistik för Hamburg:
– mellan 1955 – 1970 var snödagar mindre än 5 per vintern, likaså var temperaturen snarlikt lika varm (eller kallt) som genomsnitt sedan 1950-talet.
Men Latif berättade det som medierna och politikerna ville höra, läsa eller se. Det var snörika och kalla vintrar som skulle höra till en förfluten tid på våra breddgrader…
”Det här kan dina barn aldrig göra | Klimathotet | Aftonbladet
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article10982589.ab
26 okt. 2006 – Glaciärerna smälter världen över och snö- och istäcken krymper. … har det blivit varmare och framöver kommer skillnaden bli ännu mer märkbar. … På grund av växthuseffekten kan Mälaren när som helst svämmas över och … Snösäsongen kommer bli mycket kortare. I Skåne är det mindre sannolikt att det kommer snöa. Samma sak gäller isarna. Det kommer bli en kortare säsong för att exempelvis åka skridskor på sjöis. Klimatet förskjuts uppåt så man kommer få åka norrut för att uppleva snö och is, säger Erland Källén… ”
Man har lovat oss en hel del under 2000-talet början, varmare vintrar, isfria somrar i Arktis 2013, 2014, 2015, men riktigt och med absolut säkerhet i år, enligt alla modeller och hela 97 % av klimatforskare, måste det bli så, fastän det ser mörkt ut: både Nordvästpassagen och Nordostpassagen kan idag inte ens med hjälp isbrytare passeras.
Kolla NASAs satellitbilder.
Gör nånting, Lbt: annars så blir det katastrof! De som investerade i rederiaktier på grund av kortare sjövägar via Arktis till Asien ser aktierna minska i värde, dag efter dag…
# 44 Christopher E, Ditt tålamod är beundransvärt!
#25 Ingemar Nordin
Det du skriver är på pricken! Varför ingen klimatdebatt i media? Varför granskas inte Al Gore’s förutsägelser? (Han har ju inte fått en siffra rätt) Varför inga motfrågor till Johan Rockström, Anders Wijkman, Pär Holmgren, Svante Axelsson m fl? Varför inga med nya idéer i morgonsofforna? Varför svarar ingen journalist eller chefredaktör när man ställer dessa frågor?
#46 Lars Cornell
Beräkningarna över hur mycket temperaturen ökar med ökad CO2-halt och beräkningarna över hur snabbt temperaturen ökar är inte desamma för att vid beräkning av temperaturökningen måste jordens energilagringskapacitet ingå i beräkningarna.
De beräkningar som gjorts över hur snabbt globala temperaturen ökar ligger de flesta på runt 0,20 grader /decennium. De finns de som ligger under 0,10 grader och de som är på upp emot 0,50 grader. Så spannet är stort mellan olika ingångsvärlden. De som ligger lägst har förutsatt att utsläppen av växthusgaser minskar kraftigt och de som ligger högst att utsläppen av växthusgaser ökar kraftigt.
Man kan ju misstänka att de som gjort beräkningarna som hamnat kring 0,20 grader har tittat på hur snabbt jorden värmdes upp under 80- och 90-talen och siktat in sig på att få resultat som ligger i närheten. Om man tittar på globala temperaturen så har den ökat med c:a 0,18 grader/decennium de senaste 40 åren.
# 49 Media är likformigt. Visar tydligt på demokratins skörhet. Tredje statsmakten gör inte sin plikt, utan blir ett lämmeltåg där ingen bryter sig ut. Visar oss hur diktaturer kan skapas. Tryck ner alla åsikter som just nu inte är PK.
Dette må være det mest idiotiske argumentet mot at klimaendringene ikke er reelle. Dette er den tredje sommeren på rad det er unormalt høye temperaturer i Norge, men ingen bruker det som argument for det motsatte
Det kan inte ha undgått någon att jag talar om åtgärder inom ramen för fortsatt tillväxt och utveckling. Argumenterar man mot mig borde man respektera detta. Men det kan man inte, det går ju inte, kärnkraft, energieffektivisering och naturgas är självklara och uppenbara möjligheter att begränsa de globala utsläppen utan att skada samhällsekonomin. Någon kan ju roa sig med att räkna på vilka utsläppsvolymer Sverige sparat in genom sin kärnkraft. För skeptikerkören är detta emellertid ett rött skynke, bara tanken att det skulle finnas en väg framåt med begränsade utsläpp utan att världen störtas ner i ekonomisk kaos är en katastrof, får inte tänkas.
Paris-avtalet anbefaller frivilliga åtgärder inom varje lands ekonomiska ramar, stöd från dem som har råd och inte minst omställningstid för dem som behöver sådan dvs ingen forcering, lugnt och sansas med fortlöpande uppföljning för kursreglering. Återigen ett rött skynke, detta får inte vara möjligt, alla utsläppsbegränsningar måste till varje pris förnekas.
”business as usual” = vänta och se” ?? Trams, floskler.
De marknadskrafter som till och från upptäcker öppna dörrar brukar vilt utnyttja dessa till dess myndigheter/politisk makt stänger dörren. Har aldrig fört samhället framåt, de ”fria” marknadskrafterna fungerar bara under övervakning och lagar. Bara tanken att marknadskrafter på egen hand nu skulle ta sikte på att göra något med betydelse om 50-100-200 år är ju löjlig. Vänta och se blir ju än obegripligare i detta tidsperspektiv, vänta och låt någon annan se.
Men visst finns det risker med den väg Paris-avtalet anbefaller, räcker det? Kan vi tillräckligt begränsa temperaturtillväxten som följd av vår påverkan? Tveksamt, den fossila kolossen blir inte lätt att rå på. Massiv utbyggnad av kärnkraft är enda nu känd möjlighet men känd kärnkraft tar tid och kräver stora resurser, kan vi få ny enkel och billig? Ovisst, LENR är naturligtvis en förhoppning men vi måste få se marknadsprodukter. Gen IV samma sak.
Kunskap, det finns några få här som verkligen bidrar med kunskap och de har vänligheten att även kommentera mig ibland. Men merparten av det jag tar emot är barnkammartrams helt utan värde och nästan uteslutande med argument som bygger på förvrängningar av vad jag står för.
Vi vet inte vad vår fossila förbränning för med sig om 50-100-200 år, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. Vi skall naturligtvis ta vårt ansvar ovh inom ramen för vad samhällsekonomin tillåter begränsa våra utsläpp och till dess kunskapsläget säger något annat. Att gömma sig bakom okända naturkrafter är att fly sitt ansvar.
# 49 ladoba, 25 Ingemar Nordin
Helt enkelt, för att det inte är politiskt korrekt. -Ännu –
Men så småningom blir det annorlunda, som vi har sett under den senaste tiden. För ett år sedan var det otänkbart att stoppa flyktingar vid gränsen för politiker och medier. Nu är det faktiskt politiskt korrekt. Förr fick man inte sägaens att det finns stadsdelar i Sverige som är laglösa. Nu vet alla om det. När växthushysterin leder till ökat arbetslöshet (som i Storbritannien och Tyskland) och leder till omfattande finansiella nedskärningar i statliga utgifter som tex. socialbidrag, blir det politiskt korrekt att rucka på sin klimathot-tro.
Det ser vi redan i Tyskland och i Storbritannien. Hur mycket som helst i kostnader förorsakade av en inbillad klimatförsämring (som de flesta upplever som en förbättring) tål inte befolkningen, de går då och röstar på fel parti.
#52 LBt
#44 står naturligtvis bra som den gör, men någon av ”de som kallar sig ansvarsfulla” verkar behöva förtydligande.
”Det kan inte ha undgått någon att jag talar om åtgärder inom ramen för fortsatt tillväxt och utveckling”
Efter mer än 1000 upprepningar, nej. 😉 Jag tror nog att du tror på det där själv, men vi kan inte ta hänsyn till om du är känslig för att din övertygelse bemöts. För åtminstone jag tror inte ett ögonblick på det där. För all klimatpolitik hittills och all föreslagen har skadat ekonomin. Om det var så enkelt som du tror skulle det inte behövas jättekonferenser där åtgärderna som diskuteras är så dyra att man inte lyckas få till ett internationellt avtal. Det skulle inte behövas politiker som med klimatskrämsel som piska vill föra en ”tuff” klimatpolitik. Vad tror du ”tuff” betyder? En följd är mitt hushåll nu betalar i storleksordningen tiotusentals kronor i klimatrelaterade skatter varje år. Förlorad köpkraft som leder till förlust av arbeten inom varor och tjänster. Turistindustri och fastighetsvärden är skadade av vindsnurreparker klimatpolitik drivit fram. Detta bara på hemmaplan. Vidgar vi perspektivet blir detta en roman. Ledsen, men hur mycket du än tror att billigaste och effektivaste energin magiskt kan avskaffas, blir ditt odenifierade ”inom ramen för tillväxt och utveckling” bara en tom floskel.
Jag och de flesta här gillar både kärnkraft och naturgas, även om du inte vill låtsas om det. Man får hoppas dessa fortsatt tar plats i den framtida globala energimixen. Men jordens energibehov ökar. Vi kommer behöva både dessa och fossila bränslen.
Att många klimatalarmister är hel- eller halvkommunister med sin förjusning för reglering och planekonomi, är inget nytt. Men ditt angrepp på marknadskrafterna att dessa ”aldrig fört samhället framåt” var något av ett rekord i den vägen. I synnerhet som du sitter och skriver i relativt välstånd just tack vare den fossila energin och markandskrafterna. Se också på lite nära exempel; energibesparande LED-lampor, billiga solpaneler, naturgasboomen mm är marknadens förtjänst. Vad gjorde politikerna med sin reglering? Tvingade fram etanolbränsle som åt upp brasiliansk regnskog och minskade odlingen av föda. En pumplag stängde ner bensinstationer på landsbygden och tvingade människor att flytta eller köra många onödiga mil för att tanka. Och etanolbilar är likväl idag snart lika svåra att få syn på som ett gult 3 shilling banco-frimärke…
”Paris-avtalet anbefaller frivilliga åtgärder”
En felaktig mening. Om åtgärderna är frivilliga är det inget avtal utan bara en överenskommelse. Varför envisas du med att fortsätta ljuga om detta?
### LBT
”Visst upprepar jag mig och naturligtvis stör det. Men vad skall jag göra? Redan för flera år sen var det uppenbart att:
– vi genom vår livsstil med fossil förbränning som grund påverkar klimatet”
— 1) Verkligheten i världen är att vi kommer att öka de fossila utsläppen ända till de fossila bränslen tar slut. Om några hundra år. —
– ”att vi inte vet vad detta innebär i ett längre perspektiv, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas”
— 2) Vi har ingen aning om framtiden. Hittills har mänskligheten lyckats överleva – som t.ex. den senaste lilla istiden med hungersnöd och naturkatastrofer. Det är väl till den tiden du önskar dig tillbaka —
– att vi självklart bör begränsa våra utsläpp för att inte riskera kommande generationers livsvillkor
– att vi lika självklart inte får riskera fortsatt tillväxt och utveckling
– och allt detta till dess kunskapsläget anger något annat
— 3) Självklart kommer ingen att begränsa sina utsläpp så länge fossila bränslen finns till rimliga priser —
”Om kunskapsläget de här åren förändrats så är det snarare till stöd för ovanstående än tvärtom. Klimatskeptikernas argument har ju närmast visat sig anmärkningsvärt tunna. De enda alternativ till våra utsläpp som orsak till de senaste 100 årens exceptionell snabba temperaturutveckling tycks vara okända naturkrafter och den logiska kullerbyttan att tidigare regionala klimatförändringar utan förklaring också innebär att den nu pågående saknar detta.”
— 4) hypotesen om en allvarlig uppvärmning som framförallt har förorsakats av CO2 är fortfarande obevisat. Kunskapen om liknande klimatoptimum som innevarande under holocen-epoken visar snarare på att vi haft ett antal liknande uppvärmningar under de senaste 10000 åren som delvis varit både snabba och med rentav högre temperaturer. 0,8 °C temperaturökning under 120 år har man haft förut.
”Att sedan alla världens länder nu i avtal kommit överens om att göra vad man kan för att begränsa de globala utsläppen känns naturligtvis bra men det kommer att dröja många år innan vi verkligen vet om detta åtgärdsprogram får avsedd effekt.”
— 5) Det finns inget avtal utan en överenskommelse som dessutom ingen behöver följa ( och framförallt ingen kommer att följa).
”Dock långt bättre än att sitta i en båt och vänta på att få se något man omöjligt kommer att få uppleva och dessutom tillsammans med med någon man vänder ryggen till.”
— 6) Syndarna förlåts inte av Gud (jordens gudinna)och du kommer inte in i Gud (jordens gudinnas) rike (paradiset) om du vänder ryggen till. Eller hur var det? —
–Din missionära-insats och ditt tålamod med oss syndare är nästan beundransvärt, Lbt. Du skulle vara en tillgång hos vittnen Jehovas…—
Gällande Håkan Bergmans inlägg # 37 och # 43. Mot bakgrund av att hans oförskämdhet mot mig, som säger allt om honom själv och ingenting om mig, bryr jag mig om att bemöta honom. Som han skriver om mig har jag aldrig omtalat någon vare sig på denna sida eller i andra debattinlägg. Hans vredesutbrott är dessutom ingenting jag ens kan bemöta då han inte uppger någonting begripligt i sak. Att han hatar mig är allt jag förstår.
Sigge
”Exakt hur mycket varmare det kommer att bli är osäkert. 2-6 grader C varmare i slutet på det här seklet i jämförelse med förindustriell tid om utsläppen fortsätter att öka i samma takt…”
Märk väl att man antar flera positiva feedbacks som fortfarande lyser med sin frånvaro. Detta gör att det du refererar till endast är ett politiskt ställningstagande utan vetenskaplig gund.
Vetenskapen närmar sig 1-1,5° vid fördubblad co2-halt utan några feedbacks. Och det kan lika gärna visa sig finnas betydande negativa återkopplingar som stabiliserar en transient störning. T.ex ökad molnighet som blockerar solinstrålningen vid ökande luftfuktighet.
Då kan det vusa sig att klimatkänsligheten ligger under 1°.
Sedan har vi den logaritmiskt avtagade effekten där utsläppen måste öka succesivt för att uppnå samma värme effekt(tröja nr. 3 värmer inte lika mycket som tröja nr. 1) Vid samma utsläppstakt halveras uppvärmningen vid dubblad co2-halt(runt 2070-80)
”Någon gång runt 2050 beräknas det vara Malmöklimat i Stockholmstrakten, d v s som klimatet var 1961-1990.”
Du jämför här med perioden kring lågpunkten 1975 och får till synes extra stor temp.diff. Om man istället skulle ta 1945 som referens så halveras uppvärmningen. Det är mer sannolikt att de naturliga inslagen i klimatförändringarna är åtminstone lika stora som bidraget från koldioxiden så om vi nu har negativa bidrag från de naturliga svängningarna, solen & haven, är det troligt att dessa kommer kunna motverka uppvärmningen delvis eller tom. helt.
#57 tolou
Sedan slutet på 1800-talet fram till nu har CO2-halten ökat från 280 till 400 ppm. Det är en ökning med c:a 43%. Det är nära 1,41 som är roten ur 2. På samma tid har globala temperaturen ökat med 0,9 grader. Utgår man bara från det utan att ta hänsyn till jordens värmelagringskapacitet så blir det 1,8 grader vid fördubblad CO2-halt. Om man däremot skulle göra lite cherry-picking och väljer de senaste 40 åren där CO2-halten ökat från 350 ppm till 400 ppm med en temperaturökning på 0,75 grader så blir det att klimatkänsligheten är 4 grader vid fördubblad CO2-halt och även där har man bortsett jordens värmelagringskapacitet.
# Sigge
-Sedan slutet på 1800-talet fram till 1950 har CO2 halten ökat med nära nog 0%.
Ökning av temperaturen enligt analog icke manipulerat rådata och enligt Hansens graf 0,4 grader.
-Sedan 1950 tills nu ökning av CO2 med över 40 % till 400 ppmv.
Ökningen av temperaturen fram till år 2000 enligt samma graf 0,4 grader. Sen dess har temperaturen stagnerad och torde alltjämt stagnera för 19.året i följd. Det är du som plockar körsbär.
LBt [52]; Utan tvekan är Du en välmenande människa, men när det gäller AGW är Du i mitt tycke alltför låst eller dogmatisk. Det finns inga bevis för att det är antropogen CO2 som är orsaken till förra århundradets uppvärmning. Vetenskapen står ännu inför ett olöst problem: är det AGW eller Solar Grand Maximum som har orsakat uppvärmningen? Om vi nu enbart spelar med dessa två faktorer så kan vi då säga att dessa två tillsammans utgör 100% av uppvärmningen. Men den fråga som ingen kan ge svar på, är hur stor är procentfördelningen individuellt på dessa två faktorer? Om ingen med ett empiriskt underlag kan svara på detta, varför skall vi då lägga ner miljard efter miljard på något som kanske är ett blindspår?
Enligt mitt tycke är det tillåtet både att vara dogmatisk och låst vid sina ståndpunkter. Gränsen går där argumenten övergår i personangrepp och förlöjligande av personer istället för att argumentera i sak.
Olav Gjelten #57
Äh…
HB är bara avundsjuk för att du är mycket smartare än honom. 🙂
#60. Sibbe
Kan du verkligen hitta en temperaturserie som är godkänd genom peer-review och av dess tillverkare, som visar på stagnation i temperaturen de senaste 19 åren??
Sätt in 1997 som startår här och prova dig fram:
http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html
observera dock att RSS 3.3 inte längre rekommenderas av sina tillverkare på grund av drifter, men alla de andra är ”godkända”
… en temperaturserie som är godkänd genom peer-review …
… avtalet anbefaller frivilliga åtgärder …
Man får höra dom mest märkliga sakerna från de klimathotsförhoppnngsfulla.
#60 Sibbe
Dina lögner blir inte mer sanna för att du ständigt upprepar dessa.
http://www.cru.uea.ac.uk/
Temperturökning från 1950 c:a 0,7 grader
http://www.smhi.se/bloggar/vaderleken/2014/03/21/koldioxidhalten-pa-mauna-loa-ater-over-400-ppm/
Koldioxiden har ökat från 310 ppm 1950 till 400 ppm nu. Det är 29 %.
Trots att det finns statistik att hämta hem från olika källor som visar ungefär samma resultat hittar du på egna siffror för att det skall passa dina åsikter.
#24 Olle R
”observera dock att RSS 3.3 inte längre rekommenderas av sina tillverkare på grund av drifter, ”
Har du en länk till ett officiellt uttalande från gruppen som innehåller din uppgift
Jag kan inte hitta det på deras hemsida.
#67 VIsst,
http://www.remss.com/node/5166
”The lower tropospheric (TLT) temperatures have not yet been updated at this time and remain V3.3. The V3.3 TLT data suffer from the same problems with the adjustment for drifting measurement times that led us to update the TMT dataset. V3.3 TLT data should be used with caution.”
#68 Olle R
Det låter som om TLT 4.0 på gång för att ersätta 3.3, då med fix för driften.
Det står dock inte när i länken. Har du sett något om det?
# Sigge:
Jag som inte är varken akademiker eller forskare söker fakta som finns i bl.a. tyska, finska och engelska Wikipedia och förstås också på svenska:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning : där hittar du en grafik från NASA direkt på översta hyllan till höger, kurvan börjar 1880 på -02 grader och slutar 1951 på + 0,2 grader= är detta ett lögn?
0,8 grader uppvärmning sedan 1880 fram till nu nämns i så gått som alla Wikiartiklar kring temat. Hur du får det till 0,9 grader, varav 0,7 från 1950 hör väl till ett trolleri?
Pausen:
NOAA och en publicering av Lawrence Livermore National Laboratory. Så skrev NOAA i sin rapport ”State of the Climate” 2008:
Simuleringsmodeller utgår från en uppvärmningspaus av högst 15 år. Blir det en paus som är längre så finns en diskrepans i modellen.
NOAA „State of the Climate“ Sida 23
Från en grupp kring klimatforskare Mojib Latif har en publikation lämnas in 2007 som extrapolerar de beskrivna naturliga variationer i klimatsystemet och som visar att att den globala medeltemperaturen till ca 2017 stagnerar eller ökar endast en mycket lite. [15] I en annan publikation, från samma författarna förväntas under de närmaste 25 till 30 åren en långsammare uppvärmning:
Noel S. Keenlyside et al.: Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector. Nature. Band 453, 2008, S. 84–88, doi:10.1038/nature06921 (PDF).
X. Chen, K.-K. Tung: Varying planetary heat sink led to global-warming slowdown and acceleration. In: Science. 345, Nr. 6199, 21. August 2014, ISSN 0036-8075, S. 897–903. doi:10.1126/science.1254937.
För perioden 1998-2013 (delvis också 2014) talar man offentligt om en stagnation av temperaturer, vilket tas som bevis för att den globala uppvärmningen har stoppat
http://science.sciencemag.org/content/345/6199/897
Den brittiska Met Office märkte 2013 att temperaturförändringarna sedan 1998 inte varit signifikant
The recent pause in global warming: What are the implications for projections of future warming? Met Office, July 2013 Online, PDF
Real Climate december 2014: klimatolog Stefan Rahmstorf påpekade att det finns en uppvärmningspaus sedan 1998. En matematisk analys av utvecklingen under 1998 visade att uppvärmningen inte är statistiskt signifikant längre, men att det trots detta blir varmare (?) Pausen förorsakas av naturliga kortsiktiga fluktuationer. [42]
Den varmaste året i RSS och UAH- uppgifter sedan början av 1979, de vanliga register satellit temperatur i nedre troposfären (TLT) var 1998. Det bör noteras att satellitmätningar (UAH, RSS) och mätningar på ytan är inte direkt jämförbara på grund de återspeglar olika fysikaliska egenskaper.
RSS har en peer review:
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6694/full/394661a0.html
Effects of orbital decay on satellite-derived lower-tropospheric temperature trends
Visserligen har Karl et al genom korrigeringar av gamla temperatursiffror åter fått temperatursiffrorna att öka, fastän med bara några 100-delar. Pausen fortsätter…
#69 Christopher E,
Ja, TLT v4 borde komma snart. Det kan ju inte vara så knepigt, eller? Det skulle vara om de sneda avläsningsvinklarna på TMT-kanalen, som görs för att kunna skala bort högre luftlager vid beräkningen av TLT, behöver någon särskild variant av diurnal correction.
TTT-indexet är dock ganska likvärdigt i trend med TLT, så TTT V4 kan ju användas som alternativ till TLT.
Den som har lust kan ju knåpa ihop ett eget TLT-index enligt UAH V6 recept. En trekanalskombination:
TLT = 1.548*TMT – 0.538*TTP +0.01*TLS
OBS tropopauskanalen har olika förkortningar hos de olika leverantörerna; TTS, TTP eller TUT.
Latoba m.fl.
Nej det är märkligt att inga journalister ställer kritiska frågor, inte ens kring sådana uttalanden som publicerats i deras egna medier av ”klimatexperterna”. Man är inte bara okunnig om vetenskapen, man verkar även okunnig om vad man själv har publicerat, typ snöfria vintrar, värmeböljor, isfritt Arktis, havsnivåökningar kring Sveriges kuster, accelererande temperaturökningar under 2000-talet, klimatflyktingar, torrare där det redan är torrt och blötare där det redan är blött, fler stormar och orkaner, osv, osv. Mediarapporteringen under de senaste 20 åren är full av lättkontrollerade överdrifter och direkta felaktigheter som man lätt skulle kunna begära ett svar från uppgiftslämnarna.
Men inga stormedia är intresserade av att gå emot sådant som statsmakten bestämt och som stryker det rödgröna journalistpartiet medhårs.
Jag är ganska övertygad om att de också får order uppifrån. Detta sedan jag blivit ”disinvited” ett flertal gånger (dvs, en reporter har ringt/skrivit till mig och bett om inlägg, men där man sedan skamset tar tillbaka det efter att redaktionschefen gett kontraorder). Det ingår nämligen i alarmisternas taktik att ständigt ringa upp tidningsredaktioner och arbetsgivare och komma med allehanda hot om bojkott och stämpling.
Sigge # 66
Hur menar du att 29% ökning av CO2 får temperaturen att stiga 86% ??
Ingemar #72
Förb. otrevligt.
Det gäller att stödja och propagera för alternativa nyhetskällor
Kinesisk studie
http://notrickszone.com/2016/07/17/new-study-scientists-20th-century-warming-not-very-obvious-in-our-reconstruction/#sthash.lRogMQNc.dpbs
IN #72
Jag ser samma bild som du. Bland annat har jag haft att göra med ditt och mitt lokalblad Corren där debattredaktören är ett röd-grönt filter i Correns debatt som hyllar klimathotstron.
Vi får hoppas att sanningen segrar till sist alla köpta journalister till trots.
Alienna # 63. Tusen tack för ditt stöd. För mig är det fullt tillåtit att kritisera och även förlöjliga vad jag skriver och säger, men jag känner olust när någon angriper mig som person. Det är vad som skett i dag.
En liten detalj som belyser kommentatorernas val av argumentation, jag skriver i #53:
”De marknadskrafter som till och från upptäcker öppna dörrar brukar vilt utnyttja dessa till dess myndigheter/politisk makt stänger dörren. Har aldrig fört samhället framåt, de …..”
En tramsig skojare väljer att i #55 skriva:
”Men ditt angrepp på marknadskrafterna att dessa ”aldrig fört samhället framåt” var något av ett rekord i den vägen”
Så bäddar man när man saknar något av bärkraft. Inget nytt, ständigt återkommande. Billig sandlåderetorik.
För övrigt, naturligtvis finns det vägar framåt som både innebär utsläppsbegränsningar och fortsatt tillväxt och utveckling. Självklart, kärnkraft, naturgas och energieffektivisering är bara exempel. Paris-avtalet (skulle ett avtal inte kunna omfatta frivillighet!!?) där alla valt att sträva åt samma håll ger väl faktiskt närmast tillväxt och utveckling extra understöd.
#78 LBt
Jag kan inte hjälpa att du valde att angripa marknaden.
”Inget nytt, ständigt återkommande”
Kommer från rätt person. 🙂
”skulle ett avtal inte kunna omfatta frivillighet!!?”
Nej, ett avtal är juridiskt bindande, med rättsliga påföljder om det inte följs. Annars är det bara en överenskommelse, som är frivillig och kan brytas (kommer naturligtvis brytas i detta specifika fall). Jag har länkat dig definitioner, men är övertygad om att du inte kommer rätta dig. Som sagt, att utmåla överenskommelsen för mer än den är, är ett sätt att hantera besvikelsen över misslyckandet i Paris.
”För övrigt, naturligtvis finns det vägar framåt som både innebär utsläppsbegränsningar och fortsatt tillväxt och utveckling.”
På lång sikt är det säkert så, om teknologi och utveckling får fritt spelrum på marknadens villkor. Men vad som diskuteras i länder vars politiker anammat klimatfobi, är forcerad utsläppsbegränsning. Och den kostar. Om den inte gjorde det, skulle det väl vara den lättaste sak i världen att begränsa utsläppen, eller hur? Då behöver man inte förhandla och göra ”tuff” politik. Jag frågar igen; vad tror du ordet ”tuff” som vi ofta hör från politikerhåll egentligen betyder? Ökad tillväxt och mer välstånd åt alla?
Jag har listat dig exempel på skadlig klimatpolitik, men får inte ett ord tillbaka om vad dessa magiska utsläppsbegränsningar skulle bestå av som inte negativt påverkar ekonomin.
Om igen, jag gillar både kärnkraft och naturgas, men kärnkraft kostar och om du tänker dig att den ska ersätta fossilt är det knappast realistiskt. Men den kan kanske ta upp lite av den ökande mängd energi världen behöver. Naturgas är också bra och i USA har den sänkt klodioxidutsläppen nationellt för de som tror det spelar roll. Men den överblivna stenkolen har istället exporterats till en energihungrig värld. Det är ju inte så att vare sig kärnkraft eller gas kommer att få kol och olja att bli kvar i marken.
”Paris-avtalet [sic!] […] där alla valt att sträva åt samma håll ger väl faktiskt närmast tillväxt och utveckling extra understöd”
Nej, verkligen inte! Eftersom ingen troligen kommer att följa denna ännu oraticifierade överenskommelse blir förhoppningsvis skadan liten, men skulle dessa löften uppfyllas är det en stor ekonomisk skada. Det dominerande inslaget i löftena är så kallad ”förnyelsebar” energi som vindkraft, som är ett mycket dyrt, miljöförstörande och resurshungrigt sätt att omvandla energi. De jobb som skapas av denna industri äts upp 2-3 gånger om genom minskad köpkraft av skattepålägg som måste göras för att bekosta subventionerna. Samma resonemang gäller för annan subventionerad klimatpolitik. Energieffektivisering på rena marknadsvillkor är bra, men behöver då givetvis inget politiskt stöd om det lönar sig för användaren. Vad som i praktiken händer istället är att politiken skapar ett incentiv att effektisera genom att höja priset på energin med hjälp av skatter eller som i Sverige kärnkraftsnedläggning. Nettot blir negativt för ekonomin likväl.
Ett juridiskt bindande klimatavtal vore en katastrofal utveckling som borde uteslutas. Någonstans finns en medvetenhet om detta, eftersom man i Paris istället valde linjen att vänta och se (även om man försökte ge sken av annat, vilket uppenbarligen lurat några).
#70 Sibbe
Du läser fel i diagarammet. 1950 var -0,1 ungefär inte +0,2.
Det är helt nyligen som klimatforskarna börjat prata om att globala temperaturen ökat med c:a 0,9 grader sedan slutet av 1800-talet. Det man utgår ifrån är i NASA/GISS-fallet -0,2 i diagrammet som du hänvisar till och som du kan se så är 5-årsmedeltalet nu på +0,7 för de 5 senaste åren.
Du har rätt i att RSS och UAH mäter på ett annat ställe än på marken. På den höjden förväntar man sig en mindre uppvärmning än vid markytan. Dessutom så är de mätningarna inte lika exakta som mätning med termometer.
#73 Guy
”Hur menar du att 29% ökning av CO2 får temperaturen att stiga 86% ??”
Nu får du sluta att ljug om vad jag skrivit. Jag tycker det är dålig sätt att ljuga om vad jag skrivit. Du är tyvärr inte ensam om att påstå att jag skrivit saker som jag inte gjort.
”# Sigge
Du har rätt, jag hade fel årtal: 1950 var det – 01 grader.
jag plockade ner bilden från Wikipedia och printade ut den och drog ett rakt streck längs + 0,2 grader =
och vad ser jag, att det var 5 år tidigare som det var + 0,2 grader vilket gör att jag måste korrigera mig:
från ca 1880 till ca 1945 blev det ca (dryga) 0,4 grader varmare!
Så hur du än vänder dig, så är sanningen att det blev 0,4 grader varmare under den tid när CO2 utsläppen var nära noll.
”Wikipedia: Globala temperaturavvikelser från 1880 till och med 2014. Noll är medeltemperaturen från åren 1951-1980… Under 1900-talet steg den globala genomsnittstemperaturen med 0,74 ± 0,18 °C.”
Från 1980 till 1997 blev det ca 0,35 grader varmare. – Det visar satelliterna mycket väl. Sen kom pausen, som varar ännu, trots Karl et al: s fixande med gammal rådata och med en ny beräkningsmetod som låtsas visa ökande temperaturer.
Smart klimatfix att lägga början av uppvärmningsperioden till 1950 -och g(l)ömma bort att det varit betydligt varmare 5 år tidigare.
Så än en gång: från 1880 till 1945 +0,4 grader. Från 1946 till 2016 ca 0,4 grader. Godkänt?
Enligt Wikis siffror : 0,74 grader uppvärmningen på 120 år. Felmarginalen är rått så stor med 0,18 grader. Det kan likaväl vara att temperaturen steg med bara 0,56 grader, eller som du påstår med 0,92 grader. Så 0,8 grader är väl ok, hela världen accepterar siffran. Men kör vidare med dina 0,9 grader.
Det var visst Thomas Stocker som hittade på den här karamellen, att lämna det varmaste året 1945 bort från statistiken och räkna tiden från 1950 då det varit kallast på ca 30 år. Det hjälpte inte, han blev inte vald till IPCC-ordförande. Ett tecken på att man vill begränsa inflytelsen av dom värsta klimatalarmister. Stocker var så ”empört” (upprört) när han inte valdes dill klimatchef, att han slutade bums!
http://www.ladda-upp.se/bilder/tvedlmfufleaad/
Någon poäng med detta LBt #86?
En bild som du upprepat otaliga ggr under åratal. Först en version som någon behövde göra åt dig eftersom du själv inte kunde. Och nu, långt senare, en liknande version modifierade en aning (som jag starkt tvivlar på att du själv åstadkommit)
Vad är poängen med den? Vad vill du säga med den? Vet du själv?
#82 Sibbe
Varför fifflar du med siffrorna på det där viset? Det ser väl alla att från toppen i mitten på 40-talet fram till nu så har temperaturen ökat med 0,6 grader och inte 0,4 som du påstår.
Sigge # 66
Så här skrev du i # 66:
#60 Sibbe
Dina lögner blir inte mer sanna för att du ständigt upprepar dessa.
http://www.cru.uea.ac.uk/
Temperturökning från 1950 c:a 0,7 grader
http://www.smhi.se/bloggar/vaderleken/2014/03/21/koldioxidhalten-pa-mauna-loa-ater-over-400-ppm/
Koldioxiden har ökat från 310 ppm 1950 till 400 ppm nu. Det är 29 %.
Trots att det finns statistik att hämta hem från olika källor som visar ungefär samma resultat hittar du på egna siffror för att det skall passa dina åsikter.
Första länken visar en höjning på max 0,7 grader dvs ca 86% om hela höjningen (som dom flesta är överens om) är 0,8 grader.
Din andra länk, säger du själv, visar 310 till 400 vilket blir enligt dej själv 29%.
Efter det här har du mage att påstå att jag ljuger, vilket är både fel och fult. Jag inväntar din ursäkt. Till råga på allt har jag inte påstått någonting utan frågat dej hur du kom till dina siffror som visar att en 29%höjning av CO2 ger en 86% höjning av temperaturen.
#86 Guy
Du får ursäkta, men nu tycker jag du är riktigt dum. Sådana samband som du gör är idiotiska att göra. Det finns ingen vettig anledning till det. Möjligen om man vill förvilla. Det som är intressant är hur mycket globala temperaturen ökar vid fördubblad CO2-halt och då räknat i grader C eller K.
Hela höjningen är numera 0,9 grader. 0,8 grader var det för några år sedan och ökningen beror på att 2014 och 2015 har varit rekordvarma vilket gör att 5-årsmedelvärdet är ungefär 0,1 grader varmare än för bara några år sedan. Det syns också på länkarna som både jag Sibbe länkar till. Fast han påstår ju att diagrammen visar annat än vad de gör.
# Sigge
– Om du nu nödvändigtvis vill ha det här 0,9 grader ökning, så låt gå. Men mera än 0,45 grader blir det inte efter 1945 hur du än räknar.
Ännu en gång, Wikipedias text talar om 0,74 grader global uppvärmning fram tills nu
+- 0,18 = det kan vara 0,56 grader eller också 0,92 grader.
Nu tycks DU inte har tittat riktigt på Wikipedias graf, där kurvan börjar 1880 på ca -2 grader och slutar omkring 1945 på (nästan 0,3 grader) ca + 0,25 grader = ungefär 0,45 grader eller inte sant? Om vi utgår från 0,9 grader sammanlagda temperaturökning mellan 1880 fram tills i dag, så kan det inte bli mera än 0,45 grader efter 1945. Att tempen gick ner till – 01 grad 1950 förändrar inte faktum. 0,45 grader före 1945 och 0,45 grader efter 1945. Att grafen visar en hockeystick efter 2014 som antagligen El Ninjo har åstadkommit kan väl inte riktigt räknas än förrän det visar sig OM vi har kommit på en ny nivå ( = alltså efter nästa La Ninja) – återstår att se.
Men så länge vi inte vet detta, bör vi utgå från en global temperaturökning på sammanlagt 0,9 grader, som fördelar sig med 0,45 grader för tiden före 1945 och med 0,45 grader fram till år 2000 och stagnerade enligt satelliterna, och även andra mätenheter och förändrades de endast med några 100-delar till ungefär 2014, där Karl et al förändrade mätmetoder.
.
– Men knappt hälften av dessa 0,9 graders uppvärmning kom till före 1945 och då hade vi inte just någon ökning av CO2 i luften. Vad har orsakat de här 0,45 grader om det inte var CO2?
Blir så trött på detta fifflande med tiondels graders temperaturförändring. Kan inte ni sluta med det. Om det vore en hel grader ens men nej en tiondel, suck.
Det skulle vara skönt med en höjning med tio grader i Sverige denna sommaren och även annars.
Jag har frysit i min stuga för det har varit under tio grader nästan vartenda morgon denna sommaren, vanligt?
Jag ger upp och flyttar till Thailand och hoppas att denna förkylning av globala värmen inte når dit.
Värmerekordet i Sverige är från 40 talet Målilla 38 grader någonting, köldrekordet sådär 50 grader.
Tittar man på diagrammet med El Nino 3-4 hur den har dykt rätt ner till källaren så blir man ju rädd för framtiden. Inte att det blir varmare utan tvärtom.
Fattar inte vilka idioter vill ha det kallare i Sverige, det måste ha ekonomiska intressen inom fårfarmarna eller klädindustrin.
Förresten varför skriver ni inte mera om att planeten har blivit grönare och grönare och det ser ut att vi kan välkomna nya innevånare välkomna utan risk för brist på mat. Kommer vi upp till 1000 ppm Co2 så kanske strövar det dinosaurier igen på planeten.
Sigge # 87
Det var inget svar på min undran, men kanske du har misstagit dej på dina länkar. Märk att jag talar om dina egna länkar.
#90 Guy
Det finns inget att svara på. Din kommentar är idiotisk. Jag skulle aldrig uttrycka mig på ett sådant idiotiskt sätt som du gjorde: ”Hur menar du att 29% ökning av CO2 får temperaturen att stiga 86% ??”
#88 Sibbe
Du har fel. Du verkar inte kunna läsa ett diagram på ett riktigt sätt.
Från toppen på 40-talet till nu så är skillnaden c:a 0,6 grader. Det är oavsett om du väljer 5-årsmedeltalet eller enstaka år. Tar du enstaka år så är 1944 det varmaste som är 0,26 grader. För ett göra en vettig jämförelse skall det året jämföras med andra år som sticker ut uppåt som t ex 1882 som var -0,08 och 2015 som var +0,87. Skillnaden mellan 1944 och 2015 är 0,61 grader. Jämför man 5-årsmedeltalen för åren 1941-1945 (0,15) med åren 2011-2015 (0,70) så är skillnaden 0,55 grader.
Sedan har du fel i vad som står i Wikipedia. Så här står det i Wikipedia ”Under 1900-talet steg den globala genomsnittstemperaturen med 0,74 ± 0,18 °C”.
Sedan millennieskiftet har globala temperaturen ökat med nästan 0,2 grader.
Om du skall vara trovärdig måste du lära Dig att läsa ett diagram på korrekt sätt och när Du hänvisar till Wikipedia så skall Du skriva det som verkligen står där och inte justera innehållet efter dina åsikter.
Sigge # 91
Jag är fortfarande nyfiken på sambandet mellan dina två länkar i # 66. Vad vill du ha sagt?
Sigge:En lång dags färd mot natt
visade att du är övertygat om att ökningen av den globala temperaturen är 9 grader i dag, som också har en osäkerhetsmarginal.
Wiki-grafen visar i mina ögon en ökning av temperaturen från 1880 till 1945 på 0,45 °C.
Du vidhåller att temperaturen sen mitten av 1940-talet har stigit med 6 grader: då är vi upp i nästan 11°C.
Jag och många människor läser en grafik, som man drar ett imaginär streck där jag tittar på minst och mest. I början var det -0,2°C och på toppen av uppvärmningen 1945 ligger strecket på + 0,25° C. Det gör inte 0,2 grader utan 0,45. Från topp till topp så får jag fram att fram till år 1997 har sen temperaturen ökat med 0,4°C, och därefter så skiljs din och min övertygelse om det fortsatta sceneriet.
Enligt satellitmätningar, som jag litar på så har temperaturen inte ökat sedan 1997.
Det har många klimatforskare medgett, som jag visade i mitt inlägg # 70 .
Först när Karl et al timrade ihop ett nytt temperaturberäkningssätt, så började temperaturen att stiga som förväntat av er klimattroende. Men fortfarande så är det marginaler, vars signifikans är omstridd.
Ser man på satellitgrafen http://www.drroyspencer.com/ så visar den en förhöjning på sedan senaste El Niñ på 0,1°C, och gör väl, såsom Spencer skriver, året 2016 till det varmaste året.
Hålls den på den nivån, så har du rätt. Sjunker den igen så har jag rätt.
Enligt mitt sätt att se på grafer, så räknar jag även här från topp till topp. Så, jag vidhåller: under tiden fram till 1945 har vi fått en uppvärmning på 0,45°C.
sibbe #56,
nej det finns inga bevis, hade du förväntat dig det? Är det vad du kräver för att godkänna åtgärdsprogram? När bevis finns kan det mycket väl vara för sent.
”— 4) hypotesen om en allvarlig uppvärmning som framförallt har förorsakats av CO2 är fortfarande obevisat. Kunskapen om liknande klimatoptimum som innevarande under holocen-epoken visar snarare på att vi haft ett antal liknande uppvärmningar under de senaste 10000 åren som delvis varit både snabba och med rentav högre temperaturer. 0,8 °C temperaturökning under 120 år har man haft förut.
”Att sedan alla världens länder nu i avtal kommit överens om att göra vad man kan för att begränsa de globala utsläppen känns naturligtvis bra men det kommer att dröja många år innan vi verkligen vet om detta åtgärdsprogram får avsedd effekt.””
Visst kommer det att dröja många år, till att börja med 10-20 innan vi vet om utvecklingen just nu påverkas av en negativ fas från en 60-års cykel.
0,8 under 120 år säger du, intresserar mig mycket liksom vilka andra klimatförändringar du syftar på, kan du precisera dig?
Här är en mycket intressant forskningsrapport om SOLAR INFLUENCES ON CLIMATE. Högintressant sommar eller semesterlektyr.
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/2009RG000282.pdf
#95
”nej det finns inga bevis, hade du förväntat dig det? Är det vad du kräver för att godkänna åtgärdsprogram? När bevis finns kan det mycket väl vara för sent.”
Mängden kostsamma och onödiga stolligheter som kan motiveras med ”det behövs inga bevis, när bevis kommer kan det vara försent!” är förstås obegränsad.
Ska vi bygga en kärnvapenbas på månen för trillioner dollar nu om vi blir invaderade av utomjordingar i framtiden? Finns ju inga bevis för att det kan ske, men när det händer är det försent.
Problemet är när stolligheterna gör skada i sig. Att ställa om energisystemet (i praktiken en välståndsbroms på utvecklingen) helt i onödan på grund av en löst definierad och osäker risk är inte vettigt. En säker skada idag mot en framtida hypotetisk, där det dessutom inte är mer bråttom än att vi kan vänta och se om åtgärder behövs först.
Att preventivt operera bort blindtarmen för att inte riskera blidtarmsinflammation är lite samma sak. Operationen är en större risk än risken att få blindtarmsinflammation.
LBt #95
”0,8 under 120 år säger du, intresserar mig mycket liksom vilka andra klimatförändringar du syftar på, kan du precisera dig?”
Vi kan ju alltid ta de gamla vanliga exemplen: the 8.2 KA event, the Erdalen event, the Mid-preboreal event och yngre Dryas. Alla dessa var visserligen mycket kraftigare än 0,8 grader, men en så liten ändring som 0,8 grader (alltså ca 100 meters förändring av trädgränsen) är svår att urskilja historiskt.
Jag kan förresten i detta sammanhang starkt rekommendera läsning av Leif Kullmans magnum opus ”Fjällen klimatet och människan – naturhistoria i skarven mellan två istider”” i senaste numret av Svensk Botanisk Tidskrift.
Ett par tänkvärda kapitelrubriker från den: ”Medeltiden – värme över nutida mått” och ”Lilla istiden – en ekologisk ”katastrof””. I det förra visar han t ex att det växte grov tallskog vid Kebnekajse fjällstation på 1200-talet.
tty,
vi har väl haft detta uppe tidigare. sibbe refererar i sitt inlägg till de senaste 10000 åren och det är också dessa som intresserar mig. Även om inga globala medelvärden finns för istidsperioden förefaller det som det då finns snabba temperaturförändringar med globala avtryck som kan vara i paritet med vad vi nu upplever.
Yngre Dryas tror jag emellertid är ett dåligt exempel man ser tydligt att det globala avtrycket som kan finnas i iskärnorna från Antarktis ligger flera 100 år efter händelserna i norr vilket bör innebära att den globala medelvärdesförändringen som ju inte mäts över 100-tals år, inte en enskilda år, blir mycket blygsam.
De värmeperioder respektive ”små istider” som ni alla plockar era okända naturkrafter från har ju överhuvudtaget som jag förstått inte lämnat efter sig några globala avtryck från vilka man kan förvänta sig tydliga globala medelvärdesförändringar.
#99 LBt
Har du verkligen missat att din globala uppvärmning i våra dagar du ofta hänvisar till, inte lämnar avtryck på Antarktis? Det förefaller då ett märkligt resonemang att avfärda tidigare temperaturförändringar för att de liksom idag har regional variation.
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c019b034e608b970c-pi
Ska en framtida LBt som skräms med någon klimatförändring i framtiden alltså hänvisa till dagens Antarktis och förneka att liknande klimatförändringar aldrig ägt rum förr?
Nu är det ju så att jag framförallt utgår från att vi inte vet, att inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas och att jag av detta drar slutsatsen att vi naturligtvis bör göra vad vi kan inom ramen för vad samhällsekonomin tillåter.
Detta tills vi vet bättre. Det är ju också vad alla länder gett uttryck för i Paris-avtalet.
Vad tidigare värmeperioder och ”små istider” beträffar vet vi alltså inte, dagens klimatförändring, som vi känner, kan vara historiskt unik framförallt avseende förändringshastighet. Håller vi oss enbart till förändringens storlek känns det däremot troligt att klimatfallet de senaste 6-8000 åren dvs medelvärdesförändringen varit större än motsvarande uppgång de senaste 100.
@ Lbt 101
” Det är ju också vad alla länder gett uttryck för i Paris-avtalet. ”
The Guardian peddles that latest UN propaganda
Ban Ki-moon’s climate change envoy has accused the UK and Germany of backtracking on the spirit of the Paris climate deal by financing the fossil fuel industry through subsidies.
— Vad är det vi säger: klimatöverenskommelsen är ingenting värt, när de 2 ”MESTA” klimataktivistiska statarnas politiker ser på kostnaderna, framtida val och skenande kostnader av förnybara. Mera pengar för CO2 alstrande energier, och samtidigt mindre subventioner för ”förnybara”. klimatöverenskommelsen tycks vara printat på en sådan rulle med mjuk papper…
# Lbt 101
På tal om klimatkatastrof:
Klimatet i Sahara har varierat kraftigt genom tiderna. Kvartärsväxlingar mellan istider och interglaciala perioder har medfört långa perioder med gynnsamt klimat för livet i Sahara. Efter den senaste istiden var det en särskilt gynnsam period mellan 8000–5500 f.Kr. Sen blev det klimatkatastrof för flora och fauna.
Under den senaste istiden hade Sahara ett betydligt fuktigare klimat liknande det som idag finns i Östafrika. Omkring 30 000 hällristningar med bilder av djur som krokodiler har hittats, varav ungefär hälften i bergskedjan Tassili N-Ajjer i sydöstra Algeriet där även fossil efter dinosaurier hittats.
– I Pluvialtider var Sahara vattenrik och grön, och man har hittat underjordiskt vatten som härrör från uttorkade floder – över 1000 km långa torra flodbäddar (wadis). Ny forskning vid University of Illinois i Chicago från 2004 har visat att grundvattnet under Egypten och Libyen är upp till en miljon år gammal. Det flödar långsamt i ett underjordiskt system med en hastighet av endast en till två meter per år norrut.
– I den här versionen var pluvialtider de långa perioder som vi kallar för istid.
Varje gång som vi fick en mellanistid som den nuvarande blev det katastrofala klimatförändringar som förändrade stora delar av globen. Framförallt för flora och fauna.
-Med andra ord: Sahara längtar efter en ny istid…
sibbe,
det var något annat jag frågade dig om.
Men ”förnybart” i form av vind och våg kommer inte att rädda världen. Inte heller sol även om det säkert kommer att innebära mycket som blir positivt för mänskligheten.
Bara kärnkraft kan fasa ut fossilt bruk och det kan bara ske genom subventioner och därmed skatter. Det kommer att ta tid och om det lyckas återstår att se. Paris-avtalet ger emellertid en grund, alla länder är överens om att göra vad man kan för att begränsa de globala utsläppen.
Själv är jag övertygad om att LENR finns dvs kärnkraft under enkla, ofarliga former. Men vi har inte sett det än och visar det sig att LENR inte kan lämna några bidrag av betydelse då tror jag vi har kvalificerade problem framför oss dvs inte jag men väl mina barnbarn och därefter, det som väl i första hand kan drabba oss i norden är naturligtvis folkvandring.
Så låt oss hoppas på LENR eller att helt enkelt klimatsystemet förmår hantera vad vi tvingar på det i form av växthusgasen CO2. Återstår som sagt att se.
#101 LBt
”inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas”
Kan den uteslutas om man gör som du tycker då?
”inom ramen för vad samhällsekonomin tillåter”
Vad tillåter den då? Vem avgör?
”jag av detta drar slutsatsen”
Jag drar rakt motsatt slutsats. En katastrof från globala samhällsexperiment inom planekonomi kan inte heller uteslutas. Vi vet att nuvarande väg ökat välstånd och matproduktion på ett fantastiskt vis. Det bästa och mest logiska är då att vänta och se så länge kunskapsläget inte kan visa på en annalkande koldioxidkatastrof.
Vi vet redan dessutom att klimatet ändrats med samma hastighet som det gjorde sent 1900-tal även före koldioxidutsläppen. Alltså mätt med termometrar. Före det finns endast proxies, som vissa felaktigt tror går att jämföra rakt av med termometrar.
Som vanligt helt egna varianter för att få utrymme för egen ståndpunkt. Planekonomi, vilket trams. Det framgår tydligt i Paris-avtalet att varje land på frivillig grund skall göra sitt bästa. Varje land bestämmer själv vad man orkar med, hur deras ekonomi skall bidra.
Och inte vet vi om detta räcker, framgår i mitt förra inlägg och många dessförinnan. När vi ser något som kan kallas trendbrott i den utveckling vi känner då kan det innebära ett förändrat kunskapsläge men än så länge påkar allt bara uppåt.
http://www.ladda-upp.se/bilder/tvedlmfufleaad/
Dessutom vet vi med bestämdhet att ”vänta och se” är inte det som fört mänskligheten till var de står idag. Verkligen inte, det har handlat om ledarskap, konstitutioner, myndigheter, lagar och myndighetsutövande under vilka medborgare och verksamheter steg för steg gjort landvinningar och format vårt moderna samhälle. Det fria vilda samhället lämnade vi för långt mer än 1000 år sen med religioners hjälp. ”Fri företagsamhet” leds i den riktning samhällets lagar och förordningar bestämmer och inte minst av hur ledarskapet subventionerar önskad utveckling. Det är i sin tur vår uppgift att bidra till opinionsbildning och att välja ledarskap. Utfallet blir väl det vi förtjänar, bekymras vi över att kärnkraften är på väg att avvecklas beror det väl på att vi inte tillräckligt framhållit dess fördelar.
Men det är lugnt, värden i övrigt vandrar vidare, vänta och se är inget för dem.
#106 LBt
Givetvis inget svar på de enkla frågorna, det var väntat. Flumflosklernas retorik har inga svar.
Jag tror inte du förstår alls, vänta och se betyder inte stagnation, det betyder att fortsätta som vi gjort hittills, där fri företagsamhet, lönsamhet och innovation ökar vårt välstånd. Och det är vad världen i stort gör, vad du än vill tro. Vad vi faktiskt vet är att de fossila bränslena (inte religion) framgångsrikt tagit oss hit där vi är idag. Du vill stoppa den resan, och detta lämpligen med hjälp av en religion.
”Ledarskap” och ”myndigheter” har mest försenat den utvecklingen. Det är ledarskap och myndigheter som avvecklar kärnkraft och gett oss idiotier som etanol och pumplagen.
Det framgår ovan att du tycker subventioner och därmed kraftigt höjd beskattning är en väg framåt. När du tycker att varje land ska begränsa sin ekonomiska utveckling så mycket ”man orkar med”, är det helt något helt annat än min inställning att det är välstånd som bäst låter oss möta framtidens utmaningar.
Jag har inte minsta lust till självpåtagna och onödiga plågor för att se hur mycket ”man orkar med”.
”Och inte vet vi om detta räcker”
Det väsentliga som du missar är att vi inte ens vet om självplågandet behövs alls. Därför är vänta och se den vettigaste utgångspunkten så länge. Och till skillnad mot vad du tror är det faktiskt vad världen i stort gör. Man kan gissa att ditt missförstånd om detta beror på att du tror att det finns ett Paris-avtal, vilket det inte gör. Trots hypen innan fick förhandlarna åka hem tomhänta.
#59 Guy
Om Du läser mitt inlägg #59 så borde det vara solklart om du kan räkna.
LBt #100
”sibbe refererar i sitt inlägg till de senaste 10000 åren och det är också dessa som intresserar mig. ”
När blev 8200 mer än 10000?
”the 8.2 KA Event” (och ”the 4.2 KA Event”) var så globala du gärna kan begära.
Sibbe #103
”Under den senaste istiden hade Sahara ett betydligt fuktigare klimat liknande det som idag finns i Östafrika. ”
Nej. Så enkelt är det inte. Generellt sett är Sahara tvärtom extremt torrt under istider, och fuktigt under mellanistider. Ganska naturligt, ju varmare ju mera vatten avdunstar från de tropiska haven.
Bilden kompliceras dock av att även precessionscykeln (23 000 år) påverkar regnmängderna eftersom den påverkar hur långt norrut monsunregnen når. Detta innebär att under en ”mild” del av en istid (som t ex MIS 3, för ca 25-60.000 år sedan) kan Sahara trots allt få en ”liten” våtperiod, trots att en istid pågår.
Huvudregeln är dock att korta perioder av savann under mellanistider skiljs av långa hyperarida perioder under istider.
Den senaste savannperioden slutade i och med ”the 4,2 KA event”, då klimatet abrupt blev mycket torrare och samhällen och kulturer kollapsade från Atlanten till Stilla Havet. Det var dock inget globalt, så det räknas egentligen inte enligt LBt.
tty,
missade det men det handlar forfarande om en lokal företeelse med tveksamt globalt avtryck särskilt avseende medelvärden, det man samtidigt ser från Vostok tycks ju närmast vara motsatsen men det är säkert en tillfällighet. Framför allt tyds det handla om en tydlig naturkatastrof som ingen hade kunnat missa med dagens kunskap och resurser.
Övriga kommentarer innehåller ju som vanligt bara egna förvrängningar och allmänt bludder.
#94 Sibbe
Jag förstår att du råkat skriva fel. Du mena 0,9 grader när du skrivit 9 grader och 1,1 grad när du skrivit 11 grader. Enligt GISS, NOAA och HadCRUT så var 2015 över 1,0-1,1 grad varmare än slutet på 1800-talet. Men eftersom det är ett El Nino-år så väntar de sig att temperaturen skall sjunka något framöver så att 2017 är 0,1-02 grader svalare än 2015.
Satellitmätningarna är opålitliga enl RSS.
Här kan Du se RSS mätresultat och Du kan ändra så du får olika höjder och områden.
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Enl RSS har globala temperaturen ökat nästan lika mycket som markmätningarna i den lägre troposfären. Högre upp är det annorlunda. UAH redovisar ”lägre atmosfären” och jag har inte lyckats sätta mig in i vad de menar eller vilka områden som avgränsas. Det stämmer inte överens med något av det RSS redovisar. Att resultaten blir olika beroende på vilken höjd och vilka områden man mäter är ju inte så konstigt.
Enligt RSS har globala temperaturen ökat med ungefär 0,2 grader i lägre troposfären sedan millennieskiftet och det är ungefär vad markmätningarna också gjort.
Om du räknar toppar 1944 och 1997 så borde du göra det på 1800-talet också. Då är det 1882 du ska räkna, inte 1880.
# Lbt:
Ett enkelt svar till dej: om 100 år så kommer fortfarande kolet att vara den viktigaste energin. I dag är det 80 %, det lär inte minska mycket från den siffran. Helt enkelt av den orsaken att kolet är billig energi ,det finns mer än tillräckligt av den varan och att den räcker i många hundra år till. Det samma gäller Olja och gas, hittills har vi egentligen bara skrapat på ytan lite. Glöm Peak Oil, skaffa Dallas- serien på DVD, och se hur man gjorde förr: så gör man även i framtiden…
U-ländernas storstäder som (ju redan nu) kommer att befolkas av miljarder människor i framtiden behöver el, och den alstras av kol. Genom avgasreningen filtreras de mesta bort, så det blir inte längre svart sot som kommer ur skorstenarna (dom håller på med det redan både i Kina och Indien) utan enbart CO2, och det kommer inte dom flesta regeringarna i världen att bry sig om. Fastän du håller låda varje femte år med klimatkonferenser och ”avtal” osv, så ökar CO2 förbrukningen, och det mycket, mycket mera än vad du tror.
Kärnkraft, visst, i USA håller en firma med namn Transatomic Power Corporation (TPC) på att bygga en atomsopförbränningsanläggning. Reaktorn lär vara av typ “molten salt”. – Intressant.
För den som kan tyska: http://nukeklaus.de/home/transatomic-schon-wieder-ein-neuer-reaktortyp/
eller en klick på TPC.
Och så tror jag att dom flesta av världens bilar går på bensin eller diesel. Och att vi har 1 bil på 4 -5 personer/ på- blir det 50 miljarder? Målar jag fan på väggen?
Bra att jag inte finns då längre…
Kärnkraften kommer att vara klar 2a då det gäller el. Men om inte kärnkraftsbyggen blir betydligt billigare utan att fingra på säkerheten, så har bara vi här uppe på norra klotet råd med det.
Gas behövs för att värma upp bostäder i norra delen av globen.
Vattenkraft förstås, byggen är ännu dyrare än kärnkraft, men vid sidan om kärnkraft dom enda som inte alstrar CO2. Övriga förnybara försvinner så snart subventioner försvinner. – Så tror jag. Och jag är övertygat om att värmeökningen fortsätter sin sakta uppgång, med en knapp grad till år 2116 oberoende hur mycket CO2 vi släpper i luften.
Och jag tror, att om mina barnbarn inte är slöa utan lyder herrn Guds bud att föröka sig, att mina barnbarnsbarn och deras barn har det bättre ännu än vi idag.
Det blev ett långt enkelt svar, är jag rädd. Jag gissar att de flesta på den här bloggen tror ungefär så här.
# tty 110:
fint inlägg från dig, jag ville egentligen bara hänvisa till att vi har haft en massa klimatkatastrofer just i växelverkan mellan istider och varmtider. -Inte så stora som det kan bli enligt Lbt, men ändå.
– jag är lite desinformerat kring ämnet istider och öknen, har du några länkar? Som amatörhistoriker vill jag veta allt som är viktigt att veta.
Sigge # 108
Från din # 59:a får jag ut följande:
1. Från 1800-talet har tempen ökat med 0,9 grader.
2. de senaste 40 åren har tempen ökat med 0,75 grader (dvs från 1976 till 2016)
Som jag räknar betyder det att tempen ökade 0,15 grader från 1800-talet till 1975, vilket inte stämmer med kända fakta. Se Sibbe # 94.
Samma gäller punkt 2.
LBt #111
” det handlar forfarande om en lokal företeelse med tveksamt globalt avtryck särskilt avseende medelvärden”
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL023536/pdf
http://www.clim-past.net/9/423/2013/cp-9-423-2013.pdf
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jgeography/119/3/119_3_489/_pdf
http://www.clim-past-discuss.net/cp-2015-180/
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=1526839&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fiel5%2F10226%2F32601%2F01526839.pdf%3Farnumber%3D1526839
https://www.geo.umass.edu/climate/papers2/Cheng_Geology2009.pdf
http://rses.anu.edu.au/highlights/view.php?article=160
Vilka områden är det du saknar för att räkna det som ett ”globalt avtryck”?
sibbe #113
Men varför har en tysk sajt Savannah på första sidan?
http://7seasvessels.com/otto-hahn-1968-imo-6416770-2/
Man blir ju lite besviken när man ser kommentarerna mot Olav Gjelten.
Jag har följt den den här bloggen sen climatescams dagar ,Det har varit otroligt intressant att läsa all insiktsfulla och smarta inlägg.
Man har känt att de som skriver här verkligen tror på vad de skriver och försöker belysa frågan från olika vinklar och att det är ok att tycka olika , Personligen tycker jag att kommentarer från Lbt och TP är uppiggande och gör att alla får vässa argumenten. Har alltid tyckt att det är lite tråkigt när vissa här har försökt få bort oliktänkande från kommentatorsfälten. Om man har bra argument ska man inte vara rädd för lite motstånd.
Men nu tycker jag att vi har nått nästa nivå när man attackerar varandra för att man inte har exakt de rätta åsikterna som i fallet Olav Gjelten
Har alltid tyckt att klimathotarna står för sekteriet.
Hoppas inte att den här bloggen är på väg åt samma håll.
LBt #111
Jag skickade nyss ett inlägg med referenser som täcker samtliga kontinenter. Tyvärr fastnade det i modereringen p g a för många länkar. Det finns sammanfattningar, men de täcker i stort sätt bara nordatlantområdet. När det gäller t ex Syd- och Ostasien, Sydamerika och Australien måste man gå in i primärlitteraturen (vilket angelsaxiska forskare sällan gör), och då blir det många länkar.
Sibbe #113
Här är en bra länk som täcker utvecklingen sedan det senaste istidsmaximat:
http://webpages.icav.up.pt/PTDC/BIA-BIC/118151/2010/Gasse_2000_Quaternary_Sciences_Rev.pdf
Och här är en som beskriver variationer i Nilens vattenföring över större delen av den senaste istidscykeln:
http://www.gm.univ-montp2.fr/spip/spip/IMG/pdf/2010Revel_alQuaternRes.pdf
tty,
som jag uppfattar det har du samma problem här som med Yngre Dryas, en katastrof vars följdverkningar sveper fram över klotet med i medelvärdessammanhang stora tidsförskjutningar i globala avtryck. Sen saknar jag just avtrycket på Antarktis, fanns det bland alla dina länkar?
tty, 115!
Hade du inte fler referenser.
Säkert någon j—la fläck som inte täcks in!
🙂 🙂 🙂
sibbe,
du får naturligtvis tro vad du vill men något annat än tro är det inte. Jag föredrar att säga att vi faktiskt inte vet, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.
Och många ord kostar du på dig men min fråga i #95 svarar du inte på, den som var en följd av ett påstående du gjorde i #56. Är det bara tomma tunnor vi talar om?
”Kunskapen om liknande klimatoptimum som innevarande under holocen-epoken visar snarare på att vi haft ett antal liknande uppvärmningar under de senaste 10000 åren som delvis varit både snabba och med rentav högre temperaturer. 0,8 °C temperaturökning under 120 år har man haft förut.”
#114 Guy
Du har rätt på den punkten att jag har fel när jag påstår att temperaturen på 40 år har ökat med 0,75 grader. Det är 0,69 grader om man jämför de senaste 5-årsmedeltalen med motsvarande 40 år tidigare. Men som jag skrev så var det cherrypicking att välja just mitten på 70-talet då globala temperaturen började öka snabbt.
När det gäller Sibbe så är det mesta han påstår fel. Dels tar han medeltal för en tid (1880-talet) och jämför det med toppår på 1940-talet och sedan så använder han temperaturen för 1998 som slutår trots att det finns statistik fram till 2015.
Det är så här:
Från slutet på 1800-talet till mitten på 1940-talet så ökade globala temperaturen med 0,3 grader.
Från mitten på 40-talet fram till mitten på 60-talet minskade temperaturen med 0,2 grader.
Från mitten på 60-talet fram till nu har temperaturen ökat 0,8 grader.
Vad som gjorde att temperaturen sjönk med 0,2 grader mellan 40-talet och 60-talet vet man inte. Det finns en hypotes om 60-årig temperaturcykel där det var en temperaturtopp ungefär 1880, 1940 och 2000. Problemet är att ingen har någon hypotes om vad det skulle kunna vara.
Bloomberg tells business leaders to say climate change is real or risk “survival”
http://joannenova.com.au/2016/07/bloomberg-tells-business-leaders-to-say-climate-change-is-real-or-risk-survival/
”som jag uppfattar det har du samma problem här som med Yngre Dryas, en katastrof vars följdverkningar sveper fram över klotet med i medelvärdessammanhang stora tidsförskjutningar i globala avtryck.”
Nu börjar dina slingerbultar bli helt löjliga. Du ska ha klart för dig att det inte går att datera något som hände för 8000 år sedan på året när. Både Yngre Dryas och 8,2 KA event är så väl daterade som det idag är möjligt, men nej, ingen kan garantera att det inte skiljer några årtionden eller t o m något århundrade mellan olika lokaler. Du skall ha klart för dig att före 800-talet före kristus är ingenting exakt daterat, jo förresten vi vet faktiskt att 1872 före kristus faller under farao Senusret III regeringstid.
”Sen saknar jag just avtrycket på Antarktis, fanns det bland alla dina länkar?”
Du har inte funderat på att kolla dem? Ja, det finns med i de två första, men liksom den nuvarande ”globala” uppvärmningen var effekten av avkylningen i Antarktis liten och berörde bara delar av kontinenten. Men de indirekta effekterna av avkylningen märktes tydligt i Antarktis och kan dateras som samtidiga på något årtionde när:
https://nsidc.org/data/docs/agdc/nsidc0527/index.html
Vi kanske skulle byta till ”the 4,2 KA event”. Det går att datera på några årtionden när eftersom vi har historiska källor i varje fall i Egypten, Syrien och Mesopotamien. Fast det är klart, i resten av Världen är det ju mindre exakt.
Egentligen, med ditt sätt att se det, finns det nog egentligen inga klimatförändringar alls före 1979, för det går aldrig att bevisa att de var exakt samtidiga överallt.
#111 LBt
”Övriga kommentarer innehåller ju som vanligt bara egna förvrängningar och allmänt bludder.”
Bluddret står du alldeles utmärkt för själv, men i övrigt har jag inte kommenterat något annat än precis vad du själv skrivit. Om du ångrar några ord är det försent. Det har varit underhållande att sätta lite press på dig och få tillbaka lite mer än de vanliga upprepningarna. Där fick man se vad som är bakom denna lust till klimatpolitik.
En ny favorit var angreppet på marknadskrafterna och barnatron att de kloka politikerna ska göra allt så bra för oss för ”om 50-100-200 år”, bara de får reglera och lagstifta. Nä, det köper jag nog inte. Många storföretag har nu funnits i minst 70 år, har definitivt inga andra planer än att fortsätta länge framöver med självbevarelsedrift. Politik däremot… där gäller mandatperioden eller den egna karrlären. Efter mig syndafloden, påstås Ludvig XV ha sagt. Din gränlösa beundran för auktoritet, ledarskap, myndigheter är inget jag delar.
En annan kul grej var erkännandet att den stora utsläppsminskningen som hela tiden påståtts inte belasta samhällsekonomin nu plötsligt ska finansieras med stora skatteuttag. Ordet ”stora” är här en underdrift förstås, för vi talar om bortåt 80% av den globala energin. Där rök den oskadade tillväxten och utvecklingen… Tydligen ligger det mer i det oprecisa uttrycket ”vad samhällsekonomin tillåter” än man kunde anat.
Det är också omåttligt naivt att tro att en frivillig överenskomnelse är något någon kommer att bry sig när ljuset släckts och världens riktiga problem tränger på istället. Sverige har väl rekordet än så länge i förhållande till vår storlek genom att sälja en brunkolsgruva vars utsläpp motsvarar hela vårt rike (?), och detta innan drinkglasen i Paris knappt städats undan.
#120 LBt
”Sen saknar jag just avtrycket på Antarktis, fanns det bland alla dina länkar?”
Jag påpekade redan i #100, och sedan också tty, att du borde se på hur ”global” din nuvarande uppvärmning är. Du kör med helt olika måttstockar och regelböcker när du med ökande desperation försöker förneka bort tidigare klimatförändringar. Den roligaste bortförklaringen är väl fortfarande att dessa inte räknas därför att om dagens människor levt då hade de säkert förklarat dem…
Ett annat tips… om du har en jordglob hemma, ta och kika lite på den realtiva storleken av Antarktis. Är jorden särskilt ”oglobal” utan denna yta. Kolla förrsten in Arktis/Norra ishavet samtidigt i samma anda.
karlp #117,
” …från Lbt och TP är uppiggande…”, tackar för det.
Eftersom du oroar dig för bloggen kan jag informera dig om att man inom KU känner sådan uppskattning över min närvaro att man hjälper mig med automatisk mail-information så fort någon kommenterar ett inlägg, möjligen tänker man sig att detta på något sätt skall störa min vardag.
Men det gör det inte, sporrar snarare.
tty,
tycker nog att du sammanfattar det hela bra.
Vi vet om de senaste 100 åren att det handlar om globala medelvärden.
Om Yngre Dryas och 4,2 KVA event vet vi att de globala avtryck som finns troligen saknar motsvarigheter i globala medelvärden. Det finns all anledning att misstänka samma brister i andra ofta åberopade värmeperioder liksom i ”den lilla istiden”.
Den nu pågående uppvärmningen kan alltså vara helt unik och det kan vara så att den enda klimatförändring med global medelvärdesförändring är det långsamma fall vårt förhållande till solen förklarar och som började för ca 6-8000 år sen nu avbrutet som följd av vår påverkan för 100-150 år sen. Det finns helt enkelt inget stöd för något annat. Bortsett från tillfällig blygsam påverkan som inte lämnar efter sig något bestående.
Eller vad tycker du? Du håller ju med om att det underlag vi har inte räcker för global medelvärdesvärdering bortsett från den nu aktuella perioden.
LBt #129
”Om Yngre Dryas och 4,2 KVA event vet vi att de globala avtryck som finns troligen saknar motsvarigheter i globala medelvärden. ”
Vad menar du egentligen. Du tror alltså inte att en DRASTISK klimatförändring som yngre Dryas, som bevisligen påverkade större delen av jorden inte påverkade ”det globala medelvärdet”? Och, ja, jag kan skaka fram ungefär hur många referenser som helst även om Yngre Dryas verkningar i olika delar av Världen, men eftersom du tydligen inte läser dem känns det inte särskilt meningsfullt. Sammanfattningsvis så blev det kallare på hela norra halvklotet, på många håll extremt mycket kallare, och även på lägre breddgrader på det södra halvklotet. Det blev inte kallare i Antarktis, på Nya Zeeland och i Australien, men däremot i södra Afrika och troligen i Södra Sydamerika.
En fråga, om nu istidens sista stadial inte påverkade det globala medelvärdet, tror du att tidigare stadialer gjorde det? Till exempel MIS 5b och 5d var knappast mera omfattande än Yngre Dryas när det gäller inlandsisarnas utsträckning. Hur mycket inlandsis anser du att det behövs för att påverka ditt ”globala medelvärde”? Hur många meter måste havsnivån sjunka?
Politikers ovilja att faktiskt genomföra de stora förändringar i samhällsekonomin som en fossilfri ekonomi innebär exemplifieras väl av miljöpartiets nuvarande anpassning till verkligheten. Vare sig Bromma flygplats eller kringfart Stockholm stoppades. Inte ens det mest symbolladdade, brunkolet i Tyskland stoppades, istället blev det en försäljning.
Något annat än symbolhandlingar, om än kostsamma, kommer därför inte att ske som resultat av Parissamtalen, för det finns helt enkelt inget politisk stöd. Vi ska vara väldigt tacksamma för vårt demokratiska system som trots sina svagheter faktiskt kan stoppa de största dumheterna,
#128 LBt
Du behöver inte göra konspirationsteorier om din egen betydelse. Du har helt enkelt råkat bocka i meddela-mig-rutan nedanför skicka-knappen. 🙂
#129 LBt
Det enda vi säkert vet är unikt vädermässigt med senaste dryga århundradet är att vi haft termometrar då. Inte särskilt global täckning (i synnerhet haven är rejält skakig data) men ändå. Om det är ditt kriterium så kan du ju fortsätta att försöka skrämmas.
Men för oss andra som förstår att finns proxies också så är…
”Det finns all anledning att misstänka samma brister i andra ofta åberopade värmeperioder liksom i ”den lilla istiden”.”
… givetvis struntprat och endast en förhoppning från din sida, inte fakta.
Så var fanns en LIA (Little Ice age) bottnande på 1600-talet då?
Nya Zeeland:
http://www.co2science.org/articles/V3/N34/C2.php
Himalaya:
http://www.co2science.org/articles/V5/N16/C1.php
Sydafrika:
http://www.co2science.org/articles/V4/N31/C2.php
Antarktis/Rosshavet:
http://www.co2science.org/articles/V16/N7/C3.php
Antarktiska halvön:
http://www.co2science.org/articles/V15/N30/C2.php
Sydamerika/Anderna:
http://www.co2science.org/articles/V6/N38/C3.php
Mexico:
http://www.co2science.org/articles/V17/N17/C2.php
Grönland:
http://www.co2science.org/articles/V15/N7/C2.php
Nordamerika/Kalifornien:
http://www.co2science.org/articles/V9/N20/C3.php
Sargassohavet:
http://www.co2science.org/articles/V13/N50/C3.php
Karibien:
http://www.co2science.org/articles/V4/N31/C3.php
Skandinavien:
http://www.co2science.org/articles/V8/N40/C2.php
Kina:
http://www.co2science.org/articles/V11/N10/C2.php
Sibirien:
http://www.co2science.org/articles/V8/N27/C2.php
Indo-Pacific Warm Pool (IPWP):
http://www.rinart-woodwork.com/img/www.rinart-woodwork.com/0_IPWP_ipwp-mappa.JPG
http://www.co2science.org/articles/V12/N44/C3.php
Så LBt, då är vi nyfikna var på jorden det gömde sig en superhet fläck på 1600-talet som tvättade bort LIA ur det globala medlet…?
Gjorde precis en länkad sammanfattning av Lilla istiden till LBt, men för många länkar gjorde att jag hamnade i granskning. Hoppas moderatorerna släpper den snart…
Inget kontroversiellt där, utom möjligen för Lilla-istids-förnekare… 😉
Sigge # 123
>i>#114 Guy
Du har rätt på den punkten att jag har fel när jag påstår att temperaturen på 40 år har ökat med 0,75 grader. Det är 0,69 grader om man jämför de senaste 5-årsmedeltalen med motsvarande 40 år tidigare. Men som jag skrev så var det cherrypicking att välja just mitten på 70-talet då globala temperaturen började öka snabbt.
Den cherry-pickingen stod du för. Jag har inte bett om att ha rätt. Jag har efter bästa förmåga sammanställt vad du har påstått samt undrat hur du kommit till dina påståenden.
Det är så här:
Från slutet på 1800-talet till mitten på 1940-talet så ökade globala temperaturen med 0,3 grader.
Från mitten på 40-talet fram till mitten på 60-talet minskade temperaturen med 0,2 grader.
Från mitten på 60-talet fram till nu har temperaturen ökat 0,8 grader.
Här har du ändrat dej en aning. Tempen steg alltså från 1800-talet till mitten av 1960-talet med 0,1 grad. därifrån vidare till idag med 0,8 grader.
Jämför det här med ökningen av CO2. CO2 ser ut att stiga jämt, åtminstone runt Mauna Loa, men tempen stiger i en helt annan takt. Något att fundera på?
Vad som gjorde att temperaturen sjönk med 0,2 grader mellan 40-talet och 60-talet vet man inte. Det finns en hypotes om 60-årig temperaturcykel där det var en temperaturtopp ungefär 1880, 1940 och 2000. Problemet är att ingen har någon hypotes om vad det skulle kunna vara.
Just det!
# Sigge /Guy
–Jag anser att temperaturen inte nämnvärt har ändrats sedan år 2000. Därför stoppade jag min termometer efter El Nino 1997. Om 2015/16 års El Nino förändrar temperaturen på längre sikt, så att säga på en högre nivå i Satellitgrafiken, ändrar jag min mening.
Här ytterligare en 60 års-cykel:
Sigge rekommenderade mig att söka en graf som började från 1880 det gjorde jag på en tysk Wikisida.
Så långt, så bra.
Du skrev:
Från slutet på 1800-talet till mitten på 1940-talet så ökade globala temperaturen med 0,3 grader.
Rätt då det gäller från 1880 till 1945 ökade temperaturen från -0,1° till +0,25°. Från topp till topp. + 0,35°C
Från 1888 -0,2 till 1945 +0,25 blev det 0,45° Celsius varmare – det var min tolkning.
# Sigge: ”Du läser fel i diagarammet. 1950 var -0,1 ungefär inte +0,2.”
(Jepp, stort fel, erkänner. -Jag kom ihåg fel årtal, det borde ha varit 1945. Kanske beroende på att jag läste i flera sajter om årtalet 1950/51. Men man bör kolla, inte lita på minnet, i min ålder börjar så långsamt demens… Och så är jag dålig på att läsa grafer.
– Antagligen för att jag läste nyligen att Thomas Stocker hade lanserat en 60-års temperaturcykel utgående från från 1950 som lär ligga till grund för IPCC. Tyvärr hittade jag inte artikeln. -Dålig ursäkt! )
#Sigge: ”Temperaturökning från 1950 c:a 0,7 grader ”
Från 1950 (lägsta nivån -0,2°) till 2000 ( högsta nivån +0,7°) = enligt min primitiva mätning en temperaturskillnad på dryga 0,9°C på 60 år. (- El Niño 1997!!).
Gjorde en jämförelse med lägsta/högsta nivå från 1885 :
från 1885 lägsta nivån (-0,5°) till 1945 högsta nivån = (+0,25°) en temperaturskillnad på ungefär dryga 0,7°C, även detta enligt min primitiva mätningsmetod på 60 år!
Mycket märkligt!!! I stort samma temperaturökning som i följande 60-årscykel, nästan på håret samma kurvor, på en visserligen lägre nivå.
– Tack Sigge för alla tips jag fick!
Frågan återstår: Vad orsakade den här temperaturskillnaden på nästan 0,8°C mellan 1885 och 1945 förrän CO2 började stiga?
Sibbe # 135
Utan att gå in på alltförmycket ”division” undrade jag samma sak som du. Speciellt räknat från Sibbes två länkade grafer i # 66. Han verkade vara helt inställd på att göra en hockeyklubba.
#Lbt:
https://wattsupwiththat.com/2016/07/20/philippines-demands-upfront-compensation-to-meet-climate-commitments/
Philippine President Rodrigo Duterte, who won the Presidency in May this year, by promising law and order, and economic development, has demanded up front compensation to meet Paris Climate Commitments – otherwise his country will focus on increasing coal generation capacity, to facilitate continued economic progress. He said he was…
Det är exakt vad jag skrev i mitt inlägg 113 U-länderna kommer att strunta i klimatet, ifall de inte får betalt för. Kanske Sverige ger några 10-tals miljarder till Manila, vad menar du Lbt, om den här lilla utpressningen, för att förhindra katastrofen om 50 år?
Ursäkta Sibbe. Det skulle stå Sigges två länkade grafer i # 66.
#135 Sibbe
”Jag anser att temperaturen inte nämnvärt har ändrats sedan år 2000.”
De mätningar som gjorts marknära visar en ökning på närmare 0,2 grader efter år 2000.
”Från 1950 (lägsta nivån -0,2°) till 2000 ( högsta nivån +0,7°) = enligt min primitiva mätning en temperaturskillnad på dryga 0,9°C på 60 år. (- El Niño 1997!!).”
Jag använder inte en fullt så primitiv metod. Anger jag 1950 tar jag medeltalet 1948-1952, anger jag 2000 så är det medeltalet 1998-2002 och anger jag nutid så är det medeltalet 2011-2015. Den metod jag använder ger också lite galna resultat om man cherrypickar, men inte fullt så galna som den metoden Du använder.
sibbe #137,
nej det är inte vad du skrev i #113 det kan alla som är intresserade lätt kontrollera. Efterkonstruktion kallas det. De kan också lätt konstatera att du inte svarat på min fråga i #95 efter ditt påstående.
Men jag förstår vad du säger i #113 men tror/hoppas på en annan utveckling framförallt avseende kärnkraftens utveckling. Fruktar emellertid vad som kan hända i världen redan om 20-30 år om det visar sig att känd utveckling sen 1960-talet forsätter. Faktum är att detta ligger så nära i tiden att inga åtgärdsprogram i världen kan påverka utvecklingen fram till dess.
Men vem vet något okänt spöke kan dyka upp och ändra på saker och ting.
För övrigt blir det naturligtvis både det ena utspelet och det andra i en värld om nära 200 suveräna stater. Manilla kan lika lite som Sverige uppnå något betydande genom utpressning, helt annat agerande och från andra avgör framtiden.
#139 Sigge
Det är mycket hänvisande till temperarturserier med medeltal osv. Men till syvende och sist har du ingen förklaring till varför temperaturen och koldioxidhalten inte korrelerar. Du har ingen förklaring till varför det var sjunkande temperaturer mellan 40- och 60- talet, TROTS att vi släppte ut massor av koldioxid även då. Du kanske ska fundera på att se problemet från ett annat perspektiv? Finns det andra faktorer som påverkar temperaturen mer än koldioxiden, lägg lite energi på att söka lite andra infallsvinklar så kanske du får en AHA-upplevelse =)
Detsamma gäller dig LBt, om du bekymrar dig för värmen, varför vill du skapa mer genom kärnkraft
Torbjörn,
tvärtom faktiskt, korrelationen är anmärkningsvärd
http://www.ladda-upp.se/bilder/tvedlmfufleaad/
#142 LBt
Och vilket kom först? Den höjda temperaturen eller den höjda koldioxidhalten?
Hur förklarar DU att temperaturen sjönk mellan 40- 60-talet?
Du har fortfarande inte svarat på min fråga, om du är rädd för högre temperaturer, varför ska vi skapa värme genom kärnkraft????
#140 LBt
Tycker du att du är rätt person att gnälla över en obesvarad fråga? Du undviker ju normalt att svara på frågor själv genom att skriva något nedsättande om frågeställaren eller bara konstatera att posten som föranledde frågan ”står bra som den gör”.
Hur som helst är din fråga redan besvarad av tty ovan. Noterar också tystnad efter att dina förhoppningar om att tidigare klimatförändringar ”inte var globala” inte höll något vidare.
Men du har själv alltså obesvarade frågor på lager. Från #105:
”inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas”
Kan den uteslutas om man gör som du tycker då?
”inom ramen för vad samhällsekonomin tillåter”
Vad tillåter den då? Vem avgör?
Och utöver dessa två frågor en ytterligare ställd ovan:
Vad betyder ordet ”tuff” när våra politiker utlovar oss en ”tuff klimatpolitik”?
#142
Just det diagrammet visar istället att korrelationen inte är anmärkningsvärd. Före ca 1960 är den nära obefintlig. Efter ca 1960 är koldioxid och temperatur i princip två raka linjer. Problemet är att det då är hur lätt som helst att göra ett visuellt övertygande diagram bara genom att anpassa skalorna. Även om koldioxiden bara stod för säg halva uppvärmningen eller mindre och det finns en annan faktor som ökar temperaturen skulle diagrammet se exakt likadant ut. Principen visas rätt tydligt i denna nära identiska graf där koldioxid bytts ut mot en annan faktor…
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/temp-co2/us_post_causes_global_warming.gif
Christopher E #145
Det verkar som värmen skulle ha dragit upp priserna ända till 1975 varefter priserna i sin tur påverkat värmeökningen 🙂
LBt, #83:
Jag undrar likt Jonas vad du vill lyfta fram i bilden du länkat till. Är detta ett bevis för dig? Anser du att temperaturen stämmer överens med figuren? Det ser ut som att figuren försöker implicera ett linjärt förhållande mellan co2 och temp, vad tycker du om detta? Hur såg det ut under resten av årtusendet?
# Sigge
”Jag använder inte en fullt så primitiv metod. Anger jag 1950 tar jag medeltalet 1948-1952, anger jag 2000 så är det medeltalet 1998-2002 och anger jag nutid så är det medeltalet 2011-2015. Den metod jag använder ger också lite galna resultat om man cherrypickar, men inte fullt så galna som den metoden Du använder.”
-Om jag gör Cherrypickning enligt din metod så ändras inte så mycket:
Grafik Wikipedia från 1880 Wikigrafihttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/1/16/Globale_Temperatur_seit_1880%2C_gleitendes_12-Monats-Mittel_.svg/1200px-Globale_Temperatur_seit_1880%2C_gleitendes_12-Monats-Mittel_.svg.pngk
Grafik Wikipedia //sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning
Plockar jag russin enligt din metod från 1885
Alltså: från 1885 – 1883 till 1847 = medeltal är – 0,2
60 år framåt till 1945 – 1943 till 1947 = medeltal är +0,3
uppvärmning på 60 år 0,5grader C.
Plockar jag russin enligt samma metod 60 år framåt:
alltså från 1945 – 1943 till 1947 = medeltalet är + 0,3
60 år framåt till 2005 – 2003 till 2007 = medeltalet är + 0,7
uppvärmning på 60 år 0,4grader
Med andra ord, alla kan vi plocka russinen hur vi vill.
En gång till, tack för att du förklarade för mig hur jag (och du) kan manipulera alla grafer, beroende på när man börjar och när man slutar.
Tar jag satellitgrafen från 2005 som visar låga siffror för tiden 2003 till 2007 blir det ännu mera galna (lägre) siffror för 60 års temperaturcykeln från 1945…
Men vi skall väl inte efterapa Manns hockejklubban…
Så hävdar jag jag fortfarande att hälften ca 0,4 grader av den globala uppvärmningen på ca 0,8 grader Celsius finns i den 1. temperaturcykel mellan 1885 och 1945.
Återstår frågan hur mycket inverkar CO2 på temperaturen?
Gustav,
diagrammet bygger på känd globaldata, beträffande temperatur från sent 1800-tal och beträffande koldioxidhalt från sent 1950-tal. Den visar på en anmärkningsvärd korrelation framför allt från den tid koldioxidhaltens inverkan på temperaturen kan anses börja bli signifikant dvs runt 50-talet.
Detta är den trend vi känner och fortsätter den når vi 2-gradersgränsen runt 2100.
Man kan förneka sambandet mellan koldioxidhalt och temperatur.
Man kan förneka riskerna med 2 graders påtvingad temperaturförhöjning.
Men man kan också erkänna att detta är den utveckling vi känner och att konsekvenserna av den kan bli allvarliga för kommande generationer samt medvetet välja att till dess vi vet bättre göra något för att påverka denna utveckling. Naturligtvis bara inom ramen för vad samhällsekonomin tillåter.
Man kan naturligtvis för att slippa undan även förneka att det går att begränsa utsläppen utan att skada samhällsekonomin. Att sedan kärnkraft, naturgas och energieffektivisering räcker för att uppnå stora utsläppsbegränsningar visar väl att det handlar om just förnekelse, man avvisar utan grund något som är uppenbart.
”framför allt från den tid koldioxidhaltens inverkan på temperaturen kan anses börja bli signifikant dvs runt 50-talet.”
Vad menar du? Var CO2 inte en växthusgas före 1950?
Var det inte Hansen (1981) som skrev att den antropogena uppvärmningen då hade börjat synas, dvs lyft temperaturen över den naturliga variationen, som nog inte kan åstadkomma högre toppar än 1940- talets.
I förnekelsens namn är det många som tror att solens naturliga variationer ligger bakom allt..
Om man jämför solaktivitet, CO2 och temperaturer utjämnat på olika tidsskalor ser det ut så här:
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1850/mean:132/scale:0.01/offset:-0.7/plot/hadcrut4gl/mean:720/plot/esrl-co2/scale:0.0062/offset:-1.99/plot/hadcrut4gl/mean:240/plot/none
Visst kan solaktivitet ( och frånvaro av stora vulkanutbrott) till stora delar förklara temperaturökningen från 1910-1940 men varför ökade inte temperaturen från 1940 till 1960 när solaktiviteten gjorde det, och varför ökar temperaturen så snabbt i nutid när solaktiviteten sjunker??
Temperaturen, med alla naturliga variationer utjämnade med ett löpande 60-årsmedel följer däremot CO2-kurvan väl…
#151 Olle R
Det är ju frågan om CO2-kurvan följer temperaturen eller tvärtom, dvs hönan och ägget.
Vad är DIN förklaring till temperaturnedgången mellan 40- och 60-talet?
151,152
Om vi skall vara lite ärliga så har vi ingen aning. Det handlar om spekulation. I en del fall handlar det om att pressa in verkligheten i den upplevda verkligheten.
Ibland måste man ha mode att inse att svaret är att vi vet inte. Det innebär att tills vi vet så blir vi fatalister.
Sanningen är också att vi vet inte varför CO2 har varierat så genom år miljonerna. Det vi vet är att den CO2 som finns i atmosfären kommer från Jordens inre. Ja det gäller även ’man made CO2’. Det vi vet är att växter är designade för att samla CO2 från atmosfären. All kol i Jordskorpan är en produkt av det.
CO2 problemet är ’man made’. Dvs man skapar ett problem ur tomma luften. Ja, CO2 är en växthusgas men är det ett problem.
Oavsett så är medeltemperaturen inom gränsvärdena som är enl mig mella LIA och MWP. Skulle vi hamna utanför dem under interglacialen så kan vi börja prata om ’unpresident’ betteende. Innan dess blir det bara patetiskt.
Att skrämma upp människor för att kunna skapa den värld man vill bo i är än mer patetiskt och gör en til en väldigt liten människa. Om man ägnar sig åt det borde man sluta omedelbums. Människor i gemen borde vara bättre än det här.
#149 LBt
Läs #145. Två nära räta linjer korrelerar för all del , men det är ingen stark korrelation. Till och med frimärkspriset mfl jämförelser är lika anmärkningsvärda om man bara trimmar skalorna.
”det går att begränsa utsläppen utan att skada samhällsekonomin”
I dagsläget finns inget som tyder på att det går. Det är därför det hittills inte gått att få till ett internationellt klimatavtal. Alla vet att det kostar mycket. Till och med du LBt vet det när du erkände ovan att det behövs stora skatteuttag för subventionera annan energiomvandling.
”inom ramen för vad samhällsekonomin tillåter”
Igen ett erkännande att samhällsekonomin skadas. För utrymmet mellan en välmående samhällsekonomi och gränsen för den ”tål” eller ”tillåter” är ju en tilltagande skada. Vad är tillåtlighetsgränsen då? Jag har frågat två gånger men du vägrar svara så jag får gissa. Jag tror det är där åtgärderna är så drakoniska och skadan på samhället så stor att en diktatur måste genomgöra dem, då en demokratisk ledning skulle bli bortröstad.
”kärnkraft, naturgas och energieffektivisering räcker för att uppnå stora utsläppsbegränsningar”
Finns inget som tyder på att det går. Dessa saker, i sig inget fel på dem, kan bara ta upp en del av det ökade energibehov som förväntas i världen framöver.
Och ord som ”förneka” och ”erkänna” har en stark religiös klang, lämpligt i sammanhanget.
Olle R # 151
”… över den naturliga variationen, som nog inte kan åstadkomma högre toppar än 1940- talets.”
Var har du källa till det påståendet?
LBt, ”…Till och med du LBt vet det när du erkände ovan att det behövs stora skatteuttag för subventionera annan energiomvandling.”
Subventionerna till den Finska vindkraften är 3 miljarder €. Rätt så mycket av skattebetalarnas pengar. Dom pengarna kunde säkert ha användts bättre nu när ekonomin är usel. Källa nyheterna idag, Katternös vd.
#152 Det tycks ju finnas någon slags 60- åriga pseudocykler i den globala temperaturen. Kanske en variation i ENSO-fördelning och djupomblandning i haven. Att det till synes varit två sådana perioder i den instrumentala perioden betyder ju inte att det kommer att fortsätta. Om det skulle fortsätta skulle det råda en kall period mellan 2000 och 2030 ca, men det märker man inte mycket av..
#155. Känner du till någon period med liknande orbitalforcing, etc, som globalt varit varmare än 1940-talet? Förutom nutid alltså. Ska vi hålla oss till de senaste 1000 åren, även om solinstrålningen för de nordliga breddgraderna var 3 W /m2 högre sommartid då än nu.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/fig_tab/ngeo1797_F4.html
OBS Mann, Hegerl, Moberg, Ljungquist gäller bara norra halvklotet, Pages 2k alla kontinenter..
Olle R, varför begränsa till dom senaste tusen åren? Är det för att ditt uttalande inte annars stämmer?
#148 Sibbe
Om man cherrypickar får felaktiga resultat. Ju längre tidsserier som används så blir resultatet säkrare. Meteorologiska institut brukar använda 30-årsperioder för att göra jämförelser. Klimatforskare brukar använda perioder med udda antal år då de gör jämförelser. 5 år är vanligt men 7, 9, 11, 13, 15 år förekommer också.
”Återstår frågan hur mycket inverkar CO2 på temperaturen?”
Där är forskarna överens om att CO2 påverkar temperaturen, men ingen kan med någon större exakthet veta hur mycket. Under 1900-talet så ökade globala temperaturen med 0,7-0,8 grader. Om det inte hade varit några CO2-utsläpp kanske temperaturen ökat med 0,3 grader ändå? eller minskat med 0,3 grader? Till det kommer osäkerheter i äldre temperaturdata. Att man skrivit att temperaturen ökat med 0,74 grader +/- 0,18 beror på att osäkerheten runt år 1900 är ganska stor och mindre runt år 2000.
#157 Jag förstår att du inte lusläser Pages 2k diagrammet. Om du hade gjort det hade du sett att rekonstruktionen blir allt mindre global om man går längre tillbaka än 1000 år, och den orbitala forcingen blir allt mer olik dagens..
Hej Olle R
Kan du förklara vad du menar skulle vara vad du kallar ”den orbitala forcingen”?
Så noggrannt, korrekt och specifikt som möjligt?
”den orbitala forcingen”
Och gärna hur den kan ändras..
Olle R, förutom Jonas fråga tycker jag du borde beakta osäkerheten i proxies. På grund av den kan du inte med säkerhet utnämna ett enda ”temprekord” med säkerhet. Ord som alltid, aldrig, störst och minst bör användas med förnuft inte fanatism.
#162 Guy, vad jag vet är det främst klimatskeptiker som använder sig av osäkra proxies för att ”bevisa” att det kan bli lika varmt globalt utan AGW..
Även om Jonas knappt kan hantera en siffra, så har han åtminstone demonstrerat att han kan googla.. Gör det!
163
Olle R
Det intressanta här är ju vad du vet och förstår så vi kan lita på att du inte pratar i nattmössan. Att Jonas N har koll på det hela vet vi redan.
”främst klimatskeptiker som använder sig av osäkra proxies”
Det här tror jag du fått om bakfoten rejält.
Olle R
Jag frågar en gång till:
Ditt osakliga tramsande är vi väl bekanta med, men det är alltså inte vad jag frågar om eller är intresserad av.
Om du inte kan ge ett redigt svar, accepterar jag det, för det är ju också ett ’svar’.
#165
Nej, så lätt kommer du inte undan. Ta nu reda på vad orbital forcing forcing är och försök sedan relatera detta till en av graferna i Pages-länken i #156.
Klarar du denna uppgift är det enbart värt betyget G, svårare är det inte…
Precis som väntat, Olle R
Inget meningsfullt svar från dig denna gången heller.
Det brukar vara så bland de klimathotsförhoppningsfulla .. en massa ord och fraser (som de snappat upp, kanske läst på Skeptical Science och liknande, möjligen läst på om på Wikipedia-nivå).. men vilka de sedan inte förstår eller förmår förklara bortom det .. som blir svarslösa vid minsta lilla motfråga … eller (gudbevars) kritisk invändning .. varefter de enbart förmår upprepa, höja rösten, försöka blanda bort korten … eller gå person i stället.
Vi har sett det otaliga ggr under åren. Och i stort sett ingen förmår att argumentera sin sak sakligt vid minsta vindpust från annat håll. Denna gång var det alltså inte ens ’motvind’ utan bara en förfrågan om att specificera och förklara vad en utslängd fras faktiskt skulle i sammanhanget …
Ett annat framträdande kännetecken bland väldigt många är hur de böörjar BS:a när de blir svarslösa och rentav ljuga om saker när de blivit avslöjade med felaktig-eller dumheter.
Som sagt, precis vad man kan förvänta sig av aktivister och dogmatiskt troende …
När det gäller den ”orbitala forcingen” under de senaste 1000 åren och innan dess förstås, så är den när vi talar om global skala förstås oförändrad. När sommarsolen tex står i gradvis lägre vinkel på himlen vid sommarsolståndet på norra halvklotet, kommer södra halvklotet istället få sommarsolen i högre vinkel i motsvarande grad. När perihelion rör sig bort från midvinterståndet på ena halvklotet, närmar det sig vintersolståndet på det andra. Och så vidare.
Orbital forcing är givetvis de förändringar av insolationen som orsakas av de sekulära, i stort sett periodiska, förändringarna av Jordens bana runt solen. Det borde inte vara något att tjafsa om.
Det brukar sägas att det bara är solljusets fördelning över Jorden som förändras, inte den totala mängden, men det är inte helt sant. Förändringar i jordbanans excentricitet påverkar även den totala insolationen en aning.
De andra förändringarna (oblikvitet, precession, absidprecession) påverkar insolationens fördelning på Jorden, årstidernas längd och årscykelns amplitud.
Därtill kommer cykliska förändringar av banans inklination, vilket kanske också påverkar den totala insolationen beroende på fördelningen av stoft i solsystemet.
Tusen år är i kortaste laget för att märkas, men däremot är de 12 000 åren sedan den här mellanistidens början tillräckligt för att gör ordentlig skillnad, i synnerhet när det gäller oblikviteten.
Christopher E och tty
Jag hade gärna sett att vår Olle R hade försökt lägga ut texten kring detta, och förklara på vilket sätt de som använder begreppet menar att det har betydelse. Specifikt i det sammanhang som han här tar upp det …
Hade han dragit till med vad man kan finna på tex Wikipedia etc hade min nästa fråga varit ifall/varför man behöver flera olika ’sorter’ av det som i (C)AGW-sammanhang gärna benämns ’forcing’ …
.. och upprepat min förfrågan om att han skall ’förklara’ detta så specifikt och korrekt han kan, alltså specifikt också den skillnaden.
Men jag är tämligen säker på att #166 är nära höjden av hans förmåga därvidlag. Hade som sagt inte väntat mig ngt annat …
För att vara tydlig med #168 jämfört med tty:s #169, så är där ingen motsättning. I den tidsskala Olle R refererar till är det främst förändrad axelutning och kombinerad precession han förmodligen tänker på (?) och som jag avsåg. Och dessa är symmetriska mellan halvklot och över året. Jag tar inte hänsyn till skillnad mellan fördelning sv land/hav mellan halvkloten i det resonemanget, utan ser just på inkommen strålning
Hypotesen att jordbanans lutning påverkar inkommande solenergi ppga stoft i ekliptikans plan är fullt möjlig, men är en lång cykel som inte är relevant i tusenårsperspektiv.
Förändring i jordbanans excentricitet är också en lång cykel, fast för den får jag erkänna att jag trodde det jämnade ut sig under året och kompenserade instrålningen genom att jorden rör sig fortare vid perihelion (Kepler…) och därmed tillbringar kortare tid nära solen vid hög excentricitet. Om där är en skillnad i instrålning som inte jämnar ut sig under året vid förändrad excentricitet som jag missar, får du gärna upplysa mig, tty.
#171
Jo,excentriciteten gör en liten skillnad beroende på att jorden rör sig långsammare nära aphelion och alltså tillbringar en längre tid på större avstånd från solen. För närvarande är excentriciteten 0,016 och insolationen TOA är 1366 Wm^-2. Om jordbanan vore helt cirkulär vore den 1373 Wm^-2. Detta är alltså en rätt blygsam effekt, vilket är den viktigaste invändningen mot teorin att det är excentriciteten som styr de ”långa” 100 000 års istidscyklerna som gällt de senaste 800 000 åren. Effekten verkar för svag, plus att cykellängden faktiskt varierat rätt rejält. Ett annat märkligt faktum är att deglaciationerna faktiskt rätt genomgående har inträffat då excentriciteten var hög och alltså insolationen låg.
Jag kanske borde tillägga att det inte är så enkelt som det oftast framställs att de olika Milankovitch-cyklerna har fasta och oföränderliga värden. I sista hand beror de på perturbationer från andra planeter och dessa är inte helt konstanta över tiden. Jag har inte hittat någon riktigt bra illustration, men fig 1 i artikeln nedan visar en Fourieranalys av vilka frekvenser som har gällt de senaste 3 miljonerna år (alltså under den nuvarande istidsepoken). Den röda kurvorna avser Mars, de blå Jorden. Vore cyklerna konstanta skulle det finnas ett vertikalt blått streck i varje diagram, men så är det alltså inte:
http://www.ifa.hawaii.edu/~norb1/Papers/2008-milank.pdf
Som ni ser är Milankovitcheffekterna mycket starkare på Mars, beroende på att dess bana perturberas mycket kraftigare av Jupiter. Eftersom de olika variationerna dessutom modulerar varandra blir resultatet att ”Milankovitchkurvan” i praktiken aldrig upprepar sig exakt, något man bör ha i åtanke när någon förutspår hur klimatet kommer att vara om t ex 10 000 eller 50 000 år.
Intressant och givande meningsutbyte. Mycket intressant diagram i #156 som ju bla visar att ”Lilla istiden” inte finns som klimathändelse utan bara är del i ett längre naturligt temperaturfall som trolig följd av förändringarna i jordens förhållande till solen. Temperaturfallet som började för ca 8000 år sen utgör inledningen till resan mot nästa istid. 0,4 C på 1200 år innebär om det får fortsätta 4 C på 12000 vilket i sin tur ganska väl motsvarar inledningen till den senaste istidsperioden för ca 120000 år sen.
LBt. #174
Va f*n bluddrar du om. Och är du i farten med extrapolering igen?
Guy,
snarare fascinerande. Tänk den enda klimatförändring av betydelse är den naturliga på grund av vårt förhållande till solen. Resten är bara marginella förändringar där även solaktiviteter kan finnas med. Bortsett från vår påverkan förstås som nu framstår som helt unik framförallt avseende förändringshastighet.
Men världen har ju förstått detta och tagit tag i det om detta sen räcker kan bara framtiden visa. Själv tror jag vi behöver stöd tex från LENR, enkel billig ren kärnkraft.
tty,
Tack. Vad jag missat ser jag nu, efter ha läst ditt svar och kollat lite till, var att jag inte insåg att att en högre excentricitet ger en högre genomsnittlig banradie. Jag trodde det närmare avståndet vid perihelion trots Keplers tvåa kompenserade det avlägsnare aphelion för samma himlakropps variation. Där ser man.
Finnes ytters få linjära händelser i vårt universa..
http://curious.astro.cornell.edu/physics/55-our-solar-system/the-sun/the-sun-in-the-milky-way/207-how-often-does-the-sun-pass-through-a-spiral-arm-in-the-milky-way-intermediate
LBt #174, 176
Det är verkligen inte vad de diagrammen visar. Har du utökat din hypotes att koldioxiden inte bara värmer innan den släppts ut, utan dessutom gör det redan på från 1600-talet med utsläpp på andra halvan av 1900-talet och framåt?! 🙂
Men mer intressant är att för oss som diskuterat tidigare klimatsvängningar här nu under många år, har dessa försök till rekonstruktioner och många fler varit centrala i debatten. Det är ett komplucerat område där proxies kvalitet och kalibrering ska bedömas, och där det finns betydligt mer paleoklimatologisk data än vad som i går i rekonstruktionerna. Det är inte utelämnade med flit, utan därför att att alla inte låter sig omräknas till absolut temperatur.
Nu säger du ovan att du som har minst sagt mycket bestämd uppfattning om tidigare klimatsvängningar inte ens sett dessa rekonstruktioner förut! Det är ganska talande…
Har ens förstått att det är inget kontroversiellt med det långsamma fallet från holocena optimum? Vet du om att de orbitala effekterna kompenseras av motsatta effekter på södra halvklotet, vilken är intressant för diskussionen om olikheter mellan halvkloten? Har du insett att det är inget konstigt med att dessa längre cykler överlagras av kortare i andra tidsskalor, där lilla istiden är analog med flera tidigare sådana perioder under holocen?
Det ger verkligen inget att du försöker vrida tillbaka klockan till en naiv nivå för halvtannat decennium sedan, då hockeyklubban var tidens mode. Men sedan dess har naturlig variation återuppstått i modernare rekonstruktioner.
Innan du fortsätter förneka Lilla istiden, återvänd gärna till #132 som du lämnade utan kommentar tidigare.
#176
”Tänk den enda klimatförändring av betydelse är den naturliga på grund av vårt förhållande till solen. ”
Kolla den här bilden. När du benat ut hur man får de fyra övre kurvorna att summera till den understa så hör av dig.
http://what-when-how.com/wp-content/uploads/2011/05/tmpE47.jpg
#180
PS Helst bör du också kunna förklara varför klimatsystemet reagerade annorlunda på Milankovitchefekterna fram till för en miljon år sedan.
Finns verkligen inget i #180, #181 som stör mig, naturligtvis inte i andra heller men det är mer självklart.
Förändringsförloppet i graf #156 står i god överensstämmelse med förändringsförloppet vid övergången för 120000 år sen.
Dvs bortsett från vår påverkan.
#182
Så talar någon som gått in i total förnekelse och blivit överbevisad. Varför ta ut fingrarna ur öronen när någon har sin övertygelse?
Ta en diskussion med närmsta träd i stället för LBt …. ger nog bättre svar samt slipper svamlet…
Visst är det fascinerande!
Vi får höra/läsa djupsinnigheter som:
Samtidigt som sådana variationer har mätts i den verkliga världen
Nåväl, det måste väl varit spöken som varit framme, där också. Sådana förklarar i princip alla avvikelser från den sanna tron som ju är orubblig i sin fasta övertygelse. Vilket ju bara bevisar att den är enda rätta! För det måste den vara …
Regional data naturligtvis.
#186 LBt
Så Grönlands uppvärmning i modern tid har ingenting att göra med en global uppvärmning?
Ledsen, det får du nog bråka om med dina alarmistkompisar som har en avvikande uppfattning.
Hur som helst så finns variationen som syns i Grönlands iskärna även på andra platser världen runt. Hade du orkat/vågat se på t.ex. #132 hade du vetat det också. Men det är enklast att låta bli, eller hur?
Men kul du nu upptäckt att världens olika klimat haft en naturlig utveckling i 8000 år. Eller att det blivit långsiktigt kallare före senaste nedisningen. Epokgörande, vem kunde anat? 😉
OT, jag vet. Efter att ha läst en rad ”klimatböcker”, inser jag att vad som nu sker är att det som Per Ahlmark kallar ”Det galna kvartsseklet” går i repris. Jag ser samma flammande kinder och trosvissa porslinsblickar omkring mig. Nu handlar det inte om att köpa”hantverkarkläder” i boutique och propagera för upprättandet av proletariatets diktatur, utan i stället om att rädda mänskligheten undan en annalkande klimatkatastrof. Jag skulle tro att de allra flesta intar en ljum hållning till klimatlarmen och bryr sig föga om debatten, men i den händelse de söker sig till korta, lättfattliga sammanställningar av de vanligaste argumenten från båda sidor, kanske de snubblar över Joanne Novas Handbok för klimattänkare (förtjänstfullt översatt på den här sajten) eller dess ”motbok” A scientific guide to the Sceptic’s Handbook”. Hos Jo Nova finns det inga ”hot spots” i den övre delen av troposfären över ekvatorn, men motsatt information ges i A scientific guide… Kan någon av er alla naturvetenskapligt bildade personer upplysa en gammal lärare inom humaniora om vad som gäller? Enligt alarmisterna ska CO2-utsläppen bidra till ökad kyla i stratosfären medan troposfären värms upp. Detta skulle också ha bekräftats av mätningar med väderballonger. Alan Siddons menar i Slaying the Sky Dragon med hänvisning till termodynamikens andra lag att något sådant inte skulle kunna ske. Förklaring önskas.
Vad jag menade med brott mot termodynamikens andra lag var förstås att CO2 enligt gängse uppfattning skulle öka förekomsten av vattenånga och att denna tillsammans med koldioxiden skulle absorbera en del av IR-strålningen, vilken sedan skulle återkomma till jordytan och bidra till ökad uppvärmning. I förlängningen skulle vi således riskera tipping points, en irreversibel process. Men är det inte förbaskat kallt däruppe?