För en tid sedan kom ovanstående analys i tryck (fritt nedladdningsbar). Den handlar om logistiken för en befolkningsökning till 9 miljarder år 2050, därtill kopplade demografiska förändringar och möjliga energiförsörjningsalternativ.
Man kan fråga sig varför inte politiker och allmänhet inte efterfrågat eller efterfrågar något motsvarande, utan förlitar sig på det rödgrönfärgade ideologiska tyckande som länge varit norm i våra media.
Artikeln är skriven av M.J. Kelly, som inte är vem som helst. Han är ledamot av Royal Society, och har tidigare omnämnts i våra spalter, i samband med hans kritik av Royal Society’s uttalade klimatalarmism.
Ja, artikeln är ganska lång (13 sidor, 68 referenser) och inleds med Malthusianismen och spänner sedan över flera logistiskt sammanbundna områden. Det är svårt att sammanfatta det hela i en form som passar KU’s format, men här är några av slutsatserna:
(9B = 9 miljarder, ”progenitor” översätts här närmast med ”skapare av” och ”mocked” med ”förlöjligande”).
Jag erinrar mig en tidigare, likartad, analys av Derek Abbott i Australien – men med tidsperspektiv bortom år 2100, där han då fann att den enda rimliga lösningen då skulle vara vätgasproduktion via direkt solenergi. Länkar till detta finns i slutet av ett inlägg jag skrev här för 5 år sedan (https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/19/latt-att-saga-svarare-att-gora/). Sammanfattningslänken fungerar fortfarande, men den till själva originalartikeln gör det inte längre.
Ja, tänk också om våra svenska högskolor och universitet kunde syssla med sådant här, istället för dagens ideologiska hållbarhetsflum i MP-tappning. Men politikerna nyttjar istället läroanstalterna för att legitimera att landet går före i ett lämmeltåg mot avgrunden.
Varför?
Jag noterar också att mitt nyss nämnda inlägg från 2011, ”Lätt att säga, svårare att göra”, vid förnyad läsning är helt aktuellt. Vi såg senast 4 ”forskare” som hävdade i DN Debatt att Sveriges kärnkraft inom kort kan ersättas med sol/vind-baserad. De kläddes välgörande av, in på bara kroppen, av minst tre andra debattörer (länk, länk, länk). Minst två av ”forskarna” visade sig dessutom ha ekonomiska egenintressen i saken. Mycket pinsamt.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Tack Peter,
det är två saker som slår mig. Dels det vanliga – att beslutsfattare av alla slag inte har det minsta sinne för proportioner och är totalt oförmögna att se hela världen. Det andra är att det vi visste och skrev om redan för 3,5, eller 10 år sedan fortfarande är lika aktuella.
Tack Peter, sådana artiklar behövs men blir väl inte lästa av dem som bäst behöver dem.
Det är helt riktigt som Sten Kaijser skriver att de rödgröna saknar sinne för proportioner. Därför saknar de insikt i konsekvenser och kostnader som gör deras ”förnybara”-politik omöjlig att genomföra.
Som framgick av artikeln den 15:e ”Politisk vändning i England och Tyskland” så kommer vissa länder till insikt först när katastrofen redan inträffat. Så tycks det bli även i Sverige.
Ännu har ingen talat om hur Sverige skall bli fossilfritt till 2045. Ingen har förklarat konsekvenser, miljöförstörelse och kostnader med att lägga ned kärnkraften och ersätta 80 TWh bensin och diesel med något annat. Energikommissionen gjorde det inte.
Nu inser tyskarna att Energiewende blivit en katastrof, flera stora företag närmar sig konkurs, så nu vänder det där. Det innebär att den tyska kolresursen som Vattenfall äger kommer att öka i värde. Vattenfall köpte när kolpriset var som högst. Nu tänker man sälja när kolpriset är som lägst. Att de inte lär sig.
Om tio år kommer världen att ropa efter fossila bränslen för att höja koldioxidhalten eftersom det är bästa och det mest miljövänliga sättet att fånga in solens energi och öka biobränsleproduktionen.
Det finns mycket att säga om miljörörelsen men konsekventa är de i varje fall. Med Malthus som ledstjärna gäller det att svälta ut oss, vi alldeles för många. Det röda tråden allt tydligare: En enda värld, Vår gemensamma framtid, FCCC, Christiana Figueres for ever – från Klimatpanelen och nu troligen till FN’s högsta ledning, koldioxidsvält och energianorexi jämlikt åt alla – nästan.
Men britterna, britterna! Ska de rädda oss från katastrof än en gång? Kloka gubbar, Brexit och förhoppningsvis Clexit.
Tack Peter för tipset om M. Kelly’s analys!
Bra frågor! För mig har det alltid varit märkligt ansvarslöst att lägga så mycket av samhällets resurser på klimatalarmism och sk ”grön energi”.
Är man lite konspiratoriskt kan man ana makter bakom som i grunden inte bryr sig om vare sig folk eller fä.
Man kanske ser lösningen på problemet att istället drastiskt minska befolkningen fram till 2050.
Skulle jag själv lösa det ”problemet” skulle jag se till att folk ”frivilligt” levde på ett vis som gav betydligt kortare livslängd, sänkte fertilliteten, gjorde populasen mindre intelligent och mer lättledda.
För att klara det handlar det om att hitta på hot, så att folk rör sig i en viss riktning. Klimat, kolesterol, fettskräck osv. Men som sagt, mönster är lätta att hitta, men kausalitet svårare att visa. 🙂
Mycket bra Peter!
Ann LH. Visst blir det allt tydligare!
Heja England. Och förhoppningsvis Australien. Och Jokern USA
.
I 50 år nu har en viss ideologi nästan oavbrutet flyttat fram sina positioner medan vätt och realism hela tiden fått ge vika. Inte sedan mellankrigstidens Europa har något liknande skett och den gången slutade det med en världsomfattande katastrof.
Måste vi nödvändigtvis upprepa misstaget?? Då som nu var argumentet att rädda något man tyckte var hotat.
En bra insändare på ämnet nyligen http://klimatsans.com/2016/07/18/all-el-fornybar-en-orealistisk-drom/
Synnerligen märkligt att dessa analyser ej genomförs tidigare även på nationell nivå.
Det borde heller inte vara speciellt svårt för t.ex KTH att datorsimulera hur alternativa mixar av energisystem skulle fungera (och kosta), kopplat exempelvis mot (historisk) kraftförbrukning. Simuleringar skulle kunna visa hur olika varianter av energisystem tillför energi sett över tiden (under ett eller flera år), genom att historiska väderdata (vind, sol etc) får ingå som indata under simuleringarna. Olika typer av kraftverk med tillhörande egenskaper och geografisk placering modelleras för att simulera möjlig energileverans över tiden (när det blåser på ett vindkraftverk så levererar det därefter). Även ledningsnät med tillhörande överföringsförluster borde givetvis ingå i modellen.
Detta skulle då blir en teknisk analys då den visar rimligheten gällande möjligheter att leverera energi över tid med olika energisystem relaterat mot behovet. Hur marknaden över tid skulle påverkas är nog svårare att analysera mer än som en indikation.
Själv är jag övertygad om att om dessa analyser genomförts i tid (och beaktats av beslutsfattare) hade.många stolliga ideer kunnat kastats i papperskorgen innan de kostat oss hundratals miljarder.
Skogsmannen #8 – KTH är sedan länge ett fäste för religiös rödgrön hållbarhetslära. Förvänta Dig inget härifrån, under varken innevarande eller tillträdande Rektor.
Peter!
CTH är ett strå vassare tror jag. Ca 30% av deras anslag har med klimatet att göra!
#7 Peter Stilbs
Det var den bästa nedsablingen av MP som jag har läst på länge.
Peter, Sven!
Låter som de något ”utsocknes” högskolorna har något att ta tag i. De där som inte kan leva på gamla meriter från 1800-talet, utan faktiskt måste prestera något för att få studenter.
🙂
#12 Skogsmannen – tyvärr är elevmaterialet redan i stora delar totalindoktrinerat. De förväntar sig att denna typ av ideologiskt flum är den verkliga vetenskapen.
Skrivfel i inlägget, ”forskare” skall vara ”fårskalle”.
Ja, det är uppenbart att energifrågan är på kollissionskurs med klimatfrågan. Det saknas helt rationalitet i klimatfrågan, när det uppenbaras en så stor brist i tillgång till energi, när utvinning av energi i den fossila materien förbjuds. En sådan inkonsistens borde väl ha varit uppenbar på ett tidigt stadium i klimatdebatten. Är det verkligen forskare som har skapat denna anomali?
”En sådan inkonsistens borde väl ha varit uppenbar …”
Javisst är det så men dessa röster har inte hörts i det rödgröna larmet.
För min personliga del blev det uppenbart för mindre än 20 år sedan. Innan dess var jag alarmist och kallade koldioxid för ’skitig’, det ångrar jag nu.
”Är det verkligen forskare som har skapat denna anomali?”
Ja och nej, det är röda politiker som Rockström, Wijkman och Axelsson för att nämna några svenska samt Ban Ki-Moon FN och Christiana Figueres IPCC som vill införa en världsomfattande röd planekonomi.
Det är SVT med sina 70 % Mp-sympatiserande journalister mfl som har blivit megafoner för dessa rörelser och dess politik.
Sedan finns det forskare som har en alarmistisk uppfattning, det skall inte förnekas. Men de ser ut att vara rätt få nu när det blivit uppenbart att IPCCs modeller är felaktiga.
Ett debattinlägg i Svd som är värd att lyfta på hatten för!
Angående behovet av en säker elförsörjning i landet.
http://www.svd.se/saker-el-har-skapat-den-svenska-valfarden/i/senaste
Peter S! Finns tydligen några ljusa punkter kvar i universitetsvärlden.
Skogsmannen.
Tack för den. Och fritt läsbar var den också!!
Pressen i Tyskland har också börjat kritisera ordentligt
http://notrickszone.com/2016/07/18/energy-experts-warn-german-renewable-energy-path-tantamount-to-economic-harakiri/#sthash.cENppM3D.dpbs
Och Joe Nova är ganska nöjd med Australiens nya miljöminister
http://joannenova.com.au/2016/07/greenpeace-hate-australias-new-environment-minister-frydenberg-cant-be-all-bad/
I den allmänna debatten har man förväxlat klimatpolitik och energipolitik. Klimatpolitik måste betyda att man anpassar sig till rådande klimat, t.ex. odlar växter anpassade till klimatzonen i fråga. Och har byggnormer anpassade för klimatet. Klimatet är dock inte konstant utan växlar mellan kallare och varmare perioder, vilket man får anpassa sig till.
Att försöka genomföra åtgärder för att påverka klimatförändringar i en viss riktning är dömt att misslyckas.
Men vi måste ha en energipolitik som tillgodoser samhället med tillräckligt med energi.
May skippar klimat departementet:
http://www.dailymail.co.uk/wires/pa/article-3689315/Boris-Johnson-excited-shock-Foreign-Secretary-promotion.html
#21
Det tycks som man börjar förstå:
https://judithcurry.com/2016/07/18/ams-weather-water-and-climate-priorities/
En djupare analys av det gröna är väl totalförbjudet om man är någorlunda ung och LITE rädd om sin karriär?
Vi pensionärer har hittills klarat oss genom att bara verbalt fått spott och spe mot oss.
Den enda klimatpolitik jag kan tänka mig lokalt är möjlig är att lokalt bygga stora städer där det i dag är ödemark, alternativt motsatsen, att riva städer som Stockholm och plantera skog där istället.
Frankrike har sen lång tid tillbaka då och då kommit med konstruktiva projekt för utveckling av de mindre utvecklade länderna i samarbete med Europa. Före WW1 var politikern Hanataux en av dessa. Tyskland var på gång med Berlin Baghdad-järnvägen och annat samarbete österut. I båda fallen intervenerade Britterna och åstadkom att krigshetsare och splittring ersatte dessa konstruktiva fredsinriktade planer. I mellankrigstiden var Ivar Krueger en av de konstruktiva som försökte hindra den kris som angloamerika avsiktligt riktade mot Europa. På 1970-talet hände det igen. Giscard d’Estaing och Helmut Schmidt tillsammans med Japan och med OPECs resurser syftade till att ersätta dollarn och IMFs välde med EMS en europeisk valuta uppbackad av OPEC genom fredsinriktad teknologi och knowhow-överföring för utveckling och mot utsugning. Britter och amerikaner svarade med att iscensätta Iran-krisen inklusive den avsiktligt framkallade gisslan-historien vilket gav en förevändning för militär intervenering i MÖ. Usa hotade öppet med att strypa oljeflödet till Europa och Japan för att tvinga dem att ge upp sitt utvecklingsprojekt.
Som vanligt var det angloamerika som vill hålla tillbaka utvecklingen. Numer är ju genvägen via den kidnappade miljörörelsen etablerad för det ändamålet. Låt oss hoppas att alltfler vaknar inför angloamerikas ständigt pågående sabotage och infiltration.
Bra Peter Stilbs.
Sivert Göthlin formulerar en mycket bra lösning som jag utvecklade på min blogg.
Staten bör köpa ut reaktorer som planeras att stängas i förtid för att driva upp elpriset.
Skogsmannen #17
Tack för den!
Det är alltid trevligt när sunda förnuftet får möjligheter att berätta om självklarheter och att de behöver underhållas eller vidareutvecklas om välfärden ska få sin utveckling. Jag menar att Tysklands ”energiewende” har gett Sverige ett drömläge för att ta till sig förädling av metaller och verkstadsproduktion. Det enda som behövs är att verka för låga energipriser och låga transportkostnader, som vi historiskt har varit duktiga på.
Vi behöver bryta den blå kurvan i länken nedan, och vi har alla förutsättningar på plats.
Lägger vi till tjänster, dvs. i huvudsak turism och det norrmännen handlar på vår sida gränsen ser balansen bättre ut, men är det hållbart?
Länk, utrikeshandel med varor:
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Handel-med-varor-och-tjanster/Utrikeshandel/Utrikeshandel-med-varor/7223/7230/282817/