To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Du påstår att ”Dagens mest kompletta klimatmodeller kan självsvänga kaotiskt 3–4 grader i ett tjugoårsperspektiv”
Källa tack!
Se klimatsimuleringen från Hadleycentret i Nature för ca 1 år sedan (ref nedan) – sådana data lämnar ogärna datahallen – vi får bara se vackra färgbilder med temperaturprognoser för olika landområden
Ref Wood’s artikel i Nature – April 2008 , Vol 453, sid 43-45
( doi:10.1038/453043a )
Peter, jag har inte tillgång till hela Nature hamma, men det du länkar till är en ”News&Views” inte en forskningsartikel. Den refererar i sin tur till en artikel av Keenlyside et al. Är det möjligen den du avser? Denna förefaller dock diskutera fluktuationer i Nordatlanten snarare än globalt och anser sig ha förbättrat överensstämmelsen mellan observationer och modeller.
Jag länkar till Woods artikel, som är en introduktionsartikel till Keenlyside. I Wood’s artikel finns ett diagram vars data han fått från Hadleycentret. Där finns tre överlagrade kurvor, som visar genomsnittliga temperaturprediktionen från samma klimatmodell, men med tre olika starttillstånd. (Det senare är konstigt, eftersom startpunkten inte ligger i framtiden ?) Hursomhelst så svänger dessa kurvor 3-4 grader på ett 20-årsperspektiv. Men de har givetvis alla en svag trend uppåt mot år 2050 – eftersom modellerna är konstruerade så.
Vi utomstående får aldrig se sådana data – konstigt att de kom ut i Nature.
Keenlyside-artikeln handlar – för den som inte är informerad – i korthet om att uppvärmningen ska ta en paus pga av havsströmsmönster och återkomma igen om några decennier.
Thomas, du har ju själv många ggr framfört samma sak om klimatmodelleringar, dvs att man måste köra dem många ggr, med små variationer i indata, och parametrar, och att man därefter bara skall uttolka medelvärden ur dessa. Just eftersom en enskild körning kan ge ett vida annat resultat än en annan med marginellt skiljande, men lika ’rimliga’ indata.
Maggie, Peter mfl,
Ett bra mothugg som trycker hårt på den springande punkten.
Det finns inga trender i klimat och väderfenomen som på något vis avviker från naturliga variationer eller är hotande.
Modellers värde för den framtida hotbilden komprometteras starkt av det det faktum att modellerna hittills inte kunnat förutsäga något som på minsta vis ökar förståelsen för klimatet.
Detta behöver inte utesluta att framtida utsläpp kan få en mätbar/verifierbar påverkan på olika klimatzoner. Men visar att det är någon brådska med revolutionernade energiomställningar som samhällsekonomin inte har råd med. Särskilt inte nu.
Visar att det INTE är någon brådska förstås, menar jag… 🙂
Stockholmsinitiativet: Bra inlägg på SvD Synpunkt! Grattis!
Kanske lite väl modest (det finns ju en hel del mer att säga), men OK. Trevligt att dom har tagit in det. Jag tror att redaktören för Synpunkt, Carl-Johan Bilkenroth, är ganska ny på sin post. Kanske har han mandat att regera på sin sida ganska självständigt, tills vidare.
Maggie – Ursäkta en riktigt pundig fråga, men vad är en ”vädertrend”? Jag hittar inte begreppet i min litteratur.
Enligt Wallace & Hobbs (2006, s. 5): ”Atmospheric phenomena with timescales shorter than a few weeks, which corresponds to the theoretical limit of the range of deterministic (day-by-day) weather forecasting are usually regarded as relating to weather, and phenomena on longer timescales as relating to climate.” Författarnas kursivering.
Ska jag tolka det som att ni bara intresserar er för trender inom tidsspannet två veckor eller finns det någon specifik anledning till nyspråket?
Klimatmodeller är ett jävla skit, men nu har vi baxat dem ända hit . . .
Mats Frick
God morgon!
Vill du ha lite mer roliga uttryck att fundera över?
Klimatkommunikation, klimatbokslut, rädda klimatet, klimarsmart, klimatpolitik, klimatutsläpp, klimatbovar etc etc ……..
Varsågod, bara ett litet axplock i grenen Orwellianskt nyspråk.
Du kan få minst ett dussun till, men det kanske räcker så här?
Ja och hela uttrycket ”globalt klimat” är väl ganska så nytt egentligen?
När jag var liten användes ordet ”klimat” för att skilja på olika delar av vår jord och deras olika förhållanden gällande T, luftfuktighet, nederbörd m.m.
Så visst ändras språkbruket efter hand. 🙂
Jag håller med Claudius. Ni är altför snälla.
En del av udden försvinner när ni refererar till fiendens papper. Vi förstår att det är för att påtala inkonsekvenser. Men retorisk blir det bara andra ordningens ironi. Det är derfor Lomborg inte har lyckats.
Ni måste gå til frontalangrepp :
– Det moderna maximum är en event som händer varje 1000 år.
– Det blev mera CO2 från denna varma period samt hydrokarbonbränsle.
– Denna ekstra solbonus från 1970 til 2010 är nu slut.
– Solen har gått i limbo och vi får mera nedklyning via PDO.
– Hypotesen att CO2 har gömd bort värme magasinerad över 40 år er strikt 0.
– Hypotesen att et CO2 trigger point finns i det framtida scenariot är strikt 0.
Risken är att man bara gör fienden mera trovärdig om man spelar på deras planhalva. Artigt men med bara lite ändrade uppfattningar. Kann tom styrka fienden.
Precis! Skicka fram Elling i stället så blir ni trovärdiga 8)
Mats Frick – jovisst – det finns många nya ord. Tanken var att ”vädertrend” skulle avspegla vad yngre personer och äldre med Alzheimer upplever av förändrade vädermönster under sin egen livstid.
Begreppet ”klimat” är också intressant – det kan ju avse statiskt läge för enskilda områden ( ex medelhavsklimat, inlandsklimat) – eller långsiktiga förändringar i genomsnittligt väderläge.
Det jag mest tycker illa om är ”klimatförändringen” – som enbart används i propagandistiskt hjärntvättarsyfte.
Claudius & Elling: Vi fick bara 1800 tecken för inlägget, och tyckte vi skulle vara mer sakliga än att bara läsa lusen av Häggström.
Just nu gör Twitterverktyget stor suksess. Tidningarna håller på att åka ut. Pärra-översitteriet står oxå för fall iom internettet som diversa andra maffiasystem som bara står i vägen, behålla makten för maktens skull och ska ha pengar. Når det står klart hur illa det ligger til med misuppfatningar, lögner och baktalande av kollegor innan vetenskaperna, får vi förtidspensionera akademisk nomenklatura i ren barmhjärtighet. Dom lär vara obrukligt til annat enn pavlovska reflexer. Cirkusklovner vore en omskoleringsmöjlighet.
Mats F, jag tycker vädertrender är en utmärkt beskrivning av ämnet. Klimat är för det första helt söndertjatat och kan dessutom användas i många andra sammanhang, som finansklimat och debattklimat.
Till skillnad från klimatförändring är en vädertrend något man kan uppfatta som ett cykliskt fenomen, medan en klimatförändring är något varaktigt. Vad vill du själv kalla det senaste decenniets avkylning, vädertrend eller klimatförändring?
Häggströms kollega på Chalmers hade f.ö. några visa ord i dagens DN:
http://www.dn.se/opinion/debatt/opinionsmatningar-tar-over-1.839507
”Opinionsmätningar tar över”
Publicerat i dag. 00:50
Debatt om sakfrågor trängs undan av opinionsundersökningar, anser Peter Jagers, professor i matematisk statistik vid Chalmers.
Jag tänker närmast på Naturskyddsföreningens beställda ”undersökning” om vad folk tycker om framtida kärnkraft
Så valet står mellan rutten vetenskap och irrande opinioner ? – Vi måste ju ha expertinstanser som är oberoende av påtryckningar och populism. Frågan er som med politikerna : Hur bli av med dom när dom gått vilse utan att hela vallaboden går åt fanders
L:
Jag vet vissa som hånfullt avfärdat de senaste 8 årens avkylning som just ”väder”…
Labbibia et al – Skjut inte budbäraren, det är inte jag som har skapat den vetenskapliga distinktionen mellan väder och klimat. Möter man moln med moln (pun intended) har man per definition kvalat sig bort från saklig debatt, oavsett om man argumenterar för AGW eller emot.
Inlegget i Svd är det sämst jag sett på länge. Mestadels gammal skåpmat. Att påstå att värme alltid ger ett behagligare miljö hör väl inte till grundfrågan? Dessutom är det ett synnerligen inskrängt argument från några rika invånare i kalla norden. Och, försvagar inte detta påstående argumentet för att ingen uppvärmning sker av människors verksamhet? Om så inte är fallet varför införa argument om att en eventuell temperaturökning är bra?
Mats Frick # 21
Ber om ursäkt om du uppfattade det som att jag försökte ”skjuta budbäraren” dvs dig.
Dock, min frustration över det nyspråk som används i media idag är av det monumentala slaget, kan du ha en viss förståelse för det?
Thomas, Peter Stilbs eller någon som vet var man kan söka efter uppmätt ir-instrålning molnfria nätter.
Dess spektra och effekt borde i min lekmannahjärna kunna ge en hint om huvida växthuseffekten är 33c eller aningen mindre.
Det som reflekteras och emiteras av aerosoler borde gå att skatta och dra ifrån…?????
Vidare borde man kunna se hur stor effekten är av ir runt 15 mym.
Ty en molekyl som exiteras av en foton och senare emiterar den måste väl sända i samma våglängd?
Jag har tidigare läst av Thomas att ex. CO2 skulle absorbera 15 och 4 mym men sända ut ett brett spektra, det låter så konstigt då inte dess temperatur stiger av absorberingen.
Oavsett om det är korrekt eller ej borde molnfria nätters ir- instrålning mot marken, motsvaras av ”växthuseffekten”.
På vad vis har jag fel?
De kan troligen hjälpa fler som inte djupstuderat just detta.
Även om CO2 hotet nu bara är politiskt och inte längre bygger på sund vetenskap, så kan vi ju ändå passa på att lära oss mer, då har ju i vart fall galenskaperna givit någoting.
Gunnar, du påminner om en elvisp i debatten… 😉
Mats:
Jag ser inga problem med ordet ”vädertrend”. Vi har tex inga trender som visar ökande antal av extrema väderhändelser, som tex cykloner, stormar, översvämningar och torka, trots att detta ofta felaktigt hävdas. Då passar ordet bra.
Man knappast begränsa sig till att ”väder” är allt under 2 veckor. En normal definition av ”klimat” är summeringen av meteorologiska värden över 30 år.
Som Patrik skriver är det nonsens att tala om ett ”globalt klimat”.
Elling / 16
Du nedvärderar cirkusclowner 🙂
Labbibia – Jag har inte uppfattat din kommentar som något skott emot mig, jag ville bara påpeka att begreppet bar på motsägelser enligt vedertagen praksis. Jag delar din aversion mot nyspråket inom media, det tar fokus från de fundamentala aspekterna av frågan. Alla vinner på klarhet.
Istvan,
du har rätt. Ber om ursäkt för att ha förulämpat ett hårtarbetande släkte
Mats F: ”Alla vinner på klarhet”
Ja, tänk om det vore så väl. Men tyvärr har du fel, det finns massor av olika intressen, organisationer, individer mm som vinner på oklarhet. Påa alla möjliga och omöjliga sätt! Varför tror du annars vi får se så mycket nyspråk och rent nonsens framföras i det offentliga?
”Alla [seriösa] vinner på klarhet” skulle det ha stått
(och då med tillägget att de är i minoritet, speciellt bland dem som har tillgång till det offentliga utrymmet ..)
Mats, om du klär av dig akademiker-attityden så begriper du väl att ordet trend kan sättas ihop med det mesta utan att det blir en motsägelse? Trender varar alltifrån några veckor till decennier om man ska tidsbestämma begreppet.
Gunnar Littmarck skriver: ”Jag har tidigare läst av Thomas att ex. CO2 skulle absorbera 15 och 4 mym men sända ut ett brett spektra, det låter så konstigt då inte dess temperatur stiger av absorberingen.”
Nej – detta verkar nippran.
Jag har dåligt med tid just nu – men Googla på MODTRAN
och kör lite själv på denna webbsida i teorin.
Experimentella data av äldre slag finns – men de är irriterande
dåliga – och slutar alltid vid 600 cm-1 (liksom Modtran-simuleringen)
Nu har jag Googlat åt Dig:
http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html
Mats Frick # 27
”Alla vinner på klarhet”
Så sant, så sant.
Eftersom det är val till EU-parlamentet snart, så borde det kanske göras en lista med, låt oss säga, ett 10-tal frågor angående AGW? Mejla sen frågorna till din ivrige EU-parlamentariker-wannabe, för att se om han/hon är av det ”rätta virket”.
Frågorna skulle kunna se ut exempelvis så här:
1.Vad betyder AGW?
2. Vem är Jim Hansen?
3. Vem är John Christy?
4. Vad kommer först, ökad Co2-halt i atmosfären och därefter ökad värme, eller tvärtom?
5. Vilken är den viktigaste växthusgasen?
6.Hur mycket har de globala temperaturerna ökat sedan år 2000?
7. Vad innebär det att Co2:s effekt som växthusgas är logaritmiskt avtagande?
8. Hur många isbjörnar (fler eller färre, det räcker med att ange antal i tusental) finns det idag jämfört med på 1960-talet?
9. Hur mycket kan vi i Sverige minska de globala mänskliga utsläppen av Co2 om vi åtar oss en utsläppsminskning på…..20%
10. Vem är Maggie Thauersköld?
Bonusfråga……Vem är Thomas Palm? 😉
Några exempel bara, det finns säkert mer relevanta frågor att ställa, men med detta lilla axplock får man iallafall en hint om
ifall våra kära EU-politiker har överhuvudtaget någon aning om vad de förväntas besluta om.
Bra förslag Labbibia, man kan också fråga hur mycket Al Gores förmögenhet ökat sedan han blev AGW-profet? Eller hur många barn som svält ihjäl sedan Maud Olofsson köpte etanolbil? Lite elakt kanske, men brist på frågor finns inte…
Tackar stort Peter Stilbs, nu har jag fått massor..
Mikael #14
Precis! Skicka fram Elling i stället så blir ni trovärdiga
Den var rolig Mikael… Men är du självmördare?
Jag föreslår istället att skicka fram dig så torpederar du effektivt AWG-anhängarnas trovärdighet med dina dogmatiska resonemang.
L – Jag har inte akademikerattityd, jag är akademiker. För övrigt går din utsaga i #30 (Trender varar alltifrån några veckor till decennier…) stick i stäv med distinktionen mellan väder och klimat som levereras av W&H i #9, dvs att bortom analysperioder på två veckor talar vi inte längre om väder utan om klimat.
Jag förstår din poäng ur ett semantiskt perspektiv, men grejen är den att det finns en horisont för hur långt man kan utsträcka trender i vädret och den är två veckor. Allt tal om vädertrender bortom denna tidpunkt tillhör löpsedlarnas värld och inte akademikernas.
Jonas N – Rättelse: ”några vinner på klarhet”. Så sant.
Mats F #37, det är vad jag kallar akademiker-attityd. Till skillnad från oss vanliga dödliga som kan se saker för vad de är…
Mats F, en akademikerfråga till dig då:
Vad är den globala medeltemperaturen idag?
Enligt trenden?
Och enligt mätningarna?
Vilken av dem betyder något (betyder mest)? Varför?
Gunnar #24,
Jorden som helhet (alltså längst ut i atmosfären) strålar ut ca 240 W/m2, lika med en temperatur på -18. Men vid jordytan är temperaturen i genomsnitt +15, eller 390 W/m2. Skillnaden är alltså +33 grader, eller ca 150W/m2 infraröd strålning som fångas upp i atmosfären. Detta är den naturliga ”växthuseffekten”.
En foton som emitteras av en molekyl har i allmänhet längre våglängd än den som absorberades.
Labbibia #33>> Det där är ett mycket intressant förslag.
Vågar sätta en ganska stor peng på att alla politiker som inte fuskar kommer att ha färre än 3-4 rätt på det provet. 🙂
Anders L och andra – notera att det gäller ”värmestrålning”. Koldioxid och vatten (och syre och kväve för den delen) exciteras ständigt genom molekylkollisioner och är konstant i genomsnitt vibrationsexciterade till ca någon procent vid normala temperaturer. Koldioxid och vatten ”strålar” givetvis till samma grad – och i alla riktningar i rymden – med samma våglängder som man talar om vid absorption, och med en intensitet som bestäms av omgivningens temperatur.
Patrik: Fred Goldberg har haft till vana att vid frågestunder efter politikerframträdanden fråga om liknande saker, till viss irritation hos den tillfrågade.
Andreas Carlgren vägrade exempelvis att besvara frågan: Vilken är den viktigaste växthusgasen?
Klaus #22. Jag håller med. Det här SvD-inlägget hoppar mellan argumentationens tuvor. Känns som en riktig kommitté-produkt.
Anders L #41
Det är ju småbarnsnivå…
Nog kan även en som du föreslå fler emiterande källor mot mark…eller?
Hur stor av effektskillnaden beror på moln?
Du vet ju att moln dels fungerar som mineralull, dels som reflektorer.
o.4c har jag läst att vissa anser att de yttersta svavlet kyler, men hur mycket ändrar alla andra partiklar??
Du har säkert läst om än ej förstått vad de lägre ”bruna molnet innebär”, eller?
Vitsen med en studie av en monfri natt är att solen och molnen inte finns med.
Vill du verkligen ha ordentliga data av atmosfärens instrålning av runt 15mym vid molnfria nätter?
Det blir ju ganska trist då det visar vad CO2 har för effekt i C..
Då kanske inte ens det politiska CO2 hotet kan hållas kvar?
Jag fattar inte varför det gjorts ordentliga studier på ett mångfalt platser under längre tid…..
Jag ska googla vidare i kväll, datamodellen som jag länkades till vill jag ha kompletteringar till….
Vad säger Anders L om effekten av instrålad ir runt 15 mym?
Eller då vi hissar till 500ppm???
Jag gillar inte helt datamodellen, jag skulle vilja skilja bort ozon och metangas…
Men en kvart räckte inte..
Tills jag kommer hem kan Anders L få i uppdrag att räkna ut hur många W/m^2 skillnaden mellan 385ppm och 500ppn CO2 blir….
Lycka till.
Mats Frick:
Du bör nog inte låsa fast dig vid en definition du läst i en bok och hårddra den in absurdum.
Så tappar man fokus lätt. Det väsentliga i Stockholmsinitiavets text var alltså att inga trender (oavsett hur man väljer att definiera vad som är väder och klimat) avviker från de naturliga trender vi sett tidigare.
====
Angående själva definitionen; här är tex IPCC:s variant:
”Climate in a narrow sense is usually defined as the ”average weather,” or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization. These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.”
Ingen strikt 2-veckorsgräns där…
Klaus 22 och Andersson 45: Man får givetvis inte in allt man vill på 1800 tecken inkl blanks – vi fick till och med stryka de ”fina titlarna” som var en av Häggströms huvudpunkter. 😉
Och inte vill ni väl att det ska bli kallare ? Tror ni seriöst på att klimatet kan styras ?
Peter Stilbs, jag har nu tittat på den figur du hänvisar till. Den föreställer vintertemperaturen i Norra Europa, en temperatur som flukkuterar lika mycket i verkligheten som i modellerna. Ditt påhopp var alltså av samma låga och missledande nivå som jag kommit att vänja mig vid.
Thomas – vadå ? Tror Du modellernas fluktuationer avspeglar verkliga fenomen ? De är matematiska instabiliteter.
Sveriges medeltemperatur varierar +2 till -2 grader upp och ned – på ett sätt som ingen kan förutsäga. Thomas – tycker Du att den ideala klimatmodellen för Sverige också ska svänga upp och ner +2C och -2C ?
Eller vill Du ha en som stabilt går upp ?
Förtydligande i #51 : Jag avser årsmedeltemperatur
Klaus. Du menar att synpunkten att lite (*) värme är bättre är något som bara gäller oss i kalla regioner. Det är fel. Under holocena optimum blomstrade delar av det som i dag är Saharaöknen. Klimatförändring på de breddgraderna betyder i medeltemperatur klart mindre än höjningen av globala medeltemperaturen (på samma sätt som temperaturmässigt ändringen blir större på våra breddgrader), men det innebär mer fukt och mera växtlighet. En kallare jord tvärtom mera torka.
Historieböckerna har rätt när de anger att varma perioder var på alla sätt bra för växtlighet och civilisationer.
—-
(*) Under en grad, utifrån att klimatsystemet är ett vanligt naturligt system som inte domineras av positiv återkoppling.
Peter Stilbs – ”den ideala klimatmodellen” finns naturligtvis inte. Och bara charlataner låtsas att matematiska instabiliteter är avgörande för resultattolkningen. Det är en självklarhet att modeller kan bete sig på det viset, konsten är att integrera resultatet från flera modeller och flera körningar. Det är otroligt larvigt att låtsas att detta är ett stort problem – alla typer av modellering har sina matematiska svårigheter, de som utför modelleringen är i allmänhet specialiserade på att hantera just detta. Det kaotiska beteende du talar om liknar för övrigt vädret, vilket gör att man naturligtvis inte kan förutsäga vädret i detalj utan måste nöja sig med att förutsäga klimatet – dvs det medelvärdesbildade vädermönstret i tid och rum med viss upplösning.
Mikael, förstår du själv vad du skrev i #54?
L:
I klartext betyder det nog att om man tar flera instabila och värdelösa klimatmodeller och tar medlet av dem, så blir det på något magiskt vis rätt…
Vilket vi vet från verkligheten att det naturligtvis inte blir.
Peter Stilbs, har du inställningen att tom om modellerna visar samma resultat som verkligheten så har de likafullt fel, ja då är det nog ingen större idé att diskutera med dig.
Vad modellerna visar i det här fallet är precis samma sak som verkligheten: att temperaturen i norra Europa under vintrarna till betydande del styrs av lågtryckens banor och dessa varierar år från år.
”1.Vad betyder AGW?”
Minns inte. Det är en tysk koncern som gör dammsugare. Ska de dammsuga CO2?
”2. Vem är Jim Hansen?”
En av grundarna för tröj-tillverkare som går i konkurs vid glaubal wårming?
”3. Vem är John Christy?”
Clownen i Simpsons?
4. Vad kommer först, ökad Co2-halt i atmosfären och därefter ökad värme, eller tvärtom?
Att det ena sker utesluter inte att det andra, som man inte kunnat registrera, också sker! Idiot!
”5. Vilken är den viktigaste växthusgasen?”
Öh…. Den som måste leda till ett radikalt beslut i Köpenhamn.
”6.Hur mycket har de globala temperaturerna ökat sedan år 2000?”
Se Karin Bojs.
”7. Vad innebär det att Co2:s effekt som växthusgas är logaritmiskt avtagande?”
Arytmik i klimatet när allt skenar.
”8. Hur många isbjörnar (fler eller färre, det räcker med att ange antal i tusental) finns det idag jämfört med på 1960-talet?”
I CocaCola-reklam fanns fler på 60-talet och nu dör de enligt dokumentärfilmer som Gores och The Age of Stupids.
”9. Hur mycket kan vi i Sverige minska de globala mänskliga utsläppen av Co2 om vi åtar oss en utsläppsminskning på…..20%”
19%
”10. Vem är Maggie Thauersköld?
En tysk miljööpolitiker.
”Bonusfråga……Vem är Thomas Palm?”
Grundade socialdemokraterna när glaubal wårming starade.
L – #39 Helt korrekt. För precisering, att jag är akademiker innebär att jag även uppvisar en akademikerattityd. Dvs att inte släppa definitionsfrågor om inte något alternativ uppenbaras, något som Christopher E under levererar #47 med förträfflighet . Han uppvisar också en akademikerattityd…
Jonas N – Återkommer i frågan då den förtjänas att besvaras med noggrannhet. Bra problemformulering (akademikerattityd det åxå…)
Giv Vakt! -WMO celebrates World Health Day
On 7 April 2009, WMO joined the World Health Organization (WHO) and its international partners in celebrating World Health Day. Weather, climate and water information are critical to preventing disasters and saving lives. WMO and the National Meteorological and Hydrological Services of its 188 Members work to integrate early warning systems into emergency prevention, preparedness, management and response. Early warning of meteorological, hydrological and climate hazards can significantly reduce the death and destruction associated with them.
M. Michel Jarraud, WMO Secretary-General, comments on the effectiveness of early warning systems in an interview for the WHO documentary ”Make hospitals safe in emergencies”.
Mer utförlig rapport här:
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/factsheet/Earlywarning_en.html
Ett smakprov :
“From 1980-2005, nearly 7 500 natural disasters worldwide took the lives of over 2 million people, 72.5 per cent of which were caused by weather, climate or water-related hazards such as droughts, floods, windstorms, tropical cyclones, storm surges, extreme temperatures, land slides and wild fires, or by health epidemics and insect infestations directly linked to meteorological and hydrological conditions.
Och ett luftigt löfte:
“WMO’s objective is to reduce by 50 per cent, by 2019, the associated 10-year average fatality of the period 1994-2003 for weather-, climate- and water-related natural disasters.”
21% skulle svaret på fråga 9 vara.
Thomas, menar du nu alltså att matematiska/numeriska oscillatoiner är samma sak som lågtrycks banvariationer över norra Europa?
För om du menar det yrar du i nattmösan. Och om du inte menar det, så menar och menade du ingenting!
Bästa Peter,
du forstår vel att vi bara är ute etter att lägga en bombmatta av instabil nuffergoja som helgardering. Sen medelvärdesbildar vi över alla modeller och kåmputtrar ( utan att det ändrar stabilitet eller spridning) och drar den lotten som passar för tilfellet enl härad och tilfelle. Nästa blir en klimatmodell per postkod. Bara elementär marknadsföring och politisk ekonomi.
Djupt der inne har vi givetvis forstått din enkla beskrivning i #43 som korrekt uppfattat torpedarar varje växthuseffekt i korrekt fysikalisk betydelse men vi vil för guds skull inte diskutera sådant, långt mindre forsök på att bygga och simulera en modell som bygger på #43. Det leder ju rakt til G&T och Golgata i dessa tider. En sådan slippery slope skulle oxå föra oss via ergodehyoptesen och virialteoremet, som vi givetvis har forstått i det tysta, direkt i Mikholczis konstanta optiska tjocklek.
Ja ni, det behövs hårdare hickory för att banka inn katekismen.
#57
En stillastående klocka visar rätt 2 ggr om dygnet…
Frågan är hur tillförlitlig den är??
Som klimatmodeller som visar rätt ett kort icke förvalt ögonblick???
Inga datamodeller av de globala klimatet har något som helst värde utan att de först tar med alla faktorer (det duger inte att ge fan i många för att man inte förstår dem… då faller värdet mot noll)
Nu när TP är på banan kan jag kanske drista mig till frågan vilken effekt som marken mottar en molnfri natt, vid olika mängder fuktinnehåll?
Varför inte den torrast kända ökenatmosfären en stjärnklar natt med 15c i marktemperatur och dito med högre mängd vatten ånga?
Växthuseffekten är mindre än den instrålade effekten en molnfri natt, ty då får vi inte bara från växthusgaser och rymden utan dessutom från en mängd uppvärmda partiklar..
Vad tror ni att effekten är, 75W/kvm??? 16,5C
Det är garanterat mycket mindre än 150W/kvm i vart fall.
Jonas, vadå ”matematiska/numeriska oscillatoiner ”? Det var något Peter Stilbs hävdade, inte något som har med verkligheten att göra!
Sen blir det trigger points lottery – et nytt programkonsept med Rockström och väderflickorna. Porseryd har lovat sluta röka för klimatets skull. Vi delar ut en Lorenztraktor varje fredag , komplett med reglerbar kaospilot på HDskärm. Sen har vi fått Barry och fd kastratklubben Bee Gees att framföra Gibbs’ favoriter lagom fasvridet. Sen åker Maud i köket helt til Germania och bakar Mandelbrot. Vi kommer köra hela påsken med en remix av Mel Gibsons Jesusfilm ispädd fräcka amatördansshow och numeriska orgier presenterad i granna apokalyptiska färger.
I västerbotten har årets bistra väder med mycket snö bidragit till en ovanlig växthuseffekt ! 🙂
Jisses, rena rama Day after tomorrow… 🙂
Synd om odlarna dock. 🙁
Berör ni inte en intressant fråga nu?
Vilket klimat ska vi ha och var ska det klimatet vara?
När vi nu äntligen kan styra klimatet (med CO2) blir ju frågan intressant. Ett fuktigare klimat i Sahara ( mer odling) , lite mer snö och vinter i fjälltrakterna ( bättre skidturism) och kanske lite mer regn i Australien. Och naturligtvis fortsatt kyla i Arkis och Antarktis.
Hur styr man nu klimatet på lokal nivå? Det borde kanske upprättas någon form av politisk samverkansorganisation som på bästa sätt ska kunna tillfredställa alla önskemål.
Vi har en medeltemperatur på jorden som stigit o, 6 grader de senaste hundra åren, den ökningen har nu avstannat. Vilket klimat ska vi ha på global nivå?
Och huvudfrågan blir vilket är medelklimatet ?
Det är temperaturen i Medelhavet.
Karlsson, vi kan inte styra klimatet idag, bara påverka det. Det är inte riktigt samma sak, styrning implicerar att vi har kontroll och det har vi inte. Vi vet att klimatet kommer att förändras genom våra utsläpp men vi kan inte förutsäga detta i sådan detalj att vi kan avgöra vinnare och förlorare regionalt.
Och om vi kunde styra klimatet skulle det vara en global fråga. Vem skulle fatta beslut om det? FN? Skulle du respektera ett beslut där man offrade Sveriges klimat om det skulle gynna fler på andra håll?
Vi har varken kunskap eller politiska institutioner för att styra klimatet, så det är bäst att påverka det så lite som möjligt.
Vad ska man ha för elavtal om man ska teckna om nu tro då? 🙂
Klimatavtal ”Kjåtån” från Fortum. En trigger point i nätavgiften utlösas direkt av Lillius’ röda hotline button. CO2känsligheten är en statshemlighet.
Patrik:
Vattenfall, rörligt, kärnkraft. Konstigt nog ett bra avtal.
TP #68
Vid min naiva start som liten grön klimatgroda, på denna blogg, föreslog jag just det.
IPCC kanske kan fortleva som en global klimatstyrningsenhet..(jag hatar dock att belöna byråkrater, de ska rullas i tjära och fjädrar inkl. de 2500 skattebefriade sk. elittjänsemän som sitter klara att bestämma om våra liv i Paris).
Kanske var Axel Oxelstjärna en o.k. byråkrat… men medelbyråkraten är troligen lika skadlig som medel heroinisten…
Visst kan vi reglera klimatet medvetet, vi gör det ju redan omedvetet…
Jag tror att vi ska ha 4-5 grader varmare norr och syd om 45:te breddgraden och avsevärt fuktigare mellan…
Det kostar noll och nix, men kräver ett globalt samarbete, vilket ännu inte existerat på ett enda område…
Alla tjänstemän, diktatorer, karksmugglare, kigsherrar, fundamentalister av diverse sorter och ledande politiker i ”demokratiska” länder, har alltid hittills varit sig själva närmast.
Det rullas för få potentater…
Kanske ska Vanja föregå med gott exempel och rullas på 1:maj???
Karlsson: ”Hur styr man nu klimatet på lokal nivå?”
Med klimatskatter på lokal nivå!
Medelsvensson, det var ett riktigt bra skämt!
Så länge det förblir ett skämt, vilket jag tyvärr inte tror på alls.
Du kan vara säker på att det kommeer att klia i fingrarna hos ’dom styrande’ även i små regioner, nationer, jurisdiktioner etc att införa CO2- eller klimatskatter, och andra avgifter med klimatet som förevändning. Och du kan vara säker att sådana pengar kommer att anses vara ny färska ’lekpengar’ att hitta på ’kul saker’ med. Dvs som så många skatter som har införts med något förment gott syfte …
Så egentligen var ditt roliga skämt inte alls så roligt …
:-/
Toprunner #74>> Såg ingen historik på specifikt kärnkraftselens pris på Vattenfall, men den brukar ligga lägst eller? 🙂
Jonas N. Det är klart att det går!
T ex fattiga Maldiverna: BBC. Fast ni skeptiker babblar väl om att FN ger dem förmåner och liknande konspirationsteorier…
Wow! Vad gick flygplanet på då? Vindkraft? 😉
Thomas #1:
”Källa tack!”
Om du bloggat med Einstein, Newton eller Schrödinger skulle du sagt samma sak.
Relativitetsteorin? Källa tack!
Gravitationsformler? Källa tack!
Vågekvation? Källa tack.
Vad det gäller Newton och Schrödinger tänkte dom ut ekvationerna ur ”tomma intet”. Det är säkert nåt liknande med E = m * c².
De stora tänkarna behöver ingen källa.
Det är enormt viktigt att vara kritisk och efterfråga källor om någon, speciellt en aktiv vetenskapsman, påstår något. Vare sig Einstein, Newton eller Schrödinger hämtade något ur luften utan hade aktiva, och ibland mycket livliga, diskussioner med andra forskare. Om jag hade fått förmånen att träffa Schrödinger så hade jag haft två frågor till honom: hans källor och hur hans katt mår.
Medelsvenssons nivå
Du är så lurad.
Jag hade tidigare tänk resa till Maldiverna men sedan de utför strandnära trädfällning för att kunna vidmakthålla en klimathotmyt i avsigt att tjäna pengar, får det vara.
Ledaren visade hur låga tankar han har om sinar gästers intelligens genom att gå ut med att vilja köpa mark i Australien och på andra platser till ”sitt” folk då ”våra” utsläpp höjt havet så ”hans” öar blir uppslukade.
”82
He he he
Från det ena till det andra, är min tanke att skatta ”växthuseffekten” genom irmätningar molnfria nätter, fullständigt hjärndöd?
Vad är det med ”fattiga” Maldiverna?
Efter den dystra genomgången av Lars G #60, finner jag hur byråkrater kommer växa alltmer ur nationer, styrkta av ett vällovligt mål, kommer de reglera och beskatta oss samtidigt som de alltmer fjärmas från målet..
Snart bli jag anarkist….
Finns det någon anarkisternas grå gubbavdelning???
Fast jag är nog för mycket emot gruppbildande för att ens kunna vara medlem i en grupp som är emot alla grupper.
Torsten, läs en kurs i speciellt relativitetsteori så skall du se hur man härleder E=mc^2. Det var en helt oväntad relation som trillar ur ekvationerna. Det krävs inte så mycket matematik för att förstå härledningen.
F.ö. så angav ju Peter Stilbs sin källa så din kritik känns rätt malplacerad.
Den speciella relativitetsteorin är falsifierad.
Thomas
Då jag leker med det dataprogram Peter Stilbs hade vänligheten att länka till, kommer jag till i runda släng 0.1c i ökad marktemperatur (minus den starka negativa effekten) då halten ökar från 385 till 500ppm.
Om de progammet är tillförlitligt, tror du alla journalister och politiker vet om det?
Bååthen,
dina frågor til Erwin Schrödinger äro sedan länge besvarade.
1) Gravitoner rör seg med hastighet 10exp10 x c
2) Katten är ANTIGEN död ELLER levande. Det beror på stokastiska och dolda variabler i kalsiumatomen som bestemmer spinnet på varje foton innan emission. Hele historien med Bell’s teoremer, kollapsande vågfunktioner och icke-kausalitet är ett ända stort missförstånd.
GunnarL,
kan du hacka inn Spencer’s negativa återkoppling ? Då blir det kan hända Natural Global Cooling – NGC.
När jag läser den här tråden kommer jag osökt att tänka på den gamla historien om skeptikern som gick på ett varuhus och fick syn på en försäljare som demonstrerade en termos.
– Ååå, vilken cool grej, sa skeptikern. Vad gör man med den?
– Den håller varma saker varma och kalla saker kalla, sa försäljaren.
– Ååå, vad coolt, jag köper en, sa skeptikern.
Senare samma dag gick skeptikern och hälsade på en skeptikerkompis.
– Vad har du där? sa kompisen.
– En termos, sa skeptikern stolt.
– Ååå, vad coolt. Vad gör en en sån?
– Den håller varma saker varma och kalla saker kalla.
– Ååå, vad coolt! Vad har du i den?
– En kopp kaffe och en glass.
AndersL,
din story minner meg mera om den schizofräna AGWare som båda vill
1) påverka klimatet men inte styra det
2) ge CO2 skulden för bonusvärmen sedan 1970 men inte förklara var den döljer seg nu
3) akseptera entropin under perioden 1998-2008 men upphäva den efteråt nångång via en trigger
4) hota med flera ElNinos i ett varmare klimat när det bevisligen är ett kallnande klimat som skapar extremväder
Way to go pal
Ni är säkert kapabla att beställa inn en cappucino iblandad tiramisu, akseptera den temputliknade osmakliga smäten i 10 år för sedan kräva att barristas betalar tilbaka och att han skal spela filmen baklängs.
Flera klimatrelevanta stories på lager ?
Catlingänget har frostskador
Stakkar, är man inte kapabel att konsultera polarkompetens innan man spänner på seg skidan så
Och vi skall lita på deras mätningar ?
Hav förtröstan: Det är trots alt en varm polarvinter
Se hur det kan gå om vi inte tar den nya lilla istiden på allvar
”Det är inte vindflöjeln som vänder utan det är vinden” (Edgar Faure)
Debatten i dagsläget är att vi påverkar/styr klimatet eller hur ska man annars tolka WWF´s kampanj. ”Stoppa klimatförändringarna.”
Släck lampor, flyg inte, ät inte kött annars går det åt h-e är ju det politisk korrekta budskapet . Och det riktar sig till oss som bor i Västvärlden.
Att vi just nu påverkar klimatförändringarna som tidigare alltid skett av naturliga orsaker – är ett obevisat samband. Det är ett antagande, en gissing, en hypotes. Även om det görs i datamodeller.
Det finns många antaganden.
karlsson, vad skulle du klassa som bevis? Och då helst sådant som man kan utröna i förväg. Att i efterhand säga att det var en antropogen förändring är inte till mycket hjälp. Att vi påeverkar klimatet just nu är en slutsats man kan dra ur den fysik vi känner till, med eller utan dator, även om en dator är bra att ha för att få bättre kvantitativ uppskattning genom de komplicerade beräkningar som då krävs.
Mikholczi behöver inte ens dator.
Medelsvensson # 58
Bra försök, men inga rätt.
Tack iallafall! 😉
Till många:
Bevis?
Termometern kommer nog snart att bevisa en del, men i efterhand, eller egentligen i realtid. Och går vi in i ett djupt solminimum och termometern dyker så tar jag i alla fall det som bevis mot AGW. Men jag kan ju inte matematiken bakom.
Men matematiken är ju bara ett sätt att i efterhand beskriva det man förstått, inte tvärtom. Precis som klimatmodeller endast kan modellera det man kan beskriva. ”If you cannot describe it you cannot model it”. Källa: Google 😉
Vilka bevis vill ni ha idag ?
– Vi bjuder på påskgula induktionsbevis. Apokalypsen följer Triggerpunkten som Långfredan följer skärtorsdan.
– För dom mer sofistikerade har vi romerska numeraler. Snygga nya fonter på M och C.
– För barnen : Bättsäkra cirkelbevis som garanterad överlever mjölktänderna. OBS : För dom mer efternamn karlsson har postkodlotteriet lottat ut små antigravitationella vindsnurror som drivs med CO2 från takskorstenar.
– För weltschmerzare: En specialinnspelning med Kevin Costner’s Water World tilsatt vithajar och annat skräckgött. Gratiskort på Kronobergsbadet måndagar.
– För medelsvensson : Tipspromenaden ”Klimatarbetare ibland oss” Hur kändisar förbereder seg. Skallgång i Djursholm
Nästa vecka har vi nya bevis på rea.
..tryckte fel.
Inlägget kommer här:
Oj vad trött jag blir på alla som tjatar om huruvida det blivit kallare eller varmare globalt.
Och trött blir jag på allt tjafs om det ska bli varmare beroende på mänskligt utsläpp av CO2.
För att inte tala om alla avancerade teorier om vilken påverkan CO2 har på klimatet…
IPCC har gjort rätt när dom försökt övertyga all världens regeringar om att energi baserat på olja inte varar för evigt. Och eftersom inte andra argument fungerat så har man börjat utnyttja klimatet. Klimatförändringen ser ju alla. Det har blivit mildare vintrar i Sverige t ex. Ingen ifrågasätter det.
Men dessvärre leder fixeringen vid CO2 och mänskliga orsaker till tokiga beslut.
Etanol och subventioner till bilar som drivs med Etanol. Subventioner till dyr vindkraft. Energiföretag som måste satsa pengar på konstiga och olönsamma energiproduktioner för att marknadsföra sig som klimatvänliga och behålla kunder. Jag gör inte listan längre. Ni kan fylla på själva.
Media har ett stort ansvar för att få till stånd en dialog om vad vi bör göra för att lösa energibehovet för alla människor i framtiden.. Media skapar opinion. Politikerna lyssnar på media.
IPCC gjorde ganska rätt från början, men media och politiker spårade ur… med hjälp av en smart Al Gore. Och efter all rättfärdigad kritik mot hysterin och överdrifterna i media har IPCC hamnat i försvarsställning och hamnat snett.
Ingen konspiration alltså. Det har bara gått lite snett…
Torsten Wedin #101,
Vet du hur jordens medeltemperatur beräknas?
Är det den genomsnittliga temperaturen på dagen eller dygnsmedel som beräknas?
Gäller medeltemperaturen bara över land, eller ingår luften över haven?
Jag får intrycket av att man pratar om en temperatur som inte finns. En medeltemperatur som måste beräknas på ett ganska komplicerat sätt.
För att inte säga oerhört komplicerat sätt. Men det är väl inte olösligt med hjälp av datamodeller och statistik. Om det inte är så noga .
Uffeb,
när tusentals stationer och prober trots alt är ganska bra spridda och ger noenlunda samma TREND så finns knappt någon tväkan om en generell nedkylning. Men jag är helt överens med deg om problemen med att definera en global medeltemperatur i absolut mening. Henrik Svensmark menar rakt av att övningen är meningslös eller överflödig när stratosfären och haven ger EXAKT samma trend. Det där vädret imellan måste ju bete seg i samme trendkanal. Men AGWare kan säkert motbevisa det oxå.
För några veckor sedan stod Pär Holmgren i TV rutan och förespådde helgens väder. Sol och varmt. Bra sa vi och såg fram mot en helg i trädgården. Lördag morgon, molnigt och runt nollan på termometern. Inget läge för trädgårdsarbete! Söndag samma sak. Det blev korsord och en promenad i duggregnet.
Jag bara undrar, om Pär inte kan förutspå vädret tre dar framåt, varför ska man tro att han kan det om 50 år?
Pär har nu satsat på en ny karriär i livet. Han ska bli en modern ormtjusare som åker runt på landsbygden och förskräcker folk mot betalning. Problemet är att han inte har nån orm i korgen.
Elling Disen #105
Jag tror dig ifråga om bra spridning på mätstationerna. Men trots allt måste det ske en viss viktning för att kunna få fram ett medelvärde. Dessutom måste det tas hänsyn till lokala och tillfälliga extremtemperaturer.
För övrigt gillar jag din stavning. Kanske för att jag bor i före detta Norge och älskar den norgeliknande dialekten här i mina trakter.
Torsten W. & Uffe B. bra fråga….jag skrev häromdagen till WMO’s chefskomunikatör och väntar på svar:
Dear Ms Richard-Van Maele,
As a Professional Communicator I’m getting confused by WMO’s multiple Warming figures as it doesn’t add to my understanding nor to WMO’s credibility.
I refer to your March 18 News Item ”Global climate system in 2008” where you report four – to my understanding – different measurements of ”Global Warming”:
1. The Met Office Hadley Centre analysis: ”The global combined sea surface and land surface air temperature for 2008 which was 0.31 deg. C above the 1961-1990 annual average of 14 deg, C”
2. The National Climatic Data Center of the National Oceanic and Atmospheric Administration,”The global mean surface temperature anomaly was 0.49 deg. C above the twentieth century average (1901-2000).”
3.The joint Met Office Hadley Centre and Research Unit, University of East Anglia analysis in 2008 ”The northern and southern hemispheres , with a mean temperature anomaly of +0.51 deg. C (north) and +0.11 deg. C (south). Can these numbers be used in conjunction/combination with point 2?
4. ”Since the beginning of the twentieth century, the global average surface temperature has risen by 0.74 deg C.
Which one of these should be the ”priority” data set?
Which data set is most scientifically correct, historically comparative and relevant for its influence on humans, wildlife and nature?
Further:
Surface temperature (point 2 ) – is that the temperature of the air at the surface or the temperature of the physical surface? In point 1 it’s clearly stated that it is ”surface air” temp.
In addition you’re reporting three sets of timelines:
1. ”1961-1990 annual average” – Is that a scientific or a politically selected 30 year period? Pls explain the choice?
2. ”Twentieth century average (1901-2000) is understandable for ”century by century” comparisons although I haven’t seen many such data sets for earlier centuries. If you have references I would be obliged.
3.”Since the beginning of the twentieth century” – does that mean exactly the year 1900 or is it 1901?
WMO calls itself ”The United Nations’ authoritative voice on weather, climate and water” which means that I obviously expect a clarifying reply to these simple questions.
Uffeb,
det kan hända jag åker förbi Idre i påsk. Då får vi dra et par historier på Älgkrogen der.
FcH #106
Jag förstår din irritation, men det ÄR faktiskt lättare att spå väder på längre sikt. Sommaren lär bli varmare än vintern.
Skämtar nu, men det är samtidigt lättare att se trender och förutspå kommande klimat än nästa veckas väder på en viss plats.
Och att Pär Holmgren blivit kändis genom TV-exponeringen är inget nytt.
Det har hänt förr. Stup i ett. Även meteorologer har satsat på en ny karriär som kändisar efter att ha presenterat väder i TV.
Men jag tycker också illa om det ämne som Pär valt för sin framtida försörjning.
Elling #109
Gamla Älgen heter numera Njalla. En lyxigt välsmakande restaurang som drivs av några familjer från Idre Sameby med hjälp av en suveränt duktig kock från den större världen.
Ring mig när du är på ingång.
Vore kul att träffas om jag är i byn.
Vill inte skicka ut mitt telefonnummer i etern, men jag går att nå via mejl. ulf.bjorklund krullalfa mora.se
Uffeb #104:
När vi får missväxt och folk dör pga solminimum (liten istid) så skiter man i hur jordens medeltemperaturen beräknas.
Torsten….
För oss låter det ju helt absurt med svält, men för mindre än 100 år sedan (under första världskriget) så svalt faktiskt folk här i landet.
”Missväxt 1916 av potatis och råg i Sverige tillsammans med avspärrningar fick svenskarna i svält. Upplopp förekom över hela landet, särskilt allvarliga i Västervik.
På Seskarö, en ö utanför Haparanda, stals mat från ett par bagerier och militär sattes in, bl a från I 19 och 50 man just från Västernorrlands regemente under kapten Wenzel Falk. Summa 475 man erfordrades för att återställa lugnet. Ett hundratal skott avlossades och några soldater övermannades och fråntogs med våld sina vapen.”
Labbiba 113:
Det är inte absurt med svält. Vänta bara. Solen, eller egentligen planeterna, ser till det. Det är ju planeterna som styr solfläckarna. Och nu är planeterna i ett olyckligt läge.
Men om politikerna förstod detta så kunde de förbereda oss. Nu snackar de bara om koldioxidfaran. Skitsnack.
Ja – och vad är det som har sett till att vi inte har svält här i landet nu för tiden..?
**trumvirvel**
INDUSTRIALISMEN och DEMOKRATIN!
Utan dessa i botten så blir det ingen vård, omsorg och mat åt alla.
Men nu är det ju dags att ersätta dessa med något helt annat:
Ekologism och environmentkrati!
Två saker som garanterat inom ett par årtionden har gjort oss så sårbara så att minsta lilla hot eller variation tar knäcken på massor av medborgare.
Patrik
Är du inte som jag orolig att mängden parasiterande byråkrater växer än mer?
Den där PeterP eller vad han hette kom troligen från statsrådsberedningen hållbart samhälle…
Ganska snabbt gav han upp CO2 drivna klimathotet, men sedan undrade han om vi ansåg att dagens svenska samhälle var hållbart..
Efter att ingen ansåg det,
minst hållbart är de gröna certifikaten och biodrivmedelsubventioneringen, var han borta.
Jag är övertygad om att det anställs flera byråkrater var dag i Sverige med arbetsuppgift inom det som felaktigt kallas ett hållbart samhälle.
Då CO2 hotets felaktighet lyckats trummas in allt djupare även i den mest fundamentalistiska journalist och politiker, kommer ändå alla dessa byråkrater ha kvar sin anställning… ständigt utökande sin intressesfär..
Jag tror att Sverige går igenom lika stor arbetsuppgiftsändring som då jordbrukssamhället blev industrisamhälle, fast nu kommer inga som helst mervärden skapas, tvärt om.
Jag ska planera för att inom 20 år flytta till ännu ett land, ty jag vet att Norge följer i Sveriges byråkratfotspår, bara med skillnaden att antalet anställda här är dubbel per capita.
Det verkar väl väldigt dumt att ersätta demokrati och industrialism med ”Ekologism och environmentkrati”. Bara en skeptiker skulle kunna komma på något så dumt. Demokratin och industrialismen har alltid utvecklats, aldrig stått stilla. Det är bara dumkonservativa får som vill att vi ska fortsätta som alltid – business-as-usual. Själv anser jag att vi måste fortsätta att utvecklas och att de ekologiska frågorna inklusive klimatfrågan måste få en otroligt mycket större roll i hur vi tillsammans väljer att utveckla vårt samhälle.
Mikael, på nytt måste jag fråga om du själv förstår vad du skriver:
”Demokratin och industrialismen har alltid utvecklats, aldrig stått stilla. Det är bara dumkonservativa får som vill att vi ska fortsätta som alltid – business-as-usual.”
Om det vore så att byråkrater på politikers order bidrog till en bättre miljö, vore det bra.
Tyvärr sabbar de avsevärt mer än de bidrar..
Se gröna certifikat och biodrivmedel..
Se hur idioterna inte lyckas se till att alla får realtidsmätare på elkraft.
Se hur pappskallarna hela tiden skapar större skada än de ”botar”.
Se hur idioterna till stor kostnad gräver ner fullvärdigt kärnbränsle..
De vill inte ha billiga energisystem, ty det är emot religionen även om alla kan se att miljön skulle vinna på det.
Då skulle äntligen kolkraften konkurreras ut…
Det bästa vore att skrota allt och starta om från början, men en ny lagbok, bestående av max 1/3 så många lagar och ett departement med ansvar för alla miljönivåer..
Nu korsar de varandra ständigt..
Fler och fler myndigheter som var och en pinkar in egna revir, resultatet borde även du se Mikael.
Se upparbetningsförbudet som var för att hindra spridning av kärnvapen, men nu hindrar destruering av dagens avfall, även om det inte går att bygga bomber av en MSR process.
Nu ska miljösvinen till enorma kostnader ”slutförvara” i 100.000 år…
Slutförvaret är visserligen att betrakta som tryggt med kapitalförstöringen och miljöförstöreingen är enorm..
Om du producerar 30ggr så mycket energi ur dagens kärenavfall som det gjort i första vändan, kommer få kolkraftverk vara lönsamma i Europa.
Ett sådant Svenskt beslut skulle omedelbart skrota den rysk/tyska gasledningen i Östersjön..
Den Svenska regeringen är i sanning stora miljösvin…
Att oppositionen är än värre duger inte som ursäkt.
L. På nytt måste jag refusera ditt inlägg, då det är fullständigt meningslöst. Att du inte begriper är ingen anledning till att spotta på andra. Tala om vad som är fel istället eller håll truten.
Det börjar bita nu. Kör på grabbar
Mikael>> Så bra att du håller med om att vi inte ska ha Ekologism och Environmentkrati.
Var du får det ifrån att jag med mitt inlägg menade att industrialismen och demokratin borde sluta utvecklas begriper jag bara inte. En projektion kanske?
Jag tror för övrigt att det är 100% omöjligt att ha industrialism och demokrati utan att de utvecklas av sig själva. Det ligger sannolikt i deras natur.
Mikael #120, du säger i ena meningen att ”Demokratin och industrialismen har alltid utvecklats, aldrig stått stilla.”
I nästa mening säger du ”Det är bara dumkonservativa får som vill att vi ska fortsätta som alltid – business-as-usual.”
Hur ska du ha det? Förstår du inte att du säger emot dig själv?
Patrik skriver att demokratin och industrialismen ska ersättas av environmentalism och environmentokrati. Jag motsätter mig det. Få inom miljörörelsen skulle säga emot mig när jag påstår att utveckling av demokratin och industrin är vad som behövs.
Dumkonservativa får ser inga möjligheter att utveckla demokratin och industrialismen så att en hållbar utveckling möjliggörs – man vill köra på i gamla hjulspår med utveckling i exakt samma riktning som vi nu är på väg – med ökad energianvändning och ökat råvaruuttag, osv.
Men historien visar exempel på att samhället kan anpassa sig till nya förutsättningar – varför skulle den inte kunna göra det igen? Varför skulle detta inom ett par årtionden ”gjort oss så sårbara så att minsta lilla hot eller variation tar knäcken på massor av medborgare”?
Ja, Mikael, den ende som säger emot dig då det gäller dina senaste inlägg i denna tråd är möjligen du själv. 🙂
För övrigt tycker iaf jag att det du skriver låter sansat och bra, om än lite åt det spydiga hållet. 😉
Det märks att ph-värdet i magsäcken sjunker och mjölksyran sätter inn. Andas ut så att CO2 inte blir kvar. Skaffa mer lungvolym med träning så blir man gladare hela tiden. Förklara varför klimatokratin inte bara är nok ett opium för massorna slik at dagens Macchiavellis kan dela potten bak ridån. Lite ryggdunk till oss på institutionen från farbror Storfirma så blir det Nobeltaffel i år med. Så har det alltid varit. Med Barry Barack ser teatern annorlunda ut själv om han tar fel i klimatfrågan. Fraan finns för att karln ändrar seg direkt i Fox News utan att rodna.
Det är andra tider nu. Inte bara att sälja inn vilken story som helst. Titta på gamla Wallenberg, Annika och lönerna. Tårtstormen kunde inte bara viftas bort. Samma med Wanja. Tänk när massorna får veta om jordexpansionen och konsekvenserna det har för alla kvarvarande dogmen inom fysiken. Det finns knappast giljotiner i tillräckligt antal för att hinna med förtidspensioneringarna.
Olle H(äggström ?) har postat ett inlägg på Uppsalainitiativets blogg i dag. Han orkade bara med två punkter, skrev han. Det kan man förstå.
Men den andra punkten riktade sig mot Gösta Walin, som inte ens finns i listan över undertecknare. Vild sluggning alltså.
Lite påskvila kanske gör alla gott
Ja den gode Olle H är briljant som vanligt. Peter Stilbs invändning att Gösta Walin inte var en av undertecknarna är naturligtvis riktig, men om detta är skäl nog att inte i övrigt beakta vad som skrivs så är det illa. Allt talar för att det är Walinska trollformler som ligger bakom det svepande påståendet i Stockholmsinitiativets artikel – eller kan du Peter Stilbs presentera någon annan beräkning som stöd för ditt påstående?
…trollformler är väl det som används för att värma upp IPCCs prognoser
Mikael,
tycker du det er bra för skrået du representerar att visa upp personförföljelse ? Hade ni varit en företagsorganisation, hade cheferna tvingats att rensa ut ordentlig bara för att få folk att respektera varann och samarbeta på elementär nivå ? Va skall vi utanförståande tro om er innelåsta på institutionen ?
Elling – är detta ännu en konspirationsteori? Vem har förföljt vad, jag förstår inte frågan?
Vi vet ju alla vem ni är bak förnamnen. Ni står på scen innför en stor publik i en ödesfråga, mycket större en fikat på campus eller lektionen för försteårsstudenter. Vi som jobbat i näringslivet i längre tid får ju inntryck av att det rör seg om pajkastning på herrtoalettet. Det behövs försåvitt inte en mästerlig konspiration a la n’dranghetan för att åstadkomma eran sandlåda. Är du verkligen så okunnig om retorikens villkor att ni tillåter lille Olle lukköye’s nivå för att framföra eventuella sakliga argumenter ? Men bara fortsätt för guds skull, i den her takten är ni av med all heder och trovärdighet innan påskparaden.
Mikael, om du tycker det är briljant har du inga höga krav…
Jag såg mest lekskolealarmism á la Gore och fudge-faktorer som ”fördröjning” och ”aerolsoler” att ta till när verkligheten inte passar.
Verkligheten är att ca hälften av effekten av fördubblad CO2 nu är uppnådd och vi kan bara se högst 0,2 grader uppvärmning efter ca 110 år… och alarmisterna vill slå i oss att den återstående hälften ska ge upp till 6 grader på 90 år…!
Förstärkt växthuseffekt är ögonblicklig, ”fastnar” IR-strålningen så gör den. Värmen måste ta vägen någonstans. Visst kan vissa element ta längre tid än andra att värma upp (hav), men fortfarande måste något värmas upp någonstans. Det gör det inte, i tillräcklig omfattning för alarmistscenariot.
Aerosolerna som avkylningsfaktor? Märkligt då att aerosolutsläppen är störst på det halvklot som uppvisat största uppvärmningen…
Det första avsnittet om att värme är skadlig för klotet som helhet motsägs av historiska fakta. Vi vet att kyla är värre, och förutom just kyla på höga latituder annars förknippad med torka på lägre latituder.
Tur för Olle H att han han hade det goda omdömet att endast publicera detta dravel på en alarmistblogg som få läser. (Inte jag heller normalt, om det inte varit just för detta efter Peters kommentar).
Och hur kan man missa vem som undertecknat artikeln man spyr galla över…???
??????????
Mikael – till och med IPCC använder precis detta logaritmiska uttryck för ”forcing” av olika växthusgaser – om Du bemödar Dig att läsa deras rapporter. (vattenånga räknar de som en feedback – så det finns inte motsvarande ”alfa”)
dE = alfa x ln( halt_nu / halt_tidigare)
där ”alfa” är någon slags sammanfattning av molekylens IR-absorption.
Förr fanns allt på http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/222.htm
en elementär kombination av detta med Stefan-Boltzmann’s strålningslag ger en uppskattning av strålningbalansens temperaturförskjutning – det blir mycket riktigt logaritmiskt och motsvarar 0.9 grader för en fördubbling, med det av IPCC angivna värdet på alfa = 5.35
Vad är problemet ?
Problemet är att IPCC och klimatmodellerare lagt på FÖRSTÄRKNINGSFAKTORER via mer vattenånga – för att få det skenande dramatiskt.
Räknar man på samma sätt (via vattens ångtrycksförändring
och förändrade strålningsbalansbidrag) så får man kanske 0.1 grad till på sin höjd.
Resten av förstärkningseffekten är påhittade saker, innefattande moln. Det kan troligare vara en negativ feedback.
Men Thomas tycker förståss något annat.
Christopher – värms havet upp? Om inte – varför stiger havsytan?
Fördi att havsbassängen ändrar seg med jordexpansionen och landhävningen. Och kan hända vattenmängden. Ochkan hända glaciärvolymerna. TBD
IPCC borde buras inne och stekas samman med Madoff och Stanford.
Elling, tycker du att du är en bra representant för ditt skrå? Brukar ni företagsledare bura in och steka varandra? Trevligt.
Jag har inget ansvar för nåt skrå. Jag har en firma som går bra ändå. Jag betalar din dagliga havregröt för att hålla ordning på fysiken. Vi förväntar oss stil i tillägg till resultat. Det ser inte ut att gå så bra. Aktieägarna slänger ut er snart.
Mikael.
Mätningar visar en obetydlig eller ingen uppvärmning av havet. Inte så konstigt, eftersom hav värms av luften ovanför, och den har bara blivit obetydligt varmare.
Havsytehöjningen beror delvis på den naturliga uppvärmingen förra seklet (expansion) och avsmältning av is. Observera att det är naturligt att ismängden minskar nu eftersom vi är i en värmeperiod (något de flesta alarmister missar). Du känner säkert till att glaciärerna var mindre än nu under medeltida värmen och sedan växte till ett maximum under Lilla Istiden för att sedan och fortfarande krympa.
Havsytehöjningen har varit i stort densamma sedan Lilla Istiden tog slut på allvar under 1800-talet. Ingen acceleration i modern tid går att uppvisa, däremot en svag inbromsning under 1900-talet.
Hur vill du brottsrubricera regelrätt forskningsfusk på cosmic top importance nivån ?
Börja med en jamförelse med tobaksindustrins Brott & s Straff !
Christopher E. – Vi är inte överens om orsakerna, det må så vara. Havsytan stiger på grund av uppvärmning, så att ständigt komma dragande med att haven inte värms är ovederhäftigt.
Det finns givetvis en stor tröghet i systemet – det finns mycket materia på jorden att värma upp – hav, land och atmosfär. Att norra och södra halvklotet värms olika fort beror sannolikt på olika fördelning av land och hav – de största landmassorna finns som bekant på norra halvklotet. (med ref till #133 där det hävdades att det var underligt att aerosoler av någon anledning inte kunde kyla norra halvklotet).
3325 ARGOs bojor kan inte ta fel.
Ett pussel på 1000 bitar som passar perfekt ihop kan inat vara fel. Dan innan skärtorsdan är ett bra tilfelle att få tilgivelse för sina syndar.
Mikael,
Termometrar överträffar indirekta antaganden…
Christopher E,
nej knappast i detta fall. Hur integrerar du den ackumulerade värmemängden i världshaven medelst termometer, rent praktiskt? Att haven expanderar är väl knappast något spekulativt påstående, du höll ju själv med om det i #141…
Vad Olle H än försökte med, där hos ’Uppsalainitiativet’, så inte hade det speciellt mycket bäring på sakfrågan inte. Inte håller det speciellt hög klass som debattinlägg heller, och skulle man försöka tolka det i ljuset av hans nyfunna intresse om just pseudovetenskaplighet skulle det platsa väl som exempel på sådan.
Hans andra punkt tycks på fullt allvar bygga på att ’klimatkänsligheten’ måste vara stor, eftersom Gösta Walin finns (vars presentation han inte tyckte innehöll alarmisternas tilläggshypoteser).
Smaka på den:
Klimatkänsligheten (för CO2) måste vara bra mycket mer än 1°C eftersom Walins presentation var samma vid två tillfällen, där han sa att den är mycket mindre.
Nej, killen låter som en som ganska nyligen börjat leta (bort-)förklaringar på dom vanlitaste alarmistsajterna. Och inte ens han klarar av att hålla isär vad som vore ett giltigt argument för en ståndpunkt, och dum-agitatorns sandlådereflex 1a:
Du säger ju inte det som jag tror, alltså har du fel, och eftersom du då har fel måste jag ha rätt
Pinsamt Olle!
Sannolikt expanderar havsbassängen oxå. Det krävs altså en ökande vattenmängd för noenlunda konstant fyllnadsgrad, ge & ta lite her och der. Iom at havne kom till över en period på sådär 150mill år från NADA är sannolikheten stor för att vatten nyproduceras via väte som pyser från jordens inre. Påfyll måste oxå til för att kompensera det molekylära vätet som flyr bort etter dissociation via kosmisk stråling från tunga gaser innehållande syre H20 , karbon CH4 och kväve NH3 på hög höjd.
Mikael, nu försöker du byta definition av vad ’klimatet’ är.
Snacket om klimate ’in the pipeline’ har vi fått höra förut, och skulle man ta det på allvar så skulle det senaste decenniet vara en ännu starkare invändning mot AGW-hypotesen. Dvs, om fördröjd effekt vore förklaringen, så ger empiriska observationer att sannolikheten för att hypotesen skulle vara korrekt är ännu mycket lägre än den redan verkar. Alltså, om man nu tar naturvetenskapliga förklaringar (eller hypotser, dvs försök till förklaringar) på allvar.
En gång till:
Om ’skjutsen’ mellan 1975-98 skulle vara antropogen, och dessutom en fördröjd effekt av CO2 utsläpp sedan ~1940-talet, initialt dold av aerosoler, då är skjutsens upphörande vid 1998 ett ännu starkare (dvs mycket sannolikare) argument för att hypotesen var fel.
För då är kräver hypotesen inte bara att ’egentliga temperaturer’ som’ dolts av naturliga variationer’ (som det brukar heta från AGW-håll), utan även att också den gigantiska tröghet som hade kommit igång under och redan innan perioden 75-98 nu dessutom också gjorts maskeras (görs osynlig) av liknande men ännu starkare (men förståss okända/oförstådda) naturliga variationer.
Det är trist att argumentera mot naturen och naturvetenskap dom gånger man har fel. Det finns varken pardon eller rättvisa då …
🙂
Der har vi den precist förmulerade åklagan. Behövs bara lite extra godis från Spencer och Svensmark, ett snabbhack i R och en telefon til Steve McIntyre för att räkna fram några ppm-nuffror på AGWhypotesens marknadsvärde. Vi jobbar inte med ppm-hypoteser i en meningsfull verksamhet på denna siden av Uralbergen, vi löser akuta problem och ställer fram dom relevanta hypoteserna. Varje forsök på bortförklaring och mened renderar förtidspension.
Tar vi med Mikolczi-modellen, är vi nere på ppb-nivå. Hur var Kurtanfrågan til Sjöberg ? Hur lågt har du hoppat ?
Elling……
Äntligen får jag chansen att rätta dig. 😉
Frågan Kurtan ställde till Sjöberg var: Hur brett har du hoppat?
Det känns rätt på nåt sätt. 🙂
Torsten Wedin #114,
Nu åkte anteckningsblocket fram igen … PLANETERNA styr solfläckarna, därmed solens magnetfält, därmed GCR, därmed låga troposfäriska moln, därmed blir det varmare eller kallare på jorden. Oooookej. Min samling av originella skeptiska ”teorier” blir alltmer färgstark för varje dag. Min egen teori är att uppvärmningen beror på den ökade mängden mobiltelefoner (=mikrovågor = uppvärmning) blir alltmer trolig för varje dag. Dessutom blir det ju varmt när bilar kör omkring (vägarna är ju alltid varmare än omgivningen), och eftersom det finns mer vägar på norra halvklotet än södra så är det inte så konstigt om det blir mest mer varmt på norra halvklotet. Tänk då om folk BÅDE åker bil och ringer i mobiltelefoner på samma gång … inte underligt om glaciärerna smälter.
Drei komma null
Du glömde planetens massaökning och torsionstyrda expansion. Som kommer att pensionera mestadelen av fysikerskrået.
Anders L, du kanske trodde att du kommit på en såpass knäpp förklaring (mobiltelefoner) till den globala uppvärmingen att ingen skulle promota tanken på allvar, men ack så fel du har.
Anders L # 155
Jag ser att du verkar ha full koll!
Men har du aldrig funderat på vad det är som gör att klimatet blir kallare just nu? Vad är det som IPCC:s klimatmodeller missar? Hur många, och vilka okända parametrar behöver läggas till de som nu används, för att kunna datamodellera det globala klimatet? Om jag har förstått saken rätt, så blir det fel vare sig man datakör modellerna framåt eller bakåt?
Är det överhuvudtaget möjligt att tro att datamodeller ska kunna simulera ett så kaotiskt system som Jordens klimat är?
Men Erik,
men nallevärmningen är ju eran domän kan hända tom erat ansvar. När såg man en AGWare ta avstånd från knäppisarna på egen planhalva ?
Hehe, Elling. Du inser att du är en av de värsta ”knäppisarna på egen planhalva” själv, eller?
Anders L
Har du i praktiska tester lärt in vad logaritmiskt avtagande effekt är?
Någon skrev häromdagen att hela uppvärmningshotet kommer övergå i hotet med allt surare hav.
Jag är säker på det och jag håller med…
Ju kallare hav ju mer CO2 tar de upp och ju lägre ph får de…
Mänsklig fossilförbränning (i huvudsak i stationära anläggningar som enkelt kunde konkurreras ut om vi inte hade en asketisk religion) höjer utan tvekan atmosfärens CO2-halt och det sänker garanterat ph i vissa ytliga hav..
Nu när det sker en rovdrift av alla världens hav, kommer en minskning av djurplankton resultera i minskning i hela näringskjedjan där över, det blir enorma växtplanktonkolonier.
Jag har såklart lösningen…
Ni som läser min blogg har sett den senaste genmanipuleringstekniken där upp till 50 gener tillförs det nya DNA simultant…
Det evolutionen kräver lång tid för, kan vi fixa snabbt..
Krill som klarar 7,9 ph…. inga som helst problem.
Så trist att jag ska ha konstruktiva positiva lösningar på alla domedagsprofetior…
Annars ser jag det som ett reellt hot… om vi inte hade fått den senaste gentekniken…
Jag innser att jordens expansion och massaökning är en så explosiv materia att det bjuder motstånd överalt. Det är inget som bekymrar meg och andra i eliteksilet, det är våran lott och vårt ansvar att upplysa om sanningen. OK så länge internettet kablar ut, när en holder seg till andra skrå för havregröten och inte nedsjunker til manipulation, kompromissande och irrlära när det gäller kommande generation. Harru tänkt på sånt ?
ErikS
Är det inte på tiden att vi konstruktivt samarbetar, från bägge läger?
Gi meg namnet på dina ungar så kan vi skicka lite roliga torsionsanimationer till dom. Jag bjuder en öl att se ditt tryne när ongarna frågar pappa fysikern om en förklaring.
Elling, jag har stort tålamod mot eventuella pejorativa termer som används mot mig (och jag delar ibland ut sådana) men jag är tacksam om man lämnar mina barn utanför dessa konflikter.
Du började med att kalla meg knäppis. Du fick en chans men tog den naturligvis inte. Jag kallade inte deg knäppis heller inte Anders L själv om jag inte försto vart han ville men påpekade att AGWsidan har ett pedagogisk problem när man tillåter klimatsmarta hockeypuckar och jag vet inte va…Hur går det med skrivande ? Kan vi förvänta et smakprov ? Är du medveten att tidens tand jobbar mot deg och att du risikerar landa mitt i perfekt motfas ?
De säger ErikS inte nedsjunker under bältestedet som andra i Uppsala. Va tycker du om nivån derifrån på senaste ?
Har du nåt att framföra her eller går du bara kvällspromenad ?
Elling, som jag förklarat, jag tar inte särskilt illa vid mig om du kallar mig knäppis eller vad som helst, dra bara inte in mina barn i diskussionen. Tack.
Åjdå så bräcklig stackar,
Du borde be meg om ursäkt först. Her vankas inte en millimeter oförtjänt empati.
Andra AGWlirare ser ut att ha forstått att vi inte tar sk_t eller akademiska kvarter i väntan på relevanta hårda fakta.
Adolf,
såg du detta från Obamas rådgivare ?
Elling, ja, mina barn är en öm punkt. Jag erkänner min blödighet i det här fallet.
Be om ursäkt? Det är du som skrivit om giljotiner som ska drabba dem som inte håller med dig. Epitetet ”knäpp” känns knappast malplacerat i ditt fall.
Sluta ha deg.
Ang knäppis : Det her är personligt. Innröm att du började och be om ursäkt.
Ang giljotinen sä år du redan fast i falskcitat. Giljotinen var menad som symbol för förtidspensionering. Det går inte att misforstå. Det var inte personligt. Sånt får ni ta.
Ellers menar jag att den lilla rest av IPCC borde ställas till ansvar för forskningsfusk – etter individuell bedömning – på cosmic top importance nivån. Många i USA menar allvarligt oxå att Madoff och Stanford förtjänar stolen. En bedömning jag delar.
ErikS,
om du fasthåller att jag är knäpp, är du bara patetisk. Ditt rykte om fairness verkar vara obefogad. Att dividera om att jag brukar den breda penseln iom paradigmer och revolutioner, är antigen resultatet av brist på allmännbildning inom historia etc eller bara ren olust att komma till pudelns kärna.
Vissa barn ska alltså inte utsättas för ”fel” propaganda men i skolorna ska man kunna slå på stora propagandatrumman o visa Gore och klimatizmens egen version av Viljans triumf.
Red Hansen – Vad är klimatizm? Varför refererar du till viljans triumf?
Mats F, det är lite missvisande eftersom Viljans triumf aldrig fick samma spridning som Al Gores film. Men som propagandafilmer är dom båda ganska välgjorda.
Och idag var det jag som gav Stockholmsinitiativet svar på tal på sybnpunkt:
http://wwwc.svd.se/prenumerera/pdf_index.asp?nav=synpunkt
Bra Thomas. Det är något visst med manliga 40-talister (läs: Lars Bern, Peter Stilbs, Gösta Walin) som utgår ifrån att deras egna goda omdöme smäller högre än fakta och vetenskap. Lite lösa antaganden och skissartade beräkningar duger gott så länge de kommer från dem själva – sådan är den manlighet som några av oss skäms ganska mycket över, och förhoppningsvis går utvecklingen mot det bättre på den fronten.
Vad övriga i Stockholmsinitiativet (läs: Maggie) har att lära av dessa dryga gubbar stavas nog mest egenintresse – kul med uppmärksamhet etc.
Thomas, apropå fakta, vem är Olle Hägglund..?
Thomas vad tillförde du för fakta?
Du kunde ju om du debatterar de klimatmodeller som ligger till vissa alarmisters stöd att de inte är officiella så ingen kan kontrollera vilka indata som fått vilken styrka och på vilka grunder.
Du kunde kanske haft moralen att påtala att hela klimathotet drivet av CO2 nu entydigt är motbevisat.
Kanske kunde du klädsamt påpekat att effektskillnaden mellan 1 och 2 ppm CO2 är den samma som mellan 385 och 600ppm, försumbara 2W/kwM… vilket kan ge 0,3C minus de numer fastslagna försvagningseffekterna.
Mikael, det var som …
Så även du drömmer om att ’människomaterialet’ skall förbättras, eller iaf att utvecklingen av det ’manliga materialet’ skall gå i en viss (battre?) riktning?
Nog för att det både funnits, och tyvärr forftarande finns, föreställningar om att en bättre ’sorts människa’ skall kunna ’fostras’ fram eller tom avlas fram ( mha indoktrinerning, omskolning, eller tom selektion/sovring bland fortplantningsvärdiga exmplar).
Sådana föreställningar har dock på mycket goda grunder fallit i totalt vanrykte och företräds idag bara av hispiga, stolliga och övervintrade tokar. Ganska få också, men vissa gör fortfarande mycket väsen av sig …
Hehe, det var en välvillig tolkning 🙂 Tycker du själv att mänskligheten har utvecklats sedan Hedenhös? Jag menar inte genetiskt, utan kulturellt.
Mikael, det var just alla de ’kulturellt’ betingade försöken jag pratade om. Dvs de som gjorts och blivit möjliga genom våra civilisationers utveckling (och utförts just för att utveckla dessa ännu mer)
På din fråga: Generellt har utvecklingen gått framåt, ja. Men det finns obegränsat med exempel på på missgrepp och värre från dessa ’kulturers ledare’ under resans gång, och det var just en sort av sådana jag kommenterade ovan ..
Jonas N – för att undvika urspårning – jag efterlyser inte det du antyder. Glöm det.
Bra, det var också vad jag hoppades. Och det var därför jag fann ditt inlägg #178 om ’utveckling av manligheten’ så märkligt …
Glad Påsk nu!
Mera mera mera..
Sådant från AGWlägret. Kommer inte ens platsa i maggies poesi & minnebok när historien om The Rise & Fall of AGW kommer skrivas.
Gunnar L. – nu har jag hittat ett säkrare godstransportmedel:
http://www.johnny-loco.com/site2009/
Klicka på ”Cruisers/09” och sedan på ”Cargo”.
Det enda felet är väl att tramparen släpepr ut 0.5 ton CO2 per år även i nedförsbacke.