Svenska Dagbladet rapporterar idag om att John McCain och Sarah Palin inte riktigt är överens, i varje fall inte i klimatfrågan. Detta kan enligt SvD innebära ett problem då McCain utsett Palin till ansvarig i energifrågor om de vinner valet. Palin är tydligen av (den kloka) åsikten att det handlar om att anpassa sig till värmen, inte om att stoppa den. McCain har däremot slagit fast att klimathotet måste motas med minskade utsläpp och satsningar på gröna bränslen.
“Ett förändrat klimat påverkar Alaska mer än någon annan stat, beroende på vår placering. Jag är dock inte den som skulle säga att det beror på människan”, sa Sarah Palin i en intervju med tidningen Newsmax för ett tag sen. För två veckor sen hävdade hon dock i en tv-sänd intervju att hon inte alls sagt något liknande. Hur ska du ha det, Sarah? Börjar du känna pressen ovanifrån?
Tja Thomas, du är då ingen vidare hejare på kunskapsinhämtning. Detta låter som taget ur en Obama-kampanjfilm.
FYI – En hel del annat du brukar anföra låter snarlikt likt annat kampanjmaterial.
Palin måste, och hon har – som oss andra förnekare av katastrofpornografi på klimattemat – aldrig förnekat att CO2 är en växthusgas och att ökad halt ger något litet bidrag till jordens värme.
Apropå citat (fast lite offtopic). En klimatforskare som grundade Tyndall Centre for Climate Change och är professor på the School of Environmental Sciences vid University of East Anglia. Man kan säga att han tror på AGW, och skrev t ex i BBC: “Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change”. Men han ogillar “the phenomenon of “catastrophic” climate change”. Han sa i oktober 2007 (innan temperaturen rasade med bortåt en halv grad) följande:
“Have scientists agreed on that [+2C gör att “catastrophic climate change will be unavoidable”]? Is that actually the role of scientists to agree what is dangerous and what is not? Zero degrees of global warming is dangerous for hundreds of millions, if not billions of people on this planet that … climate is dangerous, little or no climate change. To say that two degrees of warming is dangerous is actually rather insulting to the many hundreds of millions or billions of people who find climate risks not manageable at the moment. Two degrees on the other hand is safe. …”
samt:
“the Kyoto protocol, again, is not a political response to climate change, that you can read from a scientific script. As Steve Reinhard and Gwen [?] pointed out this week in journal Nature, a Kyoto protocol is not the only game in town. In fact, their argument, which I largely agree with, is that the Kyoto protocol is failed, is a bad investment, and we should cut our losses and actually try to recast our political and policy response in a completely different way.”
http://www.youtube.com/watch?v=XuxDkXwhtSo
eller
http://fora.tv/2007/10/28/Science_and_Politics_of_Climate_Change
Palin och McCains rådgivare måste skrota cap-and-trade. Det systemet innebär att marknaden åsidosätts = kaos.