Skeptiker – med huvudet i sanden

head20in20the20sand
Brittiska Met Office anser att alla som tvivlar på AGW har “huvudet i sanden”. Det skriver The Guardian.

In a statement published on its website, it says: “Anyone who thinks global warming has stopped has their head in the sand. The evidence is clear, the long-term trend in global temperatures is rising, and humans are largely responsible for this rise. Global warming does not mean that each year will be warmer than the last.”

Jag har tyvärr inte kunnat hitta den här referensen på Met Offices hemsida, men säger The Guardian att den är den så är den väl det. Tidningarna har ju alltid rätt. Enligt Met Office sägs ny forskning bekräfta att den globala uppvärmningen fortsätter trots en tillfällig dipp i temperaturerna från 2005 och framåt.

The new research confirms that the world has cooled slightly since 2005, but says this is down to a weather phenomena called La Niña, when cold water rises to the surface of the Pacific Ocean. Despite this effect, the office says, 11 of the last 13 years were the warmest ever recorded.

Vicky Pope, of the Met Office, said the research was a response to claims made by Lawson, a former chancellor, and others that the recent cooling showed fears of climate change were overblown, and temperatures were unlikely to rise as high as predicted. She said: “It has confused people. We got a lot of emails asking whether global warming had stopped and it prompted us to look at the data again.”

The apparent cooling trend was exaggerated by a record high in 1998 caused by a separate weather event, El Niño, she said. “You could look at what happened in 1998 and say that global warming accelerated, and that’s not true either.”

Där har ni det alltså. Jag sitter här med huvudet i sanden. Jag tänker dock komma upp till ytan för att lyssna på NASA:s telefonkonferens kl 18.30 ikväll.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. thomass

    Skönt att se att du (kanske) äntligen fått denna insikt:-) men jag tvivlar. Du svarade aldrig på vem som betalar för allt ditt engagemang, resor och tid? Ditt enda syfte verkar ju vara att människor absolut inte skall sluta konsumera olja. Jag har svårt att förstå varför just oljekonsumption är så viktig för dig?

  2. thomass: Konstigt nog bryr mig faktiskt inte ett dugg om oljekonsumtion. Det enda jag efterfrågar är en pålitlig, effektiv och prisvärd energikälla.

  3. Christopher E

    Det här med att de x senaste åren är de varmaste någonsin uppmätta är förstås kvalificerat nonsens riktat till de lättlurade.
    Alltså, det kanske är sant, över den relativt korta mätserien, men det är ju inget argument för någon antropogen påverkan. Temperaturen har stigit ryckvis sedan 1600-talet. Det är självklart att de varmaste åren befinner sig någorlunda i slutet av tidsserien. Var skulle de annars vara? Att göra detta till ett argument för AGW visar bara hur oerhört lite de har på fötterna om det är vad de måste komma med…
    Att anklaga de sig som inte “vill förstå” deras egen övertygelse för att ha huvudet i sanden är nästa bevis för hur tomma tunnor skramlar.
    Suck, det där retoriska bottennappet kör ju varenda domedagskult med. Andra med “huvudet i sanden” är de som inte vill förstå att aliens hotar invadera jorden, inte förstår att jorden gick under 2000 med YK2-buggen eller inte förstår att isbjörnen nästan är utrotad fast den ökar hela tiden… 🙂
    Så vi är i gott sällskap, vi skeptiker med “huvudet i sanden”. Var de andra har sitt huvud ska vi bara inte tala om!

  4. Thomas

    Christopher, har du funderat på vad som hänt om inget brytt sig om YK2-buggen? Att man undviker en katastrof genom att vidta åtgärder för att förhindra den innebär inte att hotet aldrig fanns.

  5. Inge

    Hur är det: Stoppar verkligen strutsar huvet i sanden eller är det en myt?
    Att det bara beror på La Nina att de senaste åren varit kallare är väl inte säkert. Enligt ett tydligt diagram i bloggen Climate Skeptic idag:
    http://www.climate-skeptic.com/ så har PDO nu gått in i en 30-årig kall fas.
    När man vill veta om klimatförändrinen nu beror på människan eller inte, ska man då först fråga
    a. Vem har makten inom området?
    b. Vad tycker de?
    innan man bestämmer sig för vilken åsikt man ska ha? Så gör säkert makthavarna för att inte trampa på ömma tår men inte alla som tur är.

  6. Apropå sand, Sydnytt intervjuade just en Lundaprofessor som visade att IPCC:s påstående att öknarna breder ut sig pga temperaturhöjningen är en myt.
    Satellitfotografer visar tvärtom att öknar i Afrika och Asiem minskar.
    3 orsaker kan tänkas:
    • Den förhöjda koldioxidhalten befrämjar växtligheten
    • Det regnar mer
    • Folk slutar bruka de magra jordarna i utkanterna av öknarna och flyttar till de stora städerna.
    Första gången jag har hört direkt kritik gentemot IPCC:s slutsatser (IPCC:s personal består mest av politiker, inte forskare., menade denne Lundaprofessor) i STV.

  7. L

    Börje, jag såg inslaget på Rapport nu. Sällsynt rättfram gubbe som borde få en och annan att börja fundera…

  8. Ingemar

    Jag har fortfarande svårt att förstå hur Co2 kan öka samtidigt som GT håller sig konstant eller minskar. Den totala värmestrålningen (direkt från solen + den återemmitterade från växthusgaserna) måste ju av rent fysikaliska skäl öka när Co2 ökar (om Co2-teorin är korrekt). Vart tar värmet vägen? Och även om man antar att den försvinner ned i havsdjupen, så borde ju direkta mätningar av IR ge en konstant ökning även om det blåser kalla vindar.

  9. Thomas

    Inge, strutsar letar mat på marken, det är så nära de kommer att stoppa huvudet i sanden. Blir de skrämda springer de, eller om de är på dåligt humör sparkar de ihjäl den som retade dem.

  10. Lars

    L
    Han sa rätt ut att IPPC:s utsagor om öknarna inte har vetenskaplig stöd utan att det är politik alltsammans.

  11. L

    Ingemar, det är just detta som är Kejsarens nya kläder. Man pratar inte längre om växthuseffekten utan om återkopplingar som ligger i framtiden. Hur det ska gå till när det inte sker idag finns ingen riktigt vettig förklaring på. Temperaturen växlar ju hela dygnet, hela året runt hela jorden. Någonstans borde det blivit mycket varmare redan nu?
    Man säger istället att uppvärmningen maskeras idag. Av t ex aerosoler eller naturliga klimatförändringar, men vänta bara så kommer helvetet att bryta loss…
    Om vi inte betalar för våra utsläpp.

  12. L

    Lars, han sa det dessutom så att man bör ta allt IPCC säger med en stor nypa salt. Politiker och tjänstemän, inte vetenskapsmän, är dom som larmar om klimatförändringar enligt sin egen agenda.

  13. Lars

    Länken till rapport för dem som inte såg inslaget, det är i slutet.
    http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=37718&lid=lista_675072&lpos=0

  14. Christopher E

    Thomas skrev:
    <i>”Christopher, har du funderat på vad som hänt om inget brytt sig om YK2-buggen? Att man undviker en katastrof genom att vidta åtgärder för att förhindra den innebär inte att hotet aldrig fanns.”</i>
    Katastrof? Det där? Finns det fortfarande någon som tror det?
    Vad hade hänt? Med stor sannolikhet nästan inget alls. YK2  var aldrig ett problem. De få applikationer som verkligen behövde uppgraderas var man väl medvetna om utan hysterin. Hysterin däremot handlade om att varenda hushållspryl skulle upphöra att fungera, hissar skulle stanna, flygplan störta och hela globala ekonomin braka samman… IT-företag tjänade miljarder på det hela.
    Precis som vissa idag gör sig rika på CO2-hysterin.
    Jag har bra minne, och tänker inte låta historien skrivas om. Så här kommer det förstås att låta i framtiden när det visar att växthuskatastrofen aldrig kom (kan vi gissa att Y2K-alarmisterna återfinns i klimatkulten idag?). Fel på teorin? Nej, det var tack vare alla skatter, uppoffringar och vår oro. Det hade blivit katastrof utan alla dessa åtgärder. Märkligt nog trots att alla åtgärder var helt verkningslösa vad gällde utsläppen…

  15. Ingemar

    Aerosoler i all ära, men dom var ju orsaken till nedkylningen från 1945 till 70-talet (eller så). Men sedan är det Co2 som är den dominerande klimatdrivande faktorn, enligt IPCC. Om aerosolerna anses ha tagit över den dominerande rollen igen så motsäger dom sig själva. Eller kanske är det så att vi får betrakta Co2-ökningen som en faktor som “maskerar” den pågående (sedan 1945) nedkylningen?

  16. Christopher E

    Apropå Rapport-inslaget;
    Tack för tipset. Såg det precis. Jättekul.
    Resultaten är inte direkt nya dock. Jag minns att detta skrevs om för flera år sedan, både vad gäller Nordamerikas öknar, Sahel och Negevöknen. Alla grönskar de.
    Att IPCC är ute och cyklar som vanligt har man alltså vetat länge. Mycket skönt att höra en naturgeograf med fötterna på jorden tala klarspråk.

  17. L

    Vi har pratat om minskade öknar här också tidigare. Satellitbilder har visat det ganska länge.
    Ingemar, aerosolsnacket framfördes så sent som igår av en forskare (amerikan eller japan, hörde inte riktigt) som ansåg att mellan 50 och 80 procent av den antropogena CO2-uppvärmningen maskeras av antropogena aerosoler idag….

  18. Ang. ökenspridningen… åååkej, så nu kan vi fastslå IPCC alltså rapporterar myter istället för vetenskap.
    Var det någon som lade märke till att en av orsakerna till ökenminskningen enligt prof. Heldén (tid 24:07) är “ökad koldioxidhalt i atmosfären pga klimatförändringarna”, och inte tvärtom alltså? 🙂
    Heldén måste vara är contrariansk klimatförnekare med huvudet i sanden, fy på honom!!

  19. Christopher E

    Recon, jo jag hörde Heldén säga det. Tror han snubblade lite på orden inför kameran, men för all del, det var ju en artikel i Science nyligen som hävdade att 40 ppm CO2 utgasas för varje grad höjd temperatur.
    Det blir ju väldigt jobbigt för den religiösa tron på de oföränderliga förindustriella 280 ppm:n om det är sant. För skillnaden mellan medeltida optimumet och lilla istiden är ju flera grader…

  20. Ingemar

    L, bildas inte aerosoler av kosmisk strålning? Är detta ett erkännande av Svensmarks teorier? Eller menar de att den ökande mängden (igen!) av aerosoler kommer någon annan stans ifrån? Kina, kanske.

  21. L

    Kosmiskt stoff kan bilda moln, men dessa aerosoler anses snarare bara dämpa solens instrålning. Samtidigt har andra sagt att dom tar upp värme i olika luftlager och ytterligare andra menar att nedfallet av lite större partiklar på snö och is ökar avsmältningen när solen värmer dom. Sammantaget kan man säga att det ligger troligen en gnutta sanning bakom varje påstående och det visar hur oerhört svårt det är att med datorer få fram rimliga prognoser om framtida klimat.
    Det är lätt att bli skeptisk när man börjar nysta i problemet….