Brittiska Met Office anser att alla som tvivlar på AGW har ”huvudet i sanden”. Det skriver The Guardian.
In a statement published on its website, it says: ”Anyone who thinks global warming has stopped has their head in the sand. The evidence is clear, the long-term trend in global temperatures is rising, and humans are largely responsible for this rise. Global warming does not mean that each year will be warmer than the last.”
Jag har tyvärr inte kunnat hitta den här referensen på Met Offices hemsida, men säger The Guardian att den är den så är den väl det. Tidningarna har ju alltid rätt. Enligt Met Office sägs ny forskning bekräfta att den globala uppvärmningen fortsätter trots en tillfällig dipp i temperaturerna från 2005 och framåt.
The new research confirms that the world has cooled slightly since 2005, but says this is down to a weather phenomena called La Niña, when cold water rises to the surface of the Pacific Ocean. Despite this effect, the office says, 11 of the last 13 years were the warmest ever recorded.
Vicky Pope, of the Met Office, said the research was a response to claims made by Lawson, a former chancellor, and others that the recent cooling showed fears of climate change were overblown, and temperatures were unlikely to rise as high as predicted. She said: ”It has confused people. We got a lot of emails asking whether global warming had stopped and it prompted us to look at the data again.”
The apparent cooling trend was exaggerated by a record high in 1998 caused by a separate weather event, El Niño, she said. ”You could look at what happened in 1998 and say that global warming accelerated, and that’s not true either.”
Där har ni det alltså. Jag sitter här med huvudet i sanden. Jag tänker dock komma upp till ytan för att lyssna på NASA:s telefonkonferens kl 18.30 ikväll.
Alltså, det kanske är sant, över den relativt korta mätserien, men det är ju inget argument för någon antropogen påverkan. Temperaturen har stigit ryckvis sedan 1600-talet. Det är självklart att de varmaste åren befinner sig någorlunda i slutet av tidsserien. Var skulle de annars vara? Att göra detta till ett argument för AGW visar bara hur oerhört lite de har på fötterna om det är vad de måste komma med…
Att anklaga de sig som inte ”vill förstå” deras egen övertygelse för att ha huvudet i sanden är nästa bevis för hur tomma tunnor skramlar.
Suck, det där retoriska bottennappet kör ju varenda domedagskult med. Andra med ”huvudet i sanden” är de som inte vill förstå att aliens hotar invadera jorden, inte förstår att jorden gick under 2000 med YK2-buggen eller inte förstår att isbjörnen nästan är utrotad fast den ökar hela tiden… 🙂
Så vi är i gott sällskap, vi skeptiker med ”huvudet i sanden”. Var de andra har sitt huvud ska vi bara inte tala om!
Att det bara beror på La Nina att de senaste åren varit kallare är väl inte säkert. Enligt ett tydligt diagram i bloggen Climate Skeptic idag:
http://www.climate-skeptic.com/ så har PDO nu gått in i en 30-årig kall fas.
När man vill veta om klimatförändrinen nu beror på människan eller inte, ska man då först fråga
a. Vem har makten inom området?
b. Vad tycker de?
innan man bestämmer sig för vilken åsikt man ska ha? Så gör säkert makthavarna för att inte trampa på ömma tår men inte alla som tur är.
Satellitfotografer visar tvärtom att öknar i Afrika och Asiem minskar.
3 orsaker kan tänkas:
• Den förhöjda koldioxidhalten befrämjar växtligheten
• Det regnar mer
• Folk slutar bruka de magra jordarna i utkanterna av öknarna och flyttar till de stora städerna.
Första gången jag har hört direkt kritik gentemot IPCC:s slutsatser (IPCC:s personal består mest av politiker, inte forskare., menade denne Lundaprofessor) i STV.
Han sa rätt ut att IPPC:s utsagor om öknarna inte har vetenskaplig stöd utan att det är politik alltsammans.
Man säger istället att uppvärmningen maskeras idag. Av t ex aerosoler eller naturliga klimatförändringar, men vänta bara så kommer helvetet att bryta loss…
Om vi inte betalar för våra utsläpp.
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=37718&lid=lista_675072&lpos=0
<i>”Christopher, har du funderat på vad som hänt om inget brytt sig om YK2-buggen? Att man undviker en katastrof genom att vidta åtgärder för att förhindra den innebär inte att hotet aldrig fanns.”</i>
Katastrof? Det där? Finns det fortfarande någon som tror det?
Vad hade hänt? Med stor sannolikhet nästan inget alls. YK2 var aldrig ett problem. De få applikationer som verkligen behövde uppgraderas var man väl medvetna om utan hysterin. Hysterin däremot handlade om att varenda hushållspryl skulle upphöra att fungera, hissar skulle stanna, flygplan störta och hela globala ekonomin braka samman… IT-företag tjänade miljarder på det hela.
Precis som vissa idag gör sig rika på CO2-hysterin.
Jag har bra minne, och tänker inte låta historien skrivas om. Så här kommer det förstås att låta i framtiden när det visar att växthuskatastrofen aldrig kom (kan vi gissa att Y2K-alarmisterna återfinns i klimatkulten idag?). Fel på teorin? Nej, det var tack vare alla skatter, uppoffringar och vår oro. Det hade blivit katastrof utan alla dessa åtgärder. Märkligt nog trots att alla åtgärder var helt verkningslösa vad gällde utsläppen…
Tack för tipset. Såg det precis. Jättekul.
Resultaten är inte direkt nya dock. Jag minns att detta skrevs om för flera år sedan, både vad gäller Nordamerikas öknar, Sahel och Negevöknen. Alla grönskar de.
Att IPCC är ute och cyklar som vanligt har man alltså vetat länge. Mycket skönt att höra en naturgeograf med fötterna på jorden tala klarspråk.
Ingemar, aerosolsnacket framfördes så sent som igår av en forskare (amerikan eller japan, hörde inte riktigt) som ansåg att mellan 50 och 80 procent av den antropogena CO2-uppvärmningen maskeras av antropogena aerosoler idag….
Var det någon som lade märke till att en av orsakerna till ökenminskningen enligt prof. Heldén (tid 24:07) är ”ökad koldioxidhalt i atmosfären pga klimatförändringarna”, och inte tvärtom alltså? 🙂
Heldén måste vara är contrariansk klimatförnekare med huvudet i sanden, fy på honom!!
Det blir ju väldigt jobbigt för den religiösa tron på de oföränderliga förindustriella 280 ppm:n om det är sant. För skillnaden mellan medeltida optimumet och lilla istiden är ju flera grader…
Det är lätt att bli skeptisk när man börjar nysta i problemet….