Det är en riktigt kall morgon i Helsingborg. Temperaturen var i natt nere i minus 9,7 grader (här i huset är vi nämligen utrustade med egen väderstation) innan den vände uppåt. Inför den dagliga promenaden försågs matte med långkalsingar och hunden med hundtäcke. Allt medan man på tevenyheterna pratade om hotet mot korallreven. ”Nu ser man verkligen effekten av människans koldioxidutsläpp”, uttalade sig någon och förväxlade som vanligt orsak och verkan.
Men bara för att vintern som vanligt drar sitt täcke över den norra hemisfären är inte allting frid och fröjd. I brittiska The Independent läser jag (med viss förskräckelse) att världens forskare anser att det nu blivit dags för plan B. Eftersom vi uppenbarligen inte lyckas begränsa koldioxidutsläppen (hade de verkligen väntat sig det, förresten?) måste vi nu ta tekniken till hjälp för att antingen avskärma jorden från solens strålning eller dammsuga atmosfären på CO2.
”Levels of CO2 have continued to increase during the past decade since the treaty was agreed and they are now rising faster than even the worst-case scenarios from the Intergovernmental Panel on Climate Change (…) In the meantime the natural absorption of CO2 by the world’s forests and oceans has decreased significantly.”
The Independent har gjort en undersökning bland 80 internationella specialister inom klimatvetenskap och funnit att drygt hälften (54 procent) anser att situationen nu är så prekär att vi behöver manipulera klimatet på artificiellt sätt.
Omkring 35 procent av de svarande ansåg att någon plan B inte behövdes eftersom det skulle dra bort fokus från huvudmålet – att minska CO2-utsläpp. Resterande 11 procent var osäkra på om geoengineering behövs eller inte. Man kan naturligtvis fråga sig vilka som ingick i den internationella undersökningen och hur frågan var ställd. Uppenbarligen var det ingen i sällskapet som inte ansåg AGW existera och vara ett reellt problem. Några av namnen finns listade i en separat artikel i samma publikation och känns utan tvekan igen.
Bland de åtgärder som föreslås för att ”rädda planeten” finns bl.a.:
Att spraya ut i atmosfären partiklar som reflekterar bort solljuset.
Att stimulera bildning av låga moln över haven.
Att ”gödsla” haven med järn för att stimulera tillväxt av phytoplankton.
Att placera ut gigantiska speglar i rymden utanför Jorden för att reflektera bort oönskat solljus.
Och allt detta föreslås av samma människor som anser att det är fel av människan att mixtra med jordens klimat genom att släppa ut växthusgaser.
Här är det nu ca -10 grader.
Ibland tycker jag de som läser väderleksrapporten nästan låter mer besvikna ju lägre temperaturer rapporten innehåller….
Plan B, den verkar verkligen B, känns verkligen oroande.
Vad skyller man på om det misslyckas?
Vem bär ansvaret?
Nä..nu dax för garaget.
Väl påpälsad.
Hmm, man kan ju inte åtala dom som vill minska CO2-utsläpp, men det kan bli dyrt för dom som börjar sprida ut annat runt vår jord..! Där finns nog en klar skiljelinje mellan hypade forskare och politiker.
Plan B !! Låter oroväckande. Som hängiven tittare på gamla ”Roadrunner Vs. Coyote” får man lära sig att : ”Plan B always includes explosives” .
Följande underbara utgåva av Laboratory Planet ger ju en del tips på hur man funderat tidigare. Bland annat höjdaren med hur man skulle bevattna Sahara genom att spränga en kanal med hjälp av atombomber från medelhavet till Chad sjön.
Fullkomligt vansinnigt. Det finns en enda klimatisk ”tipping point” som verkligen är dokumenterad, nämligen mellan glacialt och interglacialt klimat. Den är å andra sidan både väl dokumenterad och mycket abrupt, mer eller mindre från ett år till nästa (den senaste istiden tog sålunda enligt de senaste rönen slut för 11704 år sedan). Globala temperaturförändringar på mer än 5 grader på 50 år är helt normala vid sådana ”omslag”. Tillråga på allt så ligger insolationen på norra halvklotet bara ca 3 % över den nivå där ”omslaget” inträffade vid slutet av Holsteinglacialen (MIS 11), den interglacial som klimatiskt är mest lik den nuvarande. Det behöver väl knappast påpekas att ett sådan klimatomslag skulle innebära att större delen av mänskligheten skulle duka under inom ett par årtionden.
Vad säger Al Gore och vår egen Anders Wijkman om Plan B?
Ajdå!
jag som tyckte ”plan A” var illa nog.
Jag har ett bättre förslag: Eftersom det är vi människor som utöver alla rimliga tvivel är de som styr klimatet indirekt med våra farliga co2-utsläpp så är väl den mest rimliga åtgärden i en krisplan B att helt enkelt göra oss av med oss själva?
I ett gigantiskt utrotningspaket skulle vi kunna ha ihjäl hela mänskligheten och sen är saken biff..?
Peter: Bra förslag! Men hur ska vi då få veta hur det gick med klimatet? (Jag är så nyfiken.)
Ja, Peter, och varför inte välja det bekävmaste lättaste, billigaste och självklara alternativet för att utrota (eller iaf starkt decimera antalet) människor?
Nämligen att använda fossila bränslen så länge detta är det mest ekonomiska (och därmed också miljösparande) alternativet. Gärna på ett så’nt sätt att våran hädanfärd blir hyfsat behaglig, dvs genom effektiv förbränning och rena avgaser från skadliga ämnen (men inte CO2).
Med lite tur kan vi dessutom hoppas att välrden kanske då är en halv grad varmare medans vi väntar på vårt öde, och att växtlighet och produktivitet också är högre än de annars skulle ha varit … (även om denna positiva effekt är omstridd: Vissa hävdar ju att så mycket förmår inte CO2 att värma planeten)
Men Inge har en poäng: Hur skall de som då aldrig föds (eller överlever) kunna veta vem som hade rätt?
Jag vet faktiskt inte, de som så innerligt tror på att CO2-styr klimatet utalar ju ofta stark ringaktning för folk med annan tro. Och jag gissar att de antingen hamnar i olika versioner av ’himlariket’ eller ifall bara en version existerar, att de hamnar på varsina diametralt motsatta ’slutstationer’.
Frågan då är bara vilken som hamnar i vilken, och de kan fortfarande inte kommunicera om vem som är i vilket ställe.
Men de kunde ju knappt kommunicera innan heller, så förlusten kanske inte är så stor ändå …
🙂
Maggie, du har helt rätt i att du bör vara rädd för ”plan B”. Det är desperata förslag som förutom att de är dyra kommer att ha svåra biverkningar, men om klimatet förändras för mycket, för snabbt, kanske vi inte har något val. Du borde dock inte oroa dig, du tror ju inte att AGW är ett problem och då finns ingen anledning att tro att temperaturen stiger till en nivå där någon skulle vilja sjösätta någon av dessa projekt.
Domedagsprofeter har f.ö. fått ett nytt ämne att diskutera. Det börjar mullra med små jordbävningar i Yellowstone, och får den vulkanen utbrott kan vi säga adjöss med större delen av världens befolkning.
Thomas:
”Domedagsprofeter har f.ö. fått ett nytt ämne att diskutera. Det börjar mullra med små jordbävningar i Yellowstone, och får den vulkanen utbrott kan vi säga adjöss med större delen av världens befolkning.”
Oj, det var spännande! Men varför skulle just Yellowstone vara värre än ex Krakatua?
http://volcanoes8.tripod.com/krakatua.htm
Jo, lite spännande är det att följa, på säkert avstånd i alla fall.
Samtidigt ryker snöstormen i bergen runtomkring….
http://www.seis.utah.edu/req2webdir/recenteqs/Maps/Yellowstone.html
Labbibia, Krakatau var en bagatell i sammanhanget, senaste gången Yellowstone fick utbrott var det 40 gånger större. Det skulle lägga stora delar av USA under aska och världen lär få uppleva vad ett år utan sommar verkligen innebär.
http://scienceblogs.com/gregladen/2009/01/yellowstone_caldera_resources.php
De goda nyheterna är att sådana här utbrott bara inträffar med ca 700,000 års mellanrum. De dåliga att det var nästan 700,000 år sedan det förra…
Ett år utan sommar, får se. Hmm. Kanske inte lönt att lägga i båten det året.
Kanske tom uppvärmningen tar en paus.
Yellowstone är en av några få jättevulkaner som verkligen är farliga för hela världen vid ett fullt utbrott. Thomas beskrivning är riktig.
Hm – hade tänkt att åka till Yellowstone på kongress på sensommaren … Varför inte ?
Men dessa Plan B-människor är verkligen representanter för ”Mad Scientists”. Deras ”åtgärder” är verkligen katastrofalt riskabla – och åt fel håll.
Jag har sett en del på TV i helgerna, och man blir också skrämd av den massiva AGW-alarmism (inte ett ord om osäkerheter – allt verkar framställas som sanningar) och vansinniga idéer om framtida energiförsörjning som finns i snart sagt varannat program på dokumentärkanalerna på satellit-TV (Discovery Science, TV4 Fakta etc . etc ).
Och, ja – en hel del program om Yellowstone också på samma kanaler.
Jag är annars en stor beundrare av Ansel Adams – en av fotografins banbrytare – han var speciellt fascinerad av Yellowstone. Jag har alltid velat se denna nationalpark.
Thomas:
Ja se där. Ett garanterat VERKLIGT hot. Det kanske skulle vara en god idé att försöka ”desarmera” den. Om man lade alla pengar som kastas bort av politiker på att sänka koldioxidutsläppen, kanske man skulle kunna få Yellowstone att ”pysa ut”? Istället för att explodera, menar jag. Det kan väl iallafall inte vara svårare än att försöka styra klimatet?
Lite långtråkigt här hemma, men i alla fall tryggt och säkert. Problemen, om de finns, drabbar bara Murveldalen:
”Vädret i Sverige under 2008 var osedvanligt odramatiskt. Inga översvämningar och inga större stormar. Fast varmt var det, även om det inte räcker för att slå rekordet. …
-Det var ett ganska odramatiskt år. Vi hade ingen väderhändelse som skapade några långvariga problem, säger Sverker Hellström, meteorolog vid SMHI till TT.”
http://www.sr.se/ostergotland/nyheter/artikel.asp?artikel=2544012
Åk gärna till Yellowstone som är mycket sevärt (även om jag själv föredrar att åka dit på försommaren eller hösten, då det är färre turister). Och skulle den få ett riktigt stort utbrott så spelar det inte så stor var man befinner sig.
Jag känner till jättevulkanernas farlighet sedan länge. Effekterna lär överträffa ett fullskaligt kärnvapenkrig i låga temperaturer pga stoft i atmosfären, kanske ett sådant utbrott tom kan trigga igång en ny istid? Finns det forskning kring det?
Lars C: Jag var inne på Yellowstone Volcano Observatorys sida och där anges några forskningsprojekt.
http://volcanoes.usgs.gov/yvo/
Missa absolut inte den förstenade skogen.
Petrified forest.
Furor från horisont till horisont, helt med färger bark årsringar, som de ska, men av sten.
Jag min skurk tog en ”barkbit” med hem.
Hur kan ett organiskt material, bli till setn, med bevarad struktur och färg?
De sålde bordsskivor av sågade tunna ”furu” skivor.
Var årsring, var färgskiftning är helt korrekt.
För mig var detta ett stort mysterium.
En tall hade fallit över en ravin (får åtskilliga årmiljoner sedan) nu var den förstenad.
I min värld borde den ruttnat och lösts upp, långsamt förgasats, till co2.
Yellowstone och grand Canyon är överreklamerat, men helt o.k. för oss européer, med Sarek och norska fjordar som motvikt.
Hm – hade tänkt att åka till Yellowstone på kongress på sensommaren … Varför inte ?
Men dessa Plan B-människor är verkligen representanter för ”Mad Scientists”. Deras ”åtgärder” är verkligen katastrofalt riskabla – och åt fel håll.
Jag har sett en del på TV i helgerna, och man blir också skrämd av den massiva AGW-alarmism (inte ett ord om osäkerheter – allt verkar framställas som sanningar) och vansinniga idéer om framtida energiförsörjning som finns i snart sagt varannat program på dokumentärkanalerna på satellit-TV (Discovery Science, TV4 Fakta etc . etc ).
Och, ja – en hel del program om Yellowstone också på samma kanaler.
Jag är annars en stor beundrare av Ansel Adams – en av fotografins banbrytare – han var speciellt fascinerad av Yellowstone. Jag har alltid velat se denna nationalpark.