Det är en riktigt kall morgon i Helsingborg. Temperaturen var i natt nere i minus 9,7 grader (här i huset är vi nämligen utrustade med egen väderstation) innan den vände uppåt. Inför den dagliga promenaden försågs matte med långkalsingar och hunden med hundtäcke. Allt medan man på tevenyheterna pratade om hotet mot korallreven. “Nu ser man verkligen effekten av människans koldioxidutsläpp”, uttalade sig någon och förväxlade som vanligt orsak och verkan.
Men bara för att vintern som vanligt drar sitt täcke över den norra hemisfären är inte allting frid och fröjd. I brittiska The Independent läser jag (med viss förskräckelse) att världens forskare anser att det nu blivit dags för plan B. Eftersom vi uppenbarligen inte lyckas begränsa koldioxidutsläppen (hade de verkligen väntat sig det, förresten?) måste vi nu ta tekniken till hjälp för att antingen avskärma jorden från solens strålning eller dammsuga atmosfären på CO2.
“Levels of CO2 have continued to increase during the past decade since the treaty was agreed and they are now rising faster than even the worst-case scenarios from the Intergovernmental Panel on Climate Change (…) In the meantime the natural absorption of CO2 by the world’s forests and oceans has decreased significantly.”
The Independent har gjort en undersökning bland 80 internationella specialister inom klimatvetenskap och funnit att drygt hälften (54 procent) anser att situationen nu är så prekär att vi behöver manipulera klimatet på artificiellt sätt.
Omkring 35 procent av de svarande ansåg att någon plan B inte behövdes eftersom det skulle dra bort fokus från huvudmålet – att minska CO2-utsläpp. Resterande 11 procent var osäkra på om geoengineering behövs eller inte. Man kan naturligtvis fråga sig vilka som ingick i den internationella undersökningen och hur frågan var ställd. Uppenbarligen var det ingen i sällskapet som inte ansåg AGW existera och vara ett reellt problem. Några av namnen finns listade i en separat artikel i samma publikation och känns utan tvekan igen.
Bland de åtgärder som föreslås för att “rädda planeten” finns bl.a.:
Att spraya ut i atmosfären partiklar som reflekterar bort solljuset.
Att stimulera bildning av låga moln över haven.
Att “gödsla” haven med järn för att stimulera tillväxt av phytoplankton.
Att placera ut gigantiska speglar i rymden utanför Jorden för att reflektera bort oönskat solljus.
Och allt detta föreslås av samma människor som anser att det är fel av människan att mixtra med jordens klimat genom att släppa ut växthusgaser.
Ibland tycker jag de som läser väderleksrapporten nästan låter mer besvikna ju lägre temperaturer rapporten innehåller….
Plan B, den verkar verkligen B, känns verkligen oroande.
Vad skyller man på om det misslyckas?
Vem bär ansvaret?
Nä..nu dax för garaget.
Väl påpälsad.
Följande underbara utgåva av Laboratory Planet ger ju en del tips på hur man funderat tidigare. Bland annat höjdaren med hur man skulle bevattna Sahara genom att spränga en kanal med hjälp av atombomber från medelhavet till Chad sjön.
jag som tyckte “plan A” var illa nog.
I ett gigantiskt utrotningspaket skulle vi kunna ha ihjäl hela mänskligheten och sen är saken biff..?
Nämligen att använda fossila bränslen så länge detta är det mest ekonomiska (och därmed också miljösparande) alternativet. Gärna på ett så’nt sätt att våran hädanfärd blir hyfsat behaglig, dvs genom effektiv förbränning och rena avgaser från skadliga ämnen (men inte CO2).
Med lite tur kan vi dessutom hoppas att välrden kanske då är en halv grad varmare medans vi väntar på vårt öde, och att växtlighet och produktivitet också är högre än de annars skulle ha varit … (även om denna positiva effekt är omstridd: Vissa hävdar ju att så mycket förmår inte CO2 att värma planeten)
Men Inge har en poäng: Hur skall de som då aldrig föds (eller överlever) kunna veta vem som hade rätt?
Jag vet faktiskt inte, de som så innerligt tror på att CO2-styr klimatet utalar ju ofta stark ringaktning för folk med annan tro. Och jag gissar att de antingen hamnar i olika versioner av ‘himlariket’ eller ifall bara en version existerar, att de hamnar på varsina diametralt motsatta ‘slutstationer’.
Frågan då är bara vilken som hamnar i vilken, och de kan fortfarande inte kommunicera om vem som är i vilket ställe.
Men de kunde ju knappt kommunicera innan heller, så förlusten kanske inte är så stor ändå …
🙂
Domedagsprofeter har f.ö. fått ett nytt ämne att diskutera. Det börjar mullra med små jordbävningar i Yellowstone, och får den vulkanen utbrott kan vi säga adjöss med större delen av världens befolkning.
“Domedagsprofeter har f.ö. fått ett nytt ämne att diskutera. Det börjar mullra med små jordbävningar i Yellowstone, och får den vulkanen utbrott kan vi säga adjöss med större delen av världens befolkning.”
Oj, det var spännande! Men varför skulle just Yellowstone vara värre än ex Krakatua?
Samtidigt ryker snöstormen i bergen runtomkring….
http://www.seis.utah.edu/req2webdir/recenteqs/Maps/Yellowstone.html
http://scienceblogs.com/gregladen/2009/01/yellowstone_caldera_resources.php
De goda nyheterna är att sådana här utbrott bara inträffar med ca 700,000 års mellanrum. De dåliga att det var nästan 700,000 år sedan det förra…
Kanske tom uppvärmningen tar en paus.
Men dessa Plan B-människor är verkligen representanter för “Mad Scientists”. Deras “åtgärder” är verkligen katastrofalt riskabla – och åt fel håll.
Jag har sett en del på TV i helgerna, och man blir också skrämd av den massiva AGW-alarmism (inte ett ord om osäkerheter – allt verkar framställas som sanningar) och vansinniga idéer om framtida energiförsörjning som finns i snart sagt varannat program på dokumentärkanalerna på satellit-TV (Discovery Science, TV4 Fakta etc . etc ).
Och, ja – en hel del program om Yellowstone också på samma kanaler.
Jag är annars en stor beundrare av Ansel Adams – en av fotografins banbrytare – han var speciellt fascinerad av Yellowstone. Jag har alltid velat se denna nationalpark.
Ja se där. Ett garanterat VERKLIGT hot. Det kanske skulle vara en god idé att försöka “desarmera” den. Om man lade alla pengar som kastas bort av politiker på att sänka koldioxidutsläppen, kanske man skulle kunna få Yellowstone att “pysa ut”? Istället för att explodera, menar jag. Det kan väl iallafall inte vara svårare än att försöka styra klimatet?
“Vädret i Sverige under 2008 var osedvanligt odramatiskt. Inga översvämningar och inga större stormar. Fast varmt var det, även om det inte räcker för att slå rekordet. …
-Det var ett ganska odramatiskt år. Vi hade ingen väderhändelse som skapade några långvariga problem, säger Sverker Hellström, meteorolog vid SMHI till TT.”
http://www.sr.se/ostergotland/nyheter/artikel.asp?artikel=2544012
http://volcanoes.usgs.gov/yvo/
Petrified forest.
Furor från horisont till horisont, helt med färger bark årsringar, som de ska, men av sten.
Jag min skurk tog en “barkbit” med hem.
Hur kan ett organiskt material, bli till setn, med bevarad struktur och färg?
De sålde bordsskivor av sågade tunna “furu” skivor.
Var årsring, var färgskiftning är helt korrekt.
För mig var detta ett stort mysterium.
En tall hade fallit över en ravin (får åtskilliga årmiljoner sedan) nu var den förstenad.
I min värld borde den ruttnat och lösts upp, långsamt förgasats, till co2.
Yellowstone och grand Canyon är överreklamerat, men helt o.k. för oss européer, med Sarek och norska fjordar som motvikt.
Men dessa Plan B-människor är verkligen representanter för “Mad Scientists”. Deras “åtgärder” är verkligen katastrofalt riskabla – och åt fel håll.
Jag har sett en del på TV i helgerna, och man blir också skrämd av den massiva AGW-alarmism (inte ett ord om osäkerheter – allt verkar framställas som sanningar) och vansinniga idéer om framtida energiförsörjning som finns i snart sagt varannat program på dokumentärkanalerna på satellit-TV (Discovery Science, TV4 Fakta etc . etc ).
Och, ja – en hel del program om Yellowstone också på samma kanaler.
Jag är annars en stor beundrare av Ansel Adams – en av fotografins banbrytare – han var speciellt fascinerad av Yellowstone. Jag har alltid velat se denna nationalpark.