Den ständigt hotande klimatkrisen håller sig undan, medan den Stora Gröna Omställningen skapar kris efter kris.
Men hur började det?
I det korta perspektivet kan man följa utvecklingen i mitt tio år gamla (lite förkortat) inlägg, vilket skrevs inför IPCCs COP21 i Paris.
UNCHE, indoktrineringen och COP21
När Olof Palme lämnade ministerposten för skolväsendet för att bli statsminister 69/70 var en ny värld i antågande. Han lämnade efter sig en uppdaterad läroplan för grundskolan och var väl medveten om att världens första globala miljökonferens i FN-regi, UNHCE planerades. UNHCE, Stockholmskonferensen och läroplanen skulle var och en på sitt sätt förändra världen, i stort och i smått.
Konferensen, som kom att vända uppochner på världen. Under Stockholmskonferensen möttes öst och väst, syd och nord för första gången och naturligtvis blev det livligt. Perspektiven var minst sagt olika.
Västs fokus på befolkningsfrågan och förorenande utsläpp var inte särskilt intressant för dem som kämpade mot fattigdom och allt vad den för med sig. Beträffade miljöproblemen hävdade tredje världen att västs industrialisering var orsaken till våra problem, medan det var fattigdomen som var orsaken till deras och i befolkningsfrågan efterfrågade tredje världen hjälp från väst för att lyfta sig ur fattigdomen och därmed minska befolkningsökningen. Samtidigt vägrade de att utsättas för överstatlig kontroll.
Det stormade både före, under och efter konferensen. Resultatet blev att ”världens ögon”, dvs västs öppnades för tredje världen, som också flyttade fram sina positioner.
Parallellt med den officiella konferensen hölls flera mer vildvuxna sådana. Dess representanter från en mångfald av vänsterinriktade protest- och alternativrörelser såg till att höra av sig med rapporter och egna publikationer och de sökte direktkontakt med de officiella delegaterna. Kort sagt det utbyttes information mellan den officiella konferensen och NGOs. Socialisten Maurice Strong, som ansvarade för själva konferensen, insåg vilken potential det fanns i alla dessa engagerade individer. De och deras organisationer kunde utnyttjas likt en kedjereaktion för informationsspridning. För att nå sitt mål om ett World Government under FN behövde Strong ett kraftfullt nätverk. Året därpå sjösatte han ”World Assembly of NGOs concerned with the Global Environment”, som nu kallades Civil Society. I och med att media blev megafon åt detta väl understödda nätverk blev det alltmer inflytelserikt och har med tiden kraftig påverkat storpolitiken, ”Governance without Government”.
Stockholmskonferensen öppnade våra ögon för öst och syd och den gav NGOerna inflytande, dessutom initierade den en alltmer radikal syn på energi och speciellt kärnkraft. Klimathotet var ännu inte moget för lansering men lurade i kulisserna, tex började H. Lamb få bekymmer med resurser till forskning inom paleoklimatologin och Palme varnade i Svenska Dagbladet för att klimatet kunde bli ett stort politiskt problem under 2000-talet.
Läroplanen, naturvetenskap och indoktrinering. Här hemma i det lilla perspektivet innebar den då nya läroplanen att grundskolan slutgiltigt infördes. Bland annat försvann begreppet underkänd. Eleverna flyttades oavsett prestation till högre klass. Det var inte nödvändigt att anstränga sig när arbetslusten saknades. Det snabbt växande högstadiet var dessutom i ständigt behov av nya lärare och det uppstod brist på välutbildade naturvetare, en brist som nog aldrig försvunnit. Om grundskolan bidragit till att öka allmänhetens ”Science literacy” kan diskuteras.
Den norske pedagogikprofessorn Svein Sjöberg har ägnat mycket tid åt naturvetarämnena på högstadiet. I en av hans böcker kan man läsa de kärnfulla orden ”efter de tre åren på högstadiet har eleverna fått sin trippelvaccinering och blivit resistenta för livet”.
Den nya läroplanen krävde dessutom att ”miljö” skulle få stor plats i undervisningen. Med tiden skulle miljöperspektiv vävas in i och genomsyra all undervisning. Med tanke på brister i lärarkåren och att stora grupper av elever höll på att bygga upp sin resistens mot allt vad naturvetenskap hette blev ”miljö” knappast annat än ett tyckarämne.
Media upplyste kontinuerligt om hoten från industrisamhället och skolan ”berikades” med information från diverse miljöorganisationer. Dessa välkomnades medan motsvarande från näringslivet ansågs vinklade och inte rumsrena.
Utvecklingen blev bekymmersam. Under 1980-talet försökte Naturvårdsverket styra upp miljö(vårds)undervisningen. Naturvårdsverkets GD Valfrid Paulsson, som hade tampats med både miljöorganisationer och näringslivets tekniker och ekonomer, såg risken med att de utvecklingsfientliga, samhällsomstörtande miljöorganisationerna skulle få alltför stort inflytande. Miljöskyddslagen från 1969 krävde att balans skulle råda mellan det ekologiskt nödvändiga, ekonomiskt rimliga och tekniskt möjliga. Paulssons kärnfulla uttalande ”när alla parter är lika förbannade på mig har jag fattat rätt beslut”, är tänkvärt. Om media och miljörörelsen såg till att de ekonomiska och tekniska aspekterna försvann och det ekologiskt nödvändiga kanske inte riktigt var vetenskapligt nödvändigt blev det uppenbar risk för okloka beslut.
Valfrid Paulsson var inte någon vän av massmedia. Den borde enligt honom utbildas. Ett ytterligare minnesvärt uttalande från honom ”nu verkar det mest som om miljöinslag handhas av sportjournalister, som hittat något på en bakgata”.
Länsskolnämnderna fick utse en representant var, en sk miljöresursperson, med uppgift att söka utveckla miljö(vårds)undervisningen. Vi fick under några år en veckas sommarfortbildning i Naturvårdsverkets regi. Ett av kraven på miljö(vårds)undervisningen då var att fullfölja andan i miljöskyddslagen, att ge eleverna allsidig information att bearbeta. Det var inte fråga om vad de skulle tycka och tänka i olika sammanhang utan mera att visa på hur man ska tackla komplicerade frågor.
Det blev tyvärr bara droppar i ett miljöberusat hav.
Miljöorganisationerna fick alltmer inflytande över läromedlen.
Brundlandrapporten 1987 stärkte greppet över ”vår gemensamma framtid”, klimathotet övertog alltmer miljöscenen efter 1988, Climate Action Network (CAN) med idag 900 NGOs i mer än 100 länder bildades 1989 och nu står vi återigen inför ett avgörande ögonblick – COP21.
Det senaste officiella underlaget till den slutgiltiga texten i COP21 är:
http://unfccc.int/files/bodies/awg/application/pdf/negotiating_text_12022015@2200.pdf
Det är inte helt lätt att tolka texten eftersom den är kumulativ och tidigare avtal inte förklaras. Ur texten kan man dock vaska fram lite väsentlig upplysning:
Avsikten med COP21 är att åstadkomma bindande överenskommelser som leder till netto-nollutsläpp (oklart av vad) år 2050 i linje med klimatkonventionens yttersta mål och bästa tillgängliga vetenskap (dvs IPCC). I förlängningen finns även målet om negativa utsläpp för – i-länder 2100.
Målet ska nås genom att alla i-länder ständigt minskar sina utsläpp samt stöder u-länderna att endast utnyttja s.k. ”rena” energikällor dvs inte förlitar sig på fossila energikällor. Detta ska ske genom att bidrag från i-ländernas klimatfonder mm endast går till utveckling och implementering av ”rätt” energikällor. (sid 45, punkt 45).
I nuläget innebär det i praktiken
att de Annex I länder som ännu är kvar under tidigare bindande överenskommelser (i huvudsak EU-länderna) kommer att åläggas krav på kraftig minskning av utsläpp av ”klimatgaser”
att tillväxtländerna är fria att utveckla sina länder med hjälp av de energikällor de önskar under decennier framöver
att de mindre utvecklade länderna ska få ”hjälp” av Annex I länderna till utveckling, men som sagt endast med hjälp av förnybar energi.
För att nå dithän kan det bli nödvändigt med nya förstärkta arrangemang som tex en ny och central marknadsmekanism, ekonomiska mekanismer, en teknologisk mekanism, global handel med utsläppsrätter, (definieras i decision 2/CP.17 paragraf 83 mm).
Den globala handeln med utsläppsrätter ska inte endast ta hänsyn till våra nuvarande utsläpp utan vara Gender responsive. Vi här och nu ska därmed ta på oss skulden för inte bara vårt leverne utan även för hur våra förfäder stört Moder Jords integritet. Denna arvsskuld ska beräknas från 1750 och framåt.
En Governing Body, ett styrande organ (!) kommer att ha ansvar för att förhandlingarna i COP21 följs (sid 16), men reglerna och kraven ska definieras senare.
En utökad Clean Development Mechanism (CDM+) ska övervakas av en Executive Board (direktion) (sid 40).
En Compliance Committee (tillämpningskommitté) ska bildas för att se till att utvecklingen överensstämmer med kraven och löftena (sid 79) – mera om detta vid senare COP-möten.
Upprätta en Climate Justice Tribunal (internationell klimatdomstol) som med all kraft ska se till att Annex I och Annex II ländernas löften efterlevs (Sid 80).
Eventuellt ska större sammanslutningar s.k. REIOs t.ex. EU (!) kunna skriva under, en för alla, alla för en.
Om denna soppa upplyser varken media eller politikerna! Inte upplyser de heller om Punkt 97.6 sid 85, som visar att det är möjligt att tacka för sig, dvs att likt några föregångsländer hoppa av och lämna skutan.
Parisavtalet måste ställas under debatt! Valfrid Paulssons symboliska ord om media och dess information om miljöfrågor har visat sig hållbara. Inte nog med att medias egen information är ensidig, det tillåts sällan någon debatt om klimathotet.
¤¤¤
Till och med Påven har engagerat sig. Hans jordiska informatör är Schellnhuber (Potsdam institutet) vars himmelska dröm inte bara är Global Governance som FN/IPCC strävar efter utan även ”Global Demokrati”:
Vad Påven egentligen vill med sitt engagemang diskuteras livligt. Ken Haapala, president för SEPP, hoppades i TWTW 20 juni att huvudbudskapet rentav är en vädjan om en ärlig debatt.
“ …Another suggestion is to open up discussion on the entire global warming/climate change issue – something that is sorely needed. After decades of dramatic pronouncements, Western governments have not been able to produce empirical evidence substantiating the central hypothesis — CO2 emissions are causing dangerous global warming…”
http://wattsupwiththat.com/2015/06/21/weekly-climate-and-energy-news-roundup-184/
Ann Löfving-Henriksson 2015-06-24
Länk med hela innehållet:
UNCHE indoktrineringen och COP 21 – Klimatupplysningen
¤¤¤
Efterord april-maj 2025:
Om man betraktar Stockholmskonferensen 1972 som inledningen till denna politiskt FN-styrda ”scam” tog det ett halvt sekel innan vi här i EU till slut kapitulerade för FNs påtryckningar.
Man kan fråga sig vilken motståndskraft allmänheten hade kunnat visa mot miljö- och klimathoten
om den naturvetenskapliga undervisningen i grundskolan hade gett ett visst mått av grundläggande science literacy (typ Ian Plimers ”lilla gröna” för tonåringar)
om Valfrid Paulsons vision om att miljövårdsundervisningen skulle vara balanserad och verklighetsförankrad likt miljöskyddslagen fått genomslag
om inte NGOs fått fritt fram i media medan miljö- och klimathotsskeptiska argument tystats.
Som det är nu ligger det nära till hands att än en gång citera Valfrid Paulsson ”nu verkar det mest som om miljöinslag handhas av sportjournalister, som hittat något på en bakgata” – eller värre, till exempel DN-journalisternas klimataktivistiska klimatbibel ”att låta världen få veta”. I deras egen ”bibel” påstås att i Internationella Federation of Journalists (IFJ) stadga från 2020 ska journalister och redaktörer undvika att ge klimatförnekare en plattform, de som talar varmt för Det Fria Ordet!
Och, visst är det märkligt att denna ”scam” dessutom bygger på CO2-hypotesen, som sedan länge fått sina livshotande törnar.
Ann Löfving-Henriksson
Tack Ann för en en lång expose.
Miljön har alltid engagerat mig i alla fall fram tills CO2 betraktades som utsläpp och skulle undvikas.
På miljöområdet har en rad framsteg noterats.
Ta bara luften som är allt renare i vår del av världen.
Allt färre i andra delar av världen lagar mat över öppen eld.
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-air-pollution
Vi går åt rätt håll!
En halverad dödsrisk på en generation-30 år-Anmärkningsvärt!
Även högrisk som Kina har nu vänt kurvan!
”Palme varnade i Svenska Dagbladet för att klimatet kunde bli ett stort politiskt problem under 2000-talet.”
Palme hade fel. Han skulle varnat för klimatpolitiken som är skadlig för västvärlden.
Miljöpolitik är en helt annan sak. Att minska och helst eliminera giftiga ämnen är helt rätt.
En märkligt verklighetsfrånvänd slutsats. Du beskriver hur världen agerar med den samlade vetenskapen som bakgrund och i samklang med densamma, och kallar det scam? Det hade självklart varit en scam om världen hade struntat i den samlade vetenskapen.
#2 Ivar
Nej, Palme hade rätt. Vi ser hur politiken har enorma problem med att hantera klimatfrågan eftersom den skär rätt in i energifrågan och människors livsstil
Tack Ann! Det var intressant att läsa en sammanhållen genomgång av de steg som lett till att vi hamnat där vi hamnat.
Skolans roll är viktig. Idealet med pålästa medborgare som har förmåga att analysera konsekvenser och vilja att ta ansvar är en förutsättning för en fungerande demokrati.
Facit kanske finns i hur mycket av vårt demokratiska samhälle som styrs av aktivism, populism, alarmism och externa agendor.
Ann Ih
Tack så mycket.
Det är skrämmande och man blir matt över hur makten via aktivism från okunniga rädda människor kan få samhället att begränsa demokrati och yttrandefrihet till förmån för något som liknar fascism och kommunism.
Ett samhälle där eliten ska styra med hjälp av de multinationella globala företagen och begränsa frihet för vanliga människor. Man börjar med indoktrinering av barnen i skolan…
#3. Kent. DET FINNS INGEN SAMLAD VETENSKAP!! Däremot finns i kyrkor och religioner samlade församlingar.
Kent och Kent….Vi kan i varje fall se hur politiken hamnat helt fel när det gäller Northvolt. Jag var med redan 1972. Det kanske du också var Kent. Jag var på ett möte i Piteå som KFML arrangerade. Jag och min fru hade ansvar för att en amerikansk professor kom till mötet och höll ett tal. Han gjorde en avstickare från FN-s konferens i Stockholm. Professorn var kritisk mot kapitalisterna miljöförstöring.
Jag har sedan gymnasietiden i slutet av 60-talet följt den samlade vetenskapen inom klimatområdet. Alltsedan dess har den hela tiden fått fel i sitt tal om konsekvenserna, och jag har inte sett någon tillbakablick och analys varför förutsägelserna slagit fel. Av mina erfarenheter om den verkliga utvecklingen litar jag mindre och mindre på den samlade vetenskapen. Det finns en vetenskap utanför den samlade, som jag upplever har mer riktig kunskap, eftersom den oftare slår in och stämmer bättre med verkligheten(naturen).
Varför blanda in kyrkor och religion. Den s.k. samlade vetenskapen är inte religiös. Den är gudlös och tror bara på sig själv, och tror sig ha total kunskap om naturen och kunna styra denna.
# Kent 3 o 4
Jag tror att de flesta här förstår, ditt resonemang pekar tydligt på att din högstadieundervisning präglades av den läroplan som Ann här ovan så förtjänstfullt belyser.
#10 Sven
” Varför blanda in kyrkor och religion.”
Det är det enda sättet som ovetenskapliga känner till för att misskreditera vetenskapen. De har inga vetenskapliga argument emot den.
#11 Magma
Om man föreslår Plimers Lilla Gröna som en källa till ”science literacy” säger det mer än väl att man har stora brister i sin förståelse för naturvetenskap. Jag är glad att min skolgång har präglats av en vetenskapsorienterad läroplan.
#8 Daniel
Så ovant att se något annat än dagens väderrapport från Luleå.
Lyssnade du på talet? Vad tyckte du om det?
Dagens ”samlade vetenskap” är mycket ovetenskaplig. Många påståenden som framförs inte minst på TV är så felaktig att det inte ens stämmer med kurslitteratur på högstadiet. Värsta av allt att den ”samlade vetenskapen” gör värre saker än ljuga. Den utesluter obekväm information. Det som utesluts är svårt att analysera.
#3 Kent
Melissa Fleming från FN hävdade att de äger vetenskapen vid WEF 2022.
https://www.youtube.com/watch?v=-rnhB29xCz4
Är det rimligt att den som äger vetenskapen också har rätt att definiera vad som är vetenskap?
Den samlade vetenskapen borde väl innefatta samtlig kunskap och teori så länge det inhämtats via vetenskapliga metoder?
Kent antingen har dagens inlägg retat upp dej, vilket i så fall gläder mej, eller också har du bara råkat vakna på fel sida.
Hur som helst så avslöjar du dej när det gället Ian Plimers bok för tonåringar.
Ian Plimer har ju länge retat gallfeber på klimataktivisterna, han når så att säga alltid fram. Få vetenskapsmän har en mer gedigen CV än han och han är så kunnig att han inte behöver mer än några få enkla och noggrant utvalda exempel för att föra fram vad han vill säga. Lite av vetenskapens poesi.
I den lilla gröna serien beskriver han klimatfrågan med finess och humor. Böckerna ser ut som enkla barnböcker men här tillämpar Plimer pedagogik på hög nivå för dem som bryr sig om att reflektera kring text och bild.
Att Du inte insett vilken hög vetenskaplig och pedagogisk kvalitet denna serie, för barn ungdom och vuxna som ännu inte trängt in i klimatfrågan har, det är beklagligt, men förklarar ditt sorgliga beteende här på bloggen.
Du vet det där med ”att tala med bönder på böndernas vis och med de lärde på latin” … det kan Plimer, han är bildad, han är djupt och brett vetenskapligt kunnig och han har fingertoppskänslighet.
Trist för dej att du inte har förmåga att förstå det.
Apropå Valfrid Paulsons utalande om journalisternas begränsade kunskaper om klimatet.
Hade en disskusion med Borås tidnings sk självutnämnda klimatexpert
Jan Lindsten.
Jag frågade vilken utbildning han hade i ämnet .
Jo 30 årigt jornalistarbete.Det räckte för att han skulle kunna avgöra vad som är sant eller lögner om klimatet.
Numera vägrar han svara mig efter det att jag påpekat att alla journalister som skriver om klimatet följer covering climat now.
Han lovade att alldrig ner under sin livstid svara mig mer.
Öm tå jag trampade på där tydligen.
Eftersom IPCCs WG1 och det som kommer fram i skolböcker och stormedia skiljer sig stort (t.ex. vad gäller extremväder och skogsbränder) så undrar man ju vad som menas med ”den samlade vetenskapen”?
Ann L-H
Du har tidigare skrivit om Ians Plimers ”Lilla Gröna” för barn, tonåringar och journalister. Finns de på svenska?
https://klimatupplysningen.se/plimers-lilla-grona-for-tonaringar/
https://klimatupplysningen.se/plimers-lilla-grona/
Citat: Boken rivstartar med den provocerande frågan ”A planet in Crisis?” och Plimer besvarar den med den obekväma sanningen:
Ingen har hittills visat att människans utsläpp av koldioxid driver global uppvärmning.
Om det visades måste det även visas att de naturliga utsläppen, 97% av de totala utsläppen, inte driver den globala uppvärmningen, vilket inte gjorts.
Om principerna råder stor enighet tycker jag. Det är när vi skall klä dem med siffror ’hur mycket?’ som oenigheten kryper fram.
# 20 Lars, såvitt jag vet finns dessa böcker endast på Engelska. Journalistkåren m.fl. har nog anat eller till och med fångat innehållet bättre än Kent och skulle knappast översätta böckerna efter Plimers intentioner. Högstadieelevers engelska kunskaper borde annars räcka långt, särskilt om de tar till sig illustrationer och diagram.
# 14 Kent Då kan du få lite om Northvolt, fast du nog inte vill höra nåt om Northvolts fiasko. Peter C bjöd in en 800 personer på ett möte på Scandic Hotell i Skellefteå. Det var 2017. Den enda som ställde kritiska frågor var prästen Hans Marklund. Han sa att han hade varit på flera väckelsemöten. Men sån hallelujastämning som det var på Scandic hade han aldrig upplevt. Hans M menade att han som präst lärt sig att det kan vara bra att tvivla. Han undrade hur Peter C skulle kunna få ihop dom 40 miljarder som krävdes. Peter C att om Kim Jong-il inte gjorde nåt galet och om finansmarknaden fortsatte som den var 2017 skulle det inte vara nåt problem att få pengar. Hans M träffade efter mötet flera som delade hans uppfattning. Han var den enda som vågade ställa frågor. Tyvärr fick han rätt. Du Kent kanske vet var för politikerna föll pladask för Peter C.
Sverige har sedan länge negativa nettoutsläpp. Svensk natur tar upp med koldioxid än vad som släpps ut av invånarna i Sverige. Det gäller även om det skulle vara sant att svenska skogar har minskat sitt upptag av koldioxid. Det upptaget måste i så fall minska mer om Sverige ska få positiva nettoutsläpp.
En viktig anledning till detta är att Sverige har minskat sina koldioxidutsläpp rejält sedan 1990, både när det gäller totala utsläpp och utsläpp per capita. Troligen är Sverige bäst i världen på att minska utsläppen, och ändå tycker svenska politiker att vi ska minska ännu mer.
Det finns inga som helst vetenskapliga belägg för att det pågår någon klimatkris eller att växthusgasutsläpp kan orsaka någon. Det finns inte ens några vetenskapliga belägg för att växthusgasutsläppen har bidragit till den moderna globala uppvärmningen.
#12 Kent
Klimatvetenskapen som sekulär religion – om moral, auktoritet och existentiell mening
I en tid där traditionella religioner förlorat inflytande fylls det existentiella tomrummet allt oftare av sekulära ideologier. Klimatkampen ha i dag ha fått en sådan roll, där klimatvetenskapen inte enbart fungerar som forskningsfält, utan även som moralisk auktoritet. Den så kallade ”samlade klimatvetenskapen” presenteras ofta med en slags absolut visshet – trots att klimatmodeller är komplexa och framtidsprognoser osäkra. Vetenskaplig konsensus används stundtals mer som trosbekännelse än som uttryck för öppen vetenskaplig metod.
Klimatpolitiken har därmed kommit att anta drag som påminner om religion: med synd (utsläpp), frälsning (livsstilsförändringar), apokalyps (klimatkatastrof) och kätteri (klimatförnekelse). Vissa aktörer ges rollen av auktoritativa uttolkare, och avvikande röster riskerar att marginaliseras snarare än bemötas i sak. Detta väcker frågan om vi, i västvärlden, projicerar vår längtan efter moralisk och existentiell mening på klimatfrågan – i brist på andra gemensamma narrativ.
Det här är inte ett avfärdande av klimatvetenskapen, utan en kritik av dess ideologisering. För att bevara vetenskapens trovärdighet och samhälleliga roll krävs att den förblir ett öppet, självkritiskt fält – inte en ny form av sekulär religion.
Javisst är jakten på CO2 och klimatalarmism en sorts religiös väckelserörelse där allt sunt förnuft slängts överbord och inga fakta kan få en frälst att besinna sig eller tänka efter? Vi har ju ”Kent” och ”Sigge” som levererar när det gäller verklighetsfrånvända inlägg med tokiga påståenden på löpande band! IPCC är deras profet och uttolkare av klimatgudens nycker och sedan har vi ju den numera fallna ”ängeln” Greta som ägnar sig mer åt politisk aktivism på senare tid något som inte faller MSM-lögnmedia i smaken längre.
#Adepten 24#
Hav tröst, när ”kapitalismen” (fransk definition) helt avskaffats blir det tyst om klimatet och och vi får alla njuta den fullkomliga lyckan.
Ett kort exempel bland tusen: https://www.youtube.com/watch?v=-loA9oI6fMg
Kent har blivit lurad av den klimathotsreligösa sekten. Det är lättare att lura Kent än att övertyga honom om att han har blivit lurad.
Kan vi inte på denna blogg enas om att för evigt överge begreppen ”den samlade vetenskapen” och ”konsensus” eftersom de är begrepp som mest används bl.a. av Kent och likasinnade i syfte att leda okunniga in i klimatkyrkan?
Vetenskap är sökande efter sanning och sker inte på något sätt ”samlat” utan pågår hela tiden av individer oberoende av varandra och historiska sanningar. Den enda regel vetenskapen har att rätta sig efter, oavsett Kents tolkning, är att söka sanningen.
Kents påstående att ”Det hade självklart varit en scam om världen hade struntat i ”den samlade vetenskapen.”” är alltså en scam!
# 28 Tack Rossmore!
#17 Ann
Plimer är helt omeriterad inom klimatforskningen. Han är geolog och har ett förflutet som gruv- och kolbaron.
Han är en kvacksalvare inom klimatfrågan. Det är bara att titta på de uttalanden han har gjort. Bl.a har han påstått att koldioxidutsläppen från vulkaner är mångfalt större än de fossila från mänskligheten, ett påstående som helt saknar stöd.
#23 Lars
Enig. Bra där.
#27: Waaaw, detta är författarförmåga, människokunskap och pedagogik i en högre dimension.
”Det är lättare att lura Kent än att övertyga honom om att han har blivit lurad.”
Scam-en utgörs av den politiska, extremistiskt förvridna misstolkningen av det vetenskapliga underlaget och den kunskap som vi gemensamt besitter.
En brokig skara som på egna, sinsemellan olika bevekelsegrunder skrämmer mindre vetande om att katastrofen står för dörren, och kräver att vi alla ska göra bot och bättring. Men den bot som avkrävs oss spretar till innehåll beroende på vilken falang som för tillfället har ordet. De olika kurerna är ofta ömsesidigt uteslutande vad gäller möjlighet.
Sanningen är den att den samlade vetenskapen som den uttrycks av IPCC, Wg1 är allt annat än katastrofmånglande. Det är andra som står för de, ovetenskapliga påståenden om katastrof som Kent med många framför.
#26 Lars Mellblom
Den franska visionen blir svår att förverkliga.
Samhället, liksom kroppen, strävar alltid efter homeostas.
Djupa förändringar möts av motstånd när idéerna är otidsenliga och uppnådd bekvämlighet är tillräcklig.
Men för den som inget har kan det inge hopp och för den som har allt får väl då bäva🫣
#Adepten 34#
Frankrikes näst största parti, LFI, under partiledaren Jean-Luc Mélenchon har renodlat sin valstrategi efter valen 2024. Nu satsar man allt på fyra väljargrupper: muslimer, feminister, storstädernas akademier och klimathotstroende. Traditionella arbeterväljare och landsbygdsboende har man helt gett upp och nu talar man illa om dem, ”…de luktar illa, stinker av alkohol på morgonen och talar en rotvälska som ingen förstår. Glöm dem !”
Konstitutionen ska skrivas om enligt venezuelsk förebild och politiken ska beslutas av utvalda folkråd.
Jag tror det kan vara en vinnande strategi, men kanske ännu mer så i Sverige som har majoritetsval för hela landet.
Förhoppningsvis kommer jag att skriva ett inlägg om detta under sommaren.
#30 Kent
”Plimer är helt omeriterad inom klimatforskningen. Han är geolog och har ett förflutet som gruv- och kolbaron.
Han är en kvacksalvare inom klimatfrågan. Det är bara att titta på de uttalanden han har gjort. Bl.a har han påstått att koldioxidutsläppen från vulkaner är mångfalt större än de fossila från mänskligheten, ett påstående som helt saknar stöd.”
Då är även Johan Rockström en kvacksalvare inom klimatfrågan eftersom han är agronom.
Saknar även svar på tidigare frågor i andra inlägg. När avser du svara på dessa?
#36 Finns
Rockström har en lång radda vetenskapliga publikationer, många egna, som stöd till det budskap han förmedlar. Det har inte Plimer. Det är skillnaden
#30 Kent
Nu har du fastnat i en återvändsgränd! Man behöver väl inte vara meriterad inom klimatforskningen för att ställa kritiska frågor om klimatvetenskapen eller skriva kritiska böcker i ämnet!
Vad har du själv för meriter eftersom du uttalar dig så självsäkert om klimatforskningen.
Ian Plimer har ju lyckats reta upp de gröna kommunisterna såpass att han är ett av deras största hatobjekt. Det är han nog rätt nöjd med.
Att Rockström hyllas av dem trots allt snömos från dennes håll är ju inte konstigt han vill ju dessutom skrota systemet, avskaffa kapitalismen och fattigdom samt införa ”en jord för alla-ekonomi” etc.
Rockström är agronom och kan därför inte skriva några egna naturvetenskapliga publikationer inom klimatet.
Är det inte helt fantastiskt, med Kents alla dogmatiska inlägg så behöver man inte sätta på dumburken längre för att höra en klimatpredikan …. Snart hävdas säkerligen även att jorden är platt … åtminstone så långt ögat kan nå …
#41 Magma
”Snart hävdas säkerligen även att jorden är platt …”
Plimers ”ifrågasättande” av klimatforskningen är just på flat-earth-nivå.
Rockström har aldrig deltagit i någon klimatvetenskaplig studie. Han har varit en av många medförfattare i publikationer som delvis har handlat om klimat. Eftersom andra medförfattare har varit riktiga klimatforskare, är det ett rimligt antagande att de, inte Rockström, har skrivit avsnitt om klimatet.
När Rockström får uttala sig om klimatfrågor är det nästan alltid ovetenskapligt svammel han kommer med. Vilket visar att han vare sig är klimatforskare eller klimatexpert.
Radioprogrammet ”Klotet” visar den här veckan hur ”The Climate Scam” fungerar.
Under ett antal år har man slagit på trumman för de klimatlarm som World Weather Attribution och andra alarmister uppfunnit och nu kommer uppföljningen om hur människor med klimatångest ska tröstas.
Och alltihop gör man för andras pengar. 🙁
#43 Lars
Och om du tillämpar samma analys på Plimer, vad blir resultatet?
Kent, ge dej! Du måste ha en otroligt snäv uppfattning om vad klimatvetenskap är, du definierar den inte, men ”vet” alltid att du har rätt utifrån din egen bild.
Nu har tydligen Ian Plimer hamnat i onåd hos dej.
Plimer har publicerat över 100 vetenskapliga rapporter i geologi och är en av de tre utgivarna av de fem volymerna av ”Encyclopedia of Geology”.
Sedan har han bl.a. publicerat Heaven and Earth, vilken retat gallfeber på den politiska klimathotsrörelsen och nu senast Green Murder som avslöjar hur den gröna, FN-understödda klimatfrågan med ”den stora omställningen” förstört för människor och natur här i väst.
Du och Plimer kan ha olika insikter och åsikter, men att påstå att Plimer inte kan något om ”klimat” när han har data från hela jordens historia fram till konsekvenserna av ”omställningen” att stödja sig på, det stärker verkligen inte din trovärdighet, tvärtom.
Ditt fäktande skulle kunna vara underhållande om det inte vore så tragiskt.
Kent
Du har glömt svara på min fråga #16. Vilken är din åsikt där?
#35 Lars Mellblom
Jag är inte insatt hur alla Frankrikes partiers röster är fördelade . NFP tycks bestå av en brokig samling röd och grönlistade partier så min farhåga blir vad skall de göra med kärnkraften?
#46 Ann
Plimer må vara en expert inom geologi, men det gör gör honom inte till expert inom klimat.
Böckerna han har skrivit är inte vetenskapliga publikationer eftersom de inte kräver peer review. De faller mer under yttrandefrihet än vetenskap, det är ju tillåtet att publicera nästan vilka tokiga idéer som helst utan andra konsekvenser än att man blir betraktad som idiot.
Plimers åsikter är ointressanta eftersom de inte relaterar till den vetenskap som finns på området. Om han publicerade sina idéer vetenskapligt, och därmed samtidigt bevisade varför den samlade vetenskapen hittills har fel, vore det en annan femma. Det räcker liksom inte att bara slänga ur sig lösryckta påståenden. Skulle du fråga en klarinettist om råd inför en hjärttransplantation? Inte om inte samme klarinettist också är en välmeriterad läkare inom hjärtområdet.
Kom ihåg att Plimer är en gammal kolbaron som självklart vill skydda sin branschs intressen.
# 49 Du ger det svar jag länge anat.
Till insikter i klimatfrågan hör i hög grad bland annat insikter i (paleo)geologi. Det ämnet har sedan länge retat aktivisterna som ser klimathotet i ett mycket snävt tidsperspektiv. Om inte faller hela hotet.
Just paleogeologin med dess otroliga tidsperspektiv är ett av de stora hoten mot aktivisternas ”sanningar”.
Fortsätt gärna med att visa din egen inskränkthet i klimatfrågan. För varje gång blir du allt mindre trovärdig.
#47 Joachim:
kent/sigge glömmer inte svara…hen bara ignorerar frågor när de känns obekväma….
#49 Kent
Du klassar ned på allt och alla som vågar ifrågasätta klimathysterin. Detta utan att komma med bättre förslag själv, du hänvisar bara till IPCC och etablerad vetenskap, vad nu etablerad vetenskap är då riktig vetenskap alltid ska ifrågasättas. Men enligt dig så får inte vetenskapen inom klimatet ifrågasättas. Varför?
Sen din avsky för Plimer är allt annat än logisk. Du hyllar Rockström med sin tippingpoints som bevisligen inte har fallit ut. Han har fått ett toppjobb inom klimatkyrkan på Potsdaminstitutet trots att han är agronom. Vad kan en agronom om klimat? Kan alla agronomer kalla sig klimatkunniga eller är det bara de som håller med IPCC?
Angående peer review och vetenskapliga publikationer. Sedan när måste en vetenskapliga publikation vara peer reviewed för att vara godkänd som vetenskapliga publikation? Gäller detta alla vetenskapliga publikationer eller bara de som hör till klimatkyrkan?
# 50 Tillägg.
Hubert Lamb är i det här sammanhanget värd att påminna om.
Han var en gammaldags (paleo)klimatforskare som bland annat stödde sig på data från växtligheten när det gällde att få grepp om klimat och klimatförändringar på olika platser.
Han bildade det kända, CRU. Men plötsligt fick han inte längre några forskningsbidrag. Klimataktivisterna med sina med tiden ökända klimatmodeller hade tagit över. Kring den historien finns det mer att berätta, men det kan du få veta en annan dag när solen inte skiner.
Det var i varje fall ett tidigt exempel på att för klimathotsfrågan obekväma insikter tystas. Det är inte bara media som är duktiga på det.
Epoch Times har dessutom en intressant blogg om energiförsörjningen med Gröning&Blomgren. Det senaste från den bloggen visar exempel på hur de politiskt korrekta vindkrafts”forskarna” gödslas med resurser medan avvikande meningar svälts ut.
Det kommer mera om du ber om det.
#52 Finns ingen klimatkris
Är ipcc:s spm peer-reviewad tro? 🙂
Fast det lär ju inte kent/sigge svara på….
#Adepten 48#
Mélenchons LFI är ett parti som ligger till vänster om kommunisterna. Trots detta blev de det näst största partiet vid förra parlamentsvalet. Folkfronten de ingick i har upplösts. Som jag antydde i min förra kommentar har de renodlat sitt stöd till muslimerna och vill kreolisera Frankrike. I frågan om klimat är de mindre talföra, men orden ”radikal förändring” är synnerligen vanliga.
Kärnkraften vill de avveckla och nya reaktorer skall inte byggas. Här ett Googleöversatt utdrag från deras partiprogram:
”…Klimatförändringarna kräver att vi går bort från energikällor som släpper ut växthusgaser. Kärnkraft är inte en lösning för framtiden och en olycka skulle få katastrofala konsekvenser. Övergången till 100 % förnybar energi är en teknisk och mänsklig utmaning: vetenskapliga studier visar att det är möjligt år 2050.
Att gå bort från fossila bränslen och kärnkraft
Stoppa subventioner för fossila bränslen, inklusive utomlands
Planera kärnkraftsutfasningen och överge planerna på nya kraftverk
Stödja omskolning av arbetstagare inom berörda sektorer
Investeringar i förnybar energi
Planering av övergången till 100 % förnybar energi
Skapa ett offentligt energicentrum
Investeringar i energieffektivitet och nykterhet …”
https://programme.lafranceinsoumise.fr/programme-version-courte/
#55. Med Mélenchon vid makten kan Frankrike snabbt rasa utför som kultur-, välstånds- och turistland. Hur påverkar ändrad demografi (fler invandrare och muslimer) Frankrikes politiska landskap? Splittring? Zoner? Stad mot land?
#27
”Det är lättare att lura Kent än att övertyga honom om att han har blivit lurad.”
För att citera Richard Feynman:
”“The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.”
#Tege Tornvall 56#
Bakgrunden till LFI:s omprioritering av vilka väljargrupper man ska satsa på finns i en rapport från en fransk socialistisk tankesmedja publicerad inför 2012 års presidentval.
De demografiska förutsättningarna har förmodligen ändrats sedan dess, vilket fått Mélenchon att helhjärtat omfamna strategien. Som jag skrev i en tidigare kommentar, de grupper som ska full utdelning för sina önskemål är: muslimer, feminister, storstädernas akademiker samt klimat / miljöaktivister. Vilka krav dessa grupper har känner vi till. Muslimerna är många, men de har hittills röstat i låg utsträckning. Dock låg LFI:s röstandel i de muslimskdominerade parisiska norra förorter på 70-80% vid förra årets val.
Kanske kunde någon ta kontakt med Affe på Affes statistikblogg och be honom att räkna på hur stor del av Sveriges väljarkår dessa fyra grupper utgör. Jag har inte hittat någon kontaktadress till honom.
Att beskriva vad detta kan leda till blir alldeles för långt. Konflikten mellan stad och land är uppenbar. Om jag får ändan ur vagnen kommer det ett inlägg om saken, naturligtvis om redaktionen så vill.
#49
”Böckerna han har skrivit är inte vetenskapliga publikationer eftersom de inte kräver peer review.”
Med andra ord är enligt dig vare sig Darwins The Origin of Species, Newtons Principia eller Linnés Systema naturae vetenskapliga publikationer.
Och överhuvud taget inget publicerat före 1960-talet. Peer review är ett sentida påfund. Nature införde det 1973.
,
Är det inte på sin plats att verifiera sin identitet vid inloggning. Bloggen är infiltrerad av klimatalarmister vilket håller på att tillintetgöra seriositeten, vilket givetvis är målet för klimataktivisterna. För bloggens överlevnad är detta ett måste.
#60 Paul H
Jag tycker, oavsett anonymiteten, att motstånd upprätthåller den intellektuella spänsten (så länge det inte handlar om spam och dyl.).
Jag gillar diskussioner där fakta och tolkningar analyseras och det grävs allt djupare i tillgänglig kunskap och fakta. Diskutera och dissekera har gemensamt ursprung och handlar båda om att tillsammans skapa och sprida ny insikt och kunskap.
Påhopp, förringande och förtal av individer som delar i diskussionen eller refereras leder inte framåt, men kan leda bort den från sak till person. Det stoppar fortsatt kunskapstillväxt till förmån för pajkastning och påhopp.
DeSmog.com är en hemsida där man kan få information om personer som opponerat sig mot klimatalarmismen.
Som de uttrycker det själva:
”DeSmog was founded in January 2006 to clear the PR pollution that is clouding the science and solutions to climate change. Our team quickly became the world’s number one source for accurate, fact-based information regarding global warming misinformation campaigns.”
Ian Plimer finns med på deras lista över ”desinformatörer”.
När jag ser inlägget känner jag igen en del argument från klimatupplysningen, men testa själva!
Länk: https://www.desmog.com/ian-plimer/
En diskussion jag vill se är var gränsen mellan information och förtal går i Sverige och världen idag. Som medborgare måste vi ha den diskussionen om vi inte vill släppa fram lagstiftning och tolkningar vi inte förstår.
– Går den att definiera?
– Gäller olika regler för journalister och allmänhet?
– Är det OK att förtala vissa personer, men inte andra?
– Spelar det någon roll om det som hävdas är sant eller inte?
– …
#49, #59 om Peer review.
Climategate 2009 illustrerade tydligt att peer review inte på något sätt är en garanti för vetenskaplig ackuratess. Själv har jag granskat många hundratals manuskript, och det man kan granska är rapporterad historik, metodik, analys och relevans. Det viktigaste stödet för en vetenskaplig uppfattning är validering genom andra oberoende forskare och framtida observationer av verkligheten. I modern biomedicinsk forskning är det ofta kutym att i supplement lägga ut kompletta originaldata för möjlighet för andra forskare att göra egna analyser och direkt jämföra data med egna observationer. Jämför detta med NOAAs hemliga justeringar av globala historiska temperaturuppgifter.
Thorleif
17:53, 2025-05-02
Signaturen ”kent” är med all tydlighet en aktivistgrupp. Olika skribenter med olika språk o kunskap, allt från initierad men förvillande till okunnig med enkelt språk. Bort med ohyran då syftet är allt annat än ärlig o seriös diskussion.
#62 Gunnar Strandell
Delar i stort dina synpunkter.
Är inte Elefanten i rummet ändå att makten/etablissemanget, väl understödda av MSM, hävdar att ”Science is settled” varför vi mest t.v får hoppas på att ”droppen urholkar” stenen”, att verkligheten på jorden går i vår favör, samt att vi kan påvisa att de åtgärder politiker et al vidtar för klimatomställningen till största delen är verkningslösa och ekonomiskt oförsvarbara. Vi måste dock begära att ansvariga myndigheter (kontroll) utreder alla projekt med skattebetalarnas pengar.
#64 Paul H
De flesta av oss på bloggen har olika kunskapsnivå i sakämnena. Själv ligger jag lågt men upplever man att personer med typisk ”alarmist-argumentation” ensidigt upprepar sig utan att t.ex resonera kring motsatta argument inkl fakta saknas givetvis förutsättningen för en givande debatt. Hur sådana beteenden ska hanteras blir väl en fråga för moderatorn och bloggägaren. Inte minst om klagomålen ökar.
Om man i debatten med den typiske alarmisten ska börja någonstans skulle jag kunna tänka mig att vi börjar lite så där ”i mitten” där vår svenske mest kända och internationellt krediterade klimatexpert får uttrycka sina åsikter om klimatpolitiken och dess rätt och fel. Här ett utdrag från Lennarts bidrag på en välkänd blogg:
https://detgodasamhallet.com/?s=Bengtsson+&submit=S%C3%B6k
”Kent” (t.ex) kunde kanske summera sina ställningstaganden visavi Lennarts då han som ”påläst alarmist” borde vara väl insatt i vad landets mest erkända expert tycker.
#63
”Själv har jag granskat många hundratals manuskript, och det man kan granska är rapporterad historik, metodik, analys och relevans.”
Jag har också granskat en del, och en sak ytterligare som jag brukar försöka kolla är referenserna. Häpnadsväckande ofta är själva referensen felaktig, eller också stämmer inte innehållet överens med vad som påstås.