Hej!
Den här artikeln kanske kan vara av intresse i dessa tider när koldioxid oftast framställs i medierna som om det vore ett farligt gift. Nedan kan du läsa inledningen.
Hälsningar
Karl-Erik Tallmo
journalist, författare
I debatten om klimatet låter det ofta som om koldioxid är ett fasansfullt gift. Minns man något från skolan, så kanske man kommer ihåg att åtminstone växter behöver koldioxid – för fotosyntesen, som bl.a. skapar syre. Men även människor behöver koldioxid för ämnesomsättning, immunförsvar, blodtryck, syreupptagning i cellerna m.m.
Vi andas alla ut koldioxid, ca 400 kg per person och år, som producerats av olika processer i kroppen. Luften i atmosfären innehåller förutom 21 procent syre även andra gaser, t.ex. kväve (78 procent), argon (0,9 procent), vattenånga (varierar starkt upp till ca 5 procent) och – koldioxid (0,04 procent).
Trots att koldioxidhalten i atmosfären alltså är väldigt låg (knappt två tusendelar av mängden syre) så är denna gas lika viktig för organiskt liv på jorden som syre. De flesta vet väl att växterna behöver koldioxid för fotosyntesen och att de skapar syre åt oss. Den demonisering som skett under senare år av koldioxiden som ”utsläpp”, ”förorening” etc är befängd. Man skulle lika gärna kunna tala om syre som något som skapar bränder och gör att kroppen åldras.
Koldioxid kan dock vara farligt om man skulle hamna i en miljö med nästan enbart denna gas och mycket lite eller inget syre. 1986 dog 1 700 människor i Lake Nyos i Kamerun sedan en vulkankrater släppt ut koldioxid i stora mängder. 1984 hade 37 människor dött vid ett liknande utsläpp vid Lake Monoun, bara tio mil från Lake Nyos. I dagens debatt om klimatförändringar planerar man att fånga in och lagra koldioxid i marken (s.k. CSS, Carbon capture and storage/sequestration). Detta torde med tanke på katastroferna i Kamerun medföra stora risker.
Vår atmosfär innehåller nu ca 420 ppm (= 0,042 procent), och det är ganska vanligt att en ovädrad föreläsningssal eller ett ovädrat sovrum på morgonen kan innehålla runt 2 000 ppm koldioxid.
Många känner till att växterna mår bra av koldioxid. Växter har svårt att överleva om den omgivande luftens koldioxidhalt understiger 150 ppm. Odlare har erfarit att tomater och gurkor växer mer och behåller vatten bättre om man sprutar in koldioxid i växthuset till en koncentration runt 1 000–1 500 ppm.
Men även människor behöver koldioxid. För oss är det inte bara något vi gör oss av med, ungefär som urin och exkrementer. Koldioxid är direkt nödvändigt i kroppens ämnesomsättning, immunförsvar m.m. (Hos växter är det ungefär det omvända; de utsöndrar inte heller syre som något onödigt utan behöver det också. Intressant nog kommer det av växterna producerade syret inte från koldioxiden utan från vattnet, som ingår i fotosyntesen.)
Nervceller som känner av koncentration av t.ex. blodgaser (främst syre och koldioxid) kallas kemoreceptorer. De finns på många ställen i kroppen, perifert i kroppens organ och muskler och centralt i hjärnan. Blodet ska vara svagt basiskt, alltså ha ett pH-värde en liten aning över 7. Koldioxid har en viktig funktion här när det gäller att reglera blodets surhetsgrad.
Dessutom försvagar koldioxiden hemoglobinets bindning till syret så att detta kan gå ut i vävnaderna. Brist på koldioxid gör däremot att syret hålls kvar vid hemoglobinet i högre utsträckning. Detta fenomen kallas Bohreffekten (efter Christian Bohr, för övrigt Niels Bohrs far).
Läs hela artikeln här:
https://slowfox.wordpress.com/
Nytt för mig och oerhört intressant. Än en gång bevisat att klimatfrågan är mer komplex än många vill tro.
Tack så mycket! Mycket intressant redogörelse för koldioxidens betydelse för våra kroppars väl o ve.
Man kan bara hoppas att fler får ta del av denna redogörelse, och framför allt de som fattar beslut å våra vägnar.
Räknar vi CO2 som ett gift, bör syret också betraktas som ett mångt större problem.
Detta är självklart inget argument för fortsatt ökande av co2 i atmosfären genom fossil förbränning, men hela inlägget andas den undermeningen.
Den koldioxid kroppen behöver producerar den själv och är inte beroende av en ständigt ökande mängd i atmosfären.
Växthusodlingar kan ha artificiellt högre halter av co2, men har också möjlighet att matcha övrig näring och bevattning artificiellt. Det sker inte i naturen, vilket påvisas med den svenska skogens nära nog halverade upptag av co2 de senaste 10 åren.
Halten co2 är idag minst 420 ppm vilket är långt över gränsen 150 ppm som nämns i texten. En del kvacksalvare nämner gränsen 150 ppm som om att halten co2 i atmosfären skulle sjunka under denna nivå om vi människor upphörde med fossil förbränning, vilket naturligtvis är rent nonsens. Det enda som händer om fossil förbränning upphör är att co2 inte ökar ytterligare.
Och nu måste väl alla ”livets-gasare” här inne gå i taket efter avsnittet ovan om vulkankatastroferna?
Tack för denna nyktra redogörelse.
När vi uppfattar oss ha syrebrist är det i stället överskott av CO2 som ansätter oss, via en bas syra reaktion.
För växter är däremot CO2 bra.
#3 Kent -var läser du om vulkankatastrofer i texten ovan?
# 3 Kent ( legitimerad kvacksalvare) Även dom näringens kolhydrater som du får i dig ombildas i mitokondrierna till koldioxid och vatten. Då frigörs energi. Denna energi binds i adenosintrifosfat, ATP, som bildas samtidigt.
#3 Kent
Nyligen utkom i Australien boken “Climate Change, The Facts 2025, redigerad av John Abbot och Jennifer Marohasy. Den innehåller ett stort antal intressanta artiklar av forskare från olika ställen i världen. Så finner man t.ex.
The Geology of Climate Change, Emeritus Professor Ian Plimer
I The Geology of Climate Change, skriver professor Ian Plimmer:
“Warm CO2 has long been pumped into glasshouses as plant food to stimulate growth and reduce water consumption. C4 plants evolved in response to the decrease in atmospheric CO2 to 0.05% between 35 and 24 million years ago (Sage 2003); however, if atmospheric CO2 is greatly reduced further, then plant life on Earth will die (Gerhardt & Ward 2010) The next extinction of life may, in fact, be due to a reduction of atmospheric CO2.”
#3 Kent
”Det enda som händer om fossil förbränning upphör är att co2 inte ökar ytterligare.”
Hävdar du på fullt allvar att det enda som styr co2-halten är fossil förbränning? Källa till det tack.
OT. Mycket om torkan och orkaner på Madagaskar idag på p1 morgon.
Enligt reporten som stöttar sig på ipcc är det klimatförändringarna som ligger bakom. Men de garderar med en Brasklapp och säger att det är en av orsakerna vad de andra orsakerna är nämns ej. Skulle vara intressant om någon här vet vad de andra orsakerna kan vara. Tacksam för svar.
#3 Kent
Apropå att gå i taket, läs då detta från Tallmos länk:
https://slowfox.wordpress.com/2020/03/01/klimatalarmismens-tre-pelare/
https://slowfox.wordpress.com/2019/11/21/klimatfragan-sammanfattad-i-tva-punkter/
#8 Sat
De senaste flera 100 åren är det mänsklighetens fossila förbränning som helt styr trenden i co2.
#10 Adepten
Vem är denne ”Tallmo”? Ännu en bloggare? Ge mig något av en klimatforskare i stället
Kent
Det finns nog många tecken visar på att en ökad halt av CO2 är välgörande för jorden, och för växtligheten. Och det finns väldigt lite evidens som tyder på att jorden skulle gynnas av en minskad halt av CO2.
Alla åsikter verkar koka ner på huruvida man personligen ser på CO2 som ett gift eller inte. Vilken är din åsikt i den frågan, Kent?
Själv anser jag att CO2 inte är ett gift, så länge den förekommer i halter under 1000 ppm. I halter där över kanske den börjar ge negativa återverkningar på livet, även om halten kan nog få bli högre untan manför den saken skull börjar tala om den som ”giftig”.
#12 Kent Det du efterfrågar hittar du hur lätt som helst i så gott som alla tidningar. Sveriges radio kan nog hjälpa dig. SVT och deras klimatlarm gillar du nog. Covering Climate Now hjälper dig också. Räcker inte det så kan nog FN bistå med det du vill ha. För att inte tala om IPCC. Annars kan du väl läsa dina egna vetenskapliga arbeten.
Nr 12 Kent
Wow, Du är verkligen en oslagbar dystopiker och storslagen pessimist – Du tycks ogilla Allt med klimathistoria, med geologi och med verkligheten beskaffade observationer.
Att helt gå upp i klimataktivism och att djupdyka i modellerade värden och framtidsförutsägelser om klimatkatastrofer och kollapsande system – Måste vara oändligt tröttande.
Lyft blicken, häng med ut på en havsöringstur till västkusten, tången, musslorna, ejdrarna och det myllrande livet i skärgården är fantastiskt – och vattnet och luften är kyligt och frisk – kom med ut och observera.
Engagera dig mot havsvindkraft på våra livsviktiga havsgrund och engagera dig mot industrifisket, kom å prova hållbart leverne, långsamt, innerligt och livsbejakande.
Kom och hjälp oss att restaurera öringbäckar och ålgräsbottnar – det är mycket bra som görs idag för att förbättra livsbetingelserna och främja dom biologiska systemen.
Klimataktivisterna tycks bara skrika, förstöra och lova att ställa till oreda I departement och hindra möjligheterna till friskare hav och blomstrande ekosystem – Vad Är Vitsen Att Bara Vara Emot.
Det står en kort sommar för dörren och om bara några få månader faller den första snön – och vårsnön yr fortfarande ända ner till mellansverige nu – i månade Maj – Vad Drar Du för Slutsatser om årstider, odlingssäsonger… Att det blivit 3 veckor tidigare att så och odla än vid slutet på Lilla Istiden?
Det är risk för snö och kyla, även i maj 2025 – långt söderut i Sverige – Inte mycket nytt I Vårat KLIMAT trots att vi värmt dubbelt så mycket som den globala temperaturuppgången.
I din hysteri missar du Sverige värmeböljor på 30, 40 å 50 – talet – alla dom svåra torkåren före 1960 – talet och alla översvämningar och alla stora stormar som drabbade Sverige i slutet på 1800 – talet och i början på 1900 – talet.
Du missar att vårat klimat blivit blivit stillsammare och lite behagligare – under dessa senaste 150 år.
Du skramlar med tomma tunnor och du famlar i modellmörkret och snubblar på domedagsprofetiorna.
Skynda dig istället att fånga livet, njut av våran fantastiska natur och våran friska, sköna luft.
#12 Kent
Klimatforskare? Du menar något från alla de så kallade forskare som IPCC har i sitt nät.
Kom med en lista på dessa klimatforskare som du anser är godkända. Det underlättar vidare diskussioner med dig!
#11 Kent
1.
När började vi få en tillräckligt god täckning av temperaturavläsning över hela jorden? Statistik alltså.
2. Från när har vi fullständiga uppgifter över det fortlöpande mänskliga respektive naturliga årliga utsläppet av CO2?
3. Från när har vi (vetenskaplig enighet) med någorlunda säkerhet kunnat estimera upptaget av och utsläppet av CO2 i mark och vatten/hav (sänkorna) över tiden? Liksom över de olika faserna (växtperioder, ström-temp förhållanden etc).
4. Och så förstås den mindre omstridda frågan hur mäta den totala halten CO2 i luften över hela jorden till den mer omstridda hur stor andel de mänskliga utsläppen i atmosfären vid var tid står för?
Detta apropå ditt säkra påstående om inte bara CO2-trendens orsak under de senaste 100 åren men mer intressant varför du/ni inte vill härleda samma CO2-trend bakåt och LIA?
Anser du att trots vederläggande data att det är CO2 som i alla lägen orsakar temp förändringar och inte tvärtom?
Koldioxid CO2 är inget gift, vår kropp vet vad det är och kan hantera det, halten CO2 i kroppen styr som sagt i artikeln diverse funktioner i kroppen och vi klarar utan problem c:a 40 gånger högre nivå i atmosfären, c:a 2,0 %, men gränsen går vid c:a 4 % eftersom kroppen inte kan bli av med koldioxiden då och man ” drunknar ” precis som om man fått vatten i lungorna.
Däremot så är syskonet CO/ kolmonoxid ett rent gift för kroppen eftersom kroppen inte kan skilja det från syre O2 vilket gör att CO kan ersätta O2 i kroppens syresättning så man förgiftas direkt vid en större mängd CO.
CO2 är precis som vatten för kroppen behövligt men för stora mängder gör att man ” drunknar ”.
CO är ett direkt gift för kroppen.
#9
Ön Madagaskar är överbefolkad och har en speciell natur/fauna som är känslig för överutnyttjande av naturen, det är troligtvis huvudproblemet, så nu måste vi nog piska svensken med mera klimatåtgärder !
#16 FIK
Bör vara något av Mann, Hansen eller Dessler då
#13 Mats
” Själv anser jag att CO2 inte är ett gift, så länge den förekommer i halter under 1000 ppm.”
Ett gift är väl ingen som säger?
Vad bygger du den åsikten på? Det finns en hel del forskning som pekar på svåra konsekvenser för planetens ekologiska system om uppvärmningen blir högre än 2 grader. Avfärdar du den forskningen (baserat på vad i så fall), eller tycker du att den konsekvensen är oviktig (varför i så fall)?
#20 Kent Cyklar förbi Mjölkuddsberget nästan varje dag. Det började titta upp ur havet för 6000 år sedan. Det är 60 meter högt nu och fortsätter fortfarande att bli högre. Den senaste istiden innebar nog mycket svåra konsekvenser för planetens ekologiska system. Eller vad tror du Kent.
#20 Kent
Gift?
Men du håller med om att CO2 är en förorening. Det har FN bestämt ivf. Så håller du med dem och MSM.
Denna osynliga gas som bara media och Greta tycks se från skorstenar.
Nr 12 Kent
Du fortsätter att leva i din katastrof bubbla.
Svåra konsekvenser för våra ekologiska system?
Varför tror du att 2 grader över Lilla Istidens köld är negativt för våra ekosystem?
Dessa system utvecklades under jordens långa utvecklingskurva, då det för det mesta var betydligt varmare än nu.
Vi har nu så kallat ishusklimat – och står snart inför en ny istid.
Under dom senaste 1000 åren har köldperioderna kommit allt tätare ibland har knappt värmen hunnit återvända innan kölden drabbat oss igen.
Det borde vara enkelt att förstå att lite mer värme ger mer liv och minskade öknar.
Världen är full av is och köld – just i detta nu.
Förra året bidrog Grönlands avsmältning med endast 0,2mm till havsytans höjning, snart nog blir det 0 – sedan drar kölden ner över oss igen och kväver liv.
Se frodigheten här I Skandinavien under medeltidsvärmen, stora ädellövskogar, massor av örter, fåglar fiskar – värmen gav liv!
Våra ekosystem har sin bas för utveckling i värme inte köld – massor av liv är programmerade att frodas I värme – så även människan!
Att du är historielös när det gäller vårat verkliga klimat och dess värmetoppar och kölddalar – gör dig till ett offer i dagens klimataktivistiska tidevarv.
Läser man på – så är det dock enkelt att förstå – att 2 eller 3 grader över 1850 års medeltemperatur enbart kommer att gagna våra ekosystem.
Du kan inte ha missat hur allt och alla blommar upp på sommaren och stelnar till och gömmer sig på vintern.
För 5000 år sedan var glaciärerna borta i Skandinavien, dom återkom under Lilla Istiden – glaciärerna kvävde livet – och vi har fortfarande massor av glaciärer – otroligt mycket rent av, jämfört med för 5000 år sedan.
#11 Kent
”De senaste flera 100 åren är det mänsklighetens fossila förbränning som helt styr trenden i co2.”
Och de processer som före dess gav betydligt större förändringar i co2-halt har nu helt upphört? Eller vill du hävda att co2-halten varit konstant innan vi börjat med fossila bränslen?
#3
”Det enda som händer om fossil förbränning upphör är att co2 inte ökar ytterligare.”
Det som med säkerhet händer om all fossil förbränning upphör är att det uppstår svält och krig om de resterande energiresurserna, c:a 80% av världens energi kommer från fossila bränslen. Den globala välståndsutveckling vi sett det senaste århundradet beror till huvuddelen på tillgången till fossila energikällor. Inte många skulle vilja bli förflyttade till förrförra seklets levnadsstandard. Noll fossila energikällor är inte genomförbart.
#20
Amerikas EPA klassade tills nyligen co2 som ett gift. Den skrivningen är nu borttagen.
#12 Kent
IPCC säger inte alls det du tror på och torgför här.
Jag kan bara hänvisa till alla vetenskapliga rapporter i IPCC AR6 WG1 som beskriver osäkerheterna som gäller kring modelleringar och klimatkänslighet.
Trots omfattande modellering och samstämmiga uttalanden inom forskarsamhället kvarstår vetenskaplig osäkerhet kring känsligheten i klimatsystemet, långsiktiga effekter och i synnerhet vad som ska betraktas som ”farligt”.
Just detta visar vikten av att klimatvetenskapen förblir ett öppet, självkritiskt fält snarare än en arena för moraliska eller politiska slutledningar.
En mycket stor del av den CO2 som bildas årligen kommer från tektoniska områden och sprickzoner. Jorden ser ut som en ”osydd” fotboll. Detta innebär att längs sprickzonerna finns det på ca 50-200 m mellanrum utsläpp från jordens inre vilket resulterar i hetvattenskorstenar vilka löser en mängd ämnen. Ut kommer bl a CO2. Massor av ämnen faller ut ur ”utsläpps-soppan” när de avkyls och utgör skorstenarnas uppbyggnad.
Ett projekt för att mäta hur många skorstenar det finns avbröts. Genom en sådan mätning kanske fakta skulle erhållas om hur CO2 egentligen bildas och det går ju inte för sig. Kom också ihåg att sprickzonerna inte bara finns längs Oceanernas bottnar, utan även på de fasta landmassorna och dessa zoner avger lika mycket ämnen som undervattenssprickorna.
Livet bildades i haven och det är sannolikt där det mesta av dagens nybildade CO2 fortfarande omsätts.
Vad vi många har anat eller rentav delvis vetat, har Karl-Erik klätt i välformulerade ord. Glad helg! Viktigt att sprida!
Koldioxid är fysiologiskt viktigt på ett annat sätt också. Det är nämligen koldioxidhalten i lungorna som styr andningsreflexen inte syrehalten. Så länge man kan andas ut koldioxiden uppfattar kroppen läget som normalt. Koldioxidhalten i lungorna varierar normalt mellan 20 000 och 50 000 ppm (2-5%).
Det är detta som gör hypoxi (syrebrist) så lömskt, t ex om tryckkabinen i ett flygplan inte fungerar. Man känner inga kvävningssymptom utan ”slocknar” bara, i stort sett utan förvarning.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways_Flight_522
Apropå koldioxids ”giftighet” så anser den amerikanska ubåtstjänsten, med ca 120 års praktisk erfarenhet, att halter upp till 5000 ppm i luften är riskfria, även under lång tid.
#28. Lika lömskt som kolmonoxid. En ständig fara för dem som eldar med ved. För ubåtar har jag har t.o.m. hört upp till 8.000 ppm i. Vem mäter där? Hur? Kanariefåglar?
#28 Tege: Nja, kolmonoxiden är betydligt värre. Den ’fastnar’ i de röda blodkropparna och hindrar transporten av syre.
#20 Kent ”forskning som pekar på svåra konsekvenser för planetens ekologiska system om uppvärmningen blir högre än 2 grader. Avfärdar du den forskningen (baserat på vad i så fall), eller tycker du att den konsekvensen är oviktig (varför i så fall)?
Jag avfärdar den forskningen, så såg den kanske ut för 20 år sedan. Nu är den allmänna meningen bland världens ledande vetenskapsmän att koldioxidens styrka är TCR=1.0 ungefär. Med en uppgång av koldioxidhalten till mellan 500 och 600 ppm får vi en temperaturhöjning < 0,5 grader.
Jan anser att konsekvensen är oviktig eftersom det motsvarar klimatskillnaden mellan Södertälje och Nyköping ungefär. Har du förmåga att uppfatta den klimatskillnaden?
#28 tty
Under utbildningen var det ofta föreläsningar i salar där koldioxidhalterna steg vilket sänkte uppmärksamheten. Det är koldioxiden som skall mätas i denna typ av miljö!
#20 2 grader högre var väl vad vi hade under medeltida optimala klimatet.
Högre än så ännu tidigare-säger forskare!
https://notrickszone.com/2025/05/01/new-study-us-and-60-90s-temperature-trends-do-not-align-with-the-humans-did-it-narrative/
Att man överhuvudtaget har fått för sig att börja kalla koldioxid för ”pollution” eller förorening kan tänkas bottna i det faktum hur vi och media ser på konsekvenserna (främst de omedelbara) av t.ex förorenande oljespill eller på lite längre sikt då kollunga (eller lunginflammation) vid gruvbrytning osv. För mig som novis var det ivf en total överraskning när TV började visa bilder på den grå röken ur skorstenar och för första gången på 00-talet kallade den osynliga röken för en förorening. Snacka om medveten illusorisk propaganda. Symbolpolitik i bästa fall. Och en ren lögn i värsta fall.
Skälet till att man anser att koldioxid är skadligt i större koncentration är väl att det går att beskatta utsläpp av koldioxid? Pengar in alltså. Men, eftersom man tänker sig att fossila koldioxidutsläpp ska vara noll om 20 år så är ju frågan, vad tänker man beskatta då? Eller släpper man bara dessa skatteintäkter?
#34 A Nilsson
Att helt eliminera fossila co2-utsläpp är helt omöjligt, det går inte att ta bort de c:a 80% av världens energi de bidrar med. Man har hittat en säker beskattningsintäkt förutsatt att man kan upprätthålla co2-utsläppens påstådda påverkan på klimatet.
#20
”Det finns en hel del forskning som pekar på svåra konsekvenser för planetens ekologiska system om uppvärmningen blir högre än 2 grader. Avfärdar du den forskningen (baserat på vad i så fall), eller tycker du att den konsekvensen är oviktig (varför i så fall)?”
Det finns också mängder av forskning som visar att temperaturerna var mer än två grader högre i början av den här mellanistiden. Det medger t o m Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoglaciation
För att inte tala om den förra. Visserligen inte överallt (i tropikerna var det troligen bara 1-1,5 grad), men i t ex nordöstra Sibirien var det mer än 10 grader varmare och här i Nordeuropa 3-5 grader varmare. Trots att koldioxidhalten bara var ca 260 ppm. Och inget speciellt oroande hände.
En faktor som Kent trots allt bidragit med är att diskussionen på podden verkligen har blivit livligare med många intressanta inlägg när någon förklarar för honom hur fel tron kan leda honom … något som bidrar till mitt och förmodligen många andras lärande.
Själv har jag svårt att förstå hur någon kan vara så fast i sin tro att man helt slår dövörat till trots många insiktsfulla svar från det samlade kollegiet …
Magma
17:35, 2025-05-02
Målet är att på alla sätt o vis misskreditera allt som skrivs här, om kritiken är sann eller inte har ingen som helt betydelse, målet är att misskreditera med falska uppgifter. Så klimataktivisterna vid namn ”kent” har givetvis ett högre syfte, bevara sina feta arvoden. När dom stryps kommer dom att hålla sin lögntrut borta.
#37 Magma
Det sorgliga är att Kent uppenbarligen driver med er alla och ni går i fällan varje gång..
Ett intressant faktum när det gäller människan och Co2 är att vid viktminskning försvinner kilona huvudsakligen via Co2 i luften vi andas ut. Axiomatiskt via Kents resonemang blir det då att människor som går ner i vikt är klimatbovar och omvänt att en god mänsklig gärning för klimatet är att bli fetare.😅
#3
”Det sker inte i naturen, vilket påvisas med den svenska skogens nära nog halverade upptag av co2 de senaste 10 åren.”
Nej.
https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/skogsdata/skogsdata_2024_web.pdf
SLU:s riksskogstaxering. Se t ex diagrammet på sid 82.
#41 tty
Intressant att få en siffra på hur mycket myr (”våtmark”) det finns i Sverige, 12%.
En fråga som Återställ våtmarker därför borde besvara är:
Hur mycket våtmark ska vi ha? 12% är tydligen inte tillräckligt, jämför med 7% åkermark. Räcker 21% dvs 3 ggr åkermarken?
#31 Lars
” Nu är den allmänna meningen bland världens ledande vetenskapsmän att koldioxidens styrka är TCR=1.0 ungefär. Med en uppgång av koldioxidhalten till mellan 500 och 600 ppm får vi en temperaturhöjning < 0,5 grader.”
Naturligtvis rent nonsens. Vi har redan en temperaturökning på 1,5 grader efter en ökning av co2 med 50% till 420 ppm. Du måste åtminstone förhålla dig till det som faktiskt har hänt innan du börjar snickra ihop egna ”teorier”..
# 43 Kent med flera legitimerade nonsens klimataktivister. Hur är vädret där ni bor. Ni kanske plågas av den värme som nu sprider sig över hela Sverige.
#43 Kent
Återigen skriver du nonsens om något du inte håller med om och det utan att ge bevis om saken. Var är dina bevis till varför det du skriver är rätt.
Nr 43 Kent
Tänka sig – klimatet styrs av en enda parameter.
Många är dom forskare som hävdat att klimatvetenskapen är en komplicerad vetenskap – Men – det visade sig vara världens enklaste vetenskap.
Det blir nog både ett nobelpris till Kent och att klimatologi döps om till Kentologi.
Äntligen – som någon sa..
#24 Sat
” Och de processer som före dess gav betydligt större förändringar i co2-halt har nu helt upphört?”
De är inte aktiva nu, nej. Trodde du det? Varför, och vilka processer?
” Det som med säkerhet händer om all fossil förbränning upphör är att det uppstår svält och krig om de resterande energiresurserna, c:a 80% av världens energi kommer från fossila bränslen.”
Ja, men hur påverkar det co2-halten i atmosfären?
#25 Adepten
Har du en hemförsäkring? Varför det?
De flesta människor betalar rejäla summor pengar för att försäkra sig mot väldigt osannolika händelser. Klimatförändringarnas effekter spås vara allvarliga och med hög sannolikhet. Om vi betraktade klimatförändringarna med samma glasögon som risk för andra katastrofer skulle vi lägga hela samhällsbudgeten på att undvika den.
#26 Roland
Utsläppen från vulkanisk aktivitet, inkluderat djuphavet, står för mindre än 1% av mänsklighetens fossila utsläpp. Det är ingen stor andel.
#28 tty
” Koldioxid är fysiologiskt viktigt på ett annat sätt också. Det är nämligen koldioxidhalten i lungorna som styr andningsreflexen inte syrehalten”
För detta är co2-halten i atmosfären helt oviktig så länge den inte kommer upp till några %. Det vet du naturligtvis..
Kent i all oändlighet. Jobbar du/ni på ackord ikväll. Provocera är din bästa gren.
#33 Torleif
Varken lögn eller propaganda. Det är bara ett konstaterande av det då uppnådda kunskapsläget om koldioxidens betydelse för klimatet och mänsklighetens livsbetingelser.
#36 tty
” Det finns också mängder av forskning som visar att temperaturerna var mer än två grader högre i början av den här mellanistiden. Det medger t o m Wikipedia: ”
Läste du inte ens Wikipediasidan? Den skriver om lokal temperatur på Grönland, inte global. Klimatforskare pratar om global temperaturökning.
” För att inte tala om den förra. Visserligen inte överallt (i tropikerna var det troligen bara 1-1,5 grad), men i t ex nordöstra Sibirien var det mer än 10 grader varmare och här i Nordeuropa 3-5 grader varmare. Trots att koldioxidhalten bara var ca 260 ppm. Och inget speciellt oroande hände.”
Irrelevant jämförelse, som du borde veta. Då hade inte världen 8 miljarder människor som är beroende av jordbruk och stabila årstider.
#37 Magma
” Själv har jag svårt att förstå hur någon kan vara så fast i sin tro att man helt slår dövörat till trots många insiktsfulla svar från det samlade kollegiet”
Exakt den frågan jag ställer mig, men det samlade kollegiet är för mig forskarvärlden..
#39 Dumsnuten
” Det sorgliga är att Kent uppenbarligen driver med er alla och ni går i fällan varje gång..”
Du gör verkligen skäl för ditt namn..
Jag driver inte med någon, men jag testar gärna forskarvärldens argument i forumet här. Svaren imponerar inte..
Kent, den första globala människan, som bor överallt men ingenstans. Den enda, förutom Greta, som kan se koldioxiden. Men Kent är den enda som kan lukta sig till koldioxid. Störst bäst och vackrast, om han får säga det själv.
#41 tty
” SLU:s riksskogstaxering. Se t ex diagrammet på sid 82.”
Du menar tabellen på s82? ”Volymen död ved fördelat på träslag”? Vad yrar du om?
#45 finns
” Återigen skriver du nonsens om något du inte håller med om och det utan att ge bevis om saken. Var är dina bevis till varför det du skriver är rätt
I meningen efter. Orkar du inte ens läsa min kommentar till slut innan du kastar dig på tangentbordet?
Kent. Det verkar som att du är allergisk mot koldioxid. Den gör dig yr. Kanske därför du yrar så mycket.
#58 Kent. Vem f-n orkar läsa dina kommentarer.
#51 Daniel
Saknar dagens väderrapport från Luleå. Måste vara riktigt hett nu med SM-guldet..?
Jag får många frågor, och kritik för att jag svarar för lite och för mycket. Aldrig är folk nöjda..
Kent Finns det nåt hockeylag där du bor. Spelar det i samma division som du gör här på bloggen. Division 6.
Ny finns Krnt här på bloggen också, Kents ryske alter ego.
Redaktionen: Kent påstår att jag är dum i ett tidigare inlägg. Det var väl inte snällt av honom?
Kent!
Ta din medicin.
#58 Kent
Jag bad om bevis om att det du skrev är rätt. Det vill säga, var har du hämtat information ”Vi har redan en temperaturökning på 1,5 grader efter en ökning av co2 med 50% till 420 ppm. Du måste åtminstone förhålla dig till det som faktiskt har hänt innan du börjar snickra ihop egna ”teorier”..”
Eller är det egna teorier som du du tar som fakta.
#44, 51, 59-60, 62. Daniel Wiklund.
Jag älskar Dina spikträffar! Ändå utvecklar jag frågan till de välavlönade AI-frälsta Klimatkentaurerna:
Vilken utbildning har Ni, vilken är Er medelålder och hur föredrar Ni att vi könsbestämmer Er?
PS. Grattis Daniel o andra lulebor t SM-guldet! DS
#20 Kent
Det finns många som säger att CO2 är en förorening (ett gift för klimatet). Men min fråga till dej berörde inte klimatet. Jag frågade dej om hur du ser på gasen CO2. Anser du att vi kan leva utan den? Hur mycket CO2 anser du att vi kan ha i vår atmosfär? Har du några egna tankar i den här frågan?
”Kent” tror tydligen att huvuddelen av CO2 kommit till atmosfären sedan människan började elda med kol och olja? Att naturliga källor till största delen ligger bakom CO2-halten kan han inte få in i skallen men klimattroende är svåra att ta ur sina villfarelser.
#41, 57
Jag tror att tty avsåg fig. 1.12 på sid 62. Den visar skogens tillväxt och total avgång. Skogens tillväxt har minskat framförallt på grund av högre avverkning och naturlig avgång (sannolikt pga. granbarkborre). Jag får inte riktigt ihop det med minskat nettoupptag, som Naturvårdsverket visar: https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/vaxthusgaser-utslapp-och-upptag-i-skogen/
Det vore bra om någon pedagogiskt kunde reda ut det för mig.
#68 Benny
Det har jag inte skrivit och det är fel. Jag har skrivit att ökningen av co2 sedan 1700-talet kommer från fossil förbränning, det är inte samma sak som du skriver.
#63 Dumsnuten
Det var dumt, jag ber om ursäkt för det.
#67 Mats
Människor behöver inte co2 direkt, men indirekt för den föda vi är beroende av. För att födan ska vara varierad och riklig krävs en lagom mängd koldioxid i atmosfären samt ett bra växtklimat, som innefattar stabila årstider, lagom regn och sol, och näringsrika jordar. Jag har ingen egen idé om vilken nivå av co2 det innebär men jag har sett förslag på 350 ppm. Det var ett tag sedan och nu varnas det för riskerna med ytterligare uppvärmning
#65 Finns
Det är allmänt känt att globala medeltemperaturen har passerat 1,5 graders uppvärmning för mer än ett år sedan. Sök i media eller på Copernicus
#69
Här finns lite mer bakgrund och förklaringar. Se fig 6-7 och avsnitt 5 och 6.
https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/arbetsrapport_540.pdf
Kent, #48,
en jättebra jämförelse.
Man betalar jättemycket i premier till ett försäkringsbolag som lovar hålla dig skadeslös om någon katastrof kommer. Men när man vill åberopa försäkringen får man inga pengar på grund av en massa finstilt.
Exakt som den rörelse som vill att vi ska spendera mycket av mina pengar för att ta bort koldioxiden som en försäkran mot klimatförändringar. När de väl kommer så finns inga pengar kvar att anpassa samhällen för de nya omständigheterna.
En mycket bra liknelse, Kent. Tack för den!!
##Kent ggr 99. Du skriver mycket om temperaturer. Alltid lika intressant. Just nu är det 7 grader i Luleå. Den globala temperaturen lär vara 15,5 grader. Temperaturen där du bor vågar du av nån anledning inte avslöja.
”Kent” så du anser att de ca 4% av CO2 som människan tacksamt bidrar med för växternas välmående skulle vara en katastrof? När blev en klimatförbättring en katastrof i er galna alarmistiska värld? Kanske att läsa på mer skulle ta dig ur dina villfarelser?
#48 Kent
Jag förstår att du är orolig – det är rörande. Men idén att hela samhället ska riggas om som en klimatförsäkring för att dina känslor är alldeles för ambitiöst.
Om du vill rädda världen med solpaneler, elcyklar och moraliska pekpinnar – kör på. Men jag tänker inte betala för en katastrof utan adress, tidtabell eller garanti, bara scenarier från klimatmodeller som säger ”det kan bli dåligt, eller kanske inte just här.”
Jag försäkrar mig inte mot känslor. Inte ens när de är globala.
Alla
Jag upplever att debatten med ”Kent” börjar spåra ur. Det börjar likna” klimatet” på Facebook och det är inte trevligt och inte läsvärt.
Kan vi inte försöka hålla en högre intellektuell nivå och strunta i att Kent bara representerar SPM, media och Guterres politiska åsikter. Finns ingen vits med att bemöta allt galet han säger där det sedan bara blir personangrepp.
Jag är inte oskyldig men har lärt mig att Kent blir tyst när han vägrar svara på de svårare specifika frågorna.
Låt oss hålla bloggen fri från meningslös debatt som inte leder någonstans
Mer CO2 i atmosfären är lösningen på matbrist när det finns fler människor. Vi behöver bränna mer organiskt för att öka CO2 halten till åtminstone 600 ppm. IPCC är ett politiskt projekt som borde läggas ner.
#73 Kent
”Sök i media eller på Copernicus”
Som jag trodde. Du är medveten om att de propagerar för IPCC och Copernicus har om jag minns rätt överdrivit temperaturer. Så nej, jag litar inte på dessa källor. Speciellt inte då temperaturstationer utan UHI visar en helt annan bild än vad media och framförallt Copernicus försöker övertyga oss medborgare om.
Även sättet de har mätt den globala temperaturen ifrågasätter jag. Var finns alla temperaturmätare i alla hav som trots allt ska sitta på 2 meters höjd och skyddade mot påverkan. Inte ens på land uppfylls detta.
#47 Kent
Utan våra co2-utsläpp från fossila bränslen skulle vi ha ett stabilt och jämnt klimat med en aldrig varierande global medeltemperatur?
Det finns inga tidigare stora variationer i global medeltemperatur och om de funnits så är de inte aktiva nu?
Det är viktigare att minska co2 än att undvika massvält och krig om energiresurser?
Vilken planet bor du på?
Instämmer med #79 TorbjörnR
Kent tillför inget, är enbart ute efter att störa vettiga diskussioner här.
Är det någon mening med att besvara kommentarer från klimathotsreligiösa troll?
Håller med #79 TorbjörnR
Sign Kent blir översköljd av frågor från ”alla omkring” och han försöker besvara dem alla ibland. Jaa…..och svaren blir därefter. Ofta nonsens eller svar utan koppling till frågan. Det retar flera av oss naturligtvis. Han svarade för gång skull mig ovan men det liknade generaliserat spam.
Det är trots allt synd. En påläst och ”kunnig” alarmist med ”bra bordsskick” borde vara en tillgång för bloggen.
Nr 79 TorbjörnR
Helt riktigt!
Jag tycker vi har nått vägens slut – för detta med ” Kent ”.
Klimatvetenskap är alldelles för intressant, liksom dess förändringar – för att reduceras till en papegojliknande enfrågevetenskap.
Aktivisternas enträgna koldioxidperspekiv tillför ingenting – utan förstör bara denna komplexa vetenskap.
Det bör och måste vara observationer som leder oss framåt – men nu är vi helt i ledbandet på sådant som Copernicus och liknande institut – med uttalad agenda och finansiering.
Vi måste hålla oss kvar i verkligheten och våga se både upp och nedgångar I väder och klimat.
Att lyfta in aktivism från ” Kent” och likasinnade i varje artikel på denna blogg grumlar det vetenskapliga och nyfikna synsättet rejält – som du säger – det blir som kaoset på Facebook och liknande.
Tack Torbjörn, du med lite mer pondus kanske folk lyssnar på.
Tycker förövrigt att personer som har en annan åsikt berikar bloggen. Det är Kents dryga attityd som är väldigt tråkig och det är klart att han då bemöts med samma skolgårdsjargong och då blir det lätt ett dagis här.
#84-86
Jag har inga problem med andra åsikter och stödjer yttrandefrihet och organisationsfriheten även för AfD som ett relevant exempel.
Problemet blir när de med maktens åsikter bara agerar ”grindvakter” och inte är öppen för andra data, observationer och tolkningar av forskningen. Allt som inte stämmer med maktens syn är per definition fel. Och de är givetvis betalda av fossilindustrin till skillnad mot M Mann och Roxström som jobbar gratis….
Den ”grindvaktsinställning” är förödande för fri debatt och har inget mervärde! Och för denna blogg så stöter den bort seriösa diskussioner som inte kan hållas på andra forum.
# 79 Torbjörn R.
Håller med i din uppmaning att låta debatten här hålla en något bättre nivå än den som förs på FB. Om inte annat för att visa artikelförfattaren Karl-Erik Tallmo respekt för sitt alster, och kanske avstå från att mata trollen.
Kommentarerna bör i den bästa av världar anknyta till ämnet i artikeln.
Det finns ju tillfälle en gång i veckan under rubriken ”öppen tråd” att ”ta ut svängarna” lite mer, för den som vill.
MVH. Stefan.
Till alla som är emot Kent.
Jag gillar Kents orubbliga kämparglöd och hans vilja att bemöta varje angrepp, ofta med insiktsfulla guldkorn. Gång efter annan levererar han insikter som verkligen får en att stanna upp och tänka till.
Att försöka höja sig över debatten genom att tala om ”en högre intellektuell nivå” må låta fint, men i praktiken är det ofta bara ett sätt att tysta andra. Det kväver kreativiteten, dödar nyfikenheten och gör samtalet fattigare.
# 89 Adepten Undrar vem Kent är. Han får gärna berätta mer om sig själv. När jag gick med här för 17 år sedan hade jag inga hemligheter. Det har jag fortfarande inte. Då var jag 59 år och arbetade som idrottslärare. Min fru var också med. Hon hann bara vara med några månader innan cancern tog hennes liv. Vi fick tre barn. Har nu 9 barnbarn. Yngsta 3 år och äldsta snart 23 år. Barnen och barnbarnen ger mig mycket glädje. Hoppas att även Kent har barnbarn. Kan tilläggas att jag är idrottsintresserad. Varit det i 70 år. Idrottsliga aktiviteter började jag med när jag lärde mig gå. Extra viktigt nu med träning, för att orka med min spridda prostatacancer. Min farfar föddes veckan efter midsommar 1866 i en by utanför Piteå. Då var det is kvar på träsket. Ännu värre året efter. Han blev 92 år. Jag hann träffa min farfar. Detta gjorde mig extra intresserad av klimatfrågan.
En återkommande fråga är om Kent är en person eller flera. En del invändningar verkar nästan pavlovskt reflexmässiga, andra bättre grundade. Sällan för de dock saken framåt.
Lika enkel som den felaktiga tron att mer koldioxid skulle höja temperaturen är insikten att den marknära atmosfärens temperatur, vindar och nederbörd beror på hur mycket solvärme som når jordytans land och särskilt hav.
Med stöd av fler fakta från KU borde den räcka för att få fler att tvivla på koldioxidens påstått värmande effekt. Ett enkelt och trovärdigt budsksp att föra fram!
#91. …. skulle nämnvärt höja temperaturen, borde jag skriva för att inte reta någon i onödan.
#18 pekke
Du skriver: ”Koldioxid CO2 är inget gift, vår kropp vet vad det är och kan hantera det, halten CO2 i kroppen styr som sagt i artikeln diverse funktioner i kroppen och vi klarar utan problem c:a 40 gånger högre nivå i atmosfären, c:a 2,0 %, men gränsen går vid c:a 4 % eftersom kroppen inte kan bli av med koldioxiden”
Visst, men ”vatten är ett farligt gift som omger Visby stift” som Falstaff fakir skaldade en gång.
Googla på vattenförgiftning ” Den som dricker för mycket vatten under kort tid kan drabbas av så kallad vattenförgiftning, som innebär att vattenhalten i kroppen blir för hög i förhållande till natriumhalten i blodet. Tillståndet är akut och potentiellt livsfarligt, med symtom som huvudvärk, kräkningar, muskelsvaghet och förvirring.” https://www.svd.se/a/0928c268-786b-31c8-9ec6-8d12b14e425f/kvinna-dog-av-vattenforgiftning-efter-radiotavling
Definitionen av gift är nog inte så precis. Ett gift är något man kan förgiftas och eventuellt dö av ifall man får i sig för mycket av det. Ofta livsnödvändigt i låg koncentration. D-vitamin och A-vitamin t.ex.
Jag tror inte man kan klassa t.ex. radon som ett gift. Det är en farlig radioaktiv gas som ger en förhöjd risk för lungcancer, särskilt för rökare – men det är knappast genom giftverkan.
Ändå håller jag med – i vardagligt tal är varken vatten, CO2, eller några vitaminer gifter 🙂
#90 Daniel Wiklund
Att kunna cykla obehindrat som äldre är ett uttryck för en imponerande kombination av förmågor: god balans och muskelstyrka, skarp reaktionsförmåga, fungerande syn och hörsel, samt ett klart sinne med förmåga att uppmärksamma och bedöma omgivningen. Det speglar också självförtroende, livserfarenhet och en trygghet i rörelse som ofta byggts upp under många år.
Och att krämpor som tillhör åldrandet inte behöver innebära begränsningar i att fortsätta leva ett fritt och rörligt liv.
Jag undrar hur många covid sprutor du tagit?
#43 Kent
Beträffande TCR skriver du: ”Vi har redan en temperaturökning på 1,5 grader efter en ökning av co2 med 50% till 420 ppm.” Ja, ifall hela temperaturökningen skulle bero på CO2 kan man tycka att klimatkänsligheten är 3 grader för en fördubbling av CO2.
Nu finns det ingen seriös forskare som anser att CO2 är den enda orsaken till att det blivit varmare. Tittar man i IPCC AR6, WG1 sidan 2144, tabell AIII.3 finner man att den totala forcingen 1750-2019 var 2,54 Wm2. Bidraget från CO2 var 2,16 W/m2, dvs CO2 stod för 85% enligt IPCC. Klimatkänsligheten för CO2 blir då 2,55 grader för en fördubbling.
Osäkerheten är mycket stor. Att i nuläget agera som om vi vore säkra på att klimatkänsligheten är så låg som 1 grad för en fördubbling av CO2 tycker jag vore oklokt.
Fossila bränslen är en begränsad resurs och vår generation bör vidta åtgärder för att minska rovdriften på dem. Kloka investeringar i värmeisolering av bostäder och lokaler och mer energieffektiva system för uppvärmning och avkylning är rimligen lönsamt i ett längre tidsperspektiv. (Avkylning drar mer resurser är uppvärmning i ett globalt perspektiv) Moderna bilar drar mindre bränsle än äldre – och det är nog inte bara på Kuba som det finns riktigt törstiga fordon…
Nyligen var det en länk här på KU som handlade om nickelutvinning, kanske var det i Indonesien. Där utvanns nickel i enorma kvantiteter av kinesiska bolag med obefintliga miljöhänsyn och sexfaldiga CO2-utsläpp jämfört med nickelframställning i den industrialiserade världen. Sådant finns det mycket av globalt sett. Plocka de lågt hängandet frukterna först och vänta med CCS, syntetiskt flygbränsle mm. Satsa där nyttan är störst! Hur då? Ändrade direktiv till SIDA och Världsbanken m.fl.
Lomborg är bra tycker jag: https://www.youtube.com/watch?v=dN_ARfPY9rY Borde visas i alla skolor så att barnen får något att diskutera när det gäller ”klimatkatastrofen”.
Först kommer värmen sen kommer CO2. Det är inte människor som värmer jorden, det är solen. Det lilla tillskott vi tillför i uppvärmningen genom förbränning av lagrad solenergi är knappt mätbar och därför ovidkommande. Hopplösa människor som slåss mot väderkvarnar eller CO2 halter.
# 94 Adepten Den kommentaren köper jag till 100 procent. Mycket väl formulerad kommentar. Men det ska erkännas att jag cyklar inte så snabbt. Har ätit medicin i flera år som hämnar produktionen av testosteron. Som reducerar min muskelkraft. Jag bor ett par km från Notviken, där Martin Ljung föddes. ( vi gamlingar minns Martin Ljung) Jag får känna mig som Fingal Olsson som ju inte är död, för han rör på sig. Jag tog 2 sprutor 2020, sen inga fler. Det bara blev så. Jag är inte emot vaccin. Men skeptisk mot att den framställdes så snabbt och blev nödgodkänd. Hoppas på att solen och fysisk aktivitet är bra medicin.
#53
”Läste du inte ens Wikipediasidan? Den skriver om lokal temperatur på Grönland, inte global. Klimatforskare pratar om global temperaturökning.”
Jag läste den, men det gjorde inte du. Du bara tittade på diagrammet som faktiskt talar om Grönland Jag citerar:
”The neoglaciation (”renewed glaciation”) describes the documented cooling trend in the Earth’s climate during the Holocene, following the retreat of the Wisconsin glaciation, the most recent glacial period…”
”…cooler summers in higher latitudes of North America, which would cease to melt the annual snowfall completely, were masked at first by the presence of the slowly disappearing continental ice sheets, which persisted long after the astronomically calculated moment of maximum summer warmth: ”the neoglaciation can be said to have begun when the cooling caught up with the warming”, remarked E. C. Pielou….”
”In the mountains of western North America, montane glaciers that had melted entirely reformed shortly before 5000 BP.[2] The most severe part of the best documented neoglacial period, especially in Europe and the North Atlantic, is termed the ”Little Ice Age”.”
”In East Asia, the start of neoglaciation coincided with a major weakening of the East Asian Summer Monsoon (EASM).”
Så, nej det gällde inte bara Grönland. Kurvan du hängde upp dig på bygger f ö även på två iskärnor från norra Kanada (Agassiz och Devon Island), men det missade Wikipedia, och jag förväntar mig förvisso inte att du skall vara bekant med den klimathistoriska litteraturen.
Är det f ö något annat område på Jorden där du tvivlar på att temperaturen har sjunkit sedan tidig Holocen? Jag står gärna till tjämnst med uppgifter om proxydata.
#95 Leif
” Att i nuläget agera som om vi vore säkra på att klimatkänsligheten är så låg som 1 grad för en fördubbling av CO2 tycker jag vore oklokt.”
Kan du utveckla denna tanke? Hur bör vi agera?
#93
”Ändå håller jag med – i vardagligt tal är varken vatten, CO2, eller några vitaminer gifter”
Det finns faktiskt ett antal gifter som samtidigt är livsnödvändiga. Selen t ex är ett ganska rejält giftigt grundämne. Men vi måste ha det, i små mängder, för att överleva. Det finns områden i Australien där man inte kan beta djur för de får selenbrist, och det finns områden i USA där man inte kan beta djur för de blir selenförgiftade. I båda fallen av helt naturliga variationer i markkemin.
Ja, här får jag mycket skit för mina kommentarer, ändå speglar jag bara main stream forskning. Svaren är sällan konkreta eller argumenterande i sakfrågan, utan styr snabbt in på påhopp på budbäraren.
Här är det dessutom stor variation i synen på klimatförändringarna. Dessa varianter har jag noterat över tid, och i varje steg accepterar man motsatsen till det tidigare påståendet:
1) planeten blir inte ens varmare, vi kan inte lita på temperaturmätningar eller beräkningar
2) planeten blir varmare men koldioxiden har ingen värmande effekt, det är solen
3) koldioxiden har en värmande effekt men det är inte mänsklighetens fossila utsläpp som orsakar en ökning av co2 i atmosfären, det är uppvärmningen av haven
4) mänskligheten orsakar ökningen av co2 men uppvärmningen är försumbar
5) mänskligheten orsakar den globala uppvärmningen men den och den höjda halten co2 är av godo.
6) mänskligheten orsakar global uppvärmning och den är av ondo.
Det är verkligen ingen koherent syn på klimatfrågan här, ändå är det sällsynt att ni debatterar dessa ståndpunkter sinsemellan. Det bara mina argument som rör upp känslor.
Det får mig att tänka att ni egentligen inte alls är intresserade av klimatfrågans vetenskapliga del utan ni förenas bara av motståndet mot den gängse vetenskapliga förklaringen till klimatförändringarna.
Det är synd om människorna skrev Strindberg. Just nu är det synd om Kent. Inte synd om oss som håller på Luleå hockey. Igår firade tusentals Luleå hockey I södra hamn. Även om den globala uppvärmningen lyste med sin tillvaro. Jag njöt också av att se Mondo hoppa stav. En fantastisk idrottsman. Jag hoppade stav i min ungdom. Just när man vänder i hopp är man relativ tyngdlös. Det är man också i mammas mage. Vi har neuroner som är kopplade till tyngdlöshet, speciellt barn har gott om dom neuronerna. Bland annat därför gillar barn att hoppa. Mer idrott åt folket.
#101 Kent
Ja, det är verkligen ambitiöst av dig att du försökt besvara allas frågor till dig här ovan.
Ditt svar till mig #52 ovan är dock ej svar på frågan eftersom man fortfarande idag använder skorstenar med huvudsakligen grå vattenånga som symbol för utsläppen av den osynliga koldioxiden. Detta eftersom CO2 klassats som förorening till skillnad från vattenånga. Varför saknas fortfarande inte en konsumentupplysning? Självklart måste det vara ett medvetet val då syftet är propaganda i spridandet av budskapet.
#103 Thorleif
Jag tar mig friheten att svara i stället för Kent, hoppas att han ursäktar mig🙂
Koldioxid (CO2) är en naturlig, ogiftig gas som är livsnödvändig för växter och är en del av det naturliga kretsloppet.
Ur ett naturvetenskapligt och vardagligt perspektiv ses den därför inte som en förorening. Däremot betraktas CO2 som en klimatförorening i ett globalt sammanhang eftersom mänskliga utsläpp förstärker växthuseffekten och orsakar klimatförändringar.
Klimatmyndigheter som IPCC och SMHI beskriver CO2 som en växthusgas med långsiktig påverkan, medan USA:s miljömyndighet EPA klassar den som en juridisk ”pollutant” på grund av dess klimatpåverkan. Begreppet ”pollutant” i detta sammanhang är alltså främst klimatpolitiskt och juridiskt, snarare än hälsomässigt.
Förövrigt när det gäller Kents kategorisering av variationen i synen på klimatförändringarna var kreativ och där hans uppfattning kom fram i punkt 6) att mänskligheten orsakar global uppvärmning och den är av ondo.
Sedan nämnde han inget om grundorsakerna till de olika uppfattningarna.
#104 Adepten
Jag menade inte konsumentupplysning i juridisk mening utan naturligtvis den politiska (och mediala) förstärkningseffekten med skorstenar som släpper ut grå och t.o.m svart rök. Den bilden har ju varit med i flera år utan upplysning. Givetvis fattar jag men det gör inte de flesta. Begreppet ”pollutant” blir f.ö. även juridiskt i de nationella lagstiftningarna i och med klimatlagarna och kommande beskattningar av koldioxid.
Hade det handlat om tolkning av t.ex marknadsföringsbudskap och reklam är det inte otänkbart att det inte tillåtits i t.ex kommersiella sammanhang. Det är uppenbart falskt då föroreningar är direkt associerade med färgad rök hos de som ska påverkas.
#105 Thorleif
Jag håller med dig. Det du beskriver är en form av politiskt och medialt bildspråk som används för att skapa känslomässig resonans – snarare än vetenskaplig förståelse. Det är i grunden en retorisk konstruktion, just därför att den påverkar allmänhetens uppfattning starkt.
Det handlar alltså om en politisk påverkanskampanj kring CO2:s farlighet, där man medvetet förknippar utsläppen med bilder av rykande skorstenar – trots att koldioxid i sig är osynlig.
Begreppet ”pollutant” blir därmed inte bara en semantisk fråga, utan uttrycker en förskjutning i hur samhället väljer att definiera, reglera och beskatta vissa utsläppstyper – i detta fall koldioxid som om att den är en förorening.
Kent får väl utveckla resonemanget med sina synpunkter?
#106 Adepten #52 Kent
Just så och vi känner alla till denna ständiga illustration från tv, film och tidningar som startade nångång kring 2010 och som varit med oss sedan dess. Bilder säger mer än tusen ord och reklam är alltid kortfattad och visuell.
Men Kent svarar med argumentet;
”Det är bara ett konstaterande av det då uppnådda kunskapsläget om koldioxidens betydelse för klimatet och mänsklighetens livsbetingelser.”
Så kunskapsläget har inte blivit bättre (till klimatlagens införande t.ex) ”sedan starten” eftersom bilden följt med oss? Eller menar Kent att man inte då kände till att CO2 är en osynlig gas ?
Nr 98 tty
Mitt i prick – tack för den utmärkta förklaringen och beskrivningen.
Det är oändligt märkligt – hur blint och korkat aktivisterna fortsätter att högljutt beskriva vårat klimat och dess historia NÄR DOM ALLA STOPPAT HUVUDET DJUPT NER I SANDEN.
Det är häpnadsväckande att vi har hela detta aktivistspektakel – som ledstjärna för västvärldens politik.
#107 Thorleif
Ja glömde att nämna att många mediala inslag använder rykande kyltorn vid kärnkraftverk som symbol för utsläpp, trots att de i själva verket bara avger vattenånga. Det är också ett tydligt exempel på bildretorik som skapar en känslomässig koppling till föroreningar och klimatfara när det gäller fossilfri kärnkraft.
När jag var barn betydde rykande skorstenar industrialisering och välstånd. Det är bara cirka 70 år sedan. Tiderna förändras…
#99 Kent
Hur bör vi agera?
Jag gav ju några exempel i min kommentar. Isolera bostäder och lokaler, vi vill ha lagom temperatur inomhus och det kräver rätt mycket energi. Mina erfarenheter från England, oisolerade hus med direkverkande el eller Dominikanska Republiken, luftkonditionering i hus med jalusidörrar som fritt släpper in varm utomhusluft. Jag har inte rest särskilt mycket i världen, men jag har ändå sett en del rätt horribla saker energimässigt.
Viktigast tror jag skulle vara nya direktiv till Världsbanken, SIDA, m.fl. I dag får endast ”gröna” projekt stöd. Min uppfattning är att stöd bör ges till energieffektiva lösningar för elproduktion. Kombikraftverk med bortåt dubbla verkningsgraden jämfört med kolkondens. När energin kommer från gas eller olja blir utsläppen dessutom lägre eftersom det inte bara är kol utan också väte som oxideras. Elektrifiering är ett sätt att höja levnadsstandarden och dämpa befolkningsökningen i farttiga länder. Bromsad befolkningstillväxt innebär färre människor och en bromsad ökning av utsläpp av växthusgaser.
Det finns oerhört många lågt hängande frukter att plocka när det gäller att lönsamt reducera CO2-utsläpp. Man kan installera solfångare för att förvärma vatten till kolkondens. Projekt pågår i Egypten med inblandning av något svenskt företag. Det sänker kolförbrukningen dagtid ifall det är molnfritt. Förmodas vara lönsamt, återbetalningstid för investeringen vet jag inget om.
Spanien och Polen är EU:s värsta metanutsläppare. I Polen är det kolgruvorna som är problemet. Dom satsar på Kärnkraft. I Spanien är det soptipparna. Såvitt jag vet gör dom ingenting – men jag tycker dom borde göra som vi gör i Sverige. Elda sopor för elproduktion.
I Indien skulle elproduktion från sopor kunna ge ett viktigt bidrag till elproduktioen. Svenskt företag försökte lansera idén, men Indien ville inte att sådan teknik skulle introduceras. Jag förmodar att det berodde på att sopförbränning skulle göra alla dem som lever på att leta säljbara saker bland soporna arbetslösa. Kanske en kombination av källsortering och sopförbränning skulle vara möjlig?
Såg du videon om nickelproduktion med sexfaldigt högre CO2-utsläpp? Det kan ha varit en eller ett par veckor sedan här på KU. Upprörande!
Produktion av naturgas ger stora utsläpp av metan i alla länder utom Norge. Det är inte svårt att detektera metanläckor. Att åtgärda dem och komma närmare Norges nollutsläpp borde vara långsiktigt lönsamt
Principen: Plocka lågt hängande frukter först borde tillämpas globalt. Själva tanken att gå från dagens verklighet direkt till nollutsläpp är destruktiv. Världsbanken, SIDA, m.fl. borde stödja energieffektiv teknik även om det medför CO2-utsläpp. Att bara stödja fossilfritt betyder att fattiga länder satsar på billigast möjliga teknik vilket medför stora utsläpp. Kolkondens är billigast – särskilt om landet har egna kolgruvor.
#111 Leif Åsbrink
Bra där Leif. Är det inte så att det brister en hel del i rådgivar-kompetensen däruppe på Rosenbad inte minst men säkert också därute bland de ”gröna partierna”. Sååå inriktade på ”hååållbart” att de inte ser möjligheterna pga av Net Zero t.ex. Skygglappar…….
Vad säger du Kent? Ta stafettpinnen från Leif.
kent/sigge är nog kompledig efter helgens arbetspass…