Naturliga modeller kontra antropogena

 

I denna video beskriver Elsa Widding skillnaden mellan klimatmodeller som huvudsakligen grundar sig på naturliga klimatfaktorer (solen, kosmisk strålning, etc) och de modeller som IPCC använder och som ger den mänskliga förbränningen av koldioxid en avgörande roll. De naturliga modellerna är bäst på att simulera det historiska klimatet medan de AGW-baserade inte klarar av detta särskilt bra alls.

Swishnr: 1235730148

Enjoy!

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jonas

    Nåt verkar fel – det här meddelandet fick jag när jag tryckte på play:

    “Videon är inte tillgänglig
    Den här videon har tagits bort av innehållsleverantören”

  2. mattias

    Nu har jag kollat på videon direkt från Youtube. Det bästa med Elsas presentationer tycker jag är att hon har en sån tillit till lyssnaren. Det blir aldrig tillrättalagt på det sätt som alarmister beskriver verkligheten. Mycket pedagogiskt, lugnt och sakligt.

  3. Ingemar Nordin

    #1,

    Ledsen för strulet, nu skall den rätta videolänken vara på plats.

  4. Lasse

    Modeller som inte klarar av moln ger fel avtryck.
    https://notrickszone.com/2020/06/04/in-6-new-studies-scientists-agree-clouds-play-a-central-role-in-regulating-the-earths-climate/

    Klarblå himmel utan ett enda kondensspår!

  5. Tack för ett bra och uthålligt arbete, Elsa W.
    Jag hade själv inte sett Humlums cykelanalys tidigare och det är intressant att se att den stämmer ganska exakt med motsvarande Elliott-analys över vågornas utbredning och hur sannolikheten/risken snarare ligger på nersidan än något annat. Kan ev bli ett obehagligt uppvaknande för den s.k. miljörörelsen, vår tids största hot mot miljö- och samhällsresurser.

  6. latoba

    #5 “Kan ev bli ett obehagligt uppvaknande för den s.k. miljörörelsen, “. Jag har slutat att tro att miljörörelsen någonsin ska vakna på rätt sida när det gäller klimatfrågan. Den har nog sedan länge låst in sig i ett hörn.

  7. Sören G

    En ny bok av Bjerström beskriver klimatförändringarna i Sverige som hon studerat efter en resa genom landet och som hon intervjuades om i P1. På en fråga om de beror på människan svarade hon “det är det, det har slagits fast sedan länge. Temperaturhöjningen kommer att bli 4-5 grader och området runt ekvatorn kommer att bli obeboeliga.”
    Naturliga klimatförändringar finns tydligen inte på kartan för henne.

  8. Jonas

    Tack för en bra beskrivning av “modell”-arbete.

    I min tankevärld så är det centrala i en modell vilka grundantaganden man gör. Det steget tycker jag IPCC hoppar över. IPCC verkar fokusera på att identifiera olika parametervärden i sin modell. Inte ifrågasätta modellen. Typ atmosfärens fukthalt s.f.a. ytvattnets temperatur – det skulle nog IPCC kunna lägga stora resurser på.

    Ett exempel som jag tycker är rätt viktigt (apropå grundantaganden).

    IPCC´s modell innehåller jordens strålningsbalans utan atmosfär. Man räknar ut den temperatur där utstrålad energi=inkommande, och får då svaret -18C som jordens medeltemperatur. Slutsatsen blir att atmosfären bidrar med +33C = drivhuseffekten.
    Stämmer den kalkylen ? Nej, det gör den inte. Beräkningen bygger på att jorden är jämnvarm. Jorden är inte jämnvarm (och skulle inte vara det utan atmosfär heller).
    Eftersom Stefan Boltzmann´s strålningslag är proportionell mot T^4 så kommer utstrålning inte vara proportionell mot medeltemperaturen. Utstrålningen ökar ju mer ojämn temperaturfördelningen är.
    Orsaken är att “utflödet” från de varma områdena blir större än minskningen av “utflöde” från de kalla.

    En kropp med ojämn temperaturfördelning har större värmeutstrålning än en jämnvarm kropp med samma medeltemperatur. Om man gör en grov skattning och säger att temperaturfördelningen över jorden varierar med ca 50C så får man att utstrålningen ökar med ca 10% (obs, dessa kalkyler är väldigt grova och skulle behöva göras mycket noggrannare). Det finns ju några artiklar som beskriver detta också (tyvärr kommer jag inte på namnen just nu).

    Varför är detta viktigt? Jo, det är ju startvärdet i modellen. Jordens temperatur vid strålningsbalans utan atmosfär.
    Det borde vara så att detta syns i IPCC´s datorkörningar. De borde ha upptäckt detta för länge sen. Om de inte har sett detta så är det något fel i deras modell. Jag tror att de sett detta men kniper. Alternativt skruvar de på parametrar (albedot, emissivitet eller nåt liknande).

    Jag skulle vilja ställa frågan till IPCC – vad ger eran datormodell för någon jämviktstemperatur om man tar bort drivhuseffekten (återstrålning) ? Är det -18C ?
    Skulle vilja att IPCC fick fler kontrollfrågor på basic i deras modell.

  9. #6 latoba
    Miljörörelsen och de klimathotstroende har gömt huvudena i sanden för att slippa se verkligheten.

  10. Sören G

    #7
    I intervjun i P1 oroade hon sig för att arter var tvungna att flytta längre norrut. Fjällväxter hade ingen möjlighet att flytta längre norrut och rödingen i Vättern kunde inte heller fly norrut. Hur de klarade den postglaciala värmeperioden framgick inte. Hon tillstod att det var främst vintrana som blivit mildare, att våren kom tidigare och frosten senare på hösten. Normalt brukar man kalla detta för en klimatförbättring eftersom det gynnar jordbruket. Att klimatet alltid har varierat och naturern fått anpassa sig till växlingen mellan varamare och kallare perioder tycktes hon inte ha en susning om.
    Att vi hade ett låst högtrycksläge 2018 och det också kan bli låsta lägen med lågtryck skyllde hon människans utsläpp av koldioxid.

  11. Rolf Mellberg

    # 10 Sören

    Om en vätter-röding börjar svettas räcker det att simma ner till ca en meter djupare vatten, motsvarar nog 1000 km norrut på land.
    Sen har vi i Östergötland röding även i Sommen men också i Rödingehultsjön!!! Denna pyttelilla sjö kan garanterat inte haft så mycket svalka under Holocene optimum, Eller för den delen under vikingatiden jämfört med Vättern. Ej heller sommaren 2018. Om man uttalar sig om klimatet spelar det ingen roll om inkompetensen är lika djup som självaste Vättern.
    Jag satt på östra stranden i går kväll – helt underbart.

  12. Lasse

    Erika Bergström skriver en bok om klimatförändringen i Sverige.
    Växterna på väg norrut och uppåt mot fjällsidorna.
    Vill man läsa på så finns det andra experter.
    http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
    Mycket riktigt så växer tallen allt högre upp. Den drar nytta av allt kortare snötäckta perioder.
    En utveckling som bröts 2020.
    https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/for-arstiden-rekordsnodjup-i-riksgransfjallen-1.160567

    Kanske är det väder som hon är bäst på-Munväder!
    Hotet om klimatflyktingar verkar också vara överdrivna:
    https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/02/28/nasa-says-earth-is-greener-today-than-20-years-ago-thanks-to-china-india/#746d60aa6e13

  13. #8 Jonas,
    ” IPCC verkar fokusera på att identifiera olika parametervärden i sin modell. Inte ifrågasätta modellen.”

    IPCC har inga egna klimatmodeller. De sammanställer bara resultat från de 100-tals modeller som forskarvärlden har utvecklat.

  14. Sören G

    #12
    Jag blandar visst ihop klimathotstanterna.

  15. Roland Salomonsson

    Be Elsa Widding i något program förklara vad som skiljer prognoserna från den “Ryska klimatmodellen” från övriga klimatmodellers prognoser?

    Elsas programserie är ju perfekt för att ingå i svenska skolans “klimatutbildning”. Försök även sälja in programmen i övriga nordiska länder och varför inte hos resten av världens skolväsenden!

    Förenklat bevisas hur lite CO2 betyder en het dag med klarblå himmel, när ett moln lägger sig framför solen. Det måste vara IPCC-tjänstemän för att inte vilja förstå betydelsen. NOTERA! IPCC uppdrag har inget med att förklara klimatförändringar att göra. I direktivet anges att uppdraget är att fastställa att antropogent CO2 ligger bakom global uppvärmning.

  16. Anders

    Tusen tack Elsa för Din, i mina ögon, hittills bästa film! Gillar Ditt lågmält och underfundiga sätt att driva med IPCC 🙂 Du skulle bräcka alla P-journalister och AGW-profeter/issor som tändstickor vid en livesänd intervju/debatt! Tack igen!

  17. foliehatt

    Lars-Eric Bjerke, #13.
    Hårklyveri!!
    Modellerna och deras utvärden ingår i IPCCs rapporter. Det vill säga IPCC re-publicerar dem. Man är ansvarig för det man publicerar.

  18. Jonas

    #13 Lars-Eric

    Jo, jag är medveten om det. Uttryckte mig lite slarvigt. Däremot verkar mycket av modellarbeten drivas med stöd av IPCC.

    IPCC legitimerar ju vissa klimatmodeller genom att referera till dem (som trovärdiga)

  19. Tack Elsa, du är ett ljus i klimatmörkret. Du Lars-Eric B skriver att IPCC inte har egna modeller, “Dom sammanställer bara resultat från de hundratals modeller som forskarvärlden har utvecklat”. Har dom tagit Elsa? Är IPCC objektiva i valet av forskare. Tillåter mig att tvivla på det.

  20. Lasse

    Just nu i P1
    https://sverigesradio.se/avsnitt/1515703

    Svårt att sia om något med modeller.
    Speciellt den modell som släckte ner våra ekonomier.

    Spridningen förutsattes ske i en blandad population på ett helt annat sätt än hur verkligheten ser ut.
    Det är avslöjande.

  21. Daniel Wiklund

    OT. Nu är klimatexperten och flygexperten Per B igång igen. SAS ska få corona stöd. Men då måste det ställas klimatkrav på SAS, “flygets klimatutsläpp måste reduceras kraftigt” säger Per B. Hur gör man för att Per B ska reducera sina utsläpp, så fort han öppnar mun så förpestar han luften, mycket mycket mer än vad flyget gör.

  22. Conny Andersson

    Test: Mitt första inlägg här.
    Även Naomi Seibt kritiserar modeller tills. med Lord Monckton på hennes YouTube. Sevärt.
    https://youtu.be/k5b5q_Ng5bU

  23. jensen

    Om nu IPCC har ” tanken ” att växthusgaserna “bromsar ” utgående långvågig strålning från Tellus, och effektuerar + 33 C ?, Vilken är deras uträkning hur mycket solens till jorden ingående långvågiga strålning bromsas av växthusgaserna? D.v.s. kyler jorden. Finns det någon uträkning ? Och finns det någon beräkning av hur viss förändring av CO2- halten inverkar på förhållandet mellan ingående och utgående bromsning av långvågig strålning ? Vad blir resultatet beträffande växthuseffekt?

  24. Jonas

    #23 jensen

    Så här har jag förstått deras “modell”.

    Det inkommande Soljuset innehåller ca 50% infraröd. Det är dock betydligt kortvågigare än jordens termiska utstrålning. De brukar klassa solen ljus som Short Wave (SW) och jordens strålning som Long Wave (LW).

    CO2 är huvudsakligen aktivt i LW området (d.v.s. jordens utstrålning). Det finns dock vibrationsmoder som också ligger i SW området. Det är approximativt skapligt rätt att anta att CO2 påverkar jordens utstrålning mycket mer än solens instrålning.

    Det stor frågetecknet är vattenånga. Vattenånga absorberar tydligt i solens inkommande IR spektrum.

    Modell: högre temperatur -> mer vattenånga i atmosfären -> återstrålningen till jorden ökar
    Fattas: mer vattenånga i atmosfären -> återstrålning av solens IR tillbaka ut i rymden

    Jag har inte hittat någon beräkning (kanske finns nånstans). Däremot ges det siffror på hur mycket av inkommande solljuset som absorberas. Dessa varierar rätt mycket (apropå modeller med okända viktiga parametrar). Sett siffror mellan 15-30%. Vilket ju faktiskt 50-100W/m2. Om den absorptionen skulle öka med ca 10% så skulle den balansera uppvärmningen av jorden.
    Detta var bara mitt eget lilla räkneexempel. Jag skulle gärna se en seriös analys av solens “återstrålning”.

  25. Jonas

    Jag läste en artikel om modellering (GCM) av moln (Cloud feedback mechanisms and
    their representation in global climate models Paulo Ceppi et al).
    Författaren konstaterar att olika modeller ger olika resultat, och att modelleringen av moln är den största anledningen till skillnader.
    De hade en skrivning som fick mig att undra:

    “The causes of intermodel spread in cloud feedback are discussed, focusing particularly on the role of unresolved parameterized processes”

    Intramodel spread ?? Vaddå ? Vad är det för nåt (idiot) begrepp ? Att jämföra modeller med varandra och dra slutsatser utifrån hur mycket de skiljer. Om alla modeller använder samma felaktiga grundmodeller så kommer de stämma överens (låg intramodel spread).

    De ansåg att man kunde vara rätt säker på att höga moln har en positiv feed-back (fler höga moln -> högre temperatur). Argumentet var låg “intramodel spread” !? Dum, dummare, klimatmodell.
    Modeller ska jämföras med verkligheten – inte med andra modeller.

  26. Ann lh

    OT Dagens snabba leende.
    När mark-och-miljödomstolens företrädare idag klart och tydligt redogjort för ett sammanflätat system av lagar och regler som styr utsläppen av växthusgaser i EU och Sverige stod det klart att de inte hade något annat val än att säga ja till ansökan om utbyggnad av Preemraff-anläggningen i Lysekil.
    Frågor?
    Ja! Den första kom från Susanna Baltscheffsky. Citat ”Varför har ni kommit fram till … detta”. Hos en först något konfunderad domare syntes ett litet snabbt leende innan han svarade. Nu minns jag inte ordalydelsen, men innehållet var det är ju detta vi alla just redogjort för.

  27. #23 Jensen,

    Växthuseffekten är den mekanism som hindrar värmen vid marken att ta sig upp till temperaturminimat tropopausen (gränsen mellan troposfären och stratosfären d.v.s. så högt molnen kan nå) och där fritt kan stråla ut i rymden.
    I vanliga energibalanser för jorden t.ex. NASA´s anges följande transportmekanismer för energitransport från marken till övre troposfären:
    – Termik d.v.s. varma vindar som stiger, 24 W/m2 (m² av jordens yta)
    – Vattenånga som följer med vindarna och kondenserar till moln, 78 W/m2
    – Värmestrålning via det infraröda atmosfäriska fönstret, som är det frekvensområde för värmestrålning som inte påverkas av växthusgaser, 40 W/m2
    – Övrig värmestrålning från marken, som påverkas av växthusgaser som vattenånga och koldioxid och som når tropopausen, 26 W/m2
    Den värmestrålning från marken som påverkas av växthusgaser och sen når tropopausen är alltså 26 W/m2. Luftens vattenånga, som efter ha tappat sitt energiinnehåll faller ner som regn, har stor betydelse för växthuseffekten inte bara som växthusgas utan dessutom som energitransportör och då motverkar växthuseffekten.
    https://ceres.larc.nasa.gov/ceres_brochure.php?page=2

  28. Ingemar Nordin

    Ann L-H #26

    Goda nyheter! Men MP kan fortfarande sätta käppar i hjulet.

    “Nu återstår att se hur regeringen ställer sig till beslutet. En möjlighet är att man låter ärendet gå vidare till Högsta förvaltningsdomstolen.”

    https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/nu-avgors-om-preem-far-bygga-ut-sitt-raffinaderi-i-lysekil

  29. Lasse

    #28 o 26
    Utsläpp i Sverige väger lika mycket som utsläpp i andra länder tycker miljööverdomstolen.
    Skrämmande brist på nationell stolthet.
    Fast Svenska regeringen kan återställa den nationella stoltheten så som de gjorde när de vaskade utsläppsrätter mitt framför EUs andra länder, länder där el är en lyx:
    https://notrickszone.com/2020/06/14/german-power-prices-climb-116-since-year-2000-government-levies-taxes-tripled/

  30. Ingemar Nordin

    #23 Jensen,

    Som Lars-Eric B säger i #27 så är det omvandlingen av kortvågig instrålning till långvågig utstrålning som är själva kärnpunkten. Och det är också därifrån som benämningen “växthusgaser” kommer, även om analogin haltar betänkligt i övrigt. Orsaken till att det blir varmt i växthus är framförallt att det inte sker någon konvektion – detta till skillnad mot i atmosfären.

    I atmosfären stiger den mesta energin upp i form av värme genom stigande luft … och så småningom utstrålning till rymden. Lika mycket energi som kommer in strålar också ut. Men uppvärmningen vid jordytan beror på att avkylningen sker långsammare med växthusgaser i atmosfären. Växthusgaserna fungerar som ett isoleringsmaterial.

  31. #21 Daniel Wiklund
    Vi kan väl ställa krav på att alla miljöpartister som ska flyga ska flyga med elflyg, ballong eller luftskepp.

  32. Miljöpartiet sätter läppar i hjulet för att bygga ut Arlanda. Hade dom funnits när flyget uppfanns så hade dom försökt sätta stopp för det. I mina ögon är det enormt odemokratiskt att detta mikroparti har sån makt. Miljöpartiet uppfinner ingenting själva, deras bästa gren är att rasera det som andra uppfunnit.

  33. Jonas

    #27 Lars-Eric

    Är du säker på siffran 40W/m2 genom det atmosfäriska fönstret? Jag har sett andra siffror. De har då tagit Planck strålningen från jorden och tittat hur mycket som ligger inom det transparenta området. De har då angett en betydligt högre siffra (typ 130 W/m2).

    Är intresserad av att förstå detta bättre. Låter trist att fråga efter referenser eftersom det är så folk gör när de vill ifrågasätta. Är inte ute efter det. Har du mer info bakom siffran så är jag intresserad.

  34. Henrik

    Återigen en mycket bra video. Tyvärr inte många visningar.

  35. #33 Jonas,

    Strålningsbalansen där 40 W/m2 stålar ut till rymden utan att påverkas av växthusgaser (atmosfäriska fönstret) finns i min NASA-referens ovan, men du kan också se samma siffra i Wikipedias figurer eller i IPCC´s rapporter.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten

  36. Anders Rasmusson

    #33 Jonas

    Jonas, några vanligt förekommande exempel på globala energiflöden :

    Kevin Trenberths med 22 W/m2 i ”fönstret” ;
    https://scied.ucar.edu/radiation-budget-diagram-earth-atmosphere

    och med 40 W/m2 i ”fönstret” :
    http://www.climateknowledge.org/figures/Rood_Climate_Change_AOSS480_Documents/Kiehl_Trenberth_Radiative_Balance_BAMS_1997.pdf

    Och bland många andra :
    https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance/page6.php

    Sök med exempelvis ”global energy flow atmosphere”.

    Med vänlig hälsning
    Anders Rasmusson

  37. GoranA

    #30 Ingemar Nordin
    Jag har problem med uttrycket “Växthusgaserna fungerar som ett isoleringsmaterial.” Är det inte så att koldioxid är en IR-aktiv gas dvs att den kan absorbera LW IR för en viss våglängd (15 mikrometer) och genom breddning även närliggande våglängder. CO2 gör det så effektivt att på ett par meters höjd är all strålning av denna våglängd absorberad. Det som händer samtidigt är att energin hos koldioxiden överförs till luftmolekylerna via kollisioner (ledning), främst till kväve och syre vilket ger atmosfären dess temperatur. Det är atmosfärens temperatur genom dess värmekapacitet som gör att den kan lagra energi och verka som isolering. Atmosfären får en temperatur som är högre än omgivningen (rymden). Koldioxidens roll är att tillföra energi till atmosfären nära marken men också att kyla den i dess övre delar, troposfären- tropopausen.
    Vad jag har förstått har Mars och Jorden i stort lika mycket koldioxid i atmosfären men att Mars temperatur inte visar några tecken på växthuseffekt.

  38. foliehatt

    GoranA, #37
    Partialtrycket för koldioxid är 14 gånger högre på Mars än på Jorden. 480 jämfört mot 41 Pa

  39. foliehatt

    Ska vara 580 Pa

  40. Lars Cornell

    #37 GoranA. Först är begreppet “mark” detsamma som “hav” eftersom havet fångar upp 90% av strålningen på grund av dess albedo som för jorden som genomsnitt = 0,3 (30% studsar) medan hav ligger närmare 0,1 och moln mycket ungefär 0,5.

    “atmosfärens temperatur genom dess värmekapacitet som gör att den kan lagra energi”
    Den är liten, överdriv inte dess betydelse som är liten och kortvarig. “Värmekapacitet” är inte detsamma som isolering. Tänk dig plasten frigolit som har stor värmeisolering men obetydlig värmekapacitet.

    Ett betydande misstag som många gör är att sätta utstrålningsnivån som ett genomsnitt vid ca 6 000 m.
    I stratosfären har CO2 omvänd växthuseffekt. När man sätter en nivå som genomsnitt för strålningen i stället för två nivåer med olika egenskaper, en för troposfären och en annan för stratosfären, introducerar man ett betydande fel som gör att CO2 verkar ha betydligt större styrka som växthusgas än vad den har på grund av omvänd växthuseffekt i stratosfären.

    Lennart Bengtsson, som jag i övrigt har stor aktning för på grund av hans kompetens, är en av de som gör detta fel.

    Ett annat misstag som ofta görs är att parallellförskjuta temperaturgradienten i förhållande till denna 6000 metersnivå. Även kurvans lutning ändras vid ändrad koldioxidhalt i atmosfären.

    Nu är jag elektroingenjör och inte klimatforskare och kan ha fått alltsammans om bakfoten. Men tala då om på vilket sätt jag kanske har fel.

  41. Lasse

    I Dagens tidning (SVD) finner jag att vi i Stora staden skall bli klimatpositiva.
    Försök med att fånga in CO2 har gjorts och det går bra. Kanske skall staden satsa på en storskalig anläggning.
    Vad gör de med den infångade CO2-jo den går till växtodlare!
    Kanske hade det blivit billigare om varje Stockholmare fick en krukväxt som de uppmanades att prata med nån timme då och då!

  42. Lennart Bengtsson

    Till Cornell och övriga

    Jag gjorde ett försök förra året att förklara vad klimatmodeller är och vad de kan vara användbara till. – Vill man tränga in mer i frågan är det nog nödvändigt att sätta sig ned och genomföra några lämpliga strålningsberäkningar. En utmärkt referens är här Lacis et el eller för den delen Manabes beräkningar från 1967. Alla som är verkligt intresserade kan själva repetera Manades beräkningar på sina egna räknare. Den relativt obetydlig uppvärmning som hittills förekommit är inget att oroa sig fördärvad över. Uppvärmningen kommer att fortsätta och sannolikt avstanna under de kommande 50-100 åren i samband med att den globala energiproduktionen gradvis minskar utsläpp av växthusgaser. Sverige har mer eller mindre gjort det som kan göras till rimliga kostnader inom landet. Vill man göra mer bör man bygga ut kärnkraften.
    För de personer som verkligen sysslar med utveckling av klimatmodeller idag får man nog vända sig till utländsk expertis för att få ett uttömmande svar. Vänd Er därför gärna till Max Planck Institutet för Meteorologi i Hamburg eller till Geophysics Fluid Dynamic Laboratory i Princeton, USA så kan jag garantera att Ni skall få ett fackmässigt och kompetent svar.