Det kraftsamlas inför Köpenhamn och Sverige vill naturligtvis ligga i framkanten. Därför lanserar nu Maud Olofsson och Andreas Carlgren en svensk motsvarighet till 350.org och tcktcktck.org. Den svenska sajten heter 2grader.se och avsikten är att öka opinionstrycket inför slutskedet i klimatförhandlingarna i Köpenhamn i december.
Besökarna ombedes skriva på för att bl.a. “säkerställa de fattigaste ländernas rätt till utveckling”.
En sak som jag länge undrat över och som jag hoppas att någon av er kan förklara är detta: varifrån kommer dessa 2 grader? Var hittar jag uppgiften att 2 graders temperaturökning är maximum vad vårt klimatsystem klarar av innan det havererar? Jag antar att man menar att en temperaturökning på mer än 2 grader utlöser en s.k. tipping point, då det inte längre finns någon återvändo och klimatkatastrofen självaccelererar.
Men som sagt – varifrån kommer den här uppgiften? Och hur säkerställer man just max 2 graders ökning? Vet vi vad det motsvarar i ppm CO2 i atmosfären? I varje fall på ett ungefär?
Några har redan skrivit under:
Ewa Jacobsson skriver t.ex. under för att hon “vill bidra till ett samhälle och en värld där vi alla kan andas frisk luft, äta ren mat och gå barfota på en levande jord.” Det är en högst rimlig önskan. Faktum är att var och en av oss vill säkert samma sak. Men vari finns kopplingen till max 2 grader?
Ibland verkar det som om “klimathotet” blivit någon slags förenande flagga för alla som vill ha frid och fred på jorden. ÄVEN om det skulle föreligga ett klimathot lär vi inte kunna lösa all världens bekymmer genom att sätta stopp för utsläppen av växthusgaser. Tänk till, människor!
Mikael: Vi har redan överstigit 350 ppm och temperaturen har bara ökat 0,7 grader. Dessutom ökar den inte just nu. Var exakt hittar du den uppgiften och hur är den formulerad?
Är det fortfarande Beckomberga som är närmaste sinnesjukhus att kunna ta in AC och MO för en troligen ” helt hopplös behandling” Det är bråttom så, hämta dom så snabbt som möjligt men gör det inte med polisens helikopter, den kan vara ” b o (m) (k) a d – välj själv.
Jag läser just en bok av A.G. Natholst, Två somrar i norra ishavet, som handlar om polarexpeditioner med ångaren Atlantic 1898 – 1900. Han beskriver klimatförändringarna redan då men är klok nog att inte fundera över hur han ska hejda dom.
Klimatförändringar har i alla tider varit en realitet och nu ska politikerna hejda dom!!
Megalomani är bara förnamnet…..
“Men som sagt – varifrån kommer den här uppgiften? Och hur säkerställer man just max 2 graders ökning? Vet vi vad det motsvarar i ppm CO2 i atmosfären? I varje fall på ett ungefär?”
What else is new?
…ökade koldioxidutsläpp… leder till globala klimatproblem, utfiskade hav, skogar som krymper”.
Minskad grönska på grund av ökade CO2-halter? Har jag missat något? Nya rön om fotosyntesen, till exempel?
Mikael: Saken är den att jag är genuint intresserad vem som kommit fram till att 2 grader är max och hur man kommit fram till det. Det är väl högst väsentligt för debatten. Det kan väl inte vara så att man bara tagit en temperatur helt godtyckligt. Det måste ju baseras på något. Alltså, vad är detta något?
Syftet med mitt inlägg är inte att orera och raljera, utan helt enkelt att gå till botten med en fråga.
Lennart Persson på Aktuellt i SVT! 😀
För att tro på det så måste man tro på någon klimatmodell av 30 förekommande. De har dock inte sagt vilken.
Jag tror inte på någon.
2.1 grader så brinner vi och vår planet upp !
Tänk vilken tur för allt/alla som funnits före vår tidsålder att de inte visste om hur hårfin skillnaden är enligt våra forskare/politiker/media å div klimatlobbyister.
Peter S: Vet du var jag kan hitta uppgiften om Hansens ursprungliga mål?
Förhoppningsvis uppstår ett memorandum i Köpenhamn på grund av obeslutsamhet. Desto mer betänketid, desto större chans att den sakliga informationen hinner ikapp den vansinnigt osunda och antiintellektuella spridningen av icke vetenskapligt bevisade hypoteser i klimatfrågan. Vi behöver många års ödmjuk forskning med moderna hjälpmedel för att överhuvud taget kunna uttala sig i en så komplex fråga som framtida klimat. Den som i dag säger sig veta något om detta för mänskligheten bakom ljuset och riskerar därmed ännu värre scenarier än de som de försöker förhindra.
Jag hittar ingen referens nu, men jag har tror att siffran 2 grader är politiskt framförhandlad. Baserat på de scenarier IPCC WG1 gav bestämde sig politikerna för två grader med utgångspunkt dels från vad som bedömdes politiskt/ekonomiskt möjligt samtidigt som följderna inte bedömdes som alltför hemska. T ex tros Amazonas regnskog och ismassorna på Grönland och Antarktis klara sig hyfsat vid 2 grader – vid 3 grader kan de ligga riktigt risigt till.
Utifrån dessa 2 grader bestämde man sig sedan för 450 ppm eftersom det bedömdes ge en viss säkerhetsmarginal. Sedan dess har som bekant Hansen et al flyttat ner det “säkra” värdet till 350 ppm, men då talar vi naturligtvis på längre sikt.
Jag har en lite mer filosofisk fundering:
För 30 år sedan fanns det en lika tokig domedagsdebatt i Sverige so mycket påminner om klimattokerierna idag. Då rörde det kärnkraften, och hur hemsk den skulle vara, och vilka otroliga risker man tog, även mht de extremt små sannolikheterna för totalkastrofer (vilka somliga försökte beräkna värdesiffror för).
Och hotet då var lika ‘verkningsfullt’ och skrämmande och osynligt då som nu: Strålning istället för CO2!
Min fundering är: Vad tror ni hade hänt med kärnkraftsdebatten, med omröstningen, med det politiska spelet och vilka förslag som till sut hade lagts …
… ifall internet hade funnits då? Alltså ifall samma sorts individer som är engagerade nu (på båda sidor) hade kunna lägga fram och hänvisa till sina bästa argument och stöd för dem som vi kan i dag?
Tror ni att utfallet hade blivit ett annat? Jag tror att det hade kunnat bli det. Både alternativen på de tre(!) valsedlarna, hela argumentationen kring frågan och ffa eftermälet och de decennielånga låsningarna. Hur själva valet hade gått? Vet inte, men bilden av resultatet hade säkert kunnat vara en helt annan …
PS On Topic igen: Beklämmande av Carlgren och Maud. Även Reinfeldt talade om ‘tipping points’ som om de (eller kännedom om sådana) vore något som finns i den verklighet vi faktiskt lever i. DS
Här är några förslag.
klimattämjare
klimatdirektörer
klimatdomptörer
Har någon något annat förslag?
Klimatbesvärjare
Klimateriker
Klimattillbedjare
Klimatofober
Klimatopportunister
Klimatskojare
Klimatbedragare
Klimatvoterare
…
(det slutar inte där)
kan vara ytterligare ett alternativ
Hade inte Christopher Monckton en rapport om IPCC- prognoser, ppm och motsvarande temperatur ? Jag kan inte hitta den just nu.
kan möjligen passa
och “hållbart”………………….kanske “rent”? Ja. det är bra. Ett “rent samhälle” låter vettigt. Ett “vitt” samhälle? Ett samhälle med vita knutar?………… “Ariskt”?
Nää, där går tankarna i fel riktning
Den är inte långsigtigt hållbar..
Jag bråkade lite med regeringens hållbarhetsutredning…
D)
Klimatkontrollörer
Kommunklimatiker
Klimatsamordnare
Klimatberedare
Klimatinformatör
Klimatekonomer
Klimatattacheer
Visst måste det kännas skönt för politikerna att genom att presentera en viss siffra/visst gradtal och därigenom ge intryck av att man, som politiker, “tar tag” i situationen! Samt ge intryck av att politikerna, av alla människor, har funnit på hur man reglerar jordens termostat. Varför inte på politisk väg undanröja vulkanutbrott och jordbävningar när man ändå är i farten?
Förhoppningsvis kommer fler och fler människor, i Sverige och i övriga världen, att inse att det finns verkliga problem på miljöområdet att arbeta med, t ex utsläpp av gifter i luft och i vatten.
Har vi gubbar sån skit???
En kompis sade för länge sedan att han fått en ny flickvän som var skottsäker, med ett stort flin… 😉
Mycket pekar mot att det kommer att bli kallare och då kan AGW-anhängarna hävda att det är pga. genomförda koldioxidreduktioner. Har man kanske tänkt göra på det sättet i vetskap om att temperaturen är på väg nedåt oberoende av s.k. klimatsatsningar?
Klimatimbecill
Klimatkreationist
Klimatenfaldig
Klimatdesorienterad
Klimatförvirrad
Klimatblåst
Klimatduperad
Jag tror också att vissa av alarmisterna är angelägna om att få ‘åtgärderna’ sjösatta så snabbt som bara möjligt beror på att de då, ifall temperaturen inte stiger, eller tom sjunker, kan hävda att det var tack vare åtgärderna.
Alltså: Alla som skriver ‘vargen kommer’ kommer ju att bli påminda om detta ifall där inte kommer någon varg. Men ifall man trots allt får någon ‘åtgärd’ på plats, kan man senare iaf hävda: Ifall vi inte hade agerat, då hade vargen kommit.
Men jag tror inte detta är en utstuderad strategi (annat än hos möjligen ett litet fåtal aktivister), typ Gore, Hansen som har varit de som skriker högst (och rimligen måste vara medvetna om att ingenting går deras väg)
Men att några åtgärder eller avtal etc skulle få ner den globala användningen av kol eller olja (annat än ytterst ytterst marginellt) är helt uteslutet. Dvs oavsett åtgärder och utfall (av åtgärder och temp-utveckling) är de som bundit sig vid CO2-masten kvar där.
Jag kan dock tänka mig att ökningen av atmosfärisk CO2-halt kan bli lite långsammare pga att temperaturen inte fortsätter att stiga, dvs att haven tar upp mer netto än de gör idag (och kanske även landbaserad växtlighet). Och sådant kommer säkert att framhållas som avtalens och åtgärdernas förtjänst. Och media och dom breda lagren kommer att svälja sådant i så fall. Det gäller att vara vaksam på vad som hävdas även framöver …
Rätt många som vägrar rösta på något av partierna som är medlöpare till klimatizmen. Finns helt klart plats för ett nytt borgerligt parti som har bättre verklighetsförankring än dom nuvarande. Kanske samma sak på den röda sidan, tror tex inte alla i S är helt lyckliga över att deras partiledning vill skicka alla jobb till asien iom alla nya kostnader på energi
Vem kommer att ta åt sig äran när världens genomsnittliga temperatur inte stiger 2 grader?
Du skriver “Det gäller att vara vaksam på vad som hävdas även framöver …” och den uppmaningen instämmer jag i. Det gäller att inte ge politikerna någon credit för, att temperaturen sjunker i framtiden. Däremot tror jag att det kan vara en utstuderard strategi från politikernas sida eftersom de lagt ned så mycket prestige i denna fråga.
Nr#39 Dotto:
Det är naturligtvis politikerna som kommer att försöka ta åt sig äran av om temperaturen inte stiger över 2 grader och de kommer att hävda att det är till följd av koldioxidreduktionerna. Men de ska inte ges äran av att ha åstadkommit temperaturstyrningen.
Björn: Jag tror att det gäller max 2 graders uppgång räknat från 1850, dvs. industrialiseringens början, men jag är inte säker på det. I så fall skulle vi ha ca 1,3 grader kvar till den gränsen.
Anonym och Peter S: Tack för era kommentarer om de 2 graderna. Jag ska luska vidare i detta.
Och visst vore det bra att fråga Maud och Andreas om var denna uppgift är tagen ifrån. 🙂
Sluta spela AGW-arna i händerna. Det är deras påhitt att temperaturen “ökat 0,7 grader”. Sen när då? Vad jag vet så har temperturen minskat sen 1940 talet. Likaså har den minskat sen 1700-talet. För att inte tala om MWP. Självklart vill AGW-arna gärna utgå från den kallaste nivån men vi behöver inte spela med.
Hayek: Jag tror faktiskt att även de flesta skeptiker är med på att temperaturen har stigit med ca 0,7 grader. Att ifrågasätta det känns väldigt konstigt. Men en uppvärmning säger ju ingenting om vad som orsakar den. Och många menar att temperaturuppgången är en naturlig uppgång sedan Lilla istiden.
Jag har mailat Maud och Andreas och hoppas på att de svarar. 😉
Gå 6:45 in i filmen och se att vi lika gärna kunde ta den temp som rådde för 1000 år sedan, eller den vi hade för 5000 år sedan… då har vi mycket långt kvar… upp.
Farligt att ta den lästa temperaturen de sista 10.000åren om Fredrik och compani kunde påverka den globala temperaturen med CO2avgifter..he he he he..
Bara tänk vad ohyggligt okunnigt… fy vad rädd jag blir för mina barns framtid, med sådant ledarskap.
Politiker, speciellt de som är både uthålliga inom politiken, och ffa de som lyckas ta sig ända fram till beslutsfattande posioner är hala, och skickliga på att spela det mediala spelet.
Däremot är min erfarenhet att de inte är så utstuderade att de planerar sina strategier mht att de kan få fel flera år i förväg. Det är när de inser att de har (haft) fel, som de börjar slingra sig, lägga saker till rätta, byta ämne, och omdefinera vad de egentligen menade.
Jag tror nog att de flesta ganska okritisk (och även tacksamt) accepterar CO2-hotet som om det vore en realitet. Och även om dom klokare av dem inser att det mesta i media är makalöst överdrivet, ser de till att hålla god min (om den saken) för att det passar i deras bild av den egna viktigheten, och ffa inte lämnar blottor där oppositionen kan angripa dem. Det sista tror jag är en väldigt mycket viktigare förklaring till att politikerna låter som märkligt i så många frågor, än att de skulle planerat flera år i förväg …
+2 grader , Torka när glaciärer smälter bort
+3 grader, Svenska dör i extrema värmeböljor
+4 grader Öknen börjar breda ut sig i Spanien
+5, Bevare oss ….
Allt enligt DN.
Vad och vem har kommit fram till dessa saker?
Hittade boken på Amazon UK – den är av Mark Lynas – en känd “snake oil salesman”
Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet
Men jag undrar om det finns någon mera seriös forskning om hur olika temperaturer påverkar vårat livsklimat?
Vad år det som säger att 2 graders temp. ökning är något som är dåligt?
Det kanske är precis det som vi behöver för att jorden skall bli en bättre plats för alla.
Tänk, mera regn, mera koldioxid , mera värme -> bättre skördar och mera odlingsbar jord där man kan producera mat och biobränsle.
Låter lika rimligt som att det går åt skogen.
Jag tror nog att befolkningen i Finland på slutet av 1600 talet säker skulle ha uppskattat en 2 gradig temperatur ökning.
Nyttigast med boken var dock insikten om hur de som gör klimatmodeller fungerar. Enligt Mark så är de enda möjliga felen som modellerna kan vara behäftade med att man har missat positiva återkopplingar. Möjligheten att man har missat negativa återkopplingar nämns inte. Då slår mig insikten: “Hur kul är det som klimatmodellerare att stoppa in en negativ återkoppling i sin modell? Naturligtvis stentrist. Ingenting händer, allt dämpas ut. Det är naturligtvis mycket roligare att stoppa in en positiv återkoppling om man vill ha lite ‘action’.”
Ozonhålet…(20% under “normal” tjocklek för plats och årstid…)
Bara det att kalla en minskning enstaka år med 20% för ett HÅL, visar vad hela grejen handlar om..
Lite som min käpphäst:
Galna kors sjuka, döptes om till:
GALNA KOSJUKAN
Politiker försöker vinna de väljarmassor som har svag begåvning…
De andra är inte lika lätta att ändra.
Egentligen handlar det kanske om striden om soffliggarna…
Men då fysiker som S. Andersson blir soffliggare ändras kanske strategin…
För länge sedan var politiker ett oavlönat hedersuppdrag.
Då rösterna räknades, jämfördes de med skattelistorna…
Bidrar du inte
Ska du inte heller
få påverka.
De som skapade systemet för 80-90 år sedan var inte dummare än vi, bara mindra kunniga och inte levandess i en lika stark teknikutveckling…(fast de trodde att den var extrem..)
Då Athen införde att man måste vara i livets slutskede för att få arbeta som politiker, var det av kunskap om att viljan att nästa generation ska få det bättre är starkast då.
Lösningen är:
Oavlönade politiker
Röstkort ska kräva kompetenskrav, annars kan barn och husdjur lika gärna rösta.
Inget aktivt bidrag till samhället
Ingen rösträtt (där åker S Andersson… eller?)
Jag är personligen inte helt övertygad om att de larmrapporter som kommer är helt pålitliga – många är säkert överdrivna. Jag påstår mig inte kunna nog mycket i ämnet för att göra en egen bedömning – jag tror att det är väldigt få som faktiskt är i den positionen. Vi kan bara recitera vad andra tidigare har sagt.
Men, från ett filosofiskt perspektiv kan jag ändå tycka att det är viktigt att agera. Det handlar om att överväga om den potentiella skadan är värd att riskera. Jag tycker inte det.
Dessutom finns det ett annat argument som inte ens en klimatskeptiker borde kunna bortse från: De fossila bränslena är en ändlös resurs. Om nu denna klimatuppgörelse kan skapa en grogrund för en global övergång till förnyelsebara energislag, så är väl bara det en anledning till att stödja arbetet? Om inte från ett klimatperspektiv så väl från ett samhällsekonomiskt sådant?
Tagga ner lite, ta ett djupt andetag och fundera på vad det är ni egentligen är förbannade över.
I min värd så tendera sådana system att 100% gå över styr ganska så fort utan några direkta störningar av systemet.
Våran jord har klarat av Krakatau, St Helena, och Pinatubu där störningar har varit ganska så stor på klimatet under något eller några år som sedan ganska så fort svängt in till ett “normal tillstånd”.
Känns som ett ganska så stabilt system.
Den var bra och jag tänker stjäla liknelsen i helt andra sammanhang ty:
Även om man varnar så är mänskligeheten så korkad att liknelser går hem…
Visst är det beklagligt med en så lättpåverkad människomassa?
Utan den skulle inga krig blivit av, ingen pöbelmobb eller någon klimatbyråkrati.
Kollorerade veckopressen skulle… bra dö ut…
Pluggar du på med strålningsfysiken?
Måste ominstalera autostavning av de tre vanligaste språk jag försöker komminucera på..
Hepp!
Är det någon som vet var det i sin tur har kommit ifrån? Det var ca 5 grader varmare på Grönland under den förra mellanistiden och inget dramatiskt hände.
Det går därför att det inte är så många parametrar som påverkar systemet och att det är dom flesta parmetrarna kan man mäta.
Men att göra en model av jorden klimat och sedan använda den som ett beslutsunderlag av vad som kommer att hända i framtiden det känns ganska så främmande.
Vad påverka och hur?
Bara att mäta jordens medeltemperatur är är väldigt komplicerat och jag tror inte att det finns någon som kan påstå detta problem är löst på ett sätt tillfredsställande sätt.
Att stå i FN och påstå att jorden har feber kan bara en politiker göra som inte vet något om mätteknik och mattematisk statistik.
Trovärdigt eller bullshit?
Ekonomi är väl nästan lika illa som klimat att simulera men inte ens där har man lyckats få till det pålitligt och frågan är om det finns någonting det lagts mer resurser för att få fram prognoser över spåkonstnivå
Björn: Jag antar att 5-6 graders höjning inbegriper att vi passerat någon sorts tipping point, då hela systemet plötsligt börjar accelerera av sig självt. Dock känner jag inte till hur den här accelerationen skulle gå till. Någon vänlig själ kanske kan förklara?
Du skriver att det är viktigt att agera ur ett filosofiskt perspektiv. Javisst, men ska man då inte betänka eventuella negativa konsekvenser av sitt handlande och väga dem mot konsekvenserna av att inte göra någonting?
Jag vet att dena fråga diskuterades i en tråd för ett tag sedan (typ i våras)
Ni har säkert alla redan läst och kommenterat den men om jag hittade den precis och ville i allafall tipsa de som missat den.
http://www.kth.se/aktuellt/1.43372
Det var inte så svårt att finna hur 2grader.se kommit fram till just 2 grader gå in på sajten och läs under fliken om kampanjen.
Man kan ställa frågan till Maud mfl. om det nu blir 10 grader kallare på norra halvklotet men 12 grader varmare kring ekvatorn. Då har det bara blivit två grader varmare på jorden men ganska svårt att gå barfota i något grönskande landskap i Sverige.
Ställ frågor och kräv svar av politikerna.
Jag kommer att skriva till Maud.
häls
Anders
Det kan verka ganska spretigt här ifall man hamnar i en sträng där politiker, sakfrågor, och skämtsamma beteckningar varvas lite på måfå …
Inställningen ‘Men! Vi måste ju göra någonting … ‘ har kommit upp ibland och med tillägget ‘vi vet ju inte vad som annars kan hända’, men om du funderar en smula inser du säkert att den känslan inte ger någon vägledning alls om någonting. Utan att reala åtgärder också måste motiveras med reala uppfattningar om vad de har för verkan ….
Jag lovar att skriva genomtänkt till dig, för jag tror vi strävar mot samma mål…
Så länge det är plusgrader och gubbkroppen skriker efter arbete, ska jag tillfredställa den och skapa ökade resurser till den del av mig jag gillar.
Ha det bra.
Jag är “klimatstudent” och jag minns inte vart, men jag har nyligen läst en vet.artikel någonstans om att 2 grader fortfarande skulle dränka massa öar i söderhavet. Kan inte dessa 2 grader helt enkelt komma från en hel mängd (ipcc sammanfattar) studier i vad konsekvenserna blir, vs kostnaderna för för den modellen och därmed blivit vad man politiskt har nöjt sig med?
Länkar till en sida med en tabell från ipcc över CO2/temp-relationer.
http://www.voxeu.org/index.php?q=node/3940
Klimat”hotet” måste sättas i sitt sammanhang och då framstår det som ganska korkat att lägga ett enda öre på att försöka stoppa ett obevisat CO2-spöke när så många närliggande, synliga behov skriker efter resurser.
Jämför med synligt ljus:
Du lyser med en stark lampa nedifrån genom ett glas vatten (utan att själva lampan värmer glaset), och sen tillsätter du allt eftersom mörk färg till vattnet. Du ökar knappast det specifika värmet hos vattnet med färgen, men allt mindre ljus tar sig igenom och det som inte gör det värmer vattnet.
(liknelsen är inte 100%-ig, men ‘växthusgas’-mekanismen funkar på samma sätt)
Bullshit. Det var ca 10 grader varmare i norra Sibirien under den förra mellanistiden och skog växte ända upp till ishavskusten. Tji metan.
Du har aldrig funderat över det märkliga faktum att trots att CO2 halten nu är ca 385 ppm så har temperaturen (maximalt) ökat ca 0,7 grader på 150 år, alltså väl under det lägsta alternativet på den site du länkar till?
Abe Line (Lincoln?) sa:
Tagga ner lite, ta ett djupt andetag och fundera på vad det är ni egentligen är förbannade över.
Ingen fara Abe, det blir så där stimmigt ibland. Bara det kommer några seriösa motargument så ……………
http://www.hvac.lth.se/publikationer/TVIT-5000/TVIT-5016GETG.pdf
Syftet med att påvisa detta examensarbete, som för övrigt är utmärkt, är att visa att det med nuvarande datamodeller är för svårt att beräkna en korrekt energibalans gällande ett större kontorskomplex. Varför är det så? Det är alldeles för många parametrar. Det slog mig därför: Hur skall det då vara möjligt att på ett korrekt sätt beräkna energibalansen över hela jordklotet? Det är precis vad klimatmodellerarna påstår att det går att göra. Termisk tröghet på ett så stort och komplext system som jorden med dess atmosfär är snarast en omöjlighet att med korrekta värden, ange en global temperatur. Jag kan inte annat än förstå att de som påstår någonting annat, ljuger offentligt.
Det verkliga problemet är ju att även övrig materia spelar in på ett avgörande sätt. Och ffa oceanerna både tar upp, transporterar, omfördelar, lagrar, och släpper ifrån sig betydande mängder värme, och de gör det alls inte lika jämnt över tiden som regn och moln och årsvariationer. Det kan ta decennier.
Och iom att dessa värmereservoarer finns med i energibalansen, men inte i temperaturmåttet, blir begreppet medeltemperatur minst sagt svårtolkar, om man nu inte vill säga totalt innehållslöst i fysikalisk mening.
Men det var eg inte det jag spetsade in mig på. Värmeinnehållet i atmosfären (ev medevärdesbildat över några dagar för moln, regn variationer osv) är ett ofysikaliskt mått på global temperatur. Det är ett mått, och det redovisas, och det fluktuerar upp och ner ganska betänktligt. Som ibland måste förklaras av att nu döljer ‘naturliga’ fluktuationer verkliga temperaturen, och vid andra tillfällen hävdas det att inga naturliga variationer kan finnas, ja du vet.
Men den totala värmeenergin som lagras innanför atmosfärens gräns, den varierar väldigt snällt, och väldigt långsamt.
Skulle man kunna mäta den, skulle vi kunna svara på frågan om klimatet håller på att ändra sig, och åt vilket håll.
Märk väl: Klimatet ändrar sig garanterat, det har det alltid gjort. Men vi skulle dessutom kunna observera dess ögonblickliga tillstånd mycket bättre.
Men nu kan vi inte det, av ett stort antal skäl. Och att man inte kan mäta värmet, och att man valt ‘Global atmosfärstemperatur’ gör att allt sådant blir svårare!
De små olagringar av potentiell, kinetisk och kemiskt lagrad energi (som inte kan detekteras mha en termometer) är fullständigt försummbara i sammanhanget.
Men vatten, berg eller luft, eller fuktigt mättad luft med temp 15° C betyder helt olika saker för det totala …
Som lallande fånar uppr(e)apar de sitt budskap.
Trodde aldrig att jag skulle vara glad över att börja bli gammal.
Men den framtid och det samhälle som börjar skymta fram bland ljugande politiker, okritiskt rapporterande medier, och totalt hjärntvättade medborgare, är minst sagt skrämmande.
Jag håller med dig, vi måste engagera oss i hur vår livsföring påverkar.
Jag hatar att vi ökar vår tillföring till naturen med tiotusentals nya syntetiska ämnen vart år, om vi bara ska vara artegoistiska, kan vi inse att snart något kommer ut som:
Likt DDT då det bryts ner ger nya ämnen som liknar signalsubstanser så mycket att de felsignalerar.
I DDT fallet ger en nedbrytningsdotter signalen till fågelsystemet att, nu är det tillräckligt tjokt skal…
Den molekylen liknar den som krävan utsöndrar efter korrekt information så mycket, så kalkbildningen upphör.
Det är ju mycket viktigt att äggläggade varelser inte får för tjockt skal, ty då dör barnen i sitt kalkfängelse, för tunnt leder till att de dör då äggen ska ut eller då de värms av en förälder.
Jag hatar vår avloppshandtering:
Vi kunde ha analysering av innehållet som går ut på nätet, så inga farliga ämnen blandas med det naturen måste få tillbaka på rätt plats för att inte utarmas.
Jag funderar på att bygga ett hus i en småstad här i Norge som inte är anslutet till det kommunala avloppet eller det lokala elnätet… he he he
Jag har ganska bra ideér på hur jag ska se till att det blir billigare och det viktigaste, mer i harmoni med livet.
Så kan de miljöförstörande skattekåta politikerna bara finna sig i att medborgare fixar allt bättre själva…
Politikerna har stegvis ändrat de vetenskapliga rönens uttolkning – först genom den politiskt tillsatta Klimatpanelen, som läste och rapporterade “rätt” fakta bland tvetydiga rapporter, sen använda dessa rapporter som “hela vetenskapen”.
När denna rapportering etablerats bland allmänheten, kan man ta nästa steg – översättning till “ren svenska”: 2 grader.
I fortsättningen behöver man inte bekymra sig om vad som händer i verkligheten: 2 grader är så diffust att åtgärderna i sig blir det viktiga, inte vad de skall verka mot. Och när väl detta nya skattesystem (utsläppsrätter, kol-skatt etc.) som “rädda jorden”, “rädda barn-barnen” kan vi snart också glömma de 2 graderna, och vi har en ny pålaga som kan användas i det oändliga. Den kommer inte att tas bort hur kallt det än blir: “Rädda jorden!”
Jag håller helt med Per om att det inte får finnas några positiva återkopppingar i ett regelrsystem som ska kunna vara stabilt. Positiv och negativ återkoppling är något helt annat än det som Björn talar om i #74.
” ..// I klimatdebatten definierades de som inte omfattar hela den klimatalarmistiska agendan ut som ”ignoranta skeptiker” av gruppledaren i riksdagen. Vilket väl är rätt symptomatiskt för den klimatpolitiska debatten i stort — synd bara att den utsträcks till moderaterna som traditionellt haft stor respekt för forskning och empirisk kunskap. Men i klimatfrågan gäller helt andra regler, där handlar det om religiösa övertygelser snarare än om fakta. IPCC är all kunskaps källa och nåde den som ifrågasätter. Dock blev besluten i frågan hyfsat bra – mycket om att det inte finns några motsättningar mellan en energismart och miljömedveten politik och tillväxt.”
Länk: http://www.svensktidskrift.se/?p=681
Gruppledaren heter Lars Lindblad, valkrets: Skåne läns södra, riksdagsplats 186.
Mvh/TJ
Trots det har 95 % här inne har ungefär lika mycket aning kvantmekaniska bryderier som forskningen bakom klimatlarm. Prova att läsa något annat än dagstidningar, kanske t.o.m en IPCC-rapport, eller ännu bättre, det bakomliggande arbetet…
Ingen ork? Nä, det är ju lättare att bara tycka och ifrågasätta utan egentlig kunskap, frågeställningarna blir också därefter.
Finns det problem med klimatmodellerna? Givetvis!! Betyder det att vi inte borde göra något? Nej, inte en chans!
Nu är det så att växthuseffekten verkar i samma ögonblick en CO2-molekyl kommer ut i atmosfären och träffas av en foton – det finns inga fördröjningar. Vad det i så fall måste vara frågan om är att värme lagras någonstans. Det kan inte vara i atmosfären och det kan inte vara i de översta 1000-2000 metrarna av havet, eftersom det inte blir varmare. Återstår alltså djuphavet. Det är visserligen fysikaliskt litet knepigt att få ner några större värmemängder där eftersom bottenvattnet sjunkit därför att det är tätare (=kallare) än allt annat ytvatten i havet. Möjligen kan man dock komma runt detta genom att anta att vattnet samtidigt blivit saltare (=tätare).
I själva verket förväntar jag mig att den förklaringen snart kommer att dyka upp om det inte blir varmare. Den stora fördelen är nämligen att det tar ca 1000 år innan bottenvattnet kommer upp till ytan igen varför detta är en tämligen omöjlig teori att motbevisa.
http://www.pittsburghsummit.gov/mediacenter/129639.htm
Punkterna 28 – 33 gäller:
Energy Security and Climate Change
Finns det problem med klimatmodellerna? Givetvis!! Betyder det att vi inte borde göra något? Nej, inte en chans!
Det beror väl på hur stora “problemen” är. Om “problemen” är för stora är det väl ingen vidare modell att följa??
Att du kunde lite (ord) om kvantmekanik mm? Men att folk du aldrig ens tilltalat inte gör det? Och kanske inte kan annat heller?
Du kanske känner till att det finns ett bra forum för just den attityden. Om du frågar snället kan du säkert också få lite hänvisningar … 🙂
Det är i politiska sammanhang fördelaktigt om man inte anger villkoren så noga för då är det lättare att förklara vilka resultat som helst till sin fördel. Detta kan tyckas cyniskt men som exempel kan nämnas att hela IPCC-arbetet är baserat på otydligheter i uppdragsformuleringen. Vill man vara riktigt konspiratorisk kan man misstänka att det fanns de som redan i IPCC-starten var beredda att föreslå handel med utsläppsrätter, som enligt uppgift är en USA-idé, som en lösning på de förment skadliga koldioxidutsläppen och befordrade tolkning av IPCC-resultaten i den riktning som har gett oss dagens kaos och hysteri.
“Det Vetenskapliga rådet för klimatfrågor anser att det kan vara både omöjligt och ohållbart att göra en för alla länder acceptabel
gränsdragning mellan ofarlig och farlig klimatpåverkan. Någon form av bedömning av var gränsen går för farlig eller oacceptabel klimatpåverkan behövs dock, enligt regeringens mening, som utgångspunkt för mer konkreta målsättningar och handlingsprogram på det klimatpolitiska området, både nationellt och internationellt.
I den vetenskapliga litteraturen har det vid några tillfällen
argumenterats för att risken för farlig eller oacceptabel klimatpåverkan ökar kraftigt om den globala medeltemperaturen ökar mer än 2 grader Celsius jämfört med förindustriell nivå. Europeiska rådet har antagit som övergripande mål för den europeiska klimatpolitiken att den globala medeltemperaturen inte ska tillåtas öka med mer än 2 grader Celsius jämfört med förindustriell nivå. Detta s.k. tvågradersmål har därefter vid flera tillfällen upprepats i slutsatser från såväl miljörådet som Europeiska rådet som utgångspunkt för EU:s långsiktiga klimatstrategi.
Det Vetenskapliga rådet anser utifrån det aktuella kunskapsläget att EU:s tvågradersmål är en rimlig utgångspunkt för utsläppsminskande åtgärder, men menar också att det inte går att utesluta att även lägre temperaturökningar ger allvarliga effekter. Även Naturvårdsverket och Energimyndigheten föreslår, i sitt underlag till Kontrollstation 2008, att tvågradersmålet ska vara den övergripande utgångspunkten för
klimatpolitiken.”
Tack för texten i klimatpropositionen. Men skrivningen “inte ska tillåtas öka med mer än 2 grader Celsius jämfört med förindustriell nivå” är ju just så luddig som påpekats i andra kommentarer. “förindustriell nivå” kan väl fås till att bli vad som helst när det gäller temperaturreferens.
” Europeiska rådet har antagit som övergripande mål för den europeiska klimatpolitiken att den globala medeltemperaturen inte ska tillåtas öka med mer än 2 grader Celsius jämfört med förindustriell nivå.”
Det skulle betyda att vi kanske inte skall skälla så mycket på FR och AC , utan dumheten 2 grader kommer ursprungligen från EU och regeringen bara leker ”följa John”
Intressant vore att veta i vilket EU-möte det protokollerades 2 grader för första gången och vilken vetenskaplig konsus som åberopades ?
Instämmer frågan i slutet av din kommentar.
“Den globala medeltemperaturen har höjts med drygt 0,7 grader Celsius (°C) under de senaste 150 åren. För närvarande stiger den globala medeltemperaturen med knappt 0,2°C per årtionde. De senaste åren har varit de varmaste alltsedan regelbundna och geografiskt heltäckande temperaturmätningar påbörjades i mitten av 1800-talet. Analyser av trädringar, borrkärnor från landisar och andra data tyder vidare på att dagens medeltemperatur förmodligen är exceptionellt hög även i ett tusenårsperspektiv.”