Det är inne att kunna tala med en skeptiker. Eller ska vi kanske säga: det är inne att försöka tala tillrätta en skeptiker. 🙂
Förutom boken ”Climate Cover-up”, som jag tipsade om tidigare, och Uppsalainitiativets Klimatforumprojekt finns även en mycket utförlig handledning i skeptikertilltal på Grist.org. Jag har knappt hunnit skumma igenom allting som tas upp. Författarna tycks dock verkligen ha gått på djupet med frågan.
Jag rekommenderar er att läsa inte bara Grists frågor och svar, utan även kommentarerna till dessa. En källa till mycken kunskap, minsann. På sätt och vis fungerar ju sidan även vice versa: hur man bemöter en AGW:are. 🙂
Då kanske vi slipper tugga om de vanligast återkommande argumenten gång på gång och kan i stället börja med motargumenten mot motargumenten. Det skulle onekligen betyda en något intressantare diskussion. 🙂
undrar Tege
http://www.youtube.com/watch?v=dcxVwEfq4bM&feature=player_profilepage
Varning för att ordet ”denier” förekommer. Dessutom görs den gamla kopplingen till tobakslobbyister. Men håll ut och se resultatet av Watts kartläggning av väderstationer.
Du kan köpa an ”anti-AGW”-T här:
http://www.spiked-online.com/index.php?/about/article/5906
Texten är.” CO2 makes the world go round”
Jag bär den ofta när jag bloggar om AGW.
Då är det väl bara Grönland kvar som kan påverka havsnivå ökningen eller ? Jag skulle inte bli förvånat om man lusläste deras argumentation så kanske hittade man något där som motsäger även detta också ! Fast jag måste också säga att inte heller jag har tid att gräva ner mig mer i det snömoset, det finns bättre sätt att tillbringa sin tid !
Jag blir dock VÄLDIGT imponerad av kunskapsnivån för de har ju JÄRNKOLL på den EJ allmänt kända vetenskapliga hemligheten att ”IS INTE SMÄLTER i temperaturer under NOLL grader ” !
”Second, ice-sheet thickening is not inconsistent with warming! Warmer climates tend toward more precipitation. The Antarctic is one of the most extreme deserts on the planet. As it warms, we would expect it to receive more snow.
But even a whopping warming of 20 degrees — say, from -50 degrees C to -30 degrees C — would still leave it below freezing, so the snow wouldn’t melt.
THUS, AN INCREASE IN ICE MASS ” (min kursivering).
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/utan-skepticism-ingen-vetenskap-men.html
Debatten och diskussionerna kring klimatfrågan förs som om det gällde att få gehör för någon åsikt inför en röstning där det skulle vara av vikt att varje åsiktsläger får så många röster som möjligt. Vilka motiv har de politiskt korrekta, Reinfeldt & Co för, att skapa opinion för AGW-linjen? Kan det vara för att politikerna med våldsamma insatser för koldioxidreduktioner innerst inne är osäkra på om de gör rätt och de i ett senare skede när det visar sig att klimatet tar sin egen väg, mot värme eller kyla, kan skylla på att det ju var enligt opinionen från medborgare i de olika länderna? Vi, de politiskt korrekta, gjorde ju bara vad “alla” ansåg riktigt kan de säga när de i framtiden klandras för verkningslösa och stora ekonomiska satsningar som dränerat medel som skulle ha kunnat användas för något bättre.
Med något i den stilen kan man förstå satsningar på bl.a. skräckscenarier. De som kan tjäna pengar på utsläppsrätter, Al Gore och andra i den branschen, gläds naturligtvis åt att AGW-anhängarna driver sina åsikter men bryr sig knappast om huruvida “alla” backar upp AGW-linjen eller ej, bara kommersen kan fortsätta. Eller bidrar Al Gore & Co med pengar för olika satsningar som Climate Mystery, Age of Stupid o.d.
Finns det någon i denna läsekrets som vet eller kan ställa bättre frågor om varför klimatdebatten förs som den gör?
Några typiska egenskaper för en religiös sekt:
Citat:
• De ser sin tro som den enda vägen till räddning.
• Kritik och angrepp utifrån bevisar att man har den rätta läran.
• Världen (läs: skepticism) utanför är ond och oren.
• o s v …
Dom här egenskaperna skulle lika gärna kunna tillämpas på AGW-rörelsen.
Och man gapskrattar ju inte direkt när man tänker på vad religiös fanatism har orsakat i historien och förtfarande gör än idag.
Det sista beror tydligen ofta på en överdriven auktoritetstro. Så påstår man t ex tvärsäkert att den postglaciala värmetiden bara gällde sommartemperaturer och norra halvklotet. Var och en som vet något om kvartärgeologi vet att det är rent nonsens, men det står tydligen så någonstans på NOAA:s netsite, och det är tydligen nog bevis för den rättrogne.
Vet inte vad du syftar på, men ingen har väl hävdat det du påstår? Det verkar vara motsatsen till definitionen på UHI…
Tage: ”utan om mätstationer i eller nära urbana områden visar högre temperatur än de skulle göra längre ifrån. Och det gör de både logiskt och bevisligen.”
Ja, och GISS hävdar att de justerar för det, vilket de även gör. Dock är deras algoritm uppenbarligen sådan att justeringen inte är tillräcklig samt t o m oftare ökar värden (gissningsvis, mtp vad jag sett atv algoritmen, på stationer närs de varma i städer) än sänker dem.
Argumentet här är egentligen data. Den som ser argumentet (data) kan göra en enkel analys av den utifrån vilken en slutsats lätt kan dras.
–
Själva detta projekt, att tala med en skeptiker, låter som något som under medeltiden hade hetat ”konsten att tala med en som påstår att jorden är rund”.
Problemet med klimatfrågan är att de som promotar den gör det på ett politiskt sätt, med påståenden om konsensus, att forskningen är settled och att man därför inte kan bjuda in ”skeptiker”. Det är alltså en brist på skepticism med krav på att positiva utsagor tas som sanna. Själva grunden för vetenskap och forskning är skepticism (var centralt i upplysningen och är en grundsten i vetenskapsteori) och att inte acceptera kritik, där även kritiker angrips som personer, är doktrinärt och därför ovetenskapligt.
Kvällens avsnitt av Debatt på SVT skulle innehålla ämnet ”Tystas kritikerna i klimatdebatten?”. Detta såg jag dock inget utav. Antingen sov jag utan att märka det, eller så hann SVT inte med ämnet, eller så – Staten förbjude – fullföljde SVT sitt åtagande att inte låta kritiker komma till tals. Tragikomiskt med tanke på ämnets rubrik.
Vad tror ni?
Klokt skrivet, jag instämmer.
Vi behöver tydligen vara mycket tydliga med vad vi VET:
– Temperaturen har ökat sedan 1850.
– Is smälter när temperaturen stiger.
– Vattnets volym ökar om temperaturen stiger.
– CO2 absorberar och emitterar värmestrålning, men inte nödvändigtvis i samma riktning.
– Vattenånga och moln står för merparten, 90-95%, av ”växthuseffekten”, men CO2 bidrar.
– Ökning av CO2 halten i atmosfären leder till att mer CO2 binds i haven och av ökat växtlighet.
– Olja, naturgas och kol är ändliga resurser.
Men vi ställer oss skeptiska till att denna kunskap med nödvändighet leder till kollaps för mänskligheten och jordklotet.
Vi tror inte att evigt diskuterande om orsak och verkan leder någonstans, och vi är skeptiska till att snabbt minskade CO2 utsläpp är den bästa lösningen.
Vi vill istället satsa arbete och pengar på att lösa problemen med vatten, mat och energiförsörjning för ca 11 miljarder människor på jorden. Och vi vill att de alla ska omfattas av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.
Låt dem ha rätt att vara skeptiker!
Intressant var dock Erika Bjerströms uppgift att EU-jurister försöker titta på en variant till klimatavtal, där man skulle fastställa hur mycket utsläpp jorden tål, och sen fördela dessa mellan länderna.
Det skulle dom säkert kunna roa sig med att räkna på de närmaste tio åren, tills alla har glömt klimathotet….
Vi får se om Debatt svarar mig. I vilket fall som helst borde man föreslå att de bjuder in några personer med hög akademisk nivå (fast jag vet att även professorer kan vara ”korrupta” och dåliga) för att debattera klimatfrågan och hur samhället hanterar dess vara eller icke vara.
Jag noterade också liksom dig det okritiska klimatsnacket i Aktuellt… skrämmande.
(Såg själv inte programmet.)
Jag misstänker att klimatet slängdes ut från Debatt för att göra plats för rånet (som av uppenbara skäl inte var inplanerat)
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090923143331.htm
http://www.nytimes.com/2009/09/25/opinion/25krugman.html?_r=1
För de som inte lärt sig CO2molekylens starkt avtagande återstrålningseffekt och följaktligen låtit lura sig att minskade CO2-utsläpp ger ett ”bättre” globalt klimat, finns ju lösningar..
Bara att tillåta de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, även i den dummare delen av världen.
Annars kan ni ju vänta tills all industri i dumvärlden utkonkurrerats, då självdör de CO2religionen av sig själv.
Men du vet ju att inga av talarna på Köpenhamn kommer vilja priskonkurrera fossileneregi bort.
Fossilenergi måste få fortsätta att vara en mjölkkossa för fossilindustri och skattesvultna regeringar…
Tänk på hur hårt Danmark arbetet för att få så stor utvinningsrätt av Arktis.
I Sommar har de lejt en svensk inbrytare som lyckats bryta upp så mycket is att de kunde göra anspråk på själva polen….
FN avgör såklart… jo tack…
Om 15 år är oljan borta.
Fattade politiker kärnfysik och reaktorteknik inkl. all annan teknik, skulle de inte gå med arslet först in i framtiden.
Detta är viktigt för oss som håller vetenskapen högt. Ekonomi är en stor portion tyckande/ideologi och en liten del vetenskap.
Dock kvarstår det stora frågetecknet om vi står inför en stor global klimatförändring eller ej och vilka konsekvenser det i så fall får.
Vad det gäller åtgärder som att minska energiåtgången så ligger det väl i allas intresse att effektivisera så att kostnaderna minskar, både som företag och privatperson
Jag ser Paul Krugmans argumentering artikeln som rent hypotetiska vid ett specifikt scenario.
Paul Krugman fick priset till Alfred Nobels minne för arbete han gjorde för länge sedan. Uttryckligen inte för sin (ganska skruvade) NY-Times kolumner.
GRIST upprepar som vanligt gamla ståndpunkter som inte säger något om AGW. tittta isen smälter , titta temperarturen har stigit , titta glaciärerna minskar – att global uppvärmning
och AGW nödvändigtvis inte är samma sak det går inte in i deras
huvuden. Kul att de iallafall kan sträcka till att”Bob Carter seems to know what he is doing”.
Vi får se om Debatt svarar mig. I vilket fall som helst borde man föreslå att de bjuder in några personer med hög akademisk nivå (fast jag vet att även professorer kan vara ”korrupta” och dåliga) för att debattera klimatfrågan och hur samhället hanterar dess vara eller icke vara.
Jag noterade också liksom dig det okritiska klimatsnacket i Aktuellt… skrämmande.
Om de visar oss vattentät fakta så är jag övertygad, men någon sådan har de inte kunnit hitta. Däremot finns ju motfakta från vår sida, men den kontras inte med fakta från deras sida, utan blir alltid vänd till ett påhopp mot oss skeptiker.
Jag skulle vilja dra en markant paralell mellan detta beteende i denna fråga och i religon. Kan man inte få tro på något utan att behöva övertyga alla i sin närhet att det stämmer?