Nils Lundgren och Marian Radetzki har skrivit en ny artikel på Newsmill och de menar att FN:s klimatpanel, IPCC, bör skrotas.
“IPCCs nuvarande ledning, personuppsättning och arbetssätt har förstört förtroendet för klimatforskningen. Klimatpanelen bör följaktligen skrotas och ersättas av en ny. De nu etablerade nätverken och kotterierna av forskare måste rensas ut. Den nya panelen måste vara helt fri från politiska hänsynstaganden och helt dominerad av forskare vars enda uppgift ska vara att göra objektiva bedömningar av vad klimatforskningen kommit fram till. Fler professores emeriti som ju inte är beroende av tjänster och forskningsanslag kan vara en väg. Det är slående att en mycket stor del av de forskare som har vågat gå emot klimatpanelen tillhör denna grupp.”
När argumenten tryter är det tydligen OK att misstänkliggöra folks motiv, och att fälla nedlåtande omdömen om dom.
Att somliga har så lätt att sänka sig till den nivån är beklämmande och säger egentligen mer om dom själva än något annat.
Skäms!
Magnus # 3
Det är ju så IPCC har arbetat! De har ju bara släppt fram arbeten som stöder hypotesen om “Manmade Global Warming” Och när de vetenskapliga artiklarna inte räckt till för att få en riktigt skrämmande bild av läget, då har man glatt använt rena spekulationer i form av artiklar ur bl a bergsklättringsmagasin.
Men man har ända fram till för några få månader ständigt fått höra att alla arbeten är “peer-reviewed”……Tjenare!
“Summary for policymakers” är väl ett skräckexempel på hur det som faktiskt står i rapporterna förvanskas, allt för att måla upp en allvarlig hotbild.
Tycker du att det är så konstigt att IPCC nu utsätts för hård kritik?
nedsättande kommentarer typ plattjording, (förintelse)förnekare och konspirationsteoretiker
är det inte utan att jag känner lite skadeglädje när mediadrevet börjar svänga och kritiska röster börjar få genomslag.
Det skall bli spännande att se vilka nya “vetenskapliga” argument som kommer att dyka upp från AGW sidan när de gamla blivit förlöjligade av den senaste tidens skandaler.
Argument vi förmodligen kommer att slippa hädanefter.
2500 av de bästa klimatforskarna säger.
IPCC använder bara forskning som är peer reviewed.
Det finns fortfarande människor som tror att jorden är platt.
Voodoo science (Om forskningen inte överensstämmer med IPCC).
Alla forskare är överens.
science is settled.
#1 och #3 ger kanske en försmak av hur de nya vetenskapliga
argumenten för AGW kommer att se ut.
Kritikerna är för gamla och kan inte tas på allvar.
Kritikerna har inga barn och barnbarn att tänka på.
Allmänt raljerande när till och med invektiven tryter.
Det är ju aldrig lätt att ha fel. Efter att sådana som dem hyllat de objektiva AGW-forskarna och den oantastliga klimatpanelen måste verkligheten göra riktigt ont.
Bäst är väl att ignorera dem. Det enda de har kvar är att agera internettroll för att störa diskussionen.
Tack!
Och jag är övertygad om att den granskning som IPCC nu utsätts för bara kommer att vara hälsosam och snarare kommer att rasera skeptikernas korthus än klimatforskningen. Pajkastningen från skeptiker kommer enbart att kladda ner det egna boet.
Varför? För att man inte har en bråkdel så mycket på fötterna som IPCC har, trots allt. Alla de fel och brister som IPCC anklagas för, varav en del är sanna, gäller ju hundrafalt för Stockholmsinitiativet, Fred Singer och alla andra som låtsas att de har en analys i bakfickan. Där kan man nog snacka om korthus, vänta bara.
Med tanke på att utsgan självklart är peer-review-ad enligt IPCC`s vedertagna standard, så är det ju bara att böja sig nu då för den objektiva sakkunskapen och ställa in sig i ledet och se fram emot att den gamla hederliga Ättestupan dammas av.
Imponerande prestation.
You made my day!
http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/10/klimatet-naturresurserna-och-debattklimatet#comments
Var befinner sig denna “Gud” idag? Tjänat sina pengar och dragit sig tillbaka? 🙂
Kritik granskning av IPCC är bra.
Att skeptiker och kritiker ofta väljer att okritiskt svälja den egna sidans argumentation, utan krav på saklighet är dåligt.
Nåja, det gäller väl i minst lika hög grad de “klimathotstrogna”?
Tycker du att min kritik av IPCC i mitt # 4 är osaklig?
Deras förslag att rigga upp en ny panel — NEJ!
Jag menar att varje typ av liknande “panel” sannolikt medför just sådana företeelser och problem som nu så pinsamt för IPCC har uppenbarats för omgivningen. Det är nödvändigt att forskningen inom detta område, som på så många andra områden, kan bedrivas fritt på olika universitet, på olika håll, alltså decentraliserat, UTAN inblandning (styrning) av POLITIKER. IPCC:s haveri är ett resultat av att det har handlat om MÅLFORSKNING — alltså FUSK.
En annan sak är att inom många forskningsområden finns behov av mycket stora och kostnadskrävande anläggningar och instrument, exempelvis inom solforskningen, rymdforskningen, partikelforskningen. I sådana fall måste förstås mycket stora resurser ordnas genom särskilda arrangemang, nationellt eller internationellt. Men det ska göras utan politiska paneler vad gäller”önskade resultat”.
Om ni svara på detta, försök att filtrera bort att just ni inte tror på AGW. För givet att hela AGW är ett stort kvacksalveri så är det ju givet att IPCC är onödigt. Men tänk, rent hypotetiskt att AGW är en realitet, eller åtminstone en mycket sannolik hypotes, som isåfall kräver åtgärder från mänsklighetens sida för att hantera – på något sätt. Isåfall är det en global fråga, precis som världssvälten, världsekonomin, världsfreden och mycket annat som FN ägnar sig åt.
Reformera och förbättra gärna IPCC. Riv ner och bygg upp, gärna för mig. Men lägg ner? Nej, globala frågor behöver globala institutioner i någon form.
http://www.climategate.com/eu-plans-first-federal-carbon-tax
Mvh/TJ
Tack för länken. Verkligen intressant att läsa kommentarerna.
Magnus
Du borde läsa Craftes artikel och kommentarer. Snacka om dåliga argument…..Nästan i klass med Mållgans här ovan.
Du försöker att blandar bort korten, nice try!
Vad har “världssvälten, världsekonomin, världsfreden och mycket annat som FN ägnar sig åt” med AGW-bluffen, vetenskapligt fusk, och IPCCs bristande vetenskapliga metodik att göra?, ingenting!
Så du hävdar att FN gjort ett bra jobb hitills på övriga områden?
Nej jag anser att hela FN skall läggas ner. Ev ersättas med en svagare organisation med enbart stater som värnar om sekularism och humansim.
Där är en röd tråd genomsyrande samtliga FN-organ, i mer eller mindre omfång/utbredning och den stavas KORRUPTION.
Ergo: Lägg ner gigantomanin [FN, m.fl.] helt och skapa mindre, lokalt förankrade nätverk & organisationer som ska kunna ansvarsställas [även på personlig bas] och som har ‘öronen mot järnvägsrälsen’.
Mvh/TJ
Jag blandar inte bort några kort alls. Du kan inte läsa. Jag skriver ju att om man anser att AGW är en bluff är svaret givet. Frågan är var man kommer om man inte anser det – är det isåfall rimligt att FN tar sig an klimatfrågan som den globala frågan den är? I någon form.
Av Fredriks och TomasJ:s svar går det bra att utläsa var de står i denna fråga – tack för det!
Nej jag menar ingenting om just detta. För min del får FN:s verksamheter gärna granskas, precis som IPCC bör granskas. Det skulle inte förvåna mig om en massa saker sköts skitdåligt, korrupt och byråkratiskt. Jag kan fortfarande tycka att det är rimligt att FN ägnar sig åt frågorna, fast gärna i förbättrad form.
Jag håller helt med dig. IPCC bör vara kvar och det är inte nödvändigt att reformera IPCC heller.
Huvudsaken att galningarna är samlade på ett ställe så man har koll på vad de pysslar med. 😀
Ted Nelson uppfann konceptet hypertext långt innan webben skapades. Hans system (som dock förblev ett koncept) hette Xanadu och var i flera avseenden mer avancerat är den tekniska struktur webben har idag. Men för mig föll bitarna på plats när jag läste en intervju med honom och det stod att han led av ADD (eller någon annan form av hyperaktivitet). Då förstod jag att webben/Xanadu är just det sätt som en intelligent person med begränsad uppmärksamhet vill ha sin information presenterad på.
På motsvarande sätt föll bitarna på plats när jag läste att datorforskaren Hans Moravec – som drömde om att kunna “downloada” sin hjärna och sina minnen till en robot och “leva för evigt” och som också skrev boken “Mind children” – var steril och inte kunde få några barn.
På motsvarande sätt tror jag att det säkert kan vara så att människor som har barn (och barnbarn) i högre utsträckning tänker på (och därmed också oroar sig för) framtiden än de som inte har barn. Jag har en känsla av att påfallande många böcker som manar till eftertanke och besinning inför framtiden och som är skrivna av äldre personer också är dedikerade just till deras barnbarn. Ett exempel är Hansens nya bok som inte bara är dedikerad till, utan till och med heter “storms of my grandchildren“.
Observera att jag medvetet inte vill göra en stor affär av detta och i ett försök att undvika pajkastning därför valde den mycket precisa formuleringen “människor som har barn […] i högre utsträckning tänker på […] framtiden än de som inte har barn”.
Men är det inte dags att skrota Stockholmsinitiativet efter det totala pressmeddelande haveriet. Där om någonstans kan man tala om kollaps. Var är självkritiken? Kan man koka ihop en Amazongate, Afrikagate eller Nederlandsgate på några smånubb får väl detta tolkas som ett STHLM-gate.
Annorlunda uttryckt: Vilken “om-litteratur” är robustare än den om Afrikas skörda, Himalayas glaciärer, ökade stormar etc…?
Nu ska vi ju inte döma alla efter samma mall……men det är svårt att låta bli!!
Överskattade???
Hela gänget bakom klimattjosan snarare underskattade vanliga människors förmåga att tänka. Jättespektakel av den kalibern hör hemma i totalitära regimer med personkult. Ju närmare vi kom Köpenhamn ju vidlyftigare blev larmen. Vem som helst med IQ över medel förstod att här fanns en liten vovve begraven. Någonstans förlorades markontakten och ballongen gick till väders. Sen hade någon mage att sticka ett litet hål på höljet. Kortsiktigt gick det ändå men hålet blev en reva som vidgar sig allt mer och just nu är ballongen på väg mot marken. Kraschen är oundviklig.
Som jag hela tiden hävdat så måste vi ställa om i vilket fall som helst.
Vi behöver inte klimatet som orsak. Och en sak till, det finns nog inget happy end för hela mänskligheten, det blir med stor sannolikhet en svår period innan det vänder. Däremot så är det fullt möjligt att de människor som befolkar planeten om 100 år har en tillvaro som är helt överlägsen den vi har idag. Resurserna tar inte slut. Allt som behövs är effektiv återvinning av miljövänliga produkter och energi. Energi kan vi ha hur mycket som helst av 20 år efter att frågan lyfts bort från politiken.
Underhållande :-). Det är sån här inställning svenska journalister lär sig på journalsithögskolan. Min egen erfarenhet av många svenska nykläckta journalister. Fulla m auktoritetstro och spin, zero vetenskaplig metod. Vad kul att läsa vad denne stjärna nykläckt från journalisthögskolan skrev på sin egen avsomnade blogg. “Jag skulle också kunna tota ihop en mer akademisk artikel i ämnet och skicka in den till någon filosofitidskrift”. LOL
“..eller låt dem gå under i inre strider och katastrofer.”
Som i Darfur och Sierra Leone. Schysst!
Raka rör Mats!
http://www.newsmill.se/artikel/2010/03/08/ekot-b-r-vara-b-ttre-n-s-h-r
Tänk om han kunde skriva om alla lögner som SvT, DN och andra kommer med…
Du sa: “
IPCCs största misslyckande är att de överskattade allmänhetens förmåga att läsa in och förstå hur solid forskningen är kring AGW.”.Hm… VADÅ LÄSA IN?? —-Problemet är nog precis tvärt om. Det är ju horden av alla egen-rusiga AGW aktivister, inpiskare av typ Al Gore och MSM/sensationspressen som hela förbaskade tiden basunerar ut sina tolkningar för att just skrämma livet ut vanligt folk med alla upptänkliga larm om att allt möjligt/omöjligt och lite till. Hela tiden ackompanjerat med att : Allt är mycket värre än tidigare befarat. Och allt kommer garanterat att gå åt helvete, om inte Ni, i all Eder upplysta vishet, får bestämma villkorslöst över oss andra dumma och aningslösa idioter som till allt elände allt oftare vägrar att tro på ER.
Ni vill ju t o m avskaffa demokratin, efter som den inte ju gagnar Er sak tillräckligt effektivt. – Den dagen, när folk har insett (=läst in?) vad som ligger planerat i pipe-linen framöver i Er våta drömvärld, då blir det räfst och rättarting.
Angående “watts-gate”…vem var det som ställde anklagelsen mot till watts?
Du själv?
I december rapporterade Rysslands Institute of Economic Analysis att de ryska observationerna sannolikt manipulerats – i själva verket resulterar ändringarna som gjordes i mindre uppvärmning, inte mer!
Slutsatsen är att den av IPCC publicerade temperaturkurvan sedan slutet av 1800-talet sannolikt är överdriven och i värsta fall ett falsarium. – Och sedan används dessa två totalt felaktiga slutsatser till att “bevisa” att det inte skett någon uppvärmning. Ridå!
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/russian_analysis_confirms_20th.php
Han går genom IPCC raporterna och SÅGAR dessa sakligt vid fotknölarna.
Hoppas det blir fler aktiva politiker som vaknar i tid innan de sitter med Svarte Petter i handen.
Läs och njut.
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134
De är mycket värre än vi trott! Det trendbrott vi förutspått i våra modeller visar en gallopperande utveckling av Arktis isar! Rädda Brunbjörnen! Den kommer aldrig klara konkurrensen ifrån Isbjörnen
Svenskarna kommer att svälta och frysa ihjäl.Nordiska klimatflyktingvågen kommer att tillta.Östersjön kommer att kvävas till döds av syrebrist.Vi har nu entydiga vetenskapliga bevis på att en dramatisk oåterkallelig istid redan har börjat.Allt sedan 2006 pekar kurvan för Arktis isar rätt upp.Vi ser en mycket stor sannolikhet att förloppet kommer att accelerera.Redan 2035 kommer Isbjörnar vanka på folktomma gator i London.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png
Inernationella Panelen För Global Nedkylning.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/06/stockholmsinitiativet-forsoker-sprida-pseudovetenskap
SMHI har utökat sina prognoser och sitt arbetsfält genom att fusionera klimatvetenskap med meteorologi.Är det inte dags att utnämna en ny vetenskap efter denna happening?? Mitt förslag på den nya vetenskapen är Klimakteriologi med sina Klimakteriologer.Jag tycker den ligger i linje med Genusvetenskapen de har sina naturliga kopplingar till varandra.Båda drivs liksom av samma krafter?? De är båda politiskt motiverade och grundarna av båda känner väl till klimakteriologin fast kanske från olikaperspektiv och kompetens?? Borde inte de samordna sina vetenskaper?
Gudrun Schyman och Per Holmgren skulle väl bli ett vetenskapligt radarpar och borde sitta i samma lokaler? Vem vet kanske Eva Lungren dyker upp i rutan och ger den kommande klimakteriologiska femdygnsprognosen? ja menar som ide bara …så där!!
Ingen vetenskap är någonsin “settled” du breddade denna direkt!
Peer rewiew på nätet är inte alls dumt??
=)
För övrigt håller jag med om att Lundgren och Radetzki är ena riktiga populister. Särskilt Lundgren som nu tror sig nu ha hittat ett nytt tåg att hoppa på efter att ha misslyckats å det grövsta med sin EU-skeptisism. Han påstår i Newsmill-artikeln ”att vi är avsiktligt vilseledda”. Vad har han för stöd för detta? Detta är inget annat än en skrattretande konspirationsteori. Det är enskilda personer som gjort fel och inte ett systemfel. Ty det kan det knappast vara när tusentals forskare är involverade.
Du borde läsa Slabadangs utmärkta inlägg ang. vilseledda!
Artikel#91 under “Satsningen på vindkraft är absurd”
Raka rör Mats!
Just det Magnus!
För hur beräknar man skillnaden i totalt lidande om de får göra upp själva eller om vi intervenerar och förlänger lidandet, samt att vi också blir lidande? Eller har du någon annan princip du tänkte följa?
Nu är det väl inte folket med AK47:orna som tänker vika ner sig först, de skor sig tills inget annat finns kvar att röva. Hur långt vill du gå för att få bort dem?
“…Vi också blir lidande”
Med “vi” syftar du då främst på dig och din plånbok eller de frivilliga svenskar som tjänstgör i utlandsförband?
Gänget med AK47 går nog att snacka med när de blir utan mat och pengar. Kommer de hit har de inget att hämta.
Med vi menar jag vi alla. Jag talade ju om att räkna på att minimera det totala lidandet, eller hur?
Jag kan ju tycka att systemet har både fördelar och nackdelar, men den möjliggör ju åtminstone er vitt omhuldade konspirations-hypotes om anslagshets som orsak till alarmism.
Därmed inte sagt att jag tror på anslagshets-hypotesen. Den kritiska prövningen är fortfarande stenhård i den akademiska världen.