Lägg ner FN:s klimatpanel!

Nils Lundgren och Marian Radetzki har skrivit en ny artikel på Newsmill och de menar att FN:s klimatpanel, IPCC, bör skrotas.

newsmill 100308

“IPCCs nuvarande ledning, personuppsättning och arbetssätt har förstört förtroendet för klimatforskningen. Klimatpanelen bör följaktligen skrotas och ersättas av en ny. De nu etablerade nätverken och kotterierna av forskare måste rensas ut. Den nya panelen måste vara helt fri från politiska hänsynstaganden och helt dominerad av forskare vars enda uppgift ska vara att göra objektiva bedömningar av vad klimatforskningen kommit fram till. Fler professores emeriti som ju inte är beroende av tjänster och forskningsanslag kan vara en väg. Det är slående att en mycket stor del av de forskare som har vågat gå emot klimatpanelen tillhör denna grupp.”

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Mållgan

    Ja jag håller med, det är verkligen slående att en mycket stor majoritet av klimatskeptikerna kommer från geriatriska kliniker. Och de är inte bara seniora, de allara flesta saknar också barn och barnbarn, och behöver inte bekymra sig om framtida generationer.

  2. Lejuene

    Mållgan
    När argumenten tryter är det tydligen OK att misstänkliggöra folks motiv, och att fälla nedlåtande omdömen om dom.
     
    Att somliga har så lätt att sänka sig till den nivån är beklämmande och säger egentligen mer om dom själva än något annat.

  3. magnus

    Lägg ner FNs klimatpanel och ersätt den med folk som tycker som vi. NU!

  4. Labbibia

    Mållgan # 1

    Skäms!

    Magnus # 3

    Det är ju så IPCC har arbetat! De har ju bara släppt fram arbeten som stöder hypotesen om “Manmade Global Warming” Och när de vetenskapliga artiklarna inte räckt till för att få en riktigt skrämmande bild av läget, då har man glatt använt rena spekulationer i form av artiklar ur bl a bergsklättringsmagasin.
    Men man har ända fram till för några få månader ständigt fått höra att alla arbeten är “peer-reviewed”……Tjenare!

    “Summary for policymakers” är väl ett skräckexempel på hur det som faktiskt står i rapporterna förvanskas, allt för att måla upp en allvarlig hotbild.
    Tycker du att det är så konstigt att IPCC  nu utsätts för hård kritik?

  5. Håkan R

    Efter att i ett antal år varit fritt villebråd för diverse
    nedsättande kommentarer typ plattjording, (förintelse)förnekare och konspirationsteoretiker
    är det inte utan att jag känner lite skadeglädje när mediadrevet börjar svänga  och kritiska röster börjar få genomslag.

    Det skall bli spännande att se vilka nya “vetenskapliga” argument som kommer att dyka upp från AGW sidan när de gamla blivit förlöjligade av den senaste tidens skandaler.

    Argument vi förmodligen kommer att slippa hädanefter.

    2500 av de bästa klimatforskarna säger.
    IPCC använder bara forskning som är peer reviewed.
    Det finns fortfarande människor som tror att jorden är platt.
    Voodoo science (Om forskningen inte överensstämmer med IPCC).
    Alla forskare är överens.
    science is settled.

    #1 och #3 ger kanske en försmak av hur de nya vetenskapliga
    argumenten för AGW kommer att se ut.

    Kritikerna är för gamla och kan inte tas på allvar.
    Kritikerna har inga barn och barnbarn att tänka på.
    Allmänt raljerande när till och med invektiven tryter.

  6. Christopher E

    Det är egentligen inte så konstigt att folk som Mållgan, magnus och Klimatveteran bryter ihop nu när allt som de byggt upp upp sin tro omkring rasar som korthus…

    Det är ju aldrig lätt att ha fel. Efter att sådana som dem hyllat de objektiva AGW-forskarna och den oantastliga klimatpanelen måste verkligheten göra riktigt ont.

    Bäst är väl att ignorera dem. Det enda de har kvar är att agera internettroll för att störa diskussionen.

  7. Labbibia

    Blev så upprörd över  Mållgans verbala uppkastningar att jag glömde tacka för en utmärkt artikel.
    Tack!

  8. Tege Tornvall

    De  flesta som liksom Marian Radetzki i forna öststater upplevt socialism och kommunism i praktiken är vaccinerade och impregnerade mot sådan planekonomi som många nu vill smyga in bakvägen med påstådd klimatrisk som förevändning.

  9. Mikael

    Tja, det är väl inte Mållgan som förstör diskussionen, inte mer än någon annan. Det är rätt slående att alla alltid säger samma saker som de alltid sagt, oavsett vilka nya rön som kommer. Lundgren och Radetzki är ju ingenting annat än opportunister som nu passar på att uttrycka skeptiska åsikter – åsikter som de har full rätt till och som de hade alldeles oavsett den nu mer eller mindre berättigade kritiken mot IPCC.

    Och jag är övertygad om att den granskning som IPCC nu utsätts för bara kommer att vara hälsosam och snarare kommer att rasera skeptikernas korthus än klimatforskningen. Pajkastningen från skeptiker kommer enbart att kladda ner det egna boet.

    Varför? För att man inte har en bråkdel så mycket på fötterna som IPCC har, trots allt. Alla de fel och brister som IPCC anklagas för, varav en del är sanna, gäller ju hundrafalt för Stockholmsinitiativet, Fred Singer och alla andra som låtsas att de har en analys i bakfickan. Där kan man nog snacka om korthus, vänta bara.

  10. Bo E

    Mållgans egenhändiga forskning om kraftfulla geriatriska samband mellan skeptikers ställningstagande i klimatfrågan och deras fertilitet är sensationell 0ch mycket alvarligare än tidigare befarat.
    Med tanke på att utsgan självklart är peer-review-ad enligt IPCC`s vedertagna standard, så är det ju bara att böja sig nu då för den objektiva sakkunskapen och ställa in sig i ledet och se fram emot att den gamla hederliga Ättestupan dammas av.
    Imponerande prestation.
    You made my day!

  11. Micke Johnsson

    Jag läste en “gammal” artikel på Newmill. Det har hänt lite på ett år. Vilka kommentarer från artikelförfattaren…Håll i hatten
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/10/klimatet-naturresurserna-och-debattklimatet#comments

    Var befinner sig denna “Gud” idag? Tjänat sina pengar och dragit sig tillbaka?  🙂

  12. magnus

    Labibbia #4

    Kritik granskning av IPCC är bra.

    Att skeptiker och kritiker ofta väljer att okritiskt svälja den egna sidans argumentation, utan krav på saklighet är dåligt.

  13. magnus

    Kritisk granskning ska det stå förstås

  14. Labbibia

    Magnus # 12

    Nåja, det gäller väl i minst lika hög grad de “klimathotstrogna”?

    Tycker du att min kritik av IPCC i mitt # 4 är osaklig?

  15. Claudius

    Lundgrens och Radetzkis förslag att lägga ner IPCC — JAA!
    Deras förslag att rigga upp en ny panel — NEJ!

    Jag menar att varje typ av liknande “panel” sannolikt medför just sådana företeelser och problem som nu så pinsamt för IPCC har uppenbarats för omgivningen. Det är nödvändigt att forskningen inom detta område, som på så många andra områden, kan bedrivas fritt på olika universitet, på olika håll, alltså decentraliserat, UTAN inblandning (styrning) av POLITIKER. IPCC:s haveri är ett resultat av att det har handlat om MÅLFORSKNING — alltså FUSK.

    En annan sak är att inom många forskningsområden finns behov av mycket stora och kostnadskrävande anläggningar och instrument, exempelvis inom solforskningen, rymdforskningen, partikelforskningen. I sådana fall måste förstås mycket stora resurser ordnas genom särskilda arrangemang, nationellt eller internationellt. Men det ska göras utan politiska paneler vad gäller”önskade resultat”.

  16. Mikael

    Ni som skriker på nedläggning av IPCC. Vill ni ha kvar FN? Vad ska FN isåfall göra?

    Om ni svara på detta, försök att filtrera bort att just ni inte tror på AGW. För givet att hela AGW är ett stort kvacksalveri så är det ju givet att IPCC är onödigt. Men tänk, rent hypotetiskt att AGW är en realitet, eller åtminstone en mycket sannolik hypotes, som isåfall kräver åtgärder från mänsklighetens sida för att hantera – på något sätt. Isåfall är det en global fråga, precis som världssvälten, världsekonomin, världsfreden och mycket annat som FN ägnar sig åt.

    Reformera och förbättra gärna IPCC. Riv ner och bygg upp, gärna för mig. Men lägg ner? Nej, globala frågor behöver globala institutioner i någon form.

  17. ThomasJ

  18. Labbibia

    Micke Jonsson # 11
    Tack för länken. Verkligen intressant att läsa kommentarerna.

    Magnus

    Du borde läsa Craftes artikel och kommentarer. Snacka om dåliga argument…..Nästan i klass med Mållgans här ovan.

  19. Lejuene

    Mikael
    Du försöker att blandar bort korten, nice try!
    Vad har “världssvälten, världsekonomin, världsfreden och mycket annat som FN ägnar sig åt” med AGW-bluffen, vetenskapligt fusk, och IPCCs bristande vetenskapliga metodik att göra?, ingenting!

  20. Fredrik

    Mikael:
    Så du hävdar att FN gjort ett bra jobb hitills på övriga områden?
    Nej jag anser att hela FN skall läggas ner. Ev ersättas med en svagare organisation med enbart stater som värnar om sekularism och humansim.
     

  21. ThomasJ

    Bakomliggande & styrande i dessa ‘bevara-mänskligheten-från-sig-själva-frågor’ som resulterat i politokratiska elefantorganisationer som UNEP, IPCC, WMO osv, [f.ö. samtliga helt utan insyns- o/e ansvarsutkrävande reglementen] stavas AGENDA 21 [22].

    Där är en röd tråd genomsyrande samtliga FN-organ, i mer eller mindre omfång/utbredning och den stavas KORRUPTION.

    Ergo: Lägg ner gigantomanin [FN, m.fl.] helt och skapa mindre, lokalt förankrade nätverk & organisationer som ska kunna ansvarsställas [även på personlig bas] och som har ‘öronen mot järnvägsrälsen’.

    Mvh/TJ

  22. Mikael

    Lejeune #19.

    Jag blandar inte bort några kort alls. Du kan inte läsa. Jag skriver ju att om man anser att AGW är en bluff är svaret givet. Frågan är var man kommer om man inte anser det – är det isåfall rimligt att FN tar sig an klimatfrågan som den globala frågan den är? I någon form.

    Av Fredriks och TomasJ:s svar går det bra att utläsa var de står i denna fråga – tack för det!

  23. Mikael

    Fredrik #20.

    Nej jag menar ingenting om just detta. För min del får FN:s verksamheter gärna granskas, precis som IPCC bör granskas. Det skulle inte förvåna mig om en massa saker sköts skitdåligt, korrupt och byråkratiskt. Jag kan fortfarande tycka att det är rimligt att FN ägnar sig åt frågorna, fast gärna i förbättrad form.

  24. Bim

    Mikael # 23
    Jag håller helt med dig. IPCC bör vara kvar och det är inte nödvändigt att reformera IPCC  heller.
    Huvudsaken att galningarna är samlade på ett ställe så man har koll på vad de pysslar med. 😀

  25. Jag tycker, faktiskt, att Mållgans kommentar är intressant. Jag har alltid varit fascinerad av sådana, “djupare” men också “mjukare” popkulturellt psykoanalytiska samband. Två exempel:
    Ted Nelson uppfann konceptet hypertext långt innan webben skapades. Hans system (som dock förblev ett koncept) hette Xanadu och var i flera avseenden mer avancerat är den tekniska struktur webben har idag. Men för mig föll bitarna på plats när jag läste en intervju med honom och det stod att han led av ADD (eller någon annan form av hyperaktivitet). Då förstod jag att webben/Xanadu är just det sätt som en intelligent person med begränsad uppmärksamhet vill ha sin information presenterad på.
    På motsvarande sätt föll bitarna på plats när jag läste att datorforskaren Hans Moravec – som drömde om att kunna “downloada” sin hjärna och sina minnen till en robot och “leva för evigt” och som också skrev boken “Mind children” – var steril och inte kunde få några barn.
    På motsvarande sätt tror jag att det säkert kan vara så att människor som har barn (och barnbarn) i högre utsträckning tänker på (och därmed också oroar sig för) framtiden än de som inte har barn. Jag har en känsla av att påfallande många böcker som manar till eftertanke och besinning inför framtiden och som är skrivna av äldre personer också är dedikerade just till deras barnbarn. Ett exempel är Hansens nya bok som inte bara är dedikerad till, utan till och med heter “storms of my grandchildren“.
    Observera att jag medvetet inte vill göra en stor affär av detta och i ett försök att undvika pajkastning därför valde den mycket precisa formuleringen “människor som har barn […] i högre utsträckning tänker på […] framtiden än de som inte har barn”.

  26. Holmfrid

    En storm  ett vattenglas – peak oil gör diskussionen onödig, eftersom utsläppen minskar av sig själv, när vi måste gå över till kärnkraft, då olja/gas minskar.  IPPC scenarier kan inte nås av det skälet.  Dock bör vi spara olja/gas så att övergången blir så smidig som möjligt.

  27. Micke

    IPCCs största misslyckande är att de överskattade allmänhetens förmåga att läsa in och förstå hur solid forskningen är kring AGW. Så visst måste det göras om och göras rätt.
    Men är det inte dags att skrota Stockholmsinitiativet efter det totala pressmeddelande haveriet. Där om någonstans kan man tala om kollaps. Var är självkritiken? Kan man koka ihop en Amazongate, Afrikagate eller Nederlandsgate på några smånubb får väl detta tolkas som ett STHLM-gate.

  28. Olaus Petri

    Micke, vilka av “klimathoten” äger då stöd i den vetenskapliga litteraturen?
     
    Annorlunda uttryckt: Vilken “om-litteratur” är robustare än den om Afrikas skörda, Himalayas glaciärer, ökade stormar etc…?

  29. Mats Jangdal

    Ja, lägg ner hela FN (F-N). Dess berättigande upphörde helt 1989. De demokratiska staterna behöver inte FN för sina mellanhavanden. De flesta medlemsstaterna är inte demokratier. Det går inte att dalta med dem via byråkrater. Pengar är det enda fredliga språk de förstår. Slut tuffa handelsavtal som tvingar dem till demokrati eller låt dem gå under i inre strider och katastrofer.

  30. Slabadang!

    Jag tycker det är jättebra när Mållgan Klimatveteran och Micke kommer in på TCS och visar upp vilken nivå AGW fanatiker ligger på.
    Nu ska vi ju inte döma alla efter samma mall……men det är svårt att låta bli!!

  31. Lars C

    Micke#26
    Överskattade???
     
    Hela gänget bakom klimattjosan snarare underskattade vanliga människors förmåga att tänka. Jättespektakel av den kalibern hör hemma i totalitära regimer med personkult. Ju närmare vi kom Köpenhamn ju vidlyftigare blev larmen. Vem som helst med IQ över medel förstod att här fanns en liten vovve begraven. Någonstans förlorades markontakten och ballongen gick till väders. Sen hade någon mage att sticka ett litet hål på höljet. Kortsiktigt gick det ändå men hålet blev en reva som vidgar sig allt mer och just nu är ballongen på väg mot marken. Kraschen är oundviklig.
     
    Som jag hela tiden hävdat så måste vi ställa om i vilket fall som helst.
    Vi behöver inte klimatet som orsak. Och en sak till, det finns nog inget happy end för hela mänskligheten, det blir med stor sannolikhet en svår period innan det vänder. Däremot så är det fullt möjligt att de människor som befolkar planeten om 100 år har en tillvaro som är helt överlägsen den vi har idag. Resurserna tar inte slut. Allt som behövs är effektiv återvinning av miljövänliga produkter och energi. Energi kan vi ha hur mycket som helst av 20 år efter att frågan lyfts bort från politiken.

  32. Pelle

    Micke Johnsson #11
    Underhållande :-). Det är sån här inställning svenska journalister lär sig på journalsithögskolan. Min egen erfarenhet av många svenska nykläckta journalister. Fulla m auktoritetstro och spin, zero vetenskaplig metod. Vad kul att läsa vad denne stjärna nykläckt från journalisthögskolan skrev på sin egen avsomnade blogg. “Jag skulle också kunna tota ihop en mer akademisk artikel i ämnet och skicka in den till någon filosofitidskrift”. LOL

  33. magnus

    Mats Jangdahl #28

    “..eller låt dem gå under i inre strider och katastrofer.”

    Som i Darfur och Sierra Leone. Schysst!

    Raka rör Mats!

  34. Micke Johnsson

    Här en artikel från en Miljöpartist som inte har mycket att göra i riksdagen!?
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/03/08/ekot-b-r-vara-b-ttre-n-s-h-r
    Tänk om han kunde skriva om alla lögner som SvT, DN och andra kommer med…

  35. Pelle

    #11 Också superkul att den nykläckta journalistens huvudsakliga auktoritetsref var Wikipedia (Connolley’s lekstuga).

  36. Bo E

    Micke 

    Du sa: “IPCCs största misslyckande är att de överskattade allmänhetens förmåga att läsa in och förstå hur solid forskningen är kring AGW.”.

    Hm…  VADÅ LÄSA IN?? —-Problemet är nog precis tvärt om.  Det är ju horden av alla egen-rusiga AGW aktivister, inpiskare av typ Al Gore och MSM/sensationspressen som hela förbaskade tiden basunerar ut sina tolkningar för att just skrämma livet ut vanligt folk med alla upptänkliga larm om att allt möjligt/omöjligt och lite till. Hela tiden ackompanjerat med att : Allt är mycket värre än tidigare befarat. Och allt kommer garanterat att gå åt helvete, om inte Ni, i all Eder upplysta vishet, får bestämma villkorslöst över oss andra dumma och aningslösa idioter som till allt elände allt oftare vägrar att tro på ER.
    Ni vill ju t o m avskaffa demokratin, efter som den inte ju gagnar Er sak tillräckligt effektivt. – Den dagen, när folk har insett (=läst in?) vad som ligger planerat i pipe-linen framöver i Er våta drömvärld, då blir det räfst och rättarting.

  37. Slabadang!

    Micke!
    Angående “watts-gate”…vem var det som ställde anklagelsen mot till watts?
    Du själv?

  38. Tomas

    I Newsmillartikeln kan man läsa att författarna klagar på att …antalet använda mätstationer dragits ner till 1500. De uteslutna enheterna är företrädesvis belägna i kalla klimat. Med andra ord verkar de ha fått för sig att jordens medeltemperatur räknas fram genom att ta medelvärdet för alla temperaturstationer. Samma grundläggande fel som Elisabeth Höglund för övrigt gjorde i en debattartikel nyligen.
     
    I december rapporterade Rysslands Institute of Economic Analysis att de ryska observationerna sannolikt manipulerats – i själva verket resulterar ändringarna som gjordes i mindre uppvärmning, inte mer!
     
    Slutsatsen är att den av IPCC publicerade temperaturkurvan sedan slutet av 1800-talet sannolikt är överdriven och i värsta fall ett falsarium. – Och sedan används dessa två totalt felaktiga slutsatser till att “bevisa” att det inte skett någon uppvärmning. Ridå!

  39. Tomas

    Oops, fel av mig ang. de ryska temperaturerna. Vad jag skulle ha sagt är att ändringarna leder till mer uppvärmning på 1800-talet, vilket gör temperaturkurvan lite mindre hockeyklubbsaktig. Knappast något som klimatalarmister skulle vilja, eller…?
    http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/russian_analysis_confirms_20th.php

  40. Bertel

    Hittade en Socialdemokrat( Stefan A.Johansson i Helsingborg)som sammanfattar/synar bedrägeriet    inom IPCC otroligt bra.
    Han går genom IPCC raporterna och SÅGAR dessa sakligt vid fotknölarna.
    Hoppas det blir fler aktiva politiker som vaknar i tid innan de sitter med Svarte Petter i handen.
    Läs och njut.
    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

  41. Slabadang!

    Nu går det åt helsefyr!!

    De är mycket värre än vi trott! Det trendbrott vi förutspått i våra modeller visar en gallopperande utveckling av Arktis isar! Rädda Brunbjörnen! Den kommer aldrig klara konkurrensen ifrån Isbjörnen
    Svenskarna kommer att svälta och frysa ihjäl.Nordiska klimatflyktingvågen kommer att tillta.Östersjön kommer att kvävas till döds av syrebrist.Vi har nu entydiga vetenskapliga bevis på att en dramatisk oåterkallelig istid redan har börjat.Allt sedan 2006 pekar kurvan för Arktis isar rätt upp.Vi ser en mycket stor sannolikhet att förloppet kommer att accelerera.Redan 2035 kommer Isbjörnar vanka på folktomma gator i London.
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png

    Inernationella Panelen För Global Nedkylning.

  42. Björn Ola

  43. Slabadang!

    En fråga till Ingemar!

    SMHI har utökat sina prognoser och sitt arbetsfält genom att fusionera klimatvetenskap med meteorologi.Är det inte dags att utnämna en ny vetenskap efter denna happening?? Mitt förslag på den nya vetenskapen är Klimakteriologi med sina Klimakteriologer.Jag tycker den ligger i linje med Genusvetenskapen de har sina naturliga kopplingar till varandra.Båda drivs liksom av samma krafter?? De är båda politiskt motiverade och grundarna av båda känner väl till klimakteriologin fast kanske från olikaperspektiv och kompetens?? Borde inte de samordna sina vetenskaper?
    Gudrun Schyman och Per Holmgren skulle väl bli ett vetenskapligt radarpar och borde sitta i samma lokaler? Vem vet kanske Eva Lungren dyker upp i rutan och ger den kommande klimakteriologiska femdygnsprognosen? ja menar som ide bara …så där!!

  44. Olaus Petri

    Slabadang, glöm inte att klimakteriologerna dessutom upptäcker att Moder Jord ibland får varma vallningar, något som i sin tur som leder till irrationellt beteende och en känsla av nedstämdhet bland dessa. 😉

  45. Slabadang!

    Tack Olaus!
    Ingen vetenskap är någonsin “settled” du breddade denna direkt!
    Peer rewiew på nätet är inte alls dumt??
    =)

  46. Jan E

    Undrar just vilken typ av forskarsammanslutning som skulle falla skeptikerna här på läppen? Det får nog anses vara en omöjlig uppgift att organisera en sådan ty minsta lilla avvikelse från ”det är bara och tuta och köra” och minsta lilla varning om att vi kanske bör vara lite försiktiga när vi släpper ut växthusgaser skulle resultera i floder av inlägg här med budskapet att ”klimatet sköter sig självt”.
    För övrigt håller jag med om att Lundgren och Radetzki är ena riktiga populister. Särskilt Lundgren som nu tror sig nu ha hittat ett nytt tåg att hoppa på efter att ha misslyckats å det grövsta med sin EU-skeptisism. Han påstår i Newsmill-artikeln ”att vi är avsiktligt vilseledda”. Vad har han för stöd för detta? Detta är inget annat än en skrattretande konspirationsteori. Det är enskilda personer som gjort fel och inte ett systemfel. Ty det kan det knappast vara när tusentals forskare är involverade.

  47. Micke Johnsson

    #Jan E
    Du borde läsa Slabadangs utmärkta inlägg ang. vilseledda!
    Artikel#91 under “Satsningen på vindkraft är absurd”

  48. Jan E

    Tack Micke J, men det räcker med att läsa inlägg nr 41 och 43 så får man klart för sig vilken nivå det handlar om.

  49. Mats Jangdal

    #33 Magnus
    Raka rör Mats!
    Just det Magnus!
    För hur beräknar man skillnaden i totalt lidande om de får göra upp själva eller om vi intervenerar och förlänger lidandet, samt att vi också blir lidande? Eller har du någon annan princip du tänkte följa?

  50. magnus

    Mats.

    Nu är det väl inte folket med AK47:orna som tänker vika ner sig först, de skor sig tills inget annat finns kvar att röva. Hur långt vill du gå för att få bort dem?

    “…Vi också blir lidande”
    Med “vi” syftar du då främst på dig och din plånbok eller de frivilliga svenskar som tjänstgör i utlandsförband?

  51. Mats Jangdal

    #50 Magnus
    Gänget med AK47 går nog att snacka med när de blir utan mat och pengar. Kommer de hit har de inget att hämta.
    Med vi menar jag vi alla. Jag talade ju om att räkna på att minimera det totala lidandet, eller hur?

  52. magnus

    Du menar när de tagit kål på resten av landets invånarne som försörjde dem?

  53. Mikael

    Skulle vara kul att veta hur alla ni som tror att klimatfrågan främst företräds av penningstinna forskare önskar att forskning egentligen skulle finansieras? Detta att forskare får konkurrera om medel på en marknad är ju en mycket liberal idé som förstärkts en hel del de senaste decennierna. För ett par årtionden sedan var forskarna “friare” genom att fler hade fasta anställningar oavsett prestationer. Nu söker man pengar och bara de framgångsrika lyckas.

    Jag kan ju tycka att systemet har både fördelar och nackdelar, men den möjliggör ju åtminstone er vitt omhuldade konspirations-hypotes om anslagshets som orsak till alarmism.

    Därmed inte sagt att jag tror på anslagshets-hypotesen. Den kritiska prövningen är fortfarande stenhård i den akademiska världen.

  54. Pingback

    […] The rest is here: Lägg ner FN:s klimatpanel! […]