Med >95 procents sannolikhet kommer SvD Brännpunkt att innehålla en intressant debattartikel i morgon, måndag. Gänget bakom Stockholmsinitiativet har jobbat hårt med att ta fram en artikel som välkomnar Al Gore i Stockholm.
Med >95 procents sannolikhet kommer SvD Brännpunkt att innehålla en intressant debattartikel i morgon, måndag. Gänget bakom Stockholmsinitiativet har jobbat hårt med att ta fram en artikel som välkomnar Al Gore i Stockholm.
Var finns konsekvensanalyserna?
Golfströmmen är inte hotad
Stannar Golfströmmen?
Facebook ”faktagranskar” klimatinlägg
Öppen Tråd
Kärnkraftsel är billigast
Kam man kalla finanskrisen en återkoppling på klimatdebatten? Undrar också om Gore är glad eller ledsen över finanskrisen?
(OBS! Detta är undringar, inga påståenden.)
Stolliga ekonomiska satsningar (carbon offset trading tex, eller sk tekonolgi att för väldigt dyra pengar ‘gömma’ CO2) är inget folk är intresserade av när det blåser snålt kring den egna ekonomkiska husknuten. Vare sig privatpersoner eller politiker.
Jag skulle gissa att förväntningarna på att alla sk satsningar på miljöteknik, att de skall bli lönsamma framöver försvinner snabbare än en glass i öknen.
Alltså, att värdet på sådana fonder och bolag tar en betydligt större smäll än alla vanliga och behövliga företag, som banker och tillverkningsindustri, som bara befaras tjäna mycket minre pengar framöver.
Och det är en bra sak: Att tokiga satsningar inte bär sig gör att folk slutar med dem. Tyvärr fås sådant ofta att överleva längre än rimligt mha politiskt tillskjutet stöd, i både penagr, regler och ibland lagar.
L frågar om klimatalarmismen kan ha förvärrat finanskrisen!!? Ja, kanske en liten smula. Men det har inte varit avgörande.
Energipriser sätts fortfarande på en marknad, medans politiken bara passar på att sno åt sig en andel genom diverse skatter.
Finanskrisen beror i grunden på amerikanska bolån som saknar täckning. Det är en bubbla som måste spricka, ju tidigare desto bättre. Ökad konsumtion i form av nya bilar etc. ökar inte bankernas likviditet, tvärt om minskar det den då det normalt sker för lånade pengar.
Konjukturen har stannat upp och konsumtionen minskar, med positiv återkoppling. Konjukturnedgången stärks av att bubblor oundvikligen spricker, men konjukturnedgången är inte orsak till bubblorna som ändå måste spricka.
Att de dåliga lånen fanns visste ju alla om sedan rätt länge och marknaden kunde lika väl ha stabiliserats?
Därför frågan om kopplingen till klimatdebatten som med medias hjälp onekligen skapat oro inom industrin och bland politiker.
Aktörerna har inget intresse av att stoppa en sådan här bubbla så länge den växer då alla inblandade tjänar på den. Det är först när insikten om att situationen blivit ohållbar tar över, som viljan att vidta åtgärder blir tillräckligt stark. Men den starka återkopplingen i “nuvärdesanalys av förväntade framtida tillgångar” gör att det då är för sent och bubblan spricker innan någon riktigt hinner förstå vad som händer.
Om någon politiker på något sätt skyndade på förloppet så var det bara av godo, oavsett hur dunkelt syftet må ha varit.
Jag tycker det är samma osäkerhet som i klimatfrågan, men oavsett frågan om hönan och ägget, så lär väl resultatet bli att klimatfrågan nedprioriteras ett tag…
Kopplingen mellan oljepris och klimatdebatt finns där kanske, men den kopplingens riktning och verkan är i så fall knappast enklare att klarlägga än t.ex. kopplingen mellan CO2-utsläpp och klimatförändringar.
Teoretiska fysiker förstört förståelsen för termodynamiken genom att konstruera och agitera för växthusteorin ( Bolin, Källén, MüncHansen t.ex.).
Teoretiska fysiker (strängsvindlare) har konstruerat för alla obegripliga formler och teorier för Wall Street maffian.
På så sätt ser kopplingen ut mellan teoretisk vetenskapsbedrägeri, nostradamiskt vädersieri, och penningsvindleri.
Jag tycker det är samma osäkerhet som i klimatfrågan, men oavsett frågan om hönan och ägget, så lär väl resultatet bli att klimatfrågan nedprioriteras ett tag…