I Paris enades man om mål för planetens medeltemperatur. Den skulle få öka som mest
2 OC, men vi ska sträva efter 1,5 OC. Verktygslådan bestod av jakt på fossil koldioxid. Alla länder lovar att göra så gott de kan och regelbundet uppdatera sina löften.
Att sätta målet i grader är ju smart ur kommunikationssynpunkt, men säger absolut inget om vad som i så fall måste göras i form av utfasning av fossila bränslen. Inte heller konsekvenser och kostnader det innebär. Det vore konkreta mål, men svårsålda.
Vi har försökt ge perspektiv åt uppgiften. Vi har räknat med att 80 % av global energianvändning måste ersättas med fossilfri energi och pekat på att då behöver världen 2 nya 1000 MW-reaktorer per dag från nu till 2050. En uppgift som borde vara en bomb i varenda nyhetsredaktion. De är stendöva. Vill inte veta.
Mathias Fridahl är biträdande professor vid Tema miljöförändring på Linköpings universitet samt knuten till Centrum för klimatpolitisk forskning. Han forskar om klimatpolitik på olika nivåer av styrning, allt från lokala sammanhang till stora mellanstatliga organisationer som EU och FN. Han ska hedras för att han svarar på den raka frågan, hur mycket fossil energi som måste bort för NetZero.
Han hänvisar till faktaunderlaget för klimatpolitiken. Det beskrivs i diagrammen som visar ”The Production Gap”.
Det första diagrammet visar utsläppen av koldioxidekvivalenter i GtCO2eq/yr. De tre nedan visar energiproduktion i EJ/yr uppdelat på kol, olja och naturgas. Lite svårläst men budskapet är tydligt nog. Pilarna visar det orimliga 1,5 OC- målet jämfört med den övre röda linjen, som visar ländernas aktuella planer.
630 EJ måste minska till cirka 135 EJ. (175 000 TWh till 40 000 TWh / år. Det är i stort sett exakt den mängd energi vi räknat med som ska ersättas. Två reaktorer / dag är ingen överdrift.
En uppenbart omöjlig uppgift. En intressant fråga är – förstår inte COP-delegaterna detta enkla volymproblem?
Mathias Fridahl svarar ärligt igen. ”Jag skulle tro att de flesta som deltar är medvetna om att utmaningen är för stor för att målen ska kunna nås, men att strävan efter målen skapar momentum, som gör att vi kanske kan landa i mer hanterbar klimatförändring än om vi kapitulerar inför utmaningen”.
En information av stort värde för allmänheten som den uppenbarligen inte anses behöva veta.
Av nyhetsmedierna anlitade experter förmedlar inga tvivel. Då kan ju folk börja ifrågasätta klimatpolitiken. Med oanade konsekvenser. Kraften i detta är ju tillräckligt för att knäcka klimatnarrativet.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
En utmärkt sammansällning som alla bör kunna begripa! Lästips: Lena Anderssons ledare i dagens SvD (16 nov.)
Har läst Lena Andersson i dag, som vanligt välskriven. Hon diskuterar inte klimat utan snarare grunden för vetenskapen och hur den nyfikenhet som bör vara grunden inom all vetenskap, i dagens samhälle, och då framförallt inom de ”mjuka vetenskaperna”, ersatts av klisterlappar med olika fördomar som används som vapen mot det som egentligen är sunt ifrågasättande …
Min fria tolkning av hennes text!
Och katastrofen är nära när ”vetenskapen” liksom allmänheten ser att temperaturkurvan vänder ner kraftigt och okontrollerat och man inser att inte ens försök till ökning av CO2 utsläpp har någon som helst betydelse för klimatutvecklingen och att vetenskapliga slutsatser varit felaktiga gissningar och politisk vetenskap.
https://drive.google.com/open?id=1FJvlNN9ITih6gHrmQV-XSRIKYpfWYvz-&usp=drive_fs
Magma, #2,
Richard Feynman hade samma åsikt
https://www.youtube.com/watch?v=tWr39Q9vBgo
Tack
Sverige byggde 10 reaktorer på 20 år.
7 miljarder borde kunna kopiera detta .
Inget är omöjligt om det verkligen behövs.
Men det är behovet som är ifrågasatt.
SVDs ledartext av Lena Andersson är mitt i prick.
Nyfikenhet bör belönas inte hånas.
Inne i tidningen visar reportage om problem i Fidji att det finns en del att arbeta med.
Det brukar vara landet som sjunker vid flodmynningar!
Lena Andersson, SvD❤️ Hon är skärpt och ryggar inte för att skriva sanningen även när den skaver och är inopportun. Ett bättre försvarstal för vår blogg får vi leta efter!
Om nu bloggen skulle behöva det.
Angående Lena Anderssons ledartext så undrar jag om Svenskans höjdare är medvetna om vilket getingbo de rör i här. Oavsett vilket är det bara att ödmjukt tacka!
Läste detta sent i går kväll och somnade så gott.
Se även slutet på gårdagens öppna tråd.
Evert och Mats,
vilken enkel och bra sammanställning.
Den visar på ett pedagogiskt nästan övertydligt vis att COP-delegaterna snackar i nattmössan, så länge som de inte presenterar realistiska lösningar på hur energigapet ska lösas – när de tävlar om att föreslå störst neddragning av koldioxidutsläpp.
Nu finns det väl några andra anledningar än att COP börjar kännas daterat, sammantaget har hur som helst så har INGET av USAs TV-nätverk skickat några reportrar till COP30.
https://coveringclimatenow.org/from-us-story/cop30-moves-ahead-without-the-us/
Vi beskriver det omöjliga i att uppnå målet att erätta den fossilbaserade globala energiproduktionen (80%) med fossilfri produktion till 2050. Det skulle kräva 2 nya 1000 MW reaktorer per dag fram till 2050. Det blir 24x2x365 = 17520 st.
Grov kostnad. ”over night” 100 miljarder kr per reaktor? 1.752.000 miljarder kr.
Detta är ändå det billiga alternativet om än som sagt omöjligt. Förnybart med vind och sol och nödvändig infrastruktrur inklusive backup skulle bli mycket dyrare och är dessutom ändå mer omöjligt. Slutsatsen blir med budskap till COP30: Glöm Net Zero!
Mycket av den kol, olja och gas som idag används blir till energiförluster. Om kol, olja och gas ersätts av el så behövs det mindre än hälften av energin.
Om man jämför energiförbrukning hos bilar per 100 km enl WLTP blandad körning.
Volvo XC40 T4 = 8,0 l bensin (72 kWh)
Volvo XC40 B4 = 7,2 l bensin (65 kWh) (mildhybrid)
Volvo EX40 = 17 kWh el
En annan jämförelse är uppvärmning med gas kontra värmepump.
Gaspannor är bland de effektivaste värmepannorna som finns med över 90% verkningsgrad.
Moderna luft/vattenvärmepumpar kan ha COP > 2,5 vid -15 utomhus. Det går åt 1 kWh el att ersätta 2,7 kWh gas.
Att jag tog exemplet med värmepump och gas beror på att många villaägare i Centraleuropa bytte ut sina gaspannor mot just luft/vatten-värmepumpar i samband med gaskrisen som uppstod när Ukrainakriget började.
Sigge, #10,
Ergo – endast EN 1000 MW reaktor per dag fram till år 2050, då.
Halva priset, ju. Snacka om Black Friday Deal.
#8 foliehatt
Experten tror ändå att de flesta förstår det omöjliga. Kanske är det så, men då är sammanhållningen bland de >50 000 deltagarna så lojala mot narrativet, att inga tvivel läcker ut. En gigantisk hop av hycklare. Religion kan ha den makten över människor i en sekt.
Eller så fattar de inte så enkel matematik.
En större del av allmänheten skulle fatta om de fick veta. Då spricker det.
Allt under förutsättning att det är mängden och halten koldioxid som styr temperatur och klimat. Vilket det ju knappast är. Så länge vi fortsatt räknar på detta, spelar vi alarmisternas spel och ger dem principiellt rätt: koldioxid styr klimatet. Då blir frågan inte ”om” utan ”hur mycket”.
Det ger horder av korrumperade eller okunniga ”forskare” och andra bekväm försörjning, betalad av oss alla.
Det måste brytas – omgående före kommande val. Annars fortsätter det som ett självspelande piano med fortsatta skador på samhälle och försörjning.
jag kanske blir tjatig men den globala medeltemperaturen på 1300-talet var ca 14 grader (detta var innan lilla istiden). den globala medeltemperaturen idag beräknas till 14-14,5 grader (1990-2020)
Foliehatt #11
Det är helt riktigt, det skulle behövas ny elproduktion motsvarande en reaktor varje dag.
Om vi lägger ihop utbyggnaden i dagsläget av vind- sol- och kärnkraft så ökar den produktionen med motsvarande en 1000 MW reaktor var fjärde dag.
#15 sigge:
Och då måste ju dessutom något annat täcka upp när solen inte skiner eller det råkar vara vindstilla….
Apropå att världen skall bli fossifri 2050.
Hur stora är oddsen att världens bilpark är utbytt til el då.
Känns inte så troligt.
Tänkte inte på det
Av ca 1,5 miljarder bilar globalt idag är f.n. ca 3% batteribilar. IEA:s mål är 10% andel 2030. Alla inser att det inte kan nås. Säg att man faktiskt når 10% andel 2040 och kanske 20% 2050, så är fortfarande 80% bränslebilar, bensin eller diesel. Hela den klimatfascistiska rörelsen präglas av att sätta irrelevanta mål som inte kommer att nås men där strävan efter att nå dem medför åtgärder där ändamålet helgar alla medel, dvs inga kostnader skys för att nå inte mätbara klimateffekter. Ivrigt påhejat av spin-doctors som Rockström och andra av hans kaliber.
Arma länder i EU och arma land Sverige som i solitär enfald tror att andra ska följa våra exempe i harakirivandringen.
https://klimatupplysningen.se/elbilen-varldshistoriens-storsta-dubbelbluff/
“I Paris enades man om mål för planetens medeltemperatur. Den skulle få öka som mest 2 grader C, men vi ska sträva efter 1,5 grad C.”
”Vid tredjepartsmötet (COP3) enades länderna om Kyotoprotokollet, där 37 industrialiserade länder åtog sig att i viss mån minska sina koldioxidutsläpp. Alla försök av den rika västvärlden att vid efterföljande partsmöten få till stånd bindande internationella avtal om utsläppsbegränsningar har misslyckats. Inför 2015-års partsmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de tänkte motsätta sig legala bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Det resulterade i att den s.k. Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning sav fossila bränslen. Den rika västvärlden fick ge upp sina försök att med åberopande av miljöskäl lägga hämsko på fattigare länders energiförsörjning och ekonomiska utveckling.
Likväl betraktade klimatalarmister och alarmistiskt inställda miljöpolitiker Parisöverenskommelsen som en stor framgång. Skälet var att den innehöll en klausul enligt vilken alla länder förklarade sig beredda att sträva mot det så kallade tvågradersmålet: Den globala temperaturökningen ska hållas väl under två grader över de förindustriella temperaturnivåerna, och helst begränsas till 1,5 grader över de förindustriella temperaturnivåerna.
Tvågradersmålet är en politisk konstruktion utan vetenskaplig förankring. Det finns ingen som helst anledning tro att global uppvärmning skulle ge några speciella effekter vid gränserna 1,5 eller 2 grader över någon viss förindustriell temperatur. Parisöverenskommelsen anger inte ens vilken av jordens 4,6 miljarder förindustriella temperaturnivåer tvågradersmålet hänför sig till. Tvågradersmålet utgör bara en omformulering av klimatalarmisternas miljöpolitiska önskemål att vi genast måste minska användningen av fossila bränslen.” (Gösta Pettersson, professor emeritus i biokemi vid Lunds universitet och författare till boken ”Falskt alarm”.)
Mathias Fridahl: ”Jag skulle tro att de flesta som deltar är medvetna om att utmaningen är för stor för att målen ska kunna nås, men att strävan efter målen skapar momentum, som gör att vi kanske kan landa i mer hanterbar klimatförändring än om vi kapitulerar inför utmaningen”.
Alla dessa utmaningar! En ”utmaning” lär inget åstadkomma; det fordras handling av något slag. Det Fridahl uttalar är rena floskler. Vad är en hanterbar klimatförändring?
Ur Introduction, Unsettled? av Steven E. Koonin:
“It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe id true.”
Paul Watson, Cofounder of Greenpeace.
“We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.”
Tomothy Wirth, President of the UN Foundation.
“[Inaction will cause] … by the turn of the century [2000], an ecological catastrophe which will witness devastation as complete, as irreversible as any nuclear holocaust.”
Mostafa Tolba, Former Executive Director of United Nations Environment Program, 1982.
“[Within a few years] winter snowfall [in the UK] will become a very rare and exiting event. Children just aren’t going to know what snow is.”
David Viner, Senior Research Scientist, 2000.
“European cities will be plunged beneath rising seas as Britain is Plunged into a Siberian climate by 2020.”
Mark Townsend and Paul Haris, Quoting a Pentagon Report in The Guardian, 2004
Vad sysslar de 50 000 med på COP-mötet i Brasilien?
Vi ska komma ihåg att COP-mötena inte alls diskuterar det vetenskapliga underlaget. Det anses fastställt av IPCC:s rapporter och nu gäller det att sätta och följa upp politiska mål för minskning av människans utsläpp av växthusgaser i atmosfären. Det är politiken som styr vetenskapen, eller äger den, som någon uttryckt det.
Till det kommer den viktiga uppgiften att sätta upp regler för klimatfonden. Det gäller både in- och utbetalningar. Kommer Kina att ta över USA:s uppgift som största bidragsgivare?
Länk till hur UNFCCC ser på det:
https://unfccc.int/topics/science/workstreams/cooperation-with-the-ipcc/background-cooperation-with-the-ipcc#:~:text=The%20Conference%20of%20the%20Parties,and%20to%20seek%20its%20advice.
# 19 BG, Du sammanfattar snyggt och tar med mycket som snart tillhör den glömda historien. Kan inte sägas nog ofta.
Målen för ”klimatet” har varierat men sällan eller aldrig vilat på hållbar vetenskap.
Nu har vetenskapen utvecklats men berättelsen är föråldrad.
Det nya målet handlar inte om obestämbar global temperatur utan om om vad CO2 och de fossila bränslena ger och kan ge jordens befolkning.
Utveckling!
Målet borde vara självklart, men FN tycks ha missat det absolut grundläggande:
”Zero Energy Poverty by 2050 – a human and achievable goal”.
Humant och möjligt att nå.
Bara så att ingen missat vad Sverige undertecknat i samband med fånerierna vid COP30. Sverige har hittills tillsammans med nio andra länder undertecknat ’The Declaration on Information Integrity on Climate Change’, vilket i praktiken betyder att genom censur, deplattformation och undanhållande av vetenskapliga fakta åta sig att medverka till just att allmänheten inte får ta del av dessa. Hugavale! Samma agenda har EU-kommissionen i syfte att kunna genomföra sina diktatoriskt, dementa åtgärder. Se upp!
Den billiga vindkraften kostar i morgon 75 öre per kWh i SE1 och 94 öre i SE4 enligt di.se. Imorgon blåser det någon annanstans.
Det är pengarna och överföring av välståndet, överföra alltså inte öka, som det handlar om. Ban Ki Moon fixade ett huvudkontor för Green Climate Fund i Sydkorea innan han flyttade hem dit. Bör vi nog kolla upp vad som hänt med den. Väldigt lite information eller nyheter förmedlade. Verkar det som.
Mats Kälvemark #18
Att det kommer att finnas mellan 150-200 miljoner batteribilar i världen 2030 är fullt rimligt.
Under årets första nio månader har det tillverkats nästan nio miljoner elbilar i världen och ungefär hälften så många laddhybrider.
Produktionen av elbilar i världen ökar.
Flera japanska bilmärken introducerar nya elektriska modeller under hösten. Toyotas CH-R+ tycker jag verkar intressant. De första leveranserna i Sverige skall vara under det här året. Den ligger inte i framkant när det gäller utveckling men verkar funktionell.
Här i Europa har ju VW-gruppen under senaste året kommit med flera nya modeller på elbilar och Stellantis har några nya modeller som kommer under vintern.
Berra #16
15% av världens elproduktion kommer från vind och sol.
”Sigge” nej 15% av elproduktionen kommer från vind och sol när det blåser eller solen lyser! Resten av tiden får andra energikällor kopplas in det är därför det är så dyrt med ”grön” energi. Du borde ju vid detta laget förstå att det är bara ca 30% av tiden som vindsnurrorna levererar och ännu sämre siffror för solkraften. Men fakta är inget för klimatalarmister att ta till sig det är uppenbart.
Enligt OurWorldInData, var världens elproduktion 2024 30853 TWh. Sol och vind stod tillsammans för 4628 TWh av dessa, Vilket blir just 15 %.
Elproduktionen ökar ungefär linjärt. Användningen av sol+vind kanske ökar exponentiellt. Grafen tyder på det. Det betyder nog att elkostnaderna också ökar exponentiellt.
Förresten så stod fossila bränslen 2024 för 59 % av elproduktionen, efter att länge ha legat på över 60 %. Deras andel av all energianvändning var 81 %, också det en liten minskning.
En liten minskning, alltså. En långsam minskning. Världen är då inte på väg att snabbt fasa ut de fossila bränslena.
När det gäller total användning av fossila bränslen, så ökar den fortfarande, förresten.
#22
Lite spaning mha AI:
Sammanfattning av dokumentet https://cop30.br/pt-br/noticias-da-cop30/documentos-da-cop30/2025-11-12-cop-30-declaration-on-information-integrity-on-climate-change_final_ok.pdf/@@download/file
”Deklarationen lyfter fram att klimatkrisen kräver att hela samhället får tillgång till korrekt, tillförlitlig och evidensbaserad information. Ökande desinformation och attacker på forskare, journalister och miljöförsvarare ses som ett direkt hot mot klimatåtgärder.
Deklarationen innehåller inga rättsligt bindande åtaganden. Det är en politisk, frivillig och icke-juridisk deklaration. Alla formuleringar är icke-bindande (“främja”, “stödja”, “uppmana”, “säkerställa i linje med”, “uppmuntra”). Inga tidslinjer, inga sanktioner, och inga krav på rapportering eller nationell implementering ingår.
Deklarationen skapar inga juridiskt bindande skyldigheter för staterna. Den är helt frivillig, politisk och samarbetsinriktad, likt många andra COP-sidodeklarationer.
Undertecknarna uttrycker ambitioner och avsikter, men åtar sig inte några mätbara, juridiskt förpliktigande eller sanktionsbara åtgärder.”
Det vanliga meningslösa tramset alltså! Somnar lugn ikväll.
#25
Din ”kunskap” verkar komma från DN som hela tiden glömmer bort att också berätta att många bilföretag lägger ner eller skjuter upp sina elbilsmodeller. Dom har heller aldrig sett bilderna på de stora fält i Kina med nya elbilar som står och rostar därför att ingen vill köpa dom. Men dom finns i statistiken som levererade.
Benny #27
Se vad Lars Kamél skriver i #28. Det är korrekt.
Sigge#31
Då håller du med om att den fossila användinge ökar.
ces #30
Det stämmer att många tillverkare skjuter upp lansering av elbilsmodeller och tillverkar färre än de räknat med av de modeller som de redan har. Det beror på att det är brist på batteritillverkare, så priserna på batterier har inte sjunkit så mycket som de räknat med. I och med det är priserna på elbilar högre än de annars skulle varit.
I år kommer det att tillverkas ungefär 12 miljoner elbilar, det är ungefär 2 miljoner fler än förra året. Laddhybrider vet jag inte hur mycket de ökar eller minskar i tillverkning.
Den kraftiga prisnedgång som vissa förväntade sig på elbilar för några år sedan har inte varit. Att prisgapet mellan elbilar och bilar med förbränningsmotor minskat beror mest på att de med förbränningsmotor ökat i pris.
2026 kommer VW-gruppen, Stellantis, BMW, Mercedes, Renault och Volvo att tillverka fler elbilar för att de breddat modellutbudet. VW-gruppen kommer med eldrivna småbilar och Volvo kommer med EX60 som skall börja tillverkas i Torslanda.
Stellantis elbilar ligger lite efter i utvecklingen av elbilsteknik jämfört med de andra europiska tillverkarna, men de ligger lika långt fram som Toyota och de flesta kinesiska tillverkarna,
Christer Eriksson #32
Jag håller med när det är korrekta påståenden. Det är riktigt att 2024 så ökande användningen av fossila bränslen jämfört med 2023.
För 2025 så vet jag inte hur det ligger till. Det finns vissa indikationer på att kolanvändningen i världen minskar. Om det är så kan det vara tillfälligt som beror på lågkonjunktur.
sigge # 33
Det finns ungefär 1,644 miljarder bilar i världen år 2025. Enligt din uppgift tillverkas ungefär 12 miljoner elbilar i år. Det går inte att höja produktionen drastiskt eftersom det är brist på komponenter för detta. Kan du räkna ut hur många år det kommer att ta att ersätta 1.644 miljarder bilar med elbilar?
Sigge,
det finns ett, möjligen arabiskt, ordspråk som lyder,
”man kan leda hästen till vattnet, men man kan inte tvinga den att dricka av vattnet”. Snart kommer det nya ordspråket att lyda:
”Man kan tillverka 100 miljoner elbilar, men man kan inte tvinga kunderna att köpa dem”.
Det vore intressantare om du istället för att berätta om hur många bilar som tillverkas berättar om hur många som säljs.
Många kommentarer om elbilar idag. Påminner om två aspekter. IEA:s projektion 10 % elbilar skulle inte ge mätbar effekt på global medeltemperatur. Det finns ingen möjlighet att få fram de mineraler som krävs.
(Se våra elbilsartiklar)
ces #35
Tillverkningen av elbilar ökar för varje år. Bilparken ökar också för varje år för att det tillverkas fler bilar än det skrotas. Med den ökningstakt det är på elbilstillverkningen just nu så skulle det ta 40-60 år innan alla bilar som tillverkas är elbilar, sedan kommer de sista bilarna med förbränningsmotor att finnas kvar i 20 år efter det.
Om vi tar här i Sverige så tror jag att runt 2050 kommer det att vara så glest med bensinmackar så det blir besvärligt att äga bil med förbränningsmotor om man bor i glesbygd.
Sedan vet vi aldrig om framtiden utvecklingen brukar sällan bli som det förutspås.
Sten Kaijser #36
Det är så att nästan alla bilar som tillverkas säljs oavsett bränsle. Om det inte går att sälja stoppas produktionen. Ibland måste en del tillverkade bilar säljas till nedsatt pris.
Ewert Andersson #37
När elbilsförsäljningen i världen blir en tredjedel av globala bilförsäljningen så kommer det att märkas på globala oljeproduktionen.
Sigge#38
Det var det sannaste du har skrivit någonsin.
Citat”Sedan vet vi alldrig om framtiden,utvecklingen brukar sällan bli som det förutspås”Slut citat.
Att 1,644 miljarder bilar skulle komma att ersättsas på 40-60 år helt orealistiskt.
Kom ner på jorden.
Om elbilar, en anekdot. En nära bekant till mig boende i Norge råkade ut för ett missöde med sin bensindrivna bil. Det var något elektriskt. På verkstaden sa de att en lagning skulle kosta 100 000 NOK. Bilen var bara fem år gammal (min egen bensinare är 15 år och går som en klocka).
OK, det var ju dyrt tyckte han. Och hans arbetsgivare sa att det är bättre att köpa en ny bil då. Men problemet med den norska bilmarknaden är att det helt enkelt inte längre finns nya bensin- eller dieselbilar längre! Och elbilar kostar mellan 600 000 och 900 000.
Så där har vi förklaringen till att norrmännen köper så många elbilar. Det är helt enkelt tvungna att köpa elbilar. Och antag nu att hela världen inför ett sådant förbud så skulle folk köpa elbilar som galna. – Dvs, de som har råd. Och om det finns så många elbilar. Resten av oss får åka kollektivt eller cykla. Problemet löst!
Än så länge har vi inte fullt ut sett hur begagnatmarknaden reagerar på batteribilar. Men det kommer och det kan nog göra ont Den som normalt brukar byta upp sig till en tre år gammal bil kanske avvaktar och skjuter upp det köpet ett eller två år, då blir det snart problem i bilhandeln.
Angående värdet på beg bensin och dieselbilar.Pratade med en bilhandlare om värdet på min gamla dieselbil.
En 07 med 22 000 mil.Blev på erbjuden på stående fot 50,000..
Så nog har dom värde fortfarande
Bytte själv in min gamla Volvo diesel för ett halvår sedan, en 2013 som togs i drift 2014 och som gått ca 16000 mil och som jag köpt loss efter leasing för 50000. Blev på stående fot erbjuden 75000 för den. Köpte då en nyare diesel ”mildhybrid” vilket i mitt fall innebär en bil med två ”startbatterier” där det ena främst laddas när farthållaren bromsar med stöd av generatorn.
Men som även ovan konstaterats så är dieseln fortfarande eftertraktad och för egen del så kommer jag, med erfarenhet av hur mycket ett ålderstiget batteri kan strula, aldrig någonsin att lägga en enda krona på en bil som är helt beroende av batteriteknik … möjligen på en dieselhybrid som är möjlig att ”nattladda” hemma, om det går att hitta någon sådan för ett vettigt pris ….
Tänk om biltillverkarna överhuvudtaget brytt sig om marknaden och genomfört ordentliga marknadsundersökningar innan de byggt fast sig i halvtaskig batteriteknik …
Christer Eriksson #40
Du ska läsa en gång till vad jag skrev. Dit påstående om hur lång tid det tar att byta ut bilparken stämmer inte med vad jag skrev. Jag är lite trött på att på att så många här förändrar innehållet i det jag skriver och använder det för kritiserar det jag skrev.
”Sigge” alla siffror pekar på att vindsnurror ger ca 30% av den installerade effekten i genomsnitt! Sedan att man byggt så många av dessa vanvettiga apparater så att de ger kanske ger 15% av elenergin när det blåser visar väl på galenskapen!
Politiskt styrda marknader blir sällan långlivade. Tyck vad ni vill om president Trump, men han lär ha sa sagt att ”folk får köpa vilken bil de vill men får betala den själva”. Blir det norm på världsmarknaden är det ett här ett ickeproblem. Elbil passar säkert för en del och med olika bevekelsegrunder också är beredda att betala.
Så ta det lite lugnt med att bygga laddinfrastruktur och ha inte för bråttom att vräka miljarder på det. Etanoldebaclet lämnade stängda mackar i glesbygd. Det är värt att komma ihåg.
Ska vi prata elfordon ska koldioxidskulden räknas in, vilket nästan aldrig görs vad jag sett.
Man räknar med att tillverkning av bilen och batteriet motsvarar 15-20 000 mils körning med en modern fossilare, men det nämns aldrig. Dessutom håller inte batteriet hur länge som helst och återvinning är idag om den finns, inte utbyggd i större skala.
Benny #46
Du verkar inte fatta att av den totala elproduktionen i världen kom 15% från sol och vind.
Elproduktionen från vindkraft ökar inte så mycket i världen, det tillkommer ungefär 150-200 TWh/år
Solenergi ökar mycket i länder som har varmt klimat där elkonsumtionen är som högst när AC-anläggningarna används. Sedan Elon Musk såg till att ett batteripack blev installerat i Australien för ungefär 8 år sedan så har solenergin växt kraftigt i många länder. Med batterier går det att spara solenergi från dagen till kvällen. På fem år har elproduktionen från solenergi ökat från 600 TWh/år till 2100 TWh/år
”Sigge” du verkar inte fatta att s k ”grön” energi varken är gratis eller miljövänlig och då verkningsgraden är så låg behöver man installera en massa dyr backupkraft eller ännu dyrare batterier för att stabilisera elsystemet! I Australien är det inte många som är nöjda med de dyra ”gröna” lösningarna heller trots att man där har mycket sol i förhållande till de flesta andra länder. Din patetiska kamp mot verkligheten visar väl på hur svårt det är för ”di gröna” att förstå sig på realiteter. Men visst, vill man avindustrialisera ett land och bara använda slumpkraft så är verkligen Sverige och EU på rätt väg!
Sigge, #49,
men, du bygger här en sådan högubbe som du anklagar andra för att göra. Batterierna i Hornsdale, South Australia, används inte så som du antyder för att lagra solel dagtid för användning efter solnedgång. De är främst till för snabb nätstabilisering och till viss del för att ladda vid lågpris och sälja vid högpris. Dessutom så följer elförbrukningen solen väldigt väl i S.A. När kvällen kommer sjunker effektbehovet. Att det teoretiskt går att lagra el på dagen i batterier för att använda efter solnedgång betyder inte att det faktiskt utförs.
Förutom detta så är Australien ett utomordentligt bra exempel på ett land där solenergi verkligen har stora möjligheter att utgöra goda investeringar, givet effektprofilen på både sol och förbrukning. Notera dock att mycket av uppvärmningen vintertid sker med gas, och det lär bli svårt att vända på.
#39 Sigge
”Om det inte går att sälja stoppas produktionen”. Gäller inte i länder som måste uppfylla ”ledarens” femårsplan. Därför ställs dom på fält så att statistiken stämmer.
Sigge
Vad DN inte heller berättar är att det i mitten på 70-talet fanns officiella rapporter att oljan i världen skulle ta slut 1985 eller senast 1986. Det satte igång en väldig satsning på el-och batteriteknik – för el det hade man ju hur mycket som helst genom kärnkraften. Vad tror du händer när politikerna tvingas erkänna att koldioxiden kanske inte är det stora problemet och istället satsar på att stoppa jordbävningar som är mycket farligare?
Tack Sigge,
jag håller nästan aldrig med dig om vad du skriver, men du är en viktig röst i kommentarsfältet. Ibland får du personliga påhopp som jag tycker är onödiga, men framför allt får du mothugg ”på sakfrågor”.
Det är roligt att du fortsätter att kommentera här trots allt motstånd du får, även från mig.
Benny #50
Jag är väl medveten om olika kraftslags för- och nackdelar. Vindkraft här i Norden fungerar bra för att vi förbrukar mest på vintern då vindkraften producerar som mest och vi har så mycket vattenkraft som kan kompensera vindkraftens ojämnheter. Men vi börjar närma oss taket för hur mycket vindkraft vi kan ha om inte det tillkommer nya elförbrukare som kan vara flexibla. Kärnkraft fungerar bra till en viss gräns, om vi har för mycket kärnkraft måste nedstängningsperioderna bli så långa att det påverkar lönsamheten. Solenergi fungerar inte bra i Sverige, så där håller jag med er.
Foliehatt #51
Det var batterierna i Hornsdale och hur de kunde användas som fått fart på batteriutbyggnaden i elnät runt om i världen. I Australien så har det byggts många batteriparker ihop med solenergi. Det är de soliga länderna det är stor andel solenergi. Libanon och Namibia hade för några år sedan störst andel solenergi i sin elmix. Jordanien är ett annat land där solenergin byggts ut mycket.
ces #51
Har du någon uppfattning om hur många nya kinesiska elbilar som står osålda på ett fält?
De bilder jag sett på kinesiska elbilar som stått uppställda på fält och förfallit har inte varit nya. De har tillhört företag som gått i konkurs.
ces #52
Oljan kommer aldrig att ta slut, men den sista litern har ingen råd att köpa.
Det hittas ju nya oljefyndigheter varefter tiden går. Inget konstigt med det. Vi har ju en liknande diskussion idag om att batterimetaller skall tas slut, det är ett lika osunt påstående som om att oljan tar slut.
Sten Kaijser #54
Tack för din kommentar.
När jag var ung och började ha arbetsledande tjänster var det än äldre man som sa till mig när jag fått kritik ”Du ska ta del av kritiken, men utgå inte från att det är varken rätt eller fel”.
Numera så skriver jag inte mina åsikter, utan mest fakta som att 15% av elproduktionen i världen är från vind- och solkraft eller att jag svarade på en fråga med svaret att det skulle dröja 40-60 år innan alla bilar som tillverkas kan vara elbilar ifall elbilstillverkningen ökar i samma takt som den gör nu.
Hörde våran barnrumpa till klimatminister idag på morgonnyheterna babbla om klimatmötet och dessa förbannade klimatmål. Inte ett pip om att dom stora utsläpparna behöver ta i ordentligt, våra låga utsläpp nämndes inte alls, 1 promille, men vi har tagit dom ambitiösaste klimatmålen i hela EU, det är ju logiskt så det förslår, att ett land som i princip är utsläppsneutralt redan, ska fortsätta att fläka sig, alltså Sverige.
Hon nämnde dock att EU lyckats kapa ca 30% utsläpp sedan 1990 men att utsläppen ökat lika mycket på andra håll, så det är ett nollsummespel, nivåerna är lika höga.
Politikerna är så kåta på denna förbannade fiktiva ledatröjan, men kostnader och hur målen ska nås lyser med sin frånvaro.
Om medborgarna blev medvetna om vad det kommer att koste så är det slut på klimatidiotin.
#56. Även om 15 procent av världens elproduktion totalt skulle komma från vind- och solkraft, är det tyvärr sällan rätt i mängd på rätt plats vid rätt tillfälle. Denna lilla förargliga detalj tycks du och andra förbise eller inte känna till.
I gamla Sovjets planekonomi kunde tusentals framaxlar förgäves vänta på en station på tusentals bakaxlar på en annan station utan att någonsin mötas. Skildrat av industrimannan Viktor Kravtjenko i hans bok ”Jag valde friheten”.
#10
Sigge man kan alltid låtsas att batterilådan på fyra hjul ”bara” drar 2kWh när hela kedjan från elproduktionen ut till drivhjulen är en enda lång kedja med förluster: elproduktion, upptransformering, nedtransformering, likriktning, växelriktning osv. Elmotorer är fantastiska. Batterier en ren katastrof.
Laddförlusterna måste du betala för.
Och ju mer prylar och värme som måste ta sin försörjning från en redan gravt underdimensionerad drivkälla desto kortare räckvidd.
70% av kostnaden för batteriet är inköp av mineraler och metaller, inte tillverkningen, inte arbetskraften.
Det betyder att den framtida kostnaden för batterier är helt förankrad i en gissning om framtida kostnader för metaller och mineraler.
Att det kommer bli billigare elbilar förutsätter att priserna på mineraler och metaller går ned.
Visst jag är med på den chansningen förutom att världen inte utvinner, inte kan utvinna och inte planerar att utvinna mer metaller och mineraler.
Att det ska bli en prissänkning på handelsvaror vi inte kan producera tillräckligt av är helt befängt.
Detta kommer inte att sluta väl för vi kommer få inflation från två håll:
Vi kommer få inflation från handelsvaror / mineraler / metaller och blåser upp priserna för alla maskiner vi behöver i den ”gröna revolutionen”. Elektriciteten från allt detta kommer bli dyrare.
Batteribilen är ett i raden av misslyckad försök att försöka ersätta högenergirika kolväten, billiga och enkla att både framställa och transportera.
#56 Sten Kaijser
Jag håller med om att Sigge är en viktig röst här på KU. Men jag tycker inte att det är ”personliga påhopp” när man ifrågasätter hans påståenden med samma teknik – att ”glömma” det som inte passar in. Det sorgliga är att på många andra forum tillåter man inte andra än Sigges kompisar att kommentera och då tror politikerna att det som sägs är sanning-
När DN tillsammans med vissa politiker på 70-talet drev kampanjen att oljan skulle ta slut, satsades det hundratals miljoner från bl a bil- batteri- rederi- el- och oljeindustrin för att ta fram snabba lösningar för omställningen. Dom pengarna var bortkastade för när man många år senare tog fram dom inför nästa ”hot” var lösningarna värdelösa eftersom förutsättningarna hade ändrats radikalt.
#60. ”Bil-, batteri-, rederi-, el- och oljeindustrin” är inte en industri utan flera. Viktigt att skilja dem åt, även om de har klra gränser och flera intressen gemensamma.
”61. Tangentfel. Gränserna är förstås ibland oklara .