Vår kära kvällstidning Aftonbladet fortsätter att jobba med katastrofrubriker. För ett par dagar sedan skrev Joachim Kerpner att nu kan vi inte längre lita på haven. Joachim Kerpner tillhör utan tvekan skaran av alarmistjournalister som frossar i undergångsscenarier och människans onda korståg mot naturen.
”Klimatforskarna börjar få panik”, skriver han. Och det är faktiskt sant. James Hansen är mer än lovligt förtvivlad över att ingen reagerar på hans katastroflarm. På klimatkongressen i Köpenhamn försöker man desperat skapa rubriker som kan överglänsa finanskrisen och den ekonomiska tillbakagången. ”Hallå alla politiker! Jorden mår sämre än väntat!”, skriver Joachim Kerpner.
Nedan en liten studie i kvällstidningsalarmism. Undrar om Joachim Kerpner får betalt per överdrift?
”Hela vår planet verkar accelerera rakt in i väggen.”
eller denna:
”Haven håller helt enkelt på att storkna av all extra koldioxid som människan pumpat ut.”
Samtidigt är läget följande:
Ovan, mina kära läsare, ser ni den accelererande globala uppvärmningen som hotar hela planetens existens. OBS att även Hadleys data är med den här gången.
Och nu har till och med NASA börjat oroa sig en aning för den låga solaktiviteten. Ett speciellt forskningsprogram föreslås.
I höstas kom artikeln om kommande vinter. Med facit i handen kan vi titta på artikeln under och instämma?
http://www.expressen.se/vader/1.1379754/ny-prognos-vintern-blir-rekordvarm
Kommer osökt att tänka på när (skröna?) man i slutet av 1800-talet förfasade sig över trenden som sade att Europa i mitten på 1900-talet skulle komma att vara täckt av hässkit – ifall antalet hästar i arbete fortsatte att öka i samma takt.
Det var säkert ingen fel på beräkningarna, men man glömde ta med alla aspekter. 🙂
Men i New York ställde det till väldeliga problem med hästarna. Det skets så det stod det härliga till, naturligtvis. Vid regn och snö var det svårt att ta sig fram till fots på gatorna.
Det gjordes säkerligen beräkningar om omöjligheten i detta. Var det inte här någon tog upp det?
Som vanligt börjar grafen 1998…
Som om Maggie aldrig hört att klimatet bör betraktas över en längre tidsskala. Som om Maggie aldrig hört att den atmosfäriska temperaturen är en del av klimatsystemet, men att även markens, havens och glaciärernas temperatur tillsammans speglar klimatsystemets energiinnehåll. Lufttemperaturen varierar mycket, det är inget konstigt med att en stigande trend inte syns i varje ögonblick. Men sådant går liksom aldrig in. Men det är roligt med Sveriges största blogg efter Blondinbella, eller hur var det?
Jo, det kan ha varit i New York, minns inte så tydligt. Vet inte ens om det är sant. 🙂
Mikael>> Vad har du att säga om solens unika minimum då? 🙂
#4 var till Wolter. 🙂
Mikael:
Ja, bara 10-11 år, till skillnad från vad IPCC bygger hela sitt case på, ofantliga 30 år? En enorm skillnad? Och i de 10 senaste av dessa 30 år har temperaturen alltså sjunkit.
Jojo, kanhända är det trots allt någonting annat än Co2 som driver klimatet. Vad tror du, Mikael?
re. Mikael
Jaha, och varför skulle man bli så mycket mer oroad om man såg på en graf från tex. 1900 och framåt? Visa mig var i en sådan temperaturkurva som det anmärkningsvärda är och beskriv varför det är anmärkningsvärt. Varför slutar förresten alla alarmisters kurvor alltid kring 2000?
Hittar inte rätt tråd för en kommentar om den nya svenska ekobilen som dök upp här för några dagar sedan.
Men den var nog ett studentikost exempel på hur lättlurade journalister är.
Ett par roligt motivlackade gamla Messerschmittar som jag minns från min barndom.
Hur långt kan man lura en tidning när det handlar om klimatet? Troligen hur långt som helst.. 🙂
Uffeb:
Exkt. Och Joakim Kerpner verkar vara den mest lättlurade av dem alla. Hans artikel om hur mycket Co2 Googlande genererar är ju helt fantastisk, med betoning på fantastisk.
En annan minnesvärd artikel i hans ”klimatsmart” serie, är ju den om att bjuda hem vänner för att på så vis kunna sänka värmen i sitt hus, och därmed orsaka mindre Co2-utsläpp! Oerhört genialiskt!
Heja Kerpner, kör hårt, jag brukar alltid garva gott när jag läser dina artiklar. Mycket roligare än seriesidorna. 🙂
Mikael, hjärtat, det är inte jag som gjort grafen. Jag har fått den av Ove. Hördu, Ove, nästa gång du ritar en graf ta med 1995-1998 också. 🙂 Tänk att jag visste att du skulle hacka ner på det. 🙂
Mikael
Din klagolåt skjuter lite brevid målet. Vad som hävdades i Aftonbladet var att ”Hela vår planet verkar accelerera rakt in i väggen” och oavsett vilket tidsintervall du föredrar, eller vär du vill trunkera mätserien, måste du hålla med om att begreppet ’accelerera’ är helt missvisande för något annat än hysterin från alarmister som inte får sina (önskedrömmar om) katastrofrapporter bekräftade i några mätbara data.
Även om du inte är lika skeptisk som empiriska data föranleder, borde du kunna hålla med om den detaljen iaf.
Mikael (#3)
Här har du HadCRUT, GISS, UAH och RSS från 1988 till januari 2008 (om det passar dig bättre):
http://wattsupwiththat.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/
Berätta gärna på vad som är oroande med detta. Peka på vad det är som gör att klimathotet nu är mycket värre än vad till och med IPCC trott.
“Hela vår planet verkar accelerera rakt in i väggen.” Man tar sig för pannan…
Oseriösa vinklingar av journalisterna skadar bara sakfrågan. Snart kommer allmänheten att vilja ha en mera seriös presentation av klimatfrågan och då är det viktigt att vi som är skeptiska, för en seriös debatt.
Solfläcksminimum har redan visat sig i vädret, vilket gör det viktigt att fokusera debatten på just solsystemets avgörande funktion för livet här på jorden och dess betydelse för samverkan med jordmagnetiska fältet. Desto mindre solaktivitet, desto mindre skärmverkan för kosmisk strålning, vilket i sin tur ökar molnbildningen. Detta är Henrik Svensmarks med flerar andra forskares tes.
Labbibia #10,
Det var därför som jag tyckte att det passade att ta upp exemplet i den här tråden.
Men Kerpner är nog seriöst intresserad av att tjäna pengar på sitt skrivande. Så han är nog inte lurad. Han är bara ett smart äckel.
Uffeb # 15
Ja, tyvärr kanske det är så. Det är egentligen oerhört tragiskt att tidningarna trycker sån smörja som han producerar.
OT.
Är det någon här som sett någon som helst artikel i svenska tidningar om den konferens Maggie, Per W med flera bevistade i New York? De allra flesta ”vanliga människor” verkar inte ha en aning om att en stor konferens för AGW-skeptiska forskare ägt rum.
Själv tycker jag det är tidningarnas förbannade skyldighet att referera och informera om händelser som denna.
Maggie, på vilket sätt menar du att NASA skulle oroa sig? De passar på att forska för att förstå solen bättre, vad är det för konstigt med det?
Det är väl soldyrkarna här i gruppen som borde undra över att det inte blir kallare trots denna rekordlåga solaktivitet. Enligt profeten Svensmarks lära borde det få genomslag.
Thomas # 18
Titta på Expressenartikeln som Marek postade i första inlägget i denna tråd. Var de ute och cyklade eller var dom ute och cyklade på Expressens ”väderredaktion”?
Uppenbarligen så är årets vinter betydligt kallare än förra årets, iallafall i mitt lilla hörn av världen. Det föll15 cm snö så sent som i förrgår. Vad gäller Svensmarks teori, den termiska trögheten i haven gör väl att temperaturen sjunker lite långsammare än den annars skulle ha gjort? Vilket vi kanske borde vara tacksamma över?
Thomas, NASA, IPCC och Al Gore, har all anledning att oroa sig när det visar sig att solen har den betydelse som flera oberoende forskare menar är den klart dominerande faktorn av klimatsystemets utveckling.
En rolig kommentar i dagens radionyheter:
”… nedfallet av koldioxid har ökat…”
Thomas: Ett Maunder Minimum är kanske inget att se fram emot, oavsett om man jobbar på NASA eller annanstans.
Kvällspressens bluffkatastrofer måste vara mumma för svenska enegiskattehöjarpolitiker.
Tur att finns Maggie så man får veta lite fakta.
Synd bara att vi Svenskar bara knyter näven i byxfickan och låter detta fortgå år efter år.
Ja, om vi kollar på satellitdata från UAH ser vi en dramatiskt sjunkande global medeltemperatur det senaste halvåret. ISTIDEN KOMMER!
http://i704.photobucket.com/albums/ww47/mugnu_pics/UAH.jpg
Är det tid för en folkrörelse mot resursslöseriet i verkningslöst syfte att hindra en global klimatkatastrof?
Vad ska det stå på plakaten?
Det skulle bli första gången jag går i ett demonstrationståg.
Jag skulle nog avvika med plakat om alternativa energisystem…
Nej jag blir nog aldrig en grå skrikande i pöbelmängden som för att vinna gemenskap tar andras åsikter.
Det får bli ett enmanståg för mig, undrar om jag behöver tillstånd?
Maggie #22:
Det minimum vi nu kan drabbas av är redan döpt: ”Landscheidt Minimum”.
http://itsonlysteam.com/articles/landscheidt_minimum_part2.html
Torsten: Maunder var bara ett exempel. 🙂
Hej Maggie! Jag måste bara säga att jag lyfter på hatten för dig och ditt energiska arbete för att få stopp på det kollektiva vansinne världen har drabbats av. Starta ett Anti-AGW parti och du har garanterat min röst.
Mvh/Hans
Erik S,
du lär inte ha hajat at dom par senaste åren i vissa samanhang kan sees som en liten korrektion til tio år med systematisk nedkylning. Du vet elementär overshoot med innsvängande korrektion ..
Sen er vi intresserade av trender över decennierna. Harru inte bättre diagram enn det der att visa oss, kan jag visa deg en bild på rörliga räntan från igår till idag.
Nej, Elling, det hade jag faktiskt inte hajat. Men det är säkert som du säger.
ErikS
Her serru
http://www.acd.ucar.edu/Research/Highlight/stratosphere.shtml
Diagramen ovan samt de för högre atmosfär, skulle visa en höjning som var större än höjningen på markytan om växthueffekten hade ökat de sisat 30 åren.
De 0.3C /30 år som Eriks diagram visar, är väl vad som varit sen typ 1800 kallt…
Så om inte atomsfären ökat sitt termiska energiinnehåll har heller inte växthuseffekten ökat…
Jag väntar på de slutgiltiga data jag hoppas kommer snart.
Så vi slipper dumheterna och kan jobba konstruktivt.
Vilken modern version av rätt och räftning det blir.
Många organisationer myndigheter och verk.
bara bort gå och dö.
Majoriteten av politikerkåren…
bara glöm gå och dö.
Min hat organisation FN
Bara glöm gå och dö….
Inte utan att en destruktiv skade glädje drar som hastigast i mig…
Fy vad elak jag är, de ville ju bara skrämmas lite och slarva brort andras pengar är ju deras yrke.
Elling, du vet vad ”stratosfären” betyder, eller? Till skillnad från ”troposfären” menar jag.
Gunnar, du skulle passa bra som den där galna vetenskapsmannen. ”Dom kallade mig misslyckad, och föraktade mina alster, men jag skall allt visa dem Mwahahahaaa”.
Det er så mycket trafik i form av temperaturutjämningar i troposfären och över landytan at du kan bevisa va som helst. Det er poängen med att hålla seg till stratosfären. Termodynamisk utjämning tar åratal. Under et Maunder Minimum oppstår troligen tom stratosfäriska vindsystem. http://www.weatherquestions.com/What_is_the_stratosphere.htm
Tycker du att du är i position till att be andra kamma upp seg ?
Elling, stratosfärisk avkylning är en effekt av ökade koncentrationer av växthusgaser, precis som att troposfärisk uppvärmning. Jag skulle rekommendera en grundkurs i atmosfärisk fysik innan du idiotförklarar klimatforskarna. Det slår lätt tillbaka annars.
ErikS, lägg till ozonuttunningen som också bidrar till avkylning i stratosfären. Att den skall bli kallare är exakt vad klimatmodeller förutspår i alla händelser.
Jag har inga problemer med att idiotförklara klimatforskare (etter närmare anklaga för varje enskild) och du har nog ingen aning om vem du frotterar deg med. När Linus Torvalds, Linux’ skapare, fick frågan om va han tyckte om dom som skrev programvara som byggde på virtual memory sa han bara ” They should be shot on the spot”
I korthet är det såher : När världshaven och stratosfären ger närmast identiska signaler, etter diversa korrigeringar för bla va du har hintat om och mhp kalibrerad växthuseffekt i atmosfärens olika delar, så kan man dra konklusioner om planetens totala beteende. Vi befinner oss i troposfären och kan tex spåra värmen som forceras UR haven via El Ninos. Själv om det globalt MÅSTE bli kallare i längden der vi befinner oss mellan haven og stratosfären så kan vi ibland förledas tro det motsatta. Vädermönstren ändrar seg kontinuerligt. Att forsöka ”snitta” vädermönstren i form av temperaturserier på landytan stöter på sannolikt APRIORI omöjliga kalibreringsproblem som Uffeb tidligare beskrev.
Det vore mycket intressant att lägga in klimatmodellernas förutsägelser i sånadäringa grafer så att var och en kan bedömma hur bra modellerna stämmer med det uppmätta.
Labbibia #17
Nej jag har inte sett något om ICCC i svensk media, däremot såg jag i City Lund att det var 70 stycken miljöforskare där igen för att fixa ihop något som hade med klimat att göra
Hittade det på internet nu när jag letade lite: http://malmolund.city.se/nyheter/2009/03/10/Uppdrag__Att_l_ouml_sa_klimatkrisen/
Thomas #37
Potentialen för förändring av solinstrålning och dess osäkerhet finns med i modellerna, http://www.swc.se/klimathuset/Grafik_files/Media/SWC.066/SWC.066.jpg?disposition=download
Osäkerheten i diagrammet för ”sol” – är den överdriven eller underskattad?
Finns det en mer uppdaterat diagram ang denna förändring av strålningsbalansen?
Mats, den där figuren beskriver situationen 2007 jämfört med den ”förindustriella” ~1750, och visst tar IPCC med effekten av ändring i solinstrålning. Det somliga klagar på är att IPCC bara tar med den direkta effekten, den som går att kvantifiera och inte indirekta mekanismer som de är övertygade finns trots brist på bevis.
De som har gjort det där diagrammet kan frågan mycket bättre än jag så det vore rätt förmätet ha några åsikter om osäkerhetsmarginalens storlek. Jag har ingen länk till något diagram som är mer uppdaterat än det där som sträcker sig till 2005, men det går säkert att leta upp.
Elling, jag har inga problem att idiotförklara dig…
Jo, jag är nog en av dom ”somliga” som klagar på att man inte tar med hela solens och molnens totala innflytande. Gör man det blir det inte mycket kvar til annat : http://www.esa-spaceweather.net/spweather/workshops/eswwII/proc/Session2/ESTECsww_20051.pdf
Svensmark & al har det goda vana att redovisa båda tajta samanhang, förklara komplett och redovisa osäkerheter
Tomas, du er rolig du.. Först kommenterar du et diagram – som du sedan överlåtar andra att förklara själv om du ser problemet i början- och som enligt deg har osäkerheter som ”det vore förmätet att ha åsikter om”
Men sedan är du ”bombsäker” på att jag är en idiot. Mera så från motståndarläktaren !
Har följt den här bloggen i ett halvår och även läst i arkiven. Allas positioner är fastlåsta. Jag har börjat undra vad som skulle behövas för att vi skulle ändra åsikter.
Thomas, Mats m.fl AGW-vänner: Måste IPCC samfällt gå ner på knä och skrika ”Förlåt, förlåt vi hade fel” för att ni ska börja ana att det är något allvarligt fel med AGW??? 🙂
Skämt åsido, kan ni säga vad ni tror skulle få er att börja tveka.
Vi skeptiker borde väl också rannsaka hjärtan och njurar ibland. Gunnar, Uffeb m.flera: vad behövs för att ni skulle börja fundera över om AGW kanske är mer rätt än fel.
Själv tycker jag att det behövs en klar och kvantifierad koppling mellan CO2 och en positiv påverkan på temperaturen. Inte bara att CO2 är anklagad i brist på andra misstänkta.
Eskil: Jag har hittills bara hört ett någorlunda trovärdigt argument för AGW och det var Mikael som kom med det om jag minns rätt. Annars häpnar jag över vad alarmister kallar vetenskap. Jag trodde faktiskt på de första DN-rubrikerna jag läste för runt tio år sen. Sen läste jag artiklarna och skrattade. Nu har bluffen gått såpass långt att jag inte skrattar längre.
Eskil #44
Jag är ingen anhängare av AGW men CO2 har säkert en liten påverkan. Jag vidhåller att det är vanskligt att validera klimatmodeller mot fältmätningar, det måste vara svårt att uppskatta osäkerheter i resusltaten från modellerna med tanke på alla komplexa samband.
Hin Håle: Ja, jag förstår vad du menar men min undran gäller närmast vad som i framtiden skulle kunna få oss att ändra mening. Vilket nytt forskningsrön behövs??
Eskil #44.
Jag är mest kritisk till hur media presenterar klimatfunderingarna. Och hur våra politiker agerar.
Den dag som politiker och media börjar erkänna att det är ett ganska kommplicerat problem, och där man slutar att föreslå och besluta om enkla lösningar, då kommer jag att lyssna på allvar.
Trä-DN fyller sida 13 (i min lantliga upplaga, idag 12/3) med att ”Havsytan befaras stiga mer än väntat”. Havet stiger nämligen, enligt ”dagens satellitmätningar”, med ”drygt tre mm per år” — betydligt snabbare än under första delen av 1900-talet.
Ohyggligt, tänker du förstås. Javisst. IPCC räknade med en höjning på futtiga 18 — 59 cm under de kommande 100 åren. Men de nya mätningarna gör att man idag räknar med kanske upp till 2 meter.
Tre millimeter om året… 59 centimeter… Två meter… Snälle nå’n…
Och varför detta hot mot de icke simkunniga? Jo: ”Isen på Grönland har börjat smälta allt fortare under det senaste decenniet”. Minsann. Bjerknes Centre for Climate Research i Bergen har dock påviset ”vekst av indre områder av Grønlandsisen de siste årene. Veksten er estimert til ca. 6 cm pr år i perioden 1992–2003”, totalt ca 60 cm alltså.
ESA, European Space Agency, har en sida om Bjerknes-projektet. Där finns en animerad karta (klicka, för större och tydligare bild) över förändringarna varje år/årstid. Rött = minskning av isen, blått = tillväxt. Ser man på detta, märker man att de första åren från 1992 var ”röda”, de senare ”blå”. Vändningen kommer hösten 1997, sedan börjar isen växa på allvar.
http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_planet_0.html
Väder-sajten Wunderground kompletterar med en karta för åren 2003 – 2006, hämtad från NASA, där man får bekräftat att isen över inlandet växte till. (Klicka på den!) Däremot minskade isen längs kusten i sydost och väst. Senaste uppgifterna säger dock att den minskningen nu har upphört. — Googla ”Greenland ice sheet covers roughly 85%” så kommer Wunderground’s länk upp.
Jag vet inte vad ni är för några, men om ni fortfarande tror att den globala uppvärmingen är ett skämt så förstår jag varför journalister och experter skriver som de gör. Det är p.g.a såna som ni som gör att det inte blir någon skillnad. Visst ni kanske inte tror på det, men vill ni verkligen riskera framtiden på era barn/framtida barn eller eran familj eller bara nära och kära? Tänk om det stämmer? Ska ni leva med att ni är en del av de som gör att människorasen går under. Det är faktiskt inte så svårt att leva klimatsmart. Saken är det att ni endast är lata, ta cykeln eller åk kommunalt till jobbet, återvinn alla flaskor, ha inte onödiga lampor på. Det är väl inte så svårt? Så för allas skull tycker jag att ni ska skärpa er och börja rädda vår jord, det är trots allt det viktigaste vi har.
Steve,
Läser du texten hittar du bl.a. detta:
”Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.
Such models agree with the new observational results. However after that threshold is reached, potentially within the next hundred years, losses from melting would exceed accumulation from increases in snowfall – then the meltdown of the Greenland Ice Sheet would be on.”
Eskil: Jag saknar väl framförallt forskningsrön överhuvudtaget.
Jag tror att varken Einstein eller Galilei hade forskningsrön till sin hjälp.
Ser i referaten från Köpenhamn att världshaven, efter som de påstås bli varmare, blir allt surare av den stora mängen CO2 i atmosfären (vilket självklart är ett ofantiligt hot mot allt liv i haven… OBS ironi).
En stilla undran – om jag rätt förstått Henrys lag, innebär den att varmare vatten/lägre tryck innebär att haven minskar sin förmåga att absorbera CO2. Omvänt: kallare hav/ökat tryck ökar samma förmåga.
OM alarmisternas påståenden att världshavens temp ökat borde alltså surhetsgraden MINSKA, inte tvärt om – såvida inte något dramatiskt skett med lufttrycket, så klart.
Det finns mycket klokt folk när på The Climate Scam, så jag undrar: Är det något skumt med även dessa larmrapporter, eller är det jag som är dum?
Jonas B – Jag är ingen expert, men det finns en förklaring till din fråga i Atmospheric Science av Wallace & Hobbes (2005). Sid 200-1, exempel 5:21. Det är inga konstigheter som jag förstår det.
PS sök på 200 och 201 i Amazons ”Look Inside” så slipper du köpa boken 😉 DS
Gunbo (# 50) — Vi får på rättroget håll alltid höra att Grönlandsisen nu smälter helt katastrofalt (och att vi alltså snart drunknar). Bjerknes visade tvärtom att inlandsisen växer till — en dryg halvmeter eller mer mellan vändpunkten 1997 och 2003. Och NASA visar att det fortsatt så i varje fall fram till 2006.
Nu citerar du en modellberäkning som säger — att isen i nuet växer till på högre höjder. Javisst. Det är ju det jag säger. Varför har inte den informationen nått fram till Murveldalen?
Men ”potentiellt redan inom kommande hundraårsperiod” så vänder det… Jaha.
Man kan få problem om man inte är bra på Excel. Jag tänkte utgå från SMHI:s temperaturdata för Uppsala för åren 1722 – 2004, och se hur sommartemperaturerna utvecklat. I brist på effektivare metoder sökte jag för varje år fram den högsta temperaturen (dygnsmedeltalet) för en enstaka dag i juli. Då bör man få en viss uppfattning om övre gränsen för temperaturen det året.
Jag började med 1722 (och har nu kommit till 1840). Men sedan började jag med en ny tabell, nu 1979 – 2004.
Låt oss jämföra sommarvärmen på 1700-talet (som ju anses ha varit kyligt) mot den i våra dagar och se på genomsnittet för dessa ”varmaste i juli”-dagar:
1722 – 1729 — 17,3º
1730 – 1739 — 21,6º
1740 – 1749 — 21,5º
1750 – 1759 — 22,9º
1760 – 1769 — 22,9º igen
1770 – 1779 — 22,0º
1780 – 1789 — 21,9º
1790 – 1799 — 22,1º
1979 — 17,1º
1980 – 1989 — 21,2º
1990 – 1999 — 21,9º
2000 – 2004 — 21,7º
För vår tid har jag använt SMHI:s lätt modifierade kolumn — man har minskat uppmätt temp med några decimaler, för att kompensera för ”modern stadsmiljö” vs ”mer lantlig miljö”. Jag kan inte se annat än att detta är helt realistiskt. Särskilt när temperaturen pendlar kring noll som nu, märker man ju skillnaden mellan ”stad” och ”mark”.
Om vi alla ska dö värmedöden, som media predikar, sker det förstås inte på vintern utan på högsommaren. Jag vill nog påstå att vi inte behöver oroa oss alls…!
SMHI:s datafil (en ren textfil *.dat, men zippad) kan laddas ner härifrån:
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=8881&a=25030&l=sv
Hela filen är på 103.000 rader (dagar). Naturligtvis kan (bör) man kunna arbeta mot alla desa. Men eftersom många är rädda att brinna upp, så är det ju ändå en poäng att (som jag här) se på max-temperaturen för en högsommardag. Så varmt brukar det bli. +21,7º på 2000-talet! Uj!
Eskil #44,
Skeptiker tycks ibland tro att ”AGW-anhängare” skulle bli lyckliga av att se de värsta farhågorna om klimatkrisen besannas … Det är ungefär som om två grupper av människor står nedanför en damm och funderar på om ett konstruktionsfel kommer att få den att kollapsa eller ej. ”Alarmisterna” tittar på ett antal läckor och funderar på om de på sikt kommer att få hela konstruktionen att rasa. ”Skeptikerna” hävdar att hållfasthetsberäkningarna bara är matematiska modeller och att det finns så många andra skäl till att en damm kan rasa att det inte är någon idé att försöka laga några små läckor … Men båda grupperna får samma problem om dammen verkligen brister.
För att återgå till din fråga: Vad som skulle få mig att ändra uppfattning är förstås om det kommer nya vetenskapliga rön som förklarar vad som verkligen händer (och som därmed också förklarar varför de gamla teorierna inte är korrekta). Det skulle ju kunna vara att man upptäcker att förståelsen av CO2:s absorptionsspektrum är felaktig, eller att det finns okända naturliga mekanismer som automatiskt håller CO2-nivån under de kritiska gränsen , eller någonting annat, helt nytt, som visar att det finns något systematiskt fel i alla dagens klimatmodeller, eller – ja, vad som helst, som är av sådan vetenskaplig kvalitet att det håller för de sedvanliga ”peer-reviewerna” på de ledande vetenskapliga tidskrifterna. Jag har ingen personlig kärlek till någon viss teori och ingen vetenskaplig kompetens att göra en egen kvalificerad bedömning, så jag får göra med klimatfrågan som jag gör med alla andra frågor, nämligen hålla för sannolikt att den vetenskapliga grundsynen i frågan är den bästa information som för tillfället finns att tillgå. Att uppfattningarna på en sådan här blogg är ganska låsta är samtidigt ganska naturligt när det gäller en fråga som klimatet, som egentligen lämpar sig osedvanligt illa för dagens hypersnabba nyhetsflöde, när man på daglig basis ska försöka ta ställning till om klimatet har ändrats sedan i förra veckan. En kall vinter – alltså har alarmisterna fel! En varm sommar – alltså har alarmisterna rätt! Och vice versa, vad gäller skeptikerna. I själva verket komer ju ingen nu levande människa att få reda på vem det egentligen var som hade rätt.
Steve #56,
Ett beundransvärt arbete! I själva verket var det dock andra halvan av 1600-talet och början av 1700-talet som var ordentligt kalla, vilket kanske kan anas i dina siffror för perioden 1722-1729. Månne var det slutet på ”the Maunder minimum” som avspeglades på det viset i Uppsala.
Anders L :
– Spektroskopiska egenskaper för CO2 är känd sedan lång tid tilbaka.
– Vilket är tröskelvärde på CO2 ?
– Vi har just lagt upp tonvis med länkar och data som bevisar näst inntill sanning eller normalt mänskligt krav på kausal (orsak-verkan) sanning va som händer med klimatet, totalt CO2fritt.
– Om peer-review : http://www.aip.org/tip/INPHFA/vol-8/iss-6/p12.html
Et annat exempel : Ryssen Vasiliev har just presterat et 94sidigt papper som beskriver alla kosmiska objekt med enkla plasmamodeller som passar alla astronomiska mätdata rakt utifrån graduate physics. Det er publicerat i uoffsiella arxiv.org för det vore fullkomligt kättersk om han fick tillgång till finrummen : Dagens offisiella modell för solen och olika typer stjärnor står på spel ! Har du fortfarande tron kvar på etablissemangen ?
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0902/0902.0711v3.pdf
Anders L, frågan måste väl vara hur vi i sverige bör agera när det gäller våra möjligheter att fatta rätta beslut.
Smarta lösningar när det gäller energianvändning måste vara rätt väg – kan det vara lönsamt att sverige satsar på att bli ledande på denna nya teknik för framtidens bränslen – kan det finnas ekonomiska framgångsfaktorer att satsa allmänna medel på forskning om framtidens bränslen, är det smart att satsa 50 miljarder….hur räknar men på det? Jag håller med Gunnar att det mest vettiga är att konkurrera ut fossila bränslen.
Anders L
Med den skillnaden att det är alarmisterna som lutar dig helt och hållet mot modellberäkningarna. Några ’sprickor i dammen’ finns där ingenstans att se. Utan möjligen en variation i flödet genom turbinerna som för 10 år sedan hade ökat en aning mer än man hade trott.
Vidare har sammaalarmister med modellberäknarna som främsta argument åkt till Kyoto och kommit fram att om bara världens längder målar varsin lilla sektion med byråkratisk rödfärg (som ingen vill använda) så skulle dammen enligt samma modellberäkningar brista under år 2101 istället för 2100 (om den nu brister).
Därefter pratar du återigen om CO2-halter som skall hållas under ”den kritiska gränsen” vilket bara är spekulationer om spekulationer, dvs gissningar om gissningar. Dvs tomt fabulerande.
Det finns inga, och jag menar verkligen inga historiska eller empiriska eller ens vetenskapliga belägg för något sådant. Oavsett hur många löp som skriker ut motsatsen …
Steve jag tog och kollade lite på datan som man kunde ladda ner, första jag märkte var att förklaringen hänvisade till 7 collumer men det visade sig att det bara fanns 6, de har uppmätta värden på kollum 5 och inte 6 som de skrev.
I alla fall så tog jag och körde den igenom MatLab lite grann, Såg inte så himla intressant ut men så tänkte jag, Jag kollar hur mycket de har fått ändra för Urban Effect genom att ta uppmätta värdet för alla datum och dra bort deras Uraban Effekt kompenserade värden.
Här har ni resultatet.
http://tinyurl.com/cqjh26
Man ser att de inte började kompensera för Urban heating föresn år 1872 och jag har därför zoomat in grafen på området som följer. Man ser att de hela tiden är tvungna att öka på värdet de drar bort ifrån det uppmäta för att få realvärdet, men sen kommer det roliga. Lite efter dag 100000 (1996) så verkar det som Urban Heating snarare har blivit till Urban Cooling, och folket i Uppsala får tydligen då istället LÄGGA TILL upp till 0.1 grader på sina värden, i jämnförelse med hur det var innan då de fick dra bort upp till 1 hel grad för värmen.
Antagligen så missar jag någonting, så har någon lust att dubbelchecka så gör det gärna. Men jag tycker allt det verkar lite skummt att de helt plötsligt lägger till 0.2 grader!
Jag kollade lite mer på hur mycket de fått lägga till och visade sig att de vid flera tillfällen har uppmätt en temperatur av te.x 17.2 grader, när de sedan kompenserat för Urban Heating så får de att den egentliga temperaturen är 17.4 grader vilket är 0.2! grader varmare
Fredrik P, kanske hade termometern hamnat i skuggan av ett hus.. 😉
Jo det skulle kunna vara en förklaring, jag tar kanske och mailar SMHI imorgon och frågar om det helt enkelt.
Bra noterat! Det som havet ”storknar av” är — om jag inte räknar fel (haven vill jag minnas innehåller 50 ggr atmosfärens Co2-innehåll) — kanske +0.35% koldioxid till det haven hade innan vi började släppa ut (den rena livsviktiga) gasen från fossilt.
Tror inte haven storknar av det. De har väl hållit gasbalans för några miljoner år sedan när det var var 1000 och 2000 ppm koldioxid i atmosfären men inte varmare än idag, och förändringen bör med tanke på skillnader i atmosfärens koncentration vara som den mellan istid och interglaciär tid.
–
Tycker det kan va kul med visualisering: Om världen eldar 4 kubkkilometer olja per år man eldar man ett lager med utbredningen 200 x 200 mil och tjockleken 1 mm. Eller har jag fel?
Jag menar förresten inte att CO2-tusläpp om de dubblas eller mångdubblass inte skulle kunna bli ett problem för havet (den saken kräver ”gammal hederlig” realistisk forskning (och behöver inte alarm för varje liten naturlig variation i mätistrument); finns sådan idag?).
Fredrik P — tack! — Första temp-modifiering i SMHI-data sker (min Excel-sökning) för sommardagarna 1871-06-19 — 07-22, med -0.1º. Största modifiering under 1800-talet är -0.4º.
Under de nyare år jag arbetade med, 1979 – 2004, modifieras julidagarna med upp till -0.7º, fr.o.m. 1998 upp till -0.4º. Det här har alltså ingen avgörande betydelse i detta sammanhang. Om jag använder de högre, okorrigerade värdena blir ”varmast i juli” i vår tid:
1979 — 17,5º förr 17,1
1980 – 1989 — 21,8º förr 21,2º
1990 – 1999 — 22,4º förr 21,9º
2000 – 2004 — 22,0º förr 21,7º
Åren 1750 – 1769 är fortfarande varmare med 22,9º, 1770-talet med 22,0º och 1790-talet med 22,1º.
De plus-modifieringar du nämner tycks först dyka upp 1998-09-06 — 10-12 med 0.1º, och finns sedan även följande år på hösten, 0,1º eller 0,2º.
Lite ovaken är jag. Men: Åren 1750 – 1769 är fortfarande varmare med 22,9º.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7940532.stm
BBC News, 19:17 GMT, Thursday, 12 March 2009
The worst-case scenarios on climate change envisaged by the UN two years ago are already being realised, say scientists at an international meeting.
In a statement in Copenhagen on their six key messages to political leaders, they say there is a increasing risk of abrupt or irreversible climate shifts. [ Picture: The Arctic sea-ice has seen a rapid decline in recent summers ] Scientists heard that waters could rise by over a metre across the world
But, they say, most tools needed to cut carbon dioxide emissions already exist. [ Yes, we know: Taxes, taxes, taxes… ]
NASA skriver att kosmiska strålningen nu är nära rekord nivåer men det är inte riktigt sant. under 2009 har rekordet slagits flera gånger och bara de senaste dagarna har den kosmiska strålningen som når jorden nått de högsta nivåerna som uppmätts.
Se Oulu’s mätvärden på kosmisk strålning.
Man kan göra en graf längst ner från 1964 till nu och där ser man att strålningen har nått rekordnivåer här nere på jorden.
http://cosmicrays.oulu.fi/
Stämmer Svensmarks teori så kommer vi att se en liten ökning av molnighet nu och de kommande åren.
Blir nu nästa solcykel ovanligt svag så kan strålningen som når oss under den cykeln att bli 10-15% högre än normalt.
Jonas B #54, du har missförstått Henrys lag. Det är inte totala atmosfärstrycket du skall sätta in utan partialtrycket av CO2, och det ökar snabbt. (Fred Goldberg som också gillar att hänvisa till Henrys lag gjorde samma fel, kanske är det från honom du fått felet?)
Steve, andra grupper får andra resultat från Grönland:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2005GL023955.shtml
Eskil #44
Jag skulle nöja mig med att atmosfären blev varmare fortare än marken, på 7-12 km.
Jag skulle nöja mig med några av de mätdata som styrker att det finne avsevärt starkare positiva återkopplingar än negativa.
Alla som är seriösa är helt eniga om att CO2 har en logaritmiskt avtagande växthuseffekt, så 280-390 är avsevärt starkare än 390-500 vilket i sin tur är avsevärt starkare än 600-710ppm.
Allt handlar om återkopplingar…
Data hittills visar starkare negativa än positiva återkopplingar..
Jag skulle dock med glädje gå med på omställning till fossilfria energisystem, men då måste resursanvändningen vara på det effektivaste globala viset.
Inga länder driver några som helst planer på att minska sin fossilutvinning.
Inga länder stöder (ännu) storskaligt de enda energisystem som de närmaste 60 åren kan priskonkurrera ut orenad och obeskattad kolförbränning.
När Andreas är avsevärt mer intresserad av skattehöjning och reglering, än ex. den avreglering av elmätare Tyskland har, förtjänar har all spott och spe jag kan ge.
När politiker säger spara, men inte på något vis ger de incitament som enkelt skulle införa just det, då misströstar jag.
Jag var på ett politiskt møte igår kväll.
En massa larviga floskler, typ 2020 ska ingen fossilkol värma i Løten.
Hur, ska de införa kommunala förbudslagar?
Kommunen vill införa eiendomsskatt, vilket först kostar 4000;-/ villa att starta med värdering, sen 1000;-/år i administartion.
Jag föreslog då en plattskatt, då prisskillnaden är försummbar på husen här och incitament till renomverning då bibehålls.
Kommunen vill sänka energiförbrukningen genom att förbjuda flera tätställen (typ 15 hus brevid varandra… nya istället för 80 år gamla)
Jag föreslog att de ska ta bort byggavgifterna och eiendomsskatten för de som bygger passivhus.
Så kunde Sverige göra med om politikerna ville ge allmänheten incitament.
Jag lovar att Christopher E skulle byggt ett energisnålare hus om han sluppit bygglovsavgifter och framtida fastighetsskatter(avgifter).
Visst vore det enkelt att ändra den pytte lilla del som är energiförbrukning genom uppvärmning av privatbostäder?
Men så byggs allt fler allt dyrare allt mer kontraproduktiva offentliga fastigheter.
Alla Norrlandskommuner vill ju ha simhall och konstisbana, men inte alltid brevid så den enas kylbehov blir den andras värme…
Inte vill de att skolor och daghem ska kunna användas mer än max 1/4 del av tiden…
Inte vill de att alla komunalkontor och byråkrati ska flytta hem till de anställda och de fysiska lokalerna flyttas till Internet.
Eskil, är du förvåanad över att jag känner alltmer förakt för Sveriges politiska ledare?
Här i Norge ser det ut som om jag och många med mig, kan få det största partiet (som redan är skeptiskt) att öppet förkasta hela CO2 kampen inför valet i höst.
Jag tror att de då går ifrån och får egen majoritet, ty vanliga människor har samma syn som jag då de granskar ord, handling, effekt och mätdata.
Varför inte i Sverige?
KD och eller Fp, visst är det en både moralisk och bra väg till ökat stöd.
Thomas #72: …utan partialtrycket av CO2, och det ökar snabbt…
Vadå snabbt ? 0.3% per år i medeltal, om jag inte räknar fel så här på morgonen – och årstidsvariationer på norra halvklotet som är mer än 3 ggr större
Angånde #57. Det är faktiskt så att om vi ska dö värmedöden så kommer vi i Sverige att göra det på vintern. Här är det framför allt vintern som kommer att bli, och blir, varmare i takt med att klimatet blir varmare. Jämför man perioderna 1961-1990 med 1991-2005 så är det vintertemperaturen som ökat mest.
GS på denna blogg skall man vara försiktig i sina yttranden, klimatet blir just nu INTE varmare, faktiskt enligt Hadley så har temperaturen sjunkit 3 år i rad på Jorden, vilket inte hänt sen mitten av 50-talet. Toppåret var 1998 dvs 10 år sen.
Just denna vinter i Sverige har dominerats av sydlig eller sydostlig vind, vilket förklarar att det varit relativt milt i södra Sverige, antalet dagar med nordlig vind har varit få, men då har det varit desto kallare.
Än så länge har jag bara uttalat mig om temperaturen i Sverige. Här kan man bara konstatera att det finns en tydlig temperaturökning de senaste 10 åren, och att förändringen är störst på vintern.
Skall man diskutera klimatförändringar så bör man nog titta på större områden än Sverige. Nordamerikanerna har haft 2 rejält bistra vintrar i rad, ser ut som denna vinter var den kallaste i Canada på 30 år.
IPCC påstår väl att koldioxidens livslängd i atmosfären är 200 år (sida 211 i IPCC AR4 WG1), alltså borde så gott som all CO2 mänskligheten släppt ut sedan industriepokens början finnas kvar i atmosfären och således inte påverka havens pH-balans.
Men om nu det partiella trycket av CO2 ökar i atmosfären och på så sätt påverkar CO2-halten även i världshaven (innehåller väl ca 50 gånger mer CO2 än atmosfären) för att bibehålla balansen (utjämnat över hela året), borde denna CO2 som tagits upp av haven inte kunna ge bidrag till den påstådda globala uppvärmningen. Man måste även komma ihåg att människan bidrag av den totala mängden CO2 är endast ca 4%.
När det gäller alla mediala larmrapporter och påståenden om stigande havsnivåerna, kan det nog ses som ett ytterligare tecken på allt större desperation alarmistsidan känner inför det faktum att verkligheten inte låter sig styras av IPCCs datorsimulationer.
Nyare forskning angående ”stigande” havsnivåer stöder inte den uppfattningen alarmistsidan försöker hävda. Så här säger professor Nils-Axel Morner från Stockholms Universitet om den här saken:
Låt mig då säga något om den globala medeltemperaturen.
Först och främst vill jag säga att man gör ett misstag om man tittar för mycket på enskilda år, klimatförändringar detekteras bäst med längre medlevärden. Trots det ska jag ge lite statistik om det varmaste året under perioden 1880-2007:
NOAA NCDC säger 2007
CRU/UKMO säger1998
NASA GISS säger 2007
(Källa: BAMS, State of the climate in 2007)
Man kan ha sin favorit bland instituten, men oavsett vilket man väljer så är signalen tydlig. Den globala årsmedeltemperaturen stiger, och det har den gjort i åtminstone 25 år.
GS, låt mig då säga att vi fortfarande är på väg ur en istid, med stigande temperaturer sedan mer än 10.000 år… Hoppas det fortsätter så.
L, förnekar du den medeltida värmeperioden? 😉
ErikS, förnekar du att Sverige var istäckt för 20.000 år sedan? Att vi haft ett varierande klimat är ingen hemlighet, inte heller att polarisarna fortfarande finns kvar och att dom mycket väl kan smälta ännu en gång i en framtid. Så på lång sikt känns en uppvärmning naturlig.
Nej, L, varför skulle jag göra det? Jag hoppas bara att du inser att de två påståendena :
1. Det var varmare på medeltiden, och
2. Vi har stigande temperaturer sedan mer än 10 000 år
inte båda kan vara sanna samtidigt?
Erik S
Joddå, det kan dom absolut, och det är dom med AGW-folkets favvoritargument: Det beror på hur långa trendlinjer man drar, och över vilka perioder.
Och det visste du desstuom …
🙂
ErikS, i relation till istiden har temperaturen stigit. Det är inte konstigare än att i natt var det minusgrader här och nu är det ett par grader varmt. Man blir lite trött bara när det kommer ljushuvuden dragandes med statistik utan att sätta den i något som helst sammanhang.
Det intressanta just nu i debatten, är väl att koldioxidutsläppen enligt vissa forskare och många politiker skulle värmt upp vår jordyta mycket mer än vad verkligheten visar. Om människan påverkar klimatet så mycket som påstås, borde det synas tydligare. Annars är det något som är fel i påståendena?
Jag förstår inte varifrån argumentet att den stigande temperaturen beror på att vi fortfarande är på väg ur en istid kommer. Drar man en parallell till landhöjningen?
L, du har inte förklarat hur dina påståenden går ihop.
Jonas, jag kan naturligtvis inte ta ansvar för vad alla i ”AGW-folket” gör, men för mig är statistisk signifikans centralt. Men, nej, jag har inte tid eller lust att diskutera det med dig. Tack och hej!
Gunbo, vi har haft ett antal istider och är vi inte på väg ur en, så är vi på väg in i en. Inte så konstigt? Idealet vore förstås om universum stannade upp så att mänskligheten fick sitt idealtillstånd här på jorden, men det kommer vi inte att lösa med koldioxidskatter…
ErikS, du är inte ens rolig.
Stiger temperaturen eller ej? Svaret beror naturligtvis på vilket tidsperspektiv man väljer. Oavsett vad man svarar så kommer någon att försöka sätta dit en med en sur kommentar. Den här gången var det faktiskt de senaste 10-20 åren som diskuterades.
GS, varför började din jämförelse 1880 då?
L,
Så du menar att istider kommer och går utan några fysiska orsaker som kan observeras?
Gunbo, visst kan dom observeras, men lite svårare att definiera och antagligen omöjliga att kontrollera.
Kontrollera som i styra, ska jag förtydliga.
Erik S, frågan handlar definitivt inte om vad som kan hävdas med statistisk signifikans eller inte. Den handlar om val av tidshorisont. Även det borde du har varit medveten om …
L,
Vilka är orsaken eller orsakerna till att vi fortfarande är på väg ur istiden?
Gunbo, vad är du ute efter? Att jag ska säga att vi är i en 100 procent stabil mellanistid? Jag menar att så länge vi har glaciärer kvar så är vi på väg ur en istid, även om en ny istid kan börja innan all is smält.
L,
Jag förstår nu hur du resonerar.
GS: Jag tror nog att de flesta även de som varnar för AGW är överens om att 1998 är det varmaste året (Vet att Professor Källen också anser detta), visst kan man diskutera tidsperspektiv, men som påpekas ibland på denna sida, CO2 och temperaturkurvan hänger bara ihop under 23 år (1975-1998), uppgången 1910-1940 kan förklaras av naturliga orsaker (I varje fall enligt Professor Källen) (t ex så ökade solens instrålning under denna period), så att vi har en avvikelse på ca 10 år är givetvis av betydelse och dessutom innebär temperaturnedgången en klar avvikelse mot t ex de modeller som IPCC tog fram i samband med sin rapport 2001.