Ambitiösa Sverige fortsätter att försöka imponera på världspubliken. Regeringens nya klimatproposition är full av löften av vidlyftiga mått. Kraftiga minskningar av utsläpp, förnybar energi så det stänker om det.
“Sverige ska ta på sig en globalt ledande roll i omställningen till en miljödriven ekonomi”, deklarerade Maud Olofsson och Andreas Carlgren. Sverige, vars CO2-utsläpp motsvarar 0,2% av världens totala utsläpp, ska visa Kina, Indien och USA vägen.
År 2030 ska Sverige bilflotta gå på annat än bensin och diesel. Vi ska ha 30 TWh vindkraft. Och 20 procent effektivare energianvändning. Det sistnämnda lär behövas om energin ska komma från vindkraften. Vi ska ha högre skatt på koldioxid och diesel. Vi ska göra allt vi kan för att hejda den globala uppvärmningen, som vi ju av forskare i Köpenhamn fått reda på kraftigt underskattats. Läget är egentligen betydligt mer prekärt än vad IPCC sagt i sin fjärde rapport.
Jag undrar bara, något ironiskt, varför så små utsläppsminskningar? Varför bara 40 procent? Varför inte 140 procent? Hörde jag någon säga att det inte går? Bah! Lyssna på Obama: Yes, we can.
Klimatproppen är spel för de globala gallerierna. De föreslagna åtgärderna kommer att ha noll effekt på klimatet. Zil. Zero. Visst, jag stöder till fullo förslaget om energieffektivisering. Vi ska inte slösa med energi. Men att tro att klimatproppen för oss tillbaka till något klimat-Eden – det kommer inte att hända. Och vem har sagt att dagens globala klimat är det ultimata?
Jag är laddad med idéer från “skeptikermötet”, ja. Jag kommer med all sannolikhet att dra på mig kritik från AGW-företrädares håll. Men det känns verkligen bisarrt att befinna sig på en konferens där alla menar att riskerna är kraftigt överdrivna, samtidigt som det från AGW-håll ropas att vi tvärtom riskerar en betydligt värre katastrof än vi hittills trott.
Om han har bevis för detta påstående borde vi minska utsläppen 10.000 procent….
Välkommen hem Maggie!
Tege
Ja på årets bilsalong i Genève fanns den inte på Morgans stånd. Det strömmar ut både vattenånga och CO2 ur pratmakarnas munnar men de tekniska realiteterna består. För övrigt så lovade “alla” att de nya el- och hybridekobilarna skulle vara på marknaden 2011….nästa år blir det säkert 2012.
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article532861.ece
Me det står inte ett ord om likheten.
Det finns åtminstone en politiker som tänker logikt i klimatfrågan. Det är riksdagsman Ingemar Vänerlöv (KD) som skrivit en motion till riksdagen klimatforskning,
2008 / 09: MJ456, förslag till riksdagsbeslut. Dessvärre har det blivit dödstyst kring denna sakliga motion.
Har Du läst den ?
Jag tillskrev Göran Hägglund och föreslog att han skulle bilda en klimatgrupp inom KD för att fortsätta att studra frågan om klimatpåverkan från en förutsättningslös utgångspunkt.
Men ack så tyst det blev.
Kjell-A Jönsson
Sen kan man bara ta sig för pannan inför den kommande eller kanske redan varande klimatfascismen.
<img src=”http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/Messerschmitt_Kabinenroller_offen.JPG”>
Man anger bland annt försiktighetsprincipen, helt förvanskad och formulerad för egna syften. Enligt EUs definition: Skall tillämpning endast ske i sådana fall; “när det finns väl grundade farhågor”. Försiktighetsprincipen får under inga omständigheter åberopas för att rättrfärdiga godtyckliga beslut. Om insats bedöms nödvändig, bör åtgärderna dessutom “vara propotionella” i förhållande till skyddsnivå. EUs krav att åtgärder mot en dylikt hot skall “vara föremål för granskning, mot bakgrund av ny vetenskaplig information”. Det finns dolda agendor. Varför?
fd skogsarbetare
Om vi nu ( av någon outgrundlig anledning) skulle få kallare klimat av detta, så kommer ju de med elvärme i alla fall att kunna notera hur elmätaren lämnar större skillnad mellan varje avläsning.
Kanske vi kan inkludera installation av dylika mätare i 3:dje världen för att hjälpa den i “klimatarbetet”, det skulle ju kunna gå som bistånd.
Mest imponerande (ironi) tycker jag han var under Forsmarksincidenten i juli 2006. Det var en ganska allvarlig händelse. Men han var precis som vanligt, verkade inte ha tagit till seg att detta var nåt unikt genom att tala långsamare, självkritisk, solidarisk eller mera lågmält men bara harvade på med det ustoppliga och obestämda vattenfallet.
Han tillhör onekligen kategorin obildbar med Gro Harlem Brundtland som skyddsängel. Gentemot dom obildbara är det inget att göra. Det enda man kan hoppas på är att dom nöter ut omgivningen (miljön..) til slut. Bare röstgenkänningen skapar såna associationer att det til slut utesluter i relevanta samanhang. Men med Gro tog det 20 år. Hon hann med mycket skadogörelse innan peststämplet til slut satte seg.
Vad är problemet? Varför är det så farligt att satsa på t ex energisnålare trafik, mindre förbränning av fossila bränslen och smartare uppvärmning av våra bostäder? Sverige har redan halverat oljeförbrukningen på 30 år, och det har ju inte lett till vare sig en totalitär stat eller något större fall i levnadsstandarden … Eller? Är det troligt att ytterligare 30 år av effektiviseringar plötsligt kommer att leda till fruktansvärda umbäranden? Jag tror i alla fall inte det.
Självklart finns det många optimistiska prognoser för framtiden som aldrig slår in, men likväl så dyker det upp nya och oväntade teknologier som tillåter oss att göra gamla saker på nya sätt. Vem hade t ex på 50-talet – när villorna i Storstockholm och annorstädes värmdes av koks – kunnat tro att ett halvsekel senare skulle det gå bra att värma hus genom att borra hundra meter djupa hål i marken och cirkulera en alkoholblandning i en plastslang ner i hålet och upp igen, så att man för varje W el man puttar in får tillbaka 4 W värme? Hade det funnits skeptikerbloggar på den tiden hade man säkert varit ifrån sig av harm över att lägga så mycket resurser på detta projekt när det fanns så mycket annat som man hellre behövde göra …
Man kan inte basera sin livshållning på att vara cynisk och “skeptisk” mot allting och sitta och tycka att det är förfärligt att världen styrs av dårar – man måste någon gång också vara konstruktiv och positiv och säga till sig själv och andra: “det här kan vi göra!”. Så en utmaning till skeptiker-sidans ideologer kan ju vara: vi vet vad ni inte vill – men vad vill ni?
Jag menar nog att ditt inlägg #17, var ett av dina mindre genomtänkta.
Självklart skall vi göra allt för att byta ut oljan. Inte för att minska CO2 emissionerna utan för att minska våra kostnader och slippa beroendet av de som levererar oljan.
Självklart skall vi göra allt för att minska vår energiförbrukning.
Det kommer vi att göra när ekonomin i att investera i alternativ verkligen finns där.
Jag bor på en gård i Småland och är som besatt av att “göra” min egen energi, visa fult finger till Vattenfall, E-on och alla andra som vill leva på min energiförbrukning.
Vi har under de senaste åren bytt ut en förbrukning om 40.000 l olja mot biobränsle. Om skatten är 8:-/l har vi undandragit staten 320.000:-/år. Hade det varit ett skattebrott hade jag suttit i finkan länge.
Kan det vara dessa minskade skatteintäkter som gör att alla åtgärder känns “konstiga”. Reptricket är alltså att vara “duktig” internationellt och samtidigt minimera skadan med minskade skatteintäkter nationellt.
Fixa det den som kan!
Finns det inget slut på flosklerna? Miljödriven ekonomi? Herregud!
Under denna tid kommer trossatserna från AGW att komma på skam och regeringen kan backa från sina huvudlösa åttaganden, kanske med hedern i behåll. Betänk att alla globala uppvärmningssiffror kommer ur datamodeller! Även om man är tusentals forskare i Köpenhamn förändrar inte detta faktum.
I Ryssland kostar bensinen 1/3 av vad den kostar i Sverige. Det räcker som motargument för slå undan benen på regeringens uttalanden.
Våra vänner i MP och V som ju ser tillväxt som en miljökatastrof i sig, borde väl jubla nu i dagarna när tillväxten minskar och vår “överkonsumtion” minskar. Men dom saknar politiskt mod att stå för sina åsikter. Att ingen journalist ställer den självklara frågan och ber dom förklara sin ståndpunkt.
Man har ju också inställningen att det är fortfarande för billigt att resa, beskatta folket hårdare, men effekterna blir inte så stora då många av oss trots allt måste resa. Effekterna av skatteökningrna utebild.
Varför inte ta i ordentligt. Vi i Sverige som har mindre befolkning än London kan gå före. Det naturliga steget borde bli att förbjuda resandet, endast resande som är godkänt av miljörörelsen får genomföras.
Vi som inte får godkänt får gå eller cykla. Det fungerade på 1880 talet och borde fungera även idag.
Helt rätt, dilemmat för politikerna är att få oss medborgare gå över till miljövänligare teknik utan att skatteintäkterna minskar !
Om jag inte tjänar på att använda en miljövänligare teknik än tidigare så kommer jag känna mig lurad.
Ett ex. är ju sopsorteringen där hushållen gör ett allt större jobb, men sophanteringen bara blir dyrare och dyrare samtidigt som allt mer sopor ligger och dräller utanför sopstationerna och värmeverken får i vissa fall importera sopor till förbränningen.
Hålla vägarna breda, krutet torrt, flygplanen i luften, skatterna låga, domarna omutbara, finansiärerna ansvarliga, lönerna höga, professurerna skärpta, byråkratin slimmad och datoriserad, valutan följsam, räntan låg, försäkringssystemen integrerade och träffsäkra, tant Agda nöjd och i live från passiv dödshjälp, calvadosen, chateaun, Carlsberg och Larsentobaken billig, skolan displinerad, lärerna högt respekterade, långutbildningarna restriktiva, relevanta och i världsklass, ekonomerna kort, befolkningen generös och med självrespekt, prästerna opolitiska och hårdtarbetande, ungdomen fysiskt tränade, spänningen mellan könen maksimal, demokratin levande, SVT på mattan, dom Humboldtska idealen högt, den jeffersonska skepsisen som norm, den svenska öppenheten ren för hycklare, styrelsesrummen videobevakade osv osv
Du menar alltså precis tvärtom mot hur det fungerar nu? 🙂
karlsson över har nog ett poäng att man som luttrad väljare ska göra fradrag för retoriken i en totalnegativ värdering.
Retorik är viktig för dagen men har sina begränsningar iom den lincolnska visdomen att man inte kan lura alla hela tiden. Då kommer payback til slut i form av den valdes peststämpel och väljarnars förakt. Miljö- och energi är områden som är för viktiga och för långsiktiga till att bli offer för dimmridåer.
Sen håller jag med Danne Nordling att triangulering inte håller i längden men den kan vara nödvendig för att tilråna seg makten.
Tross alt ligger vi ganska bra till her i Norden i dessa tider. Vi har våra egna följsama valutor, världens vassaste centralbankchef, noenlunda ren natur och klar luft, liten korruption.. Med lite j_lar annama och dalasisu ska vi vel klara att banka inn lite vett när det gäller SEBlöner och klimatpolitik
Om den hotande nedkylningen får CO2-halten att börja sjunka så måste åtgärderna redan vara igång så att man kan ta at sig äran av vändningen.
Självklart, är det därför tonen bara åkar.
Alla tycks vi vara överens om vikten av att byta ut oljan och effektivisera energianvändningen. Det är väl bara att börja! Teknikutveckling, mångfald och allt det där. Vi vet ju hur vi ska göra, det finns mängder med initiativ där ute – kör på bara! Klimatet – om det nu är ett problem – fixar sig på köpet.
Varför måste man ta till komplicerade argument och skrämsel för att få med oss på det tåget?
Är det för enkelt?
Blir det för “lite politik” för megalomanerna?
Blir det för få konferenser?
Så enkelt får det inte vara.
Då blir det ingen skatt.
Att tex höja dieselskatten för att gynna övergång till egentillverkade bränslen vore väl klokt… om det fanns alternativ!!! Än lyser tillverkning av syntetisk diesel med sin frånvaro.
Inte ignorer de. De vill bestämma något så att den förändringen, som ändå kommer, skall visa att politikerna behövs och bestämmer bra saker.
sen behövs kablar och batterier för distribution och regulering.
Några hundra miljarder vardera. Frågan är om det finns så mycket lithium och koppar i hela världen.
175 000 vindkraftverk räcker inte långt, när det är vindstilla. 🙂
Du frågar ovan vad som är problemet (med den sorts politik som nu presenteras)?
Tja, vad ska man säga? Man föreslår en politik som innebär stora kostnadsökningar för medborgarna för att åtgärda ett problem som med största sannolikhet inte existerar, och även om det mot förmodan skulle existera inte påverkas det minsta av de stipulerade åtgärderna.
Är inte det problem nog?
Vad blir dyrare? Höjda energiskatter för jordbruk, industri och transporter leder till kostnadsökningar för oss alla. I mitt fall tydligen höjd bilskatt dessutom. Jag har inte råd att byta bil eller kan köra mindre då jag bor på landet, så jag får minska konsumtionen av annat istället. Som i sin tur också blir dyrare med skattehöjningarna. Jättebra mitt i en lågkonjunktur, eller hur? Att göra medborgarna fattigare får ju verkligen snurr på ekonomin…
Låt oss se… vad mer blir dyrare? Jo, bidraget till vindkraften förstås. Idag betalar ett normalt hushåll (fast många förstår det inte) ca en tusenlapp per år i extra energiskatt bara på elräkningen för att hålla de olönsamma, ineffektiva och miljöförstörande vindkraftverken snurrande. Detta med endast 0,7 TWh vindkraft installerat. Nu vill alltså regeringen 40-dubbla denna vindkraft till 30 TWh… Hmm… vem ska betala det? 40 000 kr (antagligen mer) per hushåll och år för att förstöra svensk natur och fördyra elektriciteten. Härligt, härligt. Kan vi inte få betala det som en engångssumma lagom till julhandeln istället för att smussla in det på elräkningen för att riktigt känna vilka duktiga idioter vi är?
Och Anders, minskningen av oljeanvändandet i Sverige möjliggjordes genom riklig tillgång på billig elktricitet, främst från kärnkraft. Nu vill man göra energin svindyr och minska oljan ytterliggare. Inte riktigt samma förutsättningar, eller hur?
– Inte har han tagit tjuren i hornet mhp finanskrisen. Antigen blir det Great Depression eller Mother Of All Inflations. Verkar vara omöjligt att lira fram nån ostabil jämvikstpunkt derimellan med så mycket vikt sammlad i båda skålar. Närglobala obalanser skall korrigeras, är det svårt att se landingstället. Vi behöver nya valotur för att stabilisera i flera dimensioner. Geithner borde foreslå en Terra i London för att motverka protektionsim i dessa tider.
– Han inte bara kommanderar fram vindkraften, han lägger ner kolkraftverk och andra fossilsatsingar. Ingen kärnkraft her inte. Det verkar vansinnig vettlöst. Bare för detta vore McCain bättre.
I Danmark arbetar man på att få fram särskilda svinhus, där grisgasen tas till vara för att sedan användas som gengas.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article5877416.ece
Visst, det finns verkligen anledning att vara pessimistisk, men vi måste väl ändå försöka vända skutan som ju verkligen nu är på väg ut i okända och farliga vatten?
“Och vem har sagt att dagens globala klimat är det ultimata?”
Visst, man kan skämta om det mesta, men detta var ändå lite magstarkt…
– Lite experiment är väl kul, skulle det gå snett så spelar det väl ingen roll, jorden är ju ändå bara ett sandkorn i universum, haha!!
Jag har en liten blogg http://www.igrevenstid.blogg.se där jag bl.a försöker göra detta begripligt för oss lite mer lantliga. Jag tror inte att vi kommer någon vart med att diskutera teknikaliteter. Det gäller att avlöva våra folkvalda megalomaner och skrida till verket.
Kan ni vara bussiga att kommentera detta:
I dagens SvD redgjorde man för klimatpropositionen.
Sverige skall visa vägen med våra 0,2% av jordens utsläpp. Bravo! Duktigt.
I en graf, cirkeldiagram, framkommer det att jordbruket står för 13% av våra utsläpp. Jag kollade detta med journalisten, som hänvisade till “faktadiggern”, som hänvisade till Naturvårdsverket.
Jag kollade med Naturvårdsverket och fick tag i Hans Vråde. De 13%:en är inte, som man kan tro, CO2 utsläpp från traktorer och annat i produktionen utan utsläpp från djurhållningen, enkannerligen idisslare, som släpper ur sig metangas med sitt fisande och rapande samt lustgas från skiten som hamnar i gödselbrunnen/betet. Jag körde mitt gamla vanliga tugg “att ett samhälle som ser utsläpp från våra husdjur som ett problem” – har problem. Det bet inte på honom – helt otippat *S*.
Han var emellertid en bra byråkrat. Han förklarade hur det låg till, sen får vi ta det för vad det är. Utsläpp från idisslare var ett område som var med i Koyotoförhandlingarna.
Märk ordet förhandlingar, innebärande att man kom..
1. ..överens om hur mycket en “djurenhet” släpper ut i form av metan.
2. ..överens om vad detta betyder i “CO2 ekvivalenter”*
Tänk er mängder av förhandlare från all världens hörn. Man kommer till punkten utsläpp från idisslare. Nån “forskare” har en dragning om vilka kvantiteter och enheter vi talar om. Man ska gå till beslut. Ordförande föreslår att vi bestämmer volymen X ,i enheten Y. En kille från Indien, där alla kor är heliga, protesterar, en anna från Argentina säger att det är helfel – det rör sig bara om 20% av det ordföranden föreslagit. Frågan bordlägges.
Gubbarna går ut och dricker drinkar med paraply – som Leif GW hade sagt – på skattebetalarnas bekostnad. Tjänstemännen börjar få panik, protokollet skall ju skrivas under på torsdag. Dom lägger in en kompromiss – utsläppen är bara 60% av förslaget och CO2 ekvivalenten 58%.
Dagen efter behandlar gubbarna liknande frågor på liknande sätt.
Torsdagen efter samlas megalomanerna – i ett regn av blixtar och ett hav av nyfikna journalister med stora logoförsedda mikrofoner – för att skriva under protokollet. Samtidigt bestämde dom hur mycket utsläpp som kommer från en vanlig svensk ko.
Jordbruksverket får en riktig munsbit att ta tag i – översätta detta till våra förhållanden. Det blev 13% av utsläppen!
Detta var en punkt man behandlade i Koyoto, som “någon” hittat på. Inte att det är ett problem som skall lösas. Inte att det i så fall även är ett problem att människor fiser, att fiskar i odling skiter, att vilda djur också förorenar etc. Nej det är en framförhandlad utsläppskälla. Så enkelt är det.
Hur i hela friden skall man få folk med på detta? Det är klart att andelen skeptiska invånare ökar.
Allt sammans liknar ju apskit, som vår gamle skogvaktare hade sagt.
*Genom att införa begreppet ekvivalenter kan man göra om alla gaser till CO2. Vad gäller metan är det svårt eftersom metan bryts ner i atmosfären med tiden vilket innebär att det är helt utan påverkan om man beräknar ekvivalenten “för långt fram i tiden” – och det går ju inte.
Förstår inte heller varför man håller på jagar bilister med blåslampa i Sverige när bilen står för så mycket postivt för oss svenskar, och för er som inte vet och tror att kollektivtrafiken är attraktiv och smidig i Stockholm så kan jag avslöja att det är den inte, i innerstaden är det helt OK men så fort du skall ta dig någon längre sträcka ut från stan så får man vara beredd att offra en hel del tid om man inte väljer bilen. Så om det inte är omöjligt så blir det iallafall väldigt dyrt att konkurrera ut bilen i Stockholm och det vore väl synd att slänga ut en massa skattepengar som man tagit från hårt arbetande invånare och bränna i onödan. Hur ofta ser man inte en nästan tom buss i Stockholm idag?
Jag kan bara se en negativitet med höjs CO2 halt i atmosfären, det är just för de organismer som minskar sin förmåga att bilda kalk.
Hoppas det duger för ändrade regelverk så äntligen elkraft och drivmedel kan bli så nära gratis det går.
I kväll ska jag på ett politiskt møte om hur min lilla kommun, till stora kostnader, ska kunna minska sina CO2 utsläpp så det globala klimatet inte skenar och vi skapar den globala klimatkatastrofen.
Jag skriver om hur det påverkar fossilkolutvinningen (det är ju det enda som spelar roll om man vill minska fossilförbränningen, Norge gasar såklart för fullt på utvinningssidan, liksom EU och hela övriga världen).
Vidare på varför den höjningar av atmosfärens CO2 halt kvarvarande fossilförbränning kan ge, inte leder till märkbar höjning av växthuseffekten.
Tror ni kommunalpolitikerna blir glada?
Jag startar så klart med frågan om någon kan sin naturvetenskap ordentligt, då blir det alltid tyst ty alla är lika hopplöst okunniga som Andreas, Maud, Fredrik med kumpaner.
Ibland får jag det uppstudsiga motkommentaren.
-Men FN säger ju…
Det gör de väl inte alls.
De påstod lite svävande i sammanfattningen som var före underlaget något om sannolikheten att mänsklig aktivitet bidragit till en höjning av den globala temperaturen..
Så de tiondelar allt numer kokar ner till som maxresultat av den CO2 mänskligheten under närmast hysterisk iver lyckats med, lär vara avsevärt mer än vad restena av de lönsamma fossillagren kan ge..
Vidare finns ju inte större positiva förstärkningar än negativa.
Det vore dessutom helt otroligt om det fanns stora positiva förstärkningseffekter, ty då skulle ju inte den globala temperaturen falla helt utan hämning vid 10ggr dagens CO2halt.
Nej klimathotet från det finns ej..
Jag ska motivera “mina” energisystem med mindre påverkan på hav och miljö, samt det faktum att det räcker i hundratusentals år och ger alla så billig elkraft och drivmedel att vi kan ägna livet åt väsentligheter.
Vi bör minska förbrukningen av fossilt bränsle. Men jag är naiv nog att tro på marknadskrafterna i det här fallet.
Politikers olika styrmedel förvirrar och försenar en bra omställning. Politikerna påverkas av olika lobbyister och eftersom politikerna inte begriper, men vill vara populära, så blir det kaos.
Och en vettig utveckling försenas och fördyras.
Det är väl helt självklart att vi är fixerade vid CO2; det är ju den enda variabeln vi själva råder över. Vi kan ju inte påverka solen, den kosmiska strålningen, Milankovichcykeln eller någon annan av de faktorer som driver klimatet. Men vi väljer själva hur mycket CO2 vi vill pumpa in i atmosfären.
eller Vilket klimat är naturligt?
och
Kan vi påverka klimatet? Det låter faktiskt lite väl pompöst. På samma sätt kan vi säkert påverka solens instrålning eller jordens rotation.
Vad kommer härnest?
Ja, vad är naturligt? Kanske återkommande globala katastrofer i jordens historia? Kanske dagens mänsklighet i framtiden kommer betraktas som den största av dem alla? Vi har ju förökat oss som en enorm gräshoppssvärm, där vi förtär allt i vår väg, och likaså grundvalen för vår egen existens!
(hoppas själv detta är en grotesk överdrift, men betrakta den hisnande utvecklingen bara de senaste 100 åren, en tidsrymd som egentligen bara är en blinkning, sett med lite perspektiv.)