Idag, torsdag, kl 19.30 talar professor emeritus Wibjörn Karlén på Föreningen Heimdal (heimdal.nu) i Uppsala (hörnet St. Larsgatan/Skolgatan) under rubriken ”Klimathotet – en lögn?”. Inträde 20 riksdaler. Tips: Staffan.
Idag, torsdag, kl 19.30 talar professor emeritus Wibjörn Karlén på Föreningen Heimdal (heimdal.nu) i Uppsala (hörnet St. Larsgatan/Skolgatan) under rubriken ”Klimathotet – en lögn?”. Inträde 20 riksdaler. Tips: Staffan.
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Välkommen hem Maggie.
Är det inte på tiden att alla duktiga naturvetare i den akademiska världen som inte är klimatoroade att träda fram?
Jag skulle inte sova gott om jag visste att ett fåtal har det civilkurage som krävs för att gå emot samhällsvetares fastslagna sanningar.
Visst är det sjukt att jag nu hör på BBC samma som på Ekot igår?
Hur Amazonas kommer skadas och därmed skada hela världen p.g.a. den av människor ökande halten CO2.
Borde vi inte tvinga alla politiker och journalister till åtminstone grundutbildning i teknisk fysik?
Hur många tusen miljarder och obefogade trauma skulle det spara?
Nu är det havens minskade basiskhet p.g.a. CO2.
Varför då inte omedelbart sluta med svavelutsläpp?
Det går faktiskt att rena bort svavel ur kolkraftverks rökgaser.
Det är avsevärt billigare och för miljön effektivare än CO2 fångst och ”slutförvar”.
Jag tycker dock att vi ska tillåta de tekniker som kan priskonkurrera ut fossilkol.
Förbud och reglering är de dummas metod, konstruktiva lösningar andras.
Vilken grupp tillhör du Andreas?
Gunnar, får jag förslå att du jämför mängden SO2 och CO2 som släpps ut!
Thomas om haven skulle värmas borde de då inte frigöra CO2?
Men nu tycks den globala temperaturen sjunka och med den haven så det upptar då mer CO2…
Annars ser jag just det problemet som ytterligare en anledning att tillåta de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol.
Idioter tror att insparningar och dyra osäkra energisystem, minskar den globala fossilförbränningen.
De har ingen aning..
Tips för klimatoroade.
Se den globala fossilkolutvinningen och den hysteriskt ökande förbränningen.
Inte ens Indien eller Kina klarar lägre att gräva fram kol i samma takt de bygger nya orenade kolkraftverk, de är numer bägge nettoimportörer.
Sug på den du Andreas.
Inga problem !
Vindelen löser alla problem !
Kolla själva:
http://www.vindstat.nu/driftsamfalla.htm
Effektiviteten ligger just nu ( 2009-03-12 07:28) på hela 5 % !!
Gunnar, om haven värmdes upp och koldioxidhalten i atmosfären var konstant skulle de avge koldioxid, men nu är inte halten i atmosfären konstant utan den ökar snabbt. Därför tar haven upp koldioxid.
Den som är intresserad av hur CO2 halten i havets ytvatten varierar med temperatur kan studera denna graf. Det är mätningar utanför Bermudas, inte modellerade data.
När jag först hörde om Amazonas, från Köpenhamnsmötet häromdagen, var det en forskare (?) från Brasilien som sa att den ökande skövlingen och den globala uppvärmningen var de största farorna. Men det enda som rapporteras i nyhetsmedia är att uppvärmningen riskerar att utplåna Amazonas.
Ett praktexempel på enögd journalistik…
Ökningen av CO2 i atm. är pga förbränningen av fossila bränslen. Märks exempelvis via förhöjd halt av C12 i atm.
Calle, hur kan du dra den slutsatsen? Man kan mäta förhållandet C12:C13 men inte ens det ger en tydlig signatur.
L
Lite info som visar att haven tagit CO2 från atm (inte tvärtom allstså) samt källan till CO2 ökningen
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/256/5053/74.pdf
Stuiver, M., Burk, R. L. and Quay, P. D. 1984. 13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere. J. Geophys. Res. 89, 1731–1748.
Francey, R.J., Allison, C.E., Etheridge, D.M., Trudinger, C.M., Enting, I.G., Leuenberger, M., Langenfelds, R.L., Michel, E., Steele, L.P., 1999. A 1000-year high precision record of d13Cin atmospheric CO2. Tellus 51B, 170–193.
Calle, tack men jag är inte prenumerant där. Min fråga var hur du kan säga att C12 kommer från fossilförbränning och inget annat?
L
Uppgången av C12 sammanfaller med männkslig aktivitet. Det finns bara en annan förklaring till C12 (mig vertligen iaf) och det är elding av ved och liknande. Att det skulle vara vedeldning som ökat markant de sista 150 åren förefaller inte så troligt.
L
Länken kan du nog ladda ner eller?
Calle:
Jag kan inte heller läsa din länk. Kan du tala om hur beviset hanterar ”det bruna molnet” ?
Toprunner
Beviset har inte med det bruna molnet att göra, det är relaterat till C12 i atm. Hur man än vrider och vänder på det har uppgången av C12 antropogena orsaker, antingen via förbränningen av fossila bränslen (vilket jag är tämligen säker på att en klar majoritet av såväl kritiker som AGW förespråkare anser) eller via vedeldning.
Tyvärr får ni hålla till goda med endast abtractet.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/256/5053/74
IPCC påstår väl att koldioxidens livslängd i atmosfären är 200 år (sida 211 i IPCC AR4 WG1), alltså borde all CO2 mänskligheten släppt ut sedan industriepokens början finnas kvar i atmosfären och således inte påverka havens pH-balans.
Men om nu det partiella trycket av CO2 ökar i atmosfären och på så sätt påverkar CO2-halten även i världshaven (innehåller väl ca 50 gånger mer CO2 än atmosfären) för balansen skull och utjämnat över hela året, borde denna CO2 som tagits upp av haven inte kunna ge bidrag till den påstådda globala uppvärmningen.
Calle:
#13 där pratar du om vedeldning… Bruna molnet härstammar från det.. samt eldning av koskit, en markant ökning de senaste 100 åren pga folkökningen. Därav frågan
Topprunner
Tillägg till#16 ”…det är relaterat till C12 i atm. och i haven.”
Toprunner
Läs #16
Toprunner
Bortse från #16 😉
Toprunner
Nu blev det tokigt, i #21 menar jag att du ska bortse från #20 .
#16 står fast. Om du är här Maggie får du gärna ta bort #20-22
”De föreslagna åtgärderna kommer att ha noll effekt på klimatet.”
Visst, det finns verkligen anledning att vara pessimistisk, men vi måste väl ändå försöka vända skutan som ju verkligen nu är på väg ut i okända och farliga vatten?
”Och vem har sagt att dagens globala klimat är det ultimata?”
Visst, man kan skämta om det mesta, men det var ändå lite magstarkt…
– Lite experiment är väl kul, skulle det gå snett så spelar det väl ingen roll, jorden är ju ändå bara ett sandkorn i universum, haha!!
Calle!
Jag undrar hur vedeldningen har utvecklats de sista 150 åren om man däri räknar med de stora skogsbränderna, svedjebruken och de allt fler matlagningseldarna. Våra egna flisvärmeverk icke att förglömma. Om C12 kommer från någon av nämnda källor eller min braskamin lär inte gå att särskilja
Skogsbränder ska stå för 40% av antropogent CO2 enligt senaste rapporten från FN.
Mycket av detta kommer från svedjebruk i ”mindre utvecklade” länder i t.ex. sydostasien.
Vem berättar för dessa fattiga bönder att de måste sluta upp med detta? Jag slipper helst…
Thomas #6
Jag ger mig, fossilförbränningens CO2 tillskott minskar vissa ytliga havs basiskhet.
Så hur snabbt anser du att växthuseffekten ökar som funktion av fossilförbränningens CO2?
0.01C/ppm till 500 och 0.001C/ppm till 700?
Märkligt är påståendena jag hörde idag, att nordliga hav skulle vara mer utsatta.
Norge har faktiskt en del korallrev, men nu handlade det om vatten utanför Island.
Där är havsbottenvulkaner aktiva och stora SO4 (dubbel effekt)utsläpp kan jag tänka mig.
Hur som haver så är jag för att vi ska tillåta de energisystem som har förutsättning att priskonkurrera ut fossilkol.
Lars C #24
Med risk att jag missförstår dig..
Calle menar, helt korrekt, att halten C12 är högre av fossilförbränning.
Din ved innehåller mer C14 men innehållet halveras typ vart 6000 år, så i fossilkol finns nästan ingen C14, på så vis kan man se hur mycket CO2 som kommer från fossilförbränning (och haven) i atmosfären.
Mycket av kolsyran i haven borde ju vara så gammal att de knappt innehåller C14..
Gunnar Littmark
Jag är påläst på isotoper men tycker att frågan är intressant, vilket ursprung de olika delarna av CO2 ökningen har. Ju mer man studerar konsekvenserna av att det överhuvud taget finns människor på den här planeten så tror jag att ett helhetsgrepp på hela systemet är nödvändig. Alltså inte enbart växthusgaser och verklig eller inbillad uppvärmning utan alla ekosystem inkluderade. Vidare så bör FN eller annan global instans snarast sätta sig ner med papper, penna och räknesnurra och ta fram hur många männislor planeten kan försörja och hur det ska göras med minsta möjliga miljöpåverkan. Absolut så bör man nyktert ta med möjligheten av en liten istid och dess konsekvenser på livsmedelsproduktion. Nu siktar alla på uppvärmning, måhända kommer kylan att isa i skinnet när snöstormarna drabbar beslutsfattarna med byxorna nere. Surrar man för storm så blir det stiltje och vise versa.
Klipp och klistra fel i föregående inlägg
Första raden ska vara ”är inte påläst”
Se Tom V Segalstad om isotoper och C-cyklusen :
http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm
Lars C
Jag skulle allvarlig fundera på att flytta från jorden eller ner på havsbotten om FN får ett organ som ska räkna ut hur många människor som max får finnas på jorden.
Men vill du kan jag visa hur 50miljarder med varsin privat autokörd jet och egen strandtomt kan leva på planeten med mindre påverkan än dagens knappa 7 miljarder.
FN ska absolut läggas ner inte som alla andra liknande organisationer ständigt öka sin sfär.
Vi kan likna FN med kommunal bygglovs avdelning, på 60 talet gick det fort och var billigt, 10 år senare hade de ökat inblandningen något absurt.
Byggkontroll på plats (utan kompetens eller ansvar) blev regler.
Planverk, energisparmyndigheter och hälsovårdande organ, höjde kraftigt byggkostnaderna och skapade avsevärt sämre hus.
Inte har någon dragit lärdom av det?
Varför inte gå tillbaka och avskeda 75% av personalen samt lägga ner alla verk och myndigheter som skapats eller utökat sin verksamhet de sista 40 åren?
Det sker inte för det tycks finnas en lag som visar att byråkratisfären ständigt växer tills samhället sjunker, det tycksa bara kunna lösas med krig eller revolution.
Se Sverige, världens mest genomreglerade land, med det lägsta utfallet av egen skaparkraft.
Inga politiska grupper vill längre minska den ofentliga sfären..
Tidigare ville moderaterna det..
Nu bryr de sig inte ens om den mycket enkla åtgärden att kapa 80% av mellanchefer och byråkrati i sjukvården.
Det skulle snabbt ge enorma effekter, men nej.
De föreslår allt svagare att landstingen ska läggas ner..
Hur många färre byråkrater, betalda hel och deltids politiker och diplomater, har Sverige fått som resultat av att de blå tog över rodret från de röda?
Det kanske löser sig om ni alla som skapar större mervärden än ni konsumerar på en avreglerad global marknad, flyttar eller slutar med skapandet.
Då faller landet så fort att de önskvärde effektiviseringarna kom till stånd.
Så läser någon här bloggen och vet med sig att just du lämnar ett positivt nettoresultat, sluta med det eller inse att just sådana som du, skapar förutsättningar för dagens allt detsruktivare styre.
Jag är helt säker på att varken Thomas Mikael ErikS Anders E eller Anders L, tillhör den extremt lilla andel av befolkningen som har anledning att ändra sitt skapande.
Eller vad säger ni, ovan uppräknade.
Är ni nettolönsamma för fattigpensionären i Korpilombolo?
Har ni betalat 2miljoner mer i skatt än alla subventioner och pensionen till 65?
Det är vad bara vården av en godtycklig penchis kostar.
Hur många har betalat allt på vägen till 65 sparat ihop till sin pension och levererat ett överskott på 2milj?
Göran Person eller hans fru kan inte räknas då de inte skapat några som helst mervärden i öppnen global konkurrens.
Gunnar Littmark
Jag skrev inte får finnas. Man kan visa vad man vill men verkligheten talar sitt tydliga språk. Lika många eller fler människor än idag och samma livsstil som idag = En snar brutal och naturlig självreglering föregången av krig och folkvandringar.
Att låta en misslyckad liberal filosofi styra framtiden är ett vansinne som mycket snart får ett abrupt slut. Den aktuella krisen är första fasen i den processen. Fortsättningen är ännu höljd i dunkel. Du kan vara helt övertygad om att befolkningsaspekten förr eller senare hamnar på dagordningen om tillväxten fortsätter som nu. Men en massiv etanolsatsning kanske kan ändra på det:-)
#31. Gunnar Littmarck
Lägga ner FN låter som en mkt korkad idé. FN är sprunget ur en historia värd att ta hänsyn till och ständigt reflektera över.
Putsa upp ekonomikunskaperna för att inse det absurda i vad du säger gällande nettolönsamhet,vad menar du egentligen? Att alla som bidrar till en värdeökning skall lägga ner så att systemet kollapsar vilket skulle ge en ”nollning” av systemet? ”Då faller landet så fort att de önskvärde effektiviseringarna kom till stånd.”
Vad skulle bli bättre?
Alla som jobbar, eller inte jobbar för den delen, ingår i någon form av värdekedja. Hur mycket lön de får och hur mycket skatt de betalar av den lönen är inte likvärdigt med deras totala bidrag till den svenska ekonomin.