Klas Eklund är Sveriges senaste självutnämnda klimatexpert och aktuell med boken ”Vårt klimat”. Jag har beställt boken och i väntan på den ger jag er ett litet försmak. Nordstedts har nämligen, som en del av marknadsföringen, tryckt upp en liten ”teaser” för att locka fler till köp.
Vad kan Klas Eklund om klimat? Nja, det sägs inte i förhandsbroschyren. ”KLAS EKLUND är en av Sveriges mest kända ekonomer. Han har arbetat i finansdepartementet och i bankvärlden, han har varit rådgivare åt två statsministrar och till EU-kommissionens ordförande. Han är också en skicklig pedagog och författare till vårt lands mest sålda ekonomibok, VÅR EKONOMI”, står det på baksidan. Inte en rad om varifrån Klas Eklund hämtat sina klimatkunskaper. Alltså är han, som Thomas Palm, skulle säga, en glad amatör. Om folk köper hans bok så kan de lika gärna köpa min och Lars Berns, eller hur? Det glädjer mig att vi tycks vara ungefär lika (o)meriterade att tala om klimatförändringar. 🙂
Inne i boken hittar vi bl.a. en Diskussion med en skeptiker. Klas Eklund gör ett försök att svara på de vanligaste frågorna. Ett par exempel:
Jorden har alltid gått igenom stora klimatrörelser, från istider till värme och tillbaka igen. Varför ska vi försöka stoppa just den här förändringen?
Vid tidigare värmechocker [Obs ordet!] fanns inte människan och inte vår sårbara infrastruktur. Inga byar, inga åkrar, inga kuststäder. Men nu finns de. Därför måste vi bromsa klimatförändringarna, oavsett vem som förorsakat dem och oavsett hur det sett ut förut.
Djupt, eller hur? Ändå är det människan, och just människan, som har förmåga att mer än något annat djur, förändra och anpassa sig till skiftande klimat. Vi kan bygga, isolera, värma och kyla våra hus, vi kan bygga fördämningar, kärnkraftverk, ja, vindkraftverk för den delen, vi kan tillverka kläder som inte släpper igenom regn. Varför då, å varför, ska vi motivera behovet av att stoppa klimatförändring just med att ”människan finns”?
Men så förtvivlat bråttom kan det väl inte vara?
De senaste observationerna säger faktiskt att det har blivit mer bråttom [vilka? jag vill veta]. Utsläppen ökar. Isarna smälter snabbare än vad forskarna tidigare räknat med [jaså?]. Riskerna ökar för återkopplingar och att olika faktorer driver på varandra [substanslöst snack].
Det slår mig att Klas Eklunds skeptiker inte tycks veta så värst mycket. Undrar hur Klas skulle klara av de lite svårare frågorna.
Längst ner på sidan 39 läser jag till min stora förundran att ”koldioxid är den dominerande växthusgasen”. Nyfiket letar i innehållsförteckningen efter beviset på att koldioxiden i atmosfären är den drivande klimatfaktorn. Men gissa vad? Det finns inget. En massa om utsläpp, ja, men var finns länken mellan utsläppen och den ökande temperaturen? Inte ett pip om Arrhenius eller klimatkänslighet så vitt jag kan se (väntar med spänning på den riktiga boken). Varför? Därför att Klas Eklund inte har svaret. Därför att ingen har svaret. Eller för den delen beviset. Nä du, Klas, varför ska vi köpa din bok när du inte erbjuder något nytt?
PS Det ”nya” med min och Lars Berns bok är att det är den första skeptiska boken som kommer att ges ut direkt på svenska. Skriver jag inte detta så kommer garanterat frågan. 🙂
”Om något pekar de senaste siffrorna på att IPCC varit alltför återhållsamma i sina varningar.”
Jaha, få se nu.
1) IPCC sa att det skulle bli varmt så in i h**e.
2) Uppvärmningen stannade av, och det blev rentav kallare.
Slutsatsen är att det är värre än IPCC sa från början? Klimatkonferrensen i Köpenhamn drog samma slutsats.
Hurdå? Jag förstår faktiskt inte. Jag är ingen klimatforskare, men det känns som att det räcker med sunt förnuft för att förstå att detta är nonsens.
Samma urusla argument vevas om och om igen, för att till slut accepteras som ett faktum. SR upprepar gång på gång att ”forskning visar att Antarktis smälter fortare än man tidigare trott”, trots att det var en felmätning. Nu dyker det upp igen i Klas bok.
Är folk så in i bängen korkade? Jag blir rädd på riktigt!. 🙁
Maggie, har du läst ”Klimatpolitik efter Kyotomötet” med Gerholm som redaktör? Bara ett exempel på en ”skeptisk” bok som kommit ut på svenska tidigare.
Om man som Lars Bern är tekn. dr., forskat på Chalmers, arbetat med energifrågor, lett stora företag och är ledamot av IVA, kan man inte utan vidare avföras som ignorant utan har verktygen att rätt snabbt sätta sig in även i andra teknikområden än det egna. Maggie har genom trägna och långa självstudier fått en bred överblick över hela ”klimatfrågan”. Båda ser också intressen och krafter bakom debatten. Deras bok lär bli intressant, tror
Tege
Maggie, jag vill ha ett signerat exemplar så småningom. Men det återkommer jag om när er bok finns. Menar alltså INTE
Klas Eklunds bok…
Jag har slutat köpa böcker som är intressanta för att dom innehåller tokigheter. Man blir bara onödigt engagerad i fel saker. Men visst kommer jag att ivrigt bläddra i ett exemplar om det kommer för mina ögon.
Kanske syrran köper den. Hon köpte ju Al Gores bok, och nu har hon blivit lite mer intresserad av ämnet genom mitt engagemang… 🙂
Thomas: Tack för tipset! Har inte läst den. Ska genast kolla upp det. Vet du fler?
Maggie!
Ett tips till: Klimatets inverkan på gråsparvens benstomme.
Den finns inte ute än men jag håller på med den. Den blir väldigt tjock och dyr som f-n.
Jag läser Eklund just nu. Mycket pedagogisk och bra. Det kommer en recension på emretsson.net om någon dag.
Han är mycket riktigt amatör i klimatfrågan och väljer uttryckligen att utgå från IPCC. Och han citerar faktiskt mig!
Inget för er alltså. 😉
Maggie, det är inte direkt så att jag går ut och köper sådana böcker, den där fick jag av Wibjörn Karlén efter det att vi haft en diskussion. I samma brev skickade han ”bevis” på att forskarna på 70-talet förutspått en istid. En samling utklippta meningar (fysiskt klippta lösa lappar alltså!) ur några vetenskapliga artiklar.
Läser Eklund just nu. Mycket pedagogisk och bra grundbok.
Han utgår explicit från IPCC som en rimlig medelväg. Och han citerar mig!
Inget för dig, således … 🙂
Thomas: Men så snällt av Wibjörn. 😉
Anders E: Som sagt, ska bli intressant att läsa hela, den bör väl dimpa ner i brevlådan om några dagar. Kul att du blir citerad, hoppas det är korrekt. 😉
Maggie,
Jodå, jag är korrekt citerad. Tyvärr inte med eget namn utan med tidningens. (Och lugna alla nu, det är ingen faktauppgift, bara en liten fyndighet.) 😉
Jag har haft Klas bok i två veckor. Jag var med på lanseringen i förra veckan och fick den signerad till och med 🙂
Maggie, om du inte kan städsla din iver att såga, avfärda och håna kan du väl ändå vänta tills du har boken i hand.
Jag kan informera dig om att han förespråkar att svenska resurser ska satsas där de gör störst nytta (3e världen) och att man bör satsa på kärnkraften (detta gillades inte av en grön resencent i panelen…) Vidare får både Lomborg och Nordhaus utrymme för sina argument i frågan och Klas är noga med att man inte överdriver riskerna i debatten.
Sammantaget är det en välbalanserad bok som fokuserar på de ekonomiska aspekterna från ett AGW-perspektiv och det är väl där skon klämmer. Det största hotet mot den skeptiska… förlåt, de skeptiska positionerna är nämligen inte alarmismen utan den sansade, riskmedvetna diskussionen som pragmatiskt väger det vi vet mot det vi inte vet i AGW-frågan. Men du kanske är mest tyken över att Klas hann före dig…
Dessutom verkar du redan ha glömt bort din elegi över Freeman Dyson som prisade den kunnige amatören högre än den akademiska bokmalen.
En fundering om kommentarsbevakningen…
Det går tydligen att avboka en bevakning utan att skriva en kommentar. Bra tycker jag.
Men det går inte att börja bevaka utan att skriva en kommentar. I och för sig kanske logiskt, men lite obekvämt… 🙂
Jag har ibland kommenterat flitigt och fått tjockt med mejl i brevlådan. Därför avstod jag en tid att få meddelanden för nya kommentarer.
Vilket innebär att jag kanske fått repliker som jag missat. Inte viktigt eftersom jag aldrig skriver något viktigt. Men det kan uppfattas som oartigt att inte svara på en replik.
Så nu kommer jag alltid att kryssa så att jag får e-post om alla kommentarer där jag skrivit något. Det går ju att avboka när det är sluttjatat… 🙂
Men eftersom man inte kan starta bevakningen i efterhand utan kommentar så blev jag tvungen att skriva den här meningslösa kommentaren… 🙂
På lördag lyser jag som vanligt. Kanske tänder mer än skrivbordslampan rent av. Fönsterbelysningen har ju vilat några år. Den kan behöva lite träning under en timme. Två gånger 25 watt under en timme syns utan att den märks på klimatet… Fniss.
Mats F: Varför tror du att jag bemödar mig att köpa boken? 🙂 Jag tror nog att Eklund kan ha en del bra saker att säga. När jag träffade honom sist var han faktiskt relativt hövlig mot ”skeptikerna”. 🙂 Som sagt, jag ser fram emot att få bläddra och läsa i mitt eget ex.
Beträffande passusen om amatörer var den naturligtvis ironisk. Med anledning av att ett flertal kommentatorer brukar påpeka min egen ”okunnighet” i klimatfrågan.
Mats F m.fl: Slutar håna Klas Eklund från och med NU. Mats har rätt. Som vanligt.
Jag har läst större delen av Maggie’s och Lars’ bok i 90% utkastform, och blev MYCKET imponerad. Kanske till och med Olle Häggström köper den ? 😉
Jag hatar att ha ”rätt”, det är så gråmulet på något vis… Jag tror att det är extra viktigt för oss glada amatörer att hålla på ödmjukhet a là Dyson då vi inte har något elfenbenstorn till skydd. Låt experterna slå varandra i skallen istället.
PS Vill oxå gärna köpa ett ignat ex av dig när boken kommer. DS
Mats F: Inte gråmulet, var glad i stället över att du är mitt elektroniska samvete. 😉 Till mitt försvar vill jag framföra att det är hemskt varmt på kontoret idag och att jag därför har ont i huvudet. Gillar inte huvudvärk. Svårt att vara snäll då.
Peter S: Tack, snälla. 🙂
När välrdsekonomin håller på att krakkelera, kan det behövs nån ekonom som fosvarar att vi bränner av uranet med 1% effektivitet i 50 miljardsraktorer till nästa lilla istid och fokuserar resten av ingeniörinsatsen på CO2 som inte betyder ett skvatt.
Bara det händer på ett balanserat sätt ( dvs med full suboptimering )
Thomas #8>> Här får du en anekdot från att jag var liten. Kan ha varit kanske 7-8 år gammal, året var nog 1975-76 troligen.
Hade hört en del på TV och sett i tidningar och hört folk prata om den annalkande ”nya istiden”.
En dag när jag var ute och lekte i skogen så halkade jag på en isfläck som jag måste ha tyckt var enorm, för jag sprang genast hem och berättade:
”Det är som dom säger, det är en ny istid på gång! Jag såg en jäääättestor isfläck!”
Gissa om de vuxna i familjen garvade gott. 🙂
Maggie: ”…den första skeptiska boken som kommer att ges ut direkt på svenska”
Jaja. Men Per Welander nämns, och citeras nog även, i Stefan Fölsters bok. 😉 (Tycker att Fölsters bok ger en del och att Per Åhlströms energibok som du nämnt jämte energirealism visar viss klimatrealism.)
Men jag gör vågen! Absolut!
Enligt Maggie står det i boken “koldioxid är den dominerande växthusgasen”. Alla inklusive alarmisterna säger och vet att det inte är koldioxid. Det framgår också tydligt av IPCC:s rapporter. Tyder på okunskap av Klas Eklund om han skrivit så.
Men å andra sidan vill jag först läsa det själv i sitt sammanhang från originalet. Det blir lätt missförstånd om man rycker ut en enstaka mening eller del av den.
Per W, okunskap är väl det som sammanfattar hela AGW-debatten. Som när USA vill klassa växthusgaser som föroreningar utan att exkludera vattenånga….
Thomas #8: Var det bevis för att man inte trodde på en ny istid?
Maggie, när kommer er bok ut? Jag väntar ivrigt…
Per Welander. Du har rätt i att Eklund är mycket mycket okunnig , och något annat var väl inte att vänta. Som ekonom anser jag att hans bok om ekonomi var bättre. (Jag fick ett recensionsexemplar mot löftet att eventuellt inom någon månad recencera boken och de andra två jag nämnde här, men känner ingen större inspiration. Om man kunde få en tia för det kanske?)
”Som ekonom anser jag…”
Jisses! Jag skriver som en dödstrött kratta… Jag (med 15 p. ekonomi 😉 ) anser att Eklund som ekonom skrev en mycket bättre bok om ekonomi… (blev detta rätt? 0 p. språk…)
L: Får väl beställa boken och granska den. Är det en så stor groda som med växthusgaser och koldioxid så blir jag mörkrädd. Då finns det nog mer. Men vad kan Klas Eklund om klimat? Han vill väl rida på politiskt korrekta vågen. Men Klas borde vara tillräckligt smart för att ha låtit kompetenta alarmister (det finns faktiskt ett fåtal sådana) granska boken. Vill helst undvika personangrepp men Klas Eklund har en speciellt förflutet från 60-70-talet. Tillhörde inte den demokratiska världen eller värderingarna om jag säger så.
Off topic: Förutom Pär Holmgren läste jag att TV4:as Tone Bekkestad har börjar ge föreläsningar om globala uppvärmingen. Suck. Det finns tydligen pengar att tjäna på vilket trams som helst. Men vem betalar? Follow the money! Det är oftast skattepengar! Pär Holmgren har som Al Gore konsekvent vägrat ställa upp i debatter. Bara för man är meteorolog så kan man inte mycket om klimat. Det man vet är att väderprognoserna längre än tio dagar är i det närmaste värdelösa. Slutsats?
Pär Holmgren vägrade för övrigt anta mitt vad om 10000:- om globala temperaturen. Drog sig ur i sista stund.
Hin Håle #25, nej, det var bara en anekdot om att Karlén kan vara lite av en kuf. Jag vart rätt förvånad när det började trilla små pappersbitar ur kuvertet jag fått. Citaten var f.ö. från Kukla som fortfarande tror på en snar istid. Han är lika mycket i minoritet nu som då.
Maggie,
Kan du inte ordna ett seminarium med Lomborg och Eklund – dom tycks ju ha olika uppfattning. Eller kanske inte?
Vi får nog läsa den allihop innan vi uttalar oss. Hm.
Om jag hade varit Maggies och Lars Berns förläggare skulle jag självklart, betalat vad det skulle kosta att få Erland Källen att granska och godkänna innehållet.
Peter Stilbs är såklart mycket bättre att avlönas för korrläsning av Eklunds bok..
Varför är det så svårt att ta styrka från sina åsiktsmotståndare?
Jag har tidigare berättat om ett av de första stora buggfria expert programmet…
Exakt så går en vinnare tillväga…
Hinner ni charma Erland?
Thomas
http://video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870
36 minuter och 44 sekunder in i filmen talas det alltså om att forskarna då, i början på 70-talet, trodde att en ny istid kanske var omedelbart förestående. En viss Bert Bolin kommer till tals också. Och gissa vad han talar om? 🙂
#29
Han har kanske sålt sin själ till Mamon och vet mycket väl att det bara är trams.
Att han först antog vadet och sedan drog sig ur men tjänar allt mer pengar på att öka rädslan för den klimatkatastrof han ej själv tror på, ska så klart fram i ljuset.
Jag samlar på mail och annat som journalister och andra makthavare en dag ska få stå till svars för.
De kommer inte kunna skylla på att de bara gjorde som experterna sade…
Vilka experet sade vad?
Vad fanns för vetenskapligt underlag?
Hur stor verkan i förhållande till resursanvändning fick besluten?
Vadet som PH hoppade av läggs till alla hans övriga handlingar och uttalanden i frågan.
Thomas #30: Jag förstår. Ännu en utav alla dessa kufar.
Madeleine Westin Berg presenterade sin bok ”Vilket väder” på Historiska Museet. Hon fick heldigtvis inte bara mothugg av mig men oxå av en doktorand i klimathistoria. Han sade at temperaturen har en osäkerhet på åtminstone 1degC om en skal hålla seg til historiska korrelationer. Hon ble ståande svarlös på min påstand om havens nedkylning via Argo och var dom senaste årens magasinerade värme hade tagit vägen.
Jag börjar inse att kanske det ligger en del i G&T då de skriver att det är omöjligt att beräkna en medeltemperatur.
Vi måste räkna all termisk energi i atmosfären haven och markytan, så dra ifrån det som kommer från den inre kärnklyvningen..
Bara hur det termiska energiinnehållet i världens vatten ändras blir hopplöst.
Nej vi kan kanske ha en minskad solinstrålning och minskad mängd växthusgaser i flera hundra år, men ändå en stigande marktemperatur.
Atmosfärens energiinnehåll motsvarar några meter ner i haven… medel djup 3800m? så alla sjöar vattendrag och de enorma mängderna underjordiskt vatten…
Vi har inte en chans… hela grejen faller ihop..
Trist jag som är en stor fan av global geo engineering
Det finns onekligen stora pengar att tjäna på att hålla föredrag etc. Gore har väl dragit in flera 100 miljoner på sina väckelsemöten – de påminner så mycket om de religiösa USA-kanalerna man hittar på Astra-satelliten.
Madeleine och vår Runar-inspiterade Pär (som nyligen slutade på TV) kanske inte kommer upp i samma nivå. Men jag hörde i går om en annan person som lätt drog in ett par miljoner per år på föredragshållande i miljösvängen redan för 10 år sedan.
Varken Madeleine, Pär eller Tone vet mer än den typiska besökaren till denna blogg.
Runar – ble foreslått som årets nordmann i Sverige når han gifte seg med Carola. Men ble inte utpekad som vinnare.
GunnarL
Precis
Det evinnerliga kaos igen.
Attraktorn är mkt bredare än vi vill acceptera och så tillkommer driven utifrån in i dessa svängningar.
En av de bästa kommentarerna om detta jag hört,i en intervju; ”dom (IPCC) säger att de förstår klimatet, det gör inte jag. Ingen förstår klimatet.”
Gunnar: Jag har ett par mail från ”kändisar” i arkivet som kan användas då klimatbubblan spricker.
Dessa TV-meteorologer vill alla tjäna pengar på klimatbluffen. Men observera att det är statliga pengar, dvs dina och mina, som används för att köpa deras blaha blaha föredrag. Skulle gärna själv debattera mot Pär Holmgren eller Tone Bekkestad. Tyvärr tillhör de båda meteorologerna och Klas Eklund de smarta och jag tillhör de dumma. De styrs av pengar samt ära och kan utnyttja det, jag styrs av sanningen och den ger inga pengar. Att berätta sagor är alltid roligare för publiken. Och tänk att få äran av att släcka sina glödlampor (som snart blir förbjudna av EU) på Earth Hour och rädda jorden från undergång och då speciellt isbjörnarna (som blivit många fler). Koldioxid är en giftig farlig gas. Halleluja! Thomas Palm for president! (Obs ironi).
Allt överträffar Orwells 1984. Lyssna på president Klaus – han har fattat detta.
Apropå isbjörnar………
Såg ett program igår kväll på kunskapskanalen. Det handlade om just isbjörnar, på Wrangelön i ishavet norr om Sibirien.
Där fanns en ryss som filmade och räknade isbjörnar. Som mest hade han sett 150 st samtidigt. De här isbjörnarna som hade ont om naturlig föda, kände ju vittring av mat, så de försökte ta sig in i hans lilla träskjul.
När de kom för nära, så tog ryssen upp sin bössa och sk………nej, det gjorde han inte. Han hade en lång träpåk som han beväpnade sig med. Sen sprang han rakt emot isbjörnarna (vuxna hannar) viftandes med sin påk……..isbjörnarna blev livrädda varenda gång och galopperade iväg. Helt sanslöst!
Så, nästa gång ni åker till Svalbard, glöm bössan. Det är träpåk modell större som gäller……plus en rejäl dos dödsförakt kanske? 🙂
labbibia:
kloka nallar. De vet att det är farligt att vara skadad i den miljön så det är bäst att inte ta risker med denna konstiga säl.
GunnarE
Exakt! De tog inga risker. Men ett märkligt skådespel var det.
GunnarE
Märkligt ändå….om ryssen hade tagit sin träpåk och sprungit ifrån isbjörnarna istället…….undrar om han hade väckt deras jaktinstinkter då? Säga vad man vill, men speciellt lik en säl var han inte, ryssen. 8)
I Skandinavien är alla ekonomiskt rika.
Men vissa byter samvete mot lite mer status än grannen.
I min värld är förmåga, moral och genuin vilja att hjälpa, rikedom.
Per och Peter tillhör den rikaste procenten av Sveriges befolkning.
Såg en snutt om valrossjakt i arktis. Där sa man att man aldrig fick försöka fly från en isbjörn. Det kom en intresserad och en man tog ett valrosskinn och gick helt lugnt fram mot isbjörnen som stannade. på 25 m från björnen lade han ner skinnet med vidhängande späck och gick tillbaks till kompisen och styckade färdigt. När isbjörnen såg ut att inte hitta mer på skinnet var det dags för avfärd. Man måste nog som alltid vara van i sin miljö.
Ett annat knep är att ha en stav med en påse eller något överst och hålla över huvudet. Isbjörnar bedömer storlek efter höjd, påstås det, så när de ser någon som tornar upp sig över dem utgår det från att det är någon stor och farlig.
Filosofi framåt natta.
Nåväl, jag undrar stundom över de katastrofscenarios som dras upp i namn av ekomomisk kaos mm pga alla kostnade man vill lägga på CO2. Så kommer jag att tänka på Suezkrisen. Var de inte katastrofen som var nära när Nasser stängde kanalen. I stället fick världen en makalös uppsving med supertankerproduktion som motor.
…
Det ekonomiska klimatet är nog lika svårt som det vädermässiga.
Alla dessa skulle dra andra pengar annars. Och andra skulle lura oss på pengar.
Vi är alla lurade av– alla andra.
Låter som Joseph Heller som var rädd för alla andra , även för dem som han visste var rädda för honom. (Ngt har hänt)
Tja, själv när jag mött isbjörnar (gjort det ett flertal tillfällen) så har jag varit ganska nöjd med min bössa. Även om nallen inte är rädd för människor så är den rädd för smällen, fast ibland tar det mer en ett skott att skrämma iväg den om den är riktigt utsvulten….Att gå till ”attack” med en påk låter som något Dirty Harry roar sig med.
Ps. Inte ens med svenska nallar är det vidare listigt att försöka fly om man stöter ihop med dom i skogen (vilket man sällan gör iof)
calle
Som sagt, en rejäl dos dödsförakt (eller vodka?) kanske hjälper, om man väljer träpåken alltså? 😉
Du har mött isbjörnar? På riktigt? Var? Ursäkta alla frågor, men nu blev jag riktigt nyfiken.
Wounds of war.. ja det er så dags. Jag har fallit ner i glaciärspricka på Jostedalsbreen, padlat över Vänern, gått et dussin Vasalopp med termometer på klockan
Angåande dom senaste norska ”sydpolshjältarna” så fikk dom mejl heromdan :
———————
Til sist forsöker våre hjemlige forskere å slå ihjel Svensmark med Lockwood-metoden. Har sendt understående mejl hittil uten svar til forfatterne av ”Cosmic rays, cloud condensation nuclei and clouds – a reassessment using MODIS data”
Rent bortsett fra at (Lockwood 2007) er bemött av Svensmark selv, Shaviv og Usoskin – så vi har fölgende spörsmål til ”Cosmic rays, cloud condensation nuclei and clouds – a reassessment using MODIS data” : 1) Er fluks av ladete partikler ved polene forandret fra de brede breddegrader ? Har dette innflytelse på skydannelse ? 2) Svensmark beskriver jo hvilken del av den kosmiske fluksen (type partikler,energinivåer) som er relevant. Har dere kalibrert bort den irrelevante delen av fluksen ? 3) Svensmark beskriverogså hvilke specs som er den fundamentale molekyläre seeden. Iflg Svensmark er det svovelholdige komplekser fra havet. Er det mulig at de elementäre kondensasjonskjernene over Antarktis sublimeres direkte fra snödekket – dvs ikke fra havet – og at de derfor ikke er svovelholdige som selvfölgelig dominerer de store klimasystemene på nordligere breddegrader? Antarktis har jo kansje sitt eget klimasystem som har motsatt fortegn som den nordligere delen med kontinentet isolert med vind- og strömsystemer rundtom. 4) Forklar hvorfor dere ikke plotter enkel regresjon rakt av för autokorrelasjon. Förste öyekast og närmere venstrehåndsberegninger tilsier jo at vi har å gjöre med tydelig signifikativ sammenheng. 5) Forklar i detalj eksakt hvordan autokorrelasjonen er gjort. 6) Er Bieber 2007 tatt med i konklusjonene ? Resten av planeten ser jo unektelig en minkende fluks. Vennlig hilsen Elling Disen Ingenieur de l’Ecole Superieure d’Electricite Norsk deltaker i kjemiolympiaden 1983
Calle och Elling, wounds of war….
Jag har aldrig mött en isbjörn (förutom på Skansen) men jag har med mina bara händer vid ett flertal tillfällen slagits mot planetens farligaste rovdjur…….. narkotikapåverkade människor. Och DET är inte roligt. Jag har haft en laddad hagelbössa riktad mot mitt huvud, inte heller så kul kanske? Man kan väl kanske säga att man gör som man blir tillsagd i det läget. Men förutom det, och några vändor runt Vättern på cykel, så har mitt liv varit rätt odramatiskt……
Labbibia:
Jag har mött en räv på Fjällgatan och jag har kört (via Göta Kanal) från Stockholm till någonstans i södra Bohuslän på 38 timmar
blankt. Det var med en 100 hästars Mercury på akterspegeln någon gång i förra årtusendet. Det du! Ursäkta språnget från ämnet. God natt…
Labbibia, jag anser at det er bevisat til 100% at det er en fråga om vatten i en stabil atmosfär men att molnen påverkar temperaturen i denna stabila atmosfär via molnbildning från kosmisk strålning..
BigFoot var i Bastuträsk och drack en pilsner på skottårsdan. Återkom med konstruktiva kommentarer til Mikolczi och förklara hur haven kan svalna och höjas samtidigt
Släck inte ljuset när ni går
Hej!
Hela den här debatten ådagalägger kriterier som styrker att det från båda sidor finns en betydande kompetens att utvärdra mätningsresultat, matematiska samband, etc allt utifrån vilka data och tidsperioder man matar in datorerna.
Erland Källén har ju fått flera nya datoter att leka med.
Naturligtvis är den sidan som är mest politiskt trendriktig (politiskt korrekt) hela tiden i överläge. Den folkligt förankrade klimatpolitiken, IPCC:s , Al Gores, etc är politiskt fast förankrad.
Historielösheten är ”klimatteologernas ” vapendragare.
Maggie !
Var hittar vi en politisk plattform för att få fram vett och sans bland dem som fattar beslut om vår framtid och våra skatter?
Jag tror inte att det går att komma fram på förnuftets väg utan ett politisk genombrott.
Ett politiskt budskap måste ha en annan förpackning än skärmyttslingar mellan ”superexperter” som det finns allt för många av inom CO2-religionen.
Såg ni det nya radarparet Maria Wetterstrand och klimatläroboksförfattaren Pär Holmgren i TV ??
Fakta är en nödvändig bas, men de öppnar inte de politiska portarna.
Förlåt att jag alltsedan Stockhomsinitiativets första stora möte i KREAB -huse t upprepar dessa tankar som redan är semiantika.
Kjell-A Jönsson
Vilken förpackning rekommanderar Jönsson ? Kan hotet om en ny liten istid, uranbrist och soppatorsk samtidigt förväntas höja nån ögonbryn ?
Labbibia #51
Eftersom han var ryss så skulle det inte förvåna mig om han sugit i sig lite vodka. När jag tältat med rysska kollegor har de alltid haft ett rejält spritlager (nordbor brukar iof inte direkt spotta i flaskan heller……)
Jag har bott på Svalbard samt varit uppe där 2 gånger till under 2000-talet, därav mina möten med isbjörn.
Klimatpolitiken påverkas inte längre av fakta utan av politiska åsikter. Framförallt i västvärlden. där politiker nu kan framstå som framsynta och ansvarstagande.
Basen är allt väldigt tunn, trots alla larm så är bevisen för att vi människor styr klimatet obefintliga. Det är fortfarande endast ett påstående som upprepas.
Men det skapar utrymme för många att komma med sina privata funderingar. Nu är klimatet inte längre klimat utan politik.
Därför trro jag att frågan att vända då de som bor i andra delar av världen och som förnekas den välståndsutveckling som vi har och som manifisteras att man ska släcka ljuset i en timme.
Dom som inte har el – vad har dom för nytta av det?
Mera lägerbålsshistorier – calle, de måste vara mycket mera spektakulära om vi ska orka skratta
Visdomsord för den som bor i Stockholm eller Göteborg…
The nexus of science, communication and activism against climate change with Pär Holmgren
In Think Globally Radio Sunday March 29th at 19:00 on 95.3 MHz. in Stockholm
As a well-known TV profile, meteorologist Pär Holmgren occupies a rather unique position in the climate change debate in Sweden. His strong scientific credibility combined with celebrity status allows him to reach a wide audience with warnings of climate change, as he has been doing for many years- well before most media outlets started covering the issue.
This year Mr. Holmgren is immersing himself in the debate and devoting all his energies to the climate change communication. Think Globally Radio has the chance to sit down with him this Sunday for a deeper discussion on the quality of the climate change debate itself, including the crucial links between science, communication, opinion building and action.
Think Globally is broadcasted every Sunday at 19:00 on THS Radio 95, 3 MHz in Stockholm and at 16:00 on 103, 1 MHz in Gothenburg – http://www.thinkgloballyradio.org/
THS Radio is sponsored by KTH
calle
Har du siffror på att de mängder sediment världen floder spolar från land till hav, tillsammans med allt material alla vindar för ut i haven är helt utan betydelse?
Jag menar volymmässigt.
Om den samlade erosionen är blott en kubikmil blir det ju 3,6mm på havens yta?
Eller har jag inte vaknat…….
Var snäll med honom. Grilla honom lagom. Holmgren svarade artigt meg på mejl igår iom Westin’s bokpresentation på Historiska. Totalt yxskaft men ändå.
Om han förmår behålla gångsynet (inte omöjligt ) kan han vara en ingång til Wetterstrand. Der kan det fortfarande finnas hopp ?
Gunnar, räkna också på hur mycket en kubikmil motsvarar i borteroderad mark per kvadratmeter. Tycker du den siffran verkar trolig? Större delen av allt detta sediment skulle behöva transporteras till havet via floder, hur mycket sediment per kubikmeter flodvatten motsvarar det?
Gunnar
Ackumulering av sedimentmassor styrs av om det finns någon plats för det, sk ”ackomodation space”. Ackomodation space är utrymmet som fylls av vatten och sediment. Detta utrymmet styrs således av vattenytans höjning och sänkning. Därtill kan lokal nedsjunkning av berggrunden pga tektonik orsaka ”ackomodation space” samt att sediment massorna i sig trycker ned berggrunden och orsaker utrymme till sig själv och mera sediment.
En analog i de lokal nedsjunkning av berggrunbed : Tänk dig att du fyller ett badkar med sten samtidigt som karets botten sjunker i motsvardande takt till massan av stenarna som lägggs i. Då är vattenytan på samma nivå.
Det finns ingen tektonik. Plattorna ligger inte som isflak och kliar på varandra. Det finns bara en Sinistral Tethyan Torsion. Jorden EXPANDERAR. Hur havsnivån landar på ymse stränder som funktion av detta ”guddomeliga” vridmoment som skapar djupa sprickor och flere undervattensvulkaner lär vel diskuteras…
Jodå, jag har hört stollar säga att Jorden expanderar. Jag har även hört stollar säga att Jorden krymper (vilket, fast det är tokfel, egentligen är mer troligt). Jag vill minnas att jag läste någonstanms att det finns 1000 knäppisar på en Galileo. Det låter i underkant tycker jag……………
Det brukar hjälpa med vodka på första chocken.. Kan rekommendera den ukrainska med smak av peppar och honung.
Sen har vi mera på lager när ni har tittat på jordens expansion hos Warren Carey : Massaökningen och hur gravitation kan avskärmas . Detta är av betydelse fördi Alfvenvågen ? direkt möjligen kan styra den vulkanska aktiviteten. På jorden altså.
Och det i – för oss- realtid utan 8mins fördröjning.
Mer om det när ni hämtat er. Vi er ju en fluglort på elefantbaken eller hur…
Angående experter så finns det en intressant artikel i New York Times En annan intressant artikel om forskning kring experters förmåga att förutspå framtiden:
http://www.nytimes.com/2009/03/26/opinion/26Kristof.html?ref=opinion
Ett mycket intressant och tänkvärt citat:
“Mr. Tetlock called experts such as these the “hedgehogs,” after a famous distinction by the late Sir Isaiah Berlin (my favorite philosopher) between hedgehogs and foxes. Hedgehogs tend to have a focused worldview, an ideological leaning, strong convictions; foxes are more cautious, more centrist, more likely to adjust their views, more pragmatic, more prone to self-doubt, more inclined to see complexity and nuance. And it turns out that while foxes don’t give great sound-bites, they are far more likely to get things right.”
Eklund passar ju bra in som en riktig “Hedgehog” för att inte tala om med Hansen m.fl. i AGW-lägret. Ovanstående bygger på omfattande empiriska studier och slutsatsen är alltså att de som skriker mest och drar mest långtgående slutsatser oftast har fel. Samtidigt så visar studien att det inte är nivå av expertis som bestämmer förmågan att göra förutspåelser, utan sättet att tänka.
”The expert on experts is Philip Tetlock, a professor at the University of California, Berkeley. His 2005 book, “Expert Political Judgment,” is based on two decades of tracking some 82,000 predictions by 284 experts. The experts’ forecasts were tracked both on the subjects of their specialties and on subjects that they knew little about.
The result? The predictions of experts were, on average, only a tiny bit better than random guesses — the equivalent of a chimpanzee throwing darts at a board.
“It made virtually no difference whether participants had doctorates, whether they were economists, political scientists, journalists or historians, whether they had policy experience or access to classified information, or whether they had logged many or few years of experience,” Mr. Tetlock wrote.
Indeed, the only consistent predictor was fame — and it was an inverse relationship. The more famous experts did worse than unknown ones. That had to do with a fault in the media. Talent bookers for television shows and reporters tended to call up experts who provided strong, coherent points of view, who saw things in blacks and whites.”
Calle
Nu kom du in på en av mina käpphästar.
Om isen på Grönland och Antarktis lyckas smälta på 3000 år, så hinner landhöjningen kompensera för mycket av den volym vattnet från isarna tillför.
Som du vet är jag inte det minsta orolig, inta bara för att haven inte stiger och Maldiverna bara utför ett PR-trick.
Jag vill dessutom vända någon ishavsflod och fylla innanhav, jag vill skapa nya sötvattenhav på många av dagens sterila markområden..
Jag älskar tanken på geo ingenjörskonst.
Nu utför mänskligheten en storskalig planlös och destruktiv geoinegörskonst… jag vill ha en genomtänkt och konstruktiv.
I min värld finns få tekniska eller ekonomiska problem, jag brukar ofta kunna bolla med världens försvarskostnad, men lade jag till kostnaden för destruktiv byråkrati, inte minst mycket av den som leds av FN, får jag fullständigt gigantiska resurser.
Människans problem är enbart på samarbets planet…
Om vi sabbar jorden är det för att vi är så korkade och destruktiva, då får vi skylla oss själva.
Ingen svensk politiker har någonsin ändra det…
Den personliga vinningen kommer alltid först, med det system länder som Sverige har.
Kjell A #56, Jag såg Holmgren och Wetterstrand i Uppdrag Granskning (var det väl?) och Wetterstrand hävdade att haven redan stiger så att vi har fått klimatflyktingar. Undrar var någonstans det sker? Tänker hon på Beach Houses i Kalifornien som ramlar ner i havet eller vilka är det som flyr?
calle #67>> Är du säker på att Galileo inte bara hade tur när han tänkte då? 😉
Gunnar #70
Nja, nu har du fel. Om isarna på land smälter stiger havytan globalt med ca 120 m. Lokal isostasi kan inte på långa vägar uppväga eustasi.
Calle #67
Vad jag hört så tar jorden emot i snitt 10ton is/s vilket är mer än vad vi avger i form av O2 He2 H2.
Det kommer in en god del grus i atmosfären med, då inkommande materia är 3K och utgående är varmare, får vi en energitransport att lägga till all materia som bara passerar ytterst i atmosfären och värms upp samt den viktigaste energistransporten i form av strålning.
Så vart jag tvungen att avge ett svar, blir det att jorden expanderar…
Även då månen slets ur jorden av den kraftiga kollosionen, borde nettoresultatet bli att jorden växer.
De meste universum klumpar väl ihop sig? trots att hela universum expanderar…
Fast då de som har bildning berättar för mig att det mesta är mörk materia, blir jag mörkrädd.
calle
Hur mycket har landhöjningen varit på den Skandinaviska halvön som resultat av issmältningen?
Hur lång tid har det tagit?
Hur mycket steg landet samtidigt som isen smälte?
Vad blev det nettot?
Världshaven har stigt…typ 130m sedan sista istiden…???
Likväl ligger dess yta på i stort sett samma avstånd från jordens medelpunkt????
Gunnar, vad blir 10 ton is/s utspritt över hela jordens yta?
Thomas på hur många årmiljarder?
Jag larvar mig,
men jag far inte medvetet med osanning.
Gunnar
Du skrev ”Om isen på Grönland och Antarktis lyckas smälta på 3000 år, så hinner landhöjningen kompensera för mycket av den volym vattnet från isarna tillför”
Vad jag avsåg är att landhöjningeni Antartkis och Grönland (isostasi) inte kan förhinidra global stigning av havsytan (eustasi). Det är omöjligt!!
Det är riktigt att Jorden tar emot grus och dylikt men det är sånna marginella mängder så det kan man bortse ifrån. Jorden expanderar inte. Gunnar dina siffor på 10ton/s, var kommer de ifrån??
Jag kan inte låta bli..
500miljoner kvkm ger 5*10^14 kvm
då får vi en meter större radie på 5*10^13 s
3600*24*365* 30miljoner s…
1,5*10^6 år..
Se där på bara 1,5 miljoner år ökar jordens radie med 1m av ett nettoutbyte på 10 ton is/s
Det var mycket och fort.. tackar Thomas för att du lurade mig till 1min huvudräkning..
Har jag räknat fel???
Testa och träna på huvudräkning Maggie..
Calle det var ett bbc progam jag hade i jobbarlurarna då några atronomer hade en diskussion, jag är inte väldigt intresserad..
Jag påstår såklart inte att errosion och landhöjning spelar annat än en marginell roll i förhållande till landissmältning och jordplattornas ändringar.
Tro inte att jag för ett resonemang som försöker förminska en havshöjning…
Som jag visat tidigare är det både lönsamt och miljövänligt att skapa slera innahav och fylla öknar med skog… plantera stepp och savann…
Skulle mäniskan bli konstruktiv ska såklart mycket noggranna konsekvensanalyser av var åtgärd först utföras..
Tänk att det bara var ett drygt halvsekel sedan som det planerades att skapa ett bättre globalt klimat genom att med kärnvapen spränga bort isen från Antarktis…
Där kan vi skacka om den galne vetenskapmannen…
Föresten stämmer 10ton/sek och jorden ålder/vatten syre innehåll, någorlunda.
Gunnar
Läs Thomas #76. Efter miljarder av år är denna massaökning fortfarande åtskilliga tiopotenser mindre än Jordens massa. Du kan enkelt räkna detta själv.
calle inte påstår jag att jorden till betydande del ökat sin massa de sista årmiljarderna genom kosmiskt infall, jag bara leker med er utan att fara medvetet med osanning.
Efter en miljard år är denna isinstrålning 600m vatten över hela jordytan.
Radien kan vi plocka grovt ut Napoleons definition av meter.
40.000.000m i omkrets ger 637 mil i radie (nu räknade jag inte i huvudet, då hade det blivit blott 600Mil) skillnaden är 600ggr den tjocklek en miljard år, is med 10ton/s skulle ge vid jämn utspridning..
Flåt calle jag mobbas… lika elakt som då andra mobbar mig för att jag inte kan stava, vi ger oss med detta.
Jag har i vart fall lär mig och haft nöje av dina kommentarer här.
Önskar dig en trevlig dag.
Det er klart jorden expanderar. Det er det enda sättet att förklara norr-sör torsionen och geologin med magnetism och allihopa. Samuel Warren Carey i hälgen altså..Har ni inte lärt er enn att det inte är lönt at opponera seg mot Elling’s (D:Son, Dajson, Dyson, Disen, Dieson) ordinationer ?
Det jag funderat mest på är vilka konsekvensernas skulle bli av nya globala regler och skatter. Vad händer med tredje världen .. Att dividera som folk gör ur ett ’för eller emot’ -perspektiv förstår jag mig inte på. Alla vill ju ha ett hållbart klimat och så få dränkta städer som möjligt :), men det är reglerna och skatterna som skrämmer mig personligen. Avlatsbreve.. Host ursäkta, utsläppsrätterna menar jag, luktar konstigt. Det som tyder mest på att det är en fars är att DEBATTEN ÄR ICKE EXISTERANDE. 🙂
Hayek #69 – Jag har boken och har refererat till Tetlock ett flertal gånger här på bloggen. Det är mycket glädjande att han börjar bli upptäckt, men din karaktärisering av Tetlocks forskning är inte riktigt korrekt. I snitt presterade inte experter bättre än chimpanser med avseende på precision men det skiljer sig radikalt mellan olika typer av experter. De som var mer försiktiga och som visade en ärlig förmåga att revidera sina ståndpunkter (rävar) var bäst på att förutsäga framtiden. Dessa klådde utan problem våra apkusiner. De som gjorde storstilade förutsägelser och inte visade prov på förmåga att revidera sina ståndpunkter (igelkottar) var sämst, eg. Gore och Inhofe.
Ett problem med chimpansernas förutsägelser är att de är indifferenta till problemet framför dem. De tar lika glatt emot frågor om Irakkriget, AGW, eller aktiekurser som att välja mellan Hubba-Bubba och Stimorol. Även om de uppvisar en hög ”precision” är deras diskrimineringsförmåga noll. Att jämföra dem med mänskliga beslutsfattare är därmed en fråga om äpplen och päron vilket Tetlock är noga med att poängtera. Vilka är då allra bäst på att göra förutsägelser om framtiden? Enligt Tetlock är det (trumvirvel) ”autoregressive distributed lag models”. De olika formerna för beslutsstrategier sammanfattas på sid. 51 om du är intresserad av jämförelser. Det finns även ett mycket intressant kapitel om skepticism som borde intressera många här på bloggen.
Lackmustestet enligt Tetlock är förmågan att definiera villkoren för förutsägelsernas framgång eller misslyckande innan händelsen inträffar. Mitt eget försök till detta i AGW-frågan är när National Academy of Sciences i USA säger att IPCCs analys är överdriven och inte kan tjäna som policyunderlag. Då hoppar jag över till ”andra sidan”. Vad har du själv för kriterier Hayek? Det är en diskussion som jag generellt sett saknar i debatten.
Du och andra kan se Philip Tetlock ”in action” här.
Finns det en operativ psyktest hos Tetlock som separerar ut dom värsta rekryteringarna båda till chef och expert ? Då skulle vi släppa finanskriser och klimatdebatter.
Re. Mats Frick #87.
Om vi får se en hyffsat stark korrelation mellan ökande co2 och ökande temperatur så kommer jag nog ”byta sida”. AGW-sidans case såg ju rätt starkt ut för 10 år sedan då man som lekman fick se IPCCs grafer som så lämpligt visade på ett starkt samband på en 30-årsperiod samt studier som M. Manns föreföll visa att detta var ett exceptionellt läge som inte inträffat på många tusen år. Hela detta case har ju krakelerat de senaste 10 åren. Skulle det visa sig att det vi nu ser bara bara är en tillfällig dipp i temperaturerna och vi får se temperaturer som översitger t.ex. MWP signifikant så får jag omvärdera min ståndpunkt. En invändning mot detta är att ”då är det för sent” och att man bör agera efter försiktighetsprincipen. Men min åsikt är att vi måste ersätta fossilenergi ändå men att det bör ske med realistiska åtgärder som kärnkraft och inte stolleåtgärder som vindsnurror. Skall man använda försiktighetsprincipen så måste man också ta alla negativa aspekter av AGW-åtgärder i beaktande samt titta på vad resurserna skulle kunna användas till istället för i min syn meningslösa AGW-åtgärder (dvs. meningslösa även om AGW-teorin skulle stämma).
Bra och koncist svar Hayek. Jag tror det finns mycket common ground med samsyn. Särskilt åtgärder som kan tidigareläggas för att förbättra världsläget och samtidigt tackla (enligt skeptiker eventuell) AGW såsom satsning på kärnkraft, bättre handelsvillkor för tredje världen, utveckling av utsläppsfria transportmedel et cetera.
utsläppsfria transporter, jotack..
Men vad om utsläppen är enbart positiva, kanske bara H2O och CO2?
Vad om vi kan leda i bevis att de växthusgaserna inte leder till en försämring för livets på jorden?
Försiktighetsprincipen kan vara att öka CO2 utsläppen, om möjligt….
Det är ganska svårt att aplicera försiktighetsprnicipen då allt kan hänga ihop och det inte finns någon möjlighet att frysa just denna situation.
Försiktighetsprincipen i fritt fall?
Försiktighetsprincipen då du som pilot måste snabbt ba¨stemmma om du ska landa bland båta och is på Hudsomfloden eller krascha på alternativ plats.
Fösiktighetsprincipen då du måste agera snabbt och har ett oändligt antal val?
Försiktighetsprincipen är bland de dummaste jag vet…
Som väljare som återväljer usla ledare, ty man vet vad man har men inte vad man får…
Lär er hata försiktighetsprincipen på kaotiska system i ändring.
Försiktighetsprincipen är inget mål i sig, det håller jag med om. Jag håller dessutom med om att en del utsläpp vore eftersträvansvärda. Kan man inte få bilarna att släppa ut Ålborgs Akvavit?
Lite ironsikt när man tänker på att man (jag bl.a.) avskyr när folk tjänar pengar på klimathysterin och samtidigt så kommer Maggie att tjäna en del kosing på sin bok.
I Maggies fall så är det dock henne väl bekommet eftersom hon driver en sådan här bra blogg samtidigt som hon står på på ”den ljusa sidan”. Kram på dig Maggie och lycka till med boken! 🙂
calle #73
Grönlandsisen motsvarar max 7 meters havsnivåhöjning
Västantarktisisen max 5 meter
Östantantarktisisen max 70 meter
”Allt annat” <0,5 meter
Var hittar du de övriga 38 metrarna?
tty
Isarna på land( länst i norr och söder) kommer inte att smälta! Ska det vara så svårt att förstå? Och varför gör de inte det? På grund av att planeten vobblar som den gör……..busenkelt ju, när man tänker på saken.
tty
Sorry, mitt sista inlägg borde så klart varit riktat till calle
Om försiktighetsprincipen skall gälla borde den väl i första hand användas för att förebygga stora katastrofer som vi faktiskt vet kan hända.
Jag kan komma på åtminstone följande fem typer av naturkatastrofer som är väl dokumenterade i det förflutna, som med säkerhet kommer att inträffa igen, och som skulle leda till tiotals till tusentals miljoner dödsoffer, men som ingen tycks oroa sig nämnvärt för:
1. En storskalig kollaps av en vulkanö (Hawaii t ex) som skulle leda till en tsunami som utplånar de flesta städer runt Stilla Havets kuster.
2. En stor kalderakollaps (typ Lake Toba eller Yellowstone) vilket skulle leda till flerårig extrem kyla och missväxt.
3. Storskalig vulkanism av sprickutbrott/platåbasalttyp. Det relativt sett mycket lilla utbrottet av denna typ vid Laki 1783 dödade en tredjedel av Islands befolkning. Storskaliga utbrott av denna typ leder ofta till massutdöenden.
4. Ett stort solutbrott (av samma klass som det som skedde 1859) vilket skulle slå ut världens elsystem mer eller mindre totalt under lång tid.
5. Ett någorlunda stort asteroid- eller kometnedslag (säg storlek som Dellen uppåt). Skulle det bli ett nedslag av samma klass som Chicxulub är det väl tveksamt om människan ens skulle överleva som art.
calle
läs din#65 och min #70 igen
Du är säkert min överman på det mästa, men inte troligen på logiskt tänkande.
Nu tror jag att de mäst betydelsefulla i samtid och framtid inte nödvändiktvis tänker logiskt.
En förbaskad gammeldax mobbing, varför måste ett skeende kunna förklaras?
Varförmåste en årgärd klara en logisk granskning?
Hur logiskt var det att dra i krig mor Hitler?
Heter dagens motsvariget till Adolfs propagandaminister A…..G.?
Jag vet att du calle blir beklämd av ledande alarmisters uttal ibland, ser du hitlerjugent på gatorna? eller tidningars redaktioner?
Jag kanske överdrier, men bättre det än motsatsen.
Det sjukaste av allt är att de ledare som propagerar mot CO2, har ökat dess fossila utvinning och bygger ledningar och fossilkolinfrastruktur avsevärt mer än USA, KINA och INDIEN tilsammans.
Se dig omkring, vad gör EU?
Vad säger deras företrädare?
Känner du dig lurad?
Vi människor är ett märkligt släkte.
tty
dina fem är jag helt enig med, här kommer fem till.
1) Religionskrig
2) Fossilkol och andra naturresurser föranledda krig
3) extrema pandemier
4) någon av alla 20000 syntetiska ämnen vi årligen tillför biotopen verkar som DDT då det nedbryts, men farligt för oss
(DDT liknar den molekyl som fåglars kräva säder till deras hypofys för att stoppa skalbildningen, så mycket att hyppofysen blir lurad)
5) någon maktgalning lyckas dupera så många att vi startar en slakt på oss själva likt Natziriket fast värre, det finns en massa undergångsgrupper och många wannabees typ Atac mot utveckling tillbaka till..vadå?
Gunnar L
Håller du med om min # 95?
Gunnar L
en liten godnattmusik för dig…….. 😉
http://www.youtube.com/watch?v=N860RjnQcWw&NR=1
tty #94
Riktigt, jag blandade ihop senaste istiden havsnivå, då havet var 120 m lägre.
labbibia #95
Gudasr vad ni tolkar fel många gånger. Jag har inte skrivigt att isarna smälter nu eller i morgon eller om 3000 år. Jag skrev att om isarna smälter stiger havet kraftigt globalt, vilket lokal isostasi självklart inte kan påverka. Självklart kommer isarna att smälta förr eller senare, det inser du väl oxå. För du tror väl inte att stora inslandsisar alltid existerat?
Gunnar
Läs #65 igen. Då borde du se att sedimentmassorna har ingen betydelse för havsnivån. Om mina föklaringar inte hjälper så får du leta efter bättre information på egen hand. Låt mig klargöra en gång till, sedimentmassorna har ingen betydelse för havsnivån globalt sett.
Ps. Landhöjningen är bara relevant för de områden som tryckts ner av isarna. Överallt annars kommer havsnivån att stiga dramatiskt när isarna smälter.
tty #97
Glöm inte att vi inom typ 250 Ma år har en ny superkontinent, vilket kommer med stor sannolikhet leda till ett gigantiskt massutdöende, kanske i klass med det värsta, det i Perm. Snart gör väl BBC en dokumetär om det oxå…………………
http://www.scotese.com/future2.htm
http://www.scotese.com/newpage5.htm
Gunnar #98
Det som stör mig med att AGW förespråkarna kallas nazister och liknande och den perveterade liknelsen till rasbiologin är att så fort någon kallar kritiker ”förnekare” som enbart innebär: bestrida, hävda att något är osant, vägra kännas vid , ja då kissar kritikerna på sig av ilska och brölar om förintelsen.
Konstigt visst är det, för det är väl just det ni gör, hävdar att AGW är osant. Således är ju epitet förnekare väldigt passande. Nu har jag inte använt mig av termen förnekare, därför jag vet att ni ogillar det skarp. Vore ju trevligt om AGW kritikerna vore mer sakliga i sin kritik, än hänge sig till dessa både osmakliga och barnsliga jämförelser.
Calle, du kallar folk för stollar och knäppisar som om du vore den enda intelligenta varelsen i debatten. Du försöker också motivera varför en som är skeptisk till AGW-larmen ska kallas förnekare.
Varför ska en som anser att larmen om koldioxidens klimatdrivande förmåga är kraftigt överdrivna, kallas förnekare?
Är det viktigare att sätta etiketter på sina meningsmotståndare än att leta fram bevis på det dom är skeptiska till?
Börjar CO2gaserna göra ont ? Ta ett par mikolczin !
Calle #103
Nyare forskning tyder faktiskt på att det ”alltid” förekommit inlandsisar i Östantarktis högländer, till och med under de varmaste delarna av paleogen och krita. Se här t ex:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12168&page=55
Årsmedeltemperaturen på Dome A är ca -55 grader och temperaturer över -10 har aldrig uppmätts där:(http://www.aad.gov.au/default.asp?casid=20368).
Det dröjer nog innan det blir barmark där
tty #103
Ja det kan dröja upp till 200 Ma innan Antarktis är helt isfri, men det kommer, som sagt, att förr eller senare ske.
L #107
Det är sällan jag numera använder mig av en skymfande retorik. Ibland ger jag igen när andra gör det, oftast stuntar jag i det. Om du läser mina kommentarer om stollar så är de relaterade till:
1) Att vem som helst kan skriva en bok om det finns någon förläggare som är villig att trycka skräpet (det finns det, tro mig)
2) När hypoteser som jag är välbekant med och som sen länge är grundligt vederlagda (som att Jorden expanderar eller krymper) läggs fram som någon slags sanning av exempel vis Elling. Det är alltså inte budbäraren jag kallar för stolle, det är upphovsmannen bakom den hypotes som sen länge är grundligt vederlagd. Därmed är inte sagt att helt nya hypoteser, som inte är vederlagda men kan verka knasiga är fel. Det är en annan sak.
Jag har läst större delen av Maggie's och Lars' bok i 90% utkastform, och blev MYCKET imponerad. Kanske till och med Olle Häggström köper den ? 😉
Vänta nu , skrevs inte det här också av en ekonom som tror hon är klimatexpert???
Hrafn: Dessvärre måste jag göra dig besviken. Jag är visserligen ekonom, men jag anser mig inte vara expert på någonting egentligen.
Hmm…korpen flyger
😉
Lena K
Eller snarare ”Korpen kraxar” 🙂
Labbibia #116
Ha ha…ja nånting sånt mer kanske.