En mycket läsvärd intervju med klimatforskaren John Christy från University of Alabama finns att läsa i Fortune. Christy sägs i artikeln vara klimatalarmisternas mardröm eftersom han 1. motsäger AGW och 2. inte har tagit emot några medel från kol- eller oljeindustrin och kan därmed inte lastas för att eventuellt vara partisk.
John Christy är dessutom en kollega till Roy Spencer som gästade Sveriges riksdag för ett par dagar sen, och som ni även kunnat se i onsdagens Aktuellt kl 21.
/en passus ur artikeln om relationen mellan John Christy och Jim Hansen/
During your House Ways and Means testimony, you showed a chart juxtaposing predictions made by NASA’s Jim Hansen in 1988 for future temperature increases against the actual recorded temperature increases over the past 20 years. Not only were the actual increases much lower, but they were lower than what Hansen expected if there were drastic cuts in CO2 emissions – which of course there haven’t been. [Hansen is a noted scientist who was featured prominently in Al Gore’s global warming documentary, ”An Inconvenient Truth.”] Hansen was at that hearing. Did he say anything to you afterwards?
We really don’t communicate. We serve on a committee for NASA together, but it only deals with specific satellite issues. At the Ways and Means hearing, he was sitting two people down from me, but he did not want to engage any of the evidence I presented. And that seems to be the preferred tactic of many in the alarmist camp. Rather than bring up these issues, they simply ignore them.
(Contacted by Fortune, Hansen acknowledges that his 1988 projections were based on a model that ”slightly” overstated the warming created by a doubling in CO2 levels. His new model posits a rise of 3 degrees Celsius in global temperatures by 2100, vs. 4.2 degrees in the old one. Says Hansen, ”The projections that the public has been hearing about are based on a climate sensitivity that is consistent with the global warming rate of the past few decades.” Christy’s response: ”Hansen at least admits his 1988 forecasts were wrong, but doesn’t say they were way wrong, not ’slightly,’ as he states.” Christy also claims that even Hansen’s revised models grossly overestimated the amount of warming that has actually occurred.)
/slut på citat/
Tja, vad ska man säga… Hansens guess is as good as anyones?
Uppenbarligen saknas en hel del viktiga komponenter i klimatmodellerna.
Men, det kanske går att återanvända koden till något nytt dataspel? SimClimate 1.0? 😉
Här finns Hansens prognos tillsammans med verkliga data:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/000836evaluating_jim_hanse.html
Här slutar jämförelsen 2005 då temperaturen låg väl i linje med Hansens ”mest troliga” scenario B. Kritiken får baseras på att temperaturen inte ökat de senaste 4 åren.
Ja eller så får kritiken bli precis det som John Christy säger; att observerad T nog mest påminner om Hansens Scenario C, där utsläppen antogs ha minskat mer än vad de har gjort.
Eller?
Christy är min favoritskeptiker.
Debatten där han sopar banan med Bill Schlesinger borde alla svenskar se.
Den finns på yuotube om nu någon inte kände till det.
Thomas: Man kan ju fundera lite på hur realistiskt Hansens BAU-scenario (A) egentligen är.
Climate audit har en genomgång av bidragen från de olika gaserna i scenarierna och det höga scenariot A har väldigt överdrivna nivåer av CFC:er och andra spårgaser som bidrar väldigt mycket till forcing (figur 2), faktiskt så myckat att de efter några årtionden dominerar metan och CO2. Det känns ju rejält vanskligt att använda det scenariot att skrämmas med.
En annan intressant detalj är att CO2-ökningen tydligen har följt scenario C närmast (en bit nedanför figuren i din länk till Prometheus). Detta trots att det inte har hänt något drastiskt med hur vi eldar olja och kol. Hur ska man tolka det här egentligen? Rätta mig om jag har fel men det här ska väl vara ett bästa fall-scenario enligt Hansen (snabb omställning till fossilfritt i väsrvärlden)?
Det känns som att han har bommat sina scenarion rätt ordentligen även om C ser rätt bra ut just nu. Om fel antaganden ger rätt resultat, nog måste det väl vara ett misslyckande?
Japp, vi har uppenbarligen hållt oss på ”bästa-fall-banan”, så Hansen borde vara glad och lugn. 🙂
Patrik # 3 och Tomas S # 5 : Det är ju inte konstigt att alla klimatprognoser går åt pipsvängen eftersom man envisas med arr räkna CO2 till växthusgaserna. GIGO ! Dvs garbage in – garbage out.