Det finns forskare som lever högt på sin alarmism. De ges ofta många priser, framstående positioner och höga löner. Att deras domedagsprofetior visat sig vara helt fel spelar ingen som helst roll. De hyllas ändå, och de inkallas ständigt som rådgivande experter av både media och politiker. Makthavarna lägger sina pannor i djupa veck och hänvisar till denna grupp av upphöjda klimatforskare när de kräver mandat för ännu mer centraliserad makt.
En av de mest upphöjda i USA, vid sidan av Obamas vetenskaplige rådgivare John Holdren (se exempelvis här, här och här), är förre chefen för NASA GISS James Hansen.
Hansens senaste budskap är att om inte hela världen helt slutar med att förbränna koldioxid till 2030 så kommer helvetet verkligen att bryta lös. Artikeln skall publiceras i Philosophical Transactions of the Royal Society A, och är ännu inte tillgänglig. Men i en artikel i The Guardian redogörs för det skrämmande innehållet:
Vi kommer att inträda i en ny era av katastrofalt klimat; då triggas nämligen en skenande växthuseffekt med ”out-of-control amplifying feedbacks” och temperaturer mellan 16 – 25 °C över de nuvarande. Och detta under flera århundraden. All brödsädsodling kommer att bli omöjlig, ozonlagret kommer att försvinna och planeten blir i stort sett obeboelig för människan.
Tydligen tas James Hansens prognoser på tillräckligt stort allvar för att publiceras av Royal Society. Så då måste det väl vara sant då?
Nja, inte om vi tittar på ett par av hans tidigare uttalanden. I slutet av 80-talet spådde han hur det skulle se ut i New York 20 40 år senare:
West Side Highway (som går längs med Hudsonfloden) kommer att ligga under vatten. Och det kommer att finnas tejp över fönstren mittemot gatan på grund av den starka blåsten. Och de fåglar vi nu har kommer inte att vara kvar. … Och hittills, under de sista 10 åren, så har vi haft de 10 varmaste åren som uppmätts.
Anthony Watts gjorde en uppföljning 2009 här. Det ser inte ut som om spådomen skulle gå i uppfyllelse: Ingen accelererande höjning av havet, samma konstanta och beskedliga höjning på 2,8 mm per år i New York. Ingen större temperaturökning heller för den delen.
Apropå Hansens förutsägelser om temperaturökning så har vi den mycket omtalade som han gjorde inför amerikanska kongressen 1988:
Tydligen så lever James Hansen fortfarande kvar i tron att det är scenario A, eller möjligen B, som gäller (fortsatta koldioxidutsläpp efter år 2000). Visst, dessa båda scenarier har visat sig vara rejält fel. Men vad gör det, så länge folk (inklusive The Royal Society) så gärna vill tro på dessa katastrofprofeter?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
För korrekthetens skull vill jag bara nämna att detta gäller inte James Hansen som istället kraftigt har uttalat sig för en utbyggd kärnkraft
OLB
http://wattsupwiththat.com/2013/07/13/the-amazing-mann-gives-no-pause/#more-89760
James Hansen är en märklig figur som mestadels uppvisar rent vansinniga föreställningar och idéer. Ibland kommer dock fragment av förnuft upp till ytan. Här framskymtar tex en sågning av sol&vind som alternativ mellan de sedvanliga vanföreställningarna:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110729_BabyLauren.pdf
Jag vill också minnas att han såg solen som den viktigaste klimatfaktorn innan AGW-vansinnet bröt ut.
Med tanke på Hansens personlighet och de iögonfallande ”korrigeringarna” av GISS vill jag fråga varför du anser det uteslutet att dessa korrigeringar gjorts med det medvetna eller omedvetna syftet att ge stöd åt hans fantasier?
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=2001&endtrendyear=2012
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1997&endtrendyear=2012
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1997&endtrendyear=2012
Är du medveten om att din uppfattning går stick i stäv med ledande vetenskapsmäns på båda sidor i klimatdebatten?
Ditt cherypickade diagram tyder på att du tillhör den mer illittera och vetenskapsförnekande delen av AGW-kyrkan.
nomad #11 o 12
Jag kunde inte låta bli att småle åt dina båda länkar från NOAA. Den första, något uppåtgående, visade inte trenden till 2012 utan till 2009. I den andra länken så var den senare trenden helt borta. Istället visades den mycket brantare temperaturökningstrenden mellan 1910-talet och -40-talet.
Vad hade hänt om den globala uppvärmningen hade varit på den politiska tapeten mellan 1910- 40? (Vilket den inte var eftersom man hade en del annat att tänka på då – t.ex. demokratins överlevnad i Europa.)
Förlåt mig,det var nog inte cherrypicking utan ren okunnighet.
Jag antar att du inte har tittat på temperaturskalan utan bara på linjens lutning. Tempskillnanden är mindre än mätnoggrannheten, det går därför inte att dra några slutsatsr av att kurvan lutar.
Här har du en annan kurva:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1997&endtrendyear=2012
Perfekt #14,
Björn T tillhör det vetenskapshaveristiska släkte som likt en känd professor i statistisk från Göteborg inte förmår att skilja mellan statistik (ren matte) och klimatregimer (naturliga trender), utan tror att det finns en ”sann” statistisk trend någon stans förborgad bortom siffrornas värld. Men statistik som ämne är en disciplin som bara kan sammanfatta siffror. Inget annat.
Att förneka att temperatursiffrorna inte visar någon statistiskt signifikant ökning under de senaste 16 åren är som att förneka att 2+2=4.
Det räcker med ett Ja eller ett Nej.
Men man bör väl titta på denna kurva för att se en ordentlig trend:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=180&endtrendyear=2013
Björn T #19
Men du kan säga att de senaste 16 åren uppvisar en statistisk signifikant icke-ökning?
Nu tror jag att du får gå tillbaka till kursen i statistik på A-nivå. Eller kanske ännu hellre till logik-kursen på A-nivå. Om ökningen inte är statistiskt signifikant så är självklart alla icke-signifikanta variationer, inklusive icke-ökningar, heller inte signifikanta. A är identisk med A.
Jagär inte säker på att ni vet vilka tabbar ni gör.
Ni kan ju börja titta på lite längre trender än bara återhämtningen från lilla istiden.
Här har ni ett diagram ni kan börja titta på det är visserligen bara grönland, men det brukar ju betraktas som en hyfsad proxy för global temp.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Greenland_Gisp2_Temperature.svg
Och vem förutom du är det som tror det?
Och att du ännu inte noterat din tabbe i #17 är väl bara i linje med din kritiska (host) förmåga……
http://www.google.se/imgres?imgurl=http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/01/co2-temp-sm.jpg&imgrefurl=http://gustofhotair.blogspot.com/2008/01/whilst-i-have-to-be-very-critical-of.html&h=380&w=500&sz=59&tbnid=xtP1bwyIH_chwM:&tbnh=90&tbnw=118&zoom=1&usg=__fbfG7wM9tDoayPs2agk-QGphFZw=&docid=OYZ6mZWOLdf6RM&sa=X&ei=IPfiUYrrBIGG4ASn0ICgCw&ved=0CEAQ9QEwBA&dur=20
http://library.wmo.int/pmb_ged/wmo_1103_en.pdf
Det var (igen) många tveksamma matematiskt klingande utsagor från dig ovan. Iofs inget att fästa så mycket vikt vid, vi är ju vana vid att bludder och rent strunt är dina främsta intressen. Och som ofta blir det närmast parodiskt med självmålen. När du pratar om sekten, dem som inte kan hantera information som går dem emeot, ett att Gud (den ’sanna’ trenden finns i mellanrummen, eller ibland i haven, eller tagit time-out och laddar för sin grandiosa come-back.
Angående ditt tjatande här: Finns det öht ngn signal gömd i det myckna bruset? Eller är det som vanligt, att sådant måste man tro på, likt Kejsarens nya kläder, annars går det inte att se?
Don Easterbrook bl a. Nu var det ju inte detta som var frågan så du behöver inte dra in mig i en diskussion om hur bra eller dålig proxy det är.
Det jag ville påtala för BjörnT är att man kan hitta i princip vilken 150-årstrend man vill i diagrammet. Detta bör ställas i relation till att han och du tror att de senaste 150 åren är unika.
100 % brus, 0 % signal!
Men nej, det är faktiskt värre. Du skriver saker du vet inte stämmer, för att skyla över hur en lång kavalkad av dikeskörningar. Signalen i ditt fall är osanningarna.
Har du redan glömt att du är försökt utmana det helt uppenbara, att temperaturutvecklingen totalt svikit alarmisterna? Och att du försöker ’rädda’ dem med insignifikanta streck. Och signifikanta nonsenspåståenden om dem ?
Pssst .. Jag förstår varför din självkänsla är så stukad. Men metoden du försöker med kommer bara att förvärra det för dig.
Du har nu hädat i AGW-kyrkan. När Grönland blir varmare beror det självklart på GLOBAL uppvärmning. Perioder när Grönland blir kallare har det givetvis ingenting med globalt att göra. 😉
Men givetvis har du rätt. Grönlandsserien är en hygglig bild av det globala. Skillnaden består mest i att amplituderna blir förstärkta, men de de stora dragen med postglaciala värmetiden och den tydliga Dansgaard/Oeschgercykeln finns över hela jorden. Din poäng är helt korrekt med att temperaturförändringar i stil med de vi haft under den industriella tiden är vardagsmat under hela Holocen, med valfritt tecken.
Lämplig semesterläsning för alla, läs den och lär er något istället för att tjafsa här 🙂
Isborrkärnor från Vostok har fått duga alldeles utmärkt som proxy för temperatur och CO2 .. Men nu vill du argumentera att en liknande proxy från Grönland inte funkar över kortare tider? Och det trots att akritska regionen både påstås och nog har en bättre utväxling mot förändringar än Antarktis?
Nej! du förstår som vanligt inte mycket. jag har inte hävdat att grönland är en perfekt proxy. Sedan var det inte heller det som var frågan, jag ville visa hur temperaturer varierar över tiden och att en utvald 150-årsperiod inte behöver påvisa någonting om CO-utsläpp.
Varför du försöker skriva om historien är helt uppenbart. OCh om du bara vore 25% av så smart som du gärna vill framställa dig (vilket jag för övrigt tror är en ganska bra skattning) skulle du veta hur rejält och även många ggr du totalt gjorde bort dig. Du skrev ju ut det själv massor av ggr.
Angående Kebnekajse behövde ud 15 timmar för att själv skriva ut samma formel jag hade presenterat på 10 minuter. Efter flera timmars bludder om motsatsen. Trots att ditt skrävel var att du själv fixade just det på 10 minuter. Enda skälet till att du gjorde det självmålet jag kan se är att du inte ens kunde se att du bekräftade vad jag skrivit redan 15 timmar tidigare. Och det har ju blivit ett mönster med dig … att du långt senare och till slut (ofta efter massor av idiotbludder) får till samma sak som jag redan förklarat för dig.
Men visst, ’matematik är faktiskt din starkaste sida’ … att hålla dig till sanningen är som vi sett inget du direkt klarar av … inte ens i skrift där det är hur enkelt som helst att kontrollera!
Jo det var ungefär det jag menade, men det har nu tolkats som att jag säger att Grönland är en perfekt proxy för den globala temperaturen.
Det är imponerande vilka halmgubbar de vanliga misstänkta kan bygga av ett halmstrå.
Det slog mig plötsligt att halm kunde vara ett bra biobränsle om man bara kunde utvinna det ur cyber-rymden.
@BjörnT: Förändringen senaste 16 åren är mindre än osäkerheten i mätningarna = ej statistikt signifikant. Så enkelt är det, finns inget att diskutera här.
Det finns något som kallas Occams kniv.
Om en period saknar signifikant uppvärmning, är det naturligaste att anta att där inte är någon. Att anta att där visst finns en signifikant uppvärmning, men den maskeras av brister i instrumentering, datamängd mm är visserligen inte ett uteslutet alternativ, men knappast att behandla som likvärdigt.
Hur som helst, skulle ni ändå inom en i någorlunda snar framtid ändå halka in i det signifikanta området, är det ändå lååååååångt kvar till vad Hansen menade skulle ha hänt. Det är väl troligt att extra koldioxid hjälpt till lite i modern tid, men uppvärmningstakten är ändå inte större än att även om vi leker med tanken att människans aldrig upptäckt fossila bränslen, skulle den ändå kunna rymmas inom Holocens naturliga variationer.
Skippa nu ditt fjantiga bjäbbande där du försöker skylla dina tidigare och många matematiska dikeskörningar på att jag lurade dig dit. Fokusera på vad du tror dig vilja kunna göra för poäng här:
Temperaturen har inte gjort vad alarmisterna lovat att den skulle göra … inte i närheten. Även du vet om det. Vad var det du vill säga angående detta nu?
Att alla som påpekat det inte formulerat det påpekande alldeles strikt korrekt?
ÄR det din invändning? För den stämmer nämligen. I ett diskussionsforum behöver man inte skriva an avhandling i varje kommentar. De som vill förstå gör det ändå. Och de som absolut inte vill kommer ändå att finna en ursäkt för varför dom inte skall behöva hantera verkligheten.
Angående strikta korrekta formuleringar är fö du ett av de värsta exemplen på någon som notoriskt inte klarar av att formulera dig tillräckligt koncist och korrekt … men kräver(?) att vi ändå skall fatta vad du egentligen menade … trots att du sällan klarar av att bena ut det ens själv efter att rörigheten påpekats.
Klart du är sur för att folk här är vassare än du. Även på sådant. Men ledsen, du kan inte göra ngt åt det nu längre. Du är kvar där i svammelträsket bland vindkraftssvamlare och klimathotstroende .. och att ta sig därifrån låter sig inte göras, ens med benäget bistånd från mer kunniga här, på några få dagare eller månader. Speciellt inte om du inget annat vill än sträva åt mpotsatt håll.
Det är värre än vi trodde. Hansen menar på allvar att vi kan få temperaturer som är 16-20K högre än idag.
Jag vet inte om det är mödan värt att läsa alltihop eftersom det verkar vara baserat på en förvärrad missuppfattning av hur molnbildningoch vattenånga påverkar klimatet samt en tro att Antarktis håller på att smälta.
Menar du att du tror på detta?
Är du bekant med skillnaden mellan ”hyfsad” och ”perfekt”?
Språk är tydligen inte heller din starka sida.
Jag undrar hur det egentligen står till: Jag redovisade hur härledningen gick till. 15 timmar senare skrev du precis samma sak. Men nu hävdar du att jag googlade fram den?
Har du ens någon länk där formeln ikl härledningen finns redovisade så kompakt och snyggt som jag gjorde (på några få minuter). Ngt du själv skrävlade om att du själv gjort i huvudet på lika få minuter. Men trots idogt skitsnack om annat först 15 timmar senare (ev omedvetet) bekräftade var helt rätt?
Hur står det till däruppe egentligen, BjörnT?
Har du kommit underfund med vad en algoritm är ännu?
😉
Vid det här laget har du ägnat månader åt att försöka skriva om historien. Själv har jag inte behövt vare sig skarva, ljuga eller anstränga mig. Du verkar ha grava problem på alla dessa områden. Men det är nog också skälet till att du fastnat i utvecklingen för så länge sedan. Där du tror att Pythagoras eller logaritmen är ngt avancerat. Dina försök med matrisformuleringar behöver jag inte ens mula dig med. Där vet du hur illa det blev. Även om du försökte hävda att dina fiaskon var raka motsatsen. Men just sådant är kännetecknande för mytomaner …
Äsch, nu talar ni om matematisk intuition igen. Jag är egentligen blygsam, men kan inte vara tyst nu. Jag räknade en gång ut i huvudet utan papper och penna alla Maxwells ekvationer och härledde allmänna relativitetsteorin på egen hand utan att känna till dem samtidigt med vardera hjärnhalvan på ca 7 min under ett svårartat besök på dass med magsjuka. Men det är egentligen ingenting mot när jag löste den förenade teorin om allt och slutgiltigt sammanband gravitationen med standardmodellen på 3 minuter (igen utan hjälpmedel) liggande under narkos på min egen operation. Men jag säger inte lösningen av hänsyn till de mediokra intellekt som ägnat en hel karriär åt saken och inte löst det. Man vill ju inte skryta eller knäcka dem som bara kan drömma om min nivå. 😉
Skall jag ta det som att du inte begriper skillnaden mellan ”hyfsad” och ”perfekt”
Gå tillbaka och läs det jag skrev och om du inte förstår så kom ihåg att google är din vän.
Det finns en anledning till att jag kallas Perfekt och inte Hyfsad
till en lösning av en en lösning av ett ekvationssystem lämnar ju ingen matematiker full i skratt…….
till en lösning av en en lösning av ett ekvationssystem lämnar ju ingen matematiker full i skratt…….
Jag har inte talat om matematisk intuiton. Det är BjörnT som drog upp detta efter att ha hävdat kanske halvdussinet grava dumheter om matematiken där han så gärna ville utmana.
I någon slags revanschlystnade gav han sedan ett enkelt geometriskt problem. Vilket han hävdade han hade löst på 10 minuter. Problemet var inte konstigt, det går att lösa på flera sätt. Pythagoras är nog det enklaste. Och jag skrev upp lösningen 14 minuter senare (på väg hem från jobbet i Sthlms-trafiken).
Men jag räknade fel i huvudet när jag satte in siffror. Det är BjörnT:s stora triumf idag. Tidigare lyckades han se ett tappat minustecken i 5:e upprepningen av samma ekvation. Det är på den nivån han får sina ’framgångar’
Men inte ens dem kan han redovisa ärligt …
Men på temat du drog upp: När jag låg i lumpen utmanades jag att härleda relativitetsteorin på stående fot. Och min motfråga blev då: Den allmänna eller speciella? Varpå utmaningen blev: Den speciella! (Och han visste nog inte att det är vansinnigt mycket enklare än den allmänna)
🙂
Men Björn kan googla på linjära transformationer. Tyvärr förstod han dock inte vad där stod, utan gjorde ett praktsjälvmål till just rörande sitt egen dumdryga (googlade) besserwisser-poäng-kniparförsök. Jaja, så kan det gå!
I efterhand kunde du ju skriva lösningen till ett enkelt trigonometriskt problem helt rätt. Återigen efter att jag först (15h tidigare) hade skrivit samma sak. Men vi har alltså ditt ord på att du i din ungdom också kunde göra det på 10 minuter.
Tja .. synd bara att du missbrukat ditt ord så mycket så länge och med sånt eftertryck här så ingen vet ifall du faktiskt inte ljög just denna gång.
Jag är faktiskt benägen att tro dig. Alltså att du klarade det då. Det är ju trots allt ett väldigt enklet banalt problem. Det enda märkliga är väl isf att du behövde 15 timmar på att bekräfta och skriva ut samma sak, trots att du kvällen innan ägnat 4h åt ditt sedvanliga aptjatter där du ville käfta emot.
Tja, synd för dig. Kanske kanske klarade du verkligen det du påståd, iaf för flera decennier sedan. Men när du skulle visa din förståelse här blev det platt fall ännu en gång.
Klandra inte mig för att du själv gör bort dig hela tiden, BjörnT
🙂
WOW!!!
Du är ju nästan som Al Gore, är det säkert att det var han och inte du som uppfann internet?
Tyvärr är du tvåa med teorin om allting. Redan som treåring insåg jag att det fanns brister i SPM men att Higgsbosonen trots allt existerade. Detta under ett svårt angrepp av blöjeksem. Därefter var inte steget långt till att som femåring trots en tvåårig koma formulera teorin om allting. Baserat på ditt tal om gravitation tror jag emellertid att du har räknat fel. Vi får träffas någon dag och jämföra våra resultat. Jag har tyvärr inga anteckningar eftersom jag i min barndom var mycket fattig och varken hade papper eller penna och därför vant mig vid att hålla allt i huvudet. På senare tid har jag fått det lite bättre ställt så att jag av sand och gamla ölburkar har kunnat bygga den dator jag skriver detta på.
Tja BjörnT … du kanske skall hålla dig till dina excel-ark, rotera koordinatsystem och sätta in i en formel med logaritmen, och brösta upp dig med ’vardagsmat’ …
Jag är fortfarande fascinerad över att du under 15 timmar försökte förneka det du skälv (sa du) visste. Vet du ens varför?
🙂
just det ja, webadressen på sidan uppdateras inte när man ändrar indata. Här har du ett körsbär:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=2002&endtrendyear=2012
Du kan ju be LBt räkna på vad detta innebär om 1000 år.
PS. Ursäkta dröjsmålet men jag var upptagen med att formulera ett nytt bevis för Riemannhypotesen. Jag löste det första gången under ett kolikanfall i ettårsåldern. DS.
Kan inte hålla mig. (Vill inte ha en syrlig kommentar om att jag ändå borde gjort det !)
Perfekt: ett ord, men inte bara ett ord! Det är ju ett begrepp! Tänk efter nu, vad betyder ’perfekt’ – egentligen??
Visst har vi lärt oss detta i skolan? ’Har blivit något…’ ……. ’Det är fullbordat!’ ’Slut. Det är färdigt!’
Alltså: Perfekt innebär *inte* att det är fullkomligt bra (sorry about that:) ) utan att det är fullbordat. Det blir inget mer (av just det).
Nuförtiden har ju(?) betydelsen förskjutits slikt så det mer betyder *himla bra* eller tom så bra att det inte går att överträffa. Men i den mer ursprungliga betydelsen finns alltså inget av denna aspekt. Bara att intet mer kommer göras…….
Again, sorry att sockra denna bitvis kanske lite granna trätande tråd (fin alliteration) med något ganska OT.
Annars, ha en fortsatt underbar sommar, önskar
Argus
Slå upp ’accenturea’ innan du försöker använda så svåra ord. (Vi vet ju hur det gick med ’linjär transformation’) Eller att du behövde 15h för att bekräfta din egen ’formel’ du var så stolt över. Efter timmar av bludder och omdefnitioner av vad du egentligen menade.
Hade du förresten hittat någon sida där min härledning står att läsa? DU vet den du hävdade att jag gogglade fram? Eller är skitsnack den enda metod du har kvar?
🙂
Stig Moberg #37,
Tack för länken. Ja, det var som väntat en mycket spekulativ uppsats med många antaganden, okända felgränser och modellkörningar. Det är inget fel med spekulation, men som underlag för politiska beslut duger de inte eftersom du lika gärna kan spekulera åt motsatt håll.
Det mesta av domedagsprofetiorna som refereras i Guardian-artikeln bekräftas, Men årtalet 2030 verkar vara rent påhitt i Guardianartikeln. Hansen et. al. skriver: ”A forcing of 12-16 W/m2, which would require CO2 increase by a factor of 8-16 times, if the forcing were due only to CO2 change, would raise global mean temperature by 16-24°C with much larger polar warming. Surely that would melt all the ice on the planet, and likely thaw methane hydrates and scorch carbon”
Inte ens Hansen kan väl tro att CO2-ökningen skulle bli 8-16 ggr större tills dess?
Nå Björne-tönten, lille. Klarar du av att visa upp vad du skrävlat om? Eller skall vi ännu en gång behöva åse synen av dig med byxorna nere?
Angående ’accentuera’ så tycks det vara ett alldeles för svårt ord för dig, ja. Ungefär som ’algoritm’ eller ’invertera’ eller variabel’ eller .. ja ja .. allt det där andra jag förklarade för dig.
Googla på nu. Det var du som kom med anklagelsen. Hittar du inget har du ännu en gångh skitit i det blå skåpet. Och det börjar bli rejält fullt där nu skall du veta .. även om inte du märker skillnaden!
Du hävdade att du kom ihåg skillnaden mellan linjär och affin transformation sen du lästa dina alafunktioner.
Detta verkar så katastrofalt och fantastiskt osannolikt givet hur fullständigt usel du är på att hålla dig till formella och korrekta benämningar på även den enklaste ting ..
.. så att jag måste misstänka att du ljög om det också!
Gjorde du det? BjörnT? Googlade du, för att hitta till ditt nästa katastrofala magplask? Dvs ljög du om vad du ’kom ihåg’?
Jag har frågat massor av ggr, men du verkar undvika att gå nära även denna frågan.
Du har det gått 14 minuter. Det var den tiden jag använde för att skriva upp både formel och härledningen när du kom med din ’utmaning’. Själv behövde du mer än 14 timmar för att bekräfta att du själv (enligt dig) kommit fram till precis samma.
Här har du hävdat att jag googlat fram den. Vilket om det vore sant iaf kunde beläggas lätt genom en länk som visar just detta. Ditt påstående blir inte sant genom det. Emedan mitt har varit det hela tiden. Men du skulle iaf kunnat visa på den teoretiska möjligheten.
Nu har du inte kunnat göra det heller, för att du ännu en gång bara snackade dynga BjörnT. Vilket ju är ett mönster med dig!
Jag antar att du inte är den Argus som givits tillnamnet Panoptes. I så fall hade du redan genom att slänga ett öga i SAOB kunnat konstatera att Perfekt i betydelsen fulländad användes redan under 1600-talet.
Själv ingen vän av nymodigheter anser jag dock att detta är ett tillräckligt hävdvunnet bruk för att praktisera det.
Klart att det svider. Men nu har alltså ditt googla-fram-avståndet också avslöjats som samma slags dynga. Men du kan väl helt enklet inte hjälpa dig .. en gång ramlat ner i gropen .. och gräva febrilt är din enda metod.
Har du slagit upp diskreta resp kontinuerliga variabler ännu? 😉 Eller är du rädd för verkligheten där också?
Och för att komma tillbaks till ämnet här, där du ville hoppa in: Har du fattat vad uppvärmningspausen handlar om ännu? Eller skall vi ta dina larviga små streck som din ’bästa förståelse’ av frågan också?
Men det stämmer, även där finns samma formel med. Jag tog fram den. Du påstår att du tog fram den, även om det tog 15 timmer att redovisa det. Och det tycks finna sidor där samma sak är uppskriven.
Vilket ju bara bekräftar det jag sa omedelbart. Det är lätt som en plätt.
Men det tycks finnas töntar som dels tror att ’matematik är faktiskt deras starkaste sida’ samt tro att Pythagoras (eller logaritmen, eller medelvärden) är ngt spektakulärt matematiskt.
Och det stämmer nog: Den sortens typer finns … och de kan säkert googla ’linjär transformation’ också. Bara att förstå vad där står är det då långt svårare med.
Hela vitsen var att hitta nåt man inte snabbt googlar upp…. epic fail
Däremot ingick det inte in din utmaning att den skulle förenklas. Det var ngt du drog upp efter att jag skrivit upp den. Just för att du är en dålig förlorare BjörnT. Likt ett litet barn vill du ändra reglerna …
Och tyvärr, vi har bara ditt ord på att du själv också fixade samma sak (i ett tält på Kebnekajse). Hade du haft en historik här av att hålla dig till sanningen hade jag inte haft minsta problem att tro dig. Det är trots allt banalt enkelt, som du sa en 14 åring borde förståe det i efterhand. Synd bara att du ljugit så förbålt mycket om de enklaste saker som går att kontrollera …
Nu kvarstår för all framtid möjligheten att du behövt ljuga även om detta. Alltså även om jag inte direkt misstror att du iaf borde klara detta.
Så kan det gå!
Ditt svammel om ’epic fail’ är bara patetiskt. Men det är ju också det du är …
Har du verkligen glömt hur många totala idiotsjälvmål du gjorde när du skulle mopsa dig om ’inverterbarhet’? Det var alls inte bara att du hade fel i ditt grundantagande (’i det matematiska universumet är alla dataset likvärdiga’) utan därifrån gjorde kanske ett tjogtal lika stora praktfiaskon i din iver att försöka försvara ditt första magplask. Helt oprovocerat ofta.
Och sen kommer du, efter att motvilligt behövt tillstå at sqrt(2Rh) är helt korrekt, och tror dig tala för matematiker?
Nåja, du ägnade en månad åt att försöka sätta dig mig, och det enda du lyckades med vad ca 20 magplask. Men du menar dig alltså tala för ’riktiga matematiker’!?
Jojo, och ’matematik är säkert din starkaste sida’ också!
🙂
Och dom andra vill jag inte ens behöva tänka på!
Jag härledde formeln i huvudet, och skrev ned hur jag gjorde. Du ägnar dig igen åt att vilja upphöja dina tramsiga fantasier till (alternativ) verklighet. Det är sån du är BjörnT
Och du vet alltså inte ens vad en algoritm är. Inte ens en affin eller linjär transformation. Trots att du (inte jag) googlade fram det!
Har du förresten ännu erkänt att du googlade fram just det? Eller vidhåller du det jag mycket starkt misstänker också är en av dina lögner?
Det är en enkle Ja/Nej fråga!
Ännu en gång försöker du omdefiniera verkligheten BjörnT .. .det verkar vara en fullständigt central del i din ’verklighetet’ …
Men nej, du behövde 15 h att få fram den formeln. Efter att jag först skrivit upp den, och frågade dig angående precis samma ifall du hade en bättre.
Du är en patetiskt dålig förlorare BjörnT. Och frågan är väl bara varför det är så viktigt för dig att vara det?
Jag gillade verkligen historien om relativitetsteorin ovan. Så fel det kan bli. 🙂
Nej, det var inte dig jag menade skryta om ”matematisk intuition” och egenupplevda matematiska bragder i fjälltält (som dock missade skillnaden mellan kalott och cirkel).
Men jag ser härovan att parodi är meningslös, då verkligheten överträffar dikten. 🙂 Personligen tycker jag nog annars att avhyvlingen – ”jösses” brukar det väl interjekteras av denne förmåga – av idioter på detta forum som tror att man sänker ner termometrar i borrhål var något av det roligaste jag läst här.
Men förenklingen till att få det matematiskt hanterbart i huvudet klarade du inte….det kräver för mkt matematisk kreativitet och det kan man inte googla sig till
Ja du BjörnT, efter ditt svammel om inverterbarhet gjorde du bort dig totalt, och med eftertyck, och jag vet inte hur många ggr … Och jag förstår att det fortfarande svider.
Men du har bara dig själv att skylla. Jag är inte inblandad i allt ditt trams.
Och kärne lille BjörnT. Detta är ingen förhandling eller diskussion. Det jag förklarade för dig stämmer. De ggr du sa emot mig hade du fel, de ggr du sa samma som jag sagt tidigare fick du till det rätt. Kanske tom för att du fattade (men jag är tveksam)
Du får fortfarande bara glädja dig åt ett bortslarvat minustecken eller fel siffror i huvudräknat exempel. Där är där du är, och du har inte kommit ett dyft längre. Inte bara det, du verkar inte ens förstått vilka katastrofala matematiska dikeskörningar du gjort på den resan. Inte ens efter att jag förklarat dem för dig.
Du är en tönt BjörnT … bla för att du förgäves kämpar mot verkligheten. Det har liksom alltid varit en döfödd metod.
Angående förenklingen var det ett villkor du hittade på i efterhand, din vana trogen. Men jag vill hävda att min (också i efterhand presenterade) förenkling var bättre än din. Men det är förstås en smaksak.
Så här löd den (men ingick alltså inte i mina 14 minuter, eller din uppmaning):
S = 100 sqrt (1.2*H)
Alla mått (dvs S och bergets höjd H) i kilometer
Jag menar att den är enklare eftersom både multiplikation med 100 eller 1.2 är närmast busenkelt. Kvadratroten är samma svårighet oavsett formulering.
Men den förenklingen gjorde jag alltså först efter att du börjat jiddra om sådant.
Problemet ditt är att du öht inte kan tala för matematiker. Du tycks vara hyfsat bra på gymnasiematte, och om du är duktig på huvudräkning och uppskattningar är det en bra förmåga att ha med sig också. Jag säger inget annat.
Angående inverternarhet, linjära ekvationssystem mm är det fortfarande så att allt jag skrev var korrekt i sak. Det du skrev därefter som överenstämde blev också rätt. Många saker på vägen dit blev tokfel, jag tror jag pekade ut dom flesta (men tror inte att du alltid förstod)
PS Jag är inte matematiker, men jag vet vad jag pratar om. Ofta till skillnad från dig DS
Björn T och Jonas N – kan ni inte sluta med ert mattekäbbel? Ingen annan är särskilt road tror jag.
När man ser denna trend:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1997&endtrendyear=2012
Om än inte statistik signifikant, dvs säkerställt att sannolikheten är minst 95 procent att den skiljer sig från noll-hypotesen: ingen trend.
Säger sektmedlemmarna här: Det har inte skett någon uppvärmning på 16 år. Att matteignoranten JonasN säger det är föga förvånande och dränker trådarna med sin revanschiver efter alla sina mattefiaskon är föga förvånande och helt ointressant,
men alla ni andra och du i synnerhet Ingemar Nordin: på vilken matematisk grund hävdar ni att ingen temperaturökning skett de senaste 16 åren?
BjörnT2013/07/15 kl. 07:29
Jag förstår inte vd Du gnäller om. Dessutom inkluderar den graf Du refererar till år 1998, som ju var det stora El Nino-året, och det finns också andra sammanställningar som har mer detaljerad upplösning än årsmedelvärden, som i den Du refererar till. Se exempelvis på http://www.climate4you.com
I ditt fall ska man då dra kvadratroten ur 1,2*16/1000 = 0,0192 i mitt fall ska man dra kvadratroten ur 16.
Ungefär hur stor andel av befolkningen fixar att dra kvadratroten ur 0,0192 jämfört med att ta kvadratroten ur 16 tror du?
Enligt dig JonasN så är det lika stor andel…men du JonasN är ju nu en gång för alla en matematisk ignorant så det förklarar ju denna egendomliga åsikt.
Exemplen i sig visar hur larvigt det är att hitta trender på 16 år och hur absurt det är att påstå att ingen uppvärmning skett de senaste 16 åren.
Björn T – Du verkar ganska ensam om att ha denna uppfattning. Till och med Hansen och Pachauri säger emot Dig 😉
Snälla Björn T: Detta var uttjatat redan i mars, vad jag kan se
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/01/nej-dr-pachauri-om-vi-skall-vara-noga-sa-ar-uppvarmningspausen-inte-fullt-sa-lang/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/02/25/pachauri-erkanner/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/02/01/uppvarmningspausen-och-james-hansen-2/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/02/01/uppvarmningspausen-och-james-hansen/
Kan du bevisa att James Hansen anser att CO2 är en växthusgas?
Inga andrahandsuppgifter, vi vill höra det ur hans egen mun.
Med dina nya beviskrav kan vi inte utesluta att Hansen är en drakdödare.
1) Du har letat siffror där en viss version skulle ge extra lätta huvudräkningar i det ena fallet.
2) Indikerar att du tycker det är svårare att dra roten små ur tal <1 än tal som är >1
3) Kontrafaktiskt dillar om utsagor jag skulle gjort om ’andelar av befolkningen’
4) Tar denna halmgubbe som premiss för ännu mer strunt, men:
5) Framför allt, vill använda ’din formel’ i en situation långt utanför sitt (approximativa) giltighetsområde.
Dessutom verkar du vara en så dålig förlorare att du närmast patologiskt måste revidera verkligheten nästan hela tiden. Eller så är det ngt värre …
Men om du nu verkligen tror på att du är hyfsat bra på att använda enklare matematik: Kan du ge en redig förklaring av varför pkt 5) är en uppenbar och stark invändning? Gärna kvantifiera den invändningen lite mer generellt också?
Dvs vet (förstår?) du varför ’din formel’ inte bör användas så som du indikerar? Vad felkällan är? Hur stort felet är, och under vilka omständigheter man kan börja försumma det?
Vilken del av statistiskt insignifikant är det du inte begriper?
BjörnT #110 Efter att ha radata upp de töntigaste idiotargumenten här under längre än ett halvår, ständigt urspårandes på samma löjliga vis, ständigt varandes extremt slarvig och hafsig i de egna argumenten, och också ständigt skränande och felaktigt upprepa föreställningen om den egna, eller egna argumentens överlägsenhet behöver du nog lära dig att leva med att bli häcklad varenda gång du försöker samma sak i fortsättningen. Maken till fjantig ’debattör’ får man nog leta efter.
BBC – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm#
Enligt de journalister som lyssnade på ett tal av Pauchauri i Melbourne i februari i år, erkände han där 17 år utan uppvärmning. Jag har inte funnit någon videoupptagning på nätet, men i väntan på en bättre googlare än mig, njut av hans tidigare reaktion på Jones erkännande ovan:
http://www.cfact.org/2013/02/23/pachauri-would-not-admit-over-a-decade-without-warming-when-cfact-asked-him-in-mexico-but-admits-it-now/
BjörnT. Skippa utmaningen i #113. Jag är inte intresserad av ditt ev svamlande. Rimlighetsbedömningar är nog inte din sak heller. Och föra en dialog verkar vara dig övermäktigt.
Jag har nog sagt det förut, men nästan alla dessa beräkningar om ’statistisk signifikans’ baseras på en hel del ad hoc antaganden om den underliggande processen och dess egenskaper. Man får ut dessa siffror ganska lätt genom att mata in dem i ett databehandlingsprogram. Däremot betyder de inte riktigt det som brukarna av sådan programvara sedan hävdar om datat.
Och, som vi har sett här så finns där många som bara har ganska nebulösa uppfattningar om vad signifikans öht innebär. Och på många ställen har jag sett folk som håller fram en beräknad ’trend’ och pekar på siffran intill den, utropandes att den visst är större än noll. Och tro sig därför ha gjort ngn poäng. Till och med Nobellpristagaren, och numera Royal Society’s ordf försöker dunka mer insiktsfulla betraktare i huvudet med dylika dumheter.
Så, nu är det slut med denna OT-diskussion
http://wattsupwiththat.com/2013/07/13/the-amazing-mann-gives-no-pause/#comment-1363930
Det är väl bara Mann och RC-byket som hävdar att det pågår en uppvärmning.
Undrar bara vad det matematiska problemet var?!!! som ni tjafsar om?
Insignifikant? Är det så att förändringarna i temperaturen är mindre än felen i mätningarna under de senaste 16 åren? Om så, så har modellerna floppat ur – särskilt med tanke på utsläppen av koldioxid under denna period, vilka bara ökat. Denna omständighet reser frågan, om inte CO2 är en helt obetydlig spelare i jordens klimat såsom Håkan S. hävdar. Leta andra faktorer och sluta upp med att tala om jordens atmosfär som ett växthus! Har ni aldrig sett ett sådant i verkligen? Har ett gäng här på fastigheten (gurkor, tomater m.m.). Hur är det med de s.k. växthusgaserna på Mars?
Vad jag har svårt att fatta är hur man kan tro på ett gäng datakörningar om framtiden? Här kommer även litet filosofi in! Nästa stopp – astrologi?!!! Denna ser klart mer trovärdig ut än ett gäng taskiga datorkörningar med godtyckliga parametrar.
På min salig pappas fastighet här i mellansverige (där jag sitter), så har det inte hänt så mycket som jag kan se sedan mitten av 1940-talet som runt tio år då – visst skogen har kapats, nu har den vuxit upp i omgångar, men rent allmänt så ser det lika dant ut nu som då. Har det hänt något? Klart det har gjort, men sådant är off-topic!
Jaha, det var alltså bara en ny version av Hansens och Satos artikel som förklarar att allt som hänt sedan dinosaurernas tid egentligen beror på koldioxidhalten. Jag har läst flera tidigare versioner på Arxiv för Hansen har tydligen haft svårt att få någon att publicera artikeln.
Vilket inte är konstigt, för hur många tror t ex att Jordens albedo varierar linjärt med havsnivån (inget tjafs om vegetation och molnighet inte).
Eller att inlandsisarnas lokalisering inte påverkar albedot (solens infallsvinkel är alltså densammas överallt).
Eller att närvaro av krokodiler och stora ormar bevisar att årmedeltemperaturen var över 20 grader och vintertemperaturen över tio grader (och det påstår alltså en man som bor bara några hundra kilometer norr om alligatorns nordgräns).
Eller har mage att påstå att det faktum att PETM började flera tusen år innan kolisotoperna börjar påverkas stöder hypotesen att PETM berodde på avdunstande metanhydrater
För att ta några exempel.
Håkan Sjögren kan mycket väl ha rätt om temperaturutvecklingen, men inte av de skäl han hänvisar till. Man skulle däremot kunna tänka sig att biologiska faktorer i stort sett eliminerar den inverkan med ca 1k per fördubbling som CO2 har enligt vedertagen strålningsfysik.
Jordens atmosfär är inte som Mars och inte heller som Venus, vilket Gore försökte lura i folk.
Båda dessa planeter är dock åskådningsexempel, om än inte så bra, på att koldioxidhalten i atmosfären inte är allt.Det hade varit mer belysande om de hade haft samma täthet i atmosfären som jorden.
Allt prat om växthus leder definitivt fel. Det är framförallt förhindrandet av konvektion som gör att växthus blir varma, inte växthusgaser.
Märkligt nog (eller kanske inte) finns det ledande klimathotsaktivister som tror att koldioxid är anledningen till att bilar som lämnas i solen blir varma som t ex dr. Laurie Johnson från NRCD
When you get in your car in summer, your car is hot because it has greenhouse gases in it. That’s why its hot.
http://wattsupwiththat.com/2013/05/23/great-moments-in-activist-climate-science-dr-laurie-johnson-co2-makes-my-car-hot/
Det skrämmande är att en sådan foliehatt liksom Rockström betraktas som experter på klimatfrågor. Det är de inte inte, de har ingen susning om ens grundläggande fysik.
Den typen av doktorer citerar alarmistiska rapporter när de skriver sina egna och deras rapporter räknas av Lewandowsky och liknande pseudovetenskapsmän för att fabricera bilden av konsensus.
Så bar att du tycker likheterna är slående. Atmosfären på mars består av 90% CO2 och en del metan, ändå är det svinkallt.
Eftersom det enligt dig är så slående likt jordens atmosfär kan du nu lugnt strunta i alla alarmistiska påståenden om CO2 och metan.
Det gör jag också men av helt andra skäl som vi försökt förklara för dig.
Jonas N och Christopher E. Nu har ni suttit här och bjäbbat i minst 5 år! Det är loser-varning. Ni slåss mot väderkvarnar som ni inte rår på.
Och på sätt och vis kan man ju förstå dem.
Pga det stora antalet falsklarm stänger jag av ironidetektorn när jag läser dina pekoral. Ditt inlägg #126 följer mönstret för de inlägg som du vanligen tycker att vi skall ta på allvar. Hur skulle jag kunna veta att detta var annorlunda?