James Hansen reser en hel del. Nyligen talade han på Kansas Wind and Renewable Energy Conference i Topeka. Och han skrädde inte orden. Människan har genom sina aktiviteter bringat Jorden ur balans och det finns risk för att vi för alltid förändrat vår planet.
”It has become an emergency,” said James Hansen. ”We have a planetary emergency … If we don’t bring this under control, we will destroy creation.”
Lösningen är att skrota alla gamla kolkraftverk och se till att de som uppförs nu tvingas att fånga upp all den koldioxid de släpper ut, säger Hansen. Det finns fortfarande tid att rädda världen, men det innebär att vi måste minska koldioxidhalten från dagens 385 ppm till någonstans mellan 300 och 350 ppm. Jag tänker då förstås: om så lite räcker för att rädda jorden så måste antingen krisen vara långt borta eller så är CO2 en oerhört potent växthusgas. Lite underligt känns det i varje fall att Hansen kämpar för en minskning av koldioxidhalten med 35 miljondelar.
Hansen vill dessutom åtala de företag som genom sin verksamhet utsätter jorden för, som han kallar det, planetärt hot.
Hansen, who has been sounding the alarm about global warming for more than 25 years, said that claims of scientific uncertainty no longer have any weight. He suggested that those who challenge attempts to curtail greenhouse gases could bear some legal liability for the consequences of global warming.
”I think there is an issue here of intergenerational inequity and injustice. It’s no longer a viable defense to argue we don’t know what we’re doing,” Hansen said. ”These companies know the story. I think they are guilty of crimes against humanity and nature.”
Jag vet vad ni tycker, men jag anser definitivt att Hansen går för långt. Han har för länge sen förlorat den saklighet som en NASA forskare bör ha och agerar nu snarast väckelsepredikant.
Och trots sin dagliga uppmärksamhet i media, så underblåses skrönan om att han är ”tystad av Bush-administationen”.
Det otäcka är om folk i maktpositioner börjar agera lika irrationellt efter hans domedagsprofetior.
Han har ju fått ganska mycket gensvar. Av politikerna, av medierna, och han får frottera sig med ex-presidenter och andra kändisar, som faktiskt nästan äter ur handen på honom (*).
Det är i verkligheten hans utsagor inte har betytt så värst mycket. Men jag tror inte att det är i den han lever, utan den ser han bara genom ett filtrerat töcken …
(*) Jag är bara lite förvånad över att Palm trots detta så gärna vill upphöja honom till världsledande klimatforskare
Om kriteriet för att inte vara frisk är att det är jobbigt för att man inte haft framgång finns det förstås många man kan beskylla för att inte vara friska — inte minst de som har en sund syn på klimatfrågan.
Det finns s a s argument som man kan gilla bättre.
Varför inte belysa vad Hansen sagt under senare år? Det är mycket svammel på ofta ren ”lekskolenivå”.
”Not only do journalists not have a responsibility to report what skeptical scientists have to say about global warming. They have a responsibility not to report what those scientists say.”
Charles Alexander: ”As the science editor at Time I would freely admit that on this issue we have crossed the boundary from news reporting to advocacy.”
Thomas argumenterar förmodligen detta med ett retoriskt påstående att det är upp till medieföretagen att släppa fram förintelseförnekare och jorden-är-platt-folk…
Om det finns tanketvång i skolvärlden skulle det inte förvåna mig, och detta har krupit in i företagsvärlden. (Motormännen hade förresten i går en debattartikel med NSF bl a om att med lag begränsa bilars förbrukning, där man, trots ett radikalare förslag nyligen, inte anser vi är tillräckligt radikala jämfört med EU; var iofs modigt gentemot M:s medlemmar och förhoppningsvis fritt.)
Att man nu inför cap-and-trade och regler för maximala utsläpp från bilar är rent sabotage av våra/västs ekonomier, jämte frihetsinskränkning.
Helt apropå. Vad är ”A New World Order” som Gordon Brown, Romklubben m fl talat om? ”Marknad” och ”liberal ekonomi” beskrivs det ibland som, men reglerat på världsnivå? Kanske på internationell nivå styrd konsumtion exvis m h a cap-and-trade. Detta är förstås konspiratoriskt, men även något det ibland talas om, eller? Sen kanske det rinner ut i sanden, som liknande visioner så ofta gjort, men problemet torde vara att risken finns och att de har en syn på resurser som begränsade, vilka måste kontrolleras av politisk makt och (eventuellt) fördelas.
Kanske inaktiv sol med kyla och ekonomikrasch, vilka i sig är otrevliga, kan vara ”en skänk från ovan” för att stoppa det klimatpolitiska vansinnet? (Bara inte ekonomi- och miljödystopism verkar i symbios, men de brukar ju vara komplementära.)
EU-politikerna drar åt samma håll – jag undrar ofta – speciellt om dem – att de är totalt maktgalna och redan har byggt upp en Nomenklatura av gammalkommunistiskt snitt, där man håller varann om ryggen, och tystar ner alla misslyckanden och direkta oegentligheter.
Kruxet är bara att ’minoritet’ varken medför eller ens implicerar klokhet.
Däremot finns det bättre överensstämmelse med det omvända: I en något mer komplicerad fråga, kommer en majoriteten alltid att ha mer tokfel, och av de mest oupptänkliga anledningar.
Jonas kommentar undergräver argument för dagens form av demokrati.
Kanske är inte förmågan att ha levt ett visst antal år, det bästa kriteriet för rösträtt?
Om rösträtt krävde kunskaper i det rösten fäller avgörande i, skulle Europa inte slösa skattepengar på nuvarande vis.
Eller hur?
– obs inte för ”klimatförändringar” – utan för ”klimatförändringarna”
http://ecoworld.com/blog/2008/09/23/rational-environmentalism-2/
Är dom verkligen miljövänner ? Verkar ju riktigt vettiga !
Eller så är dom sponsrade av Exxon eller nåt 😉
Jag tror inte att mitt konstaterande är ett argument mot demokratin som sådan. Snarare ett påpekande om vilka begränsningar sådan lider av och måste lida av.
Konsekvensen är att demokrati inte skall användas till att fatta sakbeslut i komplicerade frågor, utan främst använda till att stifta lagar som är transparanta och gäller lika för alla.
Problemet med demokrati är ju inte heller dom vanliga lagarna, som förbjuder mord/stöld/misshandel/bedrägeri etc. Problemet är att politikerna skiter i att se till att dessa upprätthålls, för att istället leka projektledare på precis vad som helst som faller dem in och de lyckas få igenom.
Ett ganska säkert recept för många och dyra tokerier …
Om du tycker det är utmärkt implicerar det att du vill se Hansen inlåst.
Men jag tycker å andra sidan att det är beklämmande att personer som ex Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky missbrukar sin position som vetenskapsjournalister att istället fungera som propagandister. Samma med Naturvårdsverket – och vår allmänna driftkuku Pär Holmgren.
På en allvarligare ton; Hansen har, alldeles oaktat hans rent vetenskapliga meriter, gått alldeles för långt i retoriken. Från seriös vetenskapsman har han blivit en stolle – en klimathaverist. Det är en enorm skillnad att diskutera sakfrågor och den sortens domedagspredikningat han nu ägnar sig åt. Han ser sig själv som den klassiska Hollywoodklichén; den varnande forskaren som ingen tror på tills katastrofen kommer.
Peter Stilbs: Kul att du också lagt märke till det medvetna propagandistiska språkbruket. Klimatförändring omnämns alltid i bestämd form. Jag tror det var Naturvårdsverket som började. Genom att konsekvent tala om klimatförändringen i bestämd form byggs undermedvetet upp en bild att denna är ett faktum vars existens står utan utan tvivel, och att den är unik. Jag tror inte Naturvårdsverket kommer på en sådan sak själva, utan det är någon konsultbyrå i manipulering och PR som varit framme. (Maggie, inget ont om PR-byråer i sig menat här).
Men Al Gore vågar hävda annat – han säger i sin film att klimatet på Jorden varit oförändrat i 8000 år (fram till industrialismen). Och inte ens Bert Bolin eller Erland Källén tyckte det var anmärkningsvärt – de tyckte filmen var i stort korrekt. Suck.
Häromveckan råkade jag en kväll zappa fram Kunskapskanalen – vilket ironiskt namn, förresten. Det är hur mycket klimatindoktrinering/religiös tro som helst.
Nu var det ett program om vulkaner. Budskapet var att koldioxid som havsalger tar upp, och sen sjunker till botten med förflyttas via kontinentaldrift och försvinner ner i Jordens inre vid plattgränserna. Och sen kommer det så småningom upp via vulkanernas utbrott, i form av koldioxid igen! Och detta var den NATURLIGA kolcykeln, som under årmiljonerna håller den atmosfäriska koldioxidhalten på 280 ppm … Jezuz, vilket bottenlöst dösnack … men man upphör knappt att förvånas över något nuförtiden.
Jag tror dessutom programmet var producerat av BBC – men misstänker att någon på SVT också lägger in egna värderingar/idéer i speakertexten.
”Kina har nu de största koldioxidutsläppen som orsakat växthuseffekten och uppvärmningen på jorden…”
Att kalla programmet ”bottenlöst dösnack” från vad du säger förefaller dock förhastat.
up och ner i haven (ca 100 GtC/år) och biomassa/fotosyntes (ungeför samma). Sen vet man mycket lite om andra biologiska processer i haven.
Den stora skräcken är ju om någon galning släpper lös någon havsorganism (typ genmodifierad alg) som dammsuger atmosfären på koldioxid och sjunker till botten i oåtkomlig form. Då dör allt kolbaserat liv.
Fotosyntesen är vår enda drivkälla – både för att bygga upp organismer – och för att ge dem energi att leva på.
TGGWS innehöll naturligtvis betydligt fler än ett fel, ett par manipulerade diagram var tex minnesvärda.
Naturen har under årmiljarder finslipat fotosyntesen och bakterier och alger gör redan idag sitt bästa för att växa så mycket de bara kan. Att någon galning skulle kunna komma på något revolutionerande som slår all denna evolution förefaller mig fantasifullt. Det duger säkert som triller, men som orsak för alarmism är det närmast löjligt. Då torde sagda galning finna det lättare att kombinera anlag från några patogener och skapa en sjukdom som tar kol på större delen av mänskligheten.