En stark opinion inom Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin IVA har i över ett års tid krävt av akademins ledning att man skulle arrangera ett seminarium där akademins ledamöter skulle ges tillfälle att diskutera vår tids viktigaste vetenskapliga fråga – den om klimatvetenskapen. Trots att ledningen förra året utan ledamöternas stöd gjorde klimatalarmismen till huvudtema för akademins 90:de högtidssammankomst, har man i det längsta förhalat det efterfrågade seminariet. Först nu när valet var undanstökat har man vågat arrangera ett seminarium, trots att en diskussion mellan akademins ledamöter hade kunnat berika valrörelsen.
Klimatseminariet ägde rum under onsdagen i IVA:s Wallenbergsal. Lokalen är speciellt utformad för att vara en samlingslokal för fritt och intensivt meningsutbyte mellan ledamöterna i god akademisk anda. Den här gången tilläts dock inget meningsutbyte. Seminariet bestod av två föredrag och en efterföljande diskussion mellan tre politiskt korrekta och pålitliga forskare. Akademins ledamöter hade enbart erbjudits att delta genom i förväg insända frågor. Någon diskussion om eller ifrågasättande av vad forskarna påstod tilläts inte. Allt som kunde tänkas förarga den politiska makten ville man undvika.
Det inträffade är speciellt genant mot bakgrund av att man inom alarmismens vagga – den engelska akademin Royal Society – nyligen hade ett meningsutbyte mellan ledamöterna efter liknande krav som de vi rest in om IVA. Royal Society tog då tillbaka tvärsäkra påståenden inom klimatvetenskapen som man gjort tidigare. Alla påståenden om vetenskaplig konsensus var som bortblåsta.
IVA-ledningens agerande i klimatfrågan måste betecknas som ett absolut lågvattenmärke inom den svenska vetenskapliga debatten. Hur skall svenska folket kunna känna något som helst förtroende för vetenskapen med sådana företrädare?
”Hur skall svenska folket kunna känna något som helst förtroende för vetenskapen med sådana företrädare?”
Eller för KVA, Naturvårdsverket, SMHI, SNF, WWF, GP, MP, MD, MÖD, Energimyndigheten, Miljödepartementet, eller för…
( fyll i enl. egen uppfattning..) ?
Suck 🙁 ?
Mvh/TJ
Det viktiga är att aldrig glömma de som aktivt försökt hindra en objektiv debatt.
Det är makthavare som är de farligaste för ett hållbart samhällssystem.
Jag har skrivit tidigare att vi måste hålla ögonen på de som varit mest emot en objektiv belysning av detta och tiden efter den totala kolapsen, tar mest avstånd för att senare få nya maktpositioner.
Använd behandlingen av det vetenskapligt avvisade CO2-hotet för att belysa det ohållbara med dagens samhällskonstruktion.
Nu kostar det bara pengar och lite miljö, nästa gång kan det kosta fred.
Ja Lars – det var totalt beklämmande. Och jag tror de grovt underskattade åhörarna – Dranges föredrag var ju bara genomskinligt strunt.
Jag hade ett visst hopp till efter Lennart Bengtssons föredrag, men insåg efter pausen före ”slutdiskussionen” att inga frågor kommer att få ställas. ”Diskussionsledaren” Kevin Noone sökte med allehanda longörer få timman att gå, så att ingen utom de två föredragshållarna skulle få en chans att yttra sig. Så det blev en timmas ytterligare predikan om hur väl det står till med klimatvetenskapen.
När timman var slut ställde sig en något nervös ordförande upp och undrade om någon kände att de inte fått sina förinlämnade frågor besvarade (det var troligen runt 50 sådana skulle jag gissa).
Efter några sekunder – där det var en hand uppe – sade han ”tydligen inte”, varefter det hela avslutades.
Lika bra var det.
Tack Lars.
Om man inte visste att du skriver om IVA, kunde man ju tro att det du beskriver var taget från det gamla Sovjet. Nej förresten. När det gällde vetenskap var nog till och med Sovjet mera öppet och fritt än vad Sverige är idag inför klimatfrågan. Här råder total konsensus om att inte öppet debattera frågan. Vad det beror på är ju inte så svårt att gissa sig till. ”Bit aldrig den hand som föder dig”.
ThomasJ
Precis!
Gårdagens seminarium var ett rejält bottennapp, där den avslutande paneldiskussionen utgjorde dess antiklimax. Paneldiskussionen bestod av att Kevin Kline höll en monolog i nära en timma med inpass, då och då, från de båda föredragshållarna, inga frågor tilläts live.
Jag frågar mig, vad är dom så fruktansvärt rädda för? Man vågar inte ens ha en vanlig avslutande diskussion, under normala former. Kan inte annat än hålla med Peter, detta är att grovt förolämpa åhörarnas intelligens, och bara så tråkigt!
Glömde skriva att en av mina få positiva behållningar av mötet var ett nytt låneord till vår vokabulär: ”vippepunkt” – vad tycks, Thomas? 😉
Såsom i forna östblocket så ock i Sverige….. 🙁
Det är väl likadant ställt i övriga världens vetenskapsakademier?
Så skapas ett konsensus …
Men vad tusan gör man? Vi kan väl inte bara stillatigande acceptera sånt här? Hur tillsätts ledamöterna? Hur klagar man. Vad heter dom? Kan man skriva till dom? Att bara klaga här hjälper väl föga.
Inge #8: Nja, såvitt mig bekant ’avsade’ sig den japanska motsvarigheten ’kompatibliteten’ med AGW & därtill har ju oxo Indien vidtagit steg i liknande riktning, dvs. ’satt’ upp sitt egna ’IPCC’, där ’I’ = Indian… 😉
Det blåser kuling inom liknande organisationer på NZ oxo,,, finns säkert fler länder i vilka tillnyktringsprocesser startat/på väg att starta. Ju längre tid svenska institutioner väntar med att ’get real’, desto längre ner i moraset faller detta samhälle… suck! 🙁
Mvh/TJ
Off Topic! Ursäkta!
En länk ang vindkraftens placering där miljön redan är förstörd. Vid motorvägarna. Kan man inte få bort dem så är det bättre att samarbeta för att reducera skadan.
Detta har jag framfört tidigare. Fler borde köpa och lobba för konceptet istället för att stånga sig blodiga för en förlorad sak.
http://bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/1.981419-lrf-vill-flytta-kraftverken-till-motorvagen
Tack Lars B! Instämmer med ThomasJ och alla andra. Klimatfascismen blomstrar!
Under Peters Stilbs värdefulla inlägg ”Man känner sig förflyttad till DDR eller Nordkorea” skrev Börje S ner tankar som blir än mer angelägna efter IVAs seminarium. Det handlade om ”Miljörörelserna – ett hot mot demokratin”. Läs och tänk!
Det är mer än hög tid att lyfta fram och diskutera den ideologi som miljöaktivismen grundas på. Alla som räds förändringar och talar om obalans bör fundera på vad tex Ophuls menade med följande:
”The ecological complex steady-state society may … require, if not a class of ecological guardians, then at least a class of ecological mandarins who possess the esoteric knowledge needed to run it well … The steady-state society will not only be more authoritarian and less democratic than the industrial societies of today … but it will also in all likelihood be much more oligarchic as well, with only those possessing the ecological and other competences to make prudent decisions allowed full partipation in the political process.”
Ophuls, W 1981 Ecology and the Politics of Scarcity p 163
Lars C
Och hur med säkerhetsavstånden vid vindsnurror i drift? Flera hundra meter, så vitt jag vet? Tänk dig att ett vindsnurreblad i full fart lossnar och träffar en motorväg vid rusningstrafik. Då vore det inte bara fåglar som skulle dödas?
Lars C
http://www.youtube.com/watch?v=lvvRHhsQhi8&NR=1
Jag skrev tidigare på min site att striden var över och att det skulle bli sparsammare med kommentarer från mig.
Idag skrev jag.
I have realized…
..that I was wrong when I wrote earlier that the AGW movement had lost their cause and that this page was going to slow down. All the AGW evidence has been showed either just plain wrong or at least very dubious.
How naive Ingvar!
The ”Green Mafia” or ”Eco Fascists” just added more fierce propaganda especially directed towards children. The sad thing about it is that all these people are ordinary people. Well most of them are in any case. They have been mislead by years. They are playing the role of ”useful idiots” in the same manner as many was mislead by Stalin who was the person who coined the expression.
The fight against the forces that want to take control over our lives has turned uglier. Scientific facts are no longer the issue. They make deciving and scary movies for children and intimidates any one that question the holy grail of AGW.
It is ugly. Very ugly. And scary
Ann #12: Apropå Nordkorea: http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/29/hatiska-l-gner-sprids-mot-vackra-och-demokratiska-nordkorea (jag vill tillägga att det enda jag vet om Nordkorea är det som kommer via nyheter och tidningar, jag har ingen aning om ifall artikeln är på allvar eller ren och skär ironi)
Claes Johnson sågade också seminariet: http://claesjohnson.blogspot.com/2010/10/swedish-academy-of-science-violates.html
Claes gör jämförelse med ”1984” och som utomstående betraktare så tycker jag nog det förefaller vara en rimlig beskrivning. Detta är för bedrövligt…
Noterar här på morgonen att skjutningarna fortsätter i Malmö.
Vi väljer våra politiker, även de obegåvade. Ny Teknik visar i dag hur riksdagspartiernas ledamöter är utbildade inom teknik. Antalet civ ing inom partierna är följande:
S noll, V noll, Mp två, C noll, Fp noll, Kd noll , M nio och SD fyra – dvs SD har den högsta kompetensen räknat per capita, 3 ggr moderaterna. SD är för kärnkraft.
Ser inte skogen för bara träd!
Av 100 000 luftmolekyler så är 38 st CO2 så är 1.2 st producerad av männinskan och det är dessa 1.2 som styr hela klimatet mot katastrof! De andra 36.8 st CO2 har ingen betydelse!! Sveriges del av de 1.2 st är väl ca 0,2%! Det är som ett par blad i en skog av 100 000 träd!
Man behöver ju inte vara medlem i IVA för att förstå detta. ”Dumbom” förstår detta nog kanske bättre.
Jag skulle ha gått på det där seminariet, men fick tyvärr förhinder. Någon som vet om det finns att se i efterhand som videofil på nätet? (En del IVA-saker spelas in och läggs ut.)
Var det hela så diskussionsmässigt slutet och klimatalarmistiskt som sägs är det hela högst betänkligt!
–Ahrvid
Sven M Nilsson, halten CO2 har pga mänsklig påverkan ökat från 280 ppm till 390 ppm, det innebär en ökning med 40%. Resten av din matematik och logik är i samma klass.
#20 Thomas
Vilka bevis har du för detta? Du bara vräker ur dig en massa och hänvisar alltid till sidor som är AGW-tokiga.
Thomas 20.
Så fantastiskt! Då blir det 1.7 molekyl av 100 000! Och fortfarande är det 36 st som inte har någon betydelse!
Hur AGW-blind kan man bli?
Ahrvid #19
…eländet spelades in, det fanns iaf. en professionell kamera igång hela tiden, oklart vem som stod bakom inspelningen, troligen IVA.
Bra Lars,
Jag längtar också till den dag då vetenskapsakademierna tillåter en öppen debatt, som inte bara innehåller lite skärmytslingar om ”datormodellernas validering” utan där deltagarna vågar ta upp frågor av lite mer fundamental natur, dvs det de var skolade till en gång i tiden.
Bästa deltagare i detta forum.
Många här förvånas och föräras över att folk som säger sig vara forskare, aktivt och aggressivt försöker stoppa andra forskare att yttra sig. Men inte bara att yttra sig kan man befara. Är man en ”forskare” med makt kan vi nog förvänta oss att dessa verkar för att inga anslag ges till forskare som uttrycker kritik mot deras resultat och tolkningar. Män och kvinnor i maktens korridorer håller samman. Detta har förståss många journalister lärt sig. Därav följer den ensidiga bevakningen som vi utsätts för. Sen skall vi inte glömma en annan kategori. Den tjänar pengar på att beslut tas i en viss riktning. Kategorin som har råd att avlöna lobbyister i maktens korridorer.
Våra beslutsfattande och lagstiftande politiker har inte en lätt sits. Normalt saknas en naturvetenskaplig skolning. Men man skall besluta i frågor som rör naturvetenskap. Hur skall man kunna få saklig information? Hur skall man kunna t.ex. göra en konsekvensanalys av ett beslut, när viktiga parametrar undanhålls? Det går ju inte att lita på någon. Men det finns en lösning. Om man är intresserad. Internet. Är man politiker och skall vara delaktig i vissa beslutsområden kan man väl faktiskt kräva av politikern att denne lär sig åtminstone terminologin för ämnet i fråga. Då finner man, att på nätet finns information för alla kunskapsnivåer.
Jag skulle vilja exemplifiera min uppfattning om att våra politiker inte klarar av att styra de som politiker har fått i uppdrag att göra; Styra svenska folkets Vattenfall. För att göra följetongen Vattenfall än värre tillkommer det faktum att inte ens själva ledningen av Vattenfall har klarat av att styra bolaget. Åtminstone inte på ett sätt som gynnat ägarna, det svenska folket.
Jag har ett förslag till lösning. Läs och begrunda!
Brist på styrning av ägarnas representanter?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/olofsson-kritisk-till-vattenfall_3781591.svd
11 november 2009
Statliga Vattenfall fortsätter att förneka uppgifterna att eljätten planerar att sälja hela sitt svenska elnät. Syftet är att få loss pengar för att investera i brittisk kärnkraft.
Storbråk i riksdagen om Vattenfall
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article700614.ece
22 december 2009
Vad vill regeringen med den statliga energijätten Vattenfall? Hur ser ägardirektiven till Vattenfalls styrelse ut? Hur ställer sig regeringen till Vattenfalls stora kolkraftssatsning?
Om vattenfalls köp av ett tyskt kärnkraftverk.
Vattenfalls ansvar utan tak
Hösten 2009 avslöjade Svenska Dagbladet att avtalet kan innebära ett obegränsat ekonomiskt ansvar för Vattenfall vid en olycka i något av bolagets tyska kärnkraftsverk.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/vattenfalls-ansvar-utan-tak_3522725.svd
15 september 2009
Hela den statliga Vattenfallkoncernen kan gå under om det inträffar en kärnkraftsolycka i Tyskland. Till skillnad från i Sverige Har de tyska kärnkraftsbolagen ett obegränsat ekonomiskt ansvar vid radioaktiva utsläpp. Den exakta innebörden av avtalet utreds fortfarande på näringsdepartementet.
Styrningen av Vattenfall till KU av Socialdemokraterna
http://www.rodgron.se/nyheter/begaran-hos-konstitutionsutskottet-om-granskning-av-regeringens-bristfalliga-styrning-av-vattenfall/
2009-12-27 Publicerad av Johan Ulvenlöv
Begäran hos konstitutionsutskottet om granskning av regeringens bristfälliga styrning av Vattenfall
Styrningen av Vattenfall och fråga om ministerstyre av Moderaterna till KU
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=5597&doktyp=utskottsdokument&rm=2005/06&bet=9&dok_id=GTA1867
Anmälare Per Bill (m) 2006-05-31, Dnr 050-3628-2005/06
Intetsägande resultat av utfrågning i KU om Regeringarnas styrning av Vattenfall.
Eller snarare, mycket avslöjande, om bristen på kompetens och vilja för att kunna styra Vattenfall. Vilket Vattenfalls ledning utnyttjar för sina egna ändamål. Ändamål vilka inte gynnar ägarna.
http://www.presskontakt.se/pressreleaser/visa/pressrelease/249504/kus-granskning-av/FD6AA3C9-79AA-E093-DF14-3D197BDD7871
30 apr 2010
Samordning är en särskild form av kontakt med regeringen som ska ske när Vattenfall står inför särskilt viktiga avgöranden. Den tidigare styrelseordföranden för Vattenfall har inte begärt någon samordning med näringsministern. Det har dock framkommit att samordning om det så kallade kontrollavtalet skedde med den tidigare näringsministern, även om dokumentation om detta saknas. KU vill understryka vikten av god dokumentation och kommer att följa den fortsatta utvecklingen.
Utfrågningen i KU är ett tandlöst spel för galleriet.
Den som är i opposition anmäler den vid makten. Efter maktskifte samma visa igen. Omvända anmälare men med samma argument, brist på styrning. Det är nått mer fundamentalt som är fel här. Det är dags för de riktiga ägarna att reagera.
http://www.aftonbladet.se/ledare/article7289330.ab
2010-06-12
Maud Olofssons styrning av Vattenfall klarar sig undan kritik, trots att näringsministern gång på gång fått återvända till KU för att försöka reda ut hur hela den svenska vattenkraften kunde bli pant för tyska kärnkraftverk. Konstitutionsutskottet fäller i formfrågor, men friar när det gäller politiska frågor om vardag och framtid. Hur har detta blivit möjligt?
Vattenfall måste styras – av svenska folket – för svenska folket.
Inte som i dag av en företagsledning som definitivt inte ser till svenska elkonsumenters intressen. Vart tar t.ex. de enorma vinsterna vägen? Inte till de riktiga ägarna: elkonsumenterna och skattebetalarna i alla fall.
Vattenfalls aktier måste delas ut till de svenska elkonsumenterna. Med makten hos de egentliga ägarna kommer Vattenfall få nya direktiv. Direktiv som t.ex. innebär att elkonsumenterna får el till lägsta möjliga pris i stället för som nu till högsta möjliga. Om svenska folket vill detta, varför skall politikerna, folkets företrädare, säga nej? Är det av omsorg om energibolagen? Med svenska folket som aktieägare skulle en konkurrens värd namnet tvingas fram. Och priserna skulle gå nedåt i stället för som alltid uppåt. Borde inte omsorgen om de svenska medborgarna vara större än omsorg om elbolagen, de flesta till och med till större delen utlandsägda. I strävan att dölja verkligheten för medborgarna har försvårar elbolagen för insyn och styrning genom ett korsägande som inte våra regeringar trots flera försök inte har lyckats bryta.
Tanken är inte ny. Vattenfalls aktier borde delas ut gratis till svenska folket
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article700630.ece
22 december 2009
Maria Rankka, chef för ”tankesmedjan” Timbro, tar upp debatten om statliga Vattenfall och tycker att aktierna borde delas ut gratis till svenska folket.
Om de delades lika mellan alla svenska skulle varje medborgare få aktier som i dag är värda 40000-50000 kronor. Det är nästan 200000 kronor för en tvåbarnsfamilj, skriver Maria Rankka i en debattartikel i Dagens Industri på tisdagen.
Hon refererar till en undersökning gjord av United Minds på Timbros uppdrag där 45 procent av svenskarna är positiva till att dela ut aktierna i Vattenfall och 36 procent var negativa.
Under de aktiva åren när man bildar familj, gör karriär och startar företag lyser pengarna med sin frånvaro. Samtidigt förvaltar staten en mångmiljardförmögenhet. Det är lite som att bo i ett slott och äta burk ravioli, skriver Maria Rankka. Hon menar att svenska folket är Vattenfalls rättmätiga ägare och borde få ta direkt del av det värde som har skapats i bolaget
Elbolagen, gökungar som aldrig blir mätta.
Trots senaste vinterns chockpriser på el, kan vi förvänta oss ännu högre priser den kommande vinter. Vi varnade ju kommer elbolagen försvara sig med!
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article2442292.ece
1 juli 2010
Varning för höga elpriser i höst och vinter
Kent Forssgren
Ahrvid & Lejeune – tyvärr var det redan helusel bildkvalitet i salen redan från början (20 meters projektorstrålgång genom 2 glasfönster + full takbelysning). Jag tvivlar på att videoversionen blev ens acceptabel. Den direktsändes dock till Göteborg via Internet, om jag fattade det rätt.
Är vi en före detta Sovjetstat? Man kan tro det! Avsaknad av öppenhet tyder på insnöade medlemmar i akademien IVA. Om företrädarna inte inser att klimatsystemet är en mycket dynamisk företeelse där det krävs ständigt ny erfarenhet för att förstå det, är det dags att byta ut benhögen.
Snart har de första 6 månaderna av pensionärslivet passerat. En tid nästan helt utan koll på ”vad som händer”. När jag lite smått börjar kolla de platser som jag hade som favoriter tidigare, är det som om tiden stått stilla. Det som Lars beskriver om IVA kan också ses i Skåne kring SUS. Det positiva är att i vårt öppna samhälle är det alltid någon som inte finner sig i dyngan och agerar.
Jag vet inte hur många som kommenterar här som har erfarenhet av arbete vid svenkt univrsitet, men för mig som har haft halva yrkeslivet på Universitet och halva i industrin, är det absolut ingen överraskning att man i forskarvärlden är motståndare till öppenhet och debatt. Ett mycket lovvärt försök, tidningen Dagens Forskning, fick ett kort liv p.g.a att den var för kritisk!
Ursäkta min undran, för jag har bott i Frankrike i 14 år. Sitter ni stilla på sådana här omskolningsläger? Här i Frankrike hade folk ställt sig upp och talat om vad de tyckte efter 15 minuter eller så.
Thomas [20]; Att ökningen av koncentrationen av CO2 har ökar från 280 till 390 ppm, betvivlar väl ingen, men att påstå att människan enbart står för denna ökning, är en tvivelaktig utsaga.
”Hur skall svenska folket kunna känna något som helst förtroende för vetenskapen med sådana företrädare?”
Vetenskapen har ju inte ens insett en så enkel sak som att naturen har två kretslopp för CO2:n. Ett snabbt ovanjords och ett långsamt ner i jorden. Fortfarande hyllas man som en miljöhjälte om man behåller sitt organiska avfall ovan jord genom kompostering, ytgödsling, plöjningsfritt m.m. Naturen däremot, för en ständig kamp med att föra ner det i jorden (jordisering) i form av rötter och på så vis hålla CO2-halten i atmosfären på en så konstant nivå som möjligt.
Sven #22, hur står det till med matematikkunskaperna? Det blir 11 av molekylerna. De övriga 28 har naturligtvis också betydelse, de står för den naturliga växthuseffekt utan vilken jorden inte skulle vara beboelig.
Micke #21, du kan ju börja med att läsa den ej direkt AGW-tokige Roy Spencer (punkt 9 och 10) Visserligen gör han sitt bästa för att låta osäker, men han vågar inte direkt förneka det uppenbara:
http://www.drroyspencer.com/2010/07/my-global-warming-skepticism-for-dummies/
Thomas # 31
Var tror du energin från kallnande hav tagit vägen? Det verkar ju som om temperaturerna i havet sjunker.
Om haven blir kallare kommer de att ta upp CO2 från atmosfären. Gasers/CO2 löslighet i vatten är omvänt proportionellt till temperaturen. Haven innehåller 50 – 100 ggr mer CO2 än atmosfären. Haven kommer då att marginell bli något mindre alkaliska. Nuvarande ph ca 8.2. Ph varierar dock mycket beroende på havens temperatur – kan variera även i en havsvik och på djupet! Ph så högt pga salthalten! Neutralt ph är som ni vet 7. CocaCola har ett ph runt 2 ( vill jag minnas). Yoghurt ca 4.
Tack Lars B,
Det är verkligen nedslående att höra att vetenskapsföraktet är så stort inom IVA: Förakt för den forskning som finns, och ett förakt för den vetenskapliga metoden med öppna seminarier och ett fritt åsiktsutbyte. Är det inte dags att dra ut ledningen i ett offentligt rum där de får besvara frågor om hur de tänkt och trott om vad ett sådant upplägg på seminariet skulle ge? Är de rädda för att prioritera den vetenskapliga diskussionen framför politiken?
Mycket av den ilska vi känner inför klimatpropagandan kommer ifrån demokratiska värderingar om vad som är rätt och fel och tilhörande uppförandekoder.
På WUWT idag har de en suverän artikel i ämnet skriven av D.Patterson.
http://wattsupwiththat.com/2010/10/06/comment-of-the-week-counterpoint-to-fuller-on-cuccinelli/#more-25979
Tomas 31.
Att den 40% ökningen Du talar om endast skulle vara av människan producerad är bara en elak hypotes. Ser Du historiskt så har väl aldrig CO2 halten berott på oss små människor. Det är fortfarande i allra högsta grad naturliga variationer av CO2 som dominerar. Det ytterst lilla bidraget vi svarar för är i storleksordningen 1.5 molekyl per 100 000 st.
Våra undersökande journalister prioriterar gamla hastighetsböter och TV-licenser för tillträdande ministrar samt deras släktförhållanden. Att de skulle granska ledningen för bl.a. IVA och klimatlobbyn är inte att hoppas på.
M Sc Eng #33, haven tar upp CO2 från atmosfären hela tiden sen vi började elda fossilbränslen i större skala. Detta beror inte på någon ändring i deras temperatur utan på ändringen av partialtrycket i atmosfären.
Sven #36, Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökar i atmosfären. Om du menar att vi inte är ansvariga för ökningen måste du dels hitta någon alternativ källa till var all den extra koldioxiden kommer ifrån och dels hitta något sätt att trolla bort att den CO2 vi släpper ut. Du måste också förklara varför CO2-halten varit så stabil de senaste tusentals åren för att bara råka börja öka kraftigt just när vi sätter igång och släppa ut en massa.
Ditt påstående om att vi står för 1,5 molekyl/100,000 är fortfarande uppåt väggarna fel!
Likheten mellan hanteringen av AGW-skeptiker och SD är för mig slående. Hur enkelt vore det inte för de etablerade partierna att bjuda in säg 3 personar från SD till en stor TV-debatt och fullständigt pulverisera dem eftersom de ju ”har så fel”.
Lika dant med oss AGW-skeptiker. En helt öppen debatt på bästa sändningstid för att fullständigt pulverisera oss en gång för alla!
Ändå görs inget av detta. Varför? SD hade inte kommit in i riksdagen och vi hade nu alla kunnat sjunga Al Gores lov.
Ledamöter har väl all möjlighet att diskutera saken i mer slutna sammanhang. Det här utåt är mer ett (ännu inte så fruktbart) sökande efter en form att engagera allmänheten utan att det blir spektakel.
Sen är det säkert begränsat hur långt man kommer även inbördes eftersom särskilt i ett litet land tillfälligheter avgör vilka meningar som kommer att brytas.
Thomas # 38
Visst, men om det nu stämmer att haven kyls ned för tillfället. Då innebär det ju att mer Co2 kommer att tas upp av dem. Rätt? Rätt!
Sen är det ju förstås en annan fråga ifall den avkylning vi nu ser av haven är kortsiktig eller om det är en längre trend?
Du brukar ju ha teorier om det mesta. Jag ställde en fråga om du hade någon tanke om att kallnande hav och varmare atmosfär kan tänkas hänga ihop. Jag är genuint nyfiken på ett svar från dig.
Labbibia, jag har ingen aning om vad en sådan där kortsiktig variation kan bero på.
Sen skall man inte överskatta temperaturberoendet, det gäller för löst CO2-gas, men större delen av allt kol i havet finns i form av karbonatjoner som lyder lite mer komplicerade samband. Vi har även en stor biologisk pump som ständigt binder kol vid ytan och via döda organismer transporterar ned den i djuphaven. Jag har läste att om allt liv i haven dog ut så den pumpen stannade skulle CO2-halten dubblas.
När jag läste Sven M Nillsons inlägg #18 tänkte jag omedelbart att det är av den arten att Thomas P vågar angripa det, iom att Sven faktiskt har fel. Mycket riktigt, två inlägg senare poppar Thomas upp och påpekar felet. och fortf i #31 och #38
Men frågor ställda till honom, på en lite högre nivå, undviker nästan maniskt. Istället försöker han då byta fokus till annat, typ tobakslobby, Moncktons person, skeptikers (brist på) humor och dylikt.
Men som jag sagt många ggr:
Han tar nog dom bästa argumenten han har i varje läge … och då blir det som det blir. Och samma sak gäller väl dem som ordnade IVA seminariet …
Tomas!
Jag vet inte heller vad den kortsiktiga uppvärmningen beor på.:)
Thomas # 42
Tack för ditt svar.
Men Co2:n i atmosfären består väl av just löst Co2-gas. Med andra ord, om, säger om, havsvattnet blir kallare så kommer det medföra att mer Co2 tas upp i haven… Det måste väl ändå vara rätt uppfattat. Hur länge det sedan stannar kvar där är som sagt en annan fråga.
När haven blir kallare tycker Thomas att det knappt påverkar CO2-upptaget, medan CO-avgivningen från varmare hav är en tipping point!
Jonas #43, om det var så enkelt kunde du väl svarat Sven själv och visat att du vet något om vetenskapen, men som vanligt tycker du att det är roligare att gnälla på mig.
Labbibia, CO2 is atmosfären är utblandad, inte löst.
Dé é la ’tur’ att vi har en så klok & medveten regering,,, NOT!
http://www.regeringen.se/sb/d/13463/a/153039
Mvh/TJ
Thomas # 47
Jomenvisst. Men jag tror ändå att du förstår vad jag menar?
Thomas>> Orkar inte räkna efter själv just nu, men de 1,7 molekylerna som Sven pratar om (efter korrigeringen) – är inte det vad han menar att Sverige står för? ”Vi” = Sverige. 🙂
#48 förmodligen har klimatkompensationen lika stor effekt på klimatet som att sluta servera ärtsoppa i riksdagens restaurang. (Det senare säkert mer effektivt).
ThomasJ 48
Tack för länken. Jag vill också gärna ”klimatkonsumera” lite…..
Vad sägs om en resa för mig i biznizclass, betald av skattebetalarna? Jag kan åka till Cancun i Mexico och rapportera om ”framstegen i klimatförhandlningarna” till Maggies blogg. Om jag sen får lite ”klimatkompensation” för besväret, inte mig emot. Jag nöjer mig med några tusenlappar…..billigt och bra för skattebetalarna.
Oj, jag läste visst fel. Det stod ”klimatkompensera” ……… 😉
Det är länge sen Al Gore slutad svara på frågor. Nu har Vetenskapsakademien kommit ifatt honom.
#48
Visst måste detta upphandlas enligt LOU ?
Kan här finnas några kvalitetskrav på ”produkten” avlatsbrev?
Thomas 47#
”om det var så enkelt kunde du väl svarat Sven själv och visat att du vet något om vetenskapen, men som vanligt tycker du att det är roligare att gnälla på mig”
Två självmål i en mening? 🙂
Jo sörru, jag läste detta i efterhand, och när jag såg Svens kommenterar var min första tanke att detta är ngt Thomas vågar ge sig på … scorallade vidare ner och fick mig ett gott skratt.
Och ja, för dig kanske %-räkning är att ”vet[a] något om vetenskapen”, vad vet jag? Det är sällan du försöker på högre nivå iaf, och i stort sett aldrig angående AGW-hypotesens många skakigheter och brister. (Dessa avfärdas oftare mht tobakslobby, kreationism och dylikt … av någon anlidning)
Labbibia#13
Avtåndet ska väl vara 400 meter, om man tittar på de snurror som finns vid vägar står många närmare än så. Men även inom en km från en motorväg så är miljön förstörd av buller så avståndet är ett ickeproblem. Jag ser hellre två prydliga rader av snurror 500 m från större vägar än att ha dem utspridda överallt. Inga protester i världen kan stoppa vindkraften nu. Är det inte bättre med lite skadereduktion istället för patetisk totalvägran. Tom miljöpartisterna bör kunna gå med på det.
Lars B:
Jag håller helt med din beskrivning av det skandalösa upplägget av IVA-seminariet, det påminde om ett typiskt manipulerat partimöte där ledningen känner sig attackerad av någon fraktion. Det stod klart att politrukerna på IVA är trängda. De har uppenbarligen förlorat hela debatten och försöker bara trötta ut motståndet med hjälp av sin kontroll över maktapparaten. Med den taktiken från motståndaren gäller det att inte bete sig som Achilles som försökte springa ikapp sköldpaddan.
Achilles lät Sköldpaddan starta med ett försprång, som han snabbt inhämtade. Men då hade sköldpaddan i alla fall hunnit röra sig en bit framåt. Achilles sprang då snabbt ikapp även den biten. Men Sköldpaddan hann även då en bit till. Achilles fick då springa ikapp även den biten osv. Så länge denna tävling varade kunde alltså Achilles aldrig vinna över Sköldpaddan.
Det är dags att gå till motoffensiv med egna förslag om hur mänskligheten skall skapa ett bättre klimat på jorden genom att massiva vattenprojekt för att med hjälp av kärnkraft odla upp öknar. För hela västra USA och Norra Mexico diskuteras nu en förbättring av klimatet med Nawapaprojektet. I Ryssland och Kazakstan har man nu åter tagit fram planerna att vända de ryska floderna och rädda Aralsjön, motsvarande projekt för Afrika är att ta vatten från Kongofloden och rädda Tchadsjön. Se http://www.larouche.se/nyheter/2010/09/23/se-filmen-om-afrikas-utvecklingsprojekt I Skandinavien kan hela Bottenviken göras till en sötvattenreservoar för kontinenten. Skall Sverige vara med behöver vi hämta igen hela stoppet av utvecklingen och nedläggningen av kärntekniken. Låt IVA välja mellan att bli ett rundningsmärke, eller haka på planeringen för den svenska kärnkraftsrenässansen!
This just in:
Nya Zeelands regering, via sin atmosfärsforskningsmyndighet (NIWA) ’tar avstånd’ från den egna myndighetens temperaturrekonstruktioner, och hävdar att den aldrig ansvarat för några officiella sådana.
Detta efter att de blivit utmanade i landets högsta domstol angående (då officiella) rekonstruktionenernas giltighet.
Läs mer här
Jonas N # 58
Stort tack för länken. Det där var riktig mumma för skeptiker. Fantastiskt egentligen. Nästan allt som granskas lite mer noggrant i AGW-bygget rasar ihop som ett korthus så fort någon ”ruskar om” litegrann……
Tack Jonas! 😀 Alla tid roligt att läsa lite ’Rubustiana’.
Vad säger Thomas?
Labbibia, det känns mer som när man skakar rent julgranen. 😉
Jonas N och Olaus Petri
Tiotusenkronorsfrågan!
Och var någonstans på planeten var Dr Jim Salinger verksam när han framställde den nya, alarmistiska temeraturstatistiken för Nya Zeeland?
http://www.climateconversation.wordshine.co.nz/docs/awfw/are-we-feeling-warmer-yet.htm
Skulle gissa i NHL eller på Phillip Morris huvudkontor?
Men CRU var ju rentvådda?!
Jag förstår ingenting! 😉
Ulf Sandmark, # 57
Rent vatten och vatten till grödor som är ett konkret problem för miljoner människor i dag.
Ulf tar upp en för hjärnverksamheten mycket stimulerande tanke.”Det är dags att gå till motoffensiv med egna förslag om hur mänskligheten skall skapa ett bättre klimat på jorden genom att massiva vattenprojekt för att med hjälp av kärnkraft odla upp öknar.”
Detta är verkligen något att diskutera. Tänk vad alla pengar som nu hamnar… I alla fall inte där de gör den nytta som förespeglas, skulle kunna medföra med en aning kreativitet. Och fri forskning! Kom igen nu Andras Carlgren. Öppna dina sinnen. Tänk om!
http://www.regeringen.se/sb/d/13463/a/153039
Regeringen klimatkompenserar för fem miljoner kronor
Tack Kent!
Det var en pärla. Utan humor skulle klimatgalenskapen vara en Kafkavärld. Förresten är det så Kafka också såg på saken. En äkta östeuropé avslöjade den hemligheten för mig (seriösa nordbo) om Kafka: Du skall läsa Kafka skrattandes!
Olaus och Labbibia
Och det tar inte slut heller.
Kanadensiska Donna Laframboise har idogt plöjt igenom IPCCs rapporter och kollar hur mycket av vad som presenteras som strävan att ”provide rigorous and balanced scientific information” där verkligen håller måttet. Och tyvärr är väl intrycket att nästan ingen alarmism gör det.
Läs mer här om den påstått hotande massutrotningen av arter:
Del 1 och Del 2
Must read:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/07/if-you-ever-needed-an-example-of-liberal-media-bias-in-the-usa-here-it-is/
Grymt bra sammanfattning av div. biases inkl. videos!
Mvh/TJ
Slabadang! Mumma här: 🙂
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-handlar-om-fortroendet-for-svt_5469211.svd
Mvh/TJ
#39
Har varit ute och plockat massor av trattkantareller!
Har egentligen ingen lust att stånga mig blodig mot Thomas.
Men det sker ständigt utbyte av CO2 mellan haven och atmosfären. Partialtryckets betydelse är försummbart.
Höjd temp – vattnet avger CO2. Avkylning – vattnet tar upp CO2. Salthalten i haven motverkar havets upptag av CO2.
Nu skall jag steka svampen!
Labbibia #62
Tack för länken. Jag diggar den här biten:
”We have discovered that the warming in New Zealand over the past 156 years is indeed man-made, but it had nothing to do with emissions of CO2 – it was created by man-made adjustments of the temperature. It’s a disgrace.”
OK, sista meningen var kanske inte lika kul, men är inte desto mindre sann, så den fick också komma med…
Thomas #39
”hitta något sätt att trolla bort att den CO2 vi släpper ut.”
Hört talas om jordisering?
Vidare skriver du;
”Du måste också förklara varför CO2-halten varit så stabil de senaste tusentals åren”
Svaret finns i sista meningen i mitt inlägg #31 och lyder så här:
Naturen däremot, för en ständig kamp med att föra ner det i jorden (jordisering) i form av rötter och på så vis hålla CO2-halten i atmosfären på en så konstant nivå som möjligt.
Thomas #43
”Vi har även en stor biologisk pump som ständigt binder kol vid ytan och via döda organismer transporterar ned den i djuphaven.”
Det är väl ungefär som när man tror att det trillar ner en massa organiskt material i jorden vid ytgödsling, alltså, i det närmaste försumbart. Varifrån kommer i så fall all denna kol och som binds och hamnar på ytan? Det finns ju ingen växtlighet ovan haven. Det som kommer med vindarna kan inte vara några stora mängder. Det mesta som hamnar i haven är väl till största delen beroende på människans utsläpp av diverse av både organiskt och icke organiskt avfall.
Morrn Tomas J! #68
Journalistförbundets ordförandes artikel.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/journalistforbundet-det-ar-helt-absurt_5457947.svd
Där hon tycker att journalister skall få vara aktiva både politiskt och i organisationer.Men det gigantiska problemet är att det inte rediovisas.Att låtsas att journalister är oberoende från sina engagemang och privata åsikter är den ständigt pågående teatern.
Erkänner de det uppenbara så måste hela SVT rekryteringspolicy göras om. Vad som händer på redaktionerna när journalister med samma ideologiska uppfattningar och lojaliteter staplas på varandras har vi ju lärt oss.Vetenskräpsredaktionen är bara ett exempel av många.
I en tidigare tråd skrev någon att den förhöjda temperaturen gjorde att mer organiskt material oxiderades och att detta då i sin tur skulle bidra till mer CO2 i atmosfären. Visst, men samtidigt bidrar den något förhöjda temperaturen till att det också växer bättre och ytterligare CO2 fångas in och bindes i växtlighet o.s.v. Frågan är om det inte till syvendes och sist balanserar ut varandra? Värme och näringsrik jord är helt avgörande för ökad växtlighet än förhöjd CO2-halt.
I dagens tidning (SkD 10-10-08) var det dags för den årliga och ständigt återkommande miljöindoktrineringen av svenska folket. I en notis från TT Spektra kan man läsa om vikten av att ta hand om sina döda växter så att det kan grönska ordentligt nästa år. Och som vanligt detta: ”Kompostera löv från buskar och träd. Nyfallna löv bryts ner snabbare än löv som legat på marken ett tag.” Så nu är vi återigen upplysta om hur man på snabbaste vis (näst efter eldning) skickar upp CO2:n atmosfären igen. Det är förvånansvärt att denna felaktiga indoktrinering kan få fortgå år efter år utan att någon av våra så kallade experter reagerar på detta självbedrägeri som i förlängningen leder till fortsatt svält i u-länderna. Som så mycket annat bottnar det (förhoppningsvis) i okunskap. I värsta fall rör det sig om att man helt enkelt struntar i att ta reda på vad som verkligen fungerar och inte.
Börje #74: Jag har inte hängt med här riktigt. Skall jag låta mina löv ligga kvar på marken under vintern, eller skall jag kratta ihop dem och slänga på komposthögen? Eller skall jag kratta ihop och lägga i sopsäckar för att sedan köra till miljöstationen?
(Jag hoppas att svaret är att jag skall låta dem ligga kvar…)
NicklasE # 75
Är nog klart att du ska låta löven ligga kvar om du gitter att se på dom! Maskar och annat kryp kommer att älska dig.
Kratta på våren och lägg löv och annat i ”komposten”
NicklasE #75:
För att göra en lång historia kort; om du vill att det ska växa bättre i din trädgård så är det jordisering av löven som gäller, annars kan du låta dem ligga kvar. Till våren är störrre delen av löven oxiderade och uppe i atmosfären igen. Om det vore som Per Green skriver, att ”Maskar och annat kryp kommer att älska dig”, varför är det då nästan omöjligt att finna lite mask i naturen när man är ute och metar? Där har ju träden fällt löv i årtusenden, men lik förgjordat är det mycket sparsamt med maskar, och matjordslagret är för det mesta mycket tunt. Och vad beträffar krypen så är det inget jag direkt traktar efter i min trädgård. Vill du mata mördarsniglar så är det aldrig fel med utspridda löv på marken eller i en kompost där ju även mössen trivs. Att det vid kompostering dessutom bildas giftiga gaser och mögel gör ju inte saken bättre. Sedan är det väl växterna som skall älska dig och inte maskar och kryp som Per Green tycker.
Googla på ”jordisering” om du vill veta mer.
Här något som kuragerade IVA-medlemmar borde läsa och fundera över:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/08/hal-lewis-my-resignation-from-the-american-physical-society/
Mvh/TJ
ThomasJ #78 – ja – Lewis hårda ord mot American Physical Society’s ledning passar klockrent också mot IVA och KVA.
TCS:are – läs dem.
Peter #79: Jo, jag har läst och tycker det är bra! Men nu väntar jag bara på att RealClimate/UI skall komma med en blogg om att Hal Lewis bara var en medelmåtta, inte värd att vara professor, inte kan något om klimatforskning mm. Den vanliga svängen alltså.
Videoupptagningen från IVA-seminariet 6/10 finns nu på IVA:s hemsida, liksom svaren på de skriftliga frågorna.
http://iva.se/IVA-seminarier/Framtidens-klimat—/