Nu kan man uppenbarligen addera klimatdebatten till de två ovanstående.
Förra veckan blev jag kontaktad av en journalist på Sydsvenskan – Eskil Fagerström.
Hej!
Jag heter Eskil Fagerström och arbetar som reporter på Sydsvenskans redaktion i Lund. Jag skriver eftersom jag håller på med en text om så kallade ”klimatförnekare” eller ”klimatskeptiker” – eller vad man nu ska kalla er.
Har läst en del på the climate scam och ville gärna prata lite med dig om du hur ser på bloggandet, hur det står till med klimatskepticismen och varför du startade bloggen.
du får gärna slå en signal vid tillfälle, så hoppas jag vi kan prata lite mer om detta!
mvh/
Eskil F
Med viss tveksamhet tog jag kontakt med undertecknad. Han påstod sig vilja skriva om skepticism i klimatdebatten och ville gärna veta hur det kom sig att jag blev intresserad av ämnet, varför jag ansåg att skepticism var viktigt och hur jag såg på dagens klimatdebatt.
Jag bad om att inte bli publicerad med mitt efternamn av hänsyn till min arbetsgivare. Personligen har jag naturligtvis inget emot att skylta med mitt namn, men då ”klimatskepticismen” av många anses vara graverande ville jag undvika att skapa problem för andra.
Min önskan blev nästan tillgodosedd. Mitt efternamn kom inte med i tidningen (se artikeln i dagens Sydsvenskan). Å andra sidan lämnar artikeltexten lite tvekan om vem den intervjuade är:
I norra Skåne bor Maggie. Till vardags arbetar hon på reklambyrå, vilket är anledningen till att hon inte vill ha sitt ovanliga efternamn i tidningen – ”det kan ställa till problem i kontakten med kunderna”.
Eskil skriver vidare:
En stor del av sin fritid lägger hon på bloggen The Climate Scam (”Klimatbluffen”), som enligt henne själv har 1500-2000 läsare per dag. Korkade journalister, Al Gore och IPCC är favoritämnen.
– På 70-talet var det överbefolkning som var hotet, sedan var det försurningen, skogsdöden och fågelinfluensan. Var är de frågorna idag? Det visar att det är viktigt att vara skeptisk och inte ägna sig åt alarmism, säger Maggie.
Tjugo minuters intervju i vilken jag betonade vikten av att debatten förs på ett balanserat sätt utan att vilseleda allmänheten och resultatet blir detta.
Det är inte svårt att se var Eskil Fagerströms sympatier ligger:
Idag råder det en stor samsyn i klimatfrågan bland forskare, politiker och journalister. De slutsatser som dragits av forskarna i FN:s klimatpanel IPCC har kommit att utgöra rättesnöre: temperaturen på jorden stiger, koldioxiden är boven.
Hela Gallien är med andra ord ockuperat av romarna. Utom då en liten, liten by. I den bor en skara ettriga bloggare, insändarskribenter och aparta akademiker – gänget som hävdar att koldioxiden betyder noll för klimatet och att temperaturen på jorden sjunker. Och som blixtsnabbt slår ner på varenda tveksamhet i den komplexa klimatfrågan.
I egenskap av den ettriga bloggaren tillika insändarskribenten borde jag väl leva upp till mitt rykte och sätta en ”korkad” etikett på Sydsvenskans Eskil Fagerström. Eskil är dock allt annat än korkad. Han lyckades faktiskt nästan övertyga mig om att hans syfte var att på ett realistiskt sätt skildra de olika ståndpunkterna i klimatdebatten. Som sagt, i ”klimatkriget” är uppenbarligen allt tillåtet.
Med en ofri media behövs bloggarna!
Tack Maggie!
F.ö. så har jag följt Maggies blogg i några veckor nu och kan konstatera att jag har hittat rätt. Mer nyanserat och matnyttig får man leta duktigt efter!
Idag skrev Eskil om några han kallar ”klimatförnekare”, Det verkar som om han även nu har en egen åsikt som ska förmedlas….?
Han är allt lite pucko Maggie, precis som alla andra vänsterjournalister så lever han i sin egen värld som tyvärr inte är verklighetsförankrad.
För övrigt är det väl knappast särskilt kontroversiellt att påstå att det finns en stor samsyn (eller i alla fall intryck av samsyn) bland forskare om klimatfrågan? Det är väl just denna samsyn som så många klimatrealister/förnekare/skeptiker vänder sig emot?
Och kom ihåg: gallerna var ockuperade. Och de är invånarna i den enda fria byn som är hjältarna.
Tonen i din artikel är för övrigt allt annat än balanserad, vilket förmodligen var tanken. Artikeln framstår som tendensiös och propagandistisk men är säkert väldig effektiv…
Påståendet att det råder stor samsyn i klimatfrågan bland forskare framstår som märkligt när det egentligen är mycket svårt att hitta namn på framstående forskare som stödjer AGW-teorin (det är betydligt lättare att hitta namn på erkända forskare som är kritiska). Att det råder stor samsyn bland politiker och journalister är däremot riktigt…
/Håkan
Men som vi alla märkt så är den här objektiviteten som bortblåst i dagens nyhetsförmedling, oavsett om det är frågan om tv, radio eller tidningar.
I stället har vi fått en mediavärld som är full av bloggare. Det enda som alla dessa journalister är intresserade av är att ge uttryck för sina egna värderingar, oftast stadigt förankrade i den ”röda (=gröna) zonen”.
Vi har ju proffstyckare överallt nuförtiden. Tv, radio och tidningar är fulla av journalister med egna kolumner och tyckarprogram mm, och det är precis samma sak med denne Eskil. Man ska inte tro att Sydsvenskan är något annat än vad den egentligen är – en blogg, för Eskil och alla andra hans kollegor.
Gör en god gärning för miljön i allmänhet och skogen i synnerhet – sluta prenumerera Sydsvenskan, DN, SvD och allt vad dem heter. Man ska inte betala för att läsa bloggar, det kan man göra gratis på nätet!
Tänk om vi kunde få höra att, typ, ”Tio atoller i Tuvalu har nu övergivits sedan havsnivån stigit nästan en meter”, eller att ”Skolorna i Tadjikistan har stängts för resten av terminen eftersom värmen får barn att kollapsa”, eller att ”Antalet åldringar över 80 år minskar kraftigt i Västeuropa eftersom sommarvärmen det senaste decenniet blivit för hög för dem”.
Men nej. Klimat-Arbetaren klagar över sådant som att media nonchalerade Klimataktion’s invigningsmöte på KTH, med 250 deltagare. Och så slår man fast att det som sker i Burma är en — klimatkatastrof. Vi med ett mer elakt sinnelag tycker nog att felet är Burmas socialistiska regering, som av princip inte vill tillåta utlänningar att hjälpa de drabbade. Och som själv inte alls överanstränger sig.
Kommentarer please.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/internet/article356740.ece
* $30,000 in 1998;
* $115,000 in 2000;
* $90,000 in 2001;
* $15,000 in 2002;
* $85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003;
* 85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004; and
* $109,000 in 2005; and
* $230,000 in 2006.
Datat är sammanställt av greenpeace, men detta är inga hemligheter utan offentligt material. Allt kommer från Exxons hemsida. Man kan också läsa lite om Exxons och The heartland institutes organisation. Vissa chefer har anställning på både exxon och The heartland institute. Oberoende tankesmedja? yeah right! The heartland institute är Exxons PR-byrå.
En annan sak beträffande medierna mot bloggar. Frågan är om det spelar någon roll hur många kritiska bloggar det finns för att stoppa ett stort vansinne i ett Kyoto 2? Politikerna lär väl gå på mediernas linje och om bara högst halva befolkningen tror på alarmismen är det kanske kört?
Läste just i NewScientist, som är tämligen alarmistisk, men såg att artiklar där fram till 2003 var långt mer balanserade än de från 2005 och framåt. Senaste året har alla artiklar om orkaner i tidningen varit alarmistiska, med cherry picking av smmå alarmistmen stödjande rapporter och undertryckande av kritik mot alarmism om ökande atal orkaner, samt indirekt men tydlig etikettering av orkanexpert Landsea som ”denialist”. Detta under en tid när forskningen lär ha gått åt motsatt håll.
Det krävs nog storartade insatser för att skjuta hål i den godhetslära, folkfrontsrörelse med mera som Rätt Åsikt i klimatfrågan har blivit. Och massor står på spel.
Sourcewatch skriver helt grundlöst så om massvis av hedervärda forskare, och SourceWatch drivs av en radikal vänster- och ”miljö”aktivist.
Sourcewatch skriver även att en meriterad forskare som Jaworowski, som i verkligheten publicerat i Science och Nature samt hunddratals rapporter i vetenskapliga tidskrifter, knappt publicerat något och inte i någon viktig tidskrift samt mest stöds och publiceras av suspekta organisationer som LaRouche. De är alltså lögnare, och du refererar alltså en sajt vars verksamhet är att sprida lögner.
Så var det med det.
I naturvetenskapernas långa historia har aldrig någonsin någon refererat till konsensus. En naturvetenskaplig konferens om t ex supersträngteorin avslutas aldrig med ett statement om konsensus. Vi fysiker jobbar oftast med snacka-isär-sig-scenarior och i princip aldrig med snacka-ihop-sig-scenarior.
En journalist frågade en gång på 1930-talet Albert Einstein, när relativitetsteorierna blivit allmänt kända bland världens praktiserande (yngre) fysiker, om det inte kändes fantastiskt skönt att ha ”tusentals eller tiotusentals forskare bakom sig” i hans fortsatta arbete.
-Inte alls, svarade Einstein. -Det behövs bara en enda fysiker som pekar på empiriska data som inte kan analyseras eller förutsägas korrekt av mina teorier för att visa att jag har fel.
Det som journalister som Eskil Fagerström går och tror om konsensus och vetenskap är totalt irrelevant. IPCC är inte en vetenskaplig organisation som analyserar och levererar väder- och klimatdata utan en politiskt styrd ideologiproducerande maskin med kraftig finansiering av politiker och med ett kraftigt underskott på publicerad vetenskaplig kritisk granskning av temperaturstatistik och global distribution av termometrar.
Inom peer-reviewed litteratur finns f.n. (080522 kl 16:18 BST)inte ett enda exempel på en empirisk kausal koppling mellan halten av CO2 i atmosfären och temperaturen vid jordytan eller i troposfären. Vi har en teoretisk modell som under idealiserade former kan generera en sån koppling, dvs att en stigande CO2-halt driver temperaturen uppåt. Under geologiska epoker finns inte ett spår av en sån koppling som skulle innebära att CO2 driver den globala temperaturen.
Under ett par sena decennier av 1900-talet kunde det se ut som om CO2 och jordens temperaturutveckling var kausalt kopplade på det sättet men nu har t.o.m. dom som är skeptiska mot rationellt tänkande (t.ex. IPCC) fått erkänna att den långa trenden (sen ca år 2000) för den s.k. globala temperaturen är relativt flat:
2001 0.40
2002 0.46
2003 0.46
2004 0.43
2005 0.48
2006 0.42
2007 0.41
(Hadley Centre plus CRU East Anglia U)
Det rekordvarma året 1998 då El Niño var maximerad var den positiva globala temperaturanomalin 0.52C.
Det bästa sättet att spara på miljön är att säga upp prenumerationen på dessa ”drakar”.
Något som jag tycker är illa sidan om Fagerströms vinklade artikel är att han jämför oss nyfikna människor med extremister. Hittills har jag inte sett eller hört om en organiserad ”skeptiker” kampanj.
På andra sidan har vi organiserade halvmilitanta aktivister som stör ordningen i våra storstäder.
Hur kan vi vara varandras motsats på samma plan?
Efter det här inlägget så kommer jag att säga upp min prenumeration på SdS.
Jag har njutit av dess liberala framtoning men nu känns det som att läsa 70-talets PRAVDA. Dvs. någon debatt eller undersökande journalistik är det inte tal om, bara tyck som vi, annars…
Tack och lov astt Eskil Fagerström inte föreslår detta ÄN??
TACK Maggie för Din blogg!
Är du seriös? Du tycks vilja ta på dig en offerroll och det verkar som att du känner dig udda, speciell och missförstådd. Dessutom tolkar jag dig som att du menar att man bara kan tänka själv om man är emot AGW. Vilken hybris! Fånigt att jämföra vidrigheterna i det forna Sovjet med kontroverser om global uppvärmning.
Jag skrev en tämligen neutralt hållen artikel om klimatdebatten – och det faktum att den polariserats. Vilket som ni vet betyder att det är svårt föra en diskussion utan att bli nedsablad eller anklagad för det ena eller andra.
Den ton och de inlägg som dykt upp här, har bland annat innehållit följande:
* Jag är en korrumperat vänsterjournalist
* Jag vill tysta ner kritiker, ungefär som i Sovjetunionen
* Att läsa Sydsvenskan är som att läsa Pravda
* Jag är pucko.
Min agenda och mina ”vänsteråsikter” i klimatfrågan delas, vad jag förstår, av bland annat två svenska regeringar av olika politisk färg, Naturvårdsverket, FN och EU. Men vi är väl alla extremister, eller?
För övrigt kan jag ju återigen hänvisa till min egen text, där jag faktiskt låter Maggie får sista ordet med ett i mina öron ganska klokt citat om värdet av skepticism. Så mycket för ”tysta ner”.
Och angående hennes anonymitet – ja, det är bara knappt ett år sedan hon med fullständigt namn skrev under den här AGW-kritiska texten i SvD.
http://www.svd.se/opinion/synpunkt/artikel_225955.svd
Jag kan tyvärr inte säga att de kommentarer som dykt upp på den här bloggen (som jag, märk väl, marknadsförde rätt ordentligt genom omnämnandet i Sydsvenskan, så mycket för ”tysta ner”) fått mig att ändra uppfattning om tonen i klimatdebatten. Snarare har det bekräftat min bild av debatten som just: polariserad.
Såvitt jag vet har tre (3) stycken Lomborgare kommit in på aktuella frågor det senaste året. Svensmark har inte ens nämts.
Hartland har blivit Exxons springpojke.
Vaclav Klaus har försvunnit.
En gång till: Vilken debatt syftar du till?
Härligt att se att även en från medierna kommit in och börjat nyansera debatten lite… lustigt nog skrev jag ju om Sydsvenskan som exempel redan igår. Se min kommentar här:
https://www.klimatupplysningen.se/2008/05/21/det-hanger-pa-haret/#comment-1943
😀
Men, säger Dyson, ”somliga i miljörörelsen har nu som en trosartikel att global warming är det största hotet mot livet på vår planet … Många människor tror nu att alla AGW-skeptiker är fiender till miljön … (men) många skeptiker är intensiva miljövänner. De är upprörda över att se hur AGW-fanatismen leder bort intresset från vad de ser som allvarligare och mer närliggande hot mot planeten, t.ex. kärnvapen, miljöförstöring och sociala orättvisor.”
Detta står att läsa i gruppbloggen NRO The Corner.
Notera alltså VEM som säger detta, och VAR recensionen står att läsa. Vinden börjar kanske vända.
Eftersom jag i detta forum troligen inte anses vara en trovärdig källa kan ju öppensinninga skeptiker själv gå till ett webbarkiv och titta.
En korrekt iaktagelse.
En liten fundering bara. Ju mer man lär sig ju mer inser man hur otroligt komplext klimatsystemet är. Det finns sannolikt fler okända komponenter än vad man hittills känner till. Att då sitta och handplocka enskilda saker som passar det man vill bevisa ur denna gigantiska meny av samverkande orsaker är enbart löjeväckande oavsett vad man vill bevisa. Det blir ändå fel. Vi har ju tidigare konstaterat att mätning av historiska data inte alltid är att lita på. Är det så så faller hela resonemanget.
Är det inte dags att byta ämne, glömma klimatet och fokusera på verkliga glasklara fakta som botas med samma medicin som de påstådda klimatförändringar, nämligen Peak Oil. Här ligger osäkerheten inom en ram av ett begränsat antal år. Att den existerar går inte att snacka bort. Detta är fakta på ett helt annat sätt än AGW.
Eller är det Uppvärmningens fel att Nymex Crude Future just nu ligger på $130,79
Är inte Peak Oil redan över oss så väntar den runt hörnet. Vi måste ställa om och det är just så bråttom som alarmisterna påstår men av en helt annan orsak som går att ta på och förstå.
Att sedan klimatet som orsak är lättare att få politiskt korrekt är en annan sak.
Vi kommer inte undan, ett högenergisamhälle som dagens lär inte vara möjligt innan/om vi har fussionsenergi färdigutvecklad och fullt utbyggd.
Vi har en tuff resa framför oss, det finns inget som kan ersätta de fossila resurserna och vi kommer med största sannolikhet att nå en punkt där jordens befolkning börjar minska av en mängd samverkande orsaker inom livsmedelsförsörjningen.
Slutligen så anser jag att man ska se biobränslen som en parantes, vi ska väl inte elda oss in i en högteknologisk framtid, det verkar inte så lite primitivt.
Väderleken, (lägg märke till visdomen som ligger i ordet väderLEKEN, vädret LEKER med de som tror sig ha förmåga att förutsäga vad vädret tar sig till) kan inte förutspås hur avancerade datormodeller och hur kraftfulla serikopplade datorsystem man än använder.
IPCC har hybris och det förstår nog gemene man ju fler hysteriker som ansluter sig till datormodelleringernas felaktiga profetior om det framtida vädret.
Flintskallighet, njurstenar, LochNessmonstrets död, jordrotationens ökade rotation, jordklotets minskade rotation, jordklotets framtida explosion, Atlantens reducerade salthalt, Atlantens ökade salthalt, kamelers död, isbjörnars ökade aggressivitet, isbjörnars kannibalism, isbjörnars utdöende, ökad promiskuitet, människors minskade hjärnvolym och tusentals andra saker förklaras numera i vetenskapliga artiklar världen över som resultat av den globala uppvärmningen, AGW.
Propagandan som ska få oss alla att tro att de tillfälliga temperaturförändringarna är ett resultat av 0,1 promilles höjning av koldioxidhalten i atmosfären har lett till ett spektakulärt vansinne som jag inte trott vara möjligt om jag inte sett det med egna ögon.
Vansinne. Vi har blivit vansinniga: Vi har kommit till att tro att VI skulle kunna förändra vädrets växlingar på ett sätt som skulle gynna oss. HYBRIS är det, varken mer eller mindre.
Jag misstänker att det är vår idiotiska nedärvda kristna tro att vi är syndiga från den stund vi hade fräckheten att födas genom syndig och smutsig kopulation. Vi är alltid skyldiga till något, hur snälla och trevliga vi än varit under hela livet, det är en föreställning vi ärvt, antingen vi vill eller ej. Om någon säger att ”det har fan i mej blivit JÄVLIT varmt nu och det är DITT fel”, då köper vi det för vi känner på oss att vi ALLTID skyldiga till något oavsett vad det är. Det är kristendomen i ett nötskal.
I det kristna kitet ingår att vi bara MÅSTE köpa oss fria från våra synder genom avlat=utsläppsrätter, annars kommer vi aldrig att få plats i paradiset, detta raffinerade ljugeri som bedragit och fortfarande bedrar människorna i vår del av världen.
Visst, oljan tar slut. Då ska vi diskutera att oljan tar slut. Inte en massa ljugeri om att världen blir sämre för att atmosfärens koldioxidhalt ökat en aning.
”…Jordens genomsnittstemperatur har under de senaste 10 åren varit stabil eller långsamt avtagande, trots att CO2-halten i atmosfären ökat.
. Och nu sjunker globala temperaturen påtagligt. Alla de fyra organisationer som följer jordens temperatur (Hadley… NASA… Christy… RSS…) säger att den föll ca 0,7ºC under 2007. Detta är den snabbaste förändringen som uppmätts, och för oss tillbaka till hur det var 1930. Om inte temperaturen snabbt återhämtar sig måste vi konstatera att den globala uppvärmningen är förbi.
. Det finns också många rapporter om att 2007 var exceptionellt kallt. Det snöade i Baghdad för första gången på århundraden, vintern i Kina var helt enkelt förfärlig, och havsisen runt Antarktis var den största som uppmätts sedan James Cook upptäckte området 1770.”
Till Eskil vill jag säga att ”klimatförnekare” är ett dåligt valt ord. Ingen har väl förnekat att det finns ett klimat? Vad vi oftast säger är att det inte är människans utsläpp av koldioxid som styr det, vilket inte borde vara så kontroversiellt eftersom
1) Det finns inga empiriska bevis för det ,
2) Det finns ingen empiri som tyder på det
3) Rent intuitivt är det nästan löjeväckande.
Har du hört att man ska klimatkompensera då man släppt ifrån sig lite koldioxid genom att plantera träd? Koldioxid göder träd! Det är liksom det de lever på. Vet du om att människans bidag till de totala utsläppen av koldioxid är under 2%? Vet du om att koldioxid utgör under 3% av de totala växthusgaserna? Vet du om att vi har ett gigantiskt eldklot (solen) som värmer oss med varierande intensitet alldeles i närheten? Vet du om att det inte blivit varmare de senaste tio åren? Vet du om att antarktis is vuxit i yta de senaste tio åren? Vet du om att en mängd forskare lämnat IPCC i protest? vet du om att det finns tusentals andra forskare som skrivit under protestlistor mot klimathysterin? Vet du om att Al Gore köpt en strandtomt som enligt honom själv borde stå under vatten om några år? Vet du om hur fel varje mediadrev haft varje gång de hetsat upp sig (den nya ekonomin, skogsdöden, ny istid, fågelinfluensa, osv..)?
Med detta i åtanke, är det så konstigt att man inte sväljer domedagsprofetiorna?
Du skriver att det råder samsyn mellan forskare, politiker och journalister. Bl a med tanke på de 31000 som i dagarna har skrivit på att de inte vill räknas in i denna samsyn måste forskargruppen strykas. Miljöaktivister som vill strypa industrisamhället utgör däremot kärnan i gruppen. Maurice Strong som en gång kokade ihop den här soppan med miljörölelsen och klimatet (IPCC, Kyotoprotokollet ) har uttalat att enda hoppet för vår planet är att industrisamhället kollapsar.
Slutsatserna i IPCCs sammanfattning till politikerna dvs SPM skrivs av ett litet antal politiker och granskades i sin helhet förra året av sju oberoende forskare varav två var emot skrivningen.
Att myten om klimathotet spridits så effektivt beror framförallt på lata journalister som inte orkar sätta sig in i hur lobbyisterna arbetar och aktuell forskning det är lättare att köpa färdiga sanningar än att gräva själva.
Kanske något att diskutera i Sydsvenskan
Lars: Bra inlägg, mer nyanserat, även om jag tror att åtgärderna mot både Peak Oil och växthusgaserna effekt i mångt och mycket samverkar mot samma mål.
Att sedan subventionera biobränslen just när världsproduktionen av ris etc går snett är kanske inte så lyckat. Kan vi hitta alternativ till biobränslen vore det ju lysande. Men då behövs ytterligare incitament till forskning i den riktningen. De incitamenten kommer med t ex sinande olja men även av att t ex etanol blir dyrare pga mindre utbud pga knappheten på mat… Kan man sedan styra om ytterligare medel genom beskattning av drivmedel som får financiera intencifierad forskning på området så har vi nog kommit långt åt rätt håll… Men jag vet att flera ”skeptiker” här inte håller med, de menar att den fria marknadskrafterna räcker. Problemet är att dessa krafter är reaktiva och en fördröjning finns, därför vore det bra med proaktiva politiska åtgärder. Det förstår inte flera av ”skeptikerna” här (dock inte alla) att döma av de kommentarer man kan läsa här. Deras tro på marknaden är allsmäktig. Som om den vore rationell.
Med tanke på hur stor inverkan oljepriset har på praktiskt taget allt vi tillverkar och konsumerar vore det intressant att höra några teorier. Speciellt som vissa här tror att oljebolagen försöker tysta debatten.
Hade du velat göra ett objektivt reportage om de vetenskapliga rönen som finns och inte de som ensidigt presenteras i media så skulle du ha hållit dig ifrån egna personliga värderingar i din artikel.
”Själv skulle jag vilja kalla mig klimatrealist, säger Fred Goldberg, docent på KTH och klimatskeptiker.”
Här, i samma mening så trots att han säger att han inte vill bli kallad skeptiker så lägger du själv till direkt efter att han är skeptiker vilket direkt är ett försök att förmedla en negativ inställning och inte en åsikt baserad på vetenskapliga rön.
”Idag råder det en stor samsyn i klimatfrågan bland forskare, politiker och journalister.”
Politker och jounalister och ingen relevant vetenskaplig kunskap att förmedla huruvida det är människan eller naturliga variationer som har orsakat uppvärmningen. De är bara en kanal att förmedla ett budksap genom. Vad det gäller forskare så hade du upptäckt att allt fler sluter upp bakom att det är naturliga variationer som är huvudorsaken. Hur mycket skrev ni i SD om klimattoppmötet i New York med över 400 forskare mfl där man kom fram till att det inte är människan som i huvudsak orsakat temperaturökningen? Hade mötet handalt om AGW så hade det fått en helsida inkl. en bild på smältande isberg. Hur var det nu med objektiviteten?
”gänget som hävdar att koldioxiden betyder noll för klimatet ”
Din personliga nedvärderande kommentar igen antar jag? I princip ingen av de som är insatta i ämnet och anser att huvuddelen av uppvärmningen är orsakade av naturliga variationer säger att CO2 inte kan orsaka en uppvärmning. Dock anser man att dennna är betydligt lägre än vad IPCC anser.
Sen vad det gäller forskning och empiriska mätresultat så är det ju inte mätresultat i naturen som mäter upp hur mycket strålning som CO2 håller kvar som dominerar utan det är ny forskning runt de naturliga variationerna där ny mark bryts hela tiden nu.
Bland dessa är:
– PDO, stilla havs oscilationen har en stigande trend sedan långt innan vi hade möjlighet, neligt IPCC, att påverka klimatet i större omfattning.
– ARGO, ett projekt med över 3000 flytbojar som mäter havets temperatur. Havets temperatur är sakta på väg nedåt enligt detta. Man trodde att växthuseffekten maskerades av haven och attde snart skulle släppa lös den buffrade energin men istället minskad temperaturen.
– den alldeles färksa kunskapen om kosmiska strålningens inverkan på molnbildningen och därmed jordens albedo. En kunskap som inte fanns då man tillskrev CO2 den historiska temperaturuppgågen pga att man kunde inte hitta någon annan naturlig orsak till den. Det ska bli spännande att se vad CERN kommer fram till när de nu ska upprepa Svensmarks experiment i större skala.
– Solen är allt annat än stabil. Solintensiteten har ökat under de senaste 100 åren (ger ett visst bidrag till ökningen). Solens magnetfält har ökat med ca 100% de senaste 100 åren vilket minskar kosmisk strålning och därmed molnbildning, se ovan. Detta ger ett bidrag till ökningen.
– Om man använder temperaturen för 150 år sedan som referenspunkt så ska man veta att det var i slutet av lilla istiden, en ovanligt kall period i den moderna människans historia. Vi befinner oss i en återhämtning från denna kalla och bistra period.
Det är allmänt känt, även av IPCC, att det tar hundratals år för haven att svänga in till ett nytt klimat pga att de är så djupa.
Sen ska man veta att OM vi nu får en nedgång på tex 0,3C under en 20 årsperiod( tex 1998-2018) så måste det innebära, om man antar att AGW skulle ha gett 0,3C ökning, att en naturlig variation har sänkt temperaturen med 0,6C på 20 år. Det innebär då också att nedgången måste ha föregåtts av en naturlig uppvärmning på 0,6C. De naturliga uppgångarna är alltid lika stora som de naturliga nedgångarna annars slutar vi rätt snabbt med en planet som har -273,15C eller pestår av glödande plasma.
Jo visst är det ett märkligt sammanträffande, att köldrekord börjar slås samtidigt som solen ser ut att gå in i sin inaktivaste fas på upp till 200år. Men det är ju naturligtvis bara en slump att klimatet har växlat i takt med solaktiviteten de senaste 350-400 åren som vi har några data att gå på.
Om man nu får vara lite ironisk…
Och prisökningen kommer att stimulera sökandet efter alternativ till oljan. Hade vi tidigare uppmuntrat t ex forskning efter alternativen till olja mer så hade vi varit mindre känsliga för oljepriset. Priset för det får vi betala nu.
Men det är inte försent att sätta in ytterligare åtgärder för att stimulera forskningen kring alternativen. Gör vi inte det kommer situationan säkert att bli än värre inom kort, just för att marknaden är reaktiv, inte proaktiv.
Maggie: du kanske missade min kommentar. Men det vore intressant om utveckla ditt påstående om att Exxon inte är sponsor av The heartland Institute.
Det primära prisökningen på olja kommer att leda till (faktiskt redan lett till) är investeringar i ny och effektivare oljeutvinning.
Prisuppgången beror, åtminstone inte än så länge, inte på att oljan håller på att ta slut i marken. Det finns gott om olja kvar. Verkar mest vara att det tidigare billiga priset inte resultaterat i tillräckliga investeringar för att produktionen ska hinna med efterfrågan som ökat snabbt med den snabba tillväxten i öst. Ett antal oljestater där politiker förstört oljeutvinningen istället för att låta marknaden styra har inte hjälpt heller (tex. Venezuela).
Jag är genuint skeptisk när staten genom ”proaktiva” åtgärder försöker styra framtiden genom ideologi. Etanolfiaskot är ett resultat. Kommande el-blackouter (redan hänt i USA) som följd av ”proaktiva” satsningar på ineffektiv ”förnyelsebar” energi likaså.
Jag tror marknaden är betydligt bättre på att hitta lösningar än vad politisk inkompetens är.
Vad spelar det för roll vem som varit med och sponsrat Heartland Institute? Ska man inte objektivt bedöma de argument som framfördes av forskarna på New York-konferensen istället för att söka ”guilt by association”.
Jag är kritisk mot många slutsatser i FN:s klimatrapport på grund av vetenskapliga skäl. Skulle jag istället gjort det lätt för mig och sparat åravis av faktasökande i frågan genom att avfärda klimatpanelen enbart därför att den är sponsrad av regeringar med ekonomiskt intresse i klimatalarmism?
Strunta i finansieringen. Att jorden nu inte värms upp så som klimatmodellerna påstått att den skulle göra är knappast något som kan köpas med alla oljepengar i världen.
Journalistkåren borde delas in i 2 läger där det tydligt där det tydligt framgår av signaturen vilket man tillhör.
Kategori A: De som efter bästa förmåga återger verkligheten hur obekväm den än är.
Kategori B: De som framför egna eller en grupps intressen eller tankaroch ignorerar alla andra.
Båda dessa kategorier existerar idag, vilken som är störst överlåter jag åt andra att bedöma.
Dagspressen borde enbart ha kategori A.
OK det var avsett som ett skämt, det jag ville ha fram är att det måste finnas en grundläggande etik som i det närmaste är okänd idag.
Jag känner ett flertal företrädare för Heartland personligen och de har upprepade gånger sagt att Heartland: 1. INTE längre sponsras av Exxon samt 2. att max 5 procent av deras bidrag kommer från energi- och oljebolag. Med andra ord är inte Heartland beroende av pengar från oljelobbyn.
Jag har ingen anledning att tvivla på att det som mina bekanta på Heartland säger är sant.
Försöker man få igång en diskussion möts man av argument som ”vad är din åsikt värd gentemot världens 2500 ypperska vetenskapsmän”, ”drunknar inte isbjörnarna”,
”Sponsrad av Exxon och tobaksbolagen”.
Plötsligt är det inte positivt att söka egen kunskap utan snarast ett uttryck av hybris att inte rätta in sig i ledet och tro på Jante.
Viss tröst kan sökas i de sista raderna av följande Joseph Goebbels citat,
“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie.
Auktoritetstron kommer säkert att börja krackelera när verkligheten börjar göra sig påmind. Antingen genom att klimatet börjar gå en annan väg än vad datamodellerna indikerar,
alternativt att folk börjar bli varse den gigantiska omfattningen av de åtgärder som skulle krävas för att på ett verkningsfullt sätt förändra CO2 utsläppen..
Hittills har vi bibringats uppfattningen att det räcker med att skruva in lågenergilampor köpa etanolbil, äta miljömärkta tomater och lägga en tia på klimatkompensation när vi flyger till Thailand. Skall vi förändra vårt levnadssätt mer drastiskt vill i alla fall jag ha lite mer på fötterna.
Vill avsluta med att tillägga att jag inte är inne i någon typ av förnekelsefas, jag tror att vi står inför en kommande energikris, jag äter inte kött och åker bil så lite som möjligt. Men att göra rätt saker av fel skäl brukar oftast gå åt fanders.
Om om man under ’Eskil’ förstår även andra ’journalister som han’ tror jag att man träffar nästa mitt i prick.
Det kanske är dags att förneka ”klimatet”, det räcker att vi har väder, som vi alltid haft. Vägverket nöjer sig med att säga: ”Högre fart ger sämre väder”. Vad som är sämre väder framgår däremot inte.
Sådant ser politikerna.
Oseriöst? Är inte alla demonstrationer oseriösa i så fall.
Media bevakning: Kanske ska vi börja skicka mail till ”Uppdrag granskning” om vikten av ett sakligt program i frågan.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=50923
Maggie, du säger att deras forskning håller måttet. Jag har fått en helt annan bild. Efter tobaksrättgångarna i USA är THI:s förtroende lika med noll i mina ögon. Naturligtvis finns det seriösa ’thinktanks’ med gott rykte, men THI är inte en av dem. Om man vill läsa mer om problemen med konservativa ’thinktanks’ kan man klicka hit; http://www.uow.edu.au/arts/sts/sbeder/tanks.html observera att pappret är vetenskapligt granskat och godkänt 😉
Maggie, jag antar att beskriver din politiska tro som liberal. Hur som helst matchar dina åsikter liberalerna som skriver några av sveriges förnekelsebloggar. Med lite kunskap om liberalismen blir det uppenbart varför konsekvenserna av AGW-teorin är så jobbig för liberalerna. Det blir också uppenbart det är inte fakta som driver dem utan politisk tillhörighet.
Så för att sammanfatta en svamlig kommentar så är det lika viktigt att förstå varför någon säger ett påstående , som att granska påståndet i sig. Och för att bespara mig kommentaren att Al Gore inte är ett dugg bättre, så anser jag att Al Gore är en skicklig opionionsbildare, inget mer.
Efter detta ”låga” inlägg så blir det väl sedvanlig lynchning av de argaste på denna sida. Och som vanligt skiter jag i det 🙂
Läs gärna denna sammanställning – som blev möjlig genom US freddom of information act (endast 5 personer har yttrat sig om hela IPCC-rapporten, och något 60-tal om jag minns rätt om slutsatserna om AGW – inte 2500 alltså): Läs helt PDF-versionen
http://scienceandpublicpolicy.org/sppi_originals/peerreview.html
Jag drog fram de 2500 vetenskapsmännen för att exemplifiera den intellektuella nivån på de argument man möts av om/när ämnet kommer upp till debatt.
När man lagt x antal timmar på att försöka sätta sig in i klimatfrågan känns det lite frustrerande att det är stört omöjligt att få till en debatt där man möts av andra argument än simmande isbjörnar, smältande isberg och 2500 vetenskapsmän.
Därför ligger möjligheten till Stora Journalistpriset öppen för vem som helst som lyckas publicera och få gehör för att journalister och politiker har lurat både sig själva och andra genom att inte rapportera forskningsresultat som talar emot AGW.
Det blir ju omöjligt att avgöra vad som är rätt och fel om allmänheten av media undanhålls ena sidan av den pågående debatten bland forskare. Dessutom den största och mest aktiva som fortfarande försöker hitta orsaker till klimatförändringar. Den andra gruppen utgick redan från starten att människan var orsaken och har i princip inte letat efter annat.
Den som försöker tänka lite längre än näsan räcker förstår ju ganska snart att klimatet har en lång rad påverkare, som jag inte på nytt räknar upp, men att människans koldioxidutsläpp på något sätt skulle vara den dominerande är närmast obegripligt. Vi pratar om ett tillskott av en i huvudsak livsnödvändig gas på någon miljondel per år av atmosfärens volym. Men många tror till och med att debatten handlar om den giftiga gasen koloxid!
Mig veterligt finns inga historiska data som påvisar att koldioxiden orsakat global uppvärmning, oavsett de ständiga klimatförändringar jorden går igenom. Det är bara vad Al Gore genom sina manipulerade bilder försöker och tyvärr lyckas få många att tro. Och för att knyta an till vad Markus säger om Al Gore, att han ”är en skicklig opinionsbildare, inget mer” så vet vi ju idag att han har mer att vinna ekonomiskt än kanske någon annan på att sprida sina vilseledande budskap.
Jag minns när Expressen-journalisten Lennart Öjesten gick emot hela etablissemanget och avslöjade oljekartellernas bluff på 70-talet. För det belönades han med Stora Journalistpriset. (Det var då vi fick ransoneringskuponger på bensin och fick köra bilar med udda slutsiffra på udda datum, om någon glömt bort tokigheterna….)
”Det argument som fördes fram på THI:s klimat-konferens har redan bedömts objektivt och blivit nedröstade”.
Hur bedömer du ”objektivt”? En viktig slutsats på konferensen var att empiriska mätningar visar att klimatmodellerna misslyckats med beskriva klimatet. Har de empiriska mätningarna blivit nedröstade? (välkommen till medeltida forskning!) Är det din tro att vetenskap avgörs genom röstning?
”Det blir också uppenbart det är inte fakta som driver dem utan politisk tillhörighet.”
Lustigt, för det är ju vi skeptiker här som bidrar med vetenskapliga fakta och du som endast bidrar med konspirationsteori och konsensustänk.
” …så är det lika viktigt att förstå varför någon säger ett påstående, som att granska påståndet i sig.”
Varför? Det räcker gott med att försöka falsifiera de påståeenden som görs. Om igen visar du att du har mer politiskt/ideologiskt intresse än faktamässigt i denna fråga. För att ta ett exempel; Al Gore bluffar om ökande mängd väderkatastrofer genom att presentera försäkringstatistik i sin film (alltså kostnadsberoende). Det kan man falsifiera genom att ta fram meteorologisk statistik istället. Al Gore bluffar sannolikt för att tjäna pengar, men det är alltså ovidkommande.
”Efter detta “låga” inlägg så blir det väl sedvanlig lynchning av de argaste på denna sida. Och som vanligt skiter jag i det.”
Eftersom du inte är vidare insatt i grundfrågan här utan bara tror på konsensus och Big Oil-konspiration, skulle jag vilja påstå att du har inte mycket annat val.
Men så orimligt kan väl inte ens EU bete sig?? Det vore ju inte klokt!! Och detta står i Sydsvenskan! Var finns vederläggningarna av danskens påståenden? Vad gör miljöpartiet? Varför tiger Klimat-Aktion?
Bloggar, säger du? Tre stycken har tagit till orda, enligt Twingly. Tre. Och ALLA STÖDER LOMBORG!
Var är ni, alla rättsinniga klimatmedvetna??
Har ni kanske svårt att hitta argument…??
”Varför snacka väder när alla vet att frågan handlar om klimat?”
• Klimat ytterst från grekiskans klima – jordens lutning från ekvatorn mot polerna
• Väder, tyska Wetter, anglosaxiska weder, fornslaviska vëtrü – luft, vind, blåsa. (Hellqvists etymologiska, mkt lång artikel om ”väder” och ”väderlek”)
Du får gärna byta ut ordet väder mot klimat i mitt inlägg! För mig är det inte så viktigt, men nog tycker jag att ursprungsbetydelsen i ordet väder är närmare än betydelsen av ordet klimat.
De religiösa spekulationerna skulle jag kanske låtit bli. Det var mer funderingar för egen del.
Jag är ateist precis som du och precis som min pappa.
Mamma, däremot var kristen och det var ju hon som hade hand uppfostran. Denna fostran var säkerligen mycket bra, utom det att jag reflexmässigt alltid tror att jag gjort något förskräckligt fel om någon till exempel tutar bakom mig där jag cyklar gatan fram. Jag bär alltid med mig en ryggsäck av skuld för något, antingen jag vill eller inte.
Det är koko, jodå, det ät det. Men alla bör inte vara perfekta till sinnelaget, ity vi då inte kan skilja det fullkomliga dito från det ofullkomliga.
Visst finns det likheter mellan religion och tron på att den globala uppvärmningen ALDRIG kommer att upphöra!
AGW är den nya djävulen, på vilken allsköns negativa tidender kan skyllas. Jag räknade upp en del och kan tillfoga floder som torkar ut, floder som översvämmas och översvämningar i allmänhet.
Efter tsunamin hävdade det muslimska prästerskapet på Sumatra att tsunamin var ett straff sänt av Gud över människorna för att de vänt sin håg bort från Allah. Några år senare skyller Al Goore översvämningskatastrofen i Burma på AGW i samma anda, förutsättande att översvämningskatastrofer aldrig tidigare skett under detidigare så underbart koldioxidfattiga åren.
Jag är ganska ny som tvivlare på budskapet att jorden kommer att explodera på grund av AGW. En av de saker som fick mig att definitivt ta ställning var det oförskämda manipulerandet av statistik som IPCC sysslar med och som media köper rakt av.
Varför manipulera statistik? För att fakta inte duger så klart.
Jag såg hur man ur en temperaturdataserie som sträckte sig från 1958 till 1995 publicerar de diagram från 1965 till 1987, med ett brant uppåtsträvande streck som skulle illustrera den illavarslande, stigande temperaturtendensen. HELA dataserien visade att åren INNAN 1965 var det varmt och åren EFTER 1987 kallt. HELA dataserien skulle genererat ett horisontellt streck, och det blir det ju ingen global uppvärmning av.
Då rann ur minnet upp en bok jag läste i början på 70-talet: HUR MAN LJUGER MED STATISTIK.
Kapitel 1 avhandlade konsten att överdriva skalan (temperaturen), reducera skalan (tidsaxeln) samt konsten att plocka bara de data som stärker den tes man vill gynna.
Ett nästan övertydligt exempel på kapitel 1 i ”konsten att ljuga med statistik” bildar den ökända så kallade ”hockeyklubban”. Den sägs vara avskriven nu, när den gjort så mycken skada man kan begära av en hockeyklubba. Men används fortfarande flitigt i min lokala dagstidning (Sydsvenskan) för att skylla till exempel svält och krig i Afrika på AGW. AGW är den nya djävulen.
Nu har det varit varmt (skönt) ett tag. Snart blir det kallare (brrr), på heders, jag lovar.
Sedan blir det varmare (gõtt) igen. Efter det kyligt, brrr! Sedan varmt (gõtt), kallt (brrr), varmt (åh skönt), kallt (brrr), varmt…
En dag kommer kylan att vägra släppa taget (rimfrosten i skägget smälter inte).
När? Något får du väl ta reda på själv.
Mina klimatförutsägelser ovan är grundade på att så har det varit och så kommer det att förbli. Därför är de är sanna. Ett tag till.
Viktigt: Det gäller att hålla huvudet kallt i ALLA väder. Jordklotet exploderar INTE av en ynka halvgrads temperaturhöjning.
Manipulerande statistik är inget nytt under solen. Det går som du mycket riktigt påpekar att bevisa vad som helst med statistik.
Jag läste en utbildad statistikers inlägg någonstans där han menar att temperaturtrenden fortfarande är upp, visst är det så, det är bara att välja en passande trendlängd. De som hävdar motsatsen har också rätt, i ett kortare perspektiv. Nu har jag annat att göra annars så kunde man göra en modell där man arbetar med 3 olika trender och se hur deras glidande medelvärden skär varandra ungefär som i aktieanalys fast med längre intervall. Då kan man fastslå om ett trendbrott ser ut att ha ägt rum.
Men det viktigaste är ändå att som man titt som tätt upptäcker när man håller på med aktier och som jag tror fungerar likadant med klimatet eller vad som helst.
Vad statistiken än pekar på så styr den aldrig framtiden, verkligheten är ingen slav under byråkratin, den låter sig inte styras. Det kan vara upptrend så det skriker om det men plötsligt så kan det bara rasa och det kan gå fort.
Även om vi tar bort 1998 ur statistiken så förefaller det ändå möjligt att ett trendbrott kan ha ägt rum, det vet vi inte än, vad som behövs nu är allt lägre bottnar. Statistiken kan ju inte skapa ett trendbrott, bara passivt konstatera att så skett.
Jag vidarbefordrade denna oro över den sjunkande temperaturen till en släkting. Denne släkting var halvtidsfiskare och bergsprängare. Hans far var halvtidsfiskare och målare (av hus, inte tavlor). Släkten hade varit halvtidsfiskare i Skälderviken så långt de själva kunde minnas.
De hade pratat väder i generationer, och så fort de skaffat sig den första kristallmottagaren hade de diskuterat radions väderprognoser gentemot vad vädret i realiteten gav och tog.
Jag vet, för jag hade lyssnat till dessa eviga väderdiskussioner vareviga dag varje gång jag bodde hos dem.
Nu tog far (90) och son (68) itu med mitt problem vid kaffebordet vid slänten ned mot havet där näten hängde på tork, med utsikt över Skälderviken och med Hallands Väderö liksom svävande fritt i luften långt bort i diset:
”Ta det med ro. Det blir varmt igen. Väderprofeter som spår att det går åt helvete har det alltid funnits. När farfar levde skulle istiden komma. När far var ung skulle det bli för varmt. Nu säger de att det ska bli en ny istid. Bry dig inte! Det blir varmt igen.”
Vi är inne i den fjärde väderapokalypstiden! Men nu pekar kvicksilvret återigen nedåt.
Vem efterträder 4:e apokalypstidens okrönte påve Al Goore? En ny Münchhausen? Med otroliga historier om hur Stockholm och Vetlanda kommer att glasas in av den framträngande isen?
Och vad för slags avlater-utsläppsrätter ska den nya påven tjäna pengar på?