To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Det finns inte ett ord om metan eller koldioxid i artikeln, det står bara att man ska flytta ut på landet. I så fall vill jag avråda från att vara i närheten av en ko, eller att gå in i en ladugård. Där finns säkert tio gånger mer växthusgaser än på Hornsgatan.
Nu har du och Expressen (och allt Expressen säger är ju sant eller hur?) ett gravt kausalitetsproblem i er retorik. Det är inte klimathotet som leder till håravfall. Det är luftföroreningar som leder till håravfall.
Om du och expressens rubriksättare läste mer noggrant och funderade mer innan ni skrev så skulle ni nog inse missen i ert resonemang…
Jmf:
Intag av anabola -> agressivitet
Intag av anabola -> potensproblem
Slutsats enl dig (och expressen) med samma logik: aggressivitet leder till potensproblem.
Snart kan man säga att vad som helst orsakar klimatförändringar och vice versa, om man får använda din och Expressens logik… 😉
Men snälla Marcos, både Maggie (och jag själv) reagerade på rubriken, vad sen forskarna kommit fram till är en annan historia.
Marcos: Som L så rätt säger, du får tagga ner lite. Jag har inte påstått att klimatet har något med frisyren att göra. Jag bara kommenterar Expressens inlägg.
Maggie, du skriver:
”Kan ni fatta att man numera får betalt för att forska om klimatets inverkan på kroppsbehåringen?”
… istället för att öppet redovisa det kausala feltänk expressen gör i sin rubriksättning (men dock inte i artikeln). rättfärdigar deras fel att du inte kommenterar deras sakfel på ett vettigt sätt? du vet, det där med ironi, om det var de du ville få fram, gör sig dåligt i skrift.
gjorde du som jag och mailade expressen om deras nya exempel på deras inkompetens?
om du vill plocka poäng på den seriösa sidan kanske du ska undvika den här typen av raljerande inlägg? fundera gärna över hur din retorik kan påverka chansen att bli tagen på allvar är allt jag säger…
Marcus, precis min poäng i den senaste raden av insändare där jag försökt vara lika oseriös och raljerande som maggie. Vi får se om poletten faller ner…
Jag tror ni underskattar Expressens skribenter och redigerare. Olika ”hot” säljer ju bra — ”Huvudvärk kan vara ny dödlig sjukdom” — och klimathotet får dessutom stöd från alla commiedogs (kinesiskt uttryck) och miljömuppar. Klimathot har varit bra för upplagan! Men nu blåser det från norr, molnen stryker över hustaken, och termometern anser att det är som svensk midsommarafton eller så. Det är inte rätt tid att hota med värmedöden! Men gå emot strömmen helt? Bli contrarians (rätt ord, inte sant, Thomas?)… Det vågar man inte än.
Men driva lite försiktigt med hela klimathysterin, det vågar man. Nog.
Du menar att Expressen skulle skriva som de gör för att driva med klimathysterin? Knappast!
Inkompetens genom felaktig logisk härledning är vad jag kallar det (medveten eller ej), och när det är så genomskinligt som i artikeln ifråga så slår det bara tillbaka på tidningen själv. Inte undra på att jag läser Expressen så sällan…
Expressens målgrupp är ju de läsare som har för låg kunskap för att se igenom logikkrumbukter som dessa som expressen hela tiden gör sig skyldiga till, dvs de som är ännu mer inkompetenta än expressens skribenter. Det är förvisso inte bättre ställt med aftonbladet. Men t ex DN, SvD eller Sydsvenskan (dvs hyfsat seriösa tidningar) gör dessa fel betydligt mer sällan.
I ett vanligt vardagsrum på jorden (jag yttrar mig inte om ett vardagsrum på Mars eller Pluto för därifrån har vi mera skakiga data) är halten CO2 i vardagsrumsatmosfären typiskt ca 700 ppmv.
En del klimathotsnutcases klagar på illamående från dom ca 385 ppmv CO2 utomhus som dom tvingas utstå utomhus idag, trots att dom CO2-bantar och allt. När CO2-halten stiger till ca 10000 ppmv kan dock illamående uppkomma. Det finns det experimentella data på. Men det är mycket mycket långt dit i jordens geologiska historia, både bakåt och framåt längs x-axeln.
I ett sovrum (också på jordytan) kan CO2-nivån både under och efter sex säkert långt överstiga 700 ppmv. Trots detta bär klimatalarmerande crackpots omkring plakat där det står: ”MAKE LOVE, NOT CO2”
Men mitt intryck är att klimatvinden definitivt vänt och att debatten numera totalt behärskas av klimatrealisterna – dvs på dom ocensurerade klimatbloggarna. RealClimate kör som tidigare med censur av realisterna, speciellt är vi rätt många fysiker som är portade just därifrån. 😀
Göteborgs lokaltrafik ska ha kört med klimathotsposter-PR på utsidan av spårvagnarna tidigare i våras:
EKORRN SATT I PALMEN
SKULLE SKALA KOKOS
Hjälp oss stoppa klimathotet
NÄR LILLAN KOM TILL JORDEN
DET VAR I MAJ NÄR LEJONEN RÖT
Åk med oss, rädda jorden
Vi behöver inte vänta längre på effekten av global warming – den har redan skördat sina första klimatdomedagsvärmeslagsoffer i ledningen för Göteborgs lokaltrafik.
Skillnaden mellan en vanlig domedagssekt (som t ex den ryska undergroundsekten) och Al Gores klimatundergångsreligion är att dom ”vanliga” sekterna definierar ett datum i en mycket nära framtid (t ex den 28 maj 2008) när jorden går under. Sen måste dom krypa upp eller begå harakiri (motsv). Al Gore däremot pushar bort jordens undergång till en epok i framtiden som han själv inte kommer att uppleva, dvs ca 100 år från nu.
Dom här dumheterna kommer nog aldrig ta slut…
Mer ur pressen: Jonah Goldberg från National Review skriver 20/5 i Los Angeles Times om ”The Church of Green” — Ett slags irrationell naturdyrkan. Miljöextremismen bygger på rädsla, skuldkänsla och moralisk mobbning. Den ser människan som en syndig varelse. Frälsningen kräver att man slutar synda, ställer bilen, och slutar överkonsumera. Al Gore uttrycker det klart: ”Klimatkrisen är inte en politisk fråga; den är en moralisk och andlig utmaning för hela mänskligheten”.
Anthony Watts har delar av artikeln, och kan bidra med länken till något Jonah nämner, nämligen Greenpeace’s ”Guide to Environmentally-Friendly Sex”. Nej, inget upphettande där. Bara små fånigheter som: ”Rollspel kan vara kul! Ni kan klä ut er och spela ’Bush och Bolagsbossarna vid Earth Summit’ eller något annat S&M-spel.”
Ja, och så – ”ta ett varmbad”! Hur kunde det rådet passera klimatcensuren?
SD: Det finns såklart grader i helvetet, men den krönika Goldberg skriver delar in folk i två grupper, miljöextremister och ”conservationists”. I hans tankevärld finns inget mellanting, vilket är trångsynt i sig. Han raljerar på i bästa Expressen-stil och eftersom det är en krönika så är det väl ok, om än lite barnsligt och oseriöst.
Men när han avslutar med att Amerika är ”ecologically healthy” undrar man vilken planet han föddes på.
Skulle USA vara ett föredöme ur miljösynpunkt? Det kan väl inte ens en ”skeptiker”, som inte befäster något värde i växthusgasteorierna, vara beredd att skriva under på? Eller?
Jag menar då att en ”hållbar utveckling”, även för en ”skeptiker”, måste väl innebära att man tar hand om miljön, ser till att inte förbruka för mycket av jordens ändliga resurser, inte sprider miljöförstörande ämnen (i ert fall är då växthusgaser exkluderade) etc… Dvs alldeles oavsett om man tror på ”klimathotet” eller ej? Eller är ni skeptiker splittrade på den punkten? Jag anar att det skulle kunna vara så att döma av de kommentarer som kommit från flera ”skeptiker” här…
Så tillbaka till mitt inlägg tidigare: jag undrar vad Maggie har för syften med sitt bloggande om hon inte försöker skapa en bas för en seriös debatt i frågan. Denna typ av inlägg känns faktiskt som en skymf mot de av den här bloggens läsare som har något innanför pannbenet och som inte roas så mycket av den ankdamms-, ryggdunks- och navelskådarmentalitet som präglat flera av blogginläggen här.
Finns det en vilja att bli tagen på allvar och få media att ta upp debatten på ett seriöst sätt (är inte det syftet?), varför då sjunka så lågt retoriskt att ingen kan ta budskapet på allvar?
Marcos, om du inte redan har någon blogg så tar det en minut att skapa en. Kan du inte göra det så att du blir nöjd med innehållet..?
Marcos:
Alla länder påverkar miljön, så även USA. Men USA är ett rikt land med en mycket strikt miljölagstiftning och en naturvård vida överlägsen vår, någonting som fortfarande imponerar på mig när jag reser där. Det är väl inte så konstigt, när många människor slipper oroa sig för sitt uppehälle, finns tid och kraft kvar för kunniga och engagerande individer att ägna sig åt vidare mål. Och framför allt pengar. Det tål att upprepas gång på gång; de rikaste länderna har den bästa miljövården.
Se tex på isbjörnsdebatten och ”rödlistningen” där nyligen. Isbjörnen utnyttjas som slagträ i klimatdebatten just därför att i USA ger en listning ett mycket starkt lagskydd för en art. Till skillnad från här.
Du kan se på statistiken över hur olika miljöförstörande ämnen minskat drastiskt i USA om du vill. Ett enkelt ställe att se mycket av den statistiken samlad i en volym är i Björn Lomborgs ”The Sceptical Environmentalist”. Du kanske inte gillar Lomborg (få AGW-svurna gör det) men det påverkar inte de officiella siffror han bara är budbärare för.
Har du varit i en amerikansk supermarket nyligen och sett de välfyllda hyllorna med ekologiska produkter? Det har jag, senast i september förra året. Jag är inte frälst på dessa produkter själv, men ibland var det nästan svårt att hitta något annat.
I jordbruket förekommer annars en större mängd GMO-grödor (mest majs och soja). Många är emot GMO, visst, men är de dåliga för miljön? Hittills har det ju inte gått att visa några negativa effekter. Däremot är en minskning av besprutningen en realitet.
När det gäller utsläpp av växthusgaser har USA relativt höga sådana mot folkmängden. Men folkmängd är ett dåligt mått. USA har en mycket hög BNP, och tillverkar (precis som Kina) stora mängder varor och tjänster åt resten av världen. Jag talar inte bara om bilar och Levi’s-jeans. Varje gång du ser en Hollywoodrulle eller lyssnar på amerikansk musik, har du bidragit till ”klimatbovens” utsläpp… USA sitter också på en världens största kolreserver, som ger billig energi. Om vi hade haft det kolet, skulle vi också använt det, att påstå något annat är hyckleri. Nu har vi istället låga utsläpp tack vare god tillgång på vattenkraft, en framsynt satsning på kärnkraft och därför vi allt högre grad låter andra länder tillverka våra konsumtionsvaror.
Glöm inte heller att USA minskat CO2-utsläppen mer utanför Kyoto än vad Europa gjort inom avtalet… så för dem som tror att CO2 är ett problem (inte jag) är det väl tur att de inte gick med då… Sedan Bush d.y. tillträdde har USA:s utsläpp av växthusgaser ökat flera gånger långsammare än Europas, när läste du det i en svensk tidning?
Så USA är definitivt inte den miljöskurk som landet med automatik brukar utnämnas till. En delförklaring till detta (förutom slapp faktakontroll) är väl ideeologisk. Såväl miljörörelsen som som journalistkåren domineras ju av vänstersympatiserande, där kritik mot USA är lika resevationslöst naturligt som Fader Vår hos kristna.
Till Markos (kl 21:42)
1. Mitt allmänna intryck är väl att de rättroende, dvs klimatuppskrämda, inte precis tillför debatten på (de svenska) klimatbloggarna någon ny kunskap.
2. Kyligast av alla resonerar nog Bjørn Lomborg (med t.ex. boken Cool It, som jag nyss lånade på stadsbiblioteket). Han accepterar att vi kan stå inför en värmeperiod, men konstaterar att det i praktiken inte går att stoppa den.
3. De rättroende däremot kommer med den ena larvigheten efter den andra. Från miljöminister C får vi rådet att sluta dricka mineralvatten. Fånighet nedåt. Samtidigt kan DN:s vetenskapsredaktion mana oss på dn.se: ”Förtvivla inte! Världen går att rädda!” Fånighet uppåt: Världen går inte under av lite mer värme.
4. Har värmen varit störande på senare tid? Vad säger man i t.ex. USA? I Tadjikistan? Har någon rättroende haft någon fundering om ”solar cycle 24” som inte vill börja? Hört om detta, överhuvud?
4. Ni säger: ”Vi dör! Vi brinner upp! För våra synders skull! De skulle då vara det att syndafloden tar oss dess förinnan! …” Tro det…
SD: Återigen denna polarisering mellan ”troende” och ”icke troende” som du ser det. Liknelsen är totalt felaktig. Rena fakta kan omvända en majoritet av de du kallar troende/alarmister på nolltid, dvs om man får fram fakta som entydigt stöder att klimathotet är nonsens.
Anledningen att begreppet ”tro” överhuvudtaget kommer in i diskussionen beror på att entydiga fakta inte går att frambringa som stöder den ena eller den andra sidan…
Tills dess verkar det som att bägge sidor beslutat sig för att snuttifiera frågeställningen genom att tala väder istället för klimat, att tala verkan istället för orsak, och att tala mikroskopiska detaljer istället för helhet etc. Men tiden går och med den blir vi förhoppningsvis klokare…