Inom försäljning är det vanligt att säljarna tilldelas någon form av guidebok för hur man på bästa sätt bemöter kundens argument och övertygar honom om förträffligheten av sin egen produkt. Naturligtvis finns det även guider för AGW-anhängare som ska bemöta skeptiker.
Här ett ett exempel som vi faktiskt sett på denna blogg (publicerat på bloggen ”A Few Things Ill Considered”).
Objection:
There is no proof that CO2 is the cause of the current warming. Correlation is not proof of causation.
This is a thinly veiled attack on scientific method but relies on misunderstanding what that method is. Define ”proof”, try to draw out what the objector is waiting to see but take the high road and concede what is essentially a meaningless point.
Answer:
There is no ”proof” in science, that is a property of mathematics. In science, one must look at the balance of evidence and formulate theories that can explain this evidence. Where possible scientists make predictions and design experiments to confirm, modify or deny their theories and must modify them as new information comes in.
What observations or evidence would you consider ”proof” that Global Warming is indeed caused by the rising CO2 levels?
In the case of the theory of Anthropogenic Global Warming, what we do have is a theory (first conceived over 100 years ago) that is based on well established laws of physics, it is consistent with mountains of observation and data, both comtemporary and historical, and it is supported by very sophisticated and refined Global Climate Models that can successfully reproduce the climate’s behaviour over the last century.
Är det någon som känner till en motsvarande ”bibel” för skeptiker? 🙂
http://www.rationalmind.net/2007/03/23/5-strategies-for-arguing-against-global-warming/
Angående maggies länk så finner man där ”Al Gore claims a 12ft sea level rise, whereas the IPCC itself gives a maximum of 23 inches.”
Två fel. Gores siffra handlar inte om det här seklet (även om han är försåtlig så man lätt kan tro det) och IPCC har inte satt någon sådan övre gråns på 23 inches, återigen försåtligt då siffran finns i en figur men då med en fotnot att den exkluderar avsmältning av Grönland och Antarktis.
1) Majoriteten av bloggens läsare saknar den kunskapnivå som krävs för en sakligt debatt.
2) De ”skeptiker” som läser bloggen, har en högerideologi som inte är intresserad av fakta eller saklig diskussion. Istället ligger intresset i att skapa en vilseledande debatt och pajkastning, för så länge debatten pågår finns ingen consensus.
Till sist så är ’skeptiker’ inget bra ord i detta sammanhang. Alla seriösa forskare är skeptiker, vare sig de tror på AGW eller inte. Klimatförnekare är ett bättre ord eftersom ”skeptikerna” väljer att tro på lobbyorganisationee istället för forskare. Om du drar några kopplingar till förnekare av förintelsen, så får det stå för dig. Jag gör inte den kopplingen.
Visa mig en. Jag tillhör definivt de som inte köper hotbilden av ett förändrat klimat, oavsett orsak, och jag har definitivt ingen vänsterideologi. Jag tackar kol och olja för vårt välstånd, utan dem hade vi inte kunnat sitta här bortskämda och välmående och skriva våra små kommentarer. Jag håller klimatföreläsningar för näringslivet där jag driver med Gore och alla hans lögner. Så för för en AGW-övertygad är jag en riktigt ful fisk.
Men sist jag tittade ut fönstret fanns där ett klimat… det är ju svårt att förneka… 🙂
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2214606.ab
är hur bräckligt alarmisterna framställer vår natur, hela ekosystem går under med en grad hit eller dit…och så finns det en gran som överlevt i 8000 år på samma bergstopp och klarat både betydligt varmare och kallare klimat än vi har idag. Kanske underlag till en intressant diskussion ?
Eftersom Sverige har låga flacka fjäll ger en relativt liten höjning av trädgränsen till resultat att stora arealer fjällhed ersätts med björkskog.
En intressant artikel:http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=290838&previousRenderType=2
Sen är det nog så att enstaka träd kan överleva stora klimatskift när de väl växt till sig, det är föryngringen som är mest känslig.
Och Marcus, om du gillar vilda djur, då kanske du kan säga mig, hur många lodjur har vi kvar i Sverige? Hur många vargar dödas laglöst i Sverige varje år?
Hur många sibiriska tigrar lever fortfarande ( det är människan som dödar dem och inte klimatet)?
Finns det kvar några vita noshorningar och i så fall hur många?
Vi ska väl inte glömma orangutanger!! och många, många andra som självaste människan dödar och inte klimatet!
Trenden har hållit i sig i drygt 6 år. Det är rätt länge och om den fortsätter något år till så är det ett definitivt trendbrott och inte bara ett tillfälligt underskott i jordens energibalans.
Det är väl vad man kan kalla för en tipping point?
Att vi har en negativ energibalans nu verkar ju stå utom rimligt tvivel när resultaten både från haven och atmosfären visar på minskande trend. Det finns ingen dold energi som man har hittat så här långt.
Dold energi som buffras av haven och sedan släpps lös under en kortare tid är ett normalt fenomen och påverkar inte en långsiktig trend. Det är bla det som gör att den globala temperaturen kan pendla rejält mycket mellan olika år.
Temperaturspiken 1998 var just en sådan sak där ovanligt mycket buffrad solenergi från flera tidigare år släpptes lös på något år.
Om man nu skulle trilla tilbaka ”on topic” så är det väldigt svårt att övertyga en troende ens om man lägger fram rena fakta och uppmätningar som motbevisar AGW teorin.
En troende tror och behöver inte några speciella bevis för att vidmakthålla sin tro. Det är generellt sett svårt att slita sig från en världsbild som man byggt upp genom tro när någon annan visar på att det är inte som man tror och då talar hag inte enbart om AGW teorin.
Se bara på alla dessa konstiga sekter och hur folk knyts ihop i en grupp och man skapar en allt starker vi och dom känsla allt eftersom tiden går. Folk som har varit inne i sådana lite extremare grupper har behövt psykologhjälp för att klara av att hantera tillvaron när ”verkligheten” som man byggt upp runt sig raseras.
Kanske psykolog är framtidens yrke nu när AGW hyptosen bit för bit smulas i sönder av mätresultat som är diametralt motsatta i förhållande till vad AGW hypotesen förutspår.
Det är en mycket tveksam definition av tipping point. De trender vi har sett senaste 100 åren har varit av längden 25-35 år. Ingen kan med säkerhet säga vad som orsakat dessa, eller att de slutat. De hypoteser som ställts upp har inte hållit speciellt väl. Kosmisk strålning är kanske den som verkat ge bäst korrelation under den tiden, men den är nog heller inte hela förklaring.
Jag tolkar ’tipping point’ snarare som när vi passerar ett läge där vi går mot en ny istid. Det lär vi göra med säkerhet. Och att klimatet ändrar sig radikalt.
Det finns en del inom den skränigare alarmist svängen som menar att där skulle finnas en farligt tröskel (tipping point) åt andra hållet också. Typ Gore: ’Vi har 10 år på oss att räda planeten’, ’7 m havshöjning’ osv. Men det är inget att ta på allvar. Medicinmän har alltid hotat med dom värsta katastrofer ifall deras besvärjelser åtföljs med offergåvor.
Fast det var ju ändå en intressant poäng du hade, att El Niño fenomenet utgjorde att Stilla havet så att säga stänkte till och avgav lite extra mycket lagrad värme till atmosfären, och därvid kylts av med motsvarande.
Skulle vara intressant om någon har uppgifter om värmeinnehållet i en stark El Niño och sätta det i relation till andra globala ’forcings’.
Så fint då! Men vad skall vi med det till när vi redan vet temperaturen de senaste hundra åren :).
Vore bättre om de kunde förutsga temperaturen 1, 2, 5 eller 8 år i framtiden. Men se det kunde de inte. Vad gör man med sådan modeller?
Erase!
Du har förresten aldrig reflekterat över det kanske är du som är med i en sekt?
”Rajendra Pachauri, the head of the U.N. Panel that shared the 2007 Nobel Peace Prize with former U.S. Vice President Al Gore, said he would look into the apparent temperature plateau so far this century.
”One would really have to see on the basis of some analysis what this really represents,” he told Reuters, adding ”are there natural factors compensating?” for increases in greenhouse gases from human activities.”
Att hävda att de som har en motsatt uppfattning än den egna är okunniga (eller omoraliska ) är ett klassiskt sätt att reagera. Att underskatta personer av annan uppfattningär heller inget nytt från troendes sida.
Marcus!
Svara först på Jonnys frågor och tala därefter om för mig varför de stora influenserna på jordens klimat nu förbises.
Kasta en blick i en elementär lärobok i geologi och besinna Dig i Din kammare.
Kjell-A Jönsson