En vän till mig undrar över några saker och för att han ska få ett så korrekta svar som möjligt vidarebefordrar jag frågorna till herrarna vetenskapsmän på denna blogg. Jag tror att ni kan ge betydligt bättre och mer nyanserade förklaringar än jag.
- Är det sant att IPCC inte inkluderar vattenånga som en växthusgas i sina rapporter? Är det så, är ju konsekvensen rätt uppenbar, med tanke på att det (tror jag) finns typ 100 gånger mer vattenånga i atmosfären än CO2 och att vattenånga dessutom absorberar åtskilligt mer infraröd strålning…
- Är det sant att IPCC anger CO2’s residensliv (residency life) till mellan 5 och 200 år i samma rapport? (Såvitt jag vet pekar atmosfäriska studier på ett residensliv för CO2 på ca 7 år, maximalt 30 år – har ingen bra källa, dock…) Är det så, hur kan man då uppnå “konsensus” om tidspannet för hur länge CO2 stannar kvar i atmosfären?
- Drivs UFO’s också av CO2-bränslen? (Mht att NASA också uppmätt “global warming” på bl.a Mars, Jupiter och Pluto under samma period jorden uppvärmdes)
- Är det sant att olika mätmetoder ger olika resultat beträffande CO2-halten? Att t.ex. direktmätning eller kemisk mätning ger ett resultat som visar på stora variationer, medan “ice core”-mätning ger ett nästintill geometriskt eller linjärt resultat? Är det så, hur kan man då komma till “konsensus”?
- Är det sant att människan endast “producerat” 5% av den nuvarande CO2 halten (ca 380 ppm)? Har läst det på olika ställen, men är nyfiken på matematiken/mätningen bakom… Hur vet man det? Och är det så, hur kan dessa 5% – av en tämligen “svag” växthus gas – har en så gigantisk påverkan jämfört med t.ex. variationer av vattenånga (som ju uppgår till mellan 2 och 4 % av atmosfären)?
The primary form of propulsion in the universe is the ”gravimetric field displacement manifold”, more commonly referred to as a ”warp core”. It is a power plant based on a matter-antimatter reaction, providing sufficient energy to power a UFO’s warp drive and allow faster than light velocities. On UFOs, warp cores also serve as the source of energy for other primary systems.
In nature, when matter and antimatter come into contact, they annihilate each other and release large amounts of energy. In the UFOs, dilithium crystals are used to regulate this reaction. These crystals are non-reactive to anti-matter when bombarded with high levels of radiation. The matter used in the reaction is usually deuterium, an isotope of hydrogen, and the antimatter is usually antideuterium, the corresponding antimatter to deuterium. The reaction chamber is surrounded by a magnetic field to contain the anti-matter.
The energy released in the reaction process is used to create a field called a ”warp bubble”. This field distorts space around the vessel, while acting as a barrier between the distortions. The bubble is accelerated while the space inside the bubble does not technically move, so the vessel does not experience time dilation, and time passes inside the bubble at the same rate as time in the other parts of the galaxy. Within the warp field, the UFO does not exceed the local speed of light, and therefore does not violate the principal tenet of special relativity.
De enda avgaser ett UFO lämnar är ett warp-spår i rum-tiden. Senaste forskningen tyder dock på att warp-fältet lämnar en elakartad distorsion i rum-tiden.
För mer info se Star Trek
3. Pluto har vad vi i dagligt tal kallar sensommar, och då bör blir det varmare. Dessutom är mätningarna därifrån så osäkra att de ligger inom felmarginalen. Om du vill hävda att det skulle vara variationer i solen som låg bakom skulle du få anta helt orimliga ändringar i solutstrålning.
Mars har haft några stormar som frilagt mörka områden, vilket ger sänkt albedo. Jupiter har mig veterligt inte blivit varmare, däremot har vädret ändrats så att vissa områden blivit kallare och andra varmare.
4. Vettiga mätmetoder ger alltid samma resultat. Går du tillbaka till första halvan av 1900-talet hade man sämre koll på hur och var man mätte. Från det att man började med pålitliga mätningar vid Mauna Loa och ett antal andra platser så ser vi en stadig ökning.
5. Nej, det är inte sant. Det baseras på att man blandar ihop brutto och netto. Det sker en ständig cirkulation av kol mellan atmosfär, biosfär och hav, men naturligt sätt är denna i balans så att koldioxidhalten ändras mycket långsamt. Även om den koldioxid vi tillför är mindre än dessa naturliga flöden är det ny (dvs mycket gammal) koldioxid som ackumuleras i atmosfären.
Ni andra får nog svar på en och annan fråga…
1. http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
3. http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
4. http://www.skepticalscience.com/co2-measurements-uncertainty.htm
5. http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Kan inte låta bli att ge dig ett klassiskt citat från Schneider:
”To capture the public imagination, we have to offer up some scary scenarios, make simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have. Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest.”
Man måste beundra hans ärlighet. En annan intressant fotnot är att Schneider var en av dem som varnade för nedkylning på 70-talet. Att dessa varningar fanns förnekas ju nu många AGW-anhängare.
Det här låter som förtal av Schneider, men det är det inte. Alla har rätt att ändra åsikt. Vad han säger ska naturligtvis bedömas på faktagrund och inget annat. Men det är intressant som idéhistoria.
Jupiter:
http://www.space.com/scienceastronomy/jupiter_spots_040421.html
Neptunus:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028764.shtml
Triton:
http://web.mit.edu/newsoffice/1998/triton.html
Intressantast av allt är kanske en jämförelse mellan fotometriska mätningar av Neptunus reflektivitet, solstrålning samt jordens temperaturavvikelser:
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/neptune_temps.JPG
Notera att i samtliga fall utom jorden så är klimatförändringarna 100% garanterat naturliga. Här på vår planet är det däremot det omvända som gäller, IPCC garanterar 90% mänskliga orsaker bakom alla observerade förändringar.
Hela citatet kan läsas här: http://rpuchalsky.home.att.net/sci_env/sch_quote.html
Och snälla: Det är väl få som förnekar att man för 30-40 år sedan diskuterade om uppvärmning till följd av koldioxidutsläpp eller nedkylning till följd av aerosoler skulle ha störst betydelse. Vad som förnekas är att ”forskarna förutspådde en ny istid”. Etersom det inte är sant.
http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=1
Det är sådana argument som gör attt man tvivlar på ”skeptikernas” (=förnekarnas) ärliga avsikter.
Beträffande ”1” företräder IPCC en syn som nog negligerar vattenångans förmåga att initiera eller driva feedbacks. Jag anser att detta innebär en för denna faktor oacceptabel begränsad, som knappast accepterats vid modellering av andra reglersystem. De har med vattenånga, men begränsar dess roll som ”slav” för andra gaser som man bestämt sig för är styrande/drivande.
När det gäller ”4” rekommenderar jag en liten rapport av Francis Ouellette som han länkade i en kommentar till en av Watts senaste poster, nämligen denna (PDF).
http://arxiv.org/abs/0802.3130
I slutet sammanfattar han sitt modell-experiomenterande så här:
”It is, after all, but a “what if” exercise. However, it is not often in science that a very simple model has the kind of fit with two sets of observations as was found here. For that reason alone, the results presented here deserve consideration. In terms of pure empirical support, the proposed model does explain facts and observations that are not accounted for by the standard view.”
”The standard view” är alltså att människan påverkar koldioxidhalten, men den synen tänker han bort med argumentet att en enormt stark samvarians mellan temperatur och CO2-emissioner finns på kort sikt samt att CO2-koncentrationens känslighet för temperatur är lika på både kort sikt (årssäsonger) och för långsiktiga trenden över 50 år. Skillnader i kortsiktiga variationerna av CO2-koncentrationen motsvarar alla fossila utsläpp över ett år. Kortsiktig samvariation mellan människans utsläpp och koncentrationsökning saknas alltså.
Jag undrar hur Thomas kommenterar det starka direkta sambandet mellan temperatur och CO2-koncentrationsökning?
När det gäller ”2”, ”4” och ”5” och CO2 rekommenderar jag länkar och info i detta mitt inlägg:
http://magnusorerar.blogspot.com/2008/02/kar-mnniskan-co2-halten.html
Om Henrys lag styr är det sant att CO2-koncentrationen inte ökar så mycket p g a människan, och att den låga ökningen torde ”klinga ut” inom några decennier. Det vanliga synsättet är dock att utsläppen minskat havens upptagning, och inte att ökad temperatur lett till högre CO2-nivå. Kouwenberg et al. ska 2005 i ”Atmospheric CO2 fluctuations during the last millennium reconstructed by stomatal frequency analysis of Tsuga heterophylla needles”, Geology, vol. 33, pp. 33-36, ha visat att koncentrationen det senaste årtusendet varierat mellan 240 och 340 ppm.
70% av läsarna av tidskriften Kemivärlden Biotech med Kemisk Tidskrift anser att mätningar av CO2 från iskärnor är otillförlitliga.
Beträffande ”3” är det ett exempel på en fråga som är för komplicerad för allmänheten. Ingen, utom mäjligen Gore och en och annan miljöjournalist, lär anse att växthusgaser dominerar temperaturförändringar på dessa planeter. Modeller för temperaturförändring på planeter kan mycket väl med hjälp av uppmätta förändringar på dem vilken roll solen spelar, men det är något tämligen komplicerat. Indikationer för bl a Mars är intressanta, men vi har nog i övrigt ännu för lite data. (Detta är däremot inget som räddar bristerna i hypotesen att aktuell ökning av CO2 orsakar kraftig uppvärmning på jorden. De bristerna är tillräckligt intressanta i sig och ges sällan tillfredsställande svar från de som företräder CO2-hypotesen; att fler människor görs medvetna om existensen av dessa brister anser jag är viktigt för vetenskapen och det långsiktiga förtroendet för den. Klimatfrågan är även inom vetenskapssamhället så laddad av konsensus och att inte avvika från en av IPCC utsedd diskurs att forskning inte tycks kunna genomföras utan att den diskursen präglar resultatanalyser.)
http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
http://tinyurl.com/29xdfj
”/…/climate change on other planets are fairly understood:
* Martian climate is primarily driven by dust and albedo and there is little empirical evidence that Mars is showing long term warming. More on Mars…
* Neptune’s orbit is 164 years so current brightening is a seasonal response (Neptune’s southern hemisphere is heading into summer). More on Neptune…
* Triton’s warming is due to the moon approaching an extreme southern summer, a season that occurs every few hundred years.
* Jupiter’s storms are fueled by the planet’s own internal heat (the sun’s energy is 4% the level of solar energy at Earth). When several storms merge into one large storm (eg – Red Spot Jr), the planet loses its ability to mix heat, causing warming at the equator and cooling at the poles. More on Jupiter…
* Pluto’s warming consists of two observations 14 years apart noting a difference in atmospheric thickness which implies warming – scientists are unable to explain why yet. But considering Pluto’s orbit is equivalent to 248 Earth years, this says nothing about climate change. It’s like saying Earth is warming when comparing winter to summer. Plus Pluto is more than 30 times farther away from the Sun than the Earth is. If the Sun were warming up enough to affect Pluto at that vast distance, it would blowtorch the Earth.”
http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
3. Det är dessutom kraftig uppvärmning uppmätt på Triton, en måne till Neptunus. Det var nog den som avsågs istället för Jupiter. På Mars har glaciärerna minskat under drygt 20 år nu.
Det är dock tveksamt om resten av solsystemet säger särskilt mycket om jorden. Planeterna i solsystemet har mycket olika förutsättningar. Möjligen är det en påminnelse att inte alla klimatförändringar behöver vara mänskligt orsakade (vilket många som bara följer populärdebatten faktiskt tror).
4. Ja. Intressant nog är dessa avvikande mätningar ganska många, och kompetent utförda. Så det är intressant, men jag tror inte diskussionen leder någonstans, då det inte går att verifiera. Iskärnemätningar är mycket osäkrare än vad som brukas framhållas. Man måste komma ihåg att luften i snön på galaciären blandas under mycket lång tid innan det blir is, så snabba avvikelser kan aldrig märkas där. För att få iskärneprov att matcha atmosfärsmätningar förskjuter man serien 83 år. Notera också att om man mäter CO2-halten med hjälp av klyvöppningar på ca. 9000 år gamla löv, finner man högre värden än i isbubblorna, faktiskt lika höga som under 1980-talet. Sådana här osäkerheter i iskärnor brukar glidas över i diskussionen. Det är möjligt att iskärnor fungerar bättre som en relativ indikator än för att uppskatta absoluta värden.
5. Jag tror du menar den andel av CO2 i atmosfären som har antropogent ursprung (det kan uppskattas genom isotopanalys). Den andelen är alltså mycket mindre än vad halten ökat sedan fossil förbränning kom igång. Det mesta av våra utsläpp har alltså försvunnit in i hav och vegetation. Inte så konstigt då den naturliga omsättningen vida överstiger våra utsläpp. Det ändrar dock förstås inte på det faktum att våra utsläpp är ett nettotillskott på kort sikt.
Läs mer här:
http://www.ssec.wisc.edu/planetary/neptune/science/
Citat: ”Remarkably, there is now evidence that Neptune is responding measurably to this weak forcing (of the sun’s heat).”
Vad de andra fallen illustrerar är att oavsett planet och orsak så är klimatet inte en konstant, vare sig förr eller i modern tid. Borde ringa en klocka i korken på vissa, tycker man.
Jag har inga åsikter om Ouellettes artikel. För att analysera sådana här korrelationsstudier krävs mer statistik än jag kan/orkar ägna mig åt. Vi vet att det skall finnas ett samband mellan temperatur och koldioxidhalt, så frågan är om han hittat något mer än det triviala. Jag tvivlar. Arxiv är ej fackgranskad så alla möjliga konstiga idéer blir publicerade där, typ G&T:s artkel nyligen diskuterad. Det är en källa som bara lämpar sig för fackmän som kan bedöma trovärdigheten själva.
Christopher envisas med att tro på de där helt orimliga gamla koldioxidmätningarna. Orimliga därför att vi sedan vi börjat mäta ordentligt sett en jämn stigning, men de data som han hänvisar till fladdrar upp och ned på ett sätt som kräver helt orimliga kolflöden. Även idag kan man få konstiga mätvärden om man mäter på fel platser. 542ppm CO2 är t ex uppmätt på Place de la Nation.
Sen är vi medvetna om istidscyklerna, dvs att klimatet kan variera naturligt, utan att behöva gå till neptunus.
Varför förresten inte läsa Recons inlägg lite noggrannare? Det är resultatet av en mycket svag skillnad i solforcing på Neptunus som är intressant , inte orsaken. I alla fall hade jag läsförståelse nog. 😉 Den säsongsmässiga solvariationen på Neptunus är alltså 900 ggr svagare och 165 ggr långsammare än hos oss. Ändå ger den markanta klimatförändringar. Även om inte kolkraftverk är inblandade, borde inte en sådan klimatkänslighet intressera dig?
http://www.biokurs.de/treibhaus/CO2-Dateien/CO2_chem-5yearsrev1c.gif
Även om Beck ritat en snygg kurva så är data otroligt spridda jämfört med hur vi vet att de varierar idag.
Varför inte läsa lite noggrannare själv: ”The resulting local variation in incident sunlight is similar in fractional amplitude to that on the earth”. Om den procentuella skillnaden är stor så förstår jag inte varför det skulle vara konstigt att det även påverkar temperaturen. Absolutnivån är inte lika intressant som den relativa ändringen, allt den gör är att Neptunus får en lägre medeltemperatur.
Men för tredje gången, det här leder ingenstans, såvida inte någon ny metod att rekonstruera CO2 dyker upp. Där finns varken iskärnedata eller någon Mauna Loa att jämföra med.
Vidare kan jag inte finna bidrag från den atmosfäriska friktionen, bara något grumligt påpekande om att modellerna inte kan hantera den. Jag kan förstå det sista men inte att man bortser från bidraget. Det är ju inte för inte som maan placerar värmesköldar under rymdskyttlarna och jordens hastighet kontra atmosfärsgränsen är ju ca 1700 km/h vid ekvatorn.
Är det någon som hittat dessa bidrag? Isåfall… var snäll och länka till dem eller nämn var jag kan hitta dem.
Var tänker du dig att friktionen skulle uppstå? Nog för att det kan blåsa vid ekvatorn, men inte ärdet några 1700 km/h. Tänker du på atmosfärens hastighet i förhållande till yttre rymden? Du kan inte ha friktion mot vacuum!
Jorden roterar och hastigheten relativt centrum är ju vid ekvatorn 1700 km/h. Atmosfären närmast oss följer ju med men sen minskar hastigheten för att slutligen bli 0 vid atmosfärsslut. Friktionsvärmen uppstår i hastighetskillnad mellan lagren.
Man kan ju vara drastisk och säga att att vi ska minska CO2 utsläpp genom att minska folkmängden. Jag skulle inte bli förvånad eftersom man redan försöker leka Gud och tro att man kan påverka klimatet
http://www.time.com/time/magazine/article/
0,9171,1725975-1,00.html
Man ser ju Andreas Carlgren och Gröna Bilister med lite andra ögon efter detta ( höll på att smälla av då jag såg Gröna Bilister rekommendera miljöbil i Plus)
Genom förbränning av fossila bränslen och andra aktiviteter tillför vi ca 82.000.000.000 kg koldioxid per dag.
Det är ju inte så viktigt i vilken del av världen CO2 produceras eftersom den sprids i luften. Vad som är viktigt är om det finns en koppling till klimatförändring eller inte genom den gasen. De som hävdar att det gör det har en låååång väg kvar att visa det. Vad värre är … de kan ställa till hur mycker vanvett som helst på vägen dit ,,.,. som kanske inte ens leder fram.
Etanolbilister borde ju också kunna tillgodoräkna sig alla de fattiga som svälter ihjäl pga höjda livsmedelspriser. Tänk så mycket sparad koldioxid.
Visst är den människovänlig, den nya klimat-teologin!
Hade vi kört på i den takt vi hade då så vore förmodligen fossila bränslen historia i Sverige idag och säkerheten mångfaldigad.
Nu blir vi istället omkörda av t.ex Finland och vi står kvar på vår 80-tals nivå nu då politikerna börjar ändra uppfattning.
Varje aktion har en reaktion… grundläggande naturlag.
Det röstar heller inte rött eller ens grönt i många fall…
Den högerideologi som uttrycks på den här bloggen verkar uttrycka en underförstådd tro att en totalt fri marknad fixar allt till det bästa. Det tror jag knappast att ens majoriteten av moderaterna i Sverige, eller ens republikanerna i USA, skulle skriva under på. Utan reglerande skatter och subvensioner har vi ett antal fenomen som skulle urarta…
Och på tal om att planen att minska växthusgaser skulle leda till världsdepression så kan man ju säga att det är något den ”fria marknaden” klarar av ypperligt i sig själv. Se bara på vad som händer i USA nu där finansmarknaden är i gungning (mycket pga den fria marknadens trögrörlighet och människans flockbeteende) och hur många liv kommer inte den kommande lågkonjunkturen inte att kosta i utvecklingsländer som får det sämre pga att vi i väst drar åt svångremmen?
Den typ av åtgärder som visat sig fungera bra är t.ex införandet av katalysatorer samt utfasning av freoner. Inte panikartade tvärstopp. Det kräver dock att man är bombsäker .. vilket man var i de båda fallen. Här har också marknaden svalt åtgärderna.
Skatter är ett godtagbart medel så länge pengarna är öronmärkta, inte som idag att de är ett tillskott till det ”svarta hålet”. Regeringens forskningsbidrag till energieffektivisering ligger idag på ca. 20 000 000. Det är så löjligt lite jämfört med vad man tar in på energiskatt och koldioxidskatt att man borde rodna. Förra regeringen var än värre.
Kul att du nämner depressionshotet eftersom det dök upp en siffra där igår. Fastighets bubblan i USA motsvar 6.000.000.000.000 $ … lika stor som Al Gores marknad för klimatåtgärder.
maggie, varför skulle fler människor automatiskt ge mer koldioxid? Vår utandade koldioxid tas upp av de växter vi sedan äter upp. Den mest direkta effekten är att 6 miljarder människor är en liten kolreserv, det kol som är bundet i våra kroppar finns inte i atmosfären. Det är genom vår livsstil som vi ökar koldioxidhalten, först skogsavverkning och numera främst fossilbränslen.
L, när det gäller vår spillvärme, prova på något så ovanligt som att slå upp siffrorna och gör en överslagsberäkning på hur mycket det rör sig om och vilken uppvärmning det bör ge. Man behöver inte alltid spekulera fritt, man kan kolla också! (Effekten är också den försumbar)
P-O, kärnkraftsforskning har aldrig varit förbjuden i Sverige. Utbyggnaden av kärnkraft var färdig i samband med folkomröstningen, vi fick hälften av vår el från vatten- och andra halvan från kärnkraft. Tror du att vi kört våra bilar på kärnkraft annars?
Sen säger du att man var ”bombsäker” när man fasade ut freonerna. Du kan inte vara tillräckligt gammal för att varit med då. Personer som Seitz, Singer, Milloy m fl kämpade lika hårt för att hävda att ozonuttunning bara var bluff som de senare kom att göra för att förneka klimatförändringar. I själva verket började utfasningen innan vi ens upptäckt ozonhålen.
Jag vet inte om man kalla det forskning, det är mer fråga om ekonomiska realiteter. Med stigande oljepris är det mer lönsamt att producera biobränsle än mat på åkrarna (i synnerhet som biobränsle subventioneras). Andelen åkermark för föda minskar och därmed produktionen. Efterfrågan höjer då priserna. Att efterfrågan dessutom är ökande förvärrar saken. Sambandet mellan ökade livsmedelspriser och svält i tredje världen är inte kontroversiellt (Världsbanken har som mått att kaloriintaget i fattiga länder minskar med en halv procent för en procents prishöjning). Lever man redan på gränsen klarar man inte en dubbling av kostnaden för baslivsmedel, som det nu i flera fall är frågan om.
Sedan brukar många påpeka att de höjda priserna har fler orsaker, som ökad tillväxt och efterfrågan, och missväxt i vissa områden. Det är helt riktigt. Men många som påpekar detta i syfte att bagatellisera problemen kring biobränsleodling missar en viktig poäng. Det spelar ingen roll vilket som höjt priserna mest. Om biobränsle överhuvudtaget bidrar till prisökningen är det ändå ett problem, och det slår bara ändå hårdare i ett läge där det redan är brist. Av de tre faktorerna efterfrågan, missväxt och biobränslen, är det egentligen bara den sistnämnda där politiska beslut kan lindra problemet (som att EU och USA bromsar etanolsubventeringen).
Här är en läsvärd text av Lester Brown (som väl inte kan anklagas för att tillhöra någon anti-miljö-lobby):
http://www.earth-policy.org/Updates/2008/Update69.htm
C. Ford Runge och Benjamin Senauer vid Minnesotas universitet har analyserat de ekonomiska aspekterna. Här är en artikel av dem:
http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/04/how_biofuels_could_starve_the.html
Slutligen: Jag vill vara tydlig här. Att jag är skeptisk till klimatkris är ovidkommande här, det handlar inte om ett försvar för olja. Man kan vara helt övertygad om att koldioxid är ett jätteproblem och att olja bör avskaffas och ända vara legitimt orolig för etanolens inverkan på livsmedelsförsörjningen. Så visst, gärna bra alternativbränslen. Men etanol verkar vara fel väg, även på kort sikt.
Luft uppför ju sig som en Newtonsk vätska och en sån ger upphov till värme vid hastighetsskillnader. Du hävdar väl ändå inte att atmosfärens vinkelhastighet är densamma vid jordytan som vid atmosfärens slut ?
Wikipedia :
Kärnkraften i Sverige har varit omdebatterad sedan Harrisburgolyckan 1979. Året därpå hölls en folkomröstningen om kärnkraften i Sverige där vinnande linjen blev att kärnkraften skulle ”avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd” och att ”ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma.”
Min förläsarei reaktoteknologi (på den tiden) tvingades sluta forska på ABB till följd av beslutet.
Man behöver inte upptäcka ozonhål för att veta hur Klor bryter ner ozon.. det är också väldigt lätt att bevisa i ett vetenskapliga experiment.
Du kan ju visa mig ett exepriment som bevisar hur CO2 lyckas tillföra över 290 w/m2 som är den gräns för hur mycket det kan tillföra enligt Beer-Lamberts lagar. Det krävs ju om man ska nå de tempreaturhöjningar som IPCC förutspår
”Du hävdar väl ändå inte att atmosfärens vinkelhastighet är densamma vid jordytan som vid atmosfärens slut ?”
Visst gör jag det. Tänk efter själv! Om yttre atmosfären roterade långsammare skulle friktionen ge den mer rörelsemängdsmoment tills den fått upp samma hastighet.
Din föreläsare tvingades i så fall sluta forska pga att marknaden för ny kärnkraft i Sverige försvann och att ABB därmed drog ned på forskning, inte för att forskningen förbjöds.
Om det är så lätt att inse att klor bryter ned ozon i atmosfären, varför tog det så lång tid att upptäcka? Varför hade man ingen aaaning om att det skulle bli något ozonhål förrän man upptäckte det. Varför höll folk som Seitz, Singer och Milloy på och lobbade för att det inte var någon fara? I alla fall de två första har i alla fall i grunden betydande vetenskaplig utbildning.
Det krävs inga 290 W/m^2 för att uppnå de temperaturhöjningar som prognosticeras. Du bara fabulerar fritt med dina siffror. Komiskt dessutom eftersom du just påstått att 90 mW/m^2 är en signifikant term.
”Visst gör jag det. Tänk efter själv! Om yttre atmosfären roterade långsammare skulle friktionen ge den mer rörelsemängdsmoment tills den fått upp samma hastighet.”
… eller omvandlas till ,, VÄRME !!
Vaddå lång tid att upptäcka ?? 1930 uppfanns R12 och 1973 presenterades riskerna. Nu är det historia ,,, what’s the point ? Jag använder heller inte dina namngivna som källor.
Förbud mot utbyggnad leder till ingen forskning,… var ligger skillnaden ?
”Det krävs inga 290 W/m^2 för att uppnå de temperaturhöjningar som prognosticeras. Du bara fabulerar fritt med dina siffror.”
Källa : IPCC rapporten. Jag kan hålla med om att de fabulerar kring många siffror .
De hävdar ett linjärt samband mellan halten CO2 och energiupptagningsförmågan ända upp till 700 ppm (och beyond).
En spektrometer ger utplaning mot 265 w/m2 oavsett koncentration och idag har vi 259 W/m2 vid 380 ppm.
Hur tror du CO2 ska höja globala temperaturer om inte energiupptagningsförmågan ökar ?? De sitter inga små gubbar och eldar inne i molekylerna vet du !
Har du inte (orkat) läst genom rapporten behöver du inte svara, jag är bara intresserad av att veta om någon hittat dessa faktorer där. Jag har det då inte, men ändå orkat läsa.
Ditt bladder om rörelsehastighen hos atmosfären visar att du har ytterst dåliga kunskaper i grundläggande mekanik. Vad har du egentligen för utbildning? *Om* yttre atmosfären stod stilla skulle det mycket riktigt bildas en fruktansvärd massa värme medan den accelererades upp, men när den gjort det, vilket kanske skulle ta någon dag, skulle den rotera med samma hastighet som resten av jorden. Jorden är, enligt alla accepterade teorier, betydligt äldre än så, så vad får dig att tro att yttre atmosfären har lägre hastighet? Kom med några argument för att du har rätt!
”Förbud mot utbyggnad leder till ingen forskning,… var ligger skillnaden ?”
Skilnaden ligger i att det inte finns något förbud mot forskning, vilket du påstod. Det har också hela tiden forskats på kärnkraft i Sverige, t ex på acceleratordriven fission. Det måsta vara jobbigt för den gruppen att ständig få höra att de inte kan finnas eftersom deras forskning är förbjuden…
”De hävdar ett linjärt samband mellan halten CO2 och energiupptagningsförmågan ända upp till 700 ppm (och beyond).”
IPCC hävdar ett logaritmiskt samband. Dina siffror är helt obegripliga.
Nej, det var inte bara att marknaden försvann. Det var också förbjudet att lyfta en penna och skissa på nya anläggningar, vilket inte är direkt stimulerande för forskningen. Om forskningen var annat än grundforskning, alltså inbegrep hur en teoretisk framtida kärnanläggning skulle se ut, var den alltså förbjuden.
Lite snabba fakta om ”tankeförbudslagen”.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet
15000 kärnkraftverk är ovidkommande.. jotack.
Jag läste grundläggande mekanik och statik innan jag läste avancerad dynamik…,.. jag fick MVG i alla 3. Vad fick du ?
”IPCC hävdar ett logaritmiskt samband. Dina siffror är helt obegripliga.”
Har de äntligen ändrat sig då ?? Detta har ju diskuterats mycket länge.
Skall du köra bil hjälper dig inte 15000 kärnkraftverk ett dugg.
Jag fick en Ph D. Dina MVG tycks mig närmast som bevis för att det ligger något i att det gått utför med skolan sedan jag gick där. Skulle du nu kunna förklara varför du fått för dig att atmosfären skulle stå stilla på hög höjd?
IPCC har inte ändrat sig, att sambandet är logaritmiskt har varit känt sedan långt innan IPCC bildades.
Om jag har en elbil så fungerar det fint, det hade ju kunna vart så om vi fortsatt satsa på elproduktion
Jasså … du fick din.. grattis. Jag fick kämpa för min examen. Jag säger inte att något står stilla … förutom Universum utanför atmosfären ( i princip). Eftersom universum inte följer med jorden så måste ju hastigheten ändras någonstans… men inte i en specifik punkt.
Så du menar annars att hela atmosfären har en unison hastighet ?
Om de (nu) anser att sambandet är logaritmiskt skulle de väl knappast oroa sig för en ökning av halten?
Själv är jag helt införstådd med att förmågan att uppta energi avtar logaritmiskt .
Du har ingen elbil. Flaskhalsen har varit batterier, inte eltillgång.
Utanför jordens atmosfär har du vacuum. Hur skall vacuum kunna bromsa upp atmosfären? Bortsett från vindar så har atmosfären unison (vinkel)hastighet. Vad tänker du dig för energikälla som skulle bromsa upp den?
IPCC anser nu liksom alltid att beroendet är logeritmiskt, men eftersom den naturliga växthuseffekten är på 33 grader behövs det bara en mindre ökning för att det skall vara av betydelse.
Christopher E et al., varför talar inte ni om för P-O att han har fel? Ni bryr väl er om sanningen, inte bara att ”rätt” budskap ska fram? Själv brukar jag försöka rätta folk som exempelvis tror att det är en överhängande risk att Golfstömmen stannar, eftersom det är fel. Visst, det stärker argumenten för att miska CO2-utsläppen, men det är fortfarande fel.
Och eftersom jorden roterar runt en axel så är den hastigheten vid polerna ,,,, lika med den vid ekvatorn ?
Men Thomas kämpar på och trivs nog, så varför inte låta honom hållas? Mitt intresse ligger dessutom huvudsakligen i de långsiktiga sammanhangen, dvs på vilket dagens klimat kan sägas avvika från vad som är ”naturligt”.
Håller dock med dig. Det viktiga är korrekta fakta. Visst ska man kunna påpeka ett fel, även om det så att säga kan hjälpa opinionen i den riktning man önskar. Liknande exempel jag kan komma på är jag brukar rätta dem som inte skiljer på klimat och väder, eller möjligen att jag varit intresserad av att lobba för kärnkraft långt innan klimatet blev en innefråga, men aldrig varit frestad att utnyttja koldioxidskräck för att vinna opinion för kärnkraft.
Vad i universums vakum är det som står stilla?
P-O { den 9 april, 2008 kl 18:08 } Bortsett från vindar så har atmosfären unison (vinkel)hastighet.
Och eftersom jorden roterar runt en axel så är den hastigheten vid polerna ,,,, lika med den vid ekvatorn ?
Du såg inte den komma va ?
”IPCC anser nu liksom alltid att beroendet är logeritmiskt, men eftersom den naturliga växthuseffekten är på 33 grader behövs det bara en mindre ökning för att det skall vara av betydelse.”
Men inte så liten som 45 000.000.000.000 Watt, så har vi alltså fått en första antydan till lägre gräns. Tack !
Det förefaller mig som P-O så sakteliga håller på att jobba dig fram till att det nog var Corioliskrafter han avsåg, men de beter sig inte alls på det sätt han beskrivit. Jag håller med Erik, du har skämt ut dig tillräckligt, P-O.
Christopher, en äkta skeptiker ogillar felaktig vetenskap oberoende av åt vilket håll den slår. Hade du varit skeptiker hade du både här och vid många andra tillfällen passat på att påpeka fel eftersom det är troligare att andra contrarians tror på dig. Uppenbarligen är du dock mer av propagandist som inte tycker det är så viktigt med fel bara de inte motverkar ditt syfte.
vilket startade denna debatt.
Står du fast vid att de övre delarna av atmosfären roterar med lägre vinkelhastighet än jordklotet?
”Bortsett från vindar så har atmosfären unison (vinkel)hastighet”
”Det förefaller mig som P-O så sakteliga håller på att jobba dig fram till att det nog var Corioliskrafter han avsåg”
Jag hoppas verkligen du håller en rödare tråd vid de föreläsningar du håller på den fakultet du nöter röv vid.
En av grundfrågorna var om friktionsvärmen från hastighetsskillnaderna i atmosfären fanns hanterade på något sätt av klimatpanelen. Jag har förstått att du fortfarande håller på att reda ut om det finns några hastighetsskillnader eller inte.
Jag står mer än fast vid att det finns hastighetsskillnader mellan olika luftlager/strömmar i atmosfären och att friktionen mellan dem generar friktionsvärme.
Speciellt efter att ha hört erat argumenterande.
Bevisa att det är fel om du har annan uppfattning
1. Kan du referera till några observationer som stöder din uppfattning?
2. Det finns inget medium i rymden som kan verka motkraft mot Jorden som får atmosfären att snurra med sig.
3. Om det funnits en sådan motkraft skulle den ha saktat ner Jordens rotation kring sin egen axel. Har du några observationer av detta?
4. Denna motkraft, om den skulle ha funnits, skulle också ha saktat ner Jordens rotation runt Solen. Har du några observationer av detta?
Nöjd?
Jaja, Thomas, du behöver inte dra in mig, bara för jag kände mig skyldig Erik ett svar. Jag tyckte ni klarade er bra ändå. Jag vet inte om jag har något ”syfte”, det rent ideologiska lämnar jag åt andra. Jag är inte heller någon ”contrarian”, så det där med ”andra contrarian” blir en lite underlig syftning. En contrarian säger emot rent vanemässigt, utan att ha övervägt fakta först. Jag är skeptisk då jag inte ser resultat som logiskt leder till en påstådd slutsats. Jag kan ha fel, men då har jag ärligt fel, inte för att jag säger emot bara på pin kiv.
Ärligt talat, om jag hade ett ”syfte”, hade det varit mer motiverat att ingripa i detta fall… (skadekontroll 😉 )
Kasta nu inte sten i glashus, jag försökte ju få dig att ta ordentligt avstånd från Al Gores propaganda en gång med bara liten framgång (du har dock bla erkänt att han är försåtlig).
Men om du nu tror min åsikt betyder något, så… med reservation för att en del är lite utanför mina huvudintressen:
* Nej, atmosfären roterar med jorden. Den absoluta hastigheten genom ”rymden” (skillnad mellan pol och ekvator) är utan betydelse i detta sammanhang (men meteorologin skulle vara tråkig utan coriolis!)
* Nej, friktion från luftens rörelse genom vindar bör vara helt försumbar i värmesammanhang. Vindar beror inte på jordens rotation, utan på värmeskillnaden mellan pol och ekvator. De påverkas dock i riktning och styrka av rotationen genom corioliskraften.
* Nej, IPCC anser inte att sambandet koldioxid/uppvärmning är linjärt utan logaritmiskt avtagande. Scenarierna ser linjära ut därför att de antar expontiellt ökande utsläpp.
* Nej, även om jag inte kan några siffror på geotermiskt värmeläckage, så tror att det har mycket liten betydelse i klimatsammanhang. Egentligen rätt fascinerande, jorden är het och flytande, jordskorpan är relativt endast lika tjock som skalet på ett äpple (därav plattektoniken) men ända hålls den interna värmen så väl isolerad av jordskorpan (från några km tjock till ca 70 km). Synd egentligen, för det mycket miljövänlig energi vi missar!
Glad att hjälpa till 🙂
Allmänt sett kan alla flöden betraktas som bestående av lager som rör sig med olika hastighet, och vätskans ”tjockhet” uppstår på grund av de skjuvspänningar mellan intilliggande lager som tillsammans motverkar den pålagda kraften.
Viskositet i gaser uppstår huvudsakligen från diffusionen av molekyler mellan lagren i flödet. Den kinetiska gasteorin ger noggranna förutsägelser beträffande uppträdandet hos viskositet i gaser.
dynamiska viskositet luft 17,4 · 10-6 (Pa·s)
Viskositet är en fysikalisk egenskap hos vätskor och gaser som betecknar deras ”tjockhet” eller interna motstånd mot flöden, och kan ses som ett mått på friktion i vätskor.
2. Håll dig på jorden
3.Se 2
4.se 3
Vidare om friktion och luftströmmar:
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/79/17/attatchments/Atmosfaren_ror_sig.pdf
http://www.fysik.uu.se/kurser/fy600/rapporter2006/GrpA/Meteorolograpportwebbsida-filer/Meteorolograpportwebbsida.htm
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/79/17/attatchments/Friktionen_pavarkar_vadret.pdf
Jag är inte nöjd.
Förluster i ffa tidvatten (och troligen även vindar) saktar ner jordens rotation. Jag är tveksam till att det är relevanta storleksordningar. Men rätt skall vara rätt.
PO, det finns inget i rymden som saktar ner jorden mha av någon slags friktion utifrån, och som därvid skulle kunna alstra värme. Inre friktion i massor som flyttar sig på jorden kan göra det. Jag har inte följt inläggen så noga, och vet inte exakt vad du är ute efter. Men strömningar pga hastighetsskillnader mellan jorden och omgivningen (rymden) har ingen inverkan.
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/79/17/attatchments/Friktionen_pavarkar_vadret.pdf
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/79/17/attatchments/Atmosfaren_ror_sig.pdf
http://www.fysik.uu.se/kurser/fy600/rapporter2006/GrpA/Meteorolograpportwebbsida-filer/Meteorolograpportwebbsida.htm
2. Håll dig på jorden
3. se 2
4. se 3
Vidare om grundläggande strömningslära:
Viskös friktion uppstår i gaser och vätskor som är i rörelse och är orsaken till att rörelsen så småningom avstannar.
Isaac Newton postulerade att för raka, parallella och enhetliga flöden är skjuvspänningen τ mellan lagren proportionerlig mot hastighetens gradient ∂u/∂y i vinkelrät riktning mot lagren, med andra ord, lagrens relativa rörelse.
dynamiska viskositet för newtonska gaser: Luft 17,4 · 10-6 (Pa·s)
Friktion är ingen fundamental kraft, eftersom den uppstår från elektromagnetiska krafter mellan atomer. När kontaktytorna rör sig relativt varandra, omvandlar friktionen rörelseenergi till värme.
Ska jag fortsätta ?
Jag är inte övertygad av din bevisning.
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/79/17/attatchments/Friktionen_pavarkar_vadret.pdf
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/79/17/attatchments/Atmosfaren_ror_sig.pdf
http://www.fysik.uu.se/kurser/fy600/rapporter2006/GrpA/Meteorolograpportwebbsida-filer/Meteorolograpportwebbsida.htm
rapporter2006/GrpA/Meteorolograpportwebbsida-filer/Meteorolograpportwebbsida.htm
Isaac Newton postulerade att för raka, parallella och enhetliga flöden är skjuvspänningen τ mellan lagren proportionerlig mot hastighetens gradient ∂u/∂y i vinkelrät riktning mot lagren, med andra ord, lagrens relativa rörelse.
τ = μ*∂u/∂y
Här är konstanten μ den s k viskositetskoefficienten, viskositet eller dynamisk viskositet. Många vätskor, till exempel vatten, och de flesta gaser följer Newtons kriteria och kallas newtonska vätskor.
Viskös friktion uppstår i gaser och vätskor som är i rörelse och är orsaken till att rörelsen så småningom avstannar
Friktion är ingen fundamental kraft, eftersom den uppstår från elektromagnetiska krafter mellan atomer. När kontaktytorna rör sig relativt varandra, omvandlar friktionen rörelseenergi till värme. Friktion mellan fasta föremål kallas ofta ”Torr friktion”, medan friktionskrafter mellan vätskor eller gaser kallas ”Viskös friktion”.
dynamiska viskositet för newtonska gaser:Luft 17,4 · 10-6 (Pa·s)
ErikS : övre inlägg som svar på 1
2. Håll dig på jorden
3. se 2
4. se 3
Jonas, ”Förluster i ffa tidvatten (och troligen även vindar) saktar ner jordens rotation.”
Tidvattnet bromsar upp jordens rotation genom att rörelsemängsmoment överförs till månen som sakta avlägsnar sig. Vindar kan dock inte bromsa jordens rotation enligt lagen om rörelsemängdsmomentets bevarande.
Christopher, det enda tillfälle du blandade dig i min diskussion med P-O var för att hacka ned på mig genom att komma med en felaktig tolkning av ”tankeförbudslagen”, P-O:s virriga åsikter ignorerade du helt. Al Gore diskuterar inte på den här gruppen, gjorde han det skulle jag korrigera honom också om han sa något lika dumt.
Menar du att människan inte alls påverkar klimatet? Du förnekar alltså Urban Heat Island-effekten? Att det är större temperatursvängningar på en parkeringsplats än i skogen?
Det är inte jag som flyttat debatten till de övre luftlagren!
Jo.. man kan förändra klimat i växthus också… men planeten jorden är större än både växthus och förorter… eller hur ?
Du har fortfarande inte svarat på grundfrågan:
Jag kan inte hitta att den atmosfäriska friktionen är satt annat än till ”0” i modellerna, vilket den inte är.
Någon som har sett något annat ?
Nej, det är inte det som var grundfrågan. Grundfrågan var att du påstod att de yttre atmosfärslagerna roterade långsammare än de inre och att detta skulle orsaka friktionsvärme. Har du ändrat dig om det?
Helt ärligt vet jag inte hur klimatmodellerna hanterar friktionen. Du kan väl försöka kolla i koden till någon lämplig klimatmodell och om du hittar något fel får du skriva en vetenskaplig artikel.
Nu var det ju du som hade fel som bestämt hävdade att inga förbud var inblandade i kärnkraftsforskningen, mer än ett beslut att inte bygga fler kärnkraftverk. Det var det, tills lagen avskaffades 2006.
Att du sedan ville kringgå ditt fel genom att säga att lagen inte var juridiskt hållbar, eller att man kunde skissa på anläggningar utomlands, tyckte jag bara var fånigt, och brydde mig inte om att kommentera. Det finns ingen prestigeförlust om man medger ett fel i någon detalj, tvärtom. Jag håller inte emot dig att du råkade förbise ”tankeförbudslagen”.
Kärnkraft är ett gammalt intresseområde för mig. Har länge varit med i MFK. Därför kände jag att jag ville påminna om den intellektuellt sorgliga episoden med tankeförbudslagen. Det innebär inte att jag ”hackar” på dig. Du är ju mycket kunnig på flera områden och behöver inte ta åt dig.
Därmed tycker jag det räcker med kärnkraft här. Som du såg har jag på din önskan skrivit några åsikter om P.O:s tankar. Har du några invändningar mot det jag skrev?
”Nej, det är inte det som var grundfrågan. Grundfrågan var att du påstod att de yttre atmosfärslagerna roterade långsammare än de inre och att detta skulle orsaka friktionsvärme. Har du ändrat dig om det?”
Grundfrågan hittar du i inlägg 23 om du har svårt att läsa. Jag har ju nu fått bekräftat här att båda observationerna var korrekta och sitter därmed nöjd.
”maggie och P-O, ni medger alltså att det inte på något sätt är principiellt omöjligt för människan att påverka klimatet, exempelvis genom en storskalig expansion av städer. Detta skulle väl påverka den globala medeltemperaturen, inte sant?”
Eftersom 15000 forsmark samt den atmosfäriska friktionen anses påverka medeltemperaturen så varför skulle en expansion av storstäder lyckas med det? Hade du tänkt dig bebygga t.ex hela kontinenten Afrika då ?
Ja, bortsett från en faktor 1000 hade du precis rätt. Grattis!
Jordens energibalans regleras av strålning. In kommer kortvågig strålning från solen, ut går långvågig värmestrålning. Eventuell friktion kan omfördela energin i atmosfären, men kan inte utgöra något nettobidrag till energibalansen. Som sagt, om du tror att du är något stort på spåret, gör en djupdykning i koder till klimatmodellerna.
P-O, tror du att UHI-effekten existerar?
Kan inte förluster friktionsförluster i vatten och luft sakta ned jordrotationen? Pga rörelsmängdens bevarande? Är det vad du hävdar?
Är du allvarlig?
Eventuell friktion kan omfördela energin i atmosfären, men kan inte utgöra något nettobidrag till energibalansen
Omfördela ??? Friktion mellan ytor innebär att värme genereras,,, inte omfördelas
All värme ( även den som kommer underifrån) som genereras inom atmosfären måste regleras och att det är via strålning är ingen som ifrågasatt
P-O, förresten, hur var det med vinkelhastigheten i atmosfären nu igen?
Den i sig påverkar inte global uppvärmning vilket jag diskuterar
P-O, tror du att UHI-effekten existerar?
Jag är enbart intresserad av en komplett värmebalans, har man inte utrett den först är det meningslöst att diskutera enskilda bidrag
P-O, ”Jag har ju nu fått bekräftat här att båda observationerna var korrekta och sitter därmed nöjd”, sorry men ditt påstående om att yttre jordatmosfären inte följer med jordens rotation var lika mycket fel då som nu.
Jonas, skall du ta upp tävlingen med P-O i frågan om vetenskaplig okunnighet? Visst är jag allvarlig med att friktionsförluster i vatten och luft inte kan bromsa jorden (med undantag för tidvatten). Det är interna processer som varken kan lägga till eller ta bort från jordens totala rörelsemängdsmoment.
Jag föreslår då att du snurrar ett hårdkokt och ett rått ägg på diskbänken!
Och återkommer när ett av dem har stannat!
😉
Mina båda observationer finns i inägg 23 om du har dåligt minne
”Jorden roterar och hastigheten relativt centrum är ju vid ekvatorn 1700 km/h. Atmosfären närmast oss följer ju med men sen minskar hastigheten för att slutligen bli 0 vid atmosfärsslut. Friktionsvärmen uppstår i hastighetskillnad mellan lagren.”
Detta är och förblir nonsens!
Det är långt från nonsens att det uppstår friktionsvärme mellan lagren.. tycker du det får du väl väcka upp Newton och diskutera det med honom.
Förluster och trögheter i viskösa de systemen hav (och atmosfär) gör att jordens rotationshastighet minskar. Det gör de genom tidvatteneffekten som du påtalar. Pga av att tidvattnets utbuktning släpar efter jord-måne linjen.
Skulle vi försöka utvinna energi ur tidvattnet (vilket vi mycket väl skulle kunna göra) skulle vi öka denna eftersläpning lite, och därmed påskynda detta nedsaktandet av jordrotationen.
Och det är dessutom enkelt att inse: Det räcker med att du lägger systemgränsen för din konstanta rörelsemängd runt både jorden och månen så blir det hela självklart (Även för dig! Eller?)
Du vet, Newtons lagar gäller även månen! 😉
Du blandade möjligen ihop rörelsemängd med rotationshastighet. Två olika saker sörru!
(Och jag inser mycket väl varför du smiter från mina frågor, men replikerar blixsnabbt ifall du tror att du hittat ett fel. Ytterligare en nästan övertydlig ledtråd fås av skillnaden i attityd mellan dina inlägg smitande/hackande inlägg. Men det är heller inte så svårt att förstå, bara man vill)
Nej, men:
är patenterat nonsens.
Och i det senaste inlägget förtydligar jag för dig att jag dels givetvis känner till Newtons lagar, och dessutom vet att använda dem korrekt, dvs med korrekt systemgränser (gäller även exemplet med äggen)
Var hittar du den typen av farkoster som når den höjden ?
Jag håller mig fortfarande på jorden,,, det räcker.
Trevlig resa då 🙂 !
http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/artikelserier/AHA_atmosfaren.pdf
Urklipp först stycke :
Det s.k. gränsskiktet upp till 500–1 500 m höjd påverkas av utbytet
av värme och fuktighet med land och hav, liksom uppbromsningen
av vinden mot den ojämna jordytan.
Den som inte kan tillgodogöra sig skriven information kan säker ringa Väder-Per på SMHI och be honom läsa högt.
Vidare på högre höjder :
I den s.k. heterosfären ovanför 120 km är förekomsten
av gasatomer så låg att temperaturbegreppet förlorat sin
mening.
Och :
Heterosfären (över 110 km) består av den del av jordatmosfären där molekylernas fria medelväglängd är större än storleken hos de turbulenta cellerna. Gasmolekylerna börjar då röra sig individuellt, oberoende av andra gaser, och jordatmosfärens sammansättning ändras tämligen raskt med höjden. Den första förändringen är att molekylärt syre slås sönder till atomärt syre som blir dominerande lite längre upp. Ännu högre upp blir helium dominerande, och allra högst upp, i exosfären, blir atomärt väte dominerande. Detta väte är ofta joniserat, vilket innebär att jordatmosfären allra längst ut huvudsakligen består av fria elektroner och protoner.
Det är ointressant ur uppvärmningssynpunkt att studera detta skikt.
Vad f-n pratar du om ,,, jag har aldrig nämt ordet ballong.
Jag ger blanka f-n i dina experiment, du bor ju i Lund… så
FRÅGA LUND !
Och ge f-n att lägga ord i min mun !
Om du ser ordet ballong i inlägg 27 så bör du uppsöka doktor
Tack på förhand för att jag slipper diskutera vidare med dig.
Whatever happened to superrotation?
H. Rishbeth
Department of Physics and Astronomy, University of Southampton, Southampton SO17 1BJ, UK
Abstract
In the 1960s, it was deduced from observations of satellite orbits that the thermosphere rotates about 20% faster than the Earth; i.e., there is a prevailing west-to-east wind of order 100 ms−1. In the seventies, this ‘superrotation’ was explained as a consequence of the day-to-night variation of ion-drag at low latitudes, caused by the strong nighttime polarization fields generated by the F-layer dynamo. In the eighties, satellite-borne instruments measured prevailing zonal winds of only 20–30 ms−1 at low latitudes. In the 1990s, global coupled thermosphere–ionosphere models indicate similar prevailing wind speeds. Can all these be reconciled?
The paper briefly reviews the observations and the theory, discussing the essentials of the ion-drag explanation of superrotation. It is now clear that the local time variation of neutral air pressure is not the simple day/night variation that was assumed in the early F-layer dynamo calculations. The present-day thermospheric models can account for a prevailing west-to-east wind of 30–40 ms−1 at the magnetic equator, agreeing reasonably well with the wind measurements; the discrepancy with the satellite orbital data has been reduced but not eliminated.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VHB-45TTXNT-6&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=89aafb70422cd6f2640b6ea25395d204
PO27: Atmosfären närmast oss följer ju med men sen minskar hastigheten för att slutligen bli 0 vid atmosfärsslut.
PO43: Du hävdar väl ändå inte att atmosfärens vinkelhastighet är densamma vid jordytan som vid atmosfärens slut ?
PO56: Bortsett från vindar så har atmosfären unison (vinkel)hastighet.
PO64: ErikS :Om du svarar på min fråga först,,,, anser du att atmosfären har samma hastighet vid polerna som vid ekvatorn. :-). Jag har inte fått svar än.
Jotack ,, jag är på riktigt.
Kul att du läser inlägg men jag förslår att du fortsätter hela vägen ner till inlägg 123 vilket är det sista okommenterade inlägget.
Vill du sen tillföra debatten något av vikt föreslår jag att du redogör för följande hastigheter:
1. Jordytan vid ekvatorn relativt jordaxeln
2. Jordytan vid polerna relativt jordaxeln
3.Troposfären vid ekvatorn relativt jordaxeln.
4.Troposfären vid polerna relativt jordaxeln.
5. Heterosfären vid ekvatorn relativt jordaxeln
6. Heterosfären vid polerna relativt jordaxeln
Det tycks ju råda ett enormt intresse kring detta och du är säkert den som kan redogöra det för dem, det kanske borde öppnas en egen tråd för dem ?
Själv är jag bara intresserad ( i detta ämne) av hur IPCC anser att man ska hantera bidraget från friktionsvärmen mellan gaslagren och diskuterar mer än gärna det med dig.