Högst anmärkningsvärd opinionsundersökning av Scientific American

Scientific American, har ju tillsammans med New Scientist propagerat dogmatiskt för AGW-alarmism de sista åren, och fått många att säga upp sina prenumerationer på kuppen. Signaturen Michelangelo här på TCS tipsade i morse i en annan tråd om den opinionsundersökning om “klimatfrågor” SA nyligen gjorde, i samband med att de publicerade en artikel om Judith Curry.
Redaktionen ångrar troligen att man gjorde denna, med tanke på det nästan häpnadsväckande resultatet , som baseras på svar från ca 6000 troligen relativt pålästa läsare.
Nyttigt studiematerial  för Vetenskapsredaktionen på SVT och miljöreportrarna på SvD och DN…

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lena Krantz

    Ha ha ha….helt underbart!
    Jepp, tipsa Klotetred om denna undersökning!
    😀

  2. bom

    Det var ett eftertryckligt utslag. 91% av de 6000 svarande är skeptiker ser det ut som. Det du TTPP. Ja ja naturligtvis är undersökningen riggad och finansierad av big oil?

  3. Som ofta i de här sammnhangen är frågorna och svarsalternativen uselt utformade.
    Och vad hindrar att de få som är mest pålästa kanske svarat annorlunda än majoriteten?
    En undersökning av noll värde som jag ser det. Men man kan ändå skratta åt den… 🙂
    Men den visar ju ganska tydligt vad de som svarat anser om hur IPCC jobbat…

  4. Bertel

    Där ser man…läste med ett leeeeende på läpparna undersökningsresultatet….och leeeendet ligger kvar och eftersom det verkar vara tidningens läsarkrets som har svarat, består leeeendet nog ett par timmar till.
    Man skall inte svära med ett leeeende på läpparna, men f-n va bra.  🙂

  5. Ja det var kanske inte direkt en neutralt utformad undersökning utan värdeladdade alternativ – men den säger ändå en del om att det är tydligt att de som svarat är mer än trötta på eländet.  Jag har dessvärre inte så stor tilltro till att DN och SVT bryr sig så himla mycket om vad påläst folk tycker. Så länge de kommer undan med att lura i den stora massan det som står på ens egen politiska agenda lär de fortsätta blåsa i klimatbasunen – men det kan inte fortsätta för evigt (om inte politikerna stänger ner Internet för oss vanligt folk då, med hänvisning till att “yttrandefriheten inte var tänkt att funka på det sättet” som den gör idag).

  6. Det är förstås som med alla opinionsundersökningar att det egentligen inte är ett representativt urval men de får acceptera de svar de fått in. De får skylla sej själva för att de satsar på fel häst.

  7. István

    Om Scientific American inte lyckats med att indoktrinera sin egen läsekrets bättre än så,då borde Svt ta sig en funderande på om det är meningsfullt med deras kampanj.
    Folkfördummning är en svår konst. Ju högre tryck på propagandan dess lägre blir resultatet. Till slut tror folk inte ens det som råkar vara sant.
    Tro mig. Jag har gått i kommunistskolor.

  8. Alla vi som tycker som majoriteten i denna undersökning VILKET POLITISKT PARTI I SVERIGE SKALL VI RÖSTA PÅ??
    Är vi hänvisade att titta på Fox News???
    SR o SVT är skrämmande! Mycket obehagligt! Vi har en 100%-ig självvald(?) censur!

  9. Jan-Erik S.

    Detta lär aldrig publiceras i Sverige…tyvärr.
    Vi har helt enkelt för oärliga journalister där obekväma sanningar, som inte gagnar deras mål, tystas ner.
    Det jag undrar är om ledande svenska politiker tar sig tid att läsa ex.-vis TCS för att få en mer balanserad bild av verkligheten.
    Vad tror du Thomas?

  10. Jan-Erik S.

    Underbart att inte hela världen gått på klimatbluffen!
    Vore bra om någon/några kunde  vidarebefordra undersökningen till bl.a Vetenskapsredaktionen och be om kommentar.

  11. Jan-Erik S.

    #8:
    Tidigare förslag om att skapa ett nytt politiskt parti vore inte dumt.
    Vad sägs om Realpartiet?

  12. Thomas

    Webundersökningar är alltid helt opålitliga eftersom resultatet så lätt påverkas av om undersökningen får publicitet hos någon grupp med en viss åsikt. Bloggen Pharyngula är t ex känd för att på någon timme kunna samla ihop en flash mob som kan ta över en sådan underökning. Ett exempel:
    http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/05/james_dobson_wants_to_know_wha.php
     
    Sen undrar man ju över t ex fråga 6. ” What is “climate sensitivity”?” Inget av svarsalternativen är rätt och majoriteten av dem som svarar försöker inte ens hitta det svar vad som är närmast på vad som bara är en definition. Man kan anse att climate sensitivity är lågt eller att värdet är okänt, men det är ingen ursäkt för att inte svara på hur den är definierad.

  13. Svempa

    Visst finns det oärlighet bland journalister men framför allt är de flesta socialt nervösa. Måste sjunga med änglakören från den officiella psalmboken.  Hylla Pol Pot (nä visst ja den psalmen är nu borttagen) – äta ekologiskt – rädda klimatet (innan det försvinner) etc.
     
     

  14. Lärdom: Scientific Americans “enfaldiga” propaganda skapar kritiker! Thomas uträttar samma arbete utan att förstå detta. Det är bara att tacka!

  15. Olaus Petri

    Föra alla cineaster som vill stoppa jordens undergång. Det enda som kan stoppa katastrofen är orden: Klaatu Berada Niktu!
     
    http://www.youtube.com/watch?v=Eun7SmpNr1I&feature=related
     
    http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEqKtA
     
    Dödsroboten heter Gorth. Gissar dock att namnet är felstavat. Goreth någon? 😉

  16. Svempa, ursäkta en fråga:
    Du är inte den Svempa jag gillar så och har ett vad med om en låda Champagne?
    Om du inte är denna bloggs “äkta” Svempa, kan du inte skriva Svmepa 1 eller vad du vill?
     
    Om du inte vill så vill jag att “vår” Svempa skriver något tecken..
     
    Det är så trist med alla nickförväxlingar, jag skrev ett utfall mot Thomas Palm härom dagen… Jonas finns som L och N och fan hans moster, helt o.k. bara det inte finns två Jonas N…
     
    Ty jag mins ofta tidigare argumentationer, så jag min dumme fan, hänger på utan att med ordbehandlingsanalys ta reda på vem jag skriver till.

  17. Jan-Erik S.

    Thomas #12:
    Du tar absolut priset vad gäller svammel!

  18. Pär Green

    Jan-Erik S. # 17
    Thomas sprattlar nu i förtvivlan, han inser att allt är en bubbla!

  19. M. SC. Eng #8
    >Är vi hänvisade att titta på Fox News???
    Så är det!  Och PJ  TV

  20. Michelangelo

    #8 Man kan ju tycka att journalisterna skulle kunna undersöka våra politikers egenintresse i vissa  frågor. T. ex Wetterstrands ägande i vindkraft, Maud Olofssons sons ägande av vindkraft m.fl, mfl, Hur påverkar det besluten?

  21. Michelangelo

    #8 Med en bra parabol och satellitmottagare gärna kombinerad med internetuppkopplade mediaspelare (PC eller PCH eller motsvarande)  behöver man aldrig, aldrig, aldrig  mer se på svensk TV.  Speciellt om man är hyggligt språkkunning.

  22. #20
    Även Wijkman äger vindkraft och propagerade nyligen i SvD för någon tramsig teknik framtaget av svenskt företag att skicka ner CO2 i hål!

  23. #21 tekniken befriar oss, jag drömmer fortfarande om att vi ska få en billig global uppkoppling så jag kan bara segla iväg… min egen energiö… jag är kapten med den högsta juridiska makten,,, utan medborgarskap…. världsmedborgare… kanske… nej… medmänniska är bättre….
     
    Då vi får en billig global uppkoppling kommer Sten Kaijsers (och min) vision slå in, kvinnor och barn kommer få  kunskap och slippa en underordnad roll i primitiva kulturer….

  24. #8 läs en av alla oerhört mycket fylligare och bättre informationskanaler än gammelmedia typ TT… och alla andra styrda telegrambyårer, de är lika ute som telegram….
     
    Det växer ständigt fram nya informationsknutpunkter..
     
    Jag gillar (som alla vet) Brian Wangs nextbigfuture (o.k. man får sila lite men Brians egna är som regel läsvärda) så Dan Yurman… han är bra så bra på att sammanställa nukesnews… med egna kommentarer…
     
    Om inte dessa länkar ger dig det du anser är nyttig daglig information så du blir tillfreds, maila mig, jag har massor liknande….  😉

  25. #22 kanske Wijman ska skita i Börjes jordiseringshål?

  26. Gunnar Littmarck #25
    Har du inte tillgång till SVT2 där borta i Norge, eller tyckte du att Vetenskapsmagasinet i kväll lät ointressant.
    Det var nog många här som satt som klistrade vid TV:n för att frossa i …  tja inte vet jag… “Finn fem fel” typ… kanske…

  27. Uffeb, jag vill bli så lite besviken på mina medmänniskors begåvning och kanske mest moral, så:
    Jag minskade från…5 TV till….. noll….  Jag var TV-maniac, startade ett företag enbart för att lära mig allt och kunna köpa det bästa instrumenten….
     
    Nu är jag befriad, har två kompjuttrar och vinner en massa i alla lägen.
     
    Då jag bjuder hem mina närmaste har jag en HD-projektor och min gamla “imponatorstereo” (har några 5-1system men den gamla 2-1 vinner i alla lägen..kanske av ljudtrycket?) inkopplad, så ser vi en väl vald film… om inte mat, konversation och övrigt umgänge övertar (dans till Blues och en värmande eld, med en man vill åldras och bli gammal med, överstiger det mesta från TV2)
     
    Eller hur?

  28. Håkan Bergman

    Gunnar, Phil Spector tyckte t.o.m. att det räckte med mono, fan vet om han inte hade rätt:
    http://www.youtube.com/watch?v=MCUO7F2xjzw&feature=fvst
    F.ö. så har Hundbert löst problemet med att lagra solenergi:
    http://tjanster.idg.se/dilbertimages/dil20101108.gif

  29. Johan L

    Både väldigt lustigt och avslöjande att se alla kommentarer 🙂
    Ni försöker framstå som kritiska och ‘skeptiska’ och letar efter minsta osäkerhet i klimatforskningen. När sedan en mycket dubiös internetstudie med självutvalt urval presenteras som med stor sannolikhet är manipulerad, saknas plötsligt det kritiska sinnelaget av någon konstig anledning  🙂 Vad är det många av er brukar beskylla Mann, Jones och andra för?
    De undersökningen pekar på är snarast att AGW motståndare är mer ohederliga och benägna att förvränga data. Det skall dock betonas att det finns osäkerheter i denna slutsats och att det krävs mer forskning.

  30. L

    Johan L, du tror alltså inte att frågorna besvarats av tidningens läsare?

  31. Labbibia

    Johan L
    Du verkar i alla fall vara kapabel att vränga till det mesta…..oavsett om det är “SVT-dokumentärer” eller internetundersökningar du kommenterar…….

  32. Olaus Petri

    Håkan Bergman, Phil also tried to get away with murder. 🙂

  33. Håkan Bergman

    OP # 32
    Jag blir lite rädd ibland när jag märker vilket överseende man har med såna “genier”, Jerry Lee Lewis avhängda damer som brukar hittas i swimmingpoolen är en annan sån där, om det nu inte bara är en skröna, rockstjärnor ska vara lite evil, så är det. Men såklart nånstans går en gräns.

  34. Olaus Petri

    HB, vilket osökt för oss över till ämnet klimatstjärnor…

  35. Detta var verkligen förvånande. Visst har en sådan här undersökning begränsat värde, som flera skriver. Men ändå visar det tydligt att Sci Ams enfaldiga propaganda på detta område inte tycks fungera vilket ju är glädjande. Att så mycket som 9% ansåg att tvivel inte skulle diskuteras helt öppet är dock skrämmande.

  36. Magnus B

    Är inte det skojjigaste av allt att 68% vill hålla vetenskapen borta från den politiska processen?