Kvällens Vetenskapens värld

Jaha, vad säger man? Kvällens Vetenskapens värld skulle antagligen föreställa ett försök att på ett objektivt sätt belysa klimatfrågan. Man började med skeptiker, vävde in Oreskes och slutade med AGW:arnas sågning av hela skeptikerkåren. Ungefär så.
Bästa uttalandet var när Gavin Schmidt kommenterade mailet om att man till varje pris ska hindra skeptikermaterial att nå IPCC, även om man så måste omformulera vad peer-review innebär. “Det är ett skämt, ser ni inte det?”, sa Schmidt. “Det är ju ett utropstecken sist.”
En annan pärla är bilderna på Phil Jones övergiven på en parkbänk.
Kommentarer, ni som har tittat?
PS Visst är jag partisk, men jag tycker ändå att både McIntyre och McKitrick ger ett betydligt mer förtroendeingivande intryck än Mann och Schneider.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Micke Johnsson

    En mycket ensidig reporter som redan innan har en stark koppling till AGW cirkusen. Att en Attack kille idag är anställd på SvT berättar väl sanningen!? Hela SvT måste läggas ner. För denna “film” berättar inte ett dugg mer än att Attack-reportern tror tobaksindustrin ligger bakom oss klimatrealister.

  2. Tobias

    Det började bra men sen blev det sämre. Men med tanke på att SVT lät klimatrealister över huvudtaget komma till tals så var det ett framsteg.

  3. balato

    Visst Maggie. Det var ett försök att få det att låta opartiskt. “Förklaringarna” till de olika påpekade uttalandena i mailen var ju minst sagt usla. Så de lyckades inte ändra min uppfattning, snarare tvärtom. Fortfarande saknas bevis för att CO2 orsakar den lilla temperaturhöjning de senaste 150 åren , som väl alla mer eller mindre har accepterat.

  4. Christopher E

    Jag håller med, Maggie. Just McKitrick är en person jag håller rätt högt. Han är lugn och metodisk, och flåsigheten hos Mann och Schmidt vinner inte vid jämförelse. De senare kunde inte säga en mening utan att stoppa in älskningsordet “denier” titt och tätt (har man inga argument så…). McIntyre påpekade bra att han påtalar sakliga fel i datat, smutsktsningskampanjerna är oväsentliga. Det gav bra intryck. Och vi vet att det finns fler som kunde intervjuats, SVT undvek noga alla de skeptiska forskare som forskar i själva klimatfrågan, till skillnad från Macarna, som ju mer fokuserar på datakavalitet och statistik.
     
    SVT försökte utmåla AGW-forskarna som utsatta för smutskastning, för att sedan använda låååång programtid till att jämföra skeptiker med tobaksindustrin, med flitiga inlägg från ultrakonspirationsteorikern oreskaes. Suck.
     
    Hade inte tänkt se eländet, men gjorde det ändå. Åtminstone inledningsvis var det inte så illa tidvis, men degenererade efterhand. En hel del felaktigheter hann de med att säga också.
     
    Rätt talande för retoriken är Manns “deny the reality of global warming”, vilket förutsätter en absolut sanning och sätter AGW i sitt rätta religiösa sammanhang. “Deny the reality of God” har ju kyrkan sagt i alla tider.

  5. Labbibia

    Nu såg jag inte första halvan av programmet, men det som slog mig var att Mann konsekvent kallade “skeptiker” för ” förnekare”…..
    Kanske säger det något om honom? Aktivist, javisst!

  6. Christer Liss

    Programmet fyller ju utan tvekan sin roll i SVT:s policybeslut att stödja AGW och inte försöka vara kritiskt granskande av två sidor i en vetenskaplig diskussion.
    Men jämförelsen med debatten om lungcanser av tobak är ju förstås slående. “Doubt is our product” Det kan ju utan tvekan sägas även om skeptiker och denna sida.

  7. Inge

    Ja, vad ska man säga, det var nog bättre än jag vågat hoppas, mer objektivt. Något som var skevt var att skeptikerna framställdes som mäktiga men förutom 75.000 dollar bidrag från en riking och gamla kopplingar till olja hade de inte mycket till anklagelser ekonomiskt. Att AGW har 3000 gånger mer resurser sades intet, att i jämförelsen David mot Goliat är skeptikerna David med bred marginal.
    Manns hockeyklubba beskrevs på tok för snällt!
    Oreskes gav en helt skev bild men skeptikerna fick komma oväntat mycket med argument.
    Hockeyklubbegänget var rätt trevliga ändå men framställdes som offer väldigt mycket. Hur mycket offer är en klimatforskare som förlorar sina forskningsanslag pga skeptisk hållning, eller som inte får publicera i välrenommerade tidskrifter? Det sa de inget om.
    Det gick nog att få fram att skeptikerna har fog för sina påpekanden, i alla fall om man tänker kritiskt.

  8. Daniel F.

    Jag tycker att programmet var mindre vinklat än jag befarade. Ovanligt mycket utrymme gavs åt skeptikerna, och många av våra huvudargument luftades ju faktiskt. Även om man försökte bagatellisera det, så visade man ju klart och tydligt att obekväma data raderats från hockeyklubban. McIntyre m fl fick rätt gott om tid.
     
    Mann och Schmidt gjorde inget vidare seriöst intryck. Schmidt var ju kul när han påstod att han var den första att få reda på läckan, förutom “tjuven”. Hybris, någon?
     
    Jag tror att många som varit lite tveksamma till AGW i alla fall får upp ögonen för att det faktiskt är värre än de trott. 😉

  9. Christopher E

    Thomas brukar ju ofta använda utropstecken i sina inlägg. Jag trodde han ville understryka hur rätt han har och alla andra fel, en förvåning över att någon kan tro annorlunda… men nu har vi en helt ny tolkning… utropstecken betyder skämt! 😉
     
    Jag anar en ny bortförklaringsklassiker här.

  10. Mann och Schneider gav klart mest förtroende,  man måste vara partiskt skumögd för att se något annat.  Heartmans Institutes konferens med obskyra Rep politiker med stämningsvapnet i högsta hugg gav onekligen intrycket av Oljelobbyns TeaPartyrörelse inom vetenskapens utmarker – samma utmarker som de flesta på denna Blogg, där företrädare saknar vetenskapliga meriter inom klimatvetenskapen.    Dock komer Schnejder att förse oss med ständiga uppdateringar av temperaturen.  I slutändan kan man ju säga att vi här i Norden kommer att gynnas, även om de  sydliga regionerna kommer att svettas blod inom vår generation.

  11. Suck och phu! Billigt vinklat! Varför jämför man inte AGW med hysterin runt svininfluensan eller skogsdöden.
    Förhoppningsvis såg många igenom propagandaupplägget. Undersökning av Scientific American inger hopp om människors kritiska tänkande.
    Men Schmidts !  var avslöjande!

  12. Christopher E

    Homfrid #10;
     
    Tråkigt att du gick på det hela. Schneider får nog svårt att uppdatera oss med temperaturdata, får han dog i juli i år (nej, inte mördad av Heartland Institute och Big Oil, utan av naturliga orsaker). Och till skillnad från Jones i Climategatemailen angående John Dalys död, så vet jag ingen skeptiker som använde orden “cheering news” om Schneiders frånfälle.

  13. Thomas

    Christopher E, ” McIntyre påpekade bra att han påtalar sakliga fel i datat, smutsktsningskampanjerna är oväsentliga. Det gav bra intryck.”
     
    Precis, det är ju det det handlar om från den sidan, att ge bra intryck, strunt i vad som är sant. Inte för att McIntyre hör till de värsta, men visst har han ägnat sig åt en betydande mängd smutskastning.
     
    Labbibia, som jag tidigare konstaterat så kallar sig Richard Lindzen hellre för förnekare än skeptiker, är då han också aktivist?
    Själv retar jag mig hur man i första halvan av programmet lät en massa skeptiker komma med påståenden som sedan länge är känt är  felaktiga. Några av dem bemöttes sedan långt senare, men för den som inte har specialintresse är det en väldigt dålig metod. T ex får folk som bara ser en del av programmet en helt skev bild.

  14. Labbibia

    Du har naturligtvis rätt Holmfrid!
    (observera utropstecknet) 😉

  15. bom

    Herregud så hemskt! Någon otäck denier hade t o m lagt en död råtta en gång på någon stackars ärlig och oskyldig riktig vetenskapsmans entretrappa! Därför doppar man kameravinkeln för att inte avslöja numret på det Mannska huset!
    Vänstervinkeln var väldigt tydlig. Imhofe m fl är onda republikaner(man jämförde honom med McCharthy) medan alarmisterna är sunda vänstermänniskor. Attackbockfoten syntes tydligt hela tiden.

  16. Labbibia

    Thomas
    Nej.

  17. Lena Krantz

    Jag tyckte också att början var helt ok men sedan spårade det ut mer och mer och det där med tobaksindustrin tycker jag att de kunda ha skippat (och naturligtvis den hemska Oreskes).
    Men visst har Schmidt skapat en ny mening med utropstecken…ha ha…det var nästan programmets höjdpunkt.
    Vad jag undrar över är varför ingen frågade om den där declinesaken, dvs om kurvorna (från trädringar)  inte visar den uppmätta temperaturen från 60- talet och framåt, vad har övertygad dem om att de gör det under tiden innan?
    Sedan var det naturligtvis ingen som nämnde att ingen nånsin har påstått att hela temperaturuppgången skulle bero på människan. Men det är som vanligt, det är oftast inte vad de säger som är det största problemet utan vad de inte säger.

  18. Thomas

    Christopher E #12, hur många “skeptikers” privata mail är det som stulits då så vi vet vad de säger till varandra i privata sammanhang? En del av kommentarerna på den här bloggen är väl så blodtörstiga även om de mer fokuserar sig på vad man borde göra med personer som är i livet.

  19. Jan-Erik S.

    Ajaj…måste ha missat något i min svenskundervisning.
    Visste inte att utropstecken var liktydigt med skämt.
    Allt svammlet om att inte lämna ut vilka mätstationer som använts var avslöjande.
    Argumenten att de då skulle få mer frågor att svara på är ju så dumt att det lämnar mycket för övrigt att önska.
    Kan det vara så att de valt ut de mätstationer som visade önskvärd förhöjd temperatur?
    Finns alla skäl i världen att misstänka det.

  20. Thomas

    Lena #17, det finns en massa artiklar publicerade om hur man skall tolka trädringsdata. Det hade gått att göra ett helt program om det, men nu var det ett program om “Climategate” och då kan de inte gräva ned sig i varje detalj.

  21. L

    Det var värre än jag trodde. En dokumentär får inte innehålla så många fel och lögner i syfte att rentvå de som avslöjades i Climategate.
     
    Däremot avstod man klädsamt från att lansera nya klimathot, kanske för att inga finns…

  22. Per Spektiv

    Programmet gav nog många en tankeställare. En mej mycket närstående sa “farsan du har kanske rätt trots allt”. Bättre än väntat av SVT.

  23. Spridda kommentarer:
      * Brutit sig in. Stulna E-mail. Kriminellt. Upprepades gång på gång. EN gång nämndes litet försynt att Climategate-dokumenten med all sannolikhet snarare var läckta av en whistleblower.
      * “För ett år sedan braskade rubrikerna om Climategate…” sade programmet. Men det var just det de inte gjorde. Det tog veckor och för SVT en månad innan gammelmedia ens tog upp saken.
      * Tobaksindustrin kan ju praktiskt taget användas för att angripa all vetenskapskritik man ogillar. Det ä rbara mäktiga lobbyister osv som kritiserar IPCC och AGW. Men enligt nylig släppt info (se WUWT) var de mäktiga, välfinansierade lobbyisterna i den kaliforniska folkomröstningen – miljörörelsen. De hade tre ggr så mycket pengar. Alla vet att miljörörelsen och klimatalarmist-“forskning” är extremt välfinansierad. Vid de enstaka AGW-kritiska konferenser som hålls må särskilt inbjudna talare få resa och hotell, vilket togs upp som en stor grej. Men hur många fick resa och hotell och limousine och smörgåsbord och gud vet vad i Köpenhamn? Och till alla andra AGW-konferenser?
      * Det är så synd om AGW:are. Phil Jones har haft nervöst sammanbrott. Man måste slösa tid på att hitta på dumma förklaringar till att hålla inne med data. En fick en råtta i posten. Oj oj. Stackarna. Men hur var det med de där som sprängde skolbarn på film…?
      * Hide the Decline misstolkades, förstås. Det handlar inte om “bad data” utan om motsägande data. Ungefär som man kliver mellan trappstegen på rörliga trappan i Lustiga Huset valde Mann det trappsteg som klev uppåt just för att det passade hans hypotes. Det som inte passar hypotesen är “bad data” även om det är sant.
      * Antalet AGW-kritiska forskare påstods vara “minimalt”, bara “enstaka procent”, kritik i Climategate är mot bara “6 av 600”. vad hände med 2-3000 “eniga” IPCC-forskare? Enligt andra uppgifter är det egentligen bara en grupp på 50-60 personer som i princip styr IPCC:s rapporter. Och vad hände med The Petition Project, med 31 000 AGW-kritiska forskare, en majoritet med PhD-grad inom naturvetenskap?
      *Det omtalades att AGW-kriti bara handlade om “marknadsfundamentalism”. Men jag tar hellre det än den marxism James Delingpole talade om. På en marknad kan man välja; i marxismen kan man välja vilken färg man vill bara den är röd. Oftast röd som blod. (Se sprängda skolbarn…)
      Osv.
      Ändå ett litet fall framåt. Vissa fakta om AGW-kritiken var svåra att dölja, även om speakertexten var full med “hävdas det”, “påstår de”, “synes vara”. Utvecklingen blir ungefär:
      1.  AGW-kritik är det dummaste jag hört!
      2. AGW-kritik kanske det kan ligga något i…
      3. Jag har alltid stött AGW-kritiken, så det så.
      Vi ligger någonstans nära steg 2.
    –Ahrvid

  24. Labbibia

    Thomas
    Slappna av lite nu. Det var ju bara en film! Även om den var ordentligt AGW-vinklad av “Vetenskräpsredaktionens hjältar”. Tycker du att “Tobakstuggandet” av Oreskes hade med ClimateGate att göra, det som ändå var vad programmet skulle handla om?

  25. Maggie,
    jag tror att du såg programmet med lite färgade ögon eftersom du vurmat så mycket för Heartland Institute…
    Men jag förstår dig. Det är jobbigt att se sig hamna i lag med ett koppel förmögna lobbyorganisationer.
    Men jag har tänkt på dina försök till annan prioritering och ökad samförsåelse mellan alla engagerade på den här bloggen
    och andra klimat- eller miljöengagerade bloggar.
    Du är en lugn och trevlig och lyhörd person som kan uttrycka dig tydligt i sakfrågor utan att ramla in i personangrepp.
    Ungefär som Stefan Fölster, men mer medial.
    Det skulle vara jätteintressant att få se och höra dig och Fölster diskutera viktiga mänskliga utvecklingsfrågor i ett entimmes TV-program. Gärna av typen här är min mat, eller något annat som inte skapar förutfattade meningar om att det är en strid mellan två läger på gång…
    Programmet kunde kanske heta “Finns det annat än klimat som är viktigt för våra barnbarn”…  njaej det var inget bra förslag.
    “Roligare prioriteringar för ett bättre utvecklingsklimat”…  nej det var ännu sämre. Låter som ett skämt.
    Men jag skämtar inte!
    Trots utropstecknet 🙂
    Jag menar allvar med mitt förslag. Du och Stefan Fölster skulle kunna åstadkomma underverk i en omställning till nya och sundare prioriteringar och en trevligare samtalston i viktiga frågor.

  26. Thomas

    Jan Erik #19, det var privata brev mellan personer som känner varandra. Då kan man vara ironisk och skämta på ett sätt som är obegripligt för utomstående, är det så konstigt?
    “Kan det vara så att de valt ut de mätstationer som visade önskvärd förhöjd temperatur?”
     
    Jovisst, alla olika grupper som tar fram global temperatur har valt ut stationer, inte bara för att förstärka trenden utan de har dessutom varit så skickliga att de lyckats fuska lika mycket allihopa så trenderna stämmer överens. Tom Roy Spencer som poserar som “skeptiker” är med i komplotten och förfalskar sina satellitdata så de ger samma resultat. För säkerhets skull får jag väl påpeka att det här är mitt sätt att skriva ett ironiskt påstående, utan att använda utropstecken.

  27. Robert W

    Tragiskt att SVT verkligen duckar för att ta debatten på riktigt, andemeningen är att de sitter på facit och vi skeptiker är i grund och botten bara onda och eller förrvirrade som inte automatiskt accepterar deras sanning. Delen med tobaks lobbyn var bara to much…  alltså guilt by association grejen funkade perfekt, nu är vi förknippade med tobaksdårarna för alltid trots att ingen logisk kopling finns, det är ju för 17 en helt annan fråga for crying out loud.

  28. Lars C

    Thomas!
    Verkligheten, vilken den än är hinner alltid ikapp. Det finns mer än en sektliknande sammanslutning runt klimatfrågan. Allt som skrivs, debatteras eller görs  i Sverige har liten eller ingen påverkan på klimatet. Däremot så kan de lokala effekterna bli stora om dogmatiker på valfri sida tillåts få för stort inflytande.
    Jag tror vare sig på AGW-extremerna eller deras motsats. Som vanligt finns den stackars sanningen inklämd mellan polariserade läger.

  29. Holmfrid #10:
    Tröttsamt att ni avfärdar alla kritiker med att vi inte är klimatexperter. Hur många av AGW-förespråkarna framträder inte utan vetenskapliga meriter? Al Gore, Pachauri (järnvägsingenjörn) och alla andra alarmister, vad har de för vetenskapliga meriter?
     
    Och även de alarmister som har någon slags vetenskaplig kvalifikation, håller den verkligen vid närmare påseende? Pär Holmgren (heter han så, meteorologen), han kan meteorologi, men på vilket sätt gör det att han förstår hela jordens klimat? Om du har doktorerat på sälar på Svalbard eller någon specifik glaciär, eller några speciella atmosfäriska förhållanden någonstans, på vilket sätt gör det att du kan göra anspråk på att kunna förutsäga hela planetens klimat om 50 år? Jag tror ingen kvalificerar sig. Men enligt er visdom kan man slå ihop flera hundra sådana icke-kvalificerade forskare, och då uppnå visshet om framtiden. Hur håller det vetenskapsteoretiskt?
     
    Synen att bara vetenskapsmän kan uttala sig i samhällsfrågor är elitistisk och totalitär. Ni gör “forskare” till ett nytt prästerskap.
     
    Antag att prästerna fortfarande styrde världen och sa att Jesu återkomst och världens undergång sker inom hundra år. När du protesterade mot att någon skulle kunna veta det skulle du avfärdas därför att du inte forskat i teologi. Hur skulle det kännas?
     
    Det var faktiskt barnet som vågade säga att kejsaren saknade kläder, inte forskaren.

  30. Fredrik L

    AGW!
    Nu värre än nånsin!
    Det är värre än vi trott!

  31. Labbibia

    Thomas # 26
    Om jag inte minns fel var en Nyzeeländsk forskare i East Anglia och lärde sig att “massera data” där. Sedan återvände han till Kiwiland och “vips” så fick Nya Zeeland en temperaturkurva som passade AGW-teorin som hand i handske. Hur många andra forskare har varit på East Anglia? Varför stämmer inte “rådata” temperaturer  för Sverige med de temperaturer som HadCru fått fram. Detta som ju Wibjörn karlén trots flera påstötningar väl aldrig fick något svar på?
    Samma visa i Finland. Finska forskare skickar in data som visar att det blivit kallare i Finland. Men, “simsalabim” är det någon som helt sonika vänder den tempkurvan upp och ner, och “vips” så fick även Finland “rätt sorts” temperaturutveckling………dvs rejäl uppvärmning.

  32. Det jag irriterade mej mest över var Jens Ergons insinuanta ton att bara det Jones, Mann, Schneider och Schmidt gör är klimatforskning och att det deras kritiker gör är smutskastning. Ergon får det att låta som om Jones’, Manns och Schmidts misstag var att vara för godtrogna gentemot sina kritiker. Hoten mot deras respektive personer är väl illa nog men de målas upp som martyrer i ett smutsigt krig.
     
    Ergon snackar om 25 miljoner dollar från diverse tankesmedjor i USA till skeptiker och kritiker. Vad med MILJARDER dollar som spenderats på den andra sidan?
     
    Och varför fick ärkenötet Naomi Oreskes vara med i programmet? Hon har inte tillfört nåt matnyttigt till diskussionen ända sen hon öppnade sin käft.

  33. Gunnar Strandell

    Thomas #26
    Varför är det så svårt att förstå att mail som skickas på arbetstid från en arbetsplats till en en annan arbetsplats och både avsändare och mottagare är i offentlig tjänst INTE är privata? 

  34. Lena Krantz

    Thomas #20
    Jo det inser jag men kanske de kunde nämnt varför det är viktigt?
    Fast animeringen med linjen som skuttar upp och ner var faktiskt inte så särskilt smickrande för den gode Mann.

  35. Gunbo

    Lars C #28,
    “Däremot så kan de lokala effekterna bli stora om dogmatiker på valfri sida tillåts få för stort inflytande.
    Jag tror vare sig på AGW-extremerna eller deras motsats. Som vanligt finns den stackars sanningen inklämd mellan polariserade läger.”
    Som ofta ett sansat inlägg! Tack!

  36. Jag tyckte det var i huvudsak ett bra program, betydligt bättre än vad jag förväntat mig. Det var dock långt ifrån objektivt.
     
    Det är otroligt att “klimatforskare” blir så upprörda över det motstånd de möter när de säger öppet och utan omsvep “människan är en pest på jorden”. När de dessutom beter sig på ett ytterst tveksamt sätt som får varje sund människa att undra vad det är för rövarhistoria som berättas.
     
    Det totala bottennappet är naturligtvis tanten som kopplar ihop klimatskeptiker med tobaksindustrin mm. Dessutom referensen till den där Greenpeace rapporten om Koch industries.
     
    Det är varje människas rätt att vara skeptiskt inställd till AGW-hypotesen. Det är skandal att SVT trycker ut propaganda i syfte att förneka människor den rätten!

  37. Bengt A

    Kunde vart värre. McIntyre och McKitrick fick i alla fall komma till tals.

  38. Thomas

    Lars C, “Jag tror vare sig på AGW-extremerna eller deras motsats.” Det gör du rätt i, om du med extremerna menar folk som Lovelock på ena sidan och Lindzen på andra. IPCC befinner sig i mittfåran mellan dessa ytterlighetsgrupper.
     
    NicklasE #36, om du anser att det är varje människas rätt att vara skeptiskt inställd till AGW-hypotesen måste det väl också vara varje människas rätt att vara skeptisk mot den “skeptiska” rörelsen? Visst får du vara hur skeptisk du vill, men tro bara inte att det ändrar verkligheten. Kopplingen till tobaksindustrin är dessutom högst relevant eftersom det handlar om samma typ av fråga där industrin använt sig av samma typ av metoder, och i en del fall rentav samma individer för att sprida sitt tvivel.  Jag förstår dock om det är pinsamt att bli kopplad till den skamliga kampanjen.

  39. Lena Krantz

    Fast jag tycker nånstans väldigt synd om Phil Jones även om ingen annan här gör det. Han verkar sympatisk och min uppfattning är att han är förkrossad för att han har blivit till åtlöje i forskningsvärlden. Om sk skeptiker påstår något eller journalister gör detsamma kan man tycka är jobbigt ett tag men att falla i forskarvärlden från en pidestal och ner i gruset kan inte vara en drömresa precis.

  40. Thomas

    Lena, det är knappast i forskarvärlden Phil Jones fallit.

  41. Gunbo

    Nicklas E #36.
    “Det är otroligt att ”klimatforskare” blir så upprörda över det motstånd de möter när de säger öppet och utan omsvep ”människan är en pest på jorden”.”
    Vilka klimatforskare har påstått detta?

  42. John Silver

    Thomas!
    (Jag kunde inte låta bli)
    Allvarligt talat, våra grabbar fick ju vara med i svensk TV, det är ett järtecken så gott som något.
    T.o.m. Dellers (James Delingpole) fick prata. Det hade varit helt otänkbart för bara ett år sedan. Var glada åt smulorna från Propagandaministeriet.

  43. Bengt Abelsson

    För att citera Harry Söderman, som återberättar m Locard: “Om det inte fanns så många lättlurade och naiva typer bland dem (vetenskapsmännen) skulle det inte heller finnas så många svindlare som slår mynt av deras godtrogenhet”
    Skrivet 1928 med anledning av Glozelskandalen där ledande franska arkeologer förnekade den märkliga upptäckten av förhistorisk skriftspråk.
    Intet nytt under solen.

  44. C.A.

    Nej!  Nej!  Nej!  Thomas #26                                                                    ditt “ironiska påstående” härrör nog
    ditt undermedvetna klimatskeptikerjag
    (garderar med!).

  45. Joel

    Visst är det lite märkligt när alarmisterna ojar sig och suckar och spjärnar emot när någon vill granska deras data? Är inte det en grundpelare i hela forskningstjottaballongen?
    En parallell från ett helt annat område:
    “En forskning ska kunna granskas om den kan leda till riskabla konsekvenser”
    “Men i maj 2004 uppges hela materialet ha förstörts i papperstuggar av Gillbergs fru, en forskarkollega och avdelningens controller – utan Gillbergs vetskap.
    Personalansvarsnämnden vid Göteborgs universitet beslutade att polisanmäla dem. I januari 2005 åtalade JO Christopher Gillberg för tjänstefel.
    Gillberg dömdes i både tingsrätt och hovrätt för tjänstefel för att han vägrat lämna ut sitt forskningsmaterial.”
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/professor-gillberg-fick-inte-ratt_5607887.svd
    Men när det gäller något som påstås påverka en hel planets befolkning på de mest horribla sätt, är det bara synd om de stackars “klimatforskarna” för att de ansätts av onda grupperingar som vill slå sina oljebesudlade och nikotingula klor i deras heliga och välmasserade data…

  46. Thomas, du måste inse att Phil har förlorat allt förtroende i den del av forskarvärlden som fortfarande utsätter egna embryon till hypoteser för hårdast prövning… bara inse det… Phil hade goda grunder att likt den på grodor fläckmålande forskaren med samma låga moral (och begåvning), ville slippa från detta  jordliv?
     
    Bättre fly än illa fäkta…
     
    Lena…. kom  igen… det sista nissepellar som Phil Jones  spelar på är sympati, gå inte på den…
     
    Det vore så enkelt att träda ur hans fördunklande garderob och bara bekänna… alla skulle respektera det…. Kanske katoliker är mer effektiva än protestanter?  evig synd, leder inte till ett konstruktivt, förlåt, jag var ett svin…..
     
    Eller vad tro du Thomas om den destruktiva resursbehandlingen vi i vår kultur har?
     
    Iofs har nog aldrig Phil haft förmåga att bidra på ett för mänskligheten världsunikt vis… kanske bäst bli kattmat?
     
    Min katt blev kompis med en mus i dag???? De fryser och vill in.. jag ställde de framför varandra, men då musen bara var nyfiken och “Pusen” mätt, blev de kompisar…. så kan det gå..
     
    Kompisar är inte fyskam… tvärt emot…
     
    Undrar om Phil har några kvar?

  47. Gunbo

    Lena #39,
    “Fast jag tycker nånstans väldigt synd om Phil Jones även om ingen annan här gör det. Han verkar sympatisk och min uppfattning är att han är förkrossad för att han har blivit till åtlöje i forskningsvärlden.”
    Tack för de här orden! Det är också min tanke.

  48. John Silver

    Bättre TV-program från Minnesota:
    http://www.youtube.com/watch?gl=US&v=Vx-t9k7epIk

  49. Bim

    Uffeb
    Jag tror att du såg programmet med lite röda ögon eftersom du inte  vurmat så mycket för Heartland Institute…
    Men jag förstår dig. Det är jobbigt att se sig hamna i lag med ett koppel förmögna klimat-tallibanorganisationer.
    Men jag har tänkt på dina försök till annan prioritering och ökad samförsåelse mellan alla engagerade på den här bloggen
    och andra klimat-tallibanbloggar.
    Du är en lugn och trevlig och lyhörd person som kan uttrycka dig tydligt i sakfrågor genom att smyga in försåtliga personangrepp.
    Ungefär som Al Gore, men mindre medial.
    Nu undrar jag bara,  skulle du vilja köpa en Piggelin? Snälla!

  50. Måns B

    Gunbo, du som är bevandrad inom psykolgin, kan du förklara för mig varför termen kverrulansparanoia allt oftare dyker upp i mitt huvud när jag kollar  in här? 😉

  51. L.A.

    Tror Svt med detta propagandainslag skjuter sig i foten ungefär som med Stallom för något år sedan.
    Ganska talande att det talades om poOoolitik när det gäller den ena sidan men inte reflekteras  över detta när den gäller den andra. Texas Bush det är minsann politik dä, men inte fd. vicepresident AlGregorius I…  ungefär.
     
    Den taffliga kopplingen med tobaksindustrin och retoriken att det har vi sett förut, går lika bra att göra med AGW-sidan.
    Typ man kunde ju “pedagogiskt” lyfta fram klimatismens likheter med marxismen och dess utveckling på 70-talet (fram till kulmen med röda brigaderna, etc), den påtagliga avsaknaden av kritsikt tänkande och kramandet av regimer som den i Kampuchea.
     Avslutningsvis kunde betonas förhållandet att “radikalerna” då klädde sig exakt likadant som nu – och konstatera att det sannolikt är samma lager och procentandel av befolkningen som är villiga att göra revolution utifrån ideologiska slagdängor.
    Att använda Oreskes som någon slags opartisk domare påminner i övrigt lite om när Svt använde pastor Wetterstrand utanför konciliet i Köpenhamn för att kommentera.
     
    Jaja, så där kan man hålla på,


    Men själv är jag mer intresserad av vad som särskilt hände 1850.

     
    Industriklassikern ångmaskinen slog ju igenom just för att pumpa vatten ur allt djupare kolgruvor redan sent 1600-tal, tidigt 1700-tal.
     
    SÅ min fråga återstår, när började människan med att bränna fossila bränslen? Och när började denna förbränning märkas på klimatet?
     
    Varför börjar man i AGW-debatten just kring 1850? Är det pga av temperaturmätserierna eller varför? Blir ju lite som att bedöma kursutvecklingen på Ericsson-aktier.  Valet av startdatum har ju alltid en “vis” betydelse.  
     
    Wiki.referenser ska man väl vara försiktig med, men tar ändå med några bilder man kan reflektera  lite över.
    Den ena från 1801, den andra från 1840, den tredje från 1835
     
    http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Philipp_Jakob_Loutherbourg_d._J._002.jpg&filetimestamp=20060428224251
     
    http://www.goodallartists.ca/images/manchester-from-kersal-moor-wyld-.jpg
     
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Powerloom_weaving_in_1835.jpg

  52. Som en liten fotnot kan sägas att Phil Jones ser om möjligt ännu värre ut nu än han gjorde för några år sen. Redan då såg han tärd ut. Han kanske skulle trappa ner? Får han inte tillräckligt med mat. Dessutom borde han kolla med en kiropraktor för den där krumma ryggen.

  53. Lena Krantz

    LA #51
    Just ja, kom just på att när de pratade om politik så visade de faktiskt en bil på
    Al Gore
    Det måste ha varit en aning förvirrande kan jag tycka…he he

  54. Ska jag vara helt ärlig så anser jag att ni ska  sluta med alla former av svensk (på ett eller annat vis styrd media) visst ni får ojja er och kanske i bästa fall en adrenalinkick… men kom igen…
     
    Sverige leds av obildade, omoraliska gruppegoister.
     
    Som tur är så är landet fullständigt obetydligt, det kunde spela en positiv roll, med en mer bildad och altruistisk ledning.. men… landet kan inte sabba annat än för egna medborgare och de som vant sig vid korrumperat “bistånd”.
     
    Sverige är som en liten stad någon stans i välden…
     
    Skippa dumTV, dumradio, dumtidningar, dumutbildningar, dummyndigheter, skippa alla som utan egna meriter försöker påverka er..
     
    Vad med socialstyrelsen? Vad med alla dumverk? vad med att hästar inte får vara ensamma, med tanke på deras mentala behob, hundar får bara vara ensamma ett visst antal timmar, men gamlingar får bara duscha en gång i veckan?
     
    Skärp er!
    Vakna upp, det är dax att dra… starta med att byta informationskanaler… det finns faktiskt andra websidor än the climate scam…
     
    Starta och läs en indisk dagstidning i stället för en svensk, till morgon kaffet… kom igen… vi är befriade från våra lands och kultur gränser…
    Hej hopp ut på ett nytt grönbete…

  55. Jan-Erik S.

    Thomas #26:
    Tror du verkligen på allvar att det var ett skämt?
    Ett skämt som dessutom är obegripligt för utomstående?
    Thomas, tycker du är ett stort skämt!
    OBS: Utropstecknet var inget skämt:-)

  56. L

    Thomas, om du tycker kopplingen mellan skeptiker och tobaksindustrin är relevant, så kan man säga att AGW-sidan närmast liknar idrottens verksamhet med anabola steroider. Det finns gott om klimatbroilers…

  57. Bim #49
    Sverige ligger båtlängder efter USA när det gäller en effektiv lobbyindustri.
    Men du skriver lite försåtligt att jag skulle vara intresserad av personangrepp?
    “Du är en lugn och trevlig och lyhörd person som kan uttrycka dig tydligt i sakfrågor genom att smyga in försåtliga personangrepp.”

    … och genom det bli tydlig i sakfrågor? Det måste! väl vara ironi…
    Om någon känner sig försåtligt och personligt angripen så är det nog mer en känsla i huvudet på den som tar åt sig. Det kan inte jag göra något åt.
    Om jag angriper någon personligen så gör jag det öppet och ärligt. Och dessbättre så ser jag sällan anledning att göra det.
    Och det är inte roligt att behöva göra det.
    Det är inte ett nöje.
    Även om en del tar det med ro och fattar hur det ändå inte riktigt handlar om person, utan mer om min uppfattning av en persons sätt att uppträda.

  58. Thomas

    L.A. #51, det var några små områden i Europa som brände fossilbränslen under första halvan av 1800-talet. Omfattningen var helt försumbar i förhållande till idag. De som vill tänka sig mäsnlig påverkan av klimatet vid den tiden talar istället om nedhuggning av skogar för uppodling. Ändrad markanvändning var en potentiellt sätt långt mer betydelsefull faktor.
    http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html

  59. L #56
    Jag såg ingen koppling mellan skeptiker och tobaksindustrin i programmet.
    Inslaget fanns med för att visa att lobbyindustrin i USA inte är en ny företeelse som dykt upp bara på grund av klimatkontroverserna. Eller kanske snarare för att visa att den fortfarande lever och frodas och växer i alla möjliga riktningar.
    Men jag kan hålla med om att det ägnades onödigt många minuter till den upplysningen, eftersom vi som är engagerade redan känner till vilken stor “näringsgren” det är i USA.  Om man ska kalla den närande eller tärande är ju svårare att avgöra.

  60. L

    Uffeb #59, så naiv kan ingen vara. Självklart var syftet att smutskasta alla som tar sig friheten att uttrycka åsikter om klimathotsindustrin.

  61. Christopher E

    Thomas;
     
    Ojoj, vad upprörd du är för att några skeptiker fick synas i rutan 🙂
     
    Hjälpte inte ens att programmet var vinklat till alarmismens fördel med stollekonspirationer om tobak likt de du brukar köra när faktaargumenten tryter. Den riktiga pinsamheten är inte för några skeptiker, utan för dem som kör tobaksargumentet.
     
    Jag känner inte inte till några säkert “stulna” e-mail. Jag vet några som antagligen är läckta, men eventuellt kan vara hackade. Och läsningen av dem är mycket pinsamt för skribenterna. Och än mer pinsamt blir det förstås med den typ av bortförklaringar som kördes med här; “skämt”, “opålitliga data” etc.
     
    Ha du en mystisk kunskap av vad skeptiker skriver till varandra? Hör du inte vad tunna dina argument är – “jag har inte läst några skeptikermail, men jag vet nog hur hemska de är, så det så!”. Thomas, om vi skulle hålla oss till vad vi vet istället, kanske?
     
    McKitrick/McIntyre gör bra intryck, inte som en fasad, utan för att de säger vettiga saker och inte skämmer ut sig med glåpord som några av AGW-herrarna i programmet gjorde.
     
    McIntyre är fruktansvärt irriterande för AGW-lobbyn, inte bara för vad han säger, utan för att har så rätt också…

  62. Johan L

    OK, så dokumentären bekräftade det väsentliga: Inget fusk eller signifikanta fel hade hittats hos CRU och Mann. Hur många kommitteer var det egentligen som hade friat dem och hur många oberoende studier bekräftade dessa resultat?
    Så de tillgängliga vetenskapliga bevisen pekar fortfarande starkt mot att AGW pågår.
    Och det är moraliskt  fel att trakassera andra människor, t.ex. om de är forskare som råkat komma fram till något ni inte vill skall vara sant.
    Som sagt, ser ni vilka ni agerar nyttiga idioter åt? Tror ni verkligen att er “american freedom” hotas av “intergovernmental” instutitioner och politik, eller är ni bara svenskar som tagit efter trender från USA?
    Tror ni verkligen Heartland Institute och andra bryr sig på riktigt och tar ansvar för att inte sabba planeten för andra?

  63. L #60 
    Det tror jag inte alls.
    Det skulle då snarare ha fått motsatt effekt. Det inser nog alla.

  64. L

    Johan L är en skämtare och Uffeb försöker…

  65. Labbibia

    Johan L # 62
    Vilken dokumentär?
    Jag såg en propagandafilm sminkad till dokumentär i kväll. Producerad av bl a SVT:s Jens Ergon, miljöaktivist……part i målet.
     

  66. Gunbo

    Måns B #50,
     “kan du förklara för mig varför termen kverrulansparanoia allt oftare dyker upp i mitt huvud när jag kollar  in här? ”
    Jag vet inte riktigt vad du menar med kverulansparanoia men om jag tolkar uttrycket rätt innebär det en form av rättshaverism där man är bitter över att man som skeptiker inte fått gehör i media bl a. Man känner sig bortglömd och nedvärderad helt enkelt. En mycket mänsklig reaktion i och för sig.    

  67. Christopher E

    Johan L;
     
    Alla de “oberoende” studierna är gjorda med samma lilla urval data, av samma grupp av individer i olika konstellationer och med samma statistiskt tveksamma metoder.
     
    Vittvättskommittéerna var lika opartiska som en jury av rävar som ska reda vad som verkligen hände hönsen i hönsgården. I ett fall fick Jones välja ut vilka dokument som skulle granskas…
     
    Inga bevis talar för att signifikant AGW pågår, åtminstone inte i en utsträckning som går att skilja från det naturliga bruset. Jo, det har blivit varmare de senaste 100 åren, men inte snabbare än det gjort i snitt sedan 200 år före det…
     
    Att jämföra seriösa klimatskeptiska forskare med tobakslobbyister och förintelseförnekare är de enda trakasserier jag kunde se i denna “dokumentär”.
     
    Det finns goda faktaskäl att vara skeptisk mot hypotesen om katastrofal antropogen global uppvärmning. Att det finns konservativa tankesmedjor som låter forskare med denna insikt komma till tals ändrar inte värdet av argumenten i fråga. Eller menar du att vi också ska strunta i James Hansens argument och bara belysa att fått hundratusentals dollar från politiska fonder styrda av Demokrater.

  68. Christopher E

    Gunbo #66;
     
    Med tanke på att vi skeptiker håller på vinna “slaget” stort (jämför med klimatalarmismens glansperiod för fem år sedan!) är det det rätt svårt att känna sig bitter och bortglömd…

  69. Olaus Petri

    Oj, Climate Rapid Armed Posse  (CRAP) verkar ha varit en groda med god hoppförmåga…
     
    http://wattsupwiththat.com/2010/11/08/agu-backs-away-from-climate-rapid-response-team-citing-faulty-reporting/#comments
     
    Vad säger Johan L? 🙂
     

  70. Labbibia

    Johan L.
    För SVT tog det nästan ett år att producera en “dokumentär” om ClimateGate. När själva händelsen inträffade, tog det 10 dagar innan den överhuvudtaget nämndes i SVT………Vad tror du det kan komma sig?
    Min gissning är att miljöaktivist  Ergon och Co satt där på SVT-redaktionen och såg sitt noga upplagda propagandaspektakel inför “Nopenhagen” fullständigt pulvriseras av den bistra verkligheten. De hade “lite” problem med att hantera det. Minst sagt………
    Nu är det ett nytt klimatmöte på G, så nu laddar de med ny frisk propaganda……Ingen “skräm-skiten-ur-folket” den här gången, istället försöker man misstänkliggöra de som är skeptiska till “klimathotet”
    Inte speciellt snyggt av den fd Attack-medlemmen Ergon……

  71. Labbibia:
      “När själva händelsen inträffade, tog det 10 dagar innan den överhuvudtaget nämndes i SVT.”
      Men om jag minns rätt tog det så där en månad innan man *nämnde* Climategate. Vad som först sades (efter lång tid, och det kan ha varit 10 dagar iofs) var något ursäktande som utan nämnande av skandalens namn sade att några djäkla skurkar “stulit” (så heter det ju fortfarande) data hos de ädla forskarna vid CRU, och det blott som nionde notis under 15 sekunder flera minuter in i sändningen.
      Nedtoning. Felbenämning. Sent. (De tre huvudreglerna för att arrogant avvisa något.)
    –Ahrvid

  72. Johan L

    Labbibia och några andra: Det är svårt att hitta någon som helst substans i det ni skriver och det är väl också meningen.
    Ni får en att tänka på Arne Ankas devis: “Att tänka innan man talar är som att torka sig innan man skitigt”

  73. L

    Johan L, ja att du skulle tänka innan du skriver vore mycket begärt…

  74. theWhat

    Haha, ja jag ser verkligen fram emot att höra tongångarna om sisådär 10 år. Samtidigt blir jag lite beklämd, det är rätt obehagligt med dessa hätska polariserade debatter. Det är skam men denna fråga har förstört något av en tilltro till samhället som jag kände var rätt gött att ha. Det är nästan så att man önskar att *the science was settled* så att man kunde fortsätta förlita sig på den gamla vanliga versionen av verkligheten. Var väl dags att växa upp antar jag.

  75. Undrar varför programmet inte är textat på SVT Play?
    http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld

  76. Ulf L

    Uffe´b #57
    Sverige ligger båtlängder efter USA när det gäller en effektiv lobbyindustri.
    Effektivare än LO är det få lobbyorganisationer som varit.

  77. Slabadang

    SVT! 🙂
    Jag kan bara skratta åt de avslutande delen där Jens Ergon måste ta tillbaka första halvan av programmet.Det är som om de varit osams på redaktionen.Första halvan är gjord av nån som tycker att konflikten skall belysas hyfsat balanserat.Men sen kommer Mr Jens Greenpiss/Attack Ergon och får lufta Oreskes ordbajseri.Att inte ställa några enkla kritiska motfrågor till Oreseke är att låta tittarna lämna intervjun som om de fick lämna toan utan papper eller tvål att tvätta händerna först.
    Vi får bara ytterligare ett bevis på att de inte klarar en öppen och ärlig debatt.SVTs vetenskräpsredaktion har redan pantat sitt förtroende och den som trodde att de skulle lösa ut panten var nog lite för optimistisk.Att McIntyre för första gången presenterades för svenska folket är dck ett genombrott.Han presenterades naturligtvis inte som matematiker utan som representant för “gruvindustrin”.
    Heartlandkonferensen var tydligen endast en konferens endast för “högern” och kliniskt ren ifrån skeptiska klimatprofessorer. 🙂
    Det är märkligt hur vetenskräpsredaktionen alltid lyckas slarva bort de fina titlarna på skeptiska digniteter men alltid lyckas trolla fram titeln “klimatexpert” på vilken nolla som helst om de puschar för klimathotspropagandan.
    Nåväl … vi kan konstatera att vi redan vunnit och de har inga argument att komma med.Det blir bara allt pinsammare ju längre tid som går.Den verkligt stora risken är att intresset för miljöfrågor dör i samma takt som miljöaktivisterna och politikerna spelat bort sitt förtroende. Vem kan ta miljöfolket på allvar igen ? Vad är det för karenstid efter ett sånt här jätteblufflarm innan de kan hitta på ett nytt? 20 år?.

  78. Peter Stilbs

    Det var ett märkligt program, och jag förstår inte riktigt vad Ergon ville få fram. Den oinsatte kan givetvis av klippningarna påverkas att tro att det är allehanda skumma krafter bakom dem som ifrågasätter AGW-hysterin. Familjen Koch nämndes, liksom Exxon. Jaha?
    Gavin Schmidt gjorde ett direkt osympatiskt intryck. I inledningen vinklade han det till med någon märklig ordvändning som kunde tolkas som om hela Climategatematerialet (62 MB sorterade eMail + dataprogram + diverse annat – bl.a. en propagandastrategipamflett) skulle vara stulet från “hans hackade blogg”  (realclimate.org måste det då vara som avses). Jag fattar inget.  Materialet är ju av den art att det måste ha hopsamlats på plats (CRU i England).
    Jag blev positivt överraskad över att både McIntyre och McKitrick fick komma till tals utan att bli sönderklippta.
    Ergon vrängde i några snabba bilder in utlåtande från en av “granskningskommittéerna” – och mumlade om att de inblandades vetenskap friats helt. Den har ju inte ens granskats av någon “kommitté” ?
    Oreskes var bara pinsam. 
    Jag tycker också synd om Jones – han verkar knäckt. Men i ljuset av Climategatemailens innehåll så får han väl skylla sig själv.
    Flera gånger drogs fram att tre “andra” temperaturserier ger samma resultat – det är väl inte så konstigt – det är ju samma rådata från 1850-nutid.
    Ja – men det kunde varit mycket värre.

  79. Slabadang

    Uffe B!
    Angående lobbyverksamhet i Sverige så har vi gått ännu längre.Den högsta målsättningen för lobbyister är att själva få en ordnad plats i den politiska bslutsprocessen.När en sådan specialmakt inrättas så kallas det för korporativism och ger speciella rättigheter privilegier inflytande och makt utan motsvarande ansvar.
    Där har nu våra NGOer placerat sig tillsammans med LO LRF och Svenskt Näringsliv.
    Vi behöver ett reformparti som städar ur i den svenska demokratins strukturerade korruption och inflation.Svensk demokrati behöver renoveras från grunden.

  80. Gunbo

    Christopher #68
    Jag skrev: “.. att man som skeptiker inte fått gehör i media bl a.” Den bitterheten lyser igenom i många inlägg här.
    Beträffande att slaget skulle ha en vinnare är det nog mer så att det bara finns förlorare i det här kriget.

  81. Thomas

    Peter #78, som jag fattade det hade tvärtom någon hackat sig in på RealClimate och *lagt upp* alla mailen där. Det hade ju varit en extra kupp för den som låg bakom att kunna hänvisa att de fanns just där. Lite otydligt var det dock.
     
    “Flera gånger drogs fram att tre ”andra” temperaturserier ger samma resultat – det är väl inte så konstigt – det är ju samma rådata från 1850-nutid.”
     
    Nej, precis, det är ju inte så konstigt, om man nu inte tror att CRU manipulerat data för att förvanska resultatet vilket är vad de ofta anklagas för. Skönt i alla fall att du inte har några klagomål mot CRU på den punkten, alltså att de fuskat med sina resultat.

  82. Peter Stilbs

    Thomas – om temperaturserierna menar jag att alla “mönster” i dem (“berg, dalar”) ser identiska ut. Det beror ju på att de använder samma rådata, som är glest samplade i tid och rum.
    Hade de haft 4 helt oberoende mätstationsuppsättningar från 1850 hade det sett ganska så annorlunda ut. 
    Ergon mumlade också om vad som kallas urbaniseringskorrektioner (även om han inte nämnde ordet).  Där lämnas stort utrymme för subjektiva linjära bidrag till “mätta” temperaturer relativt “avlästa”.
    Micklandet med pålagda uppgångar i temperaturer kvarstår alltså, liksom GISS borttrollande av varma år på 1930-talet.

  83. Argus

    Läskigt!
    Ett propagandanummer från en propagandamaskin finansierad av licenser.
    Hur kan man hävda att Climategate orsakat en ‘storm’ av kritik……. som det tog ett år att rapportera om???
    Jag förstår Gunnar L inlägg. Måste man vara me i klubben Sverige?
    Finns där inget av förnuft och ärlighet i styret? För länge sen, på 1300-talet, sa Birgitta ungefär så här apropå godtycke och oro på väg till Rom: ‘det är bättre med lagen i Sverige’.
    I slutet av programmet säger en mig närstående person: ‘men dom har ju tagit ställning!’
    ‘Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’

  84. Ingemar

    Peter #78,
    Jag tycker också synd om Jones – han verkar knäckt. Men i ljuset av Climategatemailens innehåll så får han väl skylla sig själv.
    Jag har visserligen inte sett programmet. Men om Jones verkar knäckt så beror det nog på att han vet att han är ganska misslyckad som vetenskapsman. Han har ju visat sig vara en usel förvaltare av sina mödosamt ihopsamlade data. Ja, ursprungsdata är ju till och med “borttappade”. Han har byggt sin bevisning för att vi mer eller mindre kan ignorera UHI-effekten på data som förmodligen är ett falsarium (se McIntyres rekonstruktion av Kina affären). Och han har brutit mot diverse lagar och regler beträffande öppenhet med data för kontroll av andra. Försök inte få mig att tro att allt detta gjorts av en hederlig person. Nej, han är knäckt för att han blivit avslöjad, så enkelt är det.

  85. Labbibia

    Ingemar # 84
    Programmet finns  upplagt på SVT play.
    Vad gäller temperaturserierna från 1850 och framåt. Cru hade ju minst sagt dålig ordning på dessa data. “harry read me” filen handlar ju om hur en stackars programmerare försöker få ordning på eländet. Hur man kan sätta någon som helst tilltro till några tempserier från CRU efter att ha läst den, är för mig en gåta.
    http://www.scribd.com/doc/23379965/Harry-Read-Me

  86. Peter Stilbs

    Labbibia – hittade harry-read-me via Google – Din länk funkade inte för mig.
    Jo – man tappar totalt andan när man läser detta –
    Det är mycket värre än man trott.  Viken RÖRA !   (obs riktigt utropstecken – inte “skämtflagga” a la Schmidt)

  87. Re #29 Mikael
    Jag menar som du ju påpekar med barnet och kejsarens kläder, att  här saknas kompetens inom klimatforskning bland huvudaktörerna på denna blogg – Peter S, Ingemar m fl.    Var finns Wibjörn Karle´n,  Rohde m fl i diskussionen.  Debatten förs med slingor från det amerikanska skeptikeretablissemanget, med stöd från mäktiga krafter i politiken, som ju nu lyckats blockera klimatfrågan i minst 10 år.  I nuläget saknar ju denna blogg  relevans, annat än som forum för “hundslagsmål” på klimatdebattens bakgård.  Den vetenskapliga diskussionen verkar ju nu föras mer på UI av Pehr Björnbohm m fl.

  88. Labbibia

    Peter S.
    Tack Peter. Jag postade den första länk som dök upp på min sökmotor. Men den här borde ju fungera:
    http://www.anenglishmanscastle.com/HARRY_READ_ME.txt
    Var det bara jag som tänkte på vilken sagolik röra Phil Jones hade på sitt “kontor”? Alltså, ett rörigt skrivbord är ju en sak, men hos den gode Jones såg det ut som om orkanen “Tomas” (alltså den orkan som nyligen härjade Haiti, för undvikande av eventuella missförstånd) hade blåst rakt genom hans rum.
    http://news.yahoo.com/s/ap/20101030/ap_on_bi_ge/tropical_weather

  89. Claudius

    Kort recension: Ett taffligt försök av SVT att “rädda” Jones och IPCC. Ett försök som nog inte gick hem — i vart fall inte hos mig.

  90. Peter Stilbs

    Holmfrid #87 – det finns något som heter “vetenskapliga normer” – man behöver inte vara “klimatforskare” för att kritisera brist på detta inom sakfrågorna här.

  91. Bim

    Uffeb # 57
    Det är din egen text (# 25) som jag helt enkelt kopierat och sedan vänt på resonemanget 180 grader.
    Det är faktiskt så jag uppfattar dig. Lite Pastor Jansson. Lite fram och tillbaka, lite vänliga elakheter följda av en rolig gubbe som gör att man inte vet ett dugg vad du innerst inne menar.
     
    Det finns ett standardsvar bland näringslivets toppar när de blir hårt kritiserade för sitt giriga trixande, som sägs med ett värdigt, upphöjt lugn. “Jag känner inte igen mig i den situationen.”
    Lite grand som att slåss med skumgummibatong.
    Fast jag kan ha fel angående dig, du kanske helt enkelt inte bestämt dig för vilken uppfattning du har i vissa frågor?

  92. Anders L.

    “Those who can, do; those who cannot, teach” brukar man ju säga på engelska. Kanske dags att revidera detta till  “Those who can, do; those who cannot, comment on the blogosphere”?

  93. Bim #91
    Det hade varit mer intressant om du kommenterat ämnet i mitt inlägg #25 istället för att rycka en mening ur sitt sammanhang och vända på den…
    Och när det gäller din fråga om huruvida jag inte bestämt mig i vissa frågor så kan det nog vara så, hoppas jag.
    Jag kan nog tänka mig en hel del frågor som jag inte har en tvärsäker uppfattning i.

  94. Labbibia

    Anders L # 92
    Där öppnar du ju för en straffspark utan målvakt……Men jag tänker inte slå bollen i öppet mål.
    Istället vill jag återknyta till trådens ämne. Om jag förstått saken rätt så är du journalist? Hur uppfattade du SVT:s “dokumentär” om Climategate? Var den neutral? Propagandistisk? Ytterliggare ett försök till vittvätt? Vad tycker du?

  95. Labbibia

    Hmm….”Ytterligare ett försök till vittvätt” ska det vara, det slank in ett “g” för mycket…..

  96. Peter Stilbs

    Labbibia #88 – mitt kontor ser tidvis ännu värre ut – men det är inte alls lika stort som Jones’
    Dessutom har jag också haft en död råtta på gräsmattan. Vet dock inte hur den hamnade där.

  97. Labbibia

    Peter S # 96
    Hoppsan! (observera utropstecknet) 😉

  98. svenb

    Propaganda i val av bilder och miljöer, tänk på den tillsynes knäckte Jones ute i det gröna eller i närbild. Jämför gärna med det flimmer av oskarpa bilder som svepte förbi när det gällde Jones och IPCCs kritiker. Tänk också på den miljö där de fick prsentera en del av sina teser, t.ex ett upphöjt podie eller röriga störande bakgrunder. Innehållet var också valt med omsorg för att så tvivel om motståndarnas avsikter. Liknelsen med tobaksindustrin ett absolut lågvattenmärke. För demokratins skull måste dessa klimatprofeter och deras lärjungar släpas ut i ljuset. Visst är klimat och miljöfrågor viktiga, men demokratin ska inte behöva stryka på foten för det. SVTs har passerat ett nytt lågvattenmärke när ett program som gårkvällens sändes utan föregående varningstext. 

  99. L.A.

    Re 58. Hmm, är det alltså därför vi börjar kring 1850, eller?
    “Carbon Emission Estimates”, estimates…
    Bara ordet “Global…” i rubriken får här en vän av ordning att höja på ögonbrynen.  Det är nog betoning på “estimates” som sagt 🙂 
    Alla som meckat lite med tidserier förstår problemens omfattning – särskilt när vi är på 1800-talet.
    Hur grafen åstadkommits (källor tycks saknas), är det en källa, flera sammanställda källor – hur har de sammanställts? Vilken historisk institution ligger bakom för den delen, eller är den kanske ett utslag av amatörism i sammanhanget…
     
    När man läser länken ovan kan man nästan förmås att tro att det var när världens industri (och vapensmedjor) efter två tättföljande världskrig 1945 slog in på civilproduktion som den blev “farlig” för planeten.
     
    http://www.youtube.com/watch?v=vXQ1yRP136I&feature=related
     
    typ…
    Men visst, en tolkning av de osäkra data ovan kunde vara att vi med ett “bättre” klimat efter den lilla istidens slut fått bättre fart på användningen av fossila bränslen. 
    Det känns ju i mina ögon mer sannolikt att det var en period med mer gynnsamt klimat som fick fart på den ekonomiska utvecklingen i världen, snarare än tvärtom

  100. Daniel F.

    Grannens katt placerar ofta döda byten på vår trapp. Småfåglar, möss och en gång en ekorre med huvudet varsamt placerat ca 40cm från kroppen. 🙂
     
    Jag har hela tiden antagit att det var grannkatten. Det kanske var Greenpeace? Eller Svante Axelsson? Nu känner jag mig hotad! Jag ska tipsa SVT!

  101. Daniel F: Det var det första jag tänkte på också. En katt som lagt en råtta på trappan. Men det är klart, onda klimatförnekare ligger ju närmare till hands.

  102. Daniel F.

    Stor humor att de tog upp det överhuvud taget. Verkligen vassa argument! (Observera utropstecknet.)

  103. Robert W

    Oreskes påstår att skeptikersidans tankesmedjor är “merchants of doubt” i sådana fall måste ju Greenpeace, WWF, Tällberg forum och andra NGO:s vara “merchants of fear”
    Nästa program i Vetenskpens Värld handlar om ytterligare dommedagsscenarior som vi enbart kan stävja med höjda skatter på allt.

  104. Skogsmannen

    Daniel F!
    Vill bara tala om för dig att katter som släpar hem byten till sina ägare gör det för att det är kattens sätt att visa uppskattning! 🙂 
    Ägaren som oftast inte förstår detta blir många gånger både förvånad och ilsken. Händer detta måste man hålla masken och inte visa att man inte uppskattar “presenten”. 
    Min slutsats är att du eller någon i ditt hushåll ligger bättre till hos grannkatten än dess (oförstående) ägare! 🙂 🙂

  105. Daniel F.

    När grannen är bortrest så passar vi katten och matar den. Så du har nog rätt. Han fjäskar lite. 😉

  106. Re #78  Peter S.
    Hör i dag på nyheterna, att IEA gör en prognos om starkt ökad oljekonsumtion fram till 2035, då oljepriset ligger på ca 120$/fat som medelnivå.  IEA menar att 2035 har temp. stigit med 3.5 grader från förindustriell nivå – fossilorganisationen IEA  verkar mer AGW-hysterisk än etablissemanget.

  107. Peter Stilbs

    Holmfrid #106 – jag tror de har insett att de kan göra pengar genom att hoppa på tåget.

  108. Början var ju ok då både McKitrick och McIntyre fick yttra några ord.
    Sedan gick det snabbt över till Orwellisk klimatpropaganda.
     
    Annars var ju tajmingen bra, då sändningen kom att sammanfalla med det första ordentliga snövädret för säsongen i Mellansverige. He..He!
     
    Jag tror dock att medelsvensson som såg programmet knappast fick något ökat förtroende till de etablerade ”klimatforskarna”, trots programledarnas försök.

  109. Pehr Björnbom

     
    Några spontana reaktioner efter att ha sett programmet på SVT Play.
     
    Jag köper inte Manns bortförklaringar av det utelämnande av data som uttrycket ”hide the decline” syftar på. Han (eller programmet efter klippning) ger inte en korrekt bild av sakernas tillstånd.
     
    Det finns nämligen andra forskare som menar att utelämnandet av dessa trädringsdata kan maskera en medeltida uppvärmning. Dessa data visade att trädringarna slutade att växa till när man uppnådde en viss temperaturnivå vilket hände efter 1960. Dessa data som inte stämde som de skulle utelämnades av Mann och andra.
     
    I IPCC:s rapport AR4 (2007) från WG1 i kapitel 6, sidan 473, vänstra kolumnen beskrivs detta på följande sätt:
     
    Others, however, argue for a breakdown in the assumed linear tree growth response to continued warming, invoking a possible threshold exceedance beyond which moisture stress now limits further growth (D’Arrigo et al., 2004). If true, this would imply a similar limit on the potential to reconstruct possible warm periods in earlier times at such sites. At this time there is no consensus on these issues (for further references see NRC, 2006) and the possibility of investigating them further is restricted by the lack of recent tree ring data at most of the sites from which tree ring data discussed in this chapter were acquired.
     
    Lägg märke till att man i detta citat talar om en möjlig tröskel för vidare trädringstillväxt och att en sådan tröskel skulle innebära en begränsning av potentialen för att rekonstruera varma perioder i gamla tider på de orter där träden vuxit. Vidare påpekar man att det inte finns konsensus om denna fråga.
     
    Det finns alltså kritik mot Mann med flera i AR4 men det talar han tyst om.
     
    Mann var till och med så fräck att han upprepade den alarmistiska tolkningen av hockeyklubbformen av hans diagram, givetvis utan att nämna andra forskares invändningar enligt vad IPCC-rapporten omvittnar enligt ovan.
     
    Gavin Schmidts bortförklaring att en graverande mening i ett av hans e-mail var ett skämt eftersom han använt utropstecken tycker jag också är löjlig.’
     
    Speciellt Manns och Schmidts attityd att kritiken mot dem är så orättvis fick mig att undra. Mann och Schmidt har båda ett stort ansvar för RealClimate och där har de inte varit sena att ta till med storsläggan när det gäller kritik av andra klimatforskare som de inte gillar. Läs till exempel följande blogginlägg om Roy Spencer från år 2008:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-three-easy-lessons/
     
    Sens moralen kanske är att klimatforskare som sitter i ett växthus inte bör kasta sten.
     

  110. Pehr Björnbom #108
    “Sens moralen kanske är att klimatforskare som sitter i ett växthus inte bör kasta sten.”

    Tack för träffsäker humor. Dagens mest spontana skratt här.
    I övrigt tycker jag att programmet var ganska upplysande för de som inte fattat vilka enorma resurser och intressen som ligger bakom alla ansträngningar för att misskreditera klimatforskningen. 
    Inte för att man anser att det finns andra vetenskapliga förklaringar till de senaste 50 – 100 årens förändringar, utan för att man vill avstyra all form av inblandning från politiker för att påskynda en omställning från en ohämmad förbrukning av ändliga resurser till investeringar i alternativ och mer resurssnål teknik och konsumtion. 

  111. Ingemar

    Pehr B #108,
    Tyvärr är nog sensmoralen att smutskastning av motståndaren alltid går hem bland de tittare som inte är insatta. Det inre teamet av AGW-aktivisters strategi efter climategate (och även tidigare) är att inte konfrontera sina motståndare i öppna debatter (tyvärr Maggie) utan istället att underminera den rationella och vetenskapliga diskussionen med smutskastning av “förnekarna”. SvT hör till denna grupp av hard-core aktivister. Jag tror tyvärr att de ännu en gång har lyckats med att förhindra en öppen och förutsättningslös information till sina tittare. Resten av världen är dock med stormsteg på väg att lägga hela AGW-hysterin bakom sig.
    Se t.ex.
    http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/1823-roy-spencer-climate-scientists-plan-campaign-against-global-warming-skeptics.html
    och
    http://www.thegwpf.org/international-news/1816-after-us-elections-chilly-wind-blows-against-green-agenda.html
    Den svenska allmänheten har som vanligt noll-koll, tack vare vår public service.

  112. Slabadang

    Pehr B!
    Sens moralen kanske är att klimatforskare som sitter i ett växthus inte bör kasta sten.
                                             🙂                                             😉
    En blivande klimatskeptisk klassiker!

  113. Slabadang

    Ingemar!
    Lite glada nyheter kan du få här-AGU rättar uppgifterna om sin delaktighet i klimatkampanj mot skeptiker.
    http://www.agu.org/news/press/pr_archives/2010/2010-37.shtml

  114. Ingemar #111
    “Den svenska allmänheten har som vanligt noll-koll, tack vare vår public service.”
    Jag tror att den svenska allmänheten har glömt bort alla skräckreportage om översvämmade kuststäder och känner noll oro för att det ska gå åt h-e. Kvällspressen har ju slutat sälja lösnummer med kartor och diagram…
    Det är troligen få som ser Vetenskapsmagasinet, och de som eventuellt ramlade in av andra skäl än att granska hur vinklat programmet skulle vara, blev nog inte upprörda av vare sig det ena eller det andra.
    Möjligen fick den som var intresserad en lite större förståelse för hur det fungerar i USA med den enorma lobbyindustri som finns där.
    OK att kanske svensk public service kan kännas lite avslagen eftersom den inte tar ställning för en enda ideologi på samma spektakulära och högljudda sätt som t ex FOX …

  115. Uffe B #110
     
    Detta var förvirrat tom för att koma fran dig. Du gunbo mfl ständigt gör. Tex utsagan:
     
    ” övrigt tycker jag att programmet var ganska upplysande för de som inte fattat vilka enorma resurser och intressen som ligger bakom alla ansträngningar för att misskreditera klimatforskningen.”
    Det är tva fel i ett: Dels förekommer inga massiva satsningar för att misskreditera klimatforskningen i sig. Det som kritiseras är ngt annt, nämligen usel forskning och felaktiga slutsatser som av media (och somliga forskare) framställs som ‘klimatforskning’. Sen är det ffa den tvivelaktiga till usla politik som sägs vara nödvändig som är föremal för kritiken, och där manga engagerar sig. Dvs precis som det skall vara i politik. Folk för fram sina olika standpunkter och argumenterar för dem.
    Sen yrar du pa om “ avstyra all form av inblandning från politiker för att påskynda en omställning från en ohämmad förbrukning av ändliga resurser till investeringar i alternativ och mer resurssnål teknik och konsumtion. ” vilket igen är floskler. Oftast syftandes till att slippa hantera den faktiska kritiken mot idiotisk politik. Begrepp som investeringar, altenrantiv, förnyelsebar, resurssnal osv .. är signalord utan innehall innan dessa verkligen har detta. Och där fallerar det precis hela tiden …
    Det är bara ord, ingen substans

  116. Thomas

    Pehr, programmet handlade om Climategate och anklagelser om att Mann och Jones ägnat sig åt direkt fusk. Man kan ha långa diskussioner om hur man bäst skapar klimatrekonstruktioner, men då handlar det inte längre om ClimateGate eller något fusk, bara om en normal forskningsdebatt.
     
    Du anser att Pierrehumbert (inte Schmidt, Mann eller Jones) använt hårda ord om Spencer på RealClimate. Läste du innehållet så du kan bedöma om dessa ord kanske var motiverade? Pierrehumbert är en skärpt typ som inte har mycket till övers för “sloppy thinking”.

  117. Jonas N #115
    Många ord utan substans var det, sa Bull, eller om det var Bill.
    Jag skrev det jag menade, men vad du menar har jag ingen aning om.
    Jo vänta, du kanske menar att det finns en annan klimatforskning som inte har fått komma till tals?
    Och du menade kanske att det finns en annan sorts politik som inte heller har fått komma till tals? Kanske en politik utan politiker? En form av opolitik?

  118. Ingemar

    Uffeb #114,
    Det är troligen få som ser Vetenskapsmagasinet, och de som eventuellt ramlade in av andra skäl än att granska hur vinklat programmet skulle vara, blev nog inte upprörda av vare sig det ena eller det andra.
    Så är det inte. Idag har jag stött på flera på universitetet (utbildat folk får man förmoda) som uttryckt en viss förvåning över, efter att ha sett på programmet, att skeptiker skulle vara köpta av oljeindustrin. De tycker, liksom du, att det var bra att de fått reda på att det fanns så stora kommersiella intressen som var investerade i klimatförnekarbranschen.
    Vad tycker du att jag skall svara? Att vi är köpta av tobaks- och oljeindustrin? Att vi inte är det? Det är ungefär som att svara på frågan om vi har slutat att slå våra fruar.
    Tanken att public service skulle ha serverat dem en skickligt regisserad propagandafilm med osakliga argument faller dem liksom inte in.

  119. Thomas

    Ingemar, det är inte så att alla “skeptiker” är köpta av industrin, men det är därifrån pengarna kommer för att hålla egna konferenser dit forskare, journalister och politiker får betalt för att åka. Kort sagt, sponsringen gör att ett dessa fåtaliga forskare  kan få genomslag på ett helt annat sätt än vanliga dussinforskare.

  120. Ingemar

    Thomas #119,
    “Dussinforskare”, det måste rimligen då vara den vanliga svärmen av klimatforskare som fyller den ena AGW-konferensen efter den andra och som får feta bidrag till sina klimatinstitut? Du menar alltså att de har ont om resepengar? Bra det lilla klimatcentret i Linköping skickade 20 (tjugo!) medarbetare till Köpenhamn i fjol. Det utgör så gott som hela staben!
    Du skämtar om du tror att det finns stora sponsringar att tillgå om man som skeptiker skulle vilja åka på en konferens.

  121. Uffe B, jag är helt säker pa att du skrev vad du menade. Det var det jag kommenterade, och ditt svar bekräftade ju min uppfattning …
     
    Och du har rätt, det finns en hel del kilatforskning (eller som skulle kvalificera som sadan) som du/vi/media och IPCC aldrig lyfter fram och som varken kritiseras och än mindre misskreditas.
     
    Men jag begriper inte dem som menar att felaktigheter eller daligt hantverk inte skall diskuteras, kritiseras, kommenteras, eller omtalas negativt. Det är en mycket märklig inställning. Den brukar bara företrädas av dem som inte klarar av att argumentera för sin sak, och inte gillar att bli ifragasatta eller fa sina utsagor kritiserade eller felen papekade.
     
    AGW-sidan är full av detta, och Thomas här gör inget annat än klagar över att usel forskning blir ifragasatt …

  122. Ingemar #118
    “Idag har jag stött på flera på universitetet (utbildat folk får man förmoda) som uttryckt en viss förvåning över, efter att ha sett på programmet, att skeptiker skulle vara köpta av oljeindustrin.”

    Det förstår jag verkligen inte. Hur kunde dom tolka något i programmet på det sättet? Antingen är dom obildade, eller också skämtade dom med dig. 
    Det handlade ju bara om att det finns mängder av företag som med hjälp av olika privata finansiärer kan arrangera konferenser och framträdanden i media för forskare som inte annars har något forum.
    Och varför dom inte har några andra sätt att göra sig hörda, förutom på egna bloggar, det vet inte jag.
    Men det kanske kan bero på att dom mest ‘tittar på’ och kritiserar den forskning som pågår.
    Och hur de privata finansiärerna tänker kan jag bara gissa. Antingen gör dom det av politiskt ideologiska skäl, eller också för att dom ser någon form av ekonomisk vinning med det.

  123. Thomas, även alla pengar som stödjer den sk klimatforskninien kommer fran samma hall, nämligen den delen av samhället som genererar rikta värden, pengar, som kan beskattas (riktigt). Men det finns ytterligare en viktig skillnad.
     
    Det är rent märkligt vilka skruvade argument den stackars AGW-sidan verkar vilja behöva ta till …

  124. Uffe .. fler tankefel fran dig. Det är ju precis vad dom gör, träffas pa konferenser och diskuterar ämnet. Tror du att det är annorlunda inom annan forskning? Tror du inte att företag sponsrar konferenser i andra sammanhang? I sa fall behöver du än en gang lära dig ngt nytt …
     

  125. Jonas N #123
    Hur menar du?
    “Det är rent märkligt vilka skruvade argument den stackars AGW-sidan verkar vilja behöva ta till …”
    Menar du att det är obekvämt att få lite perspektiv på debatten?
    Jag kan erkänna att en del fakta om hur saker och ting fungerar ‘på marken’ kan kännas ovidkommande, men det är det nog inte när det gäller klimatforskning där det i mångt och mycket handlar om tyckande. Vem har inte koll på klimatet genom att titta på vädret? 🙂 
    Och det påstås att vi människor kan ha en viss påverkan på klimatet som kan vara störande på de naturliga skeendena.
    Och därför är opinionsbildning riktad till allmänheten så mycket viktigare än när det gäller forskning om kvarkar och Universums tillblivelse. 
    Att det sedan används för att vinna partipolitiska fördelar är inte heller så konstigt. Om inte den komponenten fanns skulle verksamheten inte engagera lika mycket eller omsätta så stora pengar.

  126. Ingemar

    Uffeb #122,
    Jag tror inte att du riktigt förstått hur styrd forskningen är idag. Du får inget utrymme för “egen” forskning eller att åka på konferenser om du inte har externa anslag. För att få externa anslag så måste de godkännas av en bedömningsgrupp vid något av våra stora, statliga forskningsråd. Där har de projektansökningar som har stöd av flest störst chans att gå igenom. Därför gynnas systematiskt sådan forskning som är main-stream; inget udda eller som skulle kunna kännas utmanande. Forskningsråd är, precis som alla andra offentliga verksamheter budgetmaximerande. Och därför är de mer än villiga att hoppa på varje idé som politikerna får för sig är “viktiga”. Och de vill helst inte utmana det politiskt korrekta eftersom det kan innebära lägre anslag till forskningsprojekt om de skulle vara “unhelpful” (som AGW-forskarna brukar uttrycka det).
    Så därför får du bedriva smygforskning på sådant som du bedömer vara av verkligt vetenskapligt värde på kvällar och helger. Men helst bör du inte publicera dig om detta.

  127. Jonas N #124
    Jag vet inte vilket inlägg från mig som du kommenterade, men det du skriver är inget nytt för mig. Ingen ny kunskap alltså.

  128. Pehr Björnbom

     
    Uffeb #110,
     
    Jag tar teorierna som framfördes i programmet om olika konspirationer mot klimatvetenskapen med en nypa salt.
     
    Jag antar att detta byggde mycket på Oreskes bok. Oreskes presenterades som enbart vetenskapshistoriker, men om man söker i litteraturen så ser man att hon också är klimatforskare och att hon valt sida.
     
    Jag är dessutom kritisk till att man skriver historia om ett förlopp som är pågående och att den som skriver själv är involverad som intressent i händelserna. Hur blir det då med källkritiken?
     
    Politiseringen är i varje fall ett problem för vetenskapen.
     
    I grunden finns ju en vetenskaplig kontrovers som har stora likheter med andra sådana kontroverser. Det är frågan om klimatkänsligheten är liten eller stor, dvs. till hur stor del klimatförändringarna beror på naturliga orsaker jämfört med mänsklig påverkan genom växthusgasutsläpp. Därigenom har klimatforskarna delats upp i skeptiker och varmister, alternativt förnekare och alarmister.
     
    Ett exempel är Ludwig Boltzmanns svårigheter att få sina teorier accepterade genom den kontrovers som utspelade sig mellan atomister och anti-atomister under hans tid:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann
     
    Boltzmann’s kinetic theory of gases seemed to presuppose the reality of atoms and molecules, but almost all German philosophers and many scientists like Ernst Mach and the physical chemist Wilhelm Ostwald opposed their existence. During the 1890s Boltzmann attempted to formulate a compromise position which would allow both atomists and anti-atomists to do physics without arguing over atoms. His solution was to use Hertz’s theory that atoms were “Bilder”, that is, models or pictures. Atomists could think the pictures were the real atoms while the anti-atomists could think of the pictures as representing a useful but unreal model, but this did not fully satisfy either group. Furthermore, Ostwald and many defenders of “pure thermodynamics” were trying hard to refute the kinetic theory of gases and statistical mechanics because of Boltzmann’s assumptions about atoms and molecules and especially statistical interpretation of the second law.
     
     

  129. Uffe, sa är det nog, du bluddrar lite beskäftiga saker, väver in lite ord du har snappat upp, berättar hur nyfiket intresserade du är, och resultatet blir som ovan. Och du förstar varken vad du själv skrev eller när det kommenteras.
     
    Tyvärr, i ditt fall, är jag dessutom rädd att du inte kan halla dig riktigt till sanningen när du svarar mig … Det är lite märkligt, men ganska mänskligt för all del. Gunbo har samma bekymmer.

  130. Ingemar #126
    Jag har förstått att de problemen finns. Trist.
    Men att det skulle leda så långt som till ett massivt fuskande med mängder av inblandade känns lite främmande, och ganska riskabelt, och naivt av de som ägnar sig åt det.
    Men hur kan man bedriva meningsfull forskning i ensamhet utan att publicera sig? Det känns inte så värst effektivt eller nyttigt.
    När jag jobbade som chef för ett stort gäng duktiga datakonsulter så fick jag ständigt påminna om att det var viktigt att dela med sig, och att utnyttja kollegornas kompetens, i stället för att sitta på den egna kammaren och försöka visa sig duktig.
    Inte direkt jämförbart eftersom, som du säger, resurserna styrs och fördelas på ett annat sätt i den akademiska världen…

  131. Uffe B #125
     
    Menar du att det är obekvämt att få lite perspektiv på debatten?”
    Tror du verkligen det skulle vara nyheter med dessa tramsanklagelser? Eller att det är av obehaget för ‘obekvämhet’ som stör skeptiker som uttalar sig?
    Problemet är ju snarare att den ena politiska sidan (av flera) anklagar deras motstandare för att vara politiska, eller ha en agenda eller lobbying.
    Det är ju ett sant självmal att det inte finns. Och tyvärr verkar tillräckligt manga troende svälja det helt okritiskt. Men du har rätt, det är ju inte pa den sidan skepticismen är förhärskande …

  132. L

    Jonas N #129, när jag läser din kommentar ser jag framför mig någon som använder hjärnan som en tombola. Stoppar in allt han hittar, snurrar runt några varv och hoppas att ut ska komma en vinstlott. Men oftast är det blanka nitlotter… 😉
     
    Vetenskapens värld däremot, vill helst att tittarna bara sväljer allt.

  133. Pehr Björnbom

     
    Ingemar #111,
     
    Hur började det och hur har dagens situation med omfattande smutskastning, inklusive ett sådan märkligt fenomen som Oreskes bok, gradvis utvecklats. Kan det ha gått till på följande sätt?
     
    Det som till en början var olika åsikter inom klimatvetenskapen har lett till en spiral av ökad smutskastning. Det verkar som smutskastningen först skett enligt principen ”ändamålet helgar medlen” då de som trott att vi står inför en klimatkatastrof ansett sig ha rätt att smutskasta sina opponenter därför att situationen bedömts som så farlig.
     
    Smutskastningsspiralen har sedan intensifierats genom att politiska och industriella intressen dragits in i det hela. Till detta har kommit prestige och konkurrensen om forskningsanslag.
     
    Men grunden för hela spiralen är att klimatforskarna har olika åsikter om hur stor del av klimatförändringarna som är naturliga och hur stor del som beror på utsläppen av växthusgaser.
     

  134. Pehr Björnbom

     
    Slabadnag #112,
     
    Man tacker 🙂
     

  135. L – Då uppfattade du vad jag ville ha sagt ganska rätt …

  136. Pehr Björbom #128
    Jo det finns mängder av exempel på vetenskapliga kontroverser, men det nya nu är att de vädras ute bland allmänheten på ett helt annat sätt genom att internet och bloggar finns.
    Dessutom är klimat och kopplingen till väder, som alla kan ha en uppfattning om, ett forskningsområde som så många fler än forskare kan anse sig ha åsikter om. Och det är ju nu dessutom kopplat direkt till vars och ens plånbok på ett påtagligt sätt.
    Rätt eller fel, men det ställer till det… och det tyckte jag framkom i SVT´s program.
    Men jag vet inte hur enögt den ena eller andra sidan uppfattade programmet. En viss uppfattning får jag givetvis när jag läser kommentarerna här, men jag har ingen aning om hur den breda allmänheten uppfattade programmet. De få jag frågat hittills har inte sett programmet.
    Jag får väl tvinga någon att se reprisen…

  137. Jonas N #131
    “Tror du verkligen det skulle vara nyheter med dessa tramsanklagelser? Eller att det är av obehaget för ‘obekvämhet’ som stör skeptiker som uttalar sig?
    Problemet är ju snarare att den ena politiska sidan (av flera) anklagar deras motstandare för att vara politiska, eller ha en agenda eller lobbying.”

    Oj! Vad är det för “tramsanklagelser” du pratar om? Är det en anklagelse att upplysa om hur stor lobbyindustrin är i USA? Dom jobbar ju för sjutton hakar inte bara med frågor som rör klimatforskningen.
    Och att det förekommer försök från båda sidor att placera den andra sidan i ett partipolitiskt fack är sorgligt och onödigt tycker jag. Dessutom felaktigt utifrån min syn på politik.
    Men jag kan ju inte göra annat än låta dig tycka som du vill. Det är ju upp till dig.
    Men nu blir det ingen långbänk med dig i kväll Jonas.
    Sorry L…

  138. Uffe, som sagt, du tänkte säkert ngt när du skrev detta …

  139. Pehr Björnbom

     
    Thomas #116,
     
    Diskussionen om Manns med fleras hockeyklubbskurva tog specifikt upp att trädringsdata för perioden efter 1960 uteslöts ur diagrammet eftersom dessa data inte visade tillväxt vid ökad temperatur. De har alltså valt ut vissa trädringsdata som visat rätt variation med temperaturen men uteslutet de som inte gjorde så. Detta sätt att behandla data kritiseras ofta under benämningen körsbärsplockning, man plockar det som smakar gott.
     
    Det är denna körsbärsplockning som kritiseras i IPCCs (FNs klimatpanels) rapport 2007.
     
    I IPCCs tredje rapport från 2001 användes denna hockeyklubbskurva i Summary for policymakers utan att denna stora osäkerhet som uteslutningen av data medför omnämndes. Kurvan ser mycket alarmerande ut med sin hockeyklubbsform och därför anser jag att IPCC gjorde sig skylig till en propagandakupp genom detta förfarande. Många, politiker, journalister, allmänhet, blev starkt påverkade av denna alarmerande hockeykurvas budskap.
     
    Mann var fräck nog att efter ett decennium upprepa detta alarmistiska budskap i intervjun trots kritiken i IPCCs rapport från 2007.
     
    När det gäller RealClimate så skriver inte Jones där så vitt jag vet. Mann och Schmidt bör definitivt anses medansvariga för vad som skrivs på RealClimate även om de inte skrivit just det nämnda inlägget om Roy Spencer.
     
    Jag anser att detta blogginlägg är en anklagelse om fusk mot tre skeptiska klimatforskare. Det underliggande budskapet i blogginlägget är att Roy Spencer, William Braswell och John Christy (som kommer in i sista stycket) fuskar. Här följer några ord från sista stycket:
     
    Postlude: Fool me once …
    Why am I not surprised about all this shameless cookery?
    —-
    Now, there’s nothing wrong with making mistakes when pursuing an innovative observational method, but Spencer and Christy sat by for most of a decade allowing — indeed encouraging — the use of their data set as an icon for global warming skeptics. They committed serial errors in the data analysis, but insisted they were right and models and thermometers were wrong. They did little or nothing to root out possible sources of errors, and left it to others to clean up the mess, as has now been done.
     
    Nog är detta betydligt mer än en insinuation att de tre angripna klimatforskarna fuskar?
     

  140. Gunbo

    Pehr Björnbom #133,
    “Det verkar som smutskastningen först skett enligt principen ”ändamålet helgar medlen” då de som trott att vi står inför en klimatkatastrof ansett sig ha rätt att smutskasta sina opponenter därför att situationen bedömts som så farlig.
     
    Smutskastningsspiralen har sedan intensifierats genom att politiska och industriella intressen dragits in i det hela. Till detta har kommit prestige och konkurrensen om forskningsanslag.”
    Jag tror du har slagit huvudet på spiken!
     

  141. Ingemar

    Pehr B #133,
    smutskastningsspiralen startades, tror jag, av den politiska nödvändigheten av att skapa “konsensus”. Konsensus är inte nödvändigt inom vetenskaplig diskussion, men väl inom den politiska sfären. Därför blev det nödvändigt att först klassificera klimatforskarna i två kategorier; sådana som var “riktiga” klimatforskare och sådana som bara var fejk, dvs “deniers”. När väl “deniers” kunde klassas som icke-forskare så blev det mycket enklare att nå “konsensus” bland alla klimatforskare och säga att debatten var över. Så jag skyller på den politiska kontexten snarare än på enskilda forskare. Den politiska kontexten skapar en självförstärkande loop (för att tala med Judith Curry) som premierar även ganska juniora klimatforskare från alla håll; med beröm, kungsväg att kunna publicera sig i prestigefyllda tidskrifter, priser och mängder med forskningsmedel för att bygga upp nya forskningsgrupper. Selektionen sker inte efter ett meritokratiskt system utan efter om du har rätt åsikt.

  142. Johan L

    Pehr Björnbom #139: Trevligt att se någon som iallafall försöker tänka på denna blogg. Men du kan ju knappast kalla det Mann gjorde för ‘körsbärsplockning’.
    Orsaken till att man plockar bort proxydatat för 1960 och framåt är att det visats divergera kraftigt mot direkt uppmätta temperaturer såväl som mot andra proxys ungefär från denna tid.
    Från 1880-1960 matchar temperaturmätningar däremot ändringen av trädringarna  mycket bra.
    Efter 1960 är det en kraftig divergens för träd som vuxigt på högre latituder.
    Detta faktum har varit diskuterat och känt långt innan Mann presenterade sin kurva och det finns ett antal olika försök till förklaringar, bl.a. föroreningar och uppvärmning/torka.
    Mann baserade således sin kurva på etablerade och öppna metoder. Men efter TV-programmet är det lättare att förstå varför det förvrängs till något annat. Och du bidrar tyvärr till desinformationen med ditt inlägg.
    Och det är lite synd för här finns det utrymme för seriösa motargument. Man skulle nämligen kunna hävda att den historiska kurvan kunnat påverkats av samma faktorer(kanske just värme?) som efter 1960 även om inget verkar tyda på det iallafall inom c:a 1000 år bakåt.

  143. Jag vet inte om ni har sett detta, men Steven McIntyre kommenterar också SvT:s vetenskapens värld på sin blogg

  144. Pehr Björnbom

     
    Johan L #142,
     
    Inte desto mindre finns ju kritiken mot denna typ av selektivt urval av data som Mann gjorde i IPCCs rapport från 2007 (AR4), vilken jag citerat i kommentaren #109 ovan.
     
    En del klimatforskare underkänner alltså detta selektiva urval (och då blir ju uttrycket körsbärsplockning motiverat), medan andra godkänner det. Det finns ingen konsensus om vad som är rätt eller fel i denna fråga enligt IPCC-rapporten.
     
    Det är också ett faktum att i IPCCs rapport från 2001 (TAR) drog man stora växlar på hockeyklubbsdiagrammet i Summary for policymakers utan att redogöra för de stora osäkerheterna och detta problem med trädringarna.
     
    Därför anser jag att vad IPCC gjorde år 2001 kan betecknas som en alarmistisk propagandakupp.
     

  145. Jag kunde inte låta bli att skriva ett mail till redaktionen som kommer nedan.
    Ett lite osannolikt program. Var det helt svenskt? Isåfall, varför bara diskutera med amerikaner och engelsmän. Det finns svenska forskare som har gjort viktiga insatser, exempelvis Anders Moberg (publicerat bl.a. tillsammans med Phil Jones) med sannolikt intressanta åsikter.
     
    Annars var ju programmet intressant såtillvida att “skeptikerna” fick ett stort utrymme i början. Men sedan började tyvärr “pedagogiken”. Ett långt avsnitt handlade om att avslöja klimatkritiska lobbyorganisationer.
     
    Det är väl jättebra. Men varför i herrans namn inte också nämna den gigantiska propagandaapparat som ska skrämmas oss och nämna dem som tjänar pengar, prestige och makt på det. Läser ni dagstidningar? Kika efter hur ofta ni ser ordet “Naturskyddsföreningen” i redaktionell text eller WWFs små eleganta isbjörnar? Slagsidan i den delen av programmet blev ohygglig.
     
    Jämförelsen med kampanjerna för rökning är också intressant. Men för balansens skulle borde förstås någon av alla de kampanjer för sådant som INTE visade sig farligt ha varit med. Vad sägs om skogsdöden på 80-talet när Europas skogar skulle vara döda om 10 år? Eller för all del, stora delar av medicinsk propaganda mot fettkonsumtion och mot måttligt alkoholbruk (för att bara nämna två bland många) – allt som man sedan har fått tillbaka.
     
    Naomi Oreskes fick en enorm plats. Hon är inte klimatforskare men väl en stark klimatlobbyist (medverkade bl.a. i propagandafilmen an inconvenient truth). Tyvärr framkom inte alls hennes lobbyistiska sida utan hon framställdes som en “neutral” vetenskapshistoriker,
     
    Tyvärr visade sig programmet som började bra lika propagandistiskt som vi tyvärr har blivit vana vid från SVT. Inget verkligt intresse att ta reda på hur det egentligen förhåller sig.
     

  146. Peter Stilbs

    Steven Jörsäter #145 – bra och balanserat.  Dock har Anders Moberg närmast agressivt försvarat Jones’ sida i någon intervju i SvD eller var det var. Det var väl för 10 månader sedan eller så.

  147. Här har jag en interessant video från ett föredrag av Lawrence Solomon som är förefattare till ”The Deniers”. Han kommer in på ämnet Naomi Oreskes och sensuren på Wikipedia. http://www.youtube.com/watch?v=_-Vk5B6aix8&NR=1
    Mycket avslöjande.

  148. Peter R

  149. Tack för kommentaren, Peter Stilbs (#146).  Att jag drog fram Anders Moberg var i första hand för att han är en välkänd svensk klimatforskare, inte för att han nödvändigtvis har “rätt” åsikter. Det blir lätt så abstrakt för svenska läsare när allting ska vara amerikanskt eller engelskt och det bidrar till ett ökat auktoritetstroende vilket  starkt gynnar majoritetsuppfattningen.
    Men jag läste DN artikeln skriven av Bojs där Moberg uttalar sig om Jones http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/stulna-mejl-skakar-om-klimatforskare-1.1013064. Visst försvarar han honom (han har ju samarbetat med honom och vad annat kan han göra – han vill väl inte bli av med anslagen!) men samtidigt omnämner han McIntyre i lite försonande ord (vilket ju är i mycket skarp kontrast till Jones).  Bojs skriver vidare :
    “De senaste versionerna av både Anders Mobergs och Michael Manns temperaturkurvor syns längst ner på sidan. De skiljer sig i detaljer, men ger annars en ganska samstämmig bild, till exempel av medeltidens värmeperiod.”
    Stämmer det verkligen? DN.se klarar tyvärr inte att lägga ut grafiken på sidan men kikar man på hockeyklubban på Wikipedia så hittar man den här spaghettigrafen:
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
    Den röda kurvan är Moberg et al.(2005). , Nature, 443: 613-617.  Den (europeiska) medeltiden kring år 1100 är rejält varm här och skiljer sig skarpt från Manns kurva http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg.
    Tummar Bojs lite på sanningen här av “pedgagogiska” skäl?

  150. Peter Stilbs

    Steven Jörsäter #149 – egentligen har jag i många år tyckt att man ska strunta i alla dessa proxybaserade kurvor och deras godtyckliga hopskarvning med termometeravläsningar. Jag ska lägga in ett nytt blogginlägg här på TCS om ämnet snart.

  151. Kan man misstänka att Peter Stilbs ersätter temperaturer med utstrålad energi?  Eller visar hur meningslöst det är med något så fullständigt ointressant som jordens nedre atmosfärs, medeltemperatur….
     
    Antag halva jordytan var 3K och den andra 571K då skulle inget enda liv kunna existera på jordytan… noll nix.. men medeltemperaturen skulle vara exakt som idag inte en enda grad högre.
     
    Övningsuppgift för Uffeb:
     
    Hur mycket mer energi skulle jordytan utstråla om halva var just 571K och den andra halvan 3K, i förhållande till om hela var 287K?

  152. Nästa uppgift för Uffeb (eller Anders L. om du vill).
    Vilken temperatur skulle jordytan ha om den hade samma överallt och strålade ut lika mycket energi som om halva var 571K , halva 3K..?
     
    Undrar om inte Pehr Björnbom snart ger mig beröm för min didaktik?  😉  (det anser jag att jag förtjänar…)
     
    Eller hur  Peter Stilbs?

  153. L

    Peter R #148, ja det var inte lite Erika Bjerström fick bre ut sig om sina orättvisa klimatförändringar. Undrar varför detta inslag just nu…?

  154. Pingback

    […] med i brevet: Läs mer om den senaste SVT-skandalen på andra svenska bloggar här, här och här. SR:s Klotet ger inte oväntat SVT en klapp på axeln […]

  155. Pehr Björnbom

     
    Gunnar #152,
     
    Helt klart skall du ha beröm för dina oförtröttliga didaktiska ansträngningar 🙂 😉
     

  156. Pehr Björnbom

     
    Thomas #116
     
    Ett senkommet tillägg om personantgreppet på Roy Spencer på RealClimate 2008 skrivet av Ray Pierrehumbert. Länken till personangreppet är:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-three-easy-lessons/
     
    Du skrev:
     
    Du anser att Pierrehumbert (inte Schmidt, Mann eller Jones) använt hårda ord om Spencer på RealClimate. Läste du innehållet så du kan bedöma om dessa ord kanske var motiverade? Pierrehumbert är en skärpt typ som inte har mycket till övers för ”sloppy thinking”.
     
    Jag upptäckte nämligen just nu Roy Spencers bemötande av Pierrehumbert som jag inte kände till tidigare. De som brukar använda detta gamla personangrepp mot Roy Spencer (som du själv och UI till exempel) nämner aldrig att Roy Spencer har bemött Ray Pierrehumbert:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2008/05/22/a-response-to-ray-pierrehumbert%E2%80%99s-real-climate-post-of-may-21-2008-by-roy-spencer/
     
    Spencer smular där sönder de centrala punkterna i Pierrehumberts resonemang och denne framstår inte alls så skärpt som du vill göra gällande. Pierrehumbert har uppenbarligen varit helt omedveten om hur molnbildningen kan påverkas på helt andra sätt än som en ren återkoppling orsakad av temperaturförändringen.
     
    Lägg märke till hur Spencer lugnt och sakligt dissekerar och motbevisar Pierrehumburts missuppfattningar och rena förvanskningar (exempelvis angående hur de upptäckta felen i UAHs temperaturserie hanterades) utan att själv göra sig skyldig till personangrepp.
     

  157. Gunnar L och Pehr B  #155
    Jag instämmer i berömmet. Gunnar är outslitligt envis.
    Och jag kan uppskatta de roliga räkneexemplen.
    Men jag är lite miljöskadad efter alla år i näringslivet.
    Där predikade jag hela tiden att man skulle fråga den som visste mer.
    Ett sätt att utnyttja företagets resurser på ett bra sätt.

  158. Re: #29
    Om jag hävdar att jorden är platt, trots att du och den samlade vetenskapen vet att den är rund, är det jag eller du som måste leverera bevis?
    Vem som helst kan tryggt, och med rätta, hävda att 1+1=2 även om personen själv inte kan svaret. Likaså kan man göra gällande att äpplet man kastar kommer att trilla ner i backen tack vare gravitationen. Dessa uttalanden kan man göra utan att vara forskare inom någon av de två områdena, för de flesta känner sig rätt säkra på att dessa teorier är grundligt utredda och vedertagna. Om man däremot hävdar att de två exemplen är felförklarade, bogus eller resultat av en konspiration för världsherravälde, så lär en sällsynt genial och/eller kreativ förklaring komma att behövas.
    Med andra ord så är det helt OK att föra fram AGW-tesen, dess rön och observationer, då man kan vila sig mot det faktum att klimatforskarna i det närmaste (drygt 97% i en ganska färsk och omfattande survey) är helt överens, och att vi går en varmare framtid till mötes pga av människans göromål sedan vi på allvar började bränna kol. Man slipper mao att själv behöva sitta med isborren på antarktis för att kunna få uttala sig. Om man, som de flesta skeptiker/förnekare, har en gravt förvrängd hunch på tingens natur som polärt motsatt skiljer sig från vetenskaplig konsensus, så måste man rimligen kunna framlägga någon form av fog för sin tilltrasslade världsbild. Einstein brukar ofta tas som exempel för en vetenskapsman som gick emot konsensus (även om det är en historierevidering, men det är en annan historia), så kvarstår faktumet att Einstein faktiskt presenterade hårda fakta. Han ojade inte i decennier om hur fel alla hade, utan att själv ha belägg. Så förslagsvis gör skeptiker och förnekare som vetenskapsmännen alltid gjort, lägger teori och rön på bordet. I annat fall riskerar man även fortsättningsvis framstå som något som släpptes ut i samband med psykiatrins öppenvårdsreform. Som exempelvis den sällsynt motbjudande Littermarck, han med kissen och musen.
    Vidare, vad gäller meteorologer, så torde väderpojke Holmgren stå på ungefär samma akademiska grund som förnekarnas/skeptikernas posterboy Watts, dvs ingen (vid första anblick) gångbar akademisk merit alls att tala om. Men om jag inte är felunderrättad är väl hans status så nära helgon man kan komma i denna avkrok? Och för att fortsätta samma spår, så finns där ju en hel hög av ickekvalificerade “experter” som, om jag tolkar dig rätt, du gärna lyssnar till.
    Om du på allvar menar att du vill lyssna till de som förstår sig på klimatologin så gör bäst i att byta sida.
    Jag tvivlar på att vi når varandra, men om du har några minuter över så kan du kika in på sidan jag länkar till i mitt namn. Tänkvärd och intressant vetenskap.

  159. Slabadang

    Fritänkaren!
    Och vad gör du när du väl prövar att rulla äpplet och du upptäcker att det istället inte rullar alls? Jag vet att ni försöker kidnappa robust vetenskap med jämförelser med Newton och låna trovärdighet därifrån. Nu är det ju tyvärr så att den vetenskap du vill lita blint på är mer släkt med genusvetenskapen eller allra främst miljöalarmismen vars klumpfötter finns dokumenerade sedan tidigare. Säldöden,stora skogs döden,Skalförtunnings teser,Galna kosjukan mm mm.
    En miljövetenskap med en historik av fler fel än rätt.Holdren Erlich Schneuber Gore mfl har ju bevisat sin totala inkompetens genom att aldrig ha en siffra rättoch ägna sig åt alarmistis desinformation.Så är man vetenskapligt lagd och går på rena observationer så undar man ju tvärtom hur farao man kan lita på ett enda ord från AGWkyrkan.
    Du önskedrömmer i en idealiserad lite bubbla.Å du!! Skall du inte göra en undersökning bland den Moderata partiledningen om de har fullt förtroende för den moderata politiken och partiet?? Ska vi gissa att du kommer få ett svar där Över 97% av “experterna på moderatpolitik” har 100 procentigt förtroende för moderat politik?
    Man blir tvärtom djävligt oroad när ni inte kan komma med andra belägg om det vetenskapliga förtroendet för klimatvetenskapen än att fråga dem som redan har jordgubbsylt ända upp till armhålorna från den klimatalarmistiska syltburken.Newton skulle inte vilja sitta i samma kvarter som de klimathotsreligiösa.Ha e våran gubbe!! 

  160. Fritänkaren …
    Menar du att du har sett AGW-alarmisterna (de som hävdar att detta är ett stort problem och vilket kräver nödvändiga, tvingande och stora ingrepp i samhället), att de har lyckats belägga ngt sådant, eller ens göra troligt genom sund forskning?
    Då skulle jag gärna vilja att du pekar ut där detta skett (om du har sett och övertygat dig med egna ögon och vet vad du pratar om, alltså)!
    För ovan säger du ju bara samma sak som nästan varenda en gör, nämligen berättar hur många det är, du hänvisar till ngt du kallar konsensus, ngt du kallar vetenskapen(!), till vad 97% av någon grupp skulle tro osv. Du hänvisar nämligen bara till att andra påstås veta vad det talar om, och du berättar vad du tror att det är de uttalar sig om, eller vad de i sin tur tror på. Det är auktoritetstro, men det är inget argument.
    Strikt talat är du ju medveten om detta, för du berättar ju eg inget annat än att du väljer att tro på (“vila sig mot”) den sidan du tror är i majoritet, rörande det du tror att dessa tror eller kanske vet.
    Men så går det varken till, eller förhåller sig i vetenskapen. Den bygger inte på tilltro, eller omröstningar, utan tvärtom vad man kan belägga och vad andra kan reproducera. Och i sista hand vad som står sig i mötet med verkligheten även när man försökt finna fel och kullkasta hypoteserna.
    Dina jämföresler med gravitation och rund jord är bra (men tvärtom som du tänkt dig) för där kan man både göra observationer, förutsägelser, och dessa kan kollas om och om igen.  Av alla som är intresserade, och förutsägelserna står sig i mötet med verkligheten. Med klimathotet är det precis tvärtom på flertalet sätt. Utomstående kan inte reproducera resulteten (för att datat hemlighålls) för att beräkningarna inte redovisas. Många av resultaten bygger på lösa hypoteser som tillfogats för att ‘få det att stämma’. I mötet med verkligheten fallerar det nästan obönhörligen varje gång. Man kan få en parameter att blir hyfsat ‘rätt’, men då stämmer inte en massa andra osv. Och de fåtaliga jämförelser med empiri som gjorts är nästan alltid sådana att man lyckats hitta en begränsad mängd mätdata där det överensstämmer, men kollar man samma data generellt (överallt, och över hela tiden) då stämmer det dåligt.
    När du pratar om ‘förnekare’ blir det uppenbart att du bara berättar om det egna önsketänkandet. Eller snarare nog sådant som du läst på samma ställen som du har skaffat dig din tro.
    Nej du, du tillhör nog just den mycket stora skara som påstås vara samma skara som stödjer AGW-hotet, och gör det i förhoppningen att någon av dom många andra i den stora flocken faktiskt skall veta hur det förhåller sig, och dessutom har gjort jobbet. Men oftast vet man i flocken varken vem som har gjort jobbet, och än mindre har man kollat själv. Istället kastar man fram massor och hoppas att ‘däri finns svaret’ . Och IPCC rapporter,  pratet om konsensus, om hur många dom ju är osv är ju just den sortens prat.
    För övrigt är din föreställning om “de som förstår sig på klimatologin” är ytterligare en sådan föreställning som är amatörmässig. Men som sagt, du är inte det minsta ensam, utan de flesta som har blivit matade med det du säger, de upprepar det ungefär likadant.

  161. Labbibia

    Fritänkaren
    Dina tankar verkar vara allt annat än fria…..

  162. #159
    Det dög inte märker jag.
     
    Tänk att de som forskar på socialt påverkande och världsåskådningsmässigt känsliga områden menar att skeptiker/förnekare/kreationister är de som kidnappat vetenskapen. Märkligt att de säger så, inte sant?
     
    I god Einsteinsk anda, återkom när du har belägg som emotsäger klimatologiska (och för all del andra, likaledes vetenskapligt förankrade) rön.
     
    Gore m fl i all ära, men vetenskapen pekar i en tydlig riktning, även om där naturligtvis finns gråa zoner, vilket naturligtvis forskarna är helt på det klara med, trots din övertygelse om motsatsen. Du lierar dig, utan att själv ha förmågan att se det, med en antivetenskaplig och disparat dynga som ogenerat och i total avsaknad på belägg hävdar polärt motsatta saker och inte sällan på en och samma gång. Du står bredvid och applåderar dårskapen.

  163. I inlägget ovan skall skeptiker inte tolkas såsom den verkliga betydelsen av ordet. Istället får Einsteins ifrågasättande av kvantfysiken exemplifiera min hänsyftade irrationella/ogrundade skepticism.
     
    Sund och väl förankrad skepticism är ledord för alla ledande forskare.
     
    Men jag antar att inte heller det sistnämnda faller i så god jord.

  164. #160
    Efter att ha läst ditt vanvettiga slingrande kring John P’s raka frågeställningar (i annan tråd) kring ditt uppdiktade och vetenskapligt ogrundade påstående ids jag inte bemöda mig med att kommentera dig Jonas N. Jag har sedan tidigare förstått att det är enklare att krama vatten ur en sten än att få dig att medge dina bristande kompetenser och substanslösa påhitt, men att det var fullt så illa hade jag aldrig kunnat drömma om. Och då har jag ändå, om jag får säga det själv, ganska vidlyftig fantasi. Jag hade helt enkelt vansinnigt fel i min redan (enligt egen uppfattning) krassa bedömning.

  165. Fritänkaren …
    Om du tror att du kan hjälpa John P ur hans knipa får du gärna försöka, han skulle definitivt behöva det. Men det kan du inte. Du kan heller inte definiera vad ‘variabilitet’ skulle betyda!
    Och det innebär att ditt inlägg #164 bara är tomt skenfäktanda för att skyla över att du inte har några svar. Inte ens på de enklare frågorna ifall du själv(!) öht har sett någon av den forskning som påstås belägga ett AGW-hot. Nu tar du tillflykt bakom social forskning som du hoppas skall ge dig stöd och bekräftelse, det är ju för rart
    Och som jag skrev i #160, det kryllar av sådana som låter som du.
    Men om du faktiskt vill komma någon vart behöver du göra lite bättre än bara berätta att du känner så, mumla lite om Al Gore, och spotta och fräsa lite i största allmänhet. Fast jag tror inte att det kommer att ske …