Nu är det inte bara tjurskalliga klimatskeptiker och före detta tobakskramare som vänder sig mot vindkraften. Stefan Edman, en känd svensk miljödebattör som bl.a. skrivit boken ”Jorden har feber: kan vi hejda klimatförändringen?” (2003), menar att den massiva utbyggnaden av vindkraften håller på att gå över styr.
”Från att ha gått för långsamt går utbyggnaden nu för fort”, menar han. ”Vi kommer att få vindkraft i landskap som är väldigt vackra och väldigt tysta och som väldigt många vill ha till rekreation.”
Edman varnar också för den reservkraft som måste finnas till hands de dagar det inte blåser och vindkraftverken står stilla. Med dagens takt i utbyggnaden kommer vi kanske att behöva bygga ut vattenkraften för att hantera situationen – och det är ett mardrömsscenario enligt Stefan Edman.
Nu är en viss Svante och Anders W igång på DN debatt. ”Vattenfalls planer på ny kärnkraft måste stoppas”
http://www.dn.se/debatt/vattenfalls-planer-pa-ny-karnkraft-maste-stoppas-1.1204776
#1
Om man ser till kommentarerna hos DN måste miljömupparna bakom flummet beskrivas som i det närmaste tondöva när det gäller opinionen.
Riktigt härligt att se och upplyftande så här på morgonkulan, början på en ny härlig dag!
Underhållningsvardet er på max nå. Dags for dalmaserna att hålla rent for cirkustelt på knuten vid Siljan ?
Stefan verkar dock inte ha några tvivel om att AGW är korrekt.
http://bohuslaningen.se/asiktdebatt/1.1012928–n-obama-och-tyst-om-klimatet
Bra av Edman, men han är förstås medansvarig till den hysteri som drivit fram vindkraftsvansinnet. Men, som sagt, tack för åsikterna nu om snurrorna i alla fall.
Fast jag gillar inte det här med ”utmed motorvägarna”. Det är förvisso sant att bullernivån precis vid verket spelar mindre roll där, men visuellt spelar det ingen roll var de står. De senaste ansökningarna i mina trakter från Eon gäller snurror på 190 meters höjd. Placerade på berg blir de lika höga som Eiffeltornet och stör landskapet miltals i alla riktingar dag som natt. Då spelar det ingen roll var de står. En motorväg stör bara inom 1-2 km och syns mycket lite, då den är platt.
#1;
De bara försvarar sina egna ekonomiska intressen. Ingen kan på allvar tro att vindkraft kan ersätta kärnkraft. Häromdagen hävdade SNF att ingen vindkraft ska störa känsliga naturmiljöer. I verkligheten ska 190-meterssnurrorna jag nämnde ovan omgärda ett naturreservat med naturskog på tre sidor, någon snurra så nära som ett par hundra meter från reservatet. Bullernivån ligger 50-55 dB. Hej då, fågelsången i naturskogen.
Helge #4
Jag läste artikeln i Bohuslänningen som du länkade till.
Såg att du kommenterat.
Men jag såg också att någon som kallade sig ”The Climate Scam” hade kommenterat…
Någon som kapat maggies identitet??
Stefan E.’s släng av NIMBY-syndromet har tydligen resulterat i ett visst uppvaknande. Det har varit en intressant debatt kring vindkraftsutbyggnaden i Uddevalla kn. Stefan bor i kommunen, i Ljungskile en bit S om Uddevalla och granne med Bredfjället. Han motarbetade utbyggnad på sitt grannfjäll medan det var helt OK på U-a-bornas rekreationsfjäll strax N om stan.
Dessutom har han anammat Al Gore’s gudomliga sätt att göra sig onåbar för allt som kan likna diskussion om den vetenskapliga grunden för klimathotet. Vid ett försök till diskussion konstaterade han kort och gott att koldioxid är en växthusgas, ökar dess halt i atmosfären måste temperaturen följa med. Klart slut! Är man miljöguru, som dessutom har varit Göran Persons rådgivare så är man.
Naturskyddsföreningen och LRF – Förklaringen. Den bonde som kan arrendera ut mark till vindkraft får jackpot. 150.000 kr, per år, per snurra i 20 år. Dessutom tror denne att han hjälper till att rädda världen från en katastrof. Centern och LRF – Samma förklaring. Men här är man knappast ovetande om sanningen. M. O. har ju posten som energiminister. Här handlar det om att egen makt är viktigare än sanningen. Alla negativa konsekvenser för medborgarna låssas man inte om.
För övrigt så kommer vi nog se fler personer som försöker rädda sitt anseende och vänder kappan efter vinden, världen över. När de inser att vanliga människor har genomskådat lögnerna.
Uffeb: #6 Det är i varje fall inte jag som kommenterat. Jag skriver alltid under med mitt namn.
maggie #10
Jag förstår att det inte var du. Det framgick av formuleringarna och argumenten.
De närmaste 10-30 åren kommer vi att behöva all energi vi kan få.
Det måste bli ett mix av all möjligt, från mina vedklabbar i kaminen till nya kärnkraftverk. Problemet med kärnkraft är att tiden från beslut till start är lång och vad det verkar så är tiden från nu till beslut lika lång. Kärnkraft G4 är väl ännu längre fram i tiden.
Att fatta rätt politiska beslut i denna soppa av ovisshet kan inte vara lätt. Kanske vore det bästa att fatta beslutet att inte fatta fler beslut och avbryta alla subventioner och ta bort alla hinder för ny energi.
Frågan är hur marknaden skulle hantera en sådan situation,att få sammanhang kräver överordnad planering. Eller? Behövs det sammanhang? Är marknaden förmögen till investera i långsiktiga projekt där pengarna är låsta i 10 år eller mer? Efter alla år av politisk toppstyrning av energifrågorna och kvartalskapitalism. Jag är rädd att vi kommer att behöva både vindkraft och biobränslen under en ganska lång övergångstid. När det gäller vindkraften så kanske det får till en generalplan. Sprid inte ut dem, utse de områden som ska förstöras och samla dem där, lös in de fastighetsägare som känner sig störda till det värde som rådde innan värdesänkningen som vindkraften förorsakat. Man bör nog se över det här med energilagring innan man fortsätter utbyggnaden.
http://www.iva.se/upload/Verksamhet/Projekt/Energiframsyn/Overfor_O_lagring%20komplett3.pdf
Se sid 14
Min slutsats blir att vi inte kan stryka alternativ från listan innan vi är helt klara över vad som är realistiskt med alla hänsyn tagna.
Den gamla tokvänsterns adelsmärke var att vara emot allting utan att kunna peka på något realistiskt alternativ. Gör inte samma misstag i energidebatten.
Det finns inget antingen eller, ingen övergripande universalmetod som löser all problem. Frågan är om det någonsin blir så.
#12
Kvartalspolitik???
Hans Pappila
Livslängden på en snurra är 20-25 år. Efter denna tid har vi säkerligen bättre atomkraftverk och då behöver vi inte alla dessa sunurror. De kommer att stå och rosta och skämma naturen i århundranden. Dessutom kommer de att utgöra en kvarleva över en generation av rädda och fanatiska människor.
Förr eller senare kommer alla vindkraftverk att stå stilla och
naturen måste återställas. Av denna anledning måste kostnaden för nedmonteringen tas med i kalkylen och då är inte subventionen på 38 öre/ kWh tillräcklig.
Fossilorganisationen IEA meddelar idag, att vi kommer att öka behovet av olja fram till 2035 kraftigt med prisnivån 120$ per fat (om nu dollarn finns kvar då). Då kommer temperaturen att nå +3.5 grader över förindustriell nivå. IEA verkar tro på AGW.
Sorry, men vad betyder ” kriritiserar ” ? 😉
Mvh/TJ
Skulle tro att de enda som tjänar på vindkraften är markägarna som ofta är bönder. LRF tycker väl att dess medlemmar ska ha fler ben att stå på, energiplanerarna tycker att vi ska få el från fler källor än vatten och kärnkraft, fler ben att stå på där också. Själv klarar jag mig med två.
#15: Där finns enorma mängder ’meddelanden’ om si och eller så, båd från IEA, IPCC, SMHI, SEI… usw. Samtliga med röda linjen att det går åt helvete med allting. Du finner uppenbarligen den/din egna bekräftelse för ett hypotetiskt skräckscenario – som varken eller har en aning om – avgörande i tänket? [Ditt tänke,asså]
//TJ
Holmfrid, organisationer som ’tror på’ diverse saker som även de mest insatta och engagerade forskarna inte förstår eller kan förklara övertygande, skall du nog inte fästa någon vikt vid alls. Det handlar om politik, man säger det man tror funkar bäst på dem som man riktar sig till …