Eftersom den globala temperaturen fortfarande vägrar att ”gå åt rätt håll” kommer nu ytterligare en artikel som säger att det är helt normalt att det ibland blir kallare i en allt varmare värld. Vi klimatskeptiker tolkar varje liten nedgång som ett bevis för att uppvärmningstrenden brutits för gott, men AGW-sidan upplyser oss om att detta synsätt är fundamentalt fel. New York Timas Andrew Revkin skriver om den nya artikeln av David R. Easterling från National Climatic Data Center och Michael F. Wehner från Lawrence Berkeley National Laboratory.
Artikeln visar tydligt hur normalt det är att temperaturen fluktuerar och presenterar en modell över hur den globala temperaturen kan komma att förändras under resten av detta århundrade. Som ni ser går det hela tiden upp och ner, fast den underliggande trenden är helt klart en uppvärmning.
”[The article] makes a strong case against presenting any argument about human-driven global warming that’s based on short-term trends (a decade or so). I’ve noted here before that climate campaigners who seek to use real-time events to engage the public can only retain credibility if they account for natural variability in framing their case and explain that the odds of such events are shifting”, skriver Andrew Revkin och visar sedan ännu en bild från artikeln.
Den röda linjen har jag lagt till själv för att illustrera skeptikers favoritpåstående om att den globala temperaturen inte stigit, och snarare sjunkit, sedan 1998. Presenterat så här måste väl varje skeptiker inse sanningen. Världen blir varmare och varmare. Eller? Kan det möjligen vara cherry-picking att visa ovanstående graf? Vi vet ju trots att att temperaturen sjönk mellan ca 1940 och 1970. Hur hade ovanstående diagram sett ut om man i stället för 1975 valt 1940 som basår?
Samtidigt möter Obama problem att få igenom sin klimatplan. Nyligen röstade kongressen igenom en proposition som innebär att ny energilagstiftning inte får innebära höjda bränsle- och elpriser för konsumenten. På vissa håll tolkas det som att Obama får svårt att driva igenom den planerade klimatpolitiken och att Köpenhamnsförhandlingarna därmed strandar.
Det finns två diskontinuiteter i andraderivatan :
i) 2010 -2050
ii) 2050-2090
Ingen logaritmisk avtagande i det här soknet nejdå
Diskontinuerliga andraderivat är ofysikaliskt om en inte klarra att beskriva va exakt vilka kvalitativa nya fenomen som kikkar inn i 2010 och 2050. Tripping points måste vara definerade på decimalen. Så av ren kuriositet, vore ni så snälla att ge oss de exakta CO2 koncentrationerna på hundradelen för att denna trestegsraketen skall gå hem.
Utan att läst artikeln ger den säkert en bra beskrivning av MODELLERNAs egenskaper. Modellernas koppling till den verkliga atmosfären???????
Visst är det fullt möjligt att något i stil med den uppåtgående trend som här illustreras kommer att inträffa. Inte exakt, men ungefär.
Problemet för AGW är ju bara att de också måste klargöra på vilket sätt de modeller som ska ha räknat fram detta är pålitliga. Dessa modeller har ju hittills bara kunnat göras samstämmiga (någorlunda, vissa är helt off) med historiska data.
För… Det finns ingen universell lag som säger att trenden måste vara positiv, snarare finns det väl en negativ trend över tid. Allt tyder väl på att vi inom ngt tusental år är i en ny glacial tid. Frågan är när och hur vi ska börja förbereda oss för det, kommer vi att kunna förlita oss på vind och vågkraft då tro? 😉
För: Det behöver inte vara 1-2000 år till nästa glacial – om man tittar på Vostok-data så skulle det lika gärna kunna vara, tja, straxt…
Fenix>> Tyvärr tänker inte gemene man så. De tänker ”det där har de säkert räknat ut och har bra koll på”… Och så förlitar de sig på detta. 🙁
Elling: Jag tror att man ska se de här graferna schematiskt. Dessutom är det väl osäkert om de som ritat dem förstår vad en andraderivata är.
Hursomhelst kan man inte utesluta att de har rätt. De senaste 10 årens temperaturstabilitet är inget bevis för det ena eller andra. Däremot har det ju medfört ett uteblivet bevis för att AGW teorin stämmer, vilket borde plåga AGW-anhängarna.
Andersson,
man skall inte ge fienden ”the benefit of the doubt”. Det finns två tydliga lineära förlopp på 40 år vardera. Det måste gå på fyra linjer exakt beskriva mekanismen och parametervärden bak dessa två förlopp.
Kan vi hitta någan Svensk Riksdagsperson som vågar sig på att begära att ”elpriserna inte skall påverkas”?
Elling, man ska heller inte slösa bort sitt krut på diskussioner man inte kan vinna 🙂
De borde också visa anomalikurvorna, tittar man på dem så får man en helt annan bild och som jag ser det klarhet i vad som verkligen (knappt) har hänt:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/rss_global_lt_march2009.png
Amerikanerna är ju helt otroliga…
Lobbyisterna i kongressen sabbar allt som vanligt!
Vad det gäller temperaturkurvor så säger jag igen: lyft blicken från dessa forskningsresultat hit och dit, och inse att all förbränning av fossila bränslen idag är ett otroligt vågspel!
Detta påminner mig om grisarnas underbara bortförklaringar i Orwells klassiska roman ”Djurfarmen” som jag åter nyligen läste igen.
Ingemar B
Det finns många stora faror och nackdelar med fossilförbränning.
Dock inte att den leder till en global klimatkatastrof, driven av de förstärkningseffekter IPCC hänvisar till.
Om du vill verka mot förbränning av fossila bränslen, så undrar jag vilka metoder du hoppas på?
Ser du några ansträngningar att stödja energisystem som kan konkurrera ut fossilkol?
Tror du att världens ledare kommer minska sin kol olja och gasutvinning, utan ett enda stöd för klimatkatastrof-teorin?
Du har säkert läst så mycket att du vet vilka våglängder CO2 molekylen kan absorbera och dess logaritmiskt avtagande funktion.
Då kan du läsa ett översatt resonemang om hur ökad vattenånga i atmosfären inte leder till ökad temperatur.
Världen kommer inte minska sin fossilkolutvinning förens det finns billigare energisystem.
Tänk om alla klimatoroade kunde inse det…
Se er om i världen… att enstaka korallrev kan bli förstörda, kommer aldrig duga som argument.
Jag är ganska säker på att många många ledande politiker vet att dels klimathotet inte finns så som det framställts, dels att vind och sparkampanjer inte minskar den globala fossilkolutvinningen.
Jag är uppriktigt intresserad av hur du anser att världen ska fås att låta sina fossila tillgångar vara kvar i marken?
Andersson,
nej det är sant.
Men debatten är ju till för publiken och inte fienden…
Sedan så sublimerar bloggen et utlopp för egen terapi.
ALLT kan skyllas på AGW, det spelar ingen roll om det blir varmare eller kallare, fler eller färre stormar, mer eller mindre regn/snö. Och skulle det bli kallare under 50 år så är tidperioden för kort för att kunna säga något.
Att göra en kurva efter empiriska data är OK, men att presentera en kurva över en antagen temperaturutveckling som sanning, är bedrägeri. Ett horoskop har samma sanningshalt. AGW-anhängarna har ingenting annat att hänga upp sin CO2-teori på annat än en undermåligt underbyggd datamodell. Det finns ingenting som de snart kan klamra sig fast vid än dessa gissade kurvor. Att gissa är en sak, men att göra denna gissningslek till en sanning är ingenting annat en försök till bedrägeri.
Det var väl en sanning i artikeln – det har i princip blivit varmare sedan istiden. För det är väl en rimlig tidperiod att utgå ifrån. Under den tiden har det också varit varmare än idag och även kallare.
Naturliga förändringar sker i naturen. Även om inte verkar tro det längre.
AGW förespråkare har fortfarande att bevisa hur det kommer sig att den naturliga processen har upphört och vi människor numera styr klimatet genom den mängd CO2 som vår verksamhet på jorden framställer.
Varför ska vi annars stoppa klimatförändringarna?
Fast de behövs kanske inte heller när vi nu har ett politiker óch stora tänkare som AlGore och Bill Clinton som har bestämt att så är fallet. De naturliga proceserna bestäms numera av politker eller…
Hittills har temperaturen stigit med ca 0,7 grader/århundrade men denna kurva presenterar ett klart trendbrott. PDO ligger sedan ca 10 år i negativ fas och ska ligga så i ca 20 år till och brukar innebära svagt sjunkande temperatur. Deras kurva visar en inte så svag ökning av temperaturen de närmaste 20 åren och sedan sticker det iväg uppåt.
Maggie, din fråga vad som skulle ha hänt om man lade början på 1940 istället är befogad, detta bygger på klimatmodeller och har har kanske ingen relevans alls.
Egentligen säger inte kurvan någonting utan bevis
Maggie: ”Hur hade ovanstående diagram sett ut om man i stället för 1975 valt 1940 som basår?”
Det är väl rätt lätt att räkna ut om man tittar här:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Gunbo
Jag vet inte hur mycket du orkat läsa på om den fysiska funktionen CO2 molekylen har att absorbera ir och senare exitera den sfäriskt?
De klimatoroade tror att en högre halt i atmosfären leder till ett för livet på jorden negativt resultat.
En stjärnklar natt strålar atmosfärens ir mot marken, tillsammans med stjärnor månen och rymdens 3K.
Om vi hade fått 1% högre ”växthuseffekt” de sista 50 åren skulle det märkas på ökad ir-instrålning.
Nu är vattenånga så dominant att det är svårt att se vad CO2 bidraget är, men ingen har kunnat registrera någon som helst skillnad.
Blir du inte förvånad av att några procent av jordens befolkning ska regleras hårt med klimathotsbilden, som enbart får sin tyngd i datamodeller där starka förstärkningseffekter är inlagda?
Om du läser en enkel översättning av ett resonemang om hurvida en ökad mängd vattenånga värmer eller kyler här, så kanske du tänker i nya banor.
Om du tänker efter så kommer inga sluta utvinna fossila kolväten utan några som helst tecken på att hotbilden har relevans.
Vi kan ju ofta inte ens få slut på krig och konflikter trots att majoriteten av de inblandade vet att de förlorar på att inte försonas, hur ska vi då få länder som skriker efter billig elkraft och drivmedel att frivilligt avstå?
Kanske du ska gå med i Elling och min torium klubb?
Om inte annat så för mänskligheten.
Ty med ett säkert energisystem som saknar resursbrist och kan konkurrera ut alla former av fossilförbränning, kommer vi ju vidare utan några bevis på att fossilförbränning är skadligt.
Om man roar sig med en förenklad matteövning, och extrapolerar helt linjärt de senaste 30 årens lilla ökning utifrån RSS anomalidata så har vi i mars månad om 100 år ca 0,57°C varmare.
Detta förutsett att allt annat är lika, att verkan av ALLA faktorer fortsätter som de har gjort de senaste 30 åren.
Så, om vi förutsätter att inget extremt händer varken negativt eller positivt med T, så är det alltså 0,57 vi pratar om.
Verkar inte allt för svårt att hålla sig under de 2,0 som Kyoto satte upp. 😉
Inser att detta sätt att räkna kan vara provocerande för vän av AGW, men det är precis lika sannolikt som tok-kurvorna som visas i trådens huvud. 🙂
Räkna med samma metod ut en gungas sluthastighet, med mätdata bara från den första accelererande rörelsen, ingen som helst överig kännedom om systemet.
Jag tror inte statistik påverkar de klimatoroade, men kanske kalla fakta och mätdata.
Eller varför inte att ingen av de åtgärder koldioxidens fiender föreslår leder till en minskad fossilkolutvinning.
Det är så lätt att bli konspiratoriskt lagd.
Kan så många verkligen vara så duma?
Inte tror jag att alla är så korkade…
Jag är övertygad om att Thomas innerst inne ser vansinnet.
Prestige kan leda folk in i katastrofer, vilket även ofta hänt.
Nästan alla krig hade undvikits..
Alla?
Finns något krig utan ledares prestige som drivkraft?
Gunbo>> Som varandes professionell inom ämnet kommunikation/pedagogik i bildform, och med ca 20 år bakom mig i det yrket så finner jag det störande med grafer där man på ett så uppenbart sätt försöker leda in i vissa tankebanor.
Diagrammen som du länkar till har flera inbyggda trick för att influera tankemönstren hos åskådaren;
Dels har man färgat de delar av kurvan som är över nollstrecket röda och de under blå. Detta är ett rent pedagogiskt knep för att till att börja med få åskådaren att reagera över hur mkt varmare (läs: rödare) det har blivit.
Dels skulle alla sådana här kurvor bli helt odramatiska och fullständigt intetsägande om man lät dessa dem vila på axlar som t.ex. motsvarar de i den översta bilden i denna tråd. Då skulle ökningen se fullständigt odramatisk ut.
Och, framför allt: Skulle man lägga dem i ändan på en Vostok-kurva så skulle man inte ens se någon skillnad utan ett riktigt starkt förstoringsglas. De senaste 100 åren skulle bara framstå som en betydelselös oscillering på en i övrigt konstant oscillerande kurva.
Alla uppmätta, naturliga kurvor oscillerar, det kan gälla seismisk aktivitet, EKG, ljus eller vad du vill. Det finns inga jämna kurvor i naturen, åtminstone om vi ska tro våra mätinstrument/-metoder.
Det man ser skillnad på när man lägger mot Vostok, det är CO2-halten, som förefaller vara hög. Detta givetvis förutsatt att vi vet det vi tror oss veta om historiska CO2-halter. Detta är såklart en enorm osäkerhetsfaktor, kom ihåg att vi pratar om miljondelar av jordens atmosfär. Givetvis är det svårt att få fram historiska (ej uppmätta) värden med ngn större precision. Givetvis.
Temperaturen, däremot, den är i stort sett oförändrad och den lilla förändring man kan skönja om man inte envisas med att ha en så snävt tilltagen Y-axel är fullständigt odramatisk och framstår som fullt naturlig.
Som jag har sagt tidigare; Man har helt enkelt ställt fel fråga och försöker febrilt komma fram till att svaret på den frågan är ”ja”.
Jordens system har givetvis möjlighet att ta hand om våldsamt mycket mer CO2 än vad vi har i atmosfären just nu. Annars hade vi inte suttit här framför våra datorer och spekulerat. 🙂
Gunnar: ”Jag är övertygad om att Thomas innerst inne ser vansinnet.”
Ja, det är jag också övertygad om. Han är på väg över till ”the bright side”, det är jag säker på. 🙂
Ha en bra lördag allihop, nu ska jag åka o kolla på sport. 🙂
Det verkar på mig som att AGW talibanerna håller på att byta fokus. Isf skrämmande ökning av temperaturen (som uteblir) börjar man nu alltmer tala om försurning av haven.
Östersjön har ju varit dött i omgångar sedan länge, det vet vi, men nu gäller det världshaven.
Det här är en smartare ansatts. Vem fan kan kolla?
För resten vem blir förskräckt av att veta att det eventuellt blir sisådär 1,025 grader varmare i Orsa om 100 år?
Man måste vara i hög grad studieskadad för att få skrämselhicka av sånt.
Vad är sanningen om havsförsurningen?
Finns det någon risk för våra korallrev?
Det intressanta med kurvan är att den täcker åren 2000 till 2100, då man väntar sej en uppvärmning på nära 4 grader C. Man undviker att visa åren 1900 till 2000, då den observerade uppvärmningen, som Patrick, Inge m.fl. framhållit, var ca 0,6 grader C. Detta våldsamma brott i uppvärmningshastigheten borde vara ofantligt viktigare än att förklara bort temporära temperaturavtaganden. Observera också att under de år globaltemperaturen ökat har detta alltid sagts styrka AGW
Så, några ”forskare” förutspår VÄDER 2016-2031, och genast går ett antal religösa igång med hela batteriet av försvar. Vad gjorde ni i skolan? Sov? Har ni någon form av självkritik? Typ mja, just nu vet jag inte riktigt.
Finns det ordet i vokabulären?
Jag blir paniskt bekymrad.
Vad mer kan man få er att försvara?
En nylansering av det forna sovjetrepubliken, ( för folkets bästa, kanske? )
-: Här kommer ett påstående.
Nästa månad går jorden under. Ingen nyhetssändning kommer att sända ut att det slog ner en meteorit i centrala belgien med en kraft av 10 miljarder megatrotyl.
Europa finns inte mer. Ingen varning kom.
Det mänskliga livet upphörde någon vecka senare, precis som dinosaurierna så hade mänskligheten inte någon förberedelse för en riktig naturkatastrof.
Det sägs att dom var upptagna, inte med att bekämpa vattenbrist, svält eller sjukdomar utan bekämpade ”livets gas” CO2, vilket resulterade i mer svält och sjukdomar.
Sci fi? Larv? Vi har koll? Har vi?
Forskare vill ha pengar för att kartlägga dom största meteoriterna, som överstiger 1 kv km, så att vi skulle kunna ha ett förvarningssystem, men var tror ni pengarna går?
Det blir bara EN gissning.
Där har ni ett faktiskt och statistiskt miljöproblem.
Ni tror att jag skämtar? Statistiskt är det troligare att du dör av en meteorit än att du dör i en flygolycka.
-:2 grader varmare om hundra år. LOL
Gott folk,
Så här står det i Maggies text: ” [artikeln] presenterar en modell över hur den globala temperaturen kan komma att förändras under resten av detta århundrade.” (min fetning)
Mitt lilla inlägg var ett svar på Maggies undran hur det hade sett ut om man valt 1940 som startår. Att diagrammen från Hadley ledde till en sådan svada tyder på att det är nånting sjukt i skeptikerförsamlingen när man inte tål enkla fakta.
Förnekar ni att Hadleys data är korrekta? Förnekar ni att experterna på Hadley är kunniga i behandlingen av data?Förnekar ni att det skett en tydlig uppvärmning de senaste decennierna också i jämförelse med 1940-talet?
Gunnar, jag går mer än gärna med i toriumklubben!
Gunbo
Är den skapad av människor eller en naturlig del av klimatets förändring?
Är inte det en rätt väsentlig fråga, eller?
Hur har det sett ut tidigare?
Den var bra Leif.
Nu tar jag en öl i vårsolen och fantiserar om megatrotyl som slår en grop från Bryssel till Strassburg
Undrar vad sannolikheten är??
Om inte jätten Jupiter var så nära skulle allt landbaserat liv slås ut vart 10 miljonte år i stället för hundramiljonte som nu är..
Men att sista var för 60 miljoner år sedan innebär såklart inte att chansen ökar, den är vart år en på 100.000.000 eller hur IPCC?
Vad tror ni sannolikheten att jordytans medel temperatur ökar med 4C på hundra år är?
Jag gissar på mindre än en på 100.000…
Det skulle innebära en enorm ökning av energi ty haven stretar emot så det räcker… de har ju inte bromsat en uppvärmning ty då skulle de inte slutat att utvidga sig termiskt sedan 2006..
Undrar om det räcker med att en energiökning som motsavarar 10C på långsikt?
calle vet säkert att det hänt mycket värre för många hundra miljoner år sedan, men då var det lite skillnad…35% syre… skogar som växte så snabbt att förmultningen inte hade en chans utan biomassan bara lagrade sig på hög…
Leif,
läs mitt inlägg en gång till. Som du då ser har jag inte nämnt någon orsak till uppvärmningen.
Det var trevligt att läsa att Toriumklubben för gloabl välfärd och fred fått ännu en medlem..
Hur många behövs för att reglerna ändras så vi tillåter fri utbyggnad av den kärnkraft som destruerar dagens avfall, inte skapar änvändbart vapenmeterial och klarar betydligt högre än dagens säkerhetskraftv..
Ni vet att ett problem bortsett att politiker bestämt att just ett energisystem ska bestå av ett fix antal enheter (hur konkurrensneutralt är det)
âr att de flesta länder har lag mot upparbetning (typ ett usa krav för att vi skulle få konstuktionen till dagens reaktorer, men de hade samtidigt konstruktion och prov körning av smältsaltreaktorer)
Tänk att militärens inbillade behov av kärvapen hindrade TMSR?
Visste ni att USSR skapade reaktorer typ Tjernobyll för att de levererar så mycket vapenmaterial.
Kärnbkraft var i grunden ett militärt projekt…
Vore det för fred stabilitet och global välfärd, hade vi haft fullskate TMSR i drift för 40 år sedan.
Blues musik ur högtalarna och en till god öl ute i vårsolen…
Snart ska jag planera mat.
Marinerad öring, men smörstekta grönsaker och svamp…
Vi tar nog ett rött vin till fisken…
Livet leker och klubben för framtiden och mänskligheten har ännu en medlem.
Vi måste finna ett bra namn, ty det är fler än Gunbo som gillar energisystemet.
Tänk om vi blir 100.000 till valet???
Hur går det då, tror ni??
Det blir ett parti…… som ska avvekla sig självt, inskrivet i stadgarna…
Rätt och räfsningspartiet med sunt förnuft??
Gunnar,
kolla det här
Sedan kan man räkna havsnivå och CO2budget–
Skeptikerlinjen är ju att det skett en NATURLIG uppvärmning sedan lilla istiden (och att vi inte vet hur det kommer att fortsätta de kommande 100 åren), medan IPCC hävdar att uppvärmningen under de senaste 50 åren HUVUDSAKLIGEN varit orsakad av CO2-utsläppen och att CO2 får en alltmer dominerande roll ju mer som släpps ut. Att GT planat ut under de senaste 10 åren (eller sedan 1995 enligt Lindzen) stämmer således dåligt med AGW-teorin eftersom de naturliga faktorerna (t.ex. solens minskade aktivitet och PDO:s) inte borde ha någon större effekt. Artikeln verkat helt ha missat vari skillnaderna mellan de båda ståndpunkterna består.
Elling det där måste jag ha en massa tid för att förstå…
Fundera ut ett bra namn på Toriumklubben så länge så möts vi på Maggies blogg i morgon..
Ha en fin lördag allihopa.
Ingemar läs om arn4 de påstår att det kan vara upp till 90% chans att mäniskor bidragit till uppvärmningen de sista femtio åren nästan över allt, dock inte för Antarktis vilket nämns specifikt..
Du vet att Antarktis i huvudsak bara varit utsatt för våra CO2 utsläpp…
Läs mer och lyssna mindra på journalister och politiker.
En fin kväll önskar jag även dig.
Ingemar,
inte missat. Hela poängen med ihopkokeriet är att med flit undvika dessa senaste 10 år.
”Förnekar ni att Hadleys data är korrekta?”
Gunbo, Hadley korrigerar överhuvud taget inte sina data för urbaniseringseffekter och får följaktligen alltför stor temperaturökning.
Modell-ouputen visar tydligt en sak:
om temperaturen inte stiger i ytterligare 20 år då måste AGW-hypotesen sägas vara falsfierad. Sannolikheten för att det ska ske, enligt modellerna, är obefintlig. Skulle temperaturerna sjunka signifikant i 10 år till, ja då behöver vi inte vänta ytterligare 10 år (alltså totalt 30 år= klimat-trend) för att döma ut AGW-hypotesen. Sannolikheten för det är lika låg.
tty,
Ändå visar Hadleys data något lägre temperaturökning än GISS som korrigerar för urbaniseringseffekter. Hur djupt kan ni skeptiker sänka er i ert förnekande av fakta? Härefter kan ni rättmätigt kallas förnekare och inte skeptiker! Du och många andra med dig tyr er till önsketänkande och inte fakta.
Patrik,
Man behöver inte använda rött och blått för att påverka betraktaren. I detta diagram är staplarna bara röda men de säger trots det samma sak.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
Maggie. efter 38 olika kommentarer till ditt inlägg om hur temperaturen tillfälligt blir kallare trots att den långsamt stiger så har jag bara en liten fundering.
Egentligen två.
Vilken temperatur talar man om, och hur beräknas den?
Vad beror det på, och är det bra eller dåligt?
Gunbo, jag är född 1941. Under de 68 år jag levat har de globala temperaturerna (enligt hadcrut3, http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt som de flesta på båda sidor om debatten använder) SJUNKIT under 48 år medan de STIGIT bara under 20 år (1979-1998). Vi är nu ungefär plus minus noll, dvs 2009 ser ut att vara föga varmare än 1942. OK, då lite – kanske 0,1-0,2 grader varmare. Men å andra sidan lär 2010 bli kallare än 2009…
Ursäkta felskrivningen, skulle varit ”föga varmare än 1944”. Men i förlängningen gör det ingen skillnad. Det blir bara kallare!
Svempa.
jag förstår inte riktigt hur du räknar för enligt de data du länkar till var T år 1942 -0.031 medan år 2008 var den +0.323. Det är ju en viss skillnad. Hur vet du att 2010 blir kallare?
Gunbo, det är solen som styr klimatet. Vi befinner oss i ett solminimum, och ännu finns inga tendenser på att nästa solcykel ska starta. Detta är oerhört ovanligt, man får gå tillbaka till ”Dalton Minimum” 1790-1820 för att hitta något liknande. Allt tyder på att nästa solcykel (nr 24) blir svag, och att den efterföljande cykeln (nr 25) blir ÄNNU svagare. Det kommer att få konsekvenser för klimatet. ”Dalton Minimum” var en MYCKET kall period.
Gunbo, jämför dessa data:
1944 0.238 0.107 0.110 -0.013 0.049 0.147 0.219 0.227 0.228 0.185 -0.010 -0.049 0.120
2008 0.030 0.194 0.481 0.277 0.281 0.307 0.415 0.390 0.369 0.440 0.389 0.303 0.323
Och 2009 samt 2010 och efterföljande år blir som sagt kallare, kallare och kallare!
Gunbo, allt ditt spekulerande om andra är ju verkligen inte något annat än önsketänkande just! Du är ju helt otrolig, du får en fråga tex, och svarar att man skall läsa din text igen eftersom du öht inte berört den frågan!?
Jonas N,
just det, ser du någomstans att jag berört den frågan? Jag har konstaterat att T stigit avsevärt de senaste decennierna men jag har inte gett någon förklaring till detta faktum. Vilken är din förklaring?
Gunbo, Har verkligen T stigit ”avsevärt” de senaste decennierna? Är 0,2 grader Celsius högre temperatur sedan 40-talet något att bekymra sig för? Speciellt som T sjunker numera?
Gunbo, såg du att du hade fått en fråga?
Pssst .. du fick frågan just eftersom den är relevant och du mycket riktigt ”inte [har]gett någon förklaring till detta ” eller ens en fundering.
För övrigt tycker jag inte att det ser ut som om temperaturer har stigit avsevärt, varken dom sista tre decennierna, eller sen 40 talet. Dessutom är den enda lilla trend som AGW-folket frenetsikt klänger vid (den mellan 1975-1998) inte synlig längre sen ett decennium.
Har nuvarande solminimum fått ett namn ännu?
Svempa #45,
Idén att galaktisk kosmisk strålning är ansvarig för klimatförändringar på jorden har blivit comme-il-faut på sistone. Man hypotetiserar att om det är mycket solfläckar så påverkas solens magnetfält så att mer kosmisk strålning slipper in i jordens atmosfär varvid det bildas mer låga moln, och då blir det varmare på jorden. Eftersom det har varit mycket solfläckar de senaste decennierna, menar man, så är det dessa som är grunden till den observerade uppvärmningen.
Det finns dock en hake i den tänkta händelsekedjan, nämligen att det de facto inte finns någon trend i den kosmiska strålningen. Den går upp och ned med solfläckarna, i en jämn vågrörelse utan någon riktning. Det är av naturliga skäl svårt att hänföra en trendmässig uppgång i temperaturen till en icke existerande trend i den kosmiska strålningen. M a o – temperaturen på jorden har gått upp utan någon hjälp av solfläckar o kosmisk strålning. Däremot finns det en trendmässig uppgång i en viss växthusgas, och det är alltså inte helt ologiskt att anta att det finns ett samband där.
Svempa,
Jag förstår fortfarande inte din poäng. Du skriver: ”Vi befinner oss i ett solminimum, och ännu finns inga tendenser på att nästa solcykel ska starta.” Trots det var januari 2009 0,161grader varmare än januari 1942 och februari 2009 var 0,431 grader varmare än februari 1942.
Gunbo:
Du hänvisar till Hadleys Met Office och tycks ha fullt förtroende för dem.
2007 deltog prof. Julia Slingo i ett seminarium med 150 av världens främsta ”climate modellers”. Hon talade då om för BBC News, att ”in terms of computing power, it´s proving totally inadequate” och att det skulle behövas mycket kraftfullare datorer, för att kunna göra tillfredställande prognoser, som då skulle kunna vara beslutsunderlag för politikerna. Sådana datorer skulle kosta flera hundra miljoner engelska pund i nya investeringar! Prof. Slingo vid Reading University är numera chef för Hadley Met Office´s klimatdatamodellerare, som utgör en av huvudleverantörerna till IPCC´s rapportunderlag.
Någon investering på flera hundra millioner pund i nya datorer har man inte hört talas om. Det tycks fortfarande vara datorer
av den gamla, ”inte tillfredställande” kapaciteten som producerar deras modeller. 🙂
Anders L
Du har ju faktiskt rätt i det sista, man har just antagit att det finns ett samband, och undersökt den hypotesen. Man har tom hittat en 23-års period (slutet på 1900-talet) där man har sett en samvariation. Dock varken före eller efter, och defintivt inte om man tittar i ett lite längre tidsperspektiv.
Problemet med den (AGW-) hypotesen är just att temperaturer och klimat har varierat avsevärt mer långt innan också. Dvs dels kan inte AGW-hypotesen vara den enda förklaringen, dels kan man omöjligen argumentera för att just den nu stämmer, om man inte ens förstod varför klimatet har uppvisat precis likadana variationer även tidigare.
Sen har du iofs fel ang att kosmisk strålning skulle vara konstant, men som sagt, den sk haken med AGW-hypotesen är ett större propblem med ditt försök till resonemang än så …
Jonas N,
Jag har bara konstaterat att temperaturen stigit. Det är fritt fram för var och en att fundera ut varför. Jag har inte svaret. Jag litar på att folk på den här bloggen tänker själv.
Iven,
Jag har inte överhuvudtaget berört datamodellering i Hadley Met Office’s regi. Jag har bara hänvisat till deras temperaturdata som jag anser vara pålitliga. Att andra inte instämmer är inte mitt problem. Vilka data skall vi anse som tillförlitliga? Om vi inte kan enas om uppmätta temperaturer är det lika bra att lägga ner hela debatten. Satellitdata har ju visat sig överensstämma med konventionellt uppmätta temperaturer så var ligger problemet?
Gunbo, det är OK, du förstod uppenbarligen inte vad jag kommenterade (ditt inlägg#30)
Om du vill tänka själv, kan du ju ta till dig vad jag skrev i#55, det har lite bäring på vad du sa. Men jag skall inte ligga sömnlös i väntan på att du skall förstå budskapet …
🙂
Jag tänker på vad Bill Clinton sa i onsdags…på Climate Event
What if you are wrong!?
ang att den globa uppvärmningen inte är ett problem.
Du som är sund skeptiker, vilket är bra, ta chansen att se möjligheten i att påverka för ett ökat personligt ansvarstagande och ökad medvetenhet medan vi fortfarande har val ang klimatet på vår jord.
Jonas,
Jag förstod frågan och hade väntat mig den eftersom argumenten från skeptiker vanligen kommer i följande ordning: 1) någon global uppvärmning pågår inte, (2) om den pågår så är den i varje fall inte orsakad av fossilbränsleförbränning eller annan mänsklig aktivitet, (3) om den ändå skulle vara orsakad av mänsklig aktivitet så är det hur som helst inte farligt med lite uppvärmning, och (4) om uppvärmningen likväl skulle visa sig ha negativa effekter så kan man ändå inte göra något åt saken eftersom människan inte kan påverka klimatet.
Jag är inte tvärsäker på vad som orsakar uppvärmningen. Buden är många. Därför tog jag inte ställning till just den frågan. Du och de flesta andra på den här bloggen tycks däremot vara tvärsäkra eftersom ni låter er influeras av ett fåtal forskare som säger det ni vill höra.
Anders L, det argumentet har du nog hittat på RealClimate eller på någon annan AGW-sajt. Och det är ett fullkomligt irrelevant argument. Det behövs ju ingen ”trend” i den kosmiska strålningen för att påverka klimatet, det handlar helt om vilken absolut NIVÅ strålningen ligger på.
Jämför med en vanlig kokplatta som du sätter en kastrull med kallt vatten på. Sätter du effekten på 1 når vattnet en viss, rätt låg, temperatur och sedan råder jämvikt. Sätter du effekten på 10 blir vattnet varmare, och varmare, och varmare. Helt utan någon TREND i uppvärmningen.
Det finns för övrigt massor av bekräftande forskning på detta område. Intressant nog även när det gäller klimatet mycket lång tid tillbaka. Här är bara ett exempel, en undersökning av sambandet mellan solaktiviteten plus det geomagnetiska fältets förändringar (båda påverkar mängden GCR som når oss) under de senaste 40000 åren som slutar med följande sammandrag:
”Experimental data and simulation have shown that changes in the geomagnetic dipole magnitude and long-term variations in solar activity exert a combined effect on climate change and, hence, confirm the idea of the influence of cosmic ray fluxes on climate change.”
Länk: http://geo.phys.spbu.ru/materials_of_a_conference_2008/M/Raspopov_Dergachev_Guskova.pdf
Gunbo #59, dina fyra punkter börjar kännas slitna…
Gunbo>> Tycker du inte själv att det känns oerhört osannolikt att en molekyl som sägs kunna få världen att gå under genom sin värmeisolerande effekt inte har kunnat pressa upp global T ett skvatt de senaste 10-11 åren? Trots att halten av den har fortsatt att öka konstant?
Tycker du inte att det låter en smuuuula osannolikt och konstruerat? 🙂
Gunbo, du skriver ”Jag har bara konstaterat att temperaturen stigit.” Det är helt korrekt – ”stigit” är rätt ord i sammanhanget. Den påtagliga uppvärmning som AGW-teorin bygger på är avslutad, den finns inte längre. Och den fanns dessutom bara i 20 år, det är faktiskt en alldeles för kort period att dra några egentliga slutsatser av – som AGW-anhängarna brukar säga när jag påpekar att de globala temperaturerna har gått ner de senaste tio åren. Och verkar fortsätta att göra det!
Nu när det är helt klarlagt att den positiva återkoppling som alla AGW-skräckscenarior bygger på inte finns, utan att man istället ska räkna med en NEGATIV återkoppling, så är det dags att överge AGW-hypotesen som varande motbevisad. Kvar finns då en klimatvariation av naturliga orsaker, möjligen modifierad med en MYCKET svag stigande temperaturtrend (c:a 0,5 grader C per 100 år) som delvis kan vara orsakad av mänskliga utsläpp av CO2. Och även den trenden kan komma att brytas om det inte blir fart på solen snart.
Get real, se på siffrorna och inse att det enda alternativet är att överge AGW som livsstil :-)!
Gunbo, återigen spekulerar du (själv) i vad du tror skeptikerna anför för argument istället för att bara läsa vad de säger.
Hela ditt första stycker är ju ’cut & paste’ från Olle H:s Newsmill artikel, som skriver: ”(a) någon global uppvärmning inte pågår, (b) om den pågår så är den i varje fall inte orsakad av fossilbränsleförbränning eller annan mänsklig aktivitet, (c) om den ändå skulle vara orsakad av mänsklig aktivitet så är det hur som helst inte farligt med lite uppvärmning, och (d) om uppvärmningen likväl skulle visa sig ha negativa effekter så är det ändå för sent att göra något åt saken.” (*)
Att det kryllar av ’cut & paste’ AGW-debattörer är iofs ingen nyhet för mig, men denna gång var det lite väl pinsamt 🙂 Inte ens att du bytte 1) – 4) mot a) – d) lyckades dölja plagierandet (Fö bör du dock inte förlita dig på Häggström, hans djupare insikter i frågan har han nämligen etablerat med samma papegojmetod)
Men även om man skulle (vilja) välja att tro på din senaste kommentar, dvs att du projicerade vad Leif (eller tty)egentligen menade med sina frågor förblir ditt svar obegripligt. Leif frågade om något du inte hade berört, och fick till svar att han skulle läsa en gång till? Tty påpekade att Hadley inte ens försöker mäta lägre troposfärens medeltemperatur, och fick ett svar om ’sänka sig’ till ’förnekande av fakta’ och ’önsketänkande’ (!?).
Fullständigt obegripligt, och helt utan kontakt med vad dessa faktiskt sa. Inte ens med tanke på vad du kanske trodde de egentligen menade (*) men inte sa går det att få ihop din svar.
Är du alldeles säker på att du har tänkt igenom de saker du hävdar här såpass att de borde finnas kvar i tryck? Själv undrar jag ibland …
re. Gunbo #60
Jag tycker du sammanfattar mina åsikter som skeptiker helt korrekt och det är just därför som AGW-anhängarna framstår som patetiska alarmister. De har inte (1) bevisat att det pågår någon onormal uppvärming (jämfört med naturliga variationer som självklart sker hela tiden). De har inte (2) bevisat att mer CO2 orsakar uppvärming. De har inte (3) bevisat att en uppvärming är negativ och de har inte bevisat att (4) de åtgärder som föreslås kommer att ha någon signifikant inverkan på CO2 nivån (eller temperaturen). Det räcker att de har fel på en av ovanstående fyra punkter för att hela deras resonemang skall falla.
Lysande Hayek,
Jag tycker att Friedrich hade rätt i mycket men han saknade sansen for de kräfter som bevisligen styr stora historiska skeenden som krig och revolutioner : reglion/ideologi som bevekelsesgrunder, paradigmskift, kontroll av territoriet, behovet av samhällsmoral, monetarismen som möjlig destruktiv kraft (bankorgier)
Jonas N,
Olles fyra punkter är inte hans egna. Som L mycket riktigt påpekar är de rätt slitna redan (jag har läst dem på engelska flera gånger) men det betyder inte att de är felaktiga, tvärtom är de fortfarande synnerligen aktuella vilket märks med all tydlighet på denna blogg.
Beträffande ttys inlägg undrar jag om inte du har missförstått det. Så här skrev han:
”Gunbo, Hadley korrigerar överhuvud taget inte sina data för urbaniseringseffekter och får följaktligen alltför stor temperaturökning.”
Du tolkar det så här:
”Tty påpekade att Hadley inte ens försöker mäta lägre troposfärens medeltemperatur.”
Har det undgått er att HadCRUT, NasaGISS, RSS och UAH visar stor samstämmighet i uppmätta temperaturer?
Att ogiltigförklara HadCRUT:s data som tty gjorde är ännu ett sätt att slingra sig undan en obekväm fråga.
Som jag sa, Ctrl C – Ctrl V är inte mycket till argumentation, speciellt inte om man inte ens läser vad som anförs.
Min påpekande rör egentligen hur du ens skulle kunna bilda dig en uppfattning om vad som skrivs på denna blogg när du istället för att bemöta eller besvara ganska enkla frågor, kommer med en ur ditt eget klippotek inklippt ovidkommande harrang som argument för varför du istället skall komma med rena oförskämdheter.
Ditt senaste svar ger nämligen noll vägledning till att förstå varför du iställt för svara, skrev att tty ’sänker sig’ till ‘förnekande av fakta’ och ‘önsketänkande‘ (!?).
Samma sak med ’ogiltigförklara HadCRUT’. Det är ytterligare en halmgubbe. Du är den ende som ens använt dylika ord. Eller ’slingra sig’ för den delen?
Så min fråga kvarstår:
Varför snackar du sån BS?
Kan du verkligen inte bättre?
Förstår du inte enkla skrivna meningar?
Är du så uppfylld av dina egna fördomar att även enkla påpekanden/frågor blir dig övermäktiga?
Tror du verkligen att Ctrl C – Ctrl V är att ’debattera’?
Jag tror fö inte att du kan hitta en enda kommentar hos Maggie som anför ditt halmgubbe-klippotek-argument så som du (och Olle H) vill framställa det. Är det rentav så att ni behöver vara oredliga och ohederliga för att upprätthålla skenet?
(Och innan du gör även det misstaget: otera att Hayek inte alls lägger fram det så du/ni)
När jag kom in på Maggies blogg, uppfattade jag att Thomas ErikS och kanske någon till hade någon form av vetenskaplig grund för sina uppfattningar.
Nu finns inte ett enda argument kvar..
Så driver Gunbo Anders L och Mikael en vetenskplig debatt mot några av landets vassase hjärnor på området..
Det blir inte jämnlikt.
Jag har försökt allt min hjärna duger till som försvar av de klimatoroades CO2-teori.
Jag skulle bli glad om hotbiden kunde styrkas, ty då kan vi ena världen ch snabbt gå in i det miljövänliga eviga energiöverskottet ( sjunkande kostnaderoch ökande tillgång för drivmedel och elkraft, som alla andra industriprodukter).
Det finns ju många miljarder som eldar koskit för att värma sin mat, det finns en enorm potetial i global välfärdsökning genom de energisystem jag förespråkar.
Så här håller hela världen på.
De som av bildning, åsiktprestige eller brist på förstånd inte fått med sig att CO2 inte driver klimatet mot en global katastrof, kan ju fundera på vad politikernas åtgärder löser för problem?
EU anstränger sig till det yttersta för att öka fossilutvinningen.
Tänk om de i stället bara startade masstillverkning av TMSR…
Hoppla ingen ville ha norsk olja eller gas ty den skulle inte ens vara värd hälften av utvinningskostanden.
Indien och Kina kunde sluta att damsuga världsmarknaden efter kol. då den bygger nu kolkraftverk snabbare än de hinner öka sin nationella utvinning.
Visst Ryssland Arabvärlden Venezuela och en hel driva fossilkolexporterande länder, får djupa beståenbde kriser. många sådana länder kommer kanske få inbördeskrig.
Allt bråk i Irak om vilka grupper som ska kontrollera de enorma oljebrunnarna, blir bara larvigt.
Irak, Saudi och några till där utvinningskostnaden kan drivas ner mot någon dollar/fat, kommer inte kollapsa, men om Saudis utlandsinvesteringar inte kan försörja sin bortskämda befolkning, får de kanske instabilitetsproblem.
Norges oljefond är bara ett litet antal månader av Sveriges BNP (8) men befolkningen har lärt sig ett liv där få arbetar och många av de som arbetar sysslar med byråkrati.
Hur lätt är det att få de som lever i soliga länder på norsk tryggd, att komma hem och skapa mervärden?
Jag tror att Norge riskerar att förlora på olje och gasutvinningen redan runt 2040.
Det är så lätt att vänja människor med ett bekvämt liv som inte betalas av eget skapande.
Inte fullt lika lätt att sedan stoppa eller ens minska utbetalningarna.
Jonas N,
tänk om du nån gång kunde diskutera sakfrågor och inte i inlägg efter inlägg trassla in dig i ovidkommande resonemang om enskilda ord eller meningar. Men det tillhör väl din härskarteknik. På mig biter den inte.
Svempa #61,
OK, nu var det alltså även förändringar i jordens magnetfält som styr klimatet. Ytterligare en alternativ förklaring att lägga till min lista på skeptiker-godkända faktorer som påverkar klimatet (där alla förklaringar duger, bara de inte involverar CO2). Det är också fascinerande med alla dessa cykler man kan leka med på alla upptänkliga sätt – här var det visst cykler på 200 år, 80-90 år och 23 år. Jag tror jag ska plocka fram min gamla biorytm-kalkylator och se vad den kommer fram till … 🙂
Gunbo, diskutera sakfrågor med dig? Du som (i din fantasi) drömmer ihop att din (kopierade) nidbild av hur skeptiker resonerar ofta bekräftas här?
Du som kommer med personpåhopp (på tty och Leif) istället för att svara redigt, när de kommenterar/frågar om vad du sa?
Du måste skämta! (Eller kanske inte, gubevars?)
Det var ju du som försökte dig på ’härskartekniker’ istället för att bemöta i sak. Jag undrar forfarande varför du håller på med sånt! Varför?
Var (i jösse namn) hittar du någon som anför dina inklippta dumheter?
(Både du och jag har ju iaf etablerat att du i sakfrågan väsentligen är renons på kunskap som är relevant för någon av diskussionerna här, även om du förstås har sparat länkar som du tror säger något som utgör argument)
Anders L
Du återkommer väldigt ofta med ’hur skeptiker egentligen tänker’ och det blir fel varje gång!
Samtidigt som du aldrig kan eller vill föra en diskussion i sakfrågor. Är det av oförmåga eller ointresse? Och varför kommenterar du öht om du inte kan backa upp ett enda av dina inhopp med eget kunnande i saken du tar upp?
Re 39
Gunbo, GISS korrigering för urbaniseringseffekter är ett dåligt skämt. Så räknas t ex Iquitos i Peru som ”rural” (=landsbygd). Det är visserligen 20 år sedan jag var där men då var det en stad ungefär lika stor som Göteborg. Jag tror inte den har avfolkats sedan dess. Med sådan metodik är det inte underligt att man lyckas få upp trenden. Det är nog tyvärr du Gunbo lilla som befinner dig i ett förnekelsetillstånd.
Finns det inte också en oerhört ickelogik i att försöka kompensera för urbana värmeöar?
För att kunna göra det så måste man ha väldigt exakta data (med tanke på vilka små skillnader vi talar om i GW hittills) för hur mkt dessa öar influerar – eller?
Man kompenserar väl egentligen för något som man rimligtvis inte kan ha data på?
För att kunna säga att t.ex. en ”Urban Ö 1” på data mellan 1950-2000 har haft en positiv effekt på T-mätningar på 0,001 C så måste man väl ändå ha ett startvärde att utgå ifrån, alltså hur mycket påverkade direkt mänsklig aktivitet 1900-1949 vid denna ”Urban Ö 1”?
Eller; Hur i hela fridens namn kan man ens tro sig veta vad T hade varit i centrala Los Angeles om inte Los Angeles hade funnits?
Anders L, Forskning fungerar typiskt så att man först kommer fram till en ”grundupptäckt”, i detta fall att det finns ett klart samband mellan kosmisk strålning och klimatet. Detta får man allra först fram genom att i etapp 1 finna bevis för att klimatet varierar med solcyklerna (alltså solfläckscykeln på 11 år) utan att veta varför det är så. Givetvis är då detta inte hela sanningen utan bara en del av den, i etapp 2 gör man antagandet att då solvinden påverkar mängden kosmisk strålning som når oss kan det vara så att den kosmiska strålningen till viss del styr molnbildningen. Detta antagandet visar sig vara i princip riktigt, man får fram en bra historisk korrelation mellan mängden låga moln och mängden kosmisk strålning.
Sedan vet man också att det geomagnetiska fältet skyddar oss mot partikelstrålning utifrån rymden, alltså börjar man söka efter fler och bättre korrelationer. Eftersom det geomagnetiska fältets variationer är kända historiskt, och eftersom styrkan varierar geografiskt, öppnar sig möjligheten att finna korrelationer mellan lokala klimatvariationer (som man vet mycket mer om än globala) och lokala variationer i det geomagnetiska fältet, fortfarande med hänsyn tagen till solvindens grundläggande inverkan.
Och si, denna ansats är framgångsrik. Vilket alltså ger ytterligare stöd för den grundläggande hypotesen att den kosmiska strålningen har ett avgörande inflytande på klimatet via molnbildningen.
Så det är inte några nya teorier det handlar om, vilket du försöker göra dig lustig över, utan ett förfinande och bekräftande av vad vi redan vet.
Anders L, vad sägs om följande citet: ”I presume warming in the north and cooling in the south is due to the polarity of the magnetic field. Its hard to look at correspondences like these and not be convinced that the recent warming is due to magnetic-field sensitive cosmic rays.” Jämför aven hur det geomagnetiska fältet varierar och hur temperaturen förändras här: http://landshape.org/enm/global-temperature-change-and-geomagnetic-field-intensity/ .
Här har vi alltså också en mycket trovärdig förklaring på varför temperaturerna går åt olika håll vid de båda polerna.
Patrik
Jo, det är troligen omöjligt att kompensera tillförlitligt för urbaniseringseffekter. Problemet är att om man medger det, så innebär det att det i stort sett inte finns några tillförlitliga långa temperaturserier. Våra tre längsta serier här i Sverige är t ex Uppsala, Stockholm och Lund. Det hela förvärras av att ett stort antal stationer på landsbygden (t ex fyrplatser) lagts ned de senaste årtiondena.
tty,
Bl a här kan man se att landbaserade temperaturmätningar i stort sett sammanfaller med satellitmätningar som ju inte kan beskyllas för att vara påverkade av urbana värmeöar.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
Länken ovan verkar inte fungera. Här är ett nytt försök:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Satellite_Temperatures_png
Min stora behållning i dag härifrån är Peter Stilbs påstående att avdunstningen kyler ytan med 15C (givetvis värms lika mycket i atmosfären vid kondensering)
Jag har aldrig tidigare sett siffran 15C.
Vad gäller politiker, journalister och klimatoroad allmänhet spelar nog inga fakta någon som helst roll, de vill att den farligaste påverkan vi har på livet, är utsläpp av växthusgaser..
Ökning av ”växthuseffekten” av CO2 skulle avspeglas i en ökning av molnfria nätters instrålning mot mark av 15mym fotoner.
Logiken kan vara lite som vi läst här:
Så mycket som vi släpper ut måste ha betydelse (vilket är korrekt, men inte med avseende på just att CO2 leder till en global klimatkatastrof)
Eller, atmosfären är lika tunn som skalet på ett äpple, den måste vara ömtålig…
Att de flesta klimatoroade trivs med att vara just oroade, visas genom att så gott som inga propagerar för de energisystem som har förutsättning att konkurrera ut fossilkol.
Klimatoroade mår nog bra av att tro att de påverkar genom att sopsortera, handla närproducerat, få avsevärt dyrare elkraft och drivmedel, bara ibland flyga till Thailand..
Hur entydiga bevis mot kristendom eller islam för den delen, behövs för att de djupast troende ska bli ateister?
Inte duger det med vetenskapliga bevis att aldrig Jesus eller Mohamed funnits.
Det blir en lika lite konstruktiv debatt som det flesta av våra här.
Gunbo, ditt problem verkar vara att du fortfarande tror att världen blir varmare år från år, i takt med att CO2-halten stiger i atmosfären. Så är det inte, och redan 2001 fanns det i varje fall en framstående forskare som gjorde en prognos som stämmer med de temperaturer vi verkligen uppmätt sedan dess.
”“In 2001, I put my reputation on the line and published my predictions for entering a global cooling cycle about 2007 (plus or minus 3-5 years), based on past glacial, ice core, and other data. As right now, my prediction seems to be right on target and what we would expect from the past climatic record, but the IPCC prediction is getting farther and farther off the mark. With the apparent solar cooling cycle upon us, we have a ready explanation for global warming and cooling. If the present cooling trend continues, the IPCC reports will have been the biggest farce in the history of science.”
Han heter Don Easterbrook, läs mer här: http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/glocool_summary.pdf .
Gunbo>> Om jag inte har fattat helt fel så är sattelitmätningarna som du ser omräknade för att motsvara yttemperaturer. Som jag har förstått det så har man använt olika omräkningsmetoder för att komma fram till vad yttemperaturerna borde vara, baserat på sattelitmätningarna.
Satteliterna mäter alltså inte yttemp., om jag förstått saken rätt.
Förtydligande, de mäter inte yttemp., men resultaten räknas om för att motsvara yttemp.
Vilket i sin tur såklart lämnar utrymme för tvivel.
Tror att ordet ”proxy” förekommer även i detta sammanhang, och så fort det förekommer så bör man ta fram stora skepsissläggan.
Proxyberäkningar är besläktade med interpolering och ingen av dessa är lika med sanning och båda går att få att ge olika resultat, beroende på hur man konstruerar sina algoritmer.
Svempa,
Jag har läst Easterbrooks teori tidigare och visst kan det ligga en del sanning i den. PDO har säkert påverkan på klimatet i USA åtminstone , han talar ju om den bittert kalla vintern 07-08. Men vi här i Sverige hade då en av våra varmaste vintrar. Ingen har väl förnekat att tillfälliga fenomen som ENSO, vulkanutbrott, solfläcksminimum m.m. höjer eller sänker temperaturen tillfälligt. Det är ju därför temperaturkurvan svänger från år till år.
Men även Easterbrook verkar ju räkna med en långsiktigt stigande temperaturtrend av grafen att döma.
Gunbo: Här kan du se att GISS dragit ifrån satellitmätningarna rätt eftertryckligt och ökar försprånget:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2003/plot/rss/from:2003/plot/gistemp/from:2003/plot/uah/from:2003/trend/plot/rss/from:2003/trend/plot/gistemp/from:2003/trend
Patrik,
Nej satelliterna mäter inte temperatur. Här kan du läsa om metoden som används för att beräkna temperaturen:
Satellites do not measure temperature as such. They measure radiances in various wavelength bands, which must then be mathematically inverted to obtain indirect inferences of temperature.[1][2] The resulting temperature profiles depend on details of the methods that are used to obtain temperatures from radiance.
Men det är inte detsamma som att ”anpassa” resultaten till uppmätt yttemperatur.
tty,
I den graf du länkar till har man förmodligen inte korrigerat för de olika referensperioderna som GISS och RSS/UAH använder. För GISS är perioden 1951-1980 medan satellitdata finns bara från 1979. RSS/UAH använder därför 1979-2000.
Patrik,
Nej, satelliterna mäter inte temperatur utan strålning inom vissa våglängder (brightness) som sedan måste räknas om matematiskt för att få fram temperatur. Men det betyder inte att resultatet anpassas efter yttemperaturen.
Gunbo>> Skrev jag att resultatet anpassas efter yttemperaturen? Nej, du får nog läsa på lite till innan du svarar igen. 😉
Gunbo>> Tycker du att det här ser ut som en värld ansatt av skenande global uppvärmning:
http://docs.google.com/File?id=ddw82wws_152hqhtcgck_b
http://docs.google.com/File?id=ddw82wws_153wvt72mgd_b
Som du ser så förekommer det områden med någon grads positiv anomali just nu, men du ser också enorma områden (stora delar av USA, Ryssland och Turkiet) med ända ner till -12 C i anomali just nu.
Förefaller det dig rimligt att tala om global uppvärmning i en värld som just nu ser ut så?
Jag upprepar: Ner till tolv grader Celcius under ”normal” i väldigt stora områden, känns det verkligen förnuftigt att tro att uppvärmningen kommer att återupptas någon gång snart?
Patrik,
Du skrev så här: ”Förtydligande, de mäter inte yttemp., men resultaten räknas om för att motsvara yttemp.” Helt rätt. Jag ville bara förtydliga att resultaten inte ”anpassas” eftersom du uttryckte tvivel om tillförlitligheten.
Betr. ditt inlägg nr 2: Väder är inte detsamma som klimat. USA-vädret är påverkat av PDO och resten av världen är påverkat av solfläcksminimum. Inte konstigt att den globala uppvärmningen tar semester. Vem har påstått att CO2 leder till varmare väder över hela globen för varje år? Naturliga fluktuationer kommer alltid att leda till tillfälliga ”ups-and-downs”. Varför är det så svårt att förstå?
PDO är multidekadal dvs at en sväng neråt tar flera tiår. Och några ppm CO2 extra i en pyttelitet värmereservoar kallad troposfären skal få den enorma värmereservoaren som kallas havet ombestämma seg ?
Det skulla vara en Diracfunktion – Draupnervågen eller hundreårsböljan. Det ble observerad under några minuter i 1995. JätteElNinon 1998 var et liknande fenomen. ElNINO har inget med PDO att göra, snarare bare ett bevis i form av en liten fis som bevis på att PDO nu bestämt seg för att bli av med värme.
En Dirac är inte en gång en liten flis på den hockeyklubban som är erat sista desperata halmstrå.
Det är ändå mindre trovärdigt enn Jehovas vitner som spår jordens undergång.
Såg diskussionen om Hadley contra GISS.
GISS har tvingats att avslöja hur de mäter vilket Hadley aldrig behövt göra. Så hur Hadley tar hänsyn till UHI vet vi inte. Däremot vet vi att GISS för sin beräkning av medeltemperaturen på Jorden i Oktober 08 bara använde drygt 1000 mätstationer, på 70-talet var de ca 6 000, jämför det med antalet stationer (200) som SMHI har bara i Sverige, så inser man svagheterna i GISS mätningar, de hade till exempel ingen mätning i det inre av Afrika just denna månad. Tack vare att vi vet förutsättningarna för GISS och de är ju inget vidare så tror vi skeptiker nog mer på Hadley, men det kan ju vara så att de har ännu sämre förutsättningar, detta vet vi inget om då de aldrig avslöjat hur de arbetar.
http://icecap.us/images/uploads/Stationdropout.jpg
Gunbo #94, fantastiskt, du har löst klimatgåtan…! 🙂
Gunbo>> Nej, du har helt missförstått vad jag skrev.
Som jag har förstått det så kan satteliterna inte mäta T(eller strålning som sedan omvandlas till T, detta är inte det intressanta) vid jordytan.
Man mäter i de övre lagren i atmosfären och använder sedan olika omräkningsalgoritmer för att komma fram till vad det uppmätta borde motsvara vid jordytan.
Jag har inte skrivit det som du upprepar gång på gång, Gunbo, snälla läs noga innan du påstår att ngn har skrivit något.
Möjligt att du har förstått vad jag skrev, men inget som du har skrivit efter tyder på det.
Den skillnad mellan väder och klimat som du sedan anför saknar fullständigt betydelse för AGW-byggets trovärdighet.
Att vädret och klimatet fluktuerar är fullkomligt uppenbart för alla förnuftiga människor.
Nej, det som är den sista bastionen för AGW är att man anser att klimat går att räkna på med statistiska modeller och att man inte kan göra det med väder.
I teorin låter det trovärdigt för den som inte har valt att tänka efter själv, men i själva verket så är det antagligen otroligt osannolikt att man ska kunna räkna på detta med ngn sorts precision.
Man erkänner ju själva att naturliga variationer som El Niño, La Niña, solaktivitet/kosmisk strålning/molnbildning, vulkanisk aktivitet, havets upptagningsförmåga etc. etc. helt eller delvis inte är förstådda och därmed helt logiskt inte kan vara representerade på ett tillfredsställande sätt i dessa statistiska metoder.
Alltså är det 100% logiskt att precisionen i modellerna och det framtida ”klimatet” är fullständigt öppet för spekulation.
När ska du förstå detta???
Det spelar ingen roll ifall det skulle vara så som man också hävdar, att CO2 har en viss drivande effekt som, allt annat lika, påverkar global T i en viss riktning och med en viss hastighet.
Man vet nämligen inte ens vad som händer med CO2-halten om säg 5-10-20 år.
Nej, det finns inget som säger att halten kommer att fortsätta öka som den gör.
Och även om den skulle göra det och allt annat skulle vara lika (nästan 100% osannolikt att allt annat skulle vara lika över tid, eftersom det aldrig tidigare har varit det) så handlar det om, enligt de färskaste beräkningarna, om ca 0,15 C per decennium – alltså 1,5 grad C om 100 år!
Detta är i sin tur sannolikt alldeles för lite för att kunna utlösa några av de flummiga Tipping Points som man envisas med att prata om – TROTS att ingen har någon som helst vetenskaplig definition för när, var, hur en TP skulle kunna inträffa.
Ja, jag vet också att det finns farhågor ang. TP som i viss mån har beskrivits, men prova du med att fråga t.ex. Thomas Palm t.ex. hur mycket is i Arktis som ska försvinna för att detta ska orsaka en TP och hur länge den isen måste vara borta för att det ska inträffa. Han vet inte. Ingen vet.
Kolla på Wikipedia ang. TP vetja, hittar du något som ens är i närheten av att föreställa ett försök till vetenskaplig definition av TP där?
Läs nu ALLT som jag har skrivit i detta inlägg MYCKET noga och öppna ditt sinne en anings aning. Låtsas för ett ögonblick att du inte har en förutbestämd mening.
Gunbo>> Titta på diagram där man jämför tidigare modellers förutsägelser och se hur mycket de har skiljt sig mot verkligheten på bara 5-10 års tid.
Använd sedan förnuftet, vilket borde säga dig att skillnaden blir större ju längre tiden går – vilket är helt oemotsägligt, och tänk dig sedan hur stor skillnaden kommer att bli mellan nuvarande förutsägelser och verkligheten om 100 år.
Den kommer att vara ENORM!
Gunbo>> Och ang. sattelitmätningar; Varför skulle de inte behöva ta hänsyn till Urban Heat Islands menar du egentligen?
Oavsett om de mäter yttemp. (vilket jag har för mig att de inte gör) eller inte, så måste givetvis resultaten även här justeras för övriga lokala värmekällor vid resp. mätpunkt.
Detta måste såklart göras vid varje mätpunkt där man kan misstänka att den lokala påverkan (från t.ex. uppvärmda bostäder, industrier etc.) var annorlunda vid föregående mättillfälle.
Detta är helt oavsett om det är en sattelit eller en ytbaserad mätsstation som tar fram mätvärden.
Gunbo>> Och som ett förtydligande brev på posten kom Maggies senaste tråd här på bloggen.
Kolla diagrammet som jämför modeller med verkliga mätningar längst ned i tråden:
https://www.klimatupplysningen.se/2009/04/06/vart-ar-tempen-pa-vag/
Så ser du precis det som jag talar om. Modellerna blir mer och mer fel ju längre tiden går. I detta fall blir de fel på så sätt att de har visat för hög temp. , men visst, det kunde lika gärna varit fel åt andra hållet.
Poängen är att ju längre tiden går, desto mer fel kommer existerande modeller att få.
Patrik,
Tack för långa och uttömmande svar! Jag har läst dem långsamt och uppmärksamt och inser att jag missförstod ditt första inlägg. Jag förstår hur du resonerar när det gäller CO2:s betydelse för GW. Jag har försökt rensa min hjärna på alla förutfattade meningar och det jag kommer fram till är att varken du eller jag VET vad som kommer att hända i framtiden. CO2-halten ser dock inte ut att sjunka på ett bra tag. Så vi är hänvisade till spekulationer och antaganden. Inte heller IPCC kommer med några säkra prognoser. De har däremot publicerat tre olika scenarier baserade på osäkra modeller.
Det som irriterar mig är skeptikernas okritiska anammande av varje ny hypotes som kan användas som slagträ mot AGW. Likadant är det med de myter som uppstått på någon blogg och sedan tas för sanning när den upprepats tillräckligt många gånger. Det är inte ett sunt vetenskapligt sätt att söka sanningen. För det är väl den vi alla är ute efter – eller?
tty ,
här är några grafer (från samma site som du länkade till) där referensperioderna (baslinjerna) har synkroniserats. Som du ser är skillnaderna inte stora mellan GISS och de övriga.
http://www.woodfortrees.org/notes#baselines