Försommaren är varmare än vanligt, med i bara lite längre perspektiv inte så ovanligt. 2018 uttalade sig vår dåvarande klimatminister om att hennes bruna gräsmattor var beviset för att klimatförändringen var här och nu!
Värt att påminna om då att klimatförändringar bara kan observeras i form av statistik. Övriga okulära observationer är väder.
Uppmaningen att hålla huvudet kallt varma högsommardagar har aldrig varit lätt, men det är viktigt att inte ryckas med när stormedia trummar ut sitt budskap att det aldrig uppmätts högre temperatur och att klimatförändringarna kommer att göra det ännu värre i framtiden. På 1930-talet fanns kanske minnet av Lilla istiden i levande minne. Då kallades värme på denna nivå klimatförbättring av professor Hans W:son Ahlmann, på den tiden internationellt erkänd vetenskapsman inom klimatologi!
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/svenska-temperaturrekord
Svenska temperaturrekord:
- 32,5 OC i Kalmar 28 maj 1892 och Kristianstad. 130 år gammalt rekord! (Götaland)
- 38,0 OC i Målilla den 29 juni 1947. (Götaland)
- 38,0 OC i Ultuna den 9 juli 1933. (Svealand)
- 36,8° Holma den 9 augusti 1975 (Götaland)
Trots bruna gräsmattor är fakta att IPCC:s klimatmodeller spår för hög temperaturtrend. Upp till tre gånger högre än verkigheten. Modellernas hypotes om koldioxidens klimatpåverkan är grundligt falsifierad.
Nedanstående graf visar 50 års temperaturtrend 1973 – 2022 i de 12 stater i USA som benämns ”corn belt” så som observerat enligt NOAA homogeniserat surface temperature product (blå stapel) jämfört med samma tid från 36 CMIP6 klimatmodeller. (SSP245 emissionsscenario).
Blå stapeln är verklig uppmätt trend, ca 0.13 OC/decennium.
Röda staplar är alla 36 CMIP6 klimatmodeller. Upp till 6 ggr högre (0.92 OC/decennium) än verkligt utfall.
https://www.drroyspencer.com/2023/06/epic-fail-in-americas-heartland-climate-models-greatly-overestimate-corn-belt-warming/
Den här sortens verklighetskontroll av hur förnuftig politiken är behövs därför att ansträngningarna att ändra USA:s energipolitik baseras på klimatmodellernas förutsägelser, vilka ofta totalt skiljer sig från observerade historiska data. Det är därför som klimataktivisterna betonar modellerna (som kan visa dramatiska förändringar ) hellre än observationer ( som vanligen inte är anmärkningsvärda alls ). Det är ju alltid verkligheten genom observationer som gäller. I den gällande trenden med 0,14 OC /decennium pausar nu sedan nio år den globala medeltemperaturen och sjutton år USA:s landtemperatur.
Global Temperature: • Watts Up With That?
Hur förnuftig klimat – och energipolitiken är borde vi diskutera även i vårt land. Britterna biter i det sura äpplet nu. Verkligheten får dem att hylla Sverige för att vi övergivit 100 % förnybart och istället förordar fossilfritt. Något mindre verklighetsfrämmande i alla fall.
Chris Morrison, Miljöskribent
Citerat: ”Det var lite varmt förra året i UK. Det var till exempel ett nytt turboladdat 60-sekunders rekord deklarerat 19 juli, halvvägs på startbanan på RAF:s stridsflygbas Coningsby. Klimatjournalisterna var i ”Thermogeddon reporting mode”. (Så bra att vi översätter inte). Det är nästan skamligt att framföra fakta och statistik i ”partyt” även om de kanske noterat att det inte varit någon ändring av UK:s medeltemperatur på över två decennier, efter en kort uppgång under 1980- och 90-talet. Dessutom, 10 OC medeltemperatur förra året var ingen indikation på att nuvarande 10-års löpande genomsnitt i UK är högre än det var 1998 till 2007 med 9,4 O C.”
Grafen ovan sammanställdes av klimatjournalisten Paul Homewood för hans årliga U.K.weather report publicerad av Global Warming Policy Foundation (GWPF). Dessutom noterade han att temperaturen förra året var helt inom gränserna för naturlig variabilitet.
Bra att ha i minne när SVT visar sprickor i torra sädesfält. Inte bra, men inte ovanligt.
Solstrålning i Sverige sedan 1983 | SMHI
Denne man identifierar sig själv som ’gråsosse’. Det fanns fortfarande utrymme även inom S-leden att peka på en rimligare väg 2009. Boken presenteras så här:
Miljöfrågan är den mest globala fråga dagens politiker har att hantera. Uppdraget är att anpassa mänsklighetens verksamhet till jordens förutsättningar inte att vinna val i Sverige. Om svenska politiker vill bidra till att rädda klimatet får de inte bedriva miljöpolitik ur ett isolerat svenskt perspektiv. Tvärtom. Energipolitiken måste ha ett internationellt perspektiv. Det hävdar journalisten och debattören Per Åhlström i sin bok om fördelnings-, energi-, närings- och välfärdspolitik. Han säger att en välfungerande energiförsörjning är en av välfärdssamhällets grundpelare och därför är det hög tid för ett brett engagemang kring energipolitikens framtida inriktning och alternativ. (Vår kursivering). Slut citat.
I den mån klimatet är ett problem är det ett globalt. Det är inte en match som är lätt att vinna, att gå emot EU, men vi behöver inte vara bäst och lydigast i klassen. Hållbart, förnybart, klimatsmart är tomma ord utan vettig definition. Att föra en politik, som är bäst för vår åttondel av planetens folk, är också bäst för hela mänskligheten.
I boken finns en bra kommentar. ”Om munväder alstrade energi skulle vi aldrig ha någon brist”.
Kvartalskapitalism är ett gammalt skämsord. Nu hyllas bidragskapitalismen. Politiken styrs av senaste opinionsmätningen. En journalistkår som i huvudsak agerar medlöpare, inte granskare. Så ohållbart att det ju måste spricka. I länder som Storbritannien pyr missnöjet allt tydligare. Allt ovan redovisat stödjer, att IPCC:s enögda syn på fossil CO2 som roten till allt ont är falsifierad. Nuvarande temperaturtrend, som just nu är pausad, har förekommit flera gånger tidigare i historien, utan möjlig påverkan av fossil CO2. Naturliga orsaker är den huvudsakliga drivkraften bakom pågående klimatförändring. Därmed är också alla omställningsåtgärder onödiga och meningslösa. Ofta ekonomiskt skadliga. Vätgasstålen i norr är paradexempel, som kvaddar Sveriges energisystem genom så stora krav på effekt, att de är omöjliga att tillgodose, men också vid en osannolik framgång skulle ge en klimatpåverkan som är lika med noll. Det enda säkra är de kostnader som genereras till absolut ingen nytta. Bara för vätgasstålen pratar vi om 2000 miljarder kronor.
Nu när alla partier mer eller mindre representeras av folk med mjuka ryggrader kan vi som fria debattörer ändå hylla ett gammalt citat från en författare med S-sympatier. Då åtminstone.
Håll huvudet kallt! Kyl ner politiken till förankring i verkligheten.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Ändrat albedo värmer Jorden dubbelt så mycket som CO2 – Klimatupplysningen
Arktisk förstärkning, del 1: Det var varmare förr i Arktis – Klimatupplysningen
Variationer i solstrålning – Klimatupplysningen
Sweden Deals Body Blow to EU Climate Change Agenda • Watts Up With That?
Tänvärt och bra, tack.
Och till allt detta kommer okunskapen om naturliga rörelsemönster hos det som kallas vetenskap idag. Uppgången sedan lilla istiden är t.ex. en rekyl, som så här långt är mycket svag, sett till hur naturliga rekyler normalt tar sig fram, och för tillfället ser vi inte ut att komma högre innan klimatet återtar sin längre negativa trend.
Någon som sett en SMHI-noterad tropisk natt i juni…??
(Svenska Högarna var nära inatt men 02:00 var temperaturen 19,7C…)
Evert o Mats!
Vett, Sans och Verkligheten – 🙏 🙏🙏
Den politiska miljörörelsen har sitt ursprung och grogrund bland FN-fäderna. De sökte en fråga som skulle kunna bli global och antropogen ochstödja deras maktambitioner.
De fann klimatet som just då stod på avkylning. Naturligtvis var det industrialismens fel. Men, hoppsan klimatet hade kommit in i en ny fas – uppvärmning. Naturligtvis antropogen, de drivande krafterna ställde om nära nog över en natt. Den globala uppvärmningen, naturens hämnd hade slagit till. Vetenskapen fick inte vara med och trassla till berättelsen.
Nu har FNs politiska berättelse slagit igenom med full kraft i väst och många ser att klimatkejsaren inte är särskilt klädd. Allt fler söker sig till Verkligheten och Vetenskapen. Vi tackar bland andra GWPF som ihärdigt visar att det verkligen finns hopp om ännu en omställning. Utvecklingen i sydost svek FN med målet om den globala makten och vi är illa ute här väst.
Inlägg som detta, den verklighetsbaserade berättelsen med vetenskapen, inte minst paleoklimatologin, som tungt stöd kan snabbt få klimathotsrörelsen att framstå i all sin pinsamma och torftiga nakna glans.
👍👍👍
Med alla de enkla och robusta fakta som visats i inlägget, kan det inte vara möjligt att fantasierna från klimathotstroende ska få fortsätta vara framtidens råmodell och montera ner basen för vår välfärd, effektiv energianvändning.
Dels, 7/8 av världen bryr sig lite eller inget om larmen, och dels, när västmänniskor får klart försämrad levnadsstandard, kommer hotsagorna att sluta vara mallar för framtida energianvändning.
Den stora frågan är inte om, utan när!
# 5 Läste just dagens GP där gårdagens sommarpratare fick sin dom, Bo Landin, denne en gång uppburne man som jag aldrig känt särskilt mycket för. Recensenten var dock positiv till – Sveriges svar på D. Attenborough.
Mitt i prick och tack för det.
Vi hade en kall vår. Det är bara de två senaste veckorna som vi haft skön sommarvärme. Det blir tydligen slut med det nu enligt väderprognoserna.
Samtliga modellmakare som puttar in något värde för CO2 kommer att misslyckas mot verkligheten.
”Förra veckan reagerade jag på en väldigt skruvad rubrik i Aftonbladet. Och det var visst fler än jag som tyckte så, närmare bestämt 1.436 personer.
Torkan har ju varit ganska extrem på sina håll (även om det regnar mycket på sina håll just nu), men att kalla temperaturer på 26-30 grader i slutet av juni för ”extrem hetta” är inte seriöst. Det verkar inte finnas någon gräns för överord kring allt som gäller väder och temperatur numera i jakt på braskande rubriker. Personligen tror jag det allvarligt skadar seriösa diskussioner om miljö, energi och klimatfrågor.
(Det förtjänar att sägas att det alltså inte var SMHI som kallade det för ”extrem hetta”, vilket man kan tro av rubriken, utan det var Aftonbladet.) ”
http://www.ericsoniubbhult.se/
”Riksrevisionen ifrågasätter också hållbarhetsargumenten. Eftersom mängden biomassa är begränsad finns till exempel risk att råvaror som används till biodrivmedelsproduktion i sina alternativa användningsområden ersätts med fossila råvaror. ”Det är enligt Riksrevisionen oklart om regeringen har beaktat hållbarhetsriskerna i utformningen av reduktionsplikten.”
Sammanfattningsvis är dagens reduktionsplikt oväntat dyr för konsumenterna,
det finns stora risker ur hållbarhetssynpunkt, beslutet baserades på bristfälliga
konsekvensanalyser och framförallt är det helt enkelt inte genomförbart på det
sätt som planerats.
Man måste nog konstatera att den tidigare regeringens klimatpolitiska flaggskepp redan har gått under. Riksrevisionens granskningsrapport ger ett starkt stöd för regeringsunderlagets överenskommelse att kraftigt sänka reduktionsplikten kommande årsskifte. Och inte minst ger rapporten starkt stöd till mina och andras sakargument för detta. Reduktionsplikten var orealistisk redan från början. Klimatdogmatism gick helt enkelt före sunt förnuft och logiskt tänkande. Precis som det så ofta har varit genom åren i frågor som rör ”klimatpolitiken”.”
http://www.ericsoniubbhult.se/
Sannolikt är UAH den mest sannolika temperatursammanställningen som finns. Värmens fördelning i atmosfären undgår inte satelliternas mätningar av tillståndet där. Sen att vi har en något förändrad cirkulation i atmosfären som medför att det blir varmare och torrare i vissa regioner och svalare och blötare i andra, är bara ett tecken på en förändrad fördelning av tillgänglig energi. Den globala temperaturen visar på något annat än vad temperaturer i olika regioner visar i jakten på temperaturrekord. En vetenskaplig bedömning av temperaturens utveckling måste börja fokusera på först och främst, varför vi har en förändrad atmosfärscirkulation med regional torka etc, samtidigt som den globala temperaturen faktiskt inte följer klimatmodellerna. Det finns mängder av empiri som visar på periodiska svängningar bakåt i tiden som har viss likhet med nuvarande förhållanden med torka etc. Rapporter som i nedanstående länk visar på betydelsen av den stratosfäriska cirkulationens påverkan på väder och vind.
https://www.nature.com/articles/s43247-020-00060-z
”Bara för vätgasstålen pratar vi om 2000 miljarder kronor.”
Nooshi Dadgostar sa i sitt tal i Almedalen idag, att hon tycker att outsourcing och privatisering ska kallas korruption.
Undrar om hon tycker samma sak om alla politiskt riktade bidrag till privata företag? T ex de 2000 miljarder kronor som vi offrar till meningslösa satsningar på fossilfritt stål.
# 11 Karl Eider
Det är förstås att göra det lätt för sig att gnälla på politiker. De har en mandatperiod på sig att visa att deras politik fungerar. Och naturligtvis är det begripligt att ha målet att bli omvalda.
Ändå fortsätter jag gnälla lite till. Människor med integritet och ryggrad att stå upp för något man tror på efter att ordentligt ha satt sig in i enfråga kan inte känneteckna majoriteten i dagens Riksdag. Agerar snarast om papegojor när energi och klimat debatteras i kammaren. Basfakta om perspektiv och proportioner räcker ganska långt och borde kunna förstås av vilken normalbegåvad grundskoleelev som helst om den får veta fakta.
Jag vill också säga att det finns undantag. Ganska många hoppas jag, men som hålls tillbaka under partipiskan.
Evert #12,
Vi skall inte underskatta vad regeringen har gjort och kommer att göra i riksdagen. Det är många beslut av en rätt omvälvande natur som redan har fattats. Vi återkommer med ett inlägg från Jan Ericson på måndag.
2000 miljarder är en tredjedel av allt vi producerar i Sverige i form av varor och tjänster under ett år.
För ett enda ”klimatprojekt” av alla som annonserats.
Eftersom pengarna slängs i sjön i och med det luftslottet så kan man säga att BNP sjunker drygt 3% under 10 år. Så hög sänkning under så lång tid har väl aldrig hänt innan.
Nu ingår även katastrofer i BNP, tex växer BNP vid uppbyggande av sönderbombade städer.
Eller kan man säga att välfärden kommer sjunka 33% under ett år eller 3,3% under 10 år.
Ingen kan ju köpa det stålet om det inte är med tvång.
Tänker jag fel?
Ingemar N. #13
Du har fullkomligt rätt och ett inlägg från ”ubbhultarn” emotses med förväntan. Det är inte så lite banbrytande att få ett inlägg här från en riksdagsman.
# 13 Ingemar
Då ser jag fram mot måndagens KU. Jan Ericson är ett ljus i mörkret.
Som du säger hoppas jag att det händer saker. Men de kunde vara bättre på att kommunicera det. Till exempel elstödet, som genererade så mycket skit. Och också reduktionsplikten borde vara lätt att förklara varför man sänker den. Två saker som allmänheten borde belöna i opinionen.
Blir intressant att se Ericsons inlägg!
Evert A. #16
” Men de kunde vara bättre på att kommunicera det.”
Man kommunicerar, sen är det en annan sak vilken plats såna ”dåliga nyheter” får i våra media.
Håkan B #17
Det inte helt överraskande är att våra svenska stormedia i stort sett ignorerar det som är på G. Exempelvis så har miljömålets omskrivning från ”förnyelsebart” till ”fossilfritt” uppmärksammats stort internationellt. Men här hemma fattar de nog inte att det handlar om att kunna introducera stort utbygge av kärnkraft. Eller också handlar det om en mental förnekelse. Men det handlar alltså om en omskrivning av klimatmål. Detta får betydelse för en rad myndigheter i Sverige. Många länder i EU har haft den svenska skrivningen med ”förnyelsebart”. Nu öppnar sig helt plötsligt möjligheten att satsa på kärnkraft.
#18 IN : Man kan ju också undra över om det finns konkreta definitioner på förnyelsebart och hållbart. Jag har ej sett några. Mao är det lösaktigt,verbalt lullull. Energi som bekant oförstörbar. Kan det då finnas förnyelsebar dito?
Brutus #19
Lagstiftningen från EU är att ”förnyelsebart” är vindkraft, solkraft och biobränsle. Strunt samma om detta är förnyelsebart eller ej.
Brutus #19
Byter man ut förnybart mot fossilfritt får man en ny dikotomi planebart mot icke planerbart. En av dom tidigare förnybara energikällorna, vattenkraften kommer då att bara vara planerbar i relation till hur stor vind- resp. sol-energiprodutionen är, då har vi en annan debatt.
Kära vänner med någorlunda beläsenhet, kom ihåg det Orwellska nyspråket. Här följer en träning i de nödvändiga orden:
Språkpolisen slår till – eller upp flyga orden, stilla står tanken!
Undringar i sommaren 2017. Undringarna kvarstår inför det nya året AD 2023.
Kära medmänniska, visst är Du ”för allt som är bra!!!” Om Du nu inte är alldeles säker på att Du helt entydigt kan klara detta till synes enkla förhållningssätt, kommer här några grundläggande riktlinjer!
Låt oss börja med några begrepp som Du säkert behöver, om Du vill leva upp till den ovan sagda målsättningen: ”Jag är för allt som är bra!” Nu är det så att jag hyser ett stort förtroende för Din egen kompetens och förmåga att lotsa Dig fram genom vår komplexa tillvaro. Som första steg får Du härmed klargöra vad som menas med ett antal ytterst centrala begrepp. Dessa följer nedan. Du får härmed möjligheten att själv, helt oberoende av andra, definiera de följande begreppen ytterligare:
• Hållbarhet – eller på engelska, eftersom detta tungomål så ofta används i vårt nyspråk – ”Sustainibility”;
• Värdegrund;
• Inspiration;
• Långsiktighet;
• Mångfald;
• Holistisk syn;
• Integration;
• Jämlikhet;
• Öppet samhälle;
• Feminism;
• Misogyn;
• Fördomar;
• Tillit;
• Kontext;
• Diskurs.
• Narrativ.
Jo, hav nu tröst! Du är inte utlämnad till Din egen tanke, enbart. Frågan är av stort värde: Att kunna klart formulera våra tankar och därmed uppnå högsta grad av begriplighet vore ett sant mål att sträva efter. Därför blir givetvis ett stort antal av Dina medmänniskor ombedda att genomföra samma analys, helt självständigt. Ett förslag till definitioner kan införas i bilagt formulär.
Elev: Alternativt uppkast Examinators betyg
”Bra-ord” (Min definition, ur ”Kronbloms leverne”)
Hållbarhet Frågan är: ”Brukar Du arbeta med ohållbara projekt?”
Värdegrund Ja, det gäller att inte råka ut för en grund-stötning!
Inspiration Måste vara en motsats till ”expiration”
Långsiktighet Krävs om Du skall vara långsint!
Mångfald Något som uppstår ur ”enfald”?
Holistisk syn Det gäller ju i sammanhanget att undvika fall-gropar (dvs sådan syn, som definieras av ordet ”Hål!”)
Integration Motsatsen till ”Derivering”, således ett strikt matematiskt uttryck.
Jämlikhet Synes vara en grundläggande självklarhet! Frågan dock: ”Är somliga mer jämlika än andra?” (tips: läs ”Animal Farm” av George Orwell)
Öppet samhälle Vem lever helst i ett slutet samhälle?
Feminism En bok av Enid Blyton i serien ”vi fem-böckerna”, som aldrig blev färdig?
Misogyn En obegriplig sak för oss alla som uppskattar kvinnor, som med-människor!
Fördomar Dina övertygelser som jag inte gillar
Tillit Det som jag som chef avkräver av dig – obetingat!
Kontext En strutforming skrivning!
Diskurs Rengöring av flera klockor i diskbaljan! Eller möjligen: Utsaga av Någon som inte gillar att diska: ”Disk, urs!”
Narrativ Konsten att narra en medmänniska!
Motto: Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta, vad Du ej klart kan säga vet du ej!
stig morling #22
Du får mig att minnas en fantastisk replik från en ung ledare av ett rockband nån gång på nittiotalet intervjuad av ingen mindre än Krister Jonasson på radio Västernorrland, på frågan ”ni är politiskt engagerade också” blev svaret ”ja vi är i princip emot allt som är dåligt”. Svårt att inte hålla med där.
#20 IN : Misstänker att du som jag inte anser att det är annat än retorik.
#22 Stig M : Javisst är svamlet mångfacetterat. Möjligen vill jag lägga till ”allas lika värde”.
Försökte, men det gick inte att hålla huvudet kallt. Det är bråttom och förmodligen kört nu. Redan om 6 år och 24 dagar är det slut:
https://wattsupwiththat.com/2023/06/30/king-charles-climate-catastrophe-countdown-clock-with-sadiq-khan/
Ses då!
#20 Ingemar
”Lagstiftningen från EU är att ”förnyelsebart” är vindkraft, solkraft och biobränsle”
Det är väl för väl att EU kan lagstifta om att naturlagarna inte gäller …
Vindkraft drivs helt och hållet av solen precis som solkraften, och vad i solkraften är då förnyelsebart? När solen brunnit slut om några miljoner år så har den brunnit slut.
Möjligen kan man se biobränsle, precis som vilken kolväteförening som helst ses som förnyelsebar då restprodukterna från dessas förbränning kan användas tillsammans med energi för att återskapa nya kolväten …
Ok, jag inser att jag låter som en gammal gnällspik eller språkpolis och det känner jag inte att jag är – men likaväl som att vi inte får låta Nordiska motståndsrörelsen kidnappa den svenska flaggan så bör vi inte låta klimatmupparna få forma språket utan hellre göra omvärlden medveten om att de inte vet vad de talar om.
Klimathotsrörelsen misshandlar inte bara språket utan även naturvetenskapen genom att man blandar ihop begrepp på ett sätt som gör Svenssons Svensson helt förvirrad.
Plötsligt blir den högsta temperatur som uppmätts i Sibbhult någon gång mellan kl kl 11.00 och 11.15 en tisdag i juni likställd med globala klimatförändringar … och ur mitt lite ovetenskapliga perspektiv så är just detta förvirrade språkbruk en av de tydligaste indikationerna på att man inte vet vad man pratar om.
Ur led är den, tiden alltså …
Magma #26,
När det gäller ”förnyelsebar” eller ej så räcker det med att göra en livstidcykelanalys. Det går åt massor med energi för att bryta betong och de olika metaller som behövs. Om vi dessutom begär att sol och vind skall skrotas, betongen tas bort etc, så går det åt ännu mer energi. Därtill är livslängden på vindkraftverk och solceller ganska kort jämfört med ett ”icke-förnyelsebart” energislag som kärnkraft. Vi bör också förstås räkna på energiåtgången för underhåll. Detta skall sedan jämföras med solstrålning och vind som förstås inte kostar något i sig. Nettot är betydligt mindre än vad propagandan påstår. Jämför man sedan med en liknande analys för kärnkraft så blir vinner kärnkraft med hästlängder.
#26 Ingemar
Jag är helt enig med dig om att livscykelanalysen är det enda sättet som omfamnar helheten likväl som att man måste genomföra studier på systemnivå för att man skall ha en chans att se helhet och samtliga effekter.
De religiösa kör bara på känsla utan en gnutta analys, tyvärr är de även duktiga på att skrämma Svensons Svensson.
# 26, 27, 28 Magna och Ingemar
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/10/Energi-221016.pdf
Bild 42 o 43
De drastiska väderhändelser som skett i år har inget med långsamma klimattrender att göra. Men kan de enorma skogsbränderna i Kanada i år vara en orsak? Totalt har hittills ca 7.6 miljoner Ha brunnit och orsakat ett utsläpp av ca 160 miljoner ton koldioxid. Detta har skett på kort tid och lokalt. Det kan vara sannolikt att det påverkat vädersystemen?
#30 Nja,
Om du menar torkan här sedan i april så ligger det nog lite för tätt inpå för ditt föreslagna orsakssamband. Plötsligt börjar man spekulera om skogsbränder och utsläpp av koldioxid. Man glömmer lätt bort att det brann betydligt större arealer tidigare – tex i början av 1900-talet, både i Nordamerika och Sverige (norra halvklotet) som borde ha genererat ännu större utsläpp av koldioxid sommartid.
Jag vill alltid översätta areamått till en lämplig kvadrat. Om jag räknat rätt så borde en kvadrat med sidorna 26 mil ha en yta av ungefär 2,76 miljoner ha. Alternativt kan man tänka sig en cirkel med radien 95 km.
Stort eller litet. — var och en får bedöma själv.
30-32
Man brukar schematiskt säga att taiga brinner vart hundrade år. Noggrannare studier i Kanada pekar på ett medelvärde av 125 år, men med stora variationer. I den torra taigan i regnskugga i västra Kanada är det så litet som 50 år, medan intervallet är större i östra Kanada. I de glesa luckiga bestånden vid trädgränsen och den fuktiga taigan längst i väster kan intervallen vara så långa som 300 år.
Det finns 17 miljoner kvadratkilometer taiga, så om den kanadensiska siffran gäller generellt så brinner normalt 135 000 kvadratkilometer eller 13 500 000 hektar per år. Naturligtvis är mellanårsvariationerna stora, men i någon del av det cirkumpolära taigaområdet är det alltid torka. ”Vågigheten” i de storskaliga väderprocesserna innebär att det aldrig kan regna överallt.
Att vi har så få stora skogsbränder i Sverige beror på tre saker, brandbekämpning, skogsbilvägar och kalhyggen. Vi har helt enkelt inga stora, sammanhängande oåtkomliga taigaområden.
För den som är intresserad av var i Världen det brinner:
https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-282.09016207721993,-133.77228280958755,272.344330825376,130.01725326672565&l=Reference_Labels_15m(hidden),Reference_Features_15m(hidden),Coastlines_15m,MODIS_Combined_Thermal_Anomalies_All,VIIRS_NOAA20_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),VIIRS_SNPP_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Terra_CorrectedReflectance_TrueColor&lg=true&t=2023-06-30-T20%3A44%3A33Z
(man måste kopiera hela länken, inte bara den blåa delen)
Notera att det är mycket fler bränder i västra Kanada än i östra Kanada, för att inte tala om östra Sibirien, men där finns vare sig politiker eller journalister, så ingen bryr sig.
De flesta bränderna i Afrika och Sydamerika är avsiktliga.
Tack tty.
Vi har svårt att få riktigt info och fakta med förljugen msm och politiker plus ett led av stollar i dess ledband. Eller om det kanske är tvärt om, stollar med ett ledband av journalister och politiker.