Glimtar från dagens märkliga verklighet

Efter senaste veckornas intryck från politiken, allehanda debatter och nyheter hade jag just tänkt skriva ett allmänt inlägg med exempel på vår vardags tokerier och bisarra skeenden. Jag ser dock att Lena också just lagt ut ett sådant. Men mängden och volymen räcker gott till för ett liknande inlägg till.

George_Orwell_press_photo

Någonstans i den oändliga Facebook-strömmen fann jag en referens till denna citatsamling, tillskriven George Orwell. Det hela är sammanställt med bäring mot nutida politik i USA, men fungerar i alla fall i mina associationsbanor också på dagens ”klimat-” och ”energifrågor” i Sverige. Vad tycker ni andra om dessa exempel?

  • In our age there is no such thing as ‘keeping out of politics.’ All issues are political issues, and politics itself is a mass of lies, evasions, folly, hatred and schizophrenia
  • All the war-propaganda, all the screaming and lies and hatred, comes invariably from people who are not fighting
  • The very concept of objective truth is fading out of the world. Lies will pass into history
  • In a time of deceit [bedrägeri], telling the truth is a revolutionary act
  • Journalism is printing what someone else does not want printed: everything else is public relations
  • Threats to freedom of speech, writing and action, though often trivial in isolation, are cumulative in their effect and, unless checked, lead to a general disrespect for the rights of the citizen

Ja, lyser inte IPCC, Al Gore, och många andra internationella och lokala förmågor igenom?

Screen-Shot-2014-09-04-at-09.36

Och så Universiteten och Högskolorna. Från KTH’s personaltidning saxar vi ovanstående. Första intrycket var ju – ojdå – ska det bli slut på det ändlösa flummet? Men så var det ju inte…

Det handlar tydligen inte heller om “teori” i normal mening i nämnda miljö – snarare ideologi eller trosbekännelse. Vad tycks om detta smakprov ur artikeln?

  • I Verktygslådan ges exempel på hur lärande för hållbar utveckling kan integreras i utbildningen, allt från diskussionsövningar med hjälp av Quizz och brädspel till kursmoduler för systemanalys och hållbar affärsutveckling. Verktygslådan innehåller också en grundläggande presentation som kan fungera som en introduktion till begreppet hållbar utveckling.
  • De ekologiska aspekterna har de flesta på KTH inget problem med att greppa, ekonomisk och social hållbarhet är betydligt svårare. I Verktygslådan har vi försökt se till att få med aktiviteter som åtminstone tillsammans täcker in de tre aspekterna, förklarar Josefin Wangel.

IPCC då – snart är det ju dags för ett nytt möte – och en ca 100-sidig rapport att supplementera Summary for Policymakers har i vanlig ordning “läckts”, och beskrivs bl.a. här i Affärsvärlden. En längre redogörelse på engelska finns här.

affar

Ja, blir någon förvånad över detta? Jag läste att ord som “irreversible” användes över 100 ggr i rapporten. Tar någon dessa människor på allvar längre? Här verkar det tyvärr vara så, men nedanstående har nog större verklig tyngd än vad den humanitära och klimatstrategiska stormakten Sverige hittar på i sin strävan till självmål och harakiri.

Screen-Shot-2014-09-04-at-09.00

Och det här gör inte saker bättre – jag trodde faktiskt det var slarvig korrekturläsning i den tidigare IPCC-rapporten – men läs och baxna! “The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that  Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included  purely to put political pressure on world leaders.” (Artikeln är från Daily Mail, och några år gammal – men jag själv hade inte noterat den)

dailymail

Och så har vi några ofta citerade auktoriteter i klimatfrågan – exempelvis Naomi Oreskes (sociolog? – det finns ständigt massor av andra pärlor på WUWT-sidan)

oreskes

Finns det då inga glädjeämnen? Absolut då detta – och kors i taket att författarna fått in det i den extremt ansträngt politiskt korrekta tidskriften Curie, som menas vara ett forum för utbyte av tankar inom Universitetsvärlden.

curie

Ja – läs själv – fantastiskt bra skrivet, och i solar plexus på mängder av företeelser som tyvärr genomsyrar dagens universitetsvärld.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingvar

    Tokerierna staplas på varandra. Nånstans blir det för högt och bräckligt hoppas man. Läser just en bok med lit bäring på ämnet. “Think Like a Freak” (Amazon Kindle). Att tänka rationellt och “Out of the box” istället för att styras av dogmer och falska övertygelser. Klimathotet är med som dåligt exempel.

  2. Ann LH

    Tack Peter. Orwell’s beskrivning av skillnaden mellan journalistik och public relation gav svar på något jag länge sökt och inte förrän nu fått något bra svar på. Sedan gick jag in på originalartiklen i Curie och kikade på kommentarerna till artikeln. Till och med i det sammanhanget poppar klimatfrågan genast upp. Debatten blir riktigt uppmuntrande.

  3. Lasse

    Japan har drabbats av Dengufeber-första gången på 70 år. Ett resultat av klimatförändringar säger SR. Något vi får vänja oss vid.
    SVT hade igår sett att september blivit allt varmare. Klimatförändringar.
    Kanske på sin plats lugna alla som får dessa meddelande dagligen.
    http://wattsupwiththat.com/2014/09/05/matt-ridley-in-the-wsj-whatever-happened-to-global-warming/

  4. s

    #3 Lasse
    Men det berodde på att en person som drabbats på annat håll rest till Japan och i en park blivit biten av myggor och överfört sjukdomen till myggorna. De som drabbats har besökt samma park och blivit bitna av myggorna.
    Myggorna fanns innan också och har ingenting med klimatförändringar att göra.

  5. Lasse

    #4 Så var det-men SR påpekade att vi kommer att få mer av detta pga klimatförändringar.
    I DN debatt så presenteras en plan för att slippa dengufeber, miljöpartiets klimatprogram. Något som inte tål diskuteras i DN:
    http://www.dn.se/debatt/forbjud-ap-fonderna-lagga-miljarder-hos-oljeindustrin/

  6. Janne

    Hörde igår på Sörmlandsnytt P4 att stolliga tanten i Vingåker, ni vet hon med Chemtrails, tvingats att lämna Miljöpartiet efter påtryckningar från högsta ledningen. Man kan ju hoppas att de fortsätter att rensa uppåt.

  7. Peter Stilbs

    Ann #2 – jo, det är utmärkt att artikeln kom in och öppnade för en genomlysning av mångdecennial korruption i universitetsvärlden. Ja, i kommentarerna nämns både Johan Rockström och behandlingen av Lennart Bengtsson och annat.

    En kommentar har också funnit väg till SvD’s ledarsida (5) – som Dagens Citat:

    “Det här – och inte chemtrailstokar – är Miljöpartiets problem” Neos Mattias Svensson ger kontentan av en artikel i Vetenskapsrådets tidning Curie, om hur allt fler gröna politiker försöker misskreditera seriösa forskare och anpassa vetenskapen till sin egen ideologi.

  8. Pelle L

  9. ces

    Dags att börja göra en lista på alla toppledare som inte kommer till FNs möte i september: Kina, Indien, Kanada, Australien, förmodligen Polen m fl
    Däremot kommer de två presidenter som har slagit bottenrekord i popularitet i sina resp länder: Hollande och Obama.

  10. Helge

    Kan det bli tydligare att MSM inte har tonvikten på faktabaserad nyhetsförmedling utan har en mer propogandistisk utgångspunkt?

    Under flera år har media då och då varnat för att Dengufeber kan komma till Sverige. Detta utifrån att vårt resande ökar till bl.a. Thailand. Aldrig har klimatet nämnts vad jag kan minnas. Ökande turism och globalt arbete är “den skyldige”.

    Så kommer det en nyhet om att det dykt upp fall i Japan, och inledningsvis nämns klimatet, först längre ner i artikeln nämns sambandet till en särskild plats och att det förmodligen beror på turism. Själv nyheten har mao ingenting med klimat att göra, men den som läser slarvigt får det bestående intrycket tack vare ingressen, aha “global warming”. Kan man kalla det saklig nyhetsrapportering?

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5956431

  11. Astrid Å

    En politiker har i allafall noterat den utmärkta artikeln i Curie.

    https://twitter.com/JosefFranssonSD/status/507058863737417728

    Bara så ni vet.

  12. Helge

    Spännande, gamla filmer från de första satellitbilderna håller på att digitaliseras, de har legat i plåtburkar utan användbar sortering. Fotografiska bilder från jordytan sträcker sig plötsligt 15 år längre tillbaka.

    Bilderna har redan nu gett överraskande resultat. Bl.a. upptäckte man att Antarktis en period hade större isar än tom dagens rekordis. Men också att de snabbt kunde bli betydligt mindre. Verkar svänga ganska dramatiskt, varför vet man inte. Resultatet avviker från vad man hade förväntat.

    Arkis följer den förväntade bilden lite bättre, men även här ser man stora hål i isen som inte stämmer med det förväntade.

    Personligen har jag aldrig förstått problemet med lite mindre havsis på Arktis. Solljus som tränger ner i vatten skapar liv och sätter igång en otroligt uppsving i hela näringskedjan som så gott som alla djur och växter har nytta av. Sen när isen lägger sig igen somnar stora delar av livet in i väntan på nästa uppgång.

    http://cires.colorado.edu/news/press/2014/nimbus.html

  13. Tack Peter, en mycket bra och gedigen sammanställning.

    Artikeln i Curie av Jens Sundström och Torbjörn Fagerström visar återigen hur den gröna ideologin skapar särintressen som ger skadliga återkopplingar på vetenskapen.

    Från VoF Forum kan vi få ytterligare en glimt från dagens märkliga verklighet om hur den gröna ideologin påverkar klimatvetenskapen. Där har nämligen en medlem i Miljöpartiet, devadatta,
    http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=10&t=21645#p691147

    skriver om ”Den saknade globala uppvärmningen”:
    http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=36&t=21793

    Man skulle ju kunna tro att eftersom det gäller ”Vetenskap och Fortbildning” så borde devadatta bygga på pålitliga vetenskapliga källor. Men hen bygger i stället sitt inlägg på en bloggpost i Guardian av Dana Nuccitelli:
    http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/aug/25/unpacking-unpaused-global-warming-climate-models-right

    Nuccitelli är känd från klimatbloggen Skeptical Science och har inte ens doktorerat men arbetar för en konsultfirma som gissningsvis har gröna särintressen (precis som devadatta själv eftersom hen är medlem i Miljöpartiet):
    http://www.skepticalscience.com/posts.php?u=1683

    Skeptical Science är en blogg som vänder sig mot normal skeptisk vetenskaplig kritik av klimatvetenskapen, sådan kritik anses oftast strida mot konsensus (så kallad 97%-ig konsensus), som de angriper som om det vore kätteri inom en religion. Skeptical Science har därför bedrivit rena förtalskampanjer mot enskilda framstående klimatforskare, exempelvis John Christy och Richar Lindzen, som bara är ett par av måltavlorna bland andra för deras personangrepp. Följande Wikipediaartikel anser jag, baserad på mina egna erfarenheter, ger en okritisk bild av bloggen (WUWT har många kritiska artiklar om Skeptical Science, men kanske inte alltid så objektiva):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Skeptical_Science

    Grundare av Skeptical Science är John Cook som i en tidigare version presenterat sig på följande sätt, inte heller han har doktorerat:
    http://web.archive.org/web/20080213042858/http://www.skepticalscience.com/page.php?p=3

    Wikipediaartikeln avslöjar ändå följande:

    ”Cook is trained as a solar physicist and says he is motivated by his Christian beliefs.[19] He is one of a number of Christians publicly arguing for scientific findings on anthropogenic global warming, and is an evangelical Christian.[20]”

    Så även Cook, som för övrigt har nära relationer med Michael E. Mann, har gissningsvis särintressen, av liknande slag som John Houghton:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/12/27/mellandagsrepris-allas-var-mann/

    När jag själv skrivit om vad vetenskapen säger om uppvärmningspausen så har jag faktiskt använt mig av FNs klimatpanels (IPCCs = Intergovernmental Panel on Climate Change) vetenskapliga sammanfattning som vetenskaplig källa:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/04/uppvarmningspausen-ipcc/
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/11/uppvarmningspausens-orsak-verkan-enligt-ipcc/

    Lägg märke till IPCCs prognos som syns i det nedersta diagrammet i den sista figuren i det sistnämnda blogginlägget från 2013-10-11. Detta är detsamma som det mittersta diagrammet i Fig. 11-25 som också finns här:
    http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig11-25.jpg

    Den streckade fyrhörningen i detta diagram visar att IPCC räknar som en möjlighet att temperaturökningen till 2035 inte bara kan bli rätt så stor, som drygt 0,5 C, utan också kan bli så liten att det innebär att uppvärmningspausen skulle fortsätta tjugo år till. Säkrare än så kan man alltså inte säga med hjälp av dagens klimatvetenskap.

    Det är sådana saker, från av oss här på Klimatupplysningen kritiskt granskade säkra vetenskapliga källor, som man får reda på när man läser denna blogg, till skillnad från vissa andra bloggar och forum där informationen tillrättaläggs enligt vissa agendor.

  14. Tack för intressant inside från KTH Peter.
    Det en aning OT, men eftersom du berör KTH, och jag såg Uppdrag Granskning om “Kinaaffären”, så vågar jag mig på en personfråga. Det handlar om aerodynamik, så jag satt och undrade om Claes Johnson skulle dyka upp i rutan – men tjii. Har du någon kommentar till detta eller bulvanmissstankar i allmänhet.
    /C-G

  15. Fascinerande Pehr …

    I din andra länk fann jag följande argument för varför en lägre än tidigare förmodad CO2-klimatkänslighet inte kunde var en av de rimligare förklaringarna:

    Om inte enklast så i alla fall den bekvämaste förklaringen för den som vill slippa oroa sig eller ändra sin livsstil

    Fascinerande i all sin korthet, speciellt om man tar utsagan ordagrant och på som menad på allvar.

    Det där imperativet, om att folk måste ändra sin livsstil är ju väldigt prominent i ‘klimatdebatten’. Och till synes helt frikopplat från vad alla dessa ‘livsstilsförändringar’ ens i teorin skulle kunna göra för klimatet.

  16. Jimmy

    …apropå märklig verklighet.
    Jag tycker att jänkarna borde ha större bekymmer än vad klimatförändringen (singularis)orsakar, inte minst ekonomiska sådana?

    At Sen. Harry Reid’s National Clean Energy Summit, Clinton called climate change “the most consequential, urgent, sweeping collection of challenges we face as a nation and a world.”

    Read more: http://www.politico.com/story/2014/09/hillary-clinton-harry-reid-national-clean-energy-summit-110621.html#ixzz3CRUqRdRt

  17. pekke

    OT.
    Lavasprickorna på Island nordöst om Bardabunga växer och nya sprickor risker att krypa under en glaciär bara 2 km bort vilket kan utlösa askmoln och glaciärfloder, det beräknas att drygt 20 000 ton svavel per dygn kommer från den äldre sprickan
    Nyheter från utbrottet här:
    http://www.ruv.is/volcano

    Film och artikel om den första lavasprickan som är nästan 2 km lång och har lavafontäner på över 100 meters höjd.
    http://www.ruv.is/frett/everything-changes-when-night-falls

    Vad man kan utläsa av nyheterna är att ingen verkar säker på vad som pågår i nuläget.

    Skulle det utvecklas till ett Laki-utbrott så kan nog IPCC kasta de flesta modeller i soptunnan.

    Tyvärr lite svårt i bland få kontakt med Mila livekamera, här en youtube som just nu streamar.
    https://www.youtube.com/watch?v=_tASvZFxI5U

  18. Kenneth Mikaelsson

    Kommentar borttagen

  19. Thomas P

    Pehr #13 För att vara sådan påstådd motståndare till ad hominems är du väldigt pigg på att argumentera person snarare än sak. Vi får här läsa om hur en person är miljöpartist, den andre kristen osv, men vi får inte med ett ord höra något om deras sakargument. Tvärtom, när devadatta har med referenser till ett par vetenskapliga artiklar i sitt inlägg ignorerar du det i förmån för att nedlåtande kunna hävda att han hänvisar till en bloggare, som om du inte själv är bloggare och här skriver på en blogg.

    Sen är det ju viss skillnad mellan att som Cook hänvisa till sin kristna tro för att motivera varför man bryr sig om fattiga och att som t ex Roy Spencer vara kreationist som underkänner evolutionsläran och påstår bibeln vara bokstavligt sann som historiebok. Det förra handlar om etik, det andra om att sätta tro före vetenskap. Lustigt nog verkar dock inte Spencers kreationism störa dig tillnärmelsevis så mycket.

    Du är typisk för en blogg som ägnat sig åt att bedriva rena förtalskampanjer mot framstående klimatforskare som Michael Mann, Phil Jones, James Hansen som bara är några av måltavlorna för era personangrepp.

  20. Lasse

    #19 De du räknar upp är väl både forskare och alarmister. Det är väl den senare rollen man kan kritisera dem.
    Forskare skall våga ha fel och har det ofta.
    Det är när de medvetet vrider sin forskning som det tycks bli fel!

  21. Alienna

    LOGIK = (läran om principerna för) klart och följdriktigt tänkande

  22. Ingemar Nordin

    Thomas P #19,

    “Roy Spencer vara kreationist som underkänner evolutionsläran och påstår bibeln vara bokstavligt sann som historiebok. ”

    Vi kan notera att Thomas fortsätter med sin smutskastning av Spencer. Varför ljuger du om en sådan här sak som är så lätt att vederlägga?

  23. ClaesL

    “.. mot FRAMSTÅENDE klimatforskare som Michael Mann..”

    He He.., den var ju ganska kul. Och här har man gått i förvissning om att du totalt saknar humor Thomas. Det är bara att inse att jag misstagit mig.

  24. Alienna

    En till “visdom” (från trådstarten) i kommenterade VoF-länken:

    “Naturligtvis fortsätter hela klimatsystemet att värmas upp i oförminskad takt (särskilt i haven som står för 90% av uppvärmningen), men luften är också intressant.”

  25. Lasse

    Nu debatterar Fredrik och Stefan.
    De uppmanas att agera innan det är försent-av två unga entusiaster-som säkert röstar med Stefans kompisar MP
    http://www.aftonbladet.se/debatt/article19482856.ab
    Lena K försöker lugna dem en del-för de verkar vettskrämda!-Bra

  26. Peter Stilbs

    CG#14 – jag har ingen inside information från strömningslära, och har inte hunnit se programmet – har det inspelat. Misstänker dock att programvaran det gäller är äldre än tidpunkten för Claes flytt till KTH från Göteborg. Jag hade annars viss vänlig kontakt med Fritz Bark, som blev KTH-professor samtidigt som jag, i mitten av 80-talet. Men han är pensionär som jag.

  27. Peter F

    Thomas P

    Michael Mann,,,uh,,,!

    Är Du seriös så förklara varför denne man är en “framstående klimatforskare”.

  28. Thomas #19,

    Det kan diskuteras om jag använt något ad hominemargument i min kommentar.

    Jag har jämfört devadattas blogginlägg om uppvärmningspausen med mina egna. Jag har undersökt om hens blogginlägg har påverkats av den gröna ideologi som man kan förvänta sig av en miljöpartist och anser att jag har kunnat finna tecken som tyder på detta.

    Att analysera hur särintressen påverkar en framställning är inte av karaktären ad hominemargument. Det är fullt möjligt att på ett logiskt riktigt sätt undersöka samband mellan särintressen och vilket innehåll en text har.

    Ad hominemargument har en annan karaktär. Det är fråga om att man drar slutsatser om en sakfråga med hänsyn till en författares personliga egenskaper. Ett bra exempel är just argumentationen att en viss artikel från 2010 av Spencer och Braswell är felaktig därför att Spencer är kreationist. Detta är ett logiskt felslut.

    Däremot skulle en saklig analys av artikeln för att undersöka om dess innehåll påverkats av att Spencer är kreationist inte vara en fråga om ad hominem.

    Jag anser att det är mycket bättre att som jag grunda sitt blogginlägg om uppvärmningspausen på vad som står i FNs klimatpanels rapport än att använda andrahandsuppgifter från ett politiskt vinklat blogginlägg av den typ som miljökonsulten Dana Nuccitelli producerar.

  29. Kenneth Mikaelsson

    Det är ju klart att TP håller sig till folk med lika intressen dvs ruffel och båg och en himla massa tro..

    http://wattsupwiththat.com/2014/08/30/michael-manns-special-purpose-hockey-stick-filter-has-been-exposed/

    fast bara att konstatera att när det kommet till att ljuga så ligger han i lä….. kan mann säga…

  30. Thomas P

    Ingemar#22 Vari ligger det felaktiga i det jag skriver?
    http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
    För att ta ett exempel på Spencers åsikter.

    Pehr #28 “Jag anser att det är mycket bättre att som jag grunda sitt blogginlägg om uppvärmningspausen på vad som står i FNs klimatpanels rapport än att använda andrahandsuppgifter från ett politiskt vinklat blogginlägg av den typ som miljökonsulten Dana Nuccitelli producerar.”

    Åter blundar du för de direkta referenserna till publicerad vetenskaplig litteratur som Devadatta använda sig av. Dessutom klagar du på en referens till Nuccitelli samtidigt som du själv i annan tråd just drog fram ekonomen Rupert Darwall som auktoritet. Varför är det rätt att länka till Darwall men fel att länka till Nuccitelli?

    “Ett bra exempel är just argumentationen att en viss artikel från 2010 av Spencer och Braswell är felaktig därför att Spencer är kreationist. Detta är ett logiskt felslut.”

    Det är framförallt en halmdocka. Att S&B är fel har framförts många vetenskapliga argument för. Spencers kreationism kommer in när någon försöker dra upp Spencer som auktoritet, att vi skall tro på vad Spencer säger bara för att han är klimatforskare. Man kan även som du försöker göra med devadatta ana ett samband mellan att Spencer hela tiden hittar på nya hypoteser som skall förklara att människan inte kan påverka klimatet nämnvärt med hans religiösa tro att det är Gud som styr enligt en förutbestämd plan.

  31. Alienna

    Thomas P,

    Du undrar vad det felaktiga i det du skriver är.
    Sedan länkar du till bevis för att du har fel… Länken visar på det diametralt motsatta till vad du försöker göra gällande.

  32. Ingemar Nordin

    Thomas P #30,

    Återigen. Var får du allt ifrån? Är det dina egna fantasier eller har du förläst dig på någon smutskastarblogg?

    Allt som Spencer säger är i grund och botten att han tror på BigBang-teorin (vilket de flesta astronomer idag tycks omfatta) och att det måste finnas någon orsak till denna Big Bang. Vidare så tror han att denna orsak måste vara intelligent – ett högre väsen, en ande, en Gud. So, what’s new? Måste inte varje religiös människa vare sig han eller hon är kristen, muslim eller troende jude tro på ett sådant väsen?

    Med din logik så blir de flesta människor på jorden “Kreationister”. Du verkar inte särskilt kunnig i vad Kreationism innebär. Jag ser inga försök från Spencers sida att avvisa Darwins evolutionslära för arternas uppkomst, eller för att jorden är högst 10 000 år gammal, eller att jorden är universums medelpunkt, eller för att kol14-metoden är kass, eller att de astronomiska, geologiska, och geofysiska vetenskaperna måste förkastas.

    Om du är intresserad så kan jag rekommendera en genomarbetad kreationistisk lära i en bok av Mats Molén http://sv.wikipedia.org/wiki/Mats_Mol%C3%A9n som skrivit boken Vårt Ursprung? http://sv.wikipedia.org/wiki/Mats_Mol%C3%A9n

    Du kan också ta dig en titt på skillnaden mellan bokstavstroende kreationister och sådana som tror att det måste ha funnits någon intelligent skapare (Intelligent Design) här: http://www.credoakademin.nu/index.php/faq/question/vad_aer_skillnaden_mellan_kreationism_och_intelligent_design_id

  33. Thomas #30,

    Du skriver:

    ””Ett bra exempel är just argumentationen att en viss artikel från 2010 av Spencer och Braswell är felaktig därför att Spencer är kreationist. Detta är ett logiskt felslut.”

    Det är framförallt en halmdocka. Att S&B är fel har framförts många vetenskapliga argument för.”

    Vad du skriver är nonsens vilket bevisas av följande omformulering:

    Ett bra exempel är just argumentationen att en viss artikel av A med flera är felaktig därför att A är kreationist. Detta är ett logiskt felslut.

    Summa summarum av diskussionen är att devadattas blogginlägg om uppvärmningspausen är influerat av grön ideologi som inte minst kommer sig av att hens text bygger så starkt på andrahandsuppgifter från den gröne miljökonsultens Dana Nuccitellis politiskt vinklade alster.

    Den som vill ha en diskussion av uppvärmningspausen som bygger på vad FNs klimatpanel kommit fram till i sin senaste vetenskapliga sammanfattning kan i stället läsa mina blogginlägg:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/04/uppvarmningspausen-ipcc/
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/11/uppvarmningspausens-orsak-verkan-enligt-ipcc/

  34. Thomas P

    Pehr #33 Det där var ett totalt obegripligt inlägg. Det jag sade var att ditt exempel var en halmdocka därför att det inte var ett påstående någon framfört. Vad är det för “bra” med att opåkallat hitta på ett dåligt argument bara för att kunna tala om att det är dåligt?

    “Summa summarum av diskussionen är att devadattas blogginlägg om uppvärmningspausen är influerat av grön ideologi”.

    Kan du sluta föra fram dina åsikter som om de vore objektiva fakta! Jag har påpekat tidigare att det inte är en giltig argumentationsmetod. Sen borde du kanske notera att Devadatta hänvisar till artiklar som är nyare än IPCC:s rapport.

  35. Thomas #34,

    Ja, nu begrep jag inte ditt inlägg och du begrep inte mitt. Så då passar det bra att avsluta diskussionen. Tack för denna gång!

  36. Björn

    Thomas P [34]; Allt framförande om en “uppvärmningspaus” är desinformation eller propaganda om man så vill. Det finns ju ingen med ett normalt funtat intellekt som kan säga fortsättningen på den avstannade uppvärmningen efter 1900-talets uppvärmning. Men eftersom solen är vår enda värmekälla, så gissar jag att vi går mot en trend med svalare temperaturer, när nu dess aktivitet sakta avtar. Ökande CO2 har ju visat sig inte ha något samband med temperaturutvecklingen, så den mest troliga utvecklingen är alltså en temperatursänkning.

  37. Ingvar

    Ingemar #32
    Tack för länken om skillnaden mellan kreationism och Intelligent design. Hade inte klart för mig distinktionen. Den är viktig

  38. Gustav

    Thomas P:
    Vill bara påpeka att jag sett Pehr B yttra flera varma ord över James Hansen liksom klimatförnekaren (enligt din definition) Lennart Bengtsson. Den senare var särskilt imponerad över att JH alltid nyttjade ett språkbruk som i minsta mån retade upp åsiktsmotståndare. Pehr B berömde JH för vad han tillfört klimatvetenskapen och gratulerade till en remarkabel forskarkarriär.

  39. Ingvar

    Sir Paul Nurse:
    Politicians who do not believe in climate change should be ‘crushed and buried’, according to the new president of the British Science Association.

    http://antigreen.blogspot.se/

  40. Thomas P

    Ingemar #32 “Allt som Spencer säger är i grund och botten att han tror på BigBang-teorin”

    I den artikel jag länkade till skriver Spencer:
    ” I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution”
    “The possibility then presented itself that, despite all I had previously thought, Genesis, the first book of the Bible, might actually be true! ” (Har du läst det kapitlet i bibeln?)
    “It turns out that the nucleus of every human cell is a digitally coded database containing more information than Wikipedia, and is vastly more complicated than New York City. An increasing number of scientists consider it to be impossible that such a structure could have evolved through random processes, as evolutionists assume. The last 50 years or so have seen real evidence come to light that random mutation and natural selection are incapable of building complexity.”
    osv.

    I en annan skriver han
    http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/2005/08/faith-based-evolution.html
    “While similarities between different but “related” species have been attributed by evolutionism to common ancestry, intelligent design explains the similarities based upon common design.”
    Hur mycket tydligare behöver han bli för att du skall acceptera att Spencer inte tror på evolution?

    Det där med skillnaden mellan “Intelligent design” och “kreationism” är heller inte riktigt som du tror. begreppet ID är i grunden bara ett sätt att försöka komma förbi förbudet att blanda religion och vetenskap i amerikanska skolor som slogs fast av högsta domstolen. Det hela började med läroboken “Of Pandas and people” där man i ett tidigt utkast använde ordet “kreationism” men sen systematiskt ändrade det till “Intelligent design” samtidigt som man behöll argumenten för att komma runt förbudet. Att sen kristna gärna vill låtsas att det är vetenskap som din länk till credoakademin visar är en helt annan sak. Det är bara falsk marknadsföring och det förvånar mig att en akademiker som du går på den. Det är inte konstigare än att homeopater etc gärna hävdar att de ägnar sig åt vetenskap.

    Det finns sen en hel massa versioner av kreationism. I ena ändan på skalan har du “teistisk evolution” som accepterar samma historiska utveckling som evolutionsläran men anser att Gud snarare än naturligt urval styrt. I andra änden har du ungjordkreationisterna som tror jorden är ~6000 år. Exakt var Spencer ligger är lite oklart. Han ser uppenbarligen att Gud skapat arterna separat (med undantag för “mikroevolution” av närbesläktade arter), men tidsskalan han tror på är oklar.

    Notabelt är också att Spencer varit med och skrivit ett upprop där IPCC:s position explicit jämförs med evolutionsläran, underförstått att båda är lika fel.

  41. Alienna

    TP #40

    “Evolutionsläran” är EN vetenskaplig TEORI

  42. Ingemar Nordin

    Thomas P #40,

    ”While similarities between different but ”related” species have been attributed by evolutionism to common ancestry, intelligent design explains the similarities based upon common design.”

    Det framgår väldigt tydligt i det du citerar (och på andra ställen) att Spencer menar att likheterna i det vi kallar biologiskt liv, och komplexiteten i i det, bara kan förklaras genom en intelligent designare. Men av detta följer ju inte att han inte accepterar Darwins evolutionsteori om hur olika arter utvecklas genom urval och miljö. Darwin hade inga svar på hur det hela började.

    “Han ser uppenbarligen att Gud skapat arterna separat”. Var har du fått det ifrån? Det skulle ju delvis motsäga Spencers syn på att de stora genetiska likheterna beror på en gemensam design.

  43. Thomas P

    Ingemar #42 Spencers tal om “common design” i motsats till “common descent” är i sitt sammanhang uppenbarligen menat så att Gud återanvände delar av den genetiska koden för olika arter och att det är därför det finns likheter. Därav att han sätter “related” inom citationstecken vilket en anhängare av någon form av teistisk evolution inte skulle göra. Passagen fortsätter: “An Audi and a Ford each have four wheels, a transmission, an engine, a gas tank, fuel injection systems … but no one would claim that they both naturally evolved from a common ancestor. ” På sin egen blogg skriver Spencer ” Belief in macroevolution is a religion, not science.”. Jag förstår inte varför du inte bara kan acceptera det uppenbara, att Spencer är kreationist.

    ” Men av detta följer ju inte att han inte accepterar Darwins evolutionsteori om hur olika arter utvecklas genom urval och miljö. Darwin hade inga svar på hur det hela började.”

    Här verkar du göra göra det vanliga misstaget att blanda ihop evolution, hur arter utvecklas, med abiogenesis, hur det första livet uppstod. Evolutionsläran är en mycket väl bevisad vetenskaplig teori, exakt hur det första livet uppstod är däremot fortfarande mest en gissningslek med många olika idéer.

    Alienna #41 Var det du som var kreationist? Jag minns från tidigare diskussioner att vi hade minst en i gruppen.

  44. Peter Stilbs

    Man bör ju ha i åtanke att på det molekylära planet finns åtskilliga exempel på specifika interaktioner (ex basparning i DNA) och självorganiserande system (ex cellväggsliknande strukturer) – så på visst kan “skapandet” av levande organismer uppfattas som “intelligent design”

  45. Ingemar Nordin

    Thomas P #43,

    ” Jag förstår inte varför du inte bara kan acceptera det uppenbara, att Spencer är kreationist.”

    Helt enkelt därför att han inte säger att han är det, men att han som en god kristen tror på att Gud skapade världen, och liv på jorden. Jag tycker att det framgår väldigt tydligt att det han benämner “makroevolution” handlar just om livets uppkomst. Några citat:

    “No one knows how life arose from non-living matter. Belief in the naturalistic origin of life is just as religious as the belief in a creator. Even well-known evolutionists have admitted this. ”
    “But why should any of this matter for real, observable science, like climate change? Belief in macroevolution is a religion, not science. It is an organizing system of thought, a worldview, which the evolutionist must fit all of his observations into.”

    http://www.drroyspencer.com/science-and-religion-do-your-own-damn-google-search/

    Han säger alltså precis det som de flesta troende och utbildade personer brukar säga, nämligen att det finns luckor i vad vetenskapen säger (och kan säga) och att vi fyller dessa luckor med mer filosofiska antaganden för att få en helhetsbild. Jag ser inget konstigt med det. Eller menar du att ingen vetenskapsman samtidigt kan vara troende?

    Min egen ståndpunkt är agnostisk, vilket jag tycker är det intellektuellt mest försvarbara. (Ateism är också en tro.)

  46. Slabadang

    Thomas P!

    Spencer är väl den ende av till skillnad från resten av hockeyligan som deklarerat att han inte är totalitär kommunist till skillnad från dig och de organiserade parasiterande klimathotsfejkare du tillhör, och även om det är extremt otroligt så tror jag även att ett kommunistpucko skulle kunna bedriva nån form av vetenskap. Hur ser du på hinduiska och islamska forskare? Nääää visst nä … du är ju kommunist och då är de ju bara kristendomen och demokratin som utgör något ideologiskt problem. Du är en så lätt genomskinlig lögnhals och så billigt klumpigt och dålig manipulatör så man bara kan skratta åt din pinsamhet. Du får söka tröst hos medlemmarna i din lilla k-cell och hitta på nån ny strategi där de kanske låtsas ta dig på allvar. Du har verkligen inte ett enda reellt argument kvar . Du får väl göra som resten av din rörelse och ge dig på små skolbarn och varför inte passa på under fluorsköljningen för då riskerar du inga motfrågor eller debatt. Har inte Kamratposten nån debattsida om klimatet där du har lite bättre chans?

  47. Thomas P

    Ingemar #45 Att Spencer inte uttryckligen säger sig vara kreationist är för att ordet fått dålig klang och ersatts av “intelligent design”, men likafullt är han kreationist baserat på vad han säger.

    ” Jag tycker att det framgår väldigt tydligt att det han benämner ”makroevolution” handlar just om livets uppkomst.”

    Nej, det är inte vad makroevolution betyder. Vad sägs om att använda t ex wikipedia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
    Vad det handlar om är att Spencer kan acceptera “mikroevolution”, typ att man kan avla fram olika hundraser, men inte makroevolution, att, säg, en hund och en katt härstammar från samma art långt tillbaka i tiden. Det är vad hans “common design” i motsats till “common descent” handlar om.

    ” Eller menar du att ingen vetenskapsman samtidigt kan vara troende? ”

    Man kan vara troende, men om man går så långt att man är kreationist så avspeglar det dåligt på ens omdöme och generella förmåga att bedöma vetenskapliga argument utanför sitt eget specialområde. Katolska kyrkan lärde sig för länge sedan att undvika att gå i direkt strid med vetenskapen medan evangelister av Spencers typ fortfarande sätter tro över vetenskap i frågor som evolutionen.

    “Min egen ståndpunkt är agnostisk, vilket jag tycker är det intellektuellt mest försvarbara. (Ateism är också en tro.)”

    Är du lika agnostisk om Bertrand Russels tekanna?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
    Problemet med att vara agnostisk är att det finns oändligt många obevisbara påståenden att vara agnostisk till. Sen finns ju alla motsägelser i bibeln om det är specifikt kristendomen du menar dig vara agnostisk till.

  48. Thomas P

    Slabadang #46 Gratulerar, du har åter överträffat dig själv i otidigheter. Hade du en blöt kväll igår?

  49. Alienna

    TP #43, Nej

  50. Slabadang

    Thomas P!

    Den lilla röda aktivisthandboken innehåller några viktiga tips i kombinationer.

    1. Kritisera alltid andras värderingar.
    2. Deklarera eller diskutera aldrig dina egna värderingar.
    3. Vid avkrävande av 2 … blåneka eller spring!

  51. Slabadang

    OT?

    Kronan faller gentemot alla valutor. Jag har flaggat för dollarns uppgång sedan länge och den är nu uppe i 7.10. Kronan går allra sämst och varför det är så förstår nog alla insatta utom våra svenska journalister och politiker. Merkel börjar få panik för sin Euro (Rubel?).

    http://www.dn.se/ekonomi/merkel-euron-ar-i-fara/

    Jag har tjänat bra pengar på att lita till slutsatserna av enkla observationer. Priset på naturgas har gått ned och även oljan. Fracking är liksom ändå ingen hemlig Einsteinövning att förstå konsekvenserna utav.Jag har inte kollat mina futures på olja på länge och drog ett förnöjsamt “va var det jag sa”-flin när jag kollade saldot. Att spekulera genom att låna i svenska kronor och Euro och placera i dollar har visat sig vara klockrent. Indiens nya politiska ledning har givit den effekt den förtjänar och kommer bli det land under väldigt lång tid som kommer att växa snabbare än väst och sina bric konkurrenter. Hur mycket länders politiker flockar sig runt “klimatpolitik” har utvecklat sig till en indikator på hur tillståndet och framtiden för landet ser ut, och möjligen samtidigt också hur kort tiden blir för de som sitter på den makten.

    Efter sommarens politiska besked så rekommenderar jag återigen er alla att placera i dollar. Inte en enda signal existerar om svensk tillväxt eller styrka. Tvärtom står alla varningslampor på illrött-. Gör dig ekonomiskt mer oberoende av den allt svagare svenska ekonomin och valutan. När dollarn trots den enorma amerikanska statsskulden går starkt så är det inte så svårt att begripa hur det går för EU och Sverige. För dig som har en bit kvar till pensionen så rekommenderar jag er att ta löftena på pensionsbeskeden från staten på samma allvar som klimathoteriet! Har du en tjänstepension eller privatpension i något försäkringsbolag, så placera i fonder utanför Sverige och EU.
    Man ska ju liksom vara snäll och tycka och säga att det “ordnar sig nog” och att man får “kämpa”. Jag känner att jag gjort allt som står i min makt och att jag nu lämnar Sverige känns helt rätt och att det tagit så lång tid att komma till skott har mer med bekvämlighet än övertygelse om vad som är rätt att göra.

    Ta ansvar! Ta egen makt och kontroll så gott du kan.Lär dig hur du kan bli mindre beroende av EU och Sverige! Det handlar om din trygghet och i värsta fall din överlevnad eller lyckliga trygghet! Prata allvar med era barn nära och kära och få dem att förstå att Sverige inte är immunt mot ekonomisk och social destabilisering och inte heller mot grader av det och att det är smart att försöka planera därefter. När det teoretiskt ideologiska allt mer ersätter det rationella och funktionella så är det enligt mig bara en tidsfråga och i vilken hastighet och till vilken grad det går åt helvete för ett land. Jag skyddar nu mina barn nära och kära från den risken så gott jag kan.

  52. Ingemar Nordin

    Thomas P #47,

    Du verkar inte mottaglig för sakliga argument. Du vill ändå ha det till att Spencer är kreationist och därför inte att lita på när det gäller den klimatvetenskapliga frågan, eller hur?

    Diskussionen är egentligen OT, även om det kan vara kul att diskutera kreationism versus ID, eller agnosticism versus troende ateister.

  53. Kenneth Mikaelsson

    Sen att TP gör gällande att därför han tror på Mauris Strong och det kommunistiska manifestet samt grönt flum så ska vi ta han på allvar ….. tror TP har en lite skev självbild……

  54. Thomas P

    Ingemar #52 Spencers kreationism dök upp i tråden för att Pehr försökte misstänkliggöra Cook för hans religiösa tro liksom han tidigare försökt med John Houghton. Inte oväntat hade du inget att anmärka på där.

    Visst är jag mottaglig för sakliga argument, men du verkar ha ont om dem när du drar på i värsta förnekarstuket och vägrar acceptera att Spencer sagt det han sagt, inte förstår betydelsen av de ord Spencer använder, och försöker omtolka även solklara påståenden. Notera dessutom att Pehr själv i #28 inte har någon invändning mot mitt påstående att Spencer är kreationist.

  55. BjörnT

    Det är stor humor när gänget härinne försöker vrida till det att deras hjälte Roy Spencer INTE är kreationist! Han säger det ju själv!

    “Observation of malaria, E. coli and HIV, all of which exist in vast numbers and have short life cycles, have shown that while ‘Darwinian’ processes can cause minor changes, always involving a loss of complexity, they cannot build complexity – nor can they begin to explain where the proteins and genes came from in the first place. Again, the Bible has said all along that life was originally created and has ever since reproduced ‘after its kind’.” http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php

    “Life was originally created”, “Darwinian processes” (inom citationstecken av Spencer) kan producera mindre förändringar men ALLTID som en förlust av komplexitet och att efter skapelsen så har livet reproducerat efter sin art, dvs en art har inte uppstått ur en annan.

    Helt obegripligt att man efter att ha läst vad han själv skriver försöker hävda att han inte är kreationist!

    Men jag antar att detta bara bevisar hur de flesta här går till väga när man bedömer saker och ting. Man bestämmer sig för vad man ska tro och sedan letar man sånt som ska stödja det och det som är konträrt låtsas man inte om eller vrider till så att det ska passa.

  56. Ingemar Nordin

    Thomas P #54,

    Du måste nog bara erkänna att du har fel om Spencer. Spencer pratar helt klart om skapelsen och dess komplexitet. Även citatet från Björn T #55 bekräftar detta.

    För övrigt tycker jag att det är en viss skillnad mellan att använda Gud som argument för sin gröna agenda (vilket var vad Pehr kritiserade) och att tro på att Gud skapade välden utan att detta har den minsta betydelse för sin vetenskapliga gärning.

  57. Alienna

    Har man ingenting annat, så kan man ju alltid starta ett semantiskt krig.
    Funkar alltid (för ingen begriper vad man dillar om… Och skulle det vara så olyckligt, att motparter anammar ens språk – glider man bara över till tidigare, eller annan semantik.)

  58. BjörnT

    Ingemar Nordin. Roy Spencer är uppenbart en kreationist som dömer ut evolutionen som han hävdar bara kan göra mindre förändringar och alltid förenklande.

    En person som förkastar all den forskning som visar på evolution för att tro att istället tro på något som är uppenbart absurt kan man ju ha vissa dubier om dennes vetenskapliga integritet och förmåga.

    Jag orkar inte ta fram referensen men han har även stött påståenden om att hans förmenta gud har skapat klimatsystemet så vist att vi människor inte kan påverka det. Vilket ju även det bevisar att han tror på absurda saker i stället för på vetenskapliga fakta.

    Precis som många av er härinne…… 🙂

  59. Thomas P

    Ingemar #56 Nu får du väl ändå ge dig! Från BjörnT:s citat: “…ever since reproduced ‘after its kind’.” Detta är ju bara ännu en bekräftelse på att Spencer menar att arterna är konstanta. Försök läsa alla dessa texter utan att ha någon förutfattad mening om att Spencer inte kan vara kreationist, och ta helst, om du aldrig gjort det tidigare, och läs på hur kreationister uttrycker sig, vad orden de använder betyder.

    Vari menar du sen problemet ligger i att man säger sig vilja hjälpa fattiga för att det står så i bibeln? Är det att hjälpa fattiga du har något emot, eller att du tycker att Cook använder fel motivering? Själv ser jag det så att det inte finns någon objektiv källa till moral, så att någon hämtar sin moral från bibeln är betydligt mindre konstigt än att en forskare använder bibeln som källa för vetenskap.

  60. Alienna

    BjörnT #58

    Vad är det för “vetenskapliga fakta” du syftar på?

    Ge oss tre (3) vetenskapliga fakta som Spencer inte tror på. (Inkl. belägg)

  61. Ingemar Nordin

    Thomas P #59,

    Jag uppfattar det som meningslöst att diskutera med dig eftersom du inte kan läsa innantill. Spencer citerar BIBELN. Ser du inte det? Och hur “after its kind” skall tolkas efter tusentals år och diverse översättningar är minst sagt oklart. Eller tror du att bibelförfattarna talade och skev i darwinistiska termer och menade “biologiska arter”?

    Du förstår att om man skall läsa citat så bör de tolkas i sin kontext, inte bara ryckas loss för att det passar ens smutskastaragenda.

  62. Thomas,

    Det är ingen som ‘överträffar’ dig i osaklig agitation dom senaste dagarna.
    Det är som om du är oförmögen att både läsa, förstå och använda orden och deras innebörd korrekt.
    Du har blivit ett totalt skämt här.

    Ni CAGW-aktivister har så länge jag minns varit fullständigt besatta av Spencers påstådda ‘kreationism’, och den där flera decennier gamla texten dras upp av er som om den betydde ngt på samma sätt som Al Gore, mfl vill att det påstått läckta memo:t som enbart Ross Gelbspan (påstås ha) sett, från Western Fuel Association (flera bud existerar dock) med frasen: ”reposition global warming as theory rather than fact” .. och som är bagrunden till hela Fossil Fuel / Exxon hysterin som ni försökt med precis lika besatt.

    Som förstås är helt uppenbart ligger där precis noll ‘beef’ i erat besatta kackande om sådant. Utan tvärtom är både religiösiteten och fossilindustrininansiering snarare spridda på alarmistsidan.

    Men du kan väl helt enklet inte bättre. Som även jag konstaterat många ggr är din agitation kusligt lik extremvänsterns besatthet med att smutskasta och totalt förvränga i stort sett allt.

    För något bättre har du ju inte att komma med. Jag tycker det är bra att masken kommer ner så vi ser vad som finns där bakom och det egentligen handlar om …

    Som jag frågat tidigare: När hade du en riktig poäng senast? När gick ngt alls din väg på riktigt?

  63. Symptomatiskt är också att tönten BjörnT hoppar in och vill tro ordagrant vad den andre, dvs Thomas P, hävdar. Att läsa innantill korrekt är ju ngt han också är totalt oförmögen till.

  64. BjörnT

    Och där dök den oundvikliga matematikignoranten upp, JonasN.

    Han vill väl hävda att han kan matemaitk och att Spencer inte är kreationist med sitt vanliga bluddrande. Minst 5 ggr mer ord än någon annan orkar producera i varje tråd men bara bludder.

  65. Gunnar Littmarck

    # sunt förnuft räcker långt.

    Vart tänker du flytta?

    Det finns mycket destruktivt i USA, inte minst byråkrati.

    Kanada, Singapore, Australien, Nya Zeeland, eller varför inte Estland, eller Åland?

    Här i Norge har den nya regeringen börjat infria, förenkla regelverk, ta bort dumheter och försöka flytta beslutsmakten över resurser från politiker till näringsliv och medborgare.

    Men Jens perioder ökade bara antalet skattebetalda byråkrater med 16% så det är mycket fläsk att skära bort.

    Nu har Norge fyra ggr så många skattebetalda beslutsfattare/capita som OECD genomsnitt.

    Betänk att ett Watsonliknande program kommer ersätta alla som fattar beslut efter indata, regelverk, lagar och praxis.

    Bygglov kommer beviljas eller avslås med entydig motivation i realtid, gratis och omöjligt att påverka genom mutor eller hållhakar.

    Jag tror inte att Estland riskerar en invasion från Ryssland, men väl en bit till av Ukraina.

    Ty inga folk i dagens Internetvärld vill tvinga sig på andra folk i deras land.

    Kina skulle aldrig klarat att ockupera Tibet om det skett idag.

    Så vilken region har du valt?

  66. Gunnar Littmarck

    Kommentaren ovan var till #51 om någon missförstod det.

    Har du TP lyckats fundera ut vilket globala klimat som varit mest livsvänligt och haft störst biodiversitet de senaste 600 miljoner åren?

    Var det förindustriell tid med missväxt och utbredd svält?

    Var det på stenåldern för att ta en period i klimatgeologisk närtid?

    Var det före denna istid då det mesta av jordens kontinenter hade ett tropiskt klimat?

    Om du svarar på vilket klimat som du anser varit mest livsvänligt globalt, så fundera på hur du vill återskapa det.

  67. Gunnar Littmarck

    #65

    “Ty inga folk i dagens Internetvärld vill tvinga sig på andra folk i deras land.”

    Gäller ej IS och en hoper till med civilisationsnivå på europeisk medeltid.

    Religionsfrihet innebär religionstvång för barn och bör motverkas.

  68. Thomas P

    Ingemar #61 Det är helt uppenbart att du är för partisk för att klara av att läsa innantill utan hittar på ständigt allt fler och mer krystade undanflykter.

    “Spencer citerar BIBELN. Ser du inte det?”

    Det är ju det som är hela grejen! Spencer använder Bibeln som källa för sin vetenskap. När han väljer att citera det där om “after its kind” i det sammanhang han gör är det helt uppenbart vad han menar. Frågan är inte hur de som skrev det tolkade frasen utan hur den används idag av kreationister, vilka är de som drar upp en sådan fras. (Prova att söka på den) Du verkar helt enkelt inte ha en aning om hur kreationism fungerar men uttalar dig precis lika självsäkert för det, vilket är symptomatiskt eftersom du inte har en susning om klimatvetenskap heller vilket aldrig hindrat dig.

    Det är bara konstatera att diskussion med dig är meningslös. Du är helt ideologiskt låst och inget jag eller någon annan säger lär kunna övertyga dig. Som jag påpekade förut har Pehr Björnbom i #28 inga problem att erkänna att Spencer är kreationist. Varför skall det vara så omöjligt för dig?

  69. Thomas, jag tycker det är utmärkt att patologiska lögnaren och seriemytomanen BjörnT hoppar in och säger precis samma saker som du. Det är lika ‘tungt’ som när Gunbo hoppade in och trodde att BjörnT var en överdängare på matte, som hoppades på medhåll för sitt fjärrskådande. Eller för all del när BjörnT tror sig sett eller tom läst och förstått ngn ‘tung’ rapport ….

    Hoppas han fortsätter med sådant. Angående enklaste universitetsmatte har han ägnat 1½ år att fortsätta att sådan minsann är hans starkaste sida. Vilken prakttön du har fått på din sida, Thomas!

    Och du förtjänar varje uns av det!

    🙂

  70. BjörnT

    JonasN, mannen som fastnar i triviala ekvationssystem samtidigt som jag härleder linjära transformationmatriser som löser problemen. Mannen som tror att en addition med ett känt tal inte är inverterbar och mannen som inte klar av att räkna ut hur långt man kan ses från Kebnekajse fast han har algoritmen. För att inte tala om hans problem med den enklaste av matriser……..

    Efter alla dessa käftsmällar har han utvecklat ett komplex av gigantiska mått som ständigt måste vädras genom oprovocerade påhopp av typ #63.

    Det är ändå inget mot hans ständiga hackande på Gunbo, förmodligen för att Gunbo insåg att jag var en överlägsen matematiker och upplyste staaaaackars JonsN om det… 🙂

  71. BjörnT

    JonasN kanske är kreationist. Att döma av hans naturvetenskapliga och matematiska okunnighet, skulle det inte förvåna. Nå nu lämnar jag tråden för i kväll så JonasN kan få vädra sina matematiska mindervärdighetskomplex alldeles för sig själv. 🙂

  72. Som sagt …. dom där 1½ års långa praktidiotierna måste ha svidit … speciellt efter det initiala skrävlet om ‘matematik var faktiskt hans starkaste sida’ .. Och då misstänker jag ändå att många av praktfiaskoa har han inte ens begripit, alltså inte ens i efterhand.

    Men kul att du Thomas iaf får lite ‘stöd’ i ditt smatter av alarmistsajtdynga som du så gärna vill sprida, så slipper du känna dig helt ensam här …

    🙂

  73. BjörnT

    Ok JonasN. Du tror ju på marknadskrafterna, eller hur? Om marknaden betalar ett två-siifrigt antal miljoner för ett bolag som är helt är byggt kring en matematisk formel, vad skulle du säga om det? Att matematikern är kass eller?

  74. Guy

    Jessus! Är det faktiskt helt omöjligt för Björn T och Jonas N att bilda en egen tråd här eller någon annanstans. Man tycker ju att vuxna människor kunde ha hyfsning nog att bespara oss andra sitt onödiga käbbel.

  75. BjörnT

    Guy som framgår av #63 så har JonasN ett komplex gentemot mig stort som mindre solsystem som han ständigt måste vädra. 🙂

  76. Christopher E

    Något tröttsam diskussion.

    Spencer är uppenbarligen djupt kristen, något han delar med många forskare på den CAGW-troende sidan. I inget fall ska det hållas emot någon av dem (atmosfärsfysik har inget med att göra med om en gud finns etc., såvida man inte predikar ett direkt gudomligt ingripande i energiutbytet, vilket jag inte sett någon sida i debatten göra).

    Semantiken om vem som är “kreationist” är oväsentlig. Alla troende kristna är kreationister. Om man inte tror att Jehova skapade oss till sin avbild är man inte kristen. Och det utesluter slumpmässig evolution. Så enkelt är det. Oavsett vad man kallar sig.

    Lika enkelt är det att förstå att fixeringen vid Spencers tro bara beror på att man inte gillar hans vetenskap, men saknar rationella argument mot den.

    Smutskastningen av tex Spencer av diverse självutnämnda genier därför att han inte går att lita på i vetenskapliga frågor överhuvudtaget om han inte accepterar evolution är lika egotrippat som omoget. Undrar om dessa i egna ögon ack så totalrationella herrar även dömer ut gravitationslagarna. Dumbommen Newton trodde ju både på Jehova och det ockulta, oj, oj…

    Sist men inte minst, tillhör man själv en new-age-tro som klimatundergångsteologi är det sten i glashus att angripa andras tro.

  77. BjörnT

    JonasN vi tar det här med marknaden igen. Hardu sålt nån matematisk algoritm oå sistone och hur för hur mycket?

  78. #75 Självmålens mästare. Vem var det som tog upp ‘matematik’ igen i denna tråd?

    Thomas (och många CAGW-troende) vill av någon nästan obegriplig anledning måla upp ‘kreationism’ på helt okorrelerade saker, och klänga fast vid sådant, bli närmasts rabiat besatta av detta. Jag menar att den besattheten (också) är beskrivande …

  79. Thomas P

    Christopher #76 Alla troende kristna är inte kreationister om man inte som du försöker snickra till en egen betydelse av ordet. Väldigt många kristna tror att Gud ursprungligen skapade världen och att den sedan utvecklats enligt de lagar han då ställde upp. Det finns inga bevis för en sådan åsikt, den är i grunden obevisbar, men det finns heller inga bevis emot den. Det är något helt annat än att som Spencer och andra kreationister helt avfärda evolutionen och påstå att Gud skapade alla arter separat. Det strider t ex mot vad vi ser i geologiska lager där arterna utvecklas såväl som arternas morfologiska likheter och utseendet hos deras DNA.

    Atmosfärsfysik har inget med kreationism att göra, men kreationisters syn på paleoklimatologi måste vara något förvirrad.

    “Lika enkelt är det att förstå att fixeringen vid Spencers tro bara beror på att man inte gillar hans vetenskap, men saknar rationella argument mot den.”

    I den här tråden handlade det som sagt ursprungligen om att Pehr nedlåtande drog upp religiös tro hos ett par andra personer. Varför inte kritisera honom istället?

    ” Undrar om dessa i egna ögon ack så totalrationella herrar även dömer ut gravitationslagarna. Dumbommen Newton trodde ju både på Jehova och det ockulta, oj, oj…”

    För det första handlar det inte om att döma ut några lagar utan om i vilken mån en person är pålitlig som auktoritet. Alla är inte är tillräckligt pålästa eller har tillräckligt med tid för att i detalj studera argumenten som Spencer framför och då är frågan om hur pålitlig han är relevant. För det andra har vetenskapen nått mycket längre än på Newtons tid så det som då kunde vara rimligt att tro kan idag klassas som dumheter ingen förnuftig människa bör tro på. För det tredje skulle jag vara försiktig att ta Newton som auktoritet rent generellt, som du konstaterar hade han en massa konstiga idéer. Gravitationslagarna finns skäl att tro på för att så många andra forskare snabbt kunde verifiera att Newton räknat rätt. (Att gravitationen borde avta med kvadraten på avståndet hade man redan gissat, men Newton var den som lyckades sammanställa det hela till en sammanhängande teori och visa att den stämde med planeternas banor). Lustigt nog tycks Spencer inte alls ha samma framgång med att övertyga sina kollegor om att hans idéer om låg klimatkänslighet stämmer…

  80. CecilB

    #19 TP sa:
    “För att vara sådan påstådd motståndare till ad hominems är du väldigt pigg på att argumentera person snarare än sak”

    “Du är typisk för en blogg som ägnat sig åt att bedriva rena förtalskampanjer mot framstående klimatforskare som Michael Mann, Phil Jones, James Hansen som bara är några av måltavlorna för era personangrepp.”

    *host*
    Ni två, Pehr och Thomas borde sätta er ner och ta en kopp kaffe ihop. Så lika.

  81. Alienna

    Thomas P,

    Inom vetenskap är det väl ingen som bryr sig om “vem som är pålitlig som auktoritet”.
    Så den diskussionen kan du helt hoppa över.

  82. Gunnar Littmarck

    Thomas P,

    Det handlar om att försvara hög klimatkänslighet, d.v.s. att förstärkande effekter av små temperaturhöjningar är starkare än försvagande.

    Detta har ingen enda vetenskaplig studie med tillhörande öppna data lyckats med.

    Ni andra som läser här kan studera jordens klimathistoria de senaste 600 miljoner åren:

    http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

    Märk att det var en än djupare istid en den vi nu lever i för 450 miljoner år sedan med nästan exakt samma soleffekt som dagens och en CO2-halt som aldrig gick under tio ggr dagens.

    Solen har relativt linjärt ökat sin effekt, så det är egentligen märkligt att vi lever i en tid med ett globalt livsfientligt klimat med mycket låg biodiversitet.

    Ni som är nya här bör vidare fundera på om medeltemperatur säger något om jordens strålningsenergibalans.

    Hur många använder medelhastighet för att beräkna kinetisk energi?

    Varenda körkortselev får lära sig att kollisionskraften ökar i kvadrat med hastigheten.

    Energistrålning ökar med temperaturen upphöjt till fyra, minska temperaturskillnaderna genom exempelvis konstbevattning av öknar som skett de sista 50 åren och mängden vatten i atmosfären som funktion av mänsklig aktivitet ökar, men dessutom minskar temperaturskillnader.

    Hur mycket kyler den globala avdunstningen jordytan?

    I vissa regioner är avdunstningen så stor att havet är lägre än jämvikt, ex, delar av Indiska oceanen.

    Ekvatornära öar kan därför knappast få varmare klimat. Fundera på varför ytvattnet i haven har en relativt låg maximal temperatur utom där jordens inre kärnkraft värmer över så kallade hotspot.

    Thomas Palm bryr sig inte det minsta om sådant, han bara agerar taltratt åt sina överstepräster.

    Eller har jag fel Thomas, har du skärskådat dina åsikter och argument hårdare än dina debattmotståndares?

    Hur ofta har du TP ändrat åsikt 180 grader i en för dig viktig fråga?

  83. Christopher E

    #79 Thomas P

    Du får kalla det hemsnickrat om du vill, men jag har rätt. Hellre tänka själv än att förläsa sig på Wikipedia.

    “Väldigt många kristna tror att Gud ursprungligen skapade världen”

    Inte bara väldigt många. Alla kristna tror att Jehova skapade världen.

    “och att den sedan utvecklats enligt de lagar han då ställde upp”

    Nej, alla kristna tror att människan är skapad som guds avbild. Om man tror på evolution måste man acceptera att evolutionen är slumpmässig. Att nå till slutmålet människa är inte förenligt med slumpmässighet. Alltså tror ingen kristen på evolution.

    Menman behöver inte intellektualisera frågan så mycket. Bibeln är Jehovas ord för en kristen. Om man inte tror att det som står där är sant är man inte kristen.

    Alla kristna är följdaktligen kreationister.

    Sedan har du även fel rent logiskt. Även kreationism i din oriktiga definition av ordet är omöjlig att motbevisa. Kreationistsvar du får på påpekande om morfologiska likheter och DNA kan du se själv i citaten ovan tråden. Fossila utdöda organismer anses ha skapats var för sig, inte utvecklats ur varandra (de geologiska lagrens ofullständighet ger kreationisterna skenbart stöd där, då det är regel med få undantag att helt nya och mycket annorlunda arter dyker upp “från ingenstans”). En riktigt extrem kreationistisk syn är att fossilen aldrig levt alls, utan är skapade i stenen av Jehova för att testa vår tro… 🙂

    Så du vill alltså hänga Spencer för en tro du inte kan motbevisa, lika lite som din egen tro kan bevisas eller motbevisas?

    Vad gäller “hur många” som tagit till sig synen om en låg klimatkänslighet, är argumentet irrelevant för mig. Handuppräckning är inte vetenskap. Naturen själv tycks dock stå på Spencers sida…

    Ska vi driva häxprocesser mot kristna klimatforskare blir det jobbigt, i synnerhet i USA där kristen tro fortfarande är en viktig del av kulturen.

  84. CecilB

    #83
    “Om man tror på evolution måste man acceptera att evolutionen måste man acceptera att evolutionen är slumpmässig”
    Jag tror inte att evolutionen är slumpmässig, däremot att den svarar och ändrar sig efter förutsättningarna. Så har jag uppfattat det när, framförallt, fåglar ändrar sitt beteende. De är in bond med Al Gore . 🙂

    Men det de ID människorna säger om kreationist och att __sannolikheten för att liv ska finnas__…jidder mera… är inte så evolutionen fungerar, enligt mig iaf.

  85. AG

    #83 “Att nå till slutmålet människa är inte förenligt med slumpmässighet.” Intressant påstående men håller inte med. För att slumpen ska skapa en människa krävs tid och ett stort antal försök. Jmfr klassikern från Statistik och Sannolikhetslära: En apa skriver slumpmässigt på en skrivmaskin, hur lång tid skulle det ta innan apan har skrivit Shakespeares samlade verk? Mycket lång tid, men inte oändlig. Placera 100000 apor i varje solsystem som är beboligt så har du snart Shakespear i ett nafs. Det kan fortfarande vara så att Gud så att säga har skapat randvillkoren och låter sedan slumpen styra. Så visst kan man vara kristen utan att vara kreationist. Sedan är det väl så att skillnaden mellan religion och vetenskap är grundfrågan, dvs “varför?” resp. “hur?”. “Hur?” är enbart av symbolisk betydelse i religionen. Det är liksom inte poängen.

  86. BjörnT

    JonasN…vågar du låta marknaden avgöra vem som är den bästa matematikern? Jag har cashat big time men det kanske är en piss i Nilen för dig?! Ska vi låta marknaden avgöra? Vågar du ett bet om säg 500.000 kr?

  87. Ingemar Nordin

    Thomas P #79,

    “Det är något helt annat än att som Spencer och andra kreationister helt avfärda evolutionen och påstå att Gud skapade alla arter separat. ” … “Atmosfärsfysik har inget med kreationism att göra, men kreationisters syn på paleoklimatologi måste vara något förvirrad. ”

    Du kan lika gärna sluta att fantisera om Spencer här. Alla läsare på KU kan själva läsa vad han säger om sin religiösa trosuppfattning och det är inte alls den du tillskriver honom.

    Men det är uppenbart att du som AGW:are gått “all in” med att ljuga helt ohämmat och hoppas på att ingen kollar upp. Mitt råd är att du istället kör med dina villfarelser i stormedia. De lämnar säkert utrymme för ännu en idiotisk och okunnig debattartikel.

  88. Alienna

  89. Christopher E

    #85 AG

    Jag förstår din logik, men det är en synnerligen märklig, för att inte säga slösaktig, metod för en påstått allsmäktig gudomlighet att behöva skapa ett stort antal universum (ett lär inte räcka) för att slumpens lagar ska frambringa hans avbild på en planet i ett av dem… och kyrkan som talar om “hållbar” livstil numera när de lånar från en annan religion. 😉

    Bibeln beskriver en kreation. Tror man inte på bibeln är man inte kristen. Därav följer…?

  90. Thomas P

    Chirstopher #83 När det handlar om ords betydelse är det faktiskt bättre att se hur andra använder dem än att “tänka själv”. Är du sen så kristen att du anser dig kunna tala för vad alla kristna anser? Jag tycker ditt sätt att tala om vad alla kristna måste tro är väldigt mycket hybris.

    Ditt sätt att klippa en mening i två halvor och låtsas att de är fristående påståenden är möjligen kul retorik men likafullt ohederligt. “Väldigt många kristna tror att Gud ursprungligen skapade världen och att den sedan utvecklats enligt de lagar han då ställde upp” var en mening, inte två fristående påståenden.

    “Nej, alla kristna tror att människan är skapad som guds avbild. Om man tror på evolution måste man acceptera att evolutionen är slumpmässig. Att nå till slutmålet människa är inte förenligt med slumpmässighet. Alltså tror ingen kristen på evolution.”

    “Guds avbild” tolkas vanligen bildligt, få tror Gud verkligen ser ut som en människa. Man kan som jag skrev tro på teistisk evolution, att Gud antingen startade hela universum så att det tickar på som ett klockverk enligt den plan han ställde upp eller att han finjusterar evolutionen t ex genom att skapa “rätt” mutationer emellanåt. Inte strikt förenligt med evolutionsläran men omöjligt att skilja empiriskt från denna. Detta är något helt annat än vad Spencer tror på, och det oberoende av dina hemsnickrade definitioner på kreationism. Spencer tror på att alla arter skapats separat, varför kan du inte ta till dig det istället för dina spekulationer om vad kristna måste tro!

    “Om man inte tror att det som står där är sant är man inte kristen.”

    Sen när vart det du som bestämde vem som är kristen eller inte? Man behöver inte vara bokstavstrogen för att vara kristen. Jesu död och återuppståndelse, att han dog för våra synder etc är centrala dogmer, men det mesta som står i GT tolkas av de flesta mer eller mindre bildligt. Katolska kyrkan anser t ex det är upp till var och en som katolik om de vill tro på evolution eller inte, men verkar i huvudsak stödja evolutionen:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

    I princip har du naturligtvis rätt att du inte kan strikt motbevisa att en allsmäktig Gud kan gjort vad som helst, typ att jorden egentligen skapades för fem minuter sedan med alla människor och deras minnen och att vi aldrig fört de tidigare delarna av denna diskussion utan bara tror det, men med en sådan tro blir all vetenskap helt omöjlig. Tror man istället att Gud är rimligt ärlig och att de fossil vi ser återspeglar en existerande forntid blir kreationismen absurd. Kreationister drivs av sin tro och kan som man kan läsa på deras sidor bortse från alla vansinnigheter, men det återspeglar bara deras brist på omdöme i denna fråga.

    “Så du vill alltså hänga Spencer för en tro du inte kan motbevisa, lika lite som din egen tro kan bevisas eller motbevisas?”

    Du anser kreationism i Spencers tappning, dvs att alla arter skapats separat, är vetenskapligt lika rimligt som evolutionsläran? Intressant…

    “Vad gäller ”hur många” som tagit till sig synen om en låg klimatkänslighet, är argumentet irrelevant för mig. Handuppräckning är inte vetenskap. ”

    För alla oss som inte ser sig som sådana experter på alla aspekter av ett enormt forskningsområde som klimatforskning är det dock relevant att veta vilka argument som får fäste bland de som är bättre insatta. Vi kan inte alla vara sådana genier som er “skeptiker” som ser er vara experter på kolcykeln, iskärnor, atmosfärsfysik, alla olika återkopplingar osv.

    “Ska vi driva häxprocesser mot kristna klimatforskare blir det jobbigt, i synnerhet i USA där kristen tro fortfarande är en viktig del av kulturen.”

    Det handlar inte om häxprocesser och det handlar inte om alla kristna. Dina halmdockor är mest pinsamma, och som väntat hade du tydligen inget att säga om sättet Pehr misstänkliggör folk för deras kristna tro.

    Ingemar #87 Det är du som fantiserar om Spencer. Du försöker hela tiden tolka allt han säger utifrån vad du vill tro. Gång efter annan har du kommit med direkt absurda tolkningar. Säga vad man vill, ni “skeptiker” är i alla fall lojala mot varandra. Snart får man väl läsa hur Nils-Axel Mörner egentligen aldrig trott på slagrutor heller, det är bara en illvillig tolkning av vad han skrivit.

    Pehr är klart smartast av er “skeptiker” här. Han bara accepterade att Spencer är kreationist och att det inte påverkar hållbarheten i hans argument och sen lämnade han diskussionen.

  91. ThomasJ

    Gunnar L. ### Som sagt, good to see ya here! 😀

  92. BjörnT

    Ingemar Nordin #87. Din uppfattning är alltså att Roy Spencer inte är en kreationist fast han själv säger att han är kreationist på en kreationistsajt?!

  93. BjörnT

    Nå JonasN, vågar du låta marknaden avgöra? Du har kanske tjänat enorma mängder pengar på en av dig framtagen matematisk algoritm? Du anser ju att du är den bästa matematikern av oss (iofs ett komiskt påstående….).

  94. Gunbo

    Christopher #89,

    “Bibeln beskriver en kreation.”

    Bibelns skapelseberättelse är ingenting som modern teologi tar bokstavligt. Tvärtom ses den som metaforer för Big Bang och evolutionen av livet på jorden. Det finns dock sekter som t ex Jehovas vittnen och fundamentalister i framför allt USA som fortfarande ser Genesis som sanning, Guds egna ord.

    “Tror man inte på bibeln är man inte kristen.”

    Man är kristen om man tror på Nya Testamentets budskap.

  95. Christopher E

    #93 Gunbo

    Modern teologi… så sant. Men det är knappast kristendom längre. Jag talar om tro baserad på en urkund. Utan denna urkund, vad är det då? Är man i en “sekt” om man tror på bibeln? Var går gränsen för vilka delar av bibeln man får strunta i och ändå kallas kristen? Biten om Jesus också?

    “Man är kristen om man tror på Nya Testamentets budskap”

    Absolut, men det gamla också. Det går inte att separera. Kristus är oupplösligt förenad med gamla profetiorna och hela orsaken till hans offer ligger där. Tror man inte på det är man inte kristen. Han själv trodde ju på det… 😉

  96. CecilB

    Det här är roligt vetande:

    En folkgrupp får herraväldet – opponera att det blir så.
    En del av folkgruppen tror annorlunda (tolkar lagen/bibeln annorlunda).
    Folkgruppen blir tudelad i en hel skur av olika meningskiljaktligheter.
    Folkgrupperingarna vill tillslut delvis skapa homogenitet.
    Sedan har vi opportunisterna – De som bara vill profitera på vad som händer.

    –Min tillbakablick–
    Kategorier kan nämnas, men känns uppenbart för mig.
    Evolution i form av det som fungerar bäst vinner? När situationen uppkommer…jag ser ingen som har kontroll över ett visst skeende. Jag ser bara det som händer. I morgon kan jorden vara i aska. Vi bara finns och är ett av kanske många medvetanden som universum varit en del av att skapa. (joke). I min mening är vi en del av universum ergo är det universum, genom oss, som den talar och skriver på internet. Exempelvis.

    Slump finns inte; är min iaktagelse. Men jag är öppen för andras tankar och ideer däromkring.
    Jag vet om Niels Bohr’s och Einstein’s samtal däromkring. Den var också teologisk i sin natur.
    Vetenskapen vägde in och sa enligt Niels Bohr; ‘Gud har en tärning i varje hörn av atomen’ (där omkring). Om evolutionen sker per bestämda mönster, så har Einstein rätt? Bara lite spridda tankar en lördagskväll av en av många medvetanden universum skapat.

    Må bäste medvetande vinna!

  97. Christopher E

    #90 Thomas P

    Varken katolska kyrkan eller svenska osv är särskilt kristna i strikt betydelse, de har lämnat den urkund som är (borde vara) det enda fundamentet för deras tro, så vad de anser om evolutionens vara är irrelevant för mig.

    Vad gafflar du om att erkänna att Spencer är kreationist? Jag påstår ju att alla som tror på bibeln som Guds ord (vilket Spencer enligt egen utsago gör) är kreationister. Jag håller alltså inte med Ingemar i just denna fråga.

    Vad gäller att hoppa på Pehr för att han nämnde kristendom, så känns det mer befogat att i första hand kritisera sådana som dig eller Gunbo, som smutskastat Spencer som kreationist i åravis innan ens Pehr började skriva på denna blogg.

    Och givetvis kände du dig manad att dra upp slagrutan igen också. Ni är er lika.

    “Är du sedan så kristen att”

    🙂 Jag är inte kristen överhuvudtaget. Formellt är jag hindu, men klarar strikt talat inte inträdesprovet där heller. Men om jag vore kristen (knappast möjligt) skulle jag vara vad ni föraktfullt kallar för fundamentalist. Rätt meningslöst att låtsas tro på något om man inte tror det. I någon f.d. statskyrka som är mer intresserad av att lobba för HBTQ och sälja klimathotsteologi än att läsa bibeln skulle ni i alla fall inte finna mig.

  98. Gunbo

    Christopher #95,

    “Modern teologi… så sant. Men det är knappast kristendom längre.”

    Varför skulle det inte vara det? I århundraden har Bibeln tolkats och omtolkats av kyrkans representanter och teologer. Vilken tolkning är den enda rätta? En religiös urkund måste ju tolkas med tanke på den tid den skrevs om den ska ha någon relevans för senare tiders samhällsutveckling. Det är det som islam missat och därför stannat på ett föråldrat tänkesätt med förhållningsregler och lagar som tillhör en annan era.

    “Absolut, men det gamla också. Det går inte att separera.”

    Jesus själv separerade det gamla (den gammaltestamentliga judendomen) från det nya som han införde.

  99. Alienna

    TP #90

    Titta nu t.ex. på detta:
    “”Så du vill alltså hänga Spencer för en tro du inte kan motbevisa, lika lite som din egen tro kan bevisas eller motbevisas?”

    Du anser kreationism i Spencers tappning, dvs att alla arter skapats separat, är vetenskapligt lika rimligt som evolutionsläran? Intressant…”

    Inbillar du dig verkligen att någon med IQ över 60 tror på ditt ‘budskap’…?

  100. Christopher E

    #98 Gunbo

    “En religiös urkund måste ju tolkas med tanke på den tid den skrevs om den ska ha någon relevans för senare tiders samhällsutveckling. Det är det som islam missat och därför stannat på ett föråldrat tänkesätt med förhållningsregler och lagar som tillhör en annan era.”

    Här skiljer vi oss. En religion kan inte anpassa sig efter vad samtida politik anser vara korrekt för stunden och strunta i sin skrivna eller muntliga bakgrund. Om den gör det är det inte samma religion längre. Vilket är precis vad jag upprepar. Sedan finns det ju olika grader av avfällingar. Om vi talar om Sverige är vår f.d. stadskyrka längst ifrån kristendom, emedan några mindre s.k. frikyrkor är betydligt närmare. Treenighet, barndop, korsdyrkan, sabbat på fel veckodag, Ecce Homo osv har inte mycket med bibeln att göra. Svenska kyrkan driver till och med politik, vilket Jesus själv avrådde från.

    “Jesus själv separerade det gamla (den gammaltestamentliga judendomen) från det nya som han införde.”

    Jesus var (enligt vittnesbörden) den utlovade Messias från judarnas urkund. Han var jude och lärde själv ut de gamla skrifterna. Men ingenstans säger Jesus att det som är beskrivet i skrifterna om hans faders verk (inte Josef alltså…) inte längre skulle vara sant. Det som ändras med Jesus är det nya förbundet, som omfattar all världens folk och inte bara judarna.

  101. Astrid Å

    Gunbo # 98

    “Jesus själv separerade det gamla (den gammaltestamentliga judendomen) från det nya som han införde.”

    Enligt Matt 5: 17-20 ( bergspredikan) gjorde han inte det.
    “Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda. Amen säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav, inte en prick, i lagen förgå förrän allt har skett. Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud och lär människorna så, han skall kallas den minste i himmelriket. Men den som håller dem och lär människorna dem, han skall kallas stor i himmelriket.
    Jag säger er att om er rättfärdighet inte går långt utöver de skriftlärdas och fariseernas, skall ni inte komma in i himmelriket.”
    Jag är benägen att hålla med de bokstavstroende, ska man tro på en “bok”, så ska man tro på hela, därför är jag numera troende ateist.

  102. Thomas P

    Chirstopher #97 Jag kan ha någon förståelse för sekteristiska strider inom en religion där de som tror på ena sättet underkänner alla som tror på något annat, men ditt sätt att försöka utifrån komma och tala om vilka som är “riktiga” kristna och vilka som inte är det är omåttligt arrogant. Du är fan som läser bibeln. Som en förnuftig kristen uttryckte det att hade Bibeln varit tänkt som en lärobok i naturvetenskap hade Gud ägnat mer än ett par sidor åt skapelseberättelsen.

    “Vad gafflar du om att erkänna att Spencer är kreationist? Jag påstår ju att alla som tror på bibeln som Guds ord (vilket Spencer enligt egen utsago gör) är kreationister.”

    Du har din hemsnickrade betydelse av ordet “kreationist” och ignorerar att jag gång efter gång förklarar skillnaden mellan vad Spencer tror och det majoriteten av kristna tror. Förstår du verkligen inte skillnaden mellan teistisk evolution och kreationism där arterna skapats separat?

  103. BjörnT

    Dalai Lama, som jag inbillar mig ingen förnekar att han har en religion, nämligen en variant av Buddhism, har sagt följande:

    “If scientific analysis were conclusively to demonstrate certain claims in Buddhism to be false, then we must accept the findings of science and abandon those claims.”

    Detta är en väldigt stor skillnad mot sådana som Roy Spencer som är bokstavstroende. Sådana individer förvrider vetenskapen så den ska passa med deras tro såsom (i Spencers fall) evolution OCH klimatvetenskap.

    Att ChristoherE inte kan se skillnaden mellan religiösa som fullt ut accepterar vetenskapen och håller sin religiositet i en helt annan sfär än vetenskapen och de som sätter religionen som rättesnöre för vetenskapen borde vara häpnadsväckande, men eftersom vi har sett många andra feltänk ifrån honom så är det väl inte det.

  104. Slabadang

    Björn T!

    De som tror på IPCCsrapporter är du som uppenbarligen verkligen ÄR de bokstavstroende, till skillnad från Spencer som har exakt samma deklarerade inställning till kristendomen i förhållande till vetenskapen som Dalai Lama till Buddhismens förhållande till samma sak. Att vara bokstavstroende IPCCare verkar också höra ihop med att man är lie halvtaskig på matte och innehar låg förmåga att ta till sig observationer som strider mot klimathotsreligionen. Att bemöta vetenskapliga observationer med personangrepp enligt “guilt by association” bevisar bara att bokstavstroende IPCCare redan har förlorat den vetenskapliga striden och påminner mer om ISis . Sorry Björn T! Ni har blivit pinsamt tydligt rent patetiskt antivetenskapliga.

  105. BjörnT

    Slabadang. När har jag någonsin hänvisat till IPCC eller hävdat att allt som publiceras i deras namn är vetenskapligt oantastligt? Rejäl halmgubbe du sätter upp där.

    Ditt påstående att Roy Spencer har samma förhållande till sin religiösa tro som Dalai Lama är ju mer än absurt. Om jag trodde att du hade någon slags förmåga att ta till dig saker som inte stämmer med din världsbild skulle jag be dig att läsa vad Roy Spencer själv säger: http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php

    Sedan har han även skrivit under denna deklaration, tillsammans med t.ex. Lindzen och McKitrick.

    http://www.cornwallalliance.org/2009/05/01/evangelical-declaration-on-global-warming/

    Den inleds med följande statement:

    “We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.”

    Snacka om att låta sin religiösa övertygelse styra sin vetenskapliga! Mera blatant än så kan det inte bli!!

  106. Slabadang

    Björn T!

    Du bekräftar bara vad jag hävdade i mitt inlägg. Du refererar till klimathotskyrkans bokstavstroendes förtalskampanjer och det är ju som betraktare kul att iaktta det uppenbara tunnelseendet inför de dubbla måttstockar och hycklerier om just kristendomen som religiöst bias när vår Jackelen Houghton mfl använder religionen i motsatt syfte. Du gör en Intellektuell konkurs IGEN Björn T!
    jag kan hjälpa dig bort ifrån förtalet och låta den anklagade Spencer tala själv utan dina propagandistiska ombud. Men då måste du gå in på sidor som är “kättiska”. Att människan påverkar både klimat och miljö är INGENTING som motsäger någon kristen tro för fem öre. Det är bara ni bokstavstroende klimathotande talibaner som använder just det påhittade förtal jag angett. Där kristendomen tolkad av Jackelen är av en tydligt mer grav art och av destruktiv betydelse än Spencer som förhåller sig till de vetenskapliga metoderna . Hur känns det med de dubbla måttstockarna ? Hur pinsamt tydliga blir inte dina Thomas P och andras hycklerier? Håll er till vetenskap och observationer istället, vilket inte är er styrka direkt, men ni kan ju försöka att växa upp lite?

    http://www.drroyspencer.com/2014/01/science-and-religion-do-your-own-damn-google-search/

  107. BjörnT

    Mina inlägg ovan visar tydligt att många personer låter religionen styra deras klimatvetenskapliga åsikter.

    Här på KU är det naturligtvis inte så mycket religion som dikterar åsikterna utan snarast ideologi. Även m ChristopherE och Slabadangs försök att blanda bort de religiösa korten kan få en att undra…..

    Den förhärskande ideologin här är ju libertarianism i lite olika skepnader.

    Och man gör exakt samma dumheter som de religiösa, man låter något annat än vetenskapen själv styra sina åsikter om vetenskap. I detta fall det uppenbara att libertarianer inte vill se några begränsningar i vad de ska få göra och då attackerar man klimatvetenskapens slutsatser för dessa blir oundvikligen att vi på samhällelig nivå måste införa begränsningar och kontroll av vissa ekonomiska och samhälleliga aktiviteter som skadar den framtida biosfären, skadar våra efterlevande.

  108. Ulf L

    En religiös urkund kan inte läsas annat än i ljuset från sin samtid. De personer som läser den inte kan befria sig från sin samtiden. Därför tolkas bibeln alltid, vare sig man vill eller inte och därför är ingen religion orörd av tidens tand. Samtidigt ska religions perspektiv vara evigt. Detta är ett dilemma, kyrkan är som samtiden föränderlig, men ska hantera det eviga.
    Katolska kyrkan försöker hantera detta dilemma genom att dess lära bygger på skriften och traditionerna, alltså inte bara bibeln. Dvs det finns utrymme för nya tolkning (som sedan blir tradition) men tolkningen måste knyta an till tidigare lära. På så sätt kan man hantera moderniteter och också i tysthet avfärda gamla traditioner. Att acceptera hjärndöd är ett exempel på det förra och det försvunna påbudet att inte ta ränta ett exempel på det senare.

  109. BjörnT

    Slabadang. Ditt aggressiva vevande mot av dig själv upprättade halmdockor är enbart patetiskt.

    Mina länkar går direkt till vad Roy Spencer själv skrivit eller undertecknat och stött. Hur kan du kalla det förtal? Han sticker ju inte under stol med sina åsikter och det ska han heder av, till skillnad från hans apologeter härinne.

    Sedan, för din fortbildnings skull, heter det kätterska, inte “kättiska”.

  110. #105

    Jasså, har Spencer, Lindzen och McKitrick “skrivit under” denna deklaration?

    I så fall skulle det nog kunna styrkas. Jag noterar att Wikipedia inte påstår ngt sådant, men väl att Spencer och McKittrick (samt Legates och D’Aleo) skulle har skrivit under deklarationen.

    Så var kommer påsåtendena ifrån? Både det som inte ens Wikipedia hävdar, och det som faktiskt hävdas där?

    Är detta ytterligare en CAGW-faktoid? Belägg tack!

  111. BjörnT

    Ulf L (och ni andra) notera vad Roy Spencer hävdar själv:
    “Next, the work of many historians revealed to me that the Bible is by far the most accurate and best-substantiated ancient book known to man. It truthfully portrays actual historical events and has been faithfully copied by scribes over the centuries so that what we have today in the Bible is, to a very high degree (within a percentage point or two), known beyond a shadow of a doubt to be the same as was originally written down by the authors. Furthermore, nothing in that two percent affects any of the major Bible teachings or events.”

    Han anser ju att det är bokstavligt sant det som står i Bibeln (med en liten betydelselös deviation på 1-2 procent, hur han nu räknat fram det 🙂 ).

    Modern forskning menar ju på att inte ens någon förlaga till Jesus någonsin har existerat, att han är en ren konstruktion gjord långt i efterhand som händelserna skulle ha utspelats.

    Roy Spencer anser: “When I turned to the gospels I learned that the contemporary enemies of Jesus, who wanted to disprove His divinity, could not deny His many miracles, there being too many eye witnesses. Not being able to dispute the fact of His amazing deeds, they questioned the source: they asserted, feebly, that an evil superhuman power had performed the miracles, not the Spirit of God!”

    Han tror alltså bokstavligt på att de i Bibeln beskrivna mirakel som en person som hette Jesus skulle ha utfört, verkligen har inträffat.

    Och de har han ju all rätt att tro. Varför blir en massa personer härinne upprörd över att man nämner denna hans tro, som han själv offentligen deklarerat på öppna web-sidor?

    Fast svaret på det är ju rätt uppenbart. 🙂

  112. Christopher E

    #103 BjörnT

    “Dalai Lama, som jag inbillar mig ingen förnekar att han har en religion”

    Inbillar är rätt ord här, ja. Just buddhismen anses mycket ofta just inte vara en religion då den saknar en gudom att lyda och frukta. Så går det när du klampar in i saker du vet föga om. Inte heller har den ett tema att återförenas med ett förlorat paradis, såsom abrahamitiska religioner eller för all del klimathotstron. Ordet religion betyder att återförenas.

    Annars är givetvis Dalais citat ett slag i luften precis som Slabadang konstaterat. Jag är övertygad om att Spencer ställer upp på samma formulering. Om du bestrider det, får du väl fråga honom.

    Vad det handlar om är att du och Thomas mfl inte gillar Spencers vetenskap. Det här kreationisttjatet om finna en gränslinje för att smutskasta vissa forskare men behålla bibeltroende på alarmistsidan handlar just om det. Och mycket riktigt, när kreationistargumentet föll platt började Thomas ge sig ännu djupare in i träsket med hänvisning till auktoritet och handuppräckning.

    Att du med alla dina klavertramp och ett mycket känsligt ego anklagar mig för feltänk tar jag givetvis lätt på. Det känns mer som en värdeindikator på att jag har rätt.

    Den evangeliska deklarationen du citerar är inte långt ifrån hur jag själv skulle vilja beskriva sakernas tillstånd – med den viktiga skillnaden att utelämna allt tal om gudomligheter.

  113. BjörnT

    JonasN.

    http://www.cornwallalliance.org/2014/05/07/1094/ Roy Spencer är aktiv där.

    Här refereras det till undertecknandet.
    http://wottsupwiththatblog.wordpress.com/2013/06/07/roy-spencer-and-the-cornwall-alliance/
    Men uppenbarligen har man tyckt att det hela är pinsamt: http://www.cornwallalliance.org/blog/item/prominent-signers-of-an-evangelical-declaration-on-global-warming/ Man har rensat bort namnen.

    Men som tur är har vi ju wayback machine: https://web.archive.org/web/20130123035419/http://www.cornwallalliance.org/blog/item/prominent-signers-of-an-evangelical-declaration-on-global-warming/

    “scientists and medical doctors like Dr. Roy W. Spencer (Principal Research Scientist in Climatology, University of Alabama, Huntsville……….)

    Nöjd JonasN?

  114. Christopher E

    #111 BjörnT

    “Varför blir en massa personer härinne upprörd”

    Fort din fortbildnings skull, det heter “upprörda” i plural… 😉

    Vi är dock inte det minsta upprörda. Det är ju ni som verkar upprörda och drar upp smutskastningsförsöken hela tiden. Visserligen finner jag ert beteende intellektuellt stötande, men det är liksom förväntat av er så det vore slöseri med energi att bli upprörd.

    Vi väntar fortfarande på exempel precis var i MSU-datat eller i uppskattningar av klimatkänslighet ni spårat att Spencer lämnat vetenskap åt sidan och fört in guds hand istället. Upp till bevis eller sluta pladdra, tack!

  115. Christopher E

    #133 BjörnT

    Var i listan på undertecknare finner du Lindzen som du hävdade skrivit på?

  116. BjörnT

    ChristopherE. Om jag skulle hävda till Roy Spencer att Jesus aldrig funnits som historisk person enligt senare forskning, vad tror du han skulle svara? Tips se mitt inlägg #111.

    Buddhis. Du har ingen aning om vad jag vet och inte vet om det. Men du fablar ihop saker i vanlig ordning. Att Buddhism inte är en religion är ju en spännande åsikt, hittade du det tramset för att försvara Roy Spnecer. Jösses.

    Du som är så berest, har du aldrig varit i ett Buddhist-tempel och sett folk offra och be?

    Men visst Buddhism skiljer sig naturligtvis från andra religioner på många sätt. Men den omfattar det som är väsentligt i de stora världsreligionerna, nämligen att någon eller något dömer dina handlingar. Att din själ lever vidare och att du belönas eller straffas för det sätt du har levt.

    Det finns en intressant bok som bland annat handlar om detta, Big Gods, av Ara Norenzayan; läs den.

    Och att någon dömer dina handlingar måste naturligtvis vara en skräck för bokstavstroende religiösa vetenskapsmän.

  117. Gunbo

    Christopher #100,
    “En religion kan inte anpassa sig efter vad samtida politik anser vara korrekt för stunden och strunta i sin skrivna eller muntliga bakgrund. Om den gör det är det inte samma religion längre.”

    Då har vi helt olika tolkningar av vad en religion är. Jag ser religion som människans relation till en andlig och metafysisk verklighet tolkad av någon “upplyst” person för X antal år sedan, i kristendomens fall nerskrivna anekdoter om en sådan person. De personer som skrev anekdoterna var naturligtvis påverkade av dåtida seder och samhällssyn. Men essensen i religionen står utanför den kontext den uppstod i. Kristendomens essens är kärleksbudet och tron på den heliga treenigheten. Den essensen kan alltså hänga med i all samhällsutveckling, t o m dagens politik. Religion som en samling regelverk som är nedtecknade i någon bok och fastslagna för all framtid blir bara en hämsko för personlig och social utveckling, vilket vi ser i den islamska världen och även i fundamentalistisk kristendom.

    “Jesus var (enligt vittnesbörden) den utlovade Messias från judarnas urkund. Han var jude och lärde själv ut de gamla skrifterna. Men ingenstans säger Jesus att det som är beskrivet i skrifterna om hans faders verk (inte Josef alltså…) inte längre skulle vara sant. Det som ändras med Jesus är det nya förbundet, som omfattar all världens folk och inte bara judarna.”

    Jesus tog inte avstånd från de gamla judiska texterna men han kompletterade dem i o m att han ansåg sig vara den profeterna hade förebådat, Messias, Guds son. Endast genom tro och inte gärningar, som var påbjudna av den gamla lagen i Gamla Testamentet, kunde människan nå frälsning. Det var skillnaden mellan det gamla förbundet och det nya som Jesus införde.
    Paulus skrev t ex:
    ”Men alla som håller sig till laggärningar är under förbannelse. Det står skrivet: Under förbannelse står den som inte håller fast vid allt som är skrivet i lagens bok och gör därefter. Att ingen förklaras rättfärdig inför Gud genom lagen är uppenbart, eftersom den rättfärdige skall leva av tro.”
    Galaterbrevet 3:10-14

    För tydlighetens skull vill jag påpeka att jag själv är agnostiker men mycket intresserad av religioner.

  118. #110 forts. Om man går in på Cornwall Alliance så hittar man förstås deras ‘Declaration’ och även där ‘Notable Signatories’. Ingen av de nämnda finns med där.

    Det enda jag kan hitta är att Spencer ingår i deras Advisory Board (men inte övriga)

    Angående de andra namnen (som Wikipedia och BjörnT försöker med) verkar de bara finnas med som att man länkat till och återgett diverse MSM-artiklar de har skrivit. Tex Lindzen i Wall Street Journal

    Så! Var det inte mer än detta?

    För nu vill jag verkligen vet varifrån ‘informationen’ om att Lindzen, McKitrick, Spencer mfl har skrivit på någon sådna deklaration.

  119. BjörnT

    CristopherE #115. Tydligen skrev han inte på den, såvida han inte han bli borttagen innan Wayback machine sparade en snapshot. Uppenbarligen har det hela varit känsligt för de vetenskapsmän som skrivit på stolleriet eftersom hela länken tagits bort.

    Dock så:
    In July 2006, the Cornwall Alliance published an open letter in response to Christian leaders of the Evangelical Climate Initiative och The letter was endorsed by over 170 individuals, including atmospheric physicist Richard Lindzen, http://en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance

    Men det var nu Roy Spencer vi diskuterade och Lindzen har tydligen understött Cornwall Alliance religiösa budskap om att klimatvetenskapen har fel.

  120. BjörnT

    CristopherE #115. Tydligen skrev han inte på den, såvida han inte han bli borttagen innan Wayback machine sparade en snapshot. Uppenbarligen har det hela varit känsligt för de vetenskapsmän som skrivit på stolleriet eftersom hela länken tagits bort.

    Dock så:
    In July 2006, the Cornwall Alliance published an open letter in response to Christian leaders of the Evangelical Climate Initiative och The letter was endorsed by over 170 individuals, including atmospheric physicist Richard Lindzen, http://en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance

    Men det var nu Roy Spencer vi diskuterade och Lindzen har tydligen understött Cornwall Alliance religiösa budskap om att klimatvetenskapen har fel.

  121. BjörnT

    JonasN #118. Du debatterar i din vanliga stil. Förnekar det uppenbara….

    Jag har gett dig en länk i #113. https://web.archive.org/web/20100626131428/http://www.cornwallalliance.org/blog/item/prominent-signers-of-an-evangelical-declaration-on-global-warming/

    Lindzen fanns dock inte med på listan, men se #119.

  122. Thomas P

    Jonas #11 Du länkar till ett tidigare upprop. Läs sista länken i #113 och du skall finna att Spencer och McKitrick, men däremot inte Lindzen, skrivit på det senare uppropet.

  123. Christopher E

    #116 BjörnT

    “Om jag skulle hävda till Roy Spencer att Jesus aldrig funnits som historisk person enligt senare forskning, vad tror du han skulle svara?”

    Nästan säkert att det svårligen kan finnas sådan avgörande forskning eftersom det inte går att bevisa en negativ utsaga. Ett vetenskapligt sätt att se på saken. Han skulle kanske också konstatera att även om hypoteser om icke-existens existerar, står det mot en stor mängd historiska analyser som hävdar existens.

    “Buddhis. Du har ingen aning om vad jag vet och inte vet om det. Men du fablar ihop saker i vanlig ordning. Att Buddhism inte är en religion är ju en spännande åsikt, hittade du det tramset för att försvara Roy Spnecer. Jösses.”

    Det är välkänd åsikt som delas av många buddhister själva. Att du skrev “ingen förnekar” visar med all tydlighet att du inte hade en aning om detta. Prova google. Sedan är det ju inte så lite festligt att du i denna antireligiösa tirad av ilska pga din okunnighet avlutar med att ropa på hjälp från ingen mindre än vår frälsare Kristus i egen hög person! 😀 (läs på vad jösses betyder…)

  124. OK, Björn … Men ‘endrosement’ är inte riktigt samma som ‘Underteckna Deklarationen’. Även din WayBackMachine-länk gör den åtskillnaden. Och Lindzen finns fortfarande inte med.

    Vidare, Spencer har på sin egen hemsida (se länk i #106) klargjort vad han har ‘endorsed’ så den saken får anses vara utredd. Angående ‘signatories’ har precis som du säger Cornwall Alliance gjort en lista av promoninenta undertecknare av Deklarationen. Där finns också några forskare/professorer med. Spencer verkar alltså inte vara med som officiell undertecknare (eller ngn av de andra heller) men väl att de (dock inte Lindzen) har stött den.

    Sen vet jag inte vad du kan mena med att ‘man’ (Cornawall?) skulle tyckt detta var pinsamt? Tvärtom, hade de haft mer prominenta undertecknare hade de säkerligen listat dem också.

    Min vanliga stil? Ja, det är väl att kolla upp saker innan jag gör tvärsäkra påståenden. Det är sådant som många klimathotstroende vill benämna ‘förneka’ … Men att använda korrekt språkbruk är ju inte deras grej (heller).

  125. Christopher E

    #116 BjörnT

    “Och att någon dömer dina handlingar måste naturligtvis vara en skräck för bokstavstroende religiösa vetenskapsmän.”

    Vilken tur att klimathotsreligionen inte går ut på att döma någon för dennes handlingar! 😀

    http://3.bp.blogspot.com/-xmPH-jOgTX8/ULJfviCId2I/AAAAAAAAC9c/spkI9eUDF7A/s1600/Al-Gore-Pointing.jpg

  126. BjörnT

    JonasN: #124 Jag förstår att det ligger bortom din världsbild att erkänna att du helt enkelt hade fel…..;-)

  127. BjörnT

    ChristopherE #123. Det tror jag inte han skulle hävda. Han skulle med stor emfas hävda att han funnits. Läs uttalanden ovan hur han påstår att Bibeln i stort sett (frånsett 1-2 procents avvikelse) är bokstavligen sann. Läs också harangen om att han även är säker på att Jesus mirakel har skett. Jag tror inte att han skulle ge sig in i några Popperianska spetsfundigheter.

    Och om religion verkar du ha väldigt mkt lära hur än du koketterar med att du bekänner dig till Hinduism.

  128. BjörnT

    JonasN du skrev ovan OK, Björn … Men ‘endrosement’ är inte riktigt samma som ‘Underteckna Deklarationen’. Även din WayBackMachine-länk gör den åtskillnaden.

    sen skrev du strax innan: Jasså, har Spencer, Lindzen och McKitrick ”skrivit under” denna deklaration?

    Det har dom uppenbart (förutom Lindzen dock ) https://web.archive.org/web/20100626131428/http://www.cornwallalliance.org/blog/item/prominent-signers-of-an-evangelical-declaration-on-global-warming/ “Prominent Signers of An Evangelical Declaration on Global Warming” Eller du kanske inte förstår vad “signers” betyder?

    Lindzen uppges ha “endorsed” ett “letter” från Cornwall Alliance.

    Jag vet inte om du bara är virrig eller om du medvetet försöker blanda bort korten.

    Hursomhelst är det mycket pinsamt för skeptikerkåren att dessa era hjältar visar sig vara kreationister och/eller religiösa individer som ställer sig bakom (undertecknar och “endorsar”) deklarationer om att Gud skapa klimatsystemet så bra att vi människor inte kan påverka det.

  129. BjörnT #126

    :- ) Lite kul efter att ha först ha hävdat att Lindzen undertecknat en deklaration, och därefter vädrat konspirationsteorier om den saken:

    det ligger bortom din världsbild att erkänna att du helt enkelt hade fel

    Detta kallas projicering. I ditt fall är det dock värre än så, och även ‘förnekelse’ är för tamt. (Men OK, ett fel har du faktiskt korrigerat, det om att symmetriska matriser skulle vara singulära. Inget av de övriga dock)

    Men om du vill utmana här igen: Vilket påstående från mig menar du var ett fel som behöver ‘erkännas’?

    Inget ordvrängeri, omdefinitioner eller (sedvanligt) skitsnack tack!

    🙂

  130. Slabadang

    Björn T !
    Du glömde svara på enligt vilken princip då ….. Jackelens och Houghtons religiösa tolkning av klimathotet skulle ligga i linje med? Om du verkligen tycker att man ska hålla isär religion och vetenskap? Sök i högen under alla bokstavstroende IPCCares dubbla måttstockar du jonglerar och se om du hittar nån rak linje? Din intellektuella konkurs består och det trots att jag med hjälp av lyftkran lyft fram subjekten för granskning och låter dem dingla framför ögonen på dig.

    Vet du vad en princip innebär betyder och hur den tillämpas Björn T? Du kanske inte är bekant med att de förekommer även inom matematiken och har sitt ursprung därifrån. I tillämpad matematik så utgör de en av dess hörnstenar.

  131. Björn

    Man kan ju tro att detta är en blogg för teologer. Med andra ord är det lite för mycket OT här, men jag skall ändå nämna några ord i detta OT-ämne. De flesta i världen har blivit socialiserade i en atmosfär av religiös tro. Det är därför oundvikligt att denna tro har blivit en del av kulturen. Även om naturvetenskapliga forskare i de flesta fallen inte blandar ihop religion med vetenskap under karriären, så kommer det ändå vid slutet av karriären in ett moment av tvivel, då det finns för individen olösta problem. Den åldrande hjärnan tappar fokus och flagor av religiös indoktrinering börjar blandas med de olösta problemen. En del nöjer sig inte med och stannar vid ett olöst problem, utan låter det gudomliga bli en del av det olösta problemet. På så sätt uppnår hjärnan en kompromiss för att minska grubbleriet. Av denna anledning anser jag att man inte skall döma en forskare på grund av åldrandets tvivel, utan efter dennes resultat under karriären.

  132. Thomas #122, Finns där flera upprop (deklarationer)? På den jag hittade (men aldrig länkade) kunde man ge sitt stöd (endorse) i ett formulär.

    Förutom existensen av en allsmäktig Gud och skapare finner jag inget särskilt upseendeväckande i denna ‘deklaration’, vare sig av beskrivningen av läget,, kunskaperna eller därav lämpligt förhållningssätt.

    Att Spencer även tror på Guds existens som skapare är ju känt. Men varför detta får klimathotsanhängare att totalt gå i spin är fortfarande obegripligt. Speciellt när de ‘religiösa’ konnotationerna på er sida är långt långt starkare, och ffa rörande känrfrågan.

    Jag ser fortfarande inget annat än samma gamla ‘streck-dragande’ som ni försökt i åratal när ni inte kunnat argumentera i sak.

  133. BjörnT

    Slabadang. Fortsätt du med halmdockorna. IPCC. Lämna mig utanför dock, även om jag förstår att du vill avleda lite uppmärksamhet nu när stor-Jonas klampat in och gjort bort sig.

  134. Alienna

    BjörnT#127

    Logik / vetenskaplig metod = ‘Popperianska spetsfundigheter’

    Den var kul..! 🙂

  135. BjörnT

    JonasT. Redan i #113 fick du en länk till vilka undertecknarna var fast du förnekade det hela i #118 med ditt vanliga bludder: “Angående de andra namnen (som Wikipedia och BjörnT försöker med) verkar de bara finnas med som att man länkat till och återgett diverse MSM-artiklar de har skrivit. Tex Lindzen i Wall Street Journal

    Så! Var det inte mer än detta?”

  136. BjörnT

    Slabadang #130. Fortsätt du med halmdockorna. IPCC. Lämna mig utanför dock, även om jag förstår att du vill avleda lite uppmärksamhet nu när stor-Jonas klampat in och gjort bort sig.

  137. BjörnT

    Pudelns kärna. En vetenskapsman som skriver på en sådan här deklaration:

    ”We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.”

    kan knappast förväntas åstadkomma seriös klimatvetenskaplig forskning.

    Det vore som att tro på att en bokstavstrogen till Bibeln som tror att Jorden skapades för 6000 år sedan skulle kunna åldersbestämma eldstäder från Neandertaliska bosättningar eller be en kreationist redogöra för hur fåglar evolverats från dinosaurier!

  138. Björn, du är inte allt för briaght va?

    Jag skrev #118 kort efter #110. Och hade då inte läst #113 ännu. Vidare:

    I #118 redovisade vad jag hade hittat, och frågade ännu en gång och på slutet frågade jag igen:

    För nu vill jag verkligen vet varifrån ‘informationen’ om att Lindzen, McKitrick, Spencer mfl har skrivit på någon sådna deklaration.

    Du kallar detta för ‘förneka det hela’!? Ja, men det är i ditt eget lilla universum, Björne. I den värld där jag lever betyder texten ngt helt annat.

    Vad för ‘fel’ menar du att jag både behöver erkänna men i stället förnekat? Och just pga av att du har så förbålt svårt med att även få enklare språkliga konstruktioner, och innebörder hos ord och meningar korrekt skrev jag ovan redan:

    Inget ordvrängeri, omdefinitioner eller (sedvanligt) skitsnack tack!

    Vill du försöka igen? (Eller kanske erkänna att din anklagelse ännu en gång var just fel?)

  139. BjörnT

    Alienna #134.

    Om nån påstår att en Karl den elva och halfte regerade Sverige i tre år mellan Karl den elfte och Karl den tolfte skulle jag svara; så var det inte. Mellan dessa fanns det bara en kort förmyndarregering innan Karl den tolfte blev 15 år och tog makten.

    Om denne då skulle kontra i ChristopherEs anda, du kan inte bevisa icke-existens skulle jag svara: En Popperiansk spetsfundighet är inget seriöst sätt att försöka påvisa en möjlig existens av att en Karl den elva och halfte skulle ha regerat Sverige i tre år mellan Karlar 11 och 12.

  140. BjörnT

    Alienna #134.

    Om någon påstår att en Karl den elva och halfte regerade Sverige i tre år mellan Karl den elfte och Karl den tolfte skulle jag svara; så var det inte. Mellan dessa fanns det bara en kort förmyndarregering innan Karl den tolfte blev 15 år och tog makten.

    Om denne då skulle kontra i ChristopherEs anda, du kan inte bevisa icke-existens skulle jag svara: En Popperiansk spetsfundighet är inget seriöst sätt att försöka påvisa en möjlig existens av att en Karl den elva och halfte skulle ha regerat Sverige i tre år mellan Karlar 11 och 12.

  141. BjörnT #137

    Pudelns kärna är ju tyvärr för dig att ditt påstående redan är falsifierat. Dvs att Spencer gör alldeles utmärkt och ffa seriös forskning. Att du inte kan (inte ens om du ville och försökte) värdera och bedöma sådant ändrar inte på faktum.

    För nej, pudelns kärna är ngt annat, dock precis vad du illustrerar i #137, nämligen att klimathotstroende och -anhängare vill göra precis den sortens ‘logik’ som ditt #137 så väl illustrerar. Och det är ett ‘big no-no’ inom just vetenskap. Men det visste du nog heller inte (Thomas borde dock förstå, även om hans ‘strategi’ är precis samma som din)

    Och jo, det är precis därför ‘kreationism’ ständigt dras upp i diskussioner som inte har ett dugg med religion och tro att göra. Eller Exxon, fossilindustri eller tobakslobby. För att folk vill dra just de larviga slutsatserna som du också så gärna skulle vilja (få) dra …

  142. Ulf L

    Björn T #111
    Ditt tvärsäkra yttrande att
    “Modern forskning menar ju på att inte ens någon förlaga till Jesus någonsin har existerat, att han är en ren konstruktion gjord långt i efterhand som händelserna skulle ha utspelats.” är inte speciellt väl underbyggt.

    du kan börja läsa med att Dick Harrison artikel “kränkta av fakta” i Neo där nämn din argumentering i förbigående bemöts.
    http://magasinetneo.se/artiklar/krankta-av-fakta/

  143. BjörnT

    Jonas. Det är 13 minuter mellan din 118 och min 113. Kan så vara att du missade den, men då skulle du självmant ha postat att jag hade rät i att Spencer undertecknat deklarationen i stället för att ge dig ut på dina sedvanliga bludderpostningar och förtjust drägla i att Christopher upptäckt att Lindzen inte var med på Deklarationen något jag redan hade instämt i med om när du tog upp den.

    Du gör inga försök att seriöst diskutera saker utan din enda mission är att försöka hitta fel (vilket du oftast misslyckas med framför allt i dina patetiska försök att bedriva matematik) och blanda bort korten i största allmänhet som du illustrerat på ett strålande sätt i denna tråd.

    Vill du föra en seriös diskussion, bemöt då #137 på ett seriöst sätt.

    Och fortsätter saker att fastna i spamfiltret lägger jag ner……

  144. Christopher E

    #127 BjörnT

    “Det tror jag inte han skulle hävda.”

    Tror gör man i kyrkan. Om du ändå bestämt dig för vad du anser han skulle säga var det ju meningslöst att fråga mig. Inte för att jag förvånad.

    “Och om religion verkar du ha väldigt mkt lära”

    Säkerligen. Men jag är inte sämst av dina ovanstående grodor att döma.

    “hur än du koketterar med att du bekänner dig till Hinduism.”

    Jag påpekade det ovan då Thomas av misstag trodde jag är kristen och inte helt enkelt argumenterade för en objektiv åsikt. Jag bekänner mig knappast till hinduism, men är formellt konverterad till den. Har vid den proceduren även fått ett hinduiskt namn, som i all blygsamhet betyder “gudarnas läromästare” ;-). Jag tror inte bokstavligt på dess teser, men anser det filosofiska bygget vida mer tilltalande än det abrahamitiska. Hinduismen är också mindre benägen att plocka upp samtida politisk korrekthet såsom kristendomen gör, vilket passar min läggning.

    Att du undviker min fråga i #114 är lätt att förstå. Det är ju lättast att smutskasta utan att behöva ha på fötterna.

    Och likt Alienna i #134 blev jag också road av avfärdandet av vetenskaplig grundlogik som “spetsfundigheter”.

  145. Slabadang

    Bokstavstrogna klimatfundamentalister!

    De skapar sina protester mot vad de uppfattar vara deras motsvarighet till rondellhundar som ifrågasätter budskapet och dess budbärare. Rondellhundarna heter Lindzen Spencer McItrick Ridley McIntyre Bengtsson Curry och alla som kritiskt granskar klimathotandet som varande de “otrogna”. Observationer av uppvärmningspaus, utebliven hotspot, ökande isar i Antarktis, obefintlig acceleraton av havsnivåer, utebliven ökning av extremväder, granskning av mysko homogensering av tempdata ses som “irrläror” och “vilseledning” framförda av “förvillare”. Går det att bli mer barnsligt omogen än så? Vuxna människor … de vet e f…n !

    Det är så bittert pinsamt att betrakta denna djupt troende klimattalibanska sekt med typer som O Häggström som självutnämnd hatisk Imam för rörelsens mest sekteristiska och fundamentalistiska gren. Med samma intolerans mot kritisk granskning och opposition till budskapet som alla religiöst fanatiska rörelser.

  146. BjörnT

    Tredje försöket att publicera detta nu. Nu riktar den sig till ChristopherE också:

    Om någon påstår att en Karl den elva och halfte regerade Sverige i tre år mellan Karl den elfte och Karl den tolfte skulle jag svara; så var det inte. Mellan dessa fanns det bara en kort förmyndarregering innan Karl den tolfte blev 15 år och tog makten.

    Om denne då skulle kontra i ChristopherEs anda, du kan inte bevisa icke-existens skulle jag svara: En Popperiansk spetsfundighet är inget seriöst sätt att försöka påvisa en möjlig existens av att en Karl den elva och halfte skulle ha regerat Sverige i tre år mellan Karlar 11 och 12.

  147. BjörnT

    Jag jag har försökt posta om Popper nu ett antal gånger. Poängen i mitt inlägg var att man kan inte åberopa vilka fiktiva figurer eller företeelser som helst och när någon historiskt bevandrad säger att de personen eller den företeelsen fanns inte då och om nån triumferande svara enligt Popper kan du inte bevisa icke-existens! Då kan den historiskt bevandrade personen avfärda det med en Popperiansk spetsfundighet.

    Försök med påståendet att drakar och enhörningar var vanliga innan romariket till exempel.

  148. BjörnT

    Jag ger upp. Mina inlägg hamnar bara i spamfiltret.

  149. Björn … så återigen … du hade inget alls!

    Denna passage är extra lustig:

    .. men då skulle du självmant ha postat att jag hade rät[t] … i stället för att ge dig ut på dina sedvanliga bludderpostningar

    speciellt givet hur mycket ren och skär idioti du har postat och som jag tålamodigt pekat ut och även förklarat för dig bla just angående enklaste matematik om linjära samband.

    Men du hade alltså inget alls. Vem är förvånad?

    Men jo, jag är den som diskuterar seriöst, som korrigerar mina misstag, och kollar upp saker istället för att gapa och skräna och chansa och sedan skrika än mer (ibland i åratal).

    Och vidare, jo jag har bemött #137 redan. Jag tycker det är utmärkt (dock inte av den anledning du hoppas på) och förklarar också varför. Och jo, jag misstänker att du inte hade sett mitt svar #139 ännu, när du kom med med ditt senaste tramsförsök (trots det är hela 20 minuter mellan ditt #137 och #141) Men just angående ‘Timeline’:

    PS Christopher påpekande, som jag skulle ‘dräglat över’ kom alltså efter din #113 som jag alltså heller inte hade sett när jag postade #118. Samma sak gäller ditt #116. Men logik och att dra korrekta slutsatser är ju inte din starka sida, så det må väl vara dig förlåtet. Dock inte ditt ständiga skitsnack och idiotiska försök att förolämpa. Dom landar precis där dom hör hemma, och där det redan är fullt av tidigare sådana: I ditt eget nylle! 😉 DS

  150. Christopher E

    #140 Ulf L

    Vilken intressant och lite skrämmande artikel du länkade. Som son till en finlandssvensk far blev jag beklämd om det verkligen är så illa. Biten om Jesus överensstämmer med vad jag själv läst.

    Man är frestad att misstänka att klimathotstrons företrädare helt enkelt känner sig kränkta av oss som ifrågasätter tron. Och då kommer smutskastningsförsök mot tex Spencer ovan som ett brev på posten.

  151. Slabadang

    Ulf L!

    Hjärligt tack för denna länk! http://magasinetneo.se/artiklar/krankta-av-fakta/

    Varför han INTE inbjuds till TVsofforna är uppenbart. Han påpekar ju helt fel saker! 🙂

  152. BjörnT

    JonasN. Du gjorde ett stort nummer av att du inte trodde att Roy Spencer undertecknade den tok-religiösa deklarationen. Hade inte Wayback machine funnits hade du nu bluddrat om hur rätt du hade. När du överbevisades tack vare den så fokuserar du på att Lindzen inte var med som undertecknare (men väl i andra sammanhang som the “Letter” från samma religiösa organisation) i stället för att erkänna att jag hade rätt om Roy Spencer. Till och med när det står att han skrivit under börjar du svamla om skillnaden mellan endorsement och att skriva under i ett desperat försök att blanda bort korten. https://web.archive.org/web/20100626131428/http://www.cornwallalliance.org/blog/item/prominent-signers-of-an-evangelical-declaration-on-global-warming/ Länken visar vilka som undertecknat (bl.a. Roy Spenver) och ger möjlighet för folk att endorsa…(man kan undra varför de plockade ner den) men du börjar svamla om skillnaden som om det inte var uppenbart! Allt för att blanda bort korten och dölja hur fel du hade.

    Nåväl, jag förväntar mig inget annat. Och om du anser att falsifierat min #137 med ditt svammel i #139 så är det givetvis fel, också. En person med så djup kristen tro att han tror på sådana dumheter att arterna skapades var för sig, ingen evolution (från art till annan) förekommer och som tror att Bibeln är en korrekt historiebeskrivning och som undertecknar ett religiöst manifest där man förklarar att även klimatet är Guds skapelse och perfekt för oss människor och att inget vi gör kan ändra på det, kan givetvis inte bedriva en objektiv forskning om orsaker till klimatförändringar (de kan ju per definition inte vara drivna av mänsklig aktivitet som fossilbränsleeldning) även om han han naturligtvis kan samla in och analysera satellitdata.

    Om inte den oerhört överväldigande bevisningen för att evolutionen skapar arter från en andra arter biter på hans religiösa övertygelse om motsatsen hur skulle då indikationer på antropogena klimatförändringar göra det?!

    Du gör dig enbart löjlig när du påstår att du falsifierat det!

  153. Christopher E

    #117 Gunbo

    Tack för kommentar.

    Jag känner att vi går för långt utanför ämnet nu, men onekligen skiljer vår syn sig åt. När en religion anpassar sig efter tidens politiska syn är det inte samma religion längre, utan en helt ny.

    “Kristendomens essens är kärleksbudet och tron på den heliga treenigheten.”

    När du skriver så blir det rätt intressant, för just treenigheten nämns aldrig i bibeln och är inte en del av den ursprungliga tron. Så inte ens essenserna består alltså när de skrivna urkunderna lämnas bit för bit.

  154. BjörnT

    Jag jag har försökt posta om P..opper nu ett antal gånger. Poängen i mitt inlägg var att man kan inte åberopa vilka fiktiva figurer eller företeelser som helst och när någon historiskt bevandrad säger att de personen eller den företeelsen fanns inte då och om nån triumferande svara enligt P..opper kan du inte bevisa icke-existens! Då kan den historiskt bevandrade personen avfärda det med en P..opperiansk spetsfundighet.

    Försök med påståendet att drakar och enhörningar var vanliga innan Romariket till exempel.

    Är det P…opper spamfiltret reagerar på?

  155. BjörnT

    Angående Jesus icke-existens är den tydligaste indikationen på det att det inte finns ett enda omnämnande om honom från en samtida källa.

    Se till exempel http://www.nobeliefs.com/exist.htm för en noggranna genomgång.

  156. Björn

    Du klarar verkligen inte av att läsa ens enkel text någorlunda korrekt. Utan mal på med kontrafaktiskt bludder, framtidsutfästelser tom om alternativ historia ….

    Du hade helt enkelt ingenting. Och dina utfall var just det de så ofta är: Skränigt okunnigt/felaktigt bludder.

    Live with it!

    Att Spencer skulle ha ‘endorse:at’ deklarationen fann jag inte speciellt osannilikt (bla för att det varit upp tidigare). Men när jag sökte fann jag inte Lindzen, och om Ross McKitrick fann jag ännu mindre på Cornwalls hemsida.

    Om du vill diskutera andra ‘letter’ som folk har skrivit under, så byter du samtalsämne. Ett jag ännu inte deltagit i, så vilka fel jag där skulle gjort eller behöva ‘erkänna’ men istället ‘förnekar’ är ännu mera obegripligt.

    Du hade helt enkelt inget alls. (Som så ofta tidigare! ) Lev med det nu, och försök göra bättre nästa gång.

    Att gudstroende vetenskapsmän kan göra fantastisk forskning behöver jag knappt stapla några bevis för. Att så har skett falsifierar ditt larviga försök till ‘logik’ i #137.

    Men nu försöker du blanda bort korten ännu mer. Att arterna skapats separat har (vad jag vet) Cornwall inte yttrat sig om alls. Speciellt inte i den ‘deklaration’ du har snöat in på.

    Vill du byta ämne igen? Betyder det att du insett att du återigen inte hade på fötterna?

    Angående Spencer har han ju leverat bra forskning många ggr. Så ditt #137 är falsifierat även mht till just honom.

    För i slutändan är det precis som jag säger: Ditt #137 är ett typexempel på varför klimathotsanhängare och -troende är närmast fanatiskt besatta av Spencers tro, emedana de inte har några sådana problem annars, och heller inte rörande den egna tron (som i många fall är både blind, okunnig, och extremt långt gången rörande klimathotet)

    Så nej, jag gör mig inte det minsta löjlig. Det gör däremot du som (nästan) aldrig klarar av att diskutera seriöst (Jag misstänker ju att du ofta är medvetet ohederlig, forutom emellanåt avgrundsjupt okunnig om saker du vill mästra om …. men det är en annan fråga)

  157. Slabadang

    OT från WUWT idag!

    Vilken smäll!

  158. Slabadang

  159. Ett inlägg (svar på Björns sedvanliga trams i #152) har fastnat …

    Men jag under tiden kan passa på att nagla fast ytterligare osanningar från honom, när han skriver (som ‘belägg’ för redan gjorda felaktiga anklagelser) att:

    Du gjorde ett stort nummer av att du inte trodde att Roy Spencer undertecknade den tok-religiösa deklarationen

    Vad jag kan se har jag inte uttryckt någon sådan tro, än mindre gjort ett stort nummer av ngt som inte existerar. Men istället och dessutom frågat om belägg, speciellt rörande flera till, och specifikt då om Lindzen, som inte nämndes i Wikipedia (se #110)

    Sen har jag svårt att se ngt tokreligiöst i den deklarationen. Men

    Vidare, jag kan mycket väl tänka mig att skillnaden mellan begreppen ‘Signatories’ och ‘Endorse’ är just vad som gjorde att man ändrade informationen och hemsidan. Som redan påtalats har deklarationen ett fält under där man kan just ‘endorse:a’ den. Iaf jag skulle göra distinkt åtskillnad mellan ‘stödja’ och ‘skriva under på’ ngt dokument.

  160. Slabadan #157, och på mycket närmare håll: http://vimeo.com/105365343

  161. Gunnar Littmarck

    Björn T
    Jag utmanar dig i en matematiktävling.

    Jag gav bort en algoritm (typ 8000 rader kod) 1986 som jag då värderade till 100 miljoner SEK.

    Den såldes tio år senare för 1,7 G SEK

    Nu har Anders gett tillbaka men jag vill inte disponera ty kapital skapar beroende, till skillnad mot det du saknar, förmåga.

    50 miljoner var i en tävling den sjätte juni 2015 är vad jag anser att vi ska satsa.

    Du har troligen bara råd med fem, så min vän Roger Akelius kan säkert pytsa in 45 om du ber snällt.

    Vinsten ska gå till SOS barnbyar och läkare utan gränser med förhållandet 60-40 och Roger ska sköta utbetalningen.

    Du kan få med Thomas Palm som medhjälpare, han har godkänts för en “doktorsavhandling” gällande strålningsfysik, som aldrig skulle klarat min granskning.

    Jag vill minnas att Thomas klarat 148 på en IQ test så det bör ge dig trygghet.

    Ska vi sätta upp matematiktävlingen som en gång för alla visar om Stockholmsuniversitets elever är överlägsna TekniskFysik KTH`s?

  162. BjörnT

    Jösses JonasN (som Christopher E inte tror jag vet var det kommer ifrån 🙂 )

    Nu har väl bluddret gått i back spinn.

    Lindzen nämns här: http://en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance Orkar inte leta på Wayback om han förekommit officiellt på Cornwall.

    McKitrik och Spencer har undertecknat detta: http://www.cornwallalliance.org/2009/05/01/evangelical-declaration-on-global-warming/

    vilket framgår här: https://web.archive.org/web/20100626131428/http://www.cornwallalliance.org/blog/item/prominent-signers-of-an-evangelical-declaration-on-global-warming/

    Spencer kreationist- och bokstavstro redogör han för alldeles själv här: http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php

    Sammantaget ger det en bild av en man som är totalt oförmögen att tänka sig vetenskapliga förklaringar som går till tvärs mot hans tro, och framförallt då (i detta sammanhang) att klimatsystemet är designat av Gud för att serva oss människor optimalt och inget vi kan göra kan förändra det (Man undrar varför Gud inte designade ett matförsörjningssystemet på Jorden när han ändå var i farten som tillgodoser att alla får mat eller designade atmosfären, land och vatten så att det inte kan bli förgiftat av allt vi släpper ut).

  163. Ulf L

    Björn T
    Visst, en samtida källa som nämner Jesu skulle vara bevis på hans existens men frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.
    Du kan väl inte på allvar påstå att någon som inte finns nämnd i samtida (mycket sparsamma) källor inte kan ha existerat? Med de måttet måste vi utesluta rätt många personer ur historien från de existerande skara. T. ex alla kända vikingar ur de isländska sagorna som skrevs ner långt senare och alla svenska kungar fram till 1320 då vår äldsta berättande källa, Erikskrönikan, troligen skrevs.

  164. BjörnT

    Gunnar Littmarck. Gulligt av dig men först och främst så läste jag i Uppsala.

    Sedan har jag inte 50 MSEK, jag har cashat in på ett bolag jag byggt på en matematisk algoritm men långt ifrån 50 MSEK även om det är ett tillfredsställande antal. 5 skulle jag kunna skrapa ihop, men tyvärr.

    Jag ämnar nämligen investera främst i Afrika för att jag tror på att investering av kapital och know how i mindre utvecklade länder skapar väldigt mycket som är positivt för de människor som bor där, förutom givetvis att jag tror på att jag själv ska tjäna pengar på det. Do good, have fun, make money är mitt motto när jag arbetar och investerar.

    Sedan, av rent akademiskt intresse och eftersom jag nämns (som du), undrar jag vad denna mening betyder: “Nu har Anders gett tillbaka men jag vill inte disponera ty kapital skapar beroende, till skillnad mot det du saknar, förmåga.”

    Förutom att jag inte har en aning om vem Anders är (borde jag det?) så finner jag meningen grammatiskt och semantiskt totalt obegriplig.

    PS Mellan Thomas P och jag finns nog en avgrundsdjup ideologisk klyfta så jag tror inte vi har något särskilt mycket gemensamt.

  165. Gunnar Littmarck

    Hur går det med beskrivningen av vilka matematiska egenskaper du Björn T har som andra saknar?

    Att sälja en sökalgoritm till ett halvstatligt företag för 12,3 M SEK visar egentligen bara hur låg inköpskompetens de har.

    Eller hur?

  166. Gunnar Littmarck

    #164

    Jag förstår och hoppas du lyckas nå dina mål.

    Men visst hade det varit häftigt med 100 miljoner i potten för en mattetävling mellan två avdankade elever?

    Ha det bra Björn.

  167. BjörnT

    Ulf L #163.

    Menar du att min favorit Grette Asmundsson inte är en historisk figur!! Han som tvenne gånger stod mot elva!

    Och att det klassiska svaret – när man frågade en snubbe som smugit sig upp på Gunnar av Hlidarändes tak och som tack blivit dödligt sårad av att Gunnar stack upp ett spjut genom taket på frågan: Nå var Gunnar hemma svarade: Det vet jag inte med hans spjut var det! – inte är autentiskt!? 🙂

  168. Gunnar Littmarck

    Jag har inte varit här på många år (egentligen före vår vän i Västerås dog då “pansarkorpralen”stängde av mig) men nu ser jag att Gunbo Thomas Palm och den nye Björn T är de jag helst bryter tankar och funderingar mot.

    Vad säger det om er andra?

    Är det bara jag som söker argument mot mina åsikter?
    Vad med dig Maggie?

  169. Alienna

    BjörnT #152, “Om inte den oerhört överväldigande bevisningen för att evolutionen skapar arter från en andra arter biter på hans religiösa övertygelse om motsatsen hur skulle då indikationer på antropogena klimatförändringar göra det?!”

    Vilken (överväldigande) bevisning ? Kan du vara vänlig och visa oss dem?

    Samtidigt vore det trevligt att få se belägg för “indikationer på antropogen klimatförändring”. Jag har aldrig sett någon sådan, så det vore väldigt spännande att få ta del av dem.

  170. BjörnT

    Gunnar Littmarck: Visst hade det varit häftigt. Tack för välgångsönskningen! Någon sökalgoritm har jag dock inte sålt och inte heller till något halvstatligt bolag.

  171. Gunnar Littmarck

    #+1

  172. BjörnT

    Alienna: Jag kan varmt hänvisa till några av Dawkins senare böcker när det gäller evolution. Personligen gillar jag The Ancestor’s Tale, The God Delusion och The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution skarpt. När det gäller antropogent orsakad uppvärmning kan du ju t.ex. börja här: http://climate.nasa.gov/

  173. Japp Björne #162

    Så när du försökte med jag skall ‘erkänna fel’ som jag istället skulle ‘förnekat’så hade du inget alls igen. Zipp! Ja förutom innehållslöst budder då. Och behov att byta ämnet till nya helt andra saker, kryddat med mer fabulerande …

    När din #137 inte godtogs som ‘pudelns kärna’ hade du ju heller inget bättre att komma med än att upprepa din tro (som saknar all historisk grund)

    Vem är förvånad?

  174. Alienna

    BjörnT,

    Jag har inte bett dig rekommendera diverse litteratur.

    Jag har bara frågat efter BELÄGG för Dina påståenden.

  175. BjörnT

    Jadå JonasN. Utan wayback machine skulle du nu i vanlig ordning utropat dig till segrare men nu får du nöja dig med lite mer tama påståendet om att du minsann inte haft fel. Att du utan omsvep skulle erkänna att Spencer undertecknat det dogmatiska religiösa uttalandet om klimatsystemets gudomligt perfekta design ligger ju naturligtvis utanför din mentala sfär, som bygger på det patetiska postulatet att du vill försöka göra sken av att du är felfri….. Mitt #137 kvarstår som totalt oomkullrunkeligt!

  176. BjörnT

    Alienna: Du kan ju t.ex. läsa här: http://en.wikipedia.org/wiki/Bear#Evolutionary_history

    Att ge en kreationistisk förklaring till alla de former av björnarnas förfäder som kommit och gått genom årmiljonerna dokumenterat i geologiska formationer innebär att man måste göra våld på fysik, kemi, biologi och geologi för att inte tala om förnuftet….

  177. Björne Björne, nu är du igen tillbaks till att försöka förutsäga framtiden i en alternativ kontrafaktisk histsorieskrivning!

    Du påstod att jag inte kunde erkänna fel, och ist förnekade sådana. Ombedd flera ggr (#129 och # 138) att peka ut vad som skulle vara fel kommer där bara hjändött bludder om annat.

    Ditt #137 är falsifierat. Men att du skulle begripa hur vetenskap går till, blir av eller avancerar har jag inte större förhoppningar om. Ditt #137 är snarare ett bra exempel på varför klimathotstroende så fanatiskt drar upp ‘kreationism’ angående Spencer samtidigt som de är totalt oförmögna att kritisera i sak.

    I ditt #137 hävdar du ju ordagrant att:

    En vetenskapsman som skriver på en sådan här deklaration .. kan knappast förväntas åstadkomma seriös klimatvetenskaplig forskning

    samtidigt som jag aldrig någonsin sett dig citera eller kritisera en enda stavelse av Spencers arbeten och forskning. Jag skulle bli mycket förvånad om du läst ens delar av en enda av hans artiklar.

    Du (återigen) demonstrerar själv precis den totala brist av substans som jag pekar ut! Och att det i ditt (och säkert många fler) fall handlar om just blind tro!

  178. Gunbo

    Christopher #153,

    “När en religion anpassar sig efter tidens politiska syn är det inte samma religion längre, utan en helt ny.”

    Jag vill inte gå så långt som att säga att religionen anpassas efter en viss politisk syn. Det är mer en fråga om att religionens etik appliceras på samtidens politiska frågor. Ulf L har ett mycket bra resonemang i #108.

    “…just treenigheten nämns aldrig i bibeln och är inte en del av den ursprungliga tron.”
    Nej, helt riktigt, den tillkom efter att evangelierna skrivits men är en central del som skiljer kristendomen från judendomen.

    Men vi kan gärna lämna ämnet nu eftersom det blivit ett sidospår i den här tråden.

  179. Ett inlägg har fastnat igen. Bla om ditt #137. Vill bara tillägga att du påstår att en falsifierad utsaga är ‘oomkullrunkelig’ men utan att bemöta på en enda punkt … förutom att just forkunna att det är din tro.

  180. BjörnT

    Bludder JonasN. Du har inte bemött någonting i min #137 som har någon som helst signifikans. Du har inte falsifierat något. Du har inte ens bemött något. Bara lite lösa påstående om att Spencer minsann är en bra forskare. Du bluddrar som vanligt.

  181. BjörnT

    Läs detta, ta in detta, tolka detta. Vad ser ni?

    WHAT WE BELIEVE
    We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.
    We believe abundant, affordable energy is indispensable to human flourishing, particularly to societies which are rising out of abject poverty and the high rates of disease and premature death that accompany it. With present technologies, fossil and nuclear fuels are indispensable if energy is to be abundant and affordable.
    We believe mandatory reductions in carbon dioxide and other greenhouse gas emissions, achievable mainly by greatly reduced use of fossil fuels, will greatly increase the price of energy and harm economies.
    We believe such policies will harm the poor more than others because the poor spend a higher percentage of their income on energy and desperately need economic growth to rise out of poverty and overcome its miseries.
    WHAT WE DENY
    We deny that Earth and its ecosystems are the fragile and unstable products of chance, and particularly that Earth’s climate system is vulnerable to dangerous alteration because of minuscule changes in atmospheric chemistry. Recent warming was neither abnormally large nor abnormally rapid. There is no convincing scientific evidence that human contribution to greenhouse gases is causing dangerous global warming.
    We deny that alternative, renewable fuels can, with present or near-term technology, replace fossil and nuclear fuels, either wholly or in significant part, to provide the abundant, affordable energy necessary to sustain prosperous economies or overcome poverty.
    We deny that carbon dioxide—essential to all plant growth—is a pollutant. Reducing greenhouse gases cannot achieve significant reductions in future global temperatures, and the costs of the policies would far exceed the benefits.
    We deny that such policies, which amount to a regressive tax, comply with the Biblical requirement of protecting the poor from harm and oppression.
    A CALL TO ACTION
    In light of these facts,

    We call on our fellow Christians to practice creation stewardship out of Biblical conviction, adoration for our Creator, and love for our fellow man—especially the poor.
    We call on Christian leaders to understand the truth about climate change and embrace Biblical thinking, sound science, and careful economic analysis in creation stewardship.
    We call on political leaders to adopt policies that protect human liberty, make energy more affordable, and free the poor to rise out of poverty, while abandoning fruitless, indeed harmful policies to control global temperature.

  182. BjörnT

    Läs noga i #180. Gud har skapat vårt klimatsystem så det inte kan påverkas av människan. Allt annat, miljöförstöring, brist på mat och energi etc det ska vi mobilisera oss för att se till att det inte händer. Där litar Gud till oss. Det är bara just klimatförändringar som Gud har ordnat det så att vi människor inte kan ställa till det med sin intelligenta design!

    Seriöst, bara kristna fundamentalister och/eller kompletta idioter kan tycka att denna deklaration har något som helst värde eller berättigande!!!

  183. Bludder är ju din grej Björne … eller ‘tro’ om du så vill.

    Angående ‘erkänna fel’ som ‘förnekats’ hade du alltså noll. Du försökte inte ens, utan började just bluddra om nya dumheter … Vem är förvånad.

    Att du inte kritiserar Spencers arbeten med en enda stavelse är just bevis på att du inte har ngt alls att komma med. Utan istället försöker med dumt bludder (eller tro) som ditt #137.

    Vem är förvånad?

  184. Ulf L

    Björn T #
    Det är inte jag som påstår att de inte är autentiska figurer. Det är du. Berättelserna är inte samtida med dem så enligt ditt eget kriterium ska vi se dem som fantasifigurer.
    Men det vore väl synd. 🙂

    Din motivering för att investera i Afrika tycker jag om btw.

  185. BjörnT

    JonasN. Nej du är bluddrarnas mästare. Det enda du kan. Att Spencer förnekar AGW baserat på hans kristna tro är så uppenbart att endast du inte kan begripa det. Lika lite som du begriper linjära transformationer.

  186. Du upprepar dig Björne #182 … Men inte ens överstättningen får du till korrekt, utan du behöver försöka vrida det till ngt som inte står där … det verkar vara ett kroniskt bekymmer du lider av

    Är du en klimathotstroende måhända? Du har ju trots allt länkat till NASA som ‘bevis’ (för något, oklart vad)

    🙂

  187. BjörnT

    JonasN. Det är nog bara du som är så korkad så att du inte ser att deklarationen jag lagt upp i #181 är en partsinlaga för att med en förmodad Guds hjälp hävda att vi kan elda så mycket fossilbränsle vi bara kan utan att det ger konsekvenser.

    En s.k. vetenskapsman inom klimatvetenskapen som skriver på något sådan saknar uppenbart och totalt omdöme…… och Spencer försöker nog dölja det också eftersom det tagits bort som länk.

  188. Alienna

    BjörnT,

    Jag hittar inte de ‘överväldigande bevisen’ i wiki som du hänvisar till…

  189. BjörnT

    Ulf L. Älskar dom isländska sagorna. Läste dom om och om igen i min ungdom. Finns säkert någon historisk förlaga för en del men Snorre broderade nog en hel del med konstnärens rätt.’

    Men jag är väldigt skeptisk till en historisk Jesus….

  190. BjörnT

    Alienna: För att finna måste man ibland öppna sitt sinne…..

  191. Mer nonsens Björne? Eller patologiskt ljugande eller dito mytomani?

    Att Spencer förnekar AGW baserat på hans kristna tro är så uppenbart att endast du inte kan begripa det

    Men nu gör han ju inte det, utan forskar just om den saken. Hur var det, hade du läst en enda av hans publikationer? Eller chansar du bara vilt som vanligt, Björne?

    Angående linjär matematik och bla transformationer är det ju du som intalat/r dig att deras egenskaper ändras bara man skriver upp sambanden på ett annat sätt, tex lägger till en dummy-ekvation som säger att 1*1=1.

    Och nejvisst nej. En linjär transformation skulle visst kallas afin enligt dig. Du var mycket stolt över bruket av den terminologin (ett kort tag, tills det visade sig vara totalt fel). Därefter skulle den visst (också!?) vara n st 1-dimensionella separata (men bara nästan) oberoende afina!

    Och du vill anklaga mig för bludder Björne? 🙂

    Vilket totalt bluddrande skämt du är Björn. Det är klart att sådant svider. Och då misstänker jag ändå att många av de stolledikeskörningar du gjorde därefter har du inte ens begripit hur hysteriska de var. Tänk att du nu har hållit på 1½ år, och inte en enda (substantiell) träff har du lyckats landa. Bara hysteriska nya halmgubbar

  192. BjörnT

    JonasN: Som sagt, bludderJonasN. Mina kreativa lösningar på linjära transformationer av data där du satt fast i olösbara ekvationssystem har uppenbarligen inte lämnat dig någon ro!!

    Hur mkt har du tjänat på dina matematiska förmågor? Marknaden är ju ett bra mått på sådana ting.

  193. #186 🙂

    Jasså, du har rätt i allt du vill tro. Eftersom du så gärna vill tro att Jonas N är korkad. Oomkullrunkelig BjörneT-logik av den sort som vi ju vant oss vid. OK:

    Men du är alltså rädd för att eldandet av fossila bränslen skall leda till ett klimathot? Eller kanske bara att nackdelarna med att elda fossila bränslen och dess ev påverkan av klimatet skall vara större än fördelarna med det? Är det vad du tror Björne?

    För jag har inget problem med att religiösa tror. Eller andra heller för den delen.

    De flesta människor tror en herrans massa saker som de inte kan argumentera för(*). Många av dem bara ‘känner’ att de har rätt. De allra flesta är inte ens medvetna om skillnanden mellan vad de tror och vad de faktiskt vet. Eller förstår den skillnanden. och att den gränsen är väldigt skarp. För dem är allt en salig röra, och oftast är deras tro-vetande-röra också väldigt emotionell för dem. Dvs de går överstyr, eller blir väldigt ledsna om den utsätts för störningar (*)

    (*) Jag skall inte göra en lång lista över exempel. Men oräknleiga finns. Och just religiös tro (den banalare varianten, dvs de som bara känner så starkt att de ‘vet’) är bra exempel.

  194. Alienna

    BjörnT,

    Okej. Det du påstår är alltså bara din egen personliga tro.
    Och du anser att Spencer skall kritiseras – eftersom han inte delar Din tro.

    Case closed.

  195. #192 Som jag sa, du har nog inte förstått (troligtvis saknar förmågan att förstå) hur borta du var/är med dina försök. Du vidhåller här att en uppsättning linjära samband kan ändra egenskaper genom att man skriver om precis samma samband.

  196. BjörnT

    JonasN: Du verkar desperat….. jag anklagar dig inte för bludder. jag konstaterar fakta. Du blir mer och mer desperat och patetiskt i ditt argumenterande…….

    Frågar dig igen, men dina av dig själv påstådda matematiska kunskaper, har du cashat hem på dom?

  197. #195 (Re #192)

    Om du inte säger det, dvs om du korrekt (så som jag hela tiden) säger att linjära samband är entydiga, då har du ju kommit med ngn ‘kreativ lösning’ av ngt alls.

    Så BjörnT. Kan linjära samband ändra egenskaper genom att man formellt skriver om precis samma samband på ett lite annat sätt? Det är en Ja/Nej fråga!

    Nå?

  198. BjörnT

    JonasN. Marknaden sätter ju pris på ens tillgångar eller hur?

  199. Det var en väldigt enkel Ja/Nej fråga, om ngt du hävdade, och har hävdat många ggr. (Pssst: Jag vet svaret, och har redan givit det). Vill du ha mer betänketid? 1½ år till kanske? Nå?

  200. BjörnT

    JonasN. Tycker genuint synd om dig………… Skaffa ett liv!

  201. #200

    Du behöver inte bekymra dig för mig. Utan kanske mer över din egen förmåga att både argumentera någorlunda stringent, eller bara vuxet, eller för all del ‘matematik’. För jag misstänker att där inte kommer komma ngt vettigt svar.

    Svaret är förstås att inget alls ändras genom att skriva om ett linjärt samband så att det ser lite annorlunda ut. Vilket borde vara uppenbart för alla som läst lite om linjär algebra, eller bara jobbat med den typen av problem och problemformuleringar.

    Du har nu 1½ år hävdat att du gjort ngt väldigt kreativt som andra inte kan. Vilket är samma nonsens som alla de andra ggr jag förklarat för dig att det du försöker med inte stämmer.

    Jag vet inte om jag tycker synd om dig. På ett sätt borde jag kanske det. Men jag är av uppfattningen att folk själva har ett ansvar för vad de gör.

    En annan sak jag noterat är att du tycks ha ett väldigt stort behov av att skryta om dina påstådda bedrifter. Extremt stort tom. Men min undran är ändå: Hade det inte varit lite smartare då (alltså även med det behovet) att du hade låtit dina bedrifter här tala för din påstådda förmåga?

  202. BjörnT

    JonasN: 🙂 är nöjd över miljonerna som regnat på mig. Och jag tar enbart upp det för att du är fixerad över marknaden och att det är marknaden som betalt mig för mina matematiska kunskaper. Den ultimata domaren. Men har du tjänat mer på dina matematiska ska jag erkänna dig som mastern.

  203. BjörnT

    JonasN. Du spenderar enorma mängder tid här och agerar nyttig idiot åt kololje-maffian, Du tjafsar besatt mot Gunbo om, ThomasP och mig och torskar hela tiden. Och din patetiska matematikkunskap tjänar du noll kronor på medan den du tjafsar med cashar in miljoner på sin matematikkunskap…….som sagt tycker enormt syd om dig…..

  204. Christopher E

    #181

    Den texten är helt OK även för någon som inte tror på en gudom. Man behöver bara ta bort ett par referenser till gud. Skillnaden är bara att de som alla kristna utgår från att jorden är avsiktligt skapad till vår fördel med dessa egenskaper. Jag utgår istället från den svaga antropiska principen att vi och övrigt liv lever gott här är just på grund av klimatets stabilitet osv genom naturliga processer. Ingenstans i texten påstås att gud ingriper aktivt och förhindrar klimatpåverkan. Självklart inte, Spencer räknar ju på klimatkänslighet och är därmed helt med på att denna påverkan finns.

    Det sista stycket är lite överflödigt för en icke-kristen. Men ordvalet där är nära identiskt med kristna klimatpersonligheter som Houghton och Hansen, så då får väl klimataktivisterna erkänna att deras egna hjältar är idioter också…

    Så mycket liv om en deklaration som är helt icke-kontroversiell.

    Om igen, allt omoget gapande i denna tråd har aldrig handlat om annat än att vissa är missnöjda med Spencers forskningsresultat. BjörnT har inte kunnat visa ett enda exempel på forskning från Spencer som skulle påverkats av tron.

  205. BjörnT

    “Den texten är helt OK även för någon som inte tror på en gudom. “tycker ChristopherE”

    just det. Min point, nyttiga religiösa och icke-religiösa idioter….

    Jösses (kan du berätta igen Christopher var uttrycket Jösses kommer ifrån, det var så imponerande..vilken lärdomsgigant!)

  206. Christopher E

    BjörnT,

    Din logik är festlig, om än skrävlandet är rejält pinsamt. Är nu inkomst ett mått på vinnare, “den ultimata domaren”?

    OK, förnyelsebara energikällor mot fossila. Vilka tjänar mest?
    Modernt kemikaliskt jordbruk mot ekologiskt?
    En colombiansk drogbaron mot en ebolabekämpande volontär?

    Tänk så lustiga värderingar det blir åt alla håll med pengar som enda mått. Samtidigt som matematiska exempel vi sett från varit förskräckliga. Trendlinjer dragna på löpande medelvärden, tron att en anomali går att återskapa till absolutvärde utan att känna till medelvärdet osv.

    Och en sak till:

    Palestina på Jesus tid lär haft runt en halv miljon invånare. Hur många av dem har du samtida källor på? Blir nog inte många kvar om de inte funnits utan källor… 😉

  207. BjörnT

    ChrostopherE. I en libertariansk drömvärld är pengarna vinnaren. Den allokeras alltid 100 procent rätt. Det var min point. Att jag cashat in på min matematiska algoritm innebär inte att den var bäst enligt min filosofi… men kul att peka ut till libertarianer… det är ju inte så att jag förvridit marknaden, mutat någon eller så. Den, marknaden, har helt enkelt satt ett värde på min algoritm……

    Och det är gulligt hur du rycker in för JonasN när han i vanlig ordning får (metaforiskt) däng…..doa doa.

  208. BjörnT

    Seriöst. Om man tror nåt annat än att statementet som jag citerat i #181 är nåt annat än billig kololjemaffia-propaganda, medvetet eller omedvetet, måste man ju sakna nån slags kritisk förmåga?

  209. Vad är kreationism?

    Nationalencyklopedin säger:
    http://www.ne.se/kreationism

    “kreationism, föreställningen att världen skapades i enlighet med berättelsen i Första Mosebok, dvs. på sex dagar vid en bestämd historisk tidpunkt, oftast beräknad till ca 4 000 år f.Kr. (29 av 103 ord)”

    Enligt detta är Roy Spencer uppenbarligen inte kreationist (alltid retar det någon 🙂 ).

    För övrigt anser jag att även kristna ateister skall räknas som kristna. I Sverige är ju förmodligen en stor del av Svenska Kyrkans medlemmar ateister och är man medlem i en kristen kyrka bör man räknas som kristen i och med att man formellt stöder Kristus tänkande genom sitt medlemsskap (sedan är det en annan sak att man kan ha väldigt olika åsikter om vad Kristus tänkte eftersom det finns enorma osäkerheter om detta).

  210. Christopher E

    #208 BjörnT

    Det som står i #181 är i princip riktigt, bortsett från de religiösa övertonerna. Även om just du har problem med avsändarna.

    Det är fullt möjligt att kolindustrin uppskattar att klimathotet är överdrivet, men det ändrar ju inte på grundläggande fakta.

    Jag har en strikt naturgeografisk syn. Men den geologiska historien visar en atmosfär som trots påverkan från rymd, vilt varierande halter växthusgas, vilt varierande havströmmar, luftmassor och kontinentkonfiguration, mm, mm, ändå aldrig skenat iväg på ett vis som hotat livet på planeten. Till och med människan har utvecklats under temperaturfluktuationer på sådär 5° globalt, och mycket mer regionalt. Ingenting tyder på ett överhängande från användande av fossila bränslen ett bra tag framöver. Ingenting tyder på en hög klimatkänslighet. Så gott som samtliga klimatprognoser har misslyckats och överdrivit uppvärmningen.

    Man behöver inte dela undertecknarnas gudstro för att inse att en signatur dör är helt harmlöst.

    PS. Alltid kul jag kunde hjälpa dig med “jösses”. Hoppas du själv inser humorn i att ropa på hjälp från Jesus in en diskussion där du till och med argumenterar för hans historiska icke-existens.

  211. Alienna

    Om man har någon kritisk förmåga, så förstår man att när en debattör börjar “tycka synd om” en motdebattör… Så beror det på h*n fått sina byxor nerdragna … och den kalla rumpan skapar detta mystiska tycka-synd-om-behov.

  212. BjörnT

    Pehr Björbohm. Spencer har en lång utläggning om hur exakt Bibeln är som historiskt samt sina dubier om tidsbestämning…. http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php

    Men jag förstår…hjälten måste skydda,,,,

    Och hittills har vi använt kreationism i betydelsen att arterna skapats och inte evolverats men som sagt, skydda din hjälte…..

  213. BjörnT

    ChristopherE, Ironi är bortkastat på dig eller hur? #jösses.

    Men seriöst, trist att du köper billiga oljekolpropaganda så enkelt. Till skillnad frpn matematikignoranten JonasN attributerar jag ändå en viss intelligens till dig.

  214. Thomas P

    Chirstopher #204 Antropiska principen är möjligen ett argument för att jorden är stabil mot svängningar så stora att allt liv dör ut (fast det kan ju också vara selektionsbias, att det finns massor av planeter ursprungligen snarlika jorden där klimatet svängt till så kraftigt att livet dött ut, men där vi då naturligtvis bor på den där det inte gjort det), men som du väl vet är det inte det klimatfrågan handlar om utan om en förändring som är mycket mindre men likafullt så snabb att den kan ställa till stora problem både för människan och för ekosystemen, och så stora klimatförändringar har inträffat många gånger under jordens historia. (Oklart dock om de gått lika fort, så god tidsupplösning har vi inte).

    Skall du dra upp den typen av resonemang bör du dessutom ta hänsyn till Fermiparadoxen: att vi inte ser spår av intelligent liv ute i universum. Har vi tur är det något steg i livets utveckling vi redan passerat som är väldigt osannolikt som är orsaken, har vi otur är det för att tekniska civilisationer tar kål på sig själva så snabbt att de inte lämnar spår efter sig. Det behövs en tro på en välvillig Gud som planerat allting för det bästa för att man skall kunna känna sig trygg i ett farligt universum.

    Vad gäller Spencer kan det faktum att han är övertygad om att det finns en Gud som skapat världen så stabil vara en förklaring till att han gång efter annan hittar på krystade argument för en extremt låg klimatkänslighet. Han utgår från svaret och försöker hitta en modell som ger detta svar.

  215. Sedan är ju Klimatupplysningen en klimatblogg så religiös debatt är naturligtvis ett sidospår här.

    Anledningen till att detta sidospår förekommer här nu är tydligen att jag i kommentar #13 kom in på de särintressen som kristna organisationer har uppvisat.

    Det mest anmärkningsvärda särintresset har uppvisats av klimatprofessorn John Houghton (numera emeritus) som var vice ordförande i FNs klimatpanel IPCC och samtidigt mycket intensivt i en kristen tankesmedja verkade för att kyrkan skulle ta upp klimat och miljö som en del av teologin. Houghton anses vara en framstående teologisk tänkare i detta avseende och hans teologiska teorier är mycket mystiska som jag diskuterat här:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/12/27/mellandagsrepris-allas-var-mann/

    Det största mysteriet är hur professor Houghton kan få ihop detta med ett rationellt naturvetenskapligt tänkande, för mig är detta obegripligt. Men våra kära biskopar i Svenska Kyrkan tycks vara imponerade med tanke på aktuella biskopsbrev.

    Anledningen till att jag kom in på detta i kommentar #13 är att Skeptical Sciences grundare John Cook tydligen också anser att kristen tro är en lämplig drivkraft i klimatvetenskapliga sammanhang enligt Wikipediaartikeln om honom:

    ”Cook is trained as a solar physicist and says he is motivated by his Christian beliefs.[19] He is one of a number of Christians publicly arguing for scientific findings on anthropogenic global warming, and is an evangelical Christian.[20]”

  216. BjörnT #212,

    På vilket sätt anser du att Roy Spencer anses vara en hjälte? Det han är känd för tillsammans med John Christy är pionjärinsatserna att mäta den globala temperaturen med satelliter, UAH-serien. Han har fått en medalj för detta från NASA.

    Detta är utmärkt men det skiljer inte ut honom från andra framstående klimatforskare. Det ger inget motiv för att han skall ha en hjältegloria med andra ord.

  217. Alienna

    TP #214

    Observationer = ‘Krystade argument’

    Den är också kul..! 🙂

  218. BjörnT

  219. Christopher

    Jag har en stark känsla(*) av att BjörnT:s tjäna-penga-värdemätar-måttstock av av samma kaliber och verkshöjd som hans övriga ‘logik’ som vi ju har sett nu under ~2 år. Dvs att den bara ‘gills’ under väldigt selektivt valda förutsättningar, som dels Björn ensamt får sätta upp, och därefter ändra och även invalidera helt godtyckligt, samt också införa rakt motsatt ‘samband’ när det behövs för att ändå nå samma ‘slutsats’ …

    Jag anser tex att följande påståenden (#70 & #86) redan i sig tillhandahåller svaret på frågan den förment ställer:

    .. jag var en överlägsen matematiker ..

    .. vågar du låta marknaden avgöra vem som är den bästa matematikern?

    (*) Faktum är att det är mer än bara en känsla 😉

  220. BjörnT

    JonasN. #219. Svider det…att marknaden avgjort… 😉

  221. Pehr B, hur menar du att på en blogg där påstått klimathot och klimathotstro men även sätten att hantera detta är själva programförklaringen …

    .. att på en sådan blogg skulle relgion vara ett sidospår?

    Det är ju verkligen inte bara här eller i den här tråden som som (viss) religiös tro inte bara görs till huvudfrågan, utan dessutom påstås trumfa över allt annat. Som anförs varför en annan tro (eller iaf väldigt skakig hypotes) skall vara inte bara den rätta, utan den enda rätta och tillåtna.

  222. BjörnT

    JonasN: Vet du något bättre sätt än marknaden för att avgöra vem som är bästa matematikern? Genom en prismekanism. Eller du menar kanske att du är den bästa domaren……

  223. Björn, ingenting du säger svider. Precis ingenting. Just för att din träffbild är i så nära noll. Inte ens de få ggr du hittade ngt slarvigt fel i saker jag skrev sved det. Eftersom jag anser att det bara är bra att fel korrigeras …

    Men du verkar närmast besatt av att vilja skriva om historien … alltså även nu 1½ år senare, du hade tom en ‘teori’ om varför det behovet är så starkt, varför ‘matematik’ ständigt dras upp av vissa (se #71 och #76 😉 )

  224. Christopher E

    #214 Thomas P

    “Han utgår från svaret och försöker hitta en modell som ger detta svar.”

    Du inser att om du vill dra upp det resonemanget slår det tillbaka ganska hårt…?

    “Krystade” är givetvis din färgade bedömning.

    De snabba framtida klimatförändringarna som skulle hota är helt spekulativa. Vi ser ännu inget som skiljer sig från naturlig variation vare sig i amplitud eller hastighet. Gjorda prognoser har misslyckats.

    Att dra upp Fermiparadoxen som ett hot om att nästan alla civilisationer går under på grund av de inte förbjudit effektiva dammsugare i tid är onekligen ett innovativt grepp. 😉

    Jag ser dock ingen paradox där. Vi känner till knappt 2000 planeter (nästan samtliga ytterst livsfientliga), har inte besökt någon av dem och har i förhoppning om att radiosändningar är mode överallt lyssnat på i de stora sammanhangen ett försvinnande litet antal förmodade solsystem. Lite tidigt ännu att döma ut tekniska civilisationers duglighet och vanlighet.

    Attackerna på Spencer är ett präktigt luftslott utan minsta substans som stöd för retoriken.

  225. BjörnT

    JonasN: Din besatthet visar att det svider….big time…….. 🙂

  226. Christopher E

    #221 Jonas N

    “Som anförs varför en annan tro (eller iaf väldigt skakig hypotes) skall vara inte bara den rätta, utan den enda rätta och tillåtna.”

    Jag tänkte något liknande när jag läste Pehr. Nog är religion relevant på en blogg som till stor del bemöter klimathotstro.

    Faktum är, att sådana som jag (och många fler) som inte bekänner sig till någon tro, med klimathotarnas fräna attacker på den kristna tron i själva verket bevittnar en sammandrabbning mellan två konkurrerande trossystem.

    Det är egentligen bara att ta fram pop-cornen.

  227. BjörnT

    ChristopherE: Häpnadsväckande att du inte begripit vad Fermiparadoxen är?! (Tips; har inget att göra med upptäckta planeter….)

  228. BjörnT #218,

    Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta sägs det. Jag förstår inte vad du menar.

  229. BjörnT

    Pehr. De var ett svar på din post #216. Spencer har lyfts fram ett antal ggr här.

  230. Jag får förtydliga ser jag bland annat av Jonas kommentar. När jag menar att religiös debatt är ett sidospår här så menar jag religiös i egentlig betydelse, inte i överförd mening.

  231. BjörnT

    Pehr En bokstavstroende kristen bokstavstroende fundamentalist till klimatforskare som Spencer som skrivit under på att Gud skapat klimatsystemet så att människan inte kan förändra det måste väl ändå vara intressant att diskutera. Eller är det blunda och hålla för öronen som gäller?

  232. BjörnT

    ChristopherE. Aaah, du har blandat ihop Fermi-paradoxen med Drakes ekvation. Inte så ovanligt bland de oinsatta, du är ursäktad.

  233. Pehr #230,

    Nu gör du ett (implicit) antagande som iofs kan vara riktigt, säkert i några fall, men som dels inte är belagt och som (högst troligt) är felaktigt i många fall.

    Klimathotstron är en äkta (om än inte strikt teistisk) religion för väldigt många ‘prakticerande’

  234. Pehr #230,

    Nu gör du ett (implicit) antagande som iofs kan vara riktigt, säkert i några fall, men som dels inte är belagt och som (högst troligt) är felaktigt i många fall.

    Klimathotstron är en äkta (om än inte strikt teistisk) religion för väldigt många ‘prakticerande’

  235. BjörnT

    Vad säger du ChristopherE. Du protesterar mot att jag kallar Buddhism en religion men inte mot att Slabadang och matematikignoranten JonasN kallar övertygelsen att ett fortsatt kontinuerligt koldioxidutsläpp utgör ett hot för framtida generationer för en religion. Ordspråket sila mygg och svälja kameler har väl aldrig känts mer adekvat…..

  236. Björne #222

    JonasN: Vet du något bättre sätt än marknaden för att avgöra vem som är bästa matematikern?

    Ja det vet jag. Och jag har både talat om det för dig och även demonstrerat det. Minns du inte det? Och jag tror att tom du skulle klara av att komma på det.

    Men ‘just for the record’: Du är ingen matematiker. Ingenstans. Jag är det heller inte, har tom skrivit så uttryckligen. Dvs när du hävdar ngt sådant i #93 snackar du återigen i nattmössan. (För det är ju där du vinner dina bataljer med dom hemska halmgubbarna som ständigt är på dig 😉 )

  237. BjörnT

    JonasN. Nåväl jag har drygt 10 MSEK som säger mig vem marknaden utsett till bästa matematikern 🙂 🙂 🙂

    Smäller liiite höge än ditt avundsjuka orererande……

  238. BjörnT, jag förstod vad du svarade på men inte vad du vill säga med ditt svar. Att framstående klimatforskare, speciellt sådana som själva bloggar, citeras på en klimatblogg är fullständigt normalt. Du visar tre gånger för Spencer på fem år, hur många gånger har inte exempelvis James Hansen eller Michael Mann citerats under denna tid.

    Men du kanske inte accepterar Spencers åsikter i dessa frågor?

  239. Jonas #234, då menar du väl religion i bildlig betydelse.

    SAOB har på uppslagsordet religion:
    http://g3.spraakdata.gu.se/saob/

    ”5) oeg. l. bildl. (jfr 1 c).
    [RELIGION 5.a]
    a) (i sht vard. o. i vitter stil) om ngt utanför det religiösa livets område, t. ex. en politisk åskådning l. en allmän levnadsprincip, som i ett l. annat avseende liknar religion, t. ex. är lika heligt l. har samma bjudande karaktär för ngn l. omfattas av ngn med samma iver som religionen. Göra sig till en religion, att läsa och befordra hvad denna bok innehåller. TNTHORILD 1794 hos LJUNOGREN SVH 2: 175. Den marxistiska, strängt materialistiska åskådningen (har) blivit en religion för hela arbetarklassen. SELANDER Modernt 85 (1932). Höviskhet är en religion för det japanska folket. PLATEN Ensam 190 (1939). – särsk. (†) om hävdvunnen regel l. tradition l. dyl.. Är H. M:t lijka, hvar rummet vore. Den religion, att chröningen plegar stå i Ubsala, moverar inthet K. M:t. RP 14: 176 1650.”

    I SAOL står det endast på uppslagsordet religion att det betyder ”sammanhängande trossystem”:
    http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_pa_natet/ordlista

  240. Christopher E

    #232 BjörnT

    “ChristopherE. Aaah, du har blandat ihop Fermi-paradoxen med Drakes ekvation. Inte så ovanligt bland de oinsatta, du är ursäktad.”

    Vad dillar du om? Jag är väl bekant med dessa saker. Jag slukade varenda bok jag kom över i ämnet redan i tonåren. Blundade du där jag skrev om radiosändningar? Du är så desperat att hitta ett fel hos mig efter dina buddhistfadäser och annat ovan att det blir något löjeväckande.

    Fermi uttalade sin från om frånvaron av bevis på utomjordingar redan på 50-talet. Man hade så gott som inga data möjliga att avgöra andra civilisationers existens på annat än frånvaron av flygande tefat… och faktum är att situationen är inte mycket bättre idag. Förstår man skalan både i tid och rum kan man lätt få tron att vi är “ensamma”. Men det finns inga indikationer åt något håll.

    Drakeekvationen är en helt spekulativ tankelek där alla faktorer är okända. Man kan få vilka värden man vill. Endast faktorn antal solsystem/stjärna börjar klarna något med boomen i planetletande.

    Att använda Fermiparadoxen som miljöskrämsel är alltså något bisarrt.

  241. Sammanhämngande trossystem är träffande, men de religiösa liknelserna sträcker sig långt längre än så. Lustigt nog mest med tidigare mer primitiva kulturers uppfattningar om arvssynd, skuld botegörelse, om ritualer och offergåvor, om kättare och hädelse …

    Och visst där finns nog många som ser Moder Natur eller Gaia som ett väsen som om vi retar det för mycket kommer utkräva gruvlig hämnd.

    Enda skillnaden idag mot tidigare varianter av samma slags trossatser är att både dess förkunnare och följare söker klä sina övertygelser i en delvis ny språkdräkt och då även anamma en modernare version av (precis samma förmenta) ‘rationalitet’ som ju alltid har åtföljt auktoritära doktriner …

    ‘Vem är du att ifrågasätta riktigheten och visdomen i tolkningen av alla de tecken som givits oss, från dem som har vigt och ägna hela sina liv åt att studera både skrifterna och dessa tecknen!?’

  242. Christopher E

    #235 BjörnT

    Jag är fullt beredd att kalla klimathotstron för en religion, som en del av den mer övergripande eko-teologin. Den prickar av flera grunddrag gemensamt med de dominerande abrahamitiska religionerna:

    – Tron på ett förlorat paradis (de förindustriella ikoniska 280 ppm:n)
    – Kravet på uppoffringar och askes för att åter nå paradiset
    – Rituella symbolhandlingar för att binda samman anhängarna (allt möjligt trams för att minska CO2 på både stor skala och personnära)
    – En hög grad av intolerans och smutskastning mot andra åskådningar (se bara i denna tråd!)
    – Skrifter för de renlärda där de skyddas mot andra fakta/åsikter
    – Flitigt missionerande
    – Flitiga försök att integrera sig med och infiltrera staten för ökad kontroll
    – Bannrullor över kättare (vi vet hur teamet stoppade publicering av de icke önskvärda)

    – Det enda som saknas är en tydligt definierad gudomlighet, men om inte i prästerskapet så i alla fall i svansen florerar begrepp som “Moder jord” eller kort och gott “Naturen” i en personifierad variant, vilka fyller funktionen av en gud.

    Men likväl prickar klimathotstron av mera religionsdrag än buddhismen, om du undrar.

  243. Alienna

    Christopher #242

    Instämmer 100%.

    Bl.a. Wikipedia och föreningen VoF är kanaler för denna mission.

  244. Christopher E #242,

    En mycket intressant analys!

    Det som du beskriver framstår för mig som precis det John Houghton har drömt om när han utvecklade sin klimathotsteologi. Allt det man förut inom kyrkan uppnådde med hjälp av predikningar om bibelns texter kan man nu få moderna människor att acceptera med hjälp av klimathotet. Det som förr var synd enligt bibelns lära är i dag synd enligt klimathotsläran.

    Kyrkans stora problem idag är att man predikar en lära baserad på en gammal skrift som blir allt svårare att acceptera och allt mer irrelevant för moderna materialistiskt inriktade människor med den utbildningsnivå och den kunskap som de flesta i vårt samhälle har tillgång till. John Houghton hade, genom sina starka kyrkliga intressen och genom att han också var klimatprofessor och hade sin centrala ställning inom FNs klimatpanel, en utomordentligt god insyn både i klimatvetenskapens irrgångar och kyrkans problem. Han insåg att klimathotsläran skulle kunna lösa kyrkans problem med bibelns allt svagare attraktionskraft. Din analys stämmer perfekt med ett sådant händelseförlopp.

    Indikationer som stöder att så är fallet finns här:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/12/27/mellandagsrepris-allas-var-mann/

  245. Gunbo #94,

    ”Bibelns skapelseberättelse är ingenting som modern teologi tar bokstavligt. Tvärtom ses den som metaforer för Big Bang och evolutionen av livet på jorden.”

    Egentligen är väl denna diskussion ett sidospår på Klimatupplysningen men jag kan inte låta bli att fråga om vad den moderna teologin faktiskt har för synsätt. Är det Jehova som uttrycker dessa metaforer? Förutsätter teologin att Jehova har uppenbarat sig för författaren och berättat skapelsen i denna metaforiska form? Att författaren själv skulle kunna utforma en metafor om Big Bang och evolutionen tusentals år innan vetenskapen om dessa fenomen var känd verkar orimligt.

  246. BjörnT

    ChristopherE. Min lilla retsamhet om Fermi och Drake var ett litet återgäldande av ditt larv om att jag inte skulle veta var uttrycket Jösses kommer ifrån. Tror nog att du vet skillnaden mellan Drakes ekvation och Fermiparadoxen.

    Återstår dock att Fermiparadoxen handlar om att “de” inte kommit hit till oss, inte vår oförmåga att upptäcka dom på distans. Det har du missförstått.

    Din “analys” att klimatvetenskap (det du kallar klimathotstro eller nåt liknande trams) är en religion är rent larv och liknande listor skulle gå att skapa för i stort sett vilken företeelse som helst. Men givetvis får du värmande ryggdunkar av doa-kören, här i templet för okritiskt tänkande och billiga slagord. Om jag iddes kunde jag göra en liknande listning för att peka ut hur ni här bildat en egen liten sekteristisk protoreligion men jag avstår.

    Eftersom du anser att Buddhism inte är en religion för att den saknar en central gudom (en udda åsikt som avslöjar att du inte begripit kärnan av vad en religion är*) och att du några postningar senare hävdar att klimatvetenskap är en religion,trots avsaknad av en central gudom, visar hur ditt “tänkande” styrs…eller rättare sagt, det visar hur avsaknaden av ett konsekvent tänkande leder till motsägelsefulla åsikter där de intages efter behov endast i akt att försöka vinna billiga poänger.

    *Religion behöver inte nödvändigtvis ha en central gudom. Religion handlar om transcedens, att det finns någonting, någonting större, utanför det egna jaget om man söker, vare sig det är en Gud eller Nirvana eller enhet med allt levande eller Universum och dylikt. Oftast uppnådd genom meditation av något slag (eller lite knark). Meditation övergår gärna i böner och forskning har visat hur “Theory of Mind”-konceptet gör att vi tenderar att personifiera det vi ber till, kommunicerar med,och på så sätt skapas ett Guds-begrepp.

    Utan transcedens har man ingen religion. Det är enbart larvigt att kommande dragandes att viss sociala företeelser skulle vara religion, som diverse ismer, fotboll, pengar (mammon), konsumtion, Diego Maradonna (han lär ha en egen kyrka 🙂 ) och allt vad man kan hitta och nu det utomordentligt löjliga med att jämställa klimatvetenskap (eller i er värld “klimathotstro”) med en religion.

  247. Christopher E

    BjörnT #246

    Jag gör fel ibland och kan lite som alla andra känna till allting, men just dina framgångar i att leta fel hos går inget vidare. Du skriver:

    “Återstår dock att Fermiparadoxen handlar om att ”de” inte kommit hit till oss, inte vår oförmåga att upptäcka dom på distans. Det har du missförstått.”

    Ändå hade jag precis skrivit:

    “Fermi uttalade sin [paradox, rättad felskrivning] om frånvaron av bevis på utomjordingar redan på 50-talet. Man hade så gott som inga data möjliga att avgöra andra civilisationers existens på annat än frånvaron av flygande tefat…”

    Du får helt enkelt leta vidare efter något jag missförstått. Förr eller senare så…

    Din personliga definition av religion struntar jag i. Jag kommenterade de klimatoroades sekts brist på gudom med att “Moder Jord” fyller den funktionen. Googla på climate change och mother Earth eller gaia och du får häpnadsväcknade resultat.

    Sedan inser jag lätt att listan över religiösa företeelser inom klimathotstron känns lite pinsam för någon så uttalat religionsfördömande. Jag kan nog lägga till lite mer:

    – Blind tro på företeelser som inte kan observeras (den gömda saknade värmen i havet tex)
    – Försök till ad hoc-rationaliseringar när verkligheten avviker från tron
    – Tron på en “undergång” om människan syndfylla beteende fortsätter. Bestraffaren är Moder Jord.
    – Klara begrepp om om “synd” består i. Flygresor, SUV-bilar, glödlampor, starka dammsugare osv (dubbelmoral florerar här)
    – Längtan tillbaka till ett enklare liv (jämför sekter som Amish)

    Men jag är uppriktigt förvånad att du som rejält allmänbildad inte kände till att buddhismen av väldigt många inte anses vara en religion utan en filosofi, och till och med tror att det är jag som hittat på det (nästan smickrande det). Uppenbarligen följde du inte mitt tips att utmana din övertygelse genom att titta runt själv. Observera att jag inte påstår annat än att det finns delad mening om saken och bemöter ditt “inbillar mig ingen kan förneka” som visade att du inte kände till de olika definitionerna om vad Buddhism är. En vanlig okunskap för all del, men inte en jag väntade från en berest herre som dig. Om jag hjälper dig med googlandet har du en kort objektiv diskussion här:

    http://www.religioustolerance.org/buddhism8.htm

  248. Thomas P

    Christopher #224 Det är riktigt att vi skulle ha svårt att upptäcka civilisationer på vår nivå, men utvecklingsoptimister tänker sig väl inte att utvecklingen är slut här? Expanderande civilisationer bör ge större och större fotavtryck.

    Du kör i #242 närmast en repris av en artikel Spencer skrev (på en numera död website) fast han var mer explicit att han såg miljöfrågan som hädelse, en konkurrent till en enda sanna kristna tron. Miljötänk vart i hans tappning en synd på samma sätt som det periodvis under medeltiden lär ha setts som en synd att tvätta sig för mycket eftersom det bara var sådant judar ägnade sig åt. Man fick välja mellan “God or Gaia”.

    Ditt #242 är dessutom ett präktigt självmål eftersom din sida uppfyller så många punkterna med er missionerande verksamhet på alla bloggar där de renläriga skyddas mot andra fakta, får höra bannbullorna mot wikipedia, MSM och andra kanaler till fakta som inte styrs av de rättrogna, lobbyverksamhet mot politiker, er intolerans och smutskastning osv. Skillnaden är att er sida dyrkar Mammon snarare än Gaia. Obegränsad ekonomisk tillväxt leder till himmelriket och Mammon garanterar att inget kan gå fel på vägen.

  249. BjörnT

    ChristopherE. Att påstå att Buddhism är en filosofi och inte en religion har naturligtvis skett många gånger, men det gör det inte mer korrekt.

    Det är en avgrundsdjup skillnad mellan filosofi och religion och det senare är tron på att det finns något större bortom oss själva som vi kan nå med böner, ritualer meditation, mysticsism i allmänhet etc. Filosofi är däremot en intellektuell disciplin som handlar om att vi försöker förstå de grundläggande frågorna.

    Givetvis kan man hävda att gränsen dess emellan inte är skarp men Buddhismen är definitivt långt ifrån någon gräns. Kan upplysa att jag mest följer Karen Armstrongs definitioner i detta hänseende.

    Ang. Fermipradoxen skrev du detta: ” Vi känner till knappt 2000 planeter (nästan samtliga ytterst livsfientliga), har inte besökt någon av dem och har i förhoppning om att radiosändningar är mode överallt lyssnat på i de stora sammanhangen ett försvinnande litet antal förmodade solsystem. ”

    Fermiparadoxen handlar: Varför är dom inte här. Men visst kan man vidga detta till varför har vi inte upptäckt dom som du, i mitt tycke felaktigt, fokuserar på.

    Men givet att åtminstone någon civilisations teknologi kommit så långt att hantera masskolonisation i galaxen så är naturligtvis vår ynkliga tekniska förmåga att upptäcka en civilisation betydligt mindre än sannolikheten att de kontaktat eller koloniserat oss.

    Att det inte skett tyder på något stort filter, troligtvis av följande tre orsaker: 1)att uppkomsten av liv är synnerligen osannolikt 2)att uppkomsten av eukaryota är synnerligen osannolikt 3) att uppkomsten av intelligens som förmår skapa teknologi upp till vår nivå är synnerligen ovanligt och att alla tre orsakerna gör att det är ofantligt osannolikt med teknologiska civilisationer.

    Och enligt Nick Boström ska vi vara försiktiga i vår strävan att utveckla allt mer avancerad teknologi i form av AI……. Men å andra sidan anser han det ju att det troligaste är att vi är datasimuleringar allihopa….

    Hej på dig, dataprogrammet, nu ska jag ägna mig åt Afrika! 🙂

  250. Christopher E

    #248 Thomas P

    “alla bloggar där de renläriga skyddas mot andra fakta”

    Vilket nonsens. Bloggar som denna välkomnar debatt och tillåter sådana som dig, BjörnT mfl att uttrycka vad ni vill. Klimatreligiösa siter är däremot snabba med raderknappen och blockeringen.

    Vad “Mammon” beträffar är det snarare en gudomlighet som får tillskrivas klimathotarnas tro. Han fyller där funktionen som Sa_tan och Dj-vulen gör i vanliga kyrkan.

    “inte att utvecklingen är slut här? Expanderande civilisationer bör ge större och större fotavtryck.”

    Allt detta är så spekulativt att det i princip är meningslöst att analysera. Jag kan lika gärna lägga till en förklaring till i så fall. Civilisationer hamnar inte i någon ekologisk kollaps, utan stoppar frivilligt (och i onödan) sin expansion för att fastna i domedagskulter och navelskådande med teknikfientlighet. Just det syndfulla med “fotavtryck” upplever vi ju själva nu i innevarande klimathotsreligion.

  251. BjörnT

    Mitt senaste inlägg hamnade i spamfiltret och nu syns det inte alls. Det var hursomhelst mitt sista på denna tråd. Trevlig vecka på er allihop. 🙂

  252. Mats G

    Spencer kreationism mm..

    Missade en livlig debatt tydligen.

    Själv har jag problem för Spencer för han bottnar i bibeln på nåt sätt. Däremot så går det att värdera det jobb han gör för Nasa och de vetenskapliga. Presentera och sammanställa mätdata tycker jag man kan använda sig av. Återigen så skall väl det kritiseras som skall kritiseras. Har svårt att se att presentera mätdata skulle vara något annat än vetenskapligt.

    För mig spelar det ingen roll om man kallar sig intelligent designare eller kreationist. Att fylla kunskapsluckor med en Gud anser jag vara en allvarlig brist. I synnerhet för en vetenskapsman.

  253. Alienna

    BjörnT #246, “Din ”analys” att klimatvetenskap (det du kallar klimathotstro eller nåt liknande trams) är en religion är rent larv…”

    Jag skulle nog vilja kontra med, att det är Björns förvrängande av det som skrivs, som är det verkligt larviga.

    Christopher har inte ens talat om klimatvetenskap. Han talar om klimathotstron.
    Björn gör inte någon åtskillnad mellan ‘vetenskap’ och ‘tro’, utan tror att de är en-och-samma. (‘Tro = vetenskap’)

  254. Christopher E

    #253 Alienna

    Du har helt rätt. Givetvis är inte varenda forskare som räknar på strålningsbalans, programmerar GCM osv “religiös”.

    Det religiösa ligger i svansen av anhängare och aktivister, som vilt körsbärsplockar enskild forskning och hela tiden hotar och idiotförklarar all utan den rätta tron. Men BjörnT gör alltid så, det är bara att se hur han förvrider allt jag skrivit ovan och “bemöter” sådant jag aldrig sagt, alternativt anklagar mig för inte känna till saker jag har skrivit tydligt. Märkligt egentligen, det är ju bara att gå tillbaka och visa för att platta till hans angrepp.

  255. Peter Stilbs

  256. Alienna

    #255

    Det är så genomfalskt, att jag får huvudvärk. 🙁

  257. Gunbo

    Pehr B #245,

    Bra frågor! Jag är ingen teolog men har snappat upp lite här och där om skapelseberättelsen. Och som i så många andra frågor finns det ingen konsensus bland teologerna. De flesta är dock eniga om att skapelseberättelserna (finns två) är mytiska och inget försök till någon vetenskaplig beskrivning. Men en del tror att dåtidens mystiker hade visioner av universums uppkomst som de försökte beskriva på dåtidens språk. Så skulle t ex orden “Varde ljus” vara en beskrivning av Big Bang.

  258. Tja, även Lennart Bengtsson beskriver nu klimathotstron eller -hysterin som en (närmast) religion eller iaf religionsersättning som tillhandahålls av ‘miljörörelsen’ och som nu helt tappat kontakten med verkligheten.

    Så han har alltså blivit en kättare han med.

    🙂

  259. Alienna

    255

    Romson et consortes har tilldelats en ny adress, så klick på länken i #255 ger bara: “Sidan du söker finns inte”

    Aktuell adress: http://curie.vr.se/22/debatt/debatter/2014-09-08-replik-vi-negligerar-inte-obekvama-forskningsresultat.html

  260. CecilB

    Jag såg utfrågningen i onsdags. Romson, som är på allas läppar här inne, var som en nervös nerd utan fokus. Appros #255,259

  261. Alienna

    #260
    Jag önskar henne all världens nervositet.
    Det har hon verkligen gjort sig förtjänt av. 🙂