Al Gore vill som tidigare sagt att USA på tio år ställer om sin ekonomi till att använda enbart förnybar energi. Tala om utmaning. Men Al Gore har visst en plan. Häromdagen presenterade han den i New York Times.
Al Gores plan omfattar fem delar:
First, the new president and the new Congress should offer large-scale investment in incentives for the construction of concentrated solar thermal plants in the Southwestern deserts, wind farms in the corridor stretching from Texas to the Dakotas and advanced plants in geothermal hot spots that could produce large amounts of electricity.
Second, we should begin the planning and construction of a unified national smart grid for the transport of renewable electricity. (Kostnaden uppskattas av Gore till 400 miljarder dollar)
Third, we should help America’s automobile industry to convert quickly to plug-in hybrids.
Fourth, we should embark on a nationwide effort to retrofit buildings with better insulation and energy-efficient windows and lighting.
Fifth, the United States should lead the way by putting a price on carbon here at home, and by leading the world’s efforts to replace the Kyoto treaty next year in Copenhagen with a more effective treaty.
Enligt Gore är det långt ifrån omöjligt. Han jämför dagens klimatutmaning med Kennedys dröm om att sätta en människa på månen.
“In an earlier transformative era in American history, President John F. Kennedy challenged our nation to land a man on the moon within 10 years. Eight years and two months later, Neil Armstrong set foot on the lunar surface. The average age of the systems engineers cheering on Apollo 11 from the Houston control room that day was 26, which means that their average age when President Kennedy announced the challenge was 18.
This year similarly saw the rise of young Americans, whose enthusiasm electrified Barack Obama’s campaign. There is little doubt that this same group of energized youth will play an essential role in this project to secure our national future, once again turning seemingly impossible goals into inspiring success.”
Eller som en bloggläsare en gång uttryckte det: när “dinosaurierna” dör ut slår det nya paradigmet igenom. “Dinosaurierna” – det är vi skeptiker, förstås.
Det är ju inget fel på lösningarna. Men de kommer att dra resurser som lamslår myckett annat under tiden. När det gäller fordon så är kombinationen plug in el + andra generationens etanol intressant eftersom de flesta dagliga resor kan gå helt på el. Vad som däremot behövs så är det en ny generation kärnkraft, vilket Obama säger sig eftersträva.
Om Skogs och avfalls etanol mm finns information här.
http://www.taurusenergy.eu/
En aktie värd att bevaka för eventuellt framtida köp. Stor potential om de kommer in på banan. Men det finns konkurrenter och om etanol blir så stort att det blir en marknad för deras teknik så väntar troligen uppköp. Kolla sista rapporten och vad VD säger.
Lars C, betr Taurus, har det inte sagts att etanol från skogsavfall frigör koldioxid upp till 20 år tidigare än naturligt?
Visst gör det så, därför är just den biten tveksam om det verkligen vore så bråttom som Gore påstår, då är etanol från sånt som växer fort den enda lösningen så att kedjan blir kort och snabb. Men när det gäller växande skog så är det också så att den nya växande vegitationen binder stora mängder koldioxid, Det viktigaste är nog att det sker succesivt så att man inte plötsligt kalhugger rubbet och kastar det i ugnen. Men etanol bör nog förbli en smal nisch, för vad händer när man odlar enegigrödor på samma mark om och om igen. Just det, man utarmar jorden och den behöver gödas. Och eftersom att ökad naturgödsling med metanproducerande kossor inte är så smart så återstår konstgödsel som tillverkas av naturgas vilket inte heller är så smart….
Man tackar väljarna i Florida att inte Gore lyckades bli president en gång i tiden.
http://library.abb.com/global/scot/scot271.nsf/veritydisplay/9e16e26d65ab7339c12572fe004deb21/$File/22-27%202M733_ENG72dpi.pdf
Med elhybridbilar så laddar man el som till 70 procent är kol- olje- och gaskraft.
Sidan 7-8 här:
http://www.iea.org/textbase/papers/2008/En_Efficiency_Indicators.pdf
En kommentar jag såg om Prius-bilar var denna (där nog tiden det tar att spara en dags utsläpp från ett kraftverk lär vara längre än 70000 år, eftersom den siffran byggde på Toyotas uppgift; kanske en miljon år??? 😉 ) :
“The latest advert for the Toyota Prius claims that by driving one for 10 years or 100,000km, you can save 7.5 tonnes of CO2 as compared to a regular petrol-engined car.
Let’s put that into perspective. If you drove a Prius for, say, 70,000 years, you would save the same amount of CO2 that a large coal-fired power station generates in a day.
Moral of the story: don’t fool yourself into thinking that driving a butt-ugly hybrid car is anything but a feel-good gesture.”
http://australianclimatemadness.blogspot.com/2008/11/pointlessness-of-prius.html
Bortsett från punkt 3 låter Gores förslag vettiga även om målet att bli fossilbränslefritt på 10 år nog mer få ses som önskedräm än realistiskt förslag. USA borde satsa mer på kollektivtrafik, att byta ut hela deras bilpark och dessutom bygga elproduktion att driva den blir orimligt dyrt. Det finns tecken på att “urban sprawl” börjar bli omodernt i USA och att folk inser fördelarna med att bo lite mer kompakt med mindre restider.
Peter, det borde väl snarare vara domarna i HD du tackar? Väljarna i Florida föredrog Gore som en senare, mer komplett omräkning av rösterna visade.
P.S. Skulle du kunna motivera dina inlägg i tråden om min replik till Jelbring?
För några år sedan köpte jag andra upplagan av Goody & Young – Atmospheric radiation – the Theoretical Basis (Oxford 1961 och 1989, ca 500 sidor). Där finns inte ens ordet “back radiation” och inte heller lyckas man kondenserat och samlat utreda detta som vi alla gafflar om – hur påverkar växthusgaser temperaturen vid jordytan (bortsett från de viktigare effekterna konvektion, vattenavdunstning etc.).
a) mellan 3 och 6 år?
b) mellan 6 och 10 år?
c) mer än 10 år?
Eftersom jag i grund och botten är pessimist satsar jag på alt c.
Får man föreslå en liten modifiering av enkäten:
“Hur lång tid tror du att det dröjer innan koldioxidhysterin har ersatts av en realistisk inställning till klimatfrågan?”
a) mellan 3 och 6 år?
b) mellan 6 och 10 år?
c) mer än 10 år?
d) inom 3 år?
Jag tippar på att många skulle svara alternativ d…
http://www.addebook.com/tech/astronomy-geography/atmospheric-radiation-theoretical-basis_889.html
Bra för den som verkligen vill gräva ned sig, men vänta er inte några lättköpta sanningar! Det fanns dock t ex en passage om runaway greenhouse effect mot slutet som kan läsas separat.
Får man som alternativ till enkäten ovan prova frågan
“Hur länge dröjer det till Jesus återkomst?”
a) mellan 3 och 6 år?
b) mellan 6 och 10 år?
c) mer än 10 år?
d) inom 3 år?
Då riktad till gruppen av kristna troende.
Jag betecknar mig som god på relativitetsteori, termodynamik och vågröresllära.
Jag kommenterade Gores punkter i NyTeknik, den viktigaste som jag skulle kunna utveckla i 1000sidor är den om stödet till biltillverkningen..
Ha de, nu väntar en kvcäll med formning armering och gjutning, är du inte avundsjuk på mig som får och kan göra vad som helst?
Jag sänder geostationära vykort i tiden…
Vad finns lämnat efter dig om 1000år, till glädje för de då levande?
e) han lever inom oss alla och visar sig genom vår godhet och omtanke om allt annat liv.
För övrigt sökte min trevliga morbror bevisa att jesus aldrig funnits och då kan han per definition inte årterkomma..
‘ikke sant?
De politiska besluten får vi nog tyvärr leva längre med.
Och vi kommer inte att se den pubikt.
Vetenskapsmän har sedan ett ganska bra tag skiftat uppfattning åt det mer sansade hållet (tom Källén och Rodhe låter sansade i riktiga diskussioner) och de som högljutt försvarar de värsta alarmbudskapen är nog ganska få.
Men detta skifte pågår (i det tysta)
Journalister kommer en dag bara tystna och ha hittat något annat att expoaltera. Vi kommer inte se detta skifte heller så tydligt (bara avsaknaden av klimatbilagor etc)
Mijörörelsen kommer att skrika längre
Och politikerna kommer inte att ha en aning, men tystnar kvällstidningsrubriker (och byter till ny hysteri) så kommer de att ‘agera följsamt’.
Ungefär så.
IPCC kommer att leva länge till, och ges nya innehåll och påstådda angelägna uppgifter. Tyvärr är det de som håller lågan vid liv mer än befogat.
“Man tackar väljarna i Florida att inte Gore lyckades bli president en gång i tiden.”
Så där har jag också sagt många gånger… men tänk efter.. om Gore fått bli president en gång i tiden hade han förvisso gjort andra mer eller mindre tokiga saker, men AIT-filmen skulle sannolikt inte kommit till. Därmed hade den nutida alarmismen saknat det bränsle som fick den att explodera 2005.
Nåväl, bara en tanke.. 🙂
En otäck tanke… vad hade Gore (inte) gjort efter 11:e september? Förmodligen hade det fortfarande varit Al Qaida-party i Afghanistans grottor..
Troligen blandar du ihop saker!
Irak hade mycket med Al Quaida att göra. Det var 11:e september som (sannolikt) inte hade något med Irak att göra.
Sen låter du lite som dumvänstern när du tror att ‘FOX-news’ är ett argument. Som jag fö aldrig ser.
Vad du än ser för några nyheter borde du byta!
Vad trodde du då? Att där finns offentliga protokoll från regeringssammanträden som redovisar det?
Varför klarar du aldrig av att göra det sansade: Hantera att du formulerade dig slarvigt, och att det inte riktigt blev rätt och gå vidare! Du är ju inte direkt UngVänster längre …
(Jag kan ju inte hålla dig i handen med varje liten ny kunskapsbit, speciellt inte när du nu är så motspänstig)
Personligen misstänker jag att inte bara i USA och Sverige mfl. var 30-talet varmare än 90-talet, utan även globalt, men stationsdatan är så kontaminerad att vi aldrig kommer att kunna vara säkra.
Vad vi vet är att det finns ett statistiskt signifikant samband mellan socioekonomisk nivå och temperatur, vilket visar att stationsdatan är kontaminerad. Detta betyder mycket sannolikt att 90-talet inte var så varmt som IPCC utgick från i sin slutsats.
IPCC kände till studien om de socioekonomiska sambanden, men valde att inte ta med den i senaste rapporten.
T ex genom att kontakta och stödja Stockholmsinitiativet, som nu börjar få stuns på sin verksamhet. Bl a vill dom försöka få politiker att lyssna före den “klimatkonferens” som ska hållas i Köpenhamn nästa år.
Det låter illa när du skall ta foten ur klaveret, och än värre när du skall överrösta missljudet med mer av samma.
(Nidal var inte Al Qaeda, nej, han hjälpte Saddam och dem. Tidvis. Det är ditt påstående: “Irak [hade inte] något med Al Qaida att göra” som är önsketänkande, dvs nonsens)
Anders E: Visst har du också haft en poäng!?
Kan inte annat än skriva under på detta. Jag har valt att låta bli att diskutera med karln tills han lär sig att uppföra sig. Som både jag och andra försökt förklara för honom…Du är nu ytterligare en i mängden. Det lär nog aldrig hända dock, han verkar inte ha självinsikt nog (ingen alls faktiskt).
Har du hittat rätt figurer ännu, eller är du kvar ute till havs och medelvärdesbildar?
Och var det verkligen ‘mitt uppförande’ som fick dig att börja ljuga ihop bortförklaringar om helt andra bilder? Eller är du verkligen så oförmögen att du inte ens klarar av att klicka på en (tillhandahållen) länk och hitta och läsa figurtexter själv?
Och är du alldeles säker på att du vill stå på Thomas sida, när denne hävdar att det “Irak [hade inte] något med Al Qaida att göra” ?
http://www.flickr.com/photos/themadlolscientist/2421967468/sizes/o/
Nå, åter till väsentligheter. Vilket du by the way inte kommer lyckas med den person som så exakt verkar efterlikna ovannämnda figur.
Detta blir min slutreplik i detta totalt meningslösa ämne:
Nedan citat jonas n.
“Som jag skrev, hittades den inte på GISS sajt, utan återfanns någon annanstans.”
“Källan till båda kurvor är just GISS ”
Öhhhh?
“…där finns andra hypotser, eller troligare förklaringar!”
“Angående ‘mina troligare förklaringar’ vet jag inte vad du syftar på. Jag har ingenstans hävdat att jag sitter inne med sådana”
“Men visst känner jag till andra hypoteser.”
Öhhh?
Klipper du in dina egna försök att jollra bort ämnet för att skyla över vaddå? Att du minst fyra ggr och fortf flera dyngn senare hävade:
“Jo för kurvorna visar temperaturer från olika mätstationer. Den ena enbart mätdata från meteorologiska mätdatastationer, landbaserade. Den andra samma mätdata medelvärdesbildad med havsuppmätt mätdata” (*)
… rörandes dessa två kurvor (lustsigt nog vill även Thomas hellre klyva hår om Abu Nidals affiliation, efter han själv tagit upp samma ‘korrigeringar’)
Och Thomas (tack för länken) men hävdar du på allvar det du sa inledningsvis, dvs att “Irak [hade inte] något med Al Qaida att göra”?
För bara om du vill smita från detta (nonsenspåstående) blir dina efterföljande utläggningar om helt annat bekripliga! (Pss som ThomasS hela tiden behöver byta bortförklaringar)
(*) ThomasS, att du hävdat detta, med eftertryck, trots utförliga hänvisningar vad som diskuteras, gör att jag ser dig som en ohederlig (läs ‘ljugande’) debattör. Vad du tror dig vinna på sådant är obegripligt för mig. Kanske ‘respekt’ hos Erik mfl, vad vet jag. Du verkar iaf nu vara i extra mycket behov att få medhåll om hur synd det är om dig …
Tack för att du iaf klargöra vad du menar. Du har förstås fel i sak, men kommer att klänga fast vid petitesser och enskildheter. Eller troligtvis med att ständigt omdefinera vad ‘att ha att göra med’ ..
Jag vidhåller att Saddam hade olika sorters kontakter för olika ändamål med ett flertal miliser, terrorister, organisationer mm, samt även att han kan ha haft ett finger med i spelet (alltså i förväg informerad om) något utfört terroristdåd (Beroende på ‘definition’ är väl det sista närmast en självklarhet)
Och nej, Thomas, du har inte visat att alla exempel var fel. Du påpekade att Nidal inte är Al Quadia, och det har du rätt i. Han har bara samarbetat med dess grenar (och även motarbetet).
Dom andra två har du inte visat skvatt om, och jag orkar inte leta länkar åt dig. Det finns det gott om, och det finns förstås fler namn. Men det är inte poängen heller (du verkar anammat ThomasS försök, att hitta någon enskild fras att gömma dig bakom, avleda och jiddra om ‘bevis’)
OK. Jag har inga problem med ifall vi har helt olika bild av saken (jag är bara förvånad att du väljer att gå i god för Saddam)
Jag hade en betydligt mer seriös fråga, och dessutom en där jag inte har detaljerad kunskap eller en förutfattad uppfattning. Jag försökte ställa den till dig där du tog upp den, men även upprepa här. Jag tar den igen:
Har du någon idé om hur 1998 kunde ta igen närmare 1°C på 1934 genom korrigeringar i efterhand?
(Betänk att USA trots allt är stort som en kontinent)
1. Du har visat mig en bild med två kurvor. Tagen från en helt okänd källa men direkt ansedd av dig som varande en absolut sann del av verkligheten.
2. Du har sedan envisats och vägrat ändra ståndpunkt och hävdat att det är jättevetenskapligt att göra så. Du har konsekvent envisats med att du går vetenskaplig tillväga… Samtidigt är det uppenbart för alla att du tydligen knappt kan stava till ordet.
3. Du har länkat mig till en hemsida där du säger att dessa två kurvor finns. Mycket riktigt, där fanns två kurvor.
4. Förklaringen till att dessa två kurvor inte såg identiska ut framgick klart. Jag berättade det för dig.
5. Du har sedan påstått att du visat mig fel kurvor. Visst ok, du gjorde fel, jag förlåter dig. Men kan du inte erkänna det då? Nää, istället gör du allt för att skylla dina misstag på mig.
6. Du länkar till nya kurvor och hävdar att det var dessa du egentligen menade. Jojomensan, så kan man göra. Efterkonstruktioner känner vi alla till…..
6. Jag har redan tidigare i kommunikationen visat på och förklarat för dig att datan har blivit uppdaterad och blir uppdaterad. Alltså inget konstigt med de kurvor du sedan länkar till.
7. Detta har jag förklarat för dig förrut. Hur många gånger skall jag behöva gör det?
Under hela denna tidigare konversation har du varit oerhört otrevlig. Jag vet inte hur det är med dig, men i verkliga livet så undviker jag otrevliga personer. Mitt liv är för kort på att ta skit av någon. Speciellt när det är både lögnaktigt och felaktigt.
Du är en oerhört otrevlig och oangenäm person. Och det är utöver de allvarliga personliga problem du verkar ha med att inte klara av att förlora en diskussion. Ditt nederlag kring Irak ovan är exempelvis oerhört uppenbar för alla. Utom dig då antar jag…. Jag är inte ensam om att uppfatta dig som otrevlig och meningslös att diskutera med. Det försöker du kompensera med ännu mer otrevligheter…..
Människor är olika. Jag är van vid hårda tag. Men oförskämdheter och otrevligheter vägrar jag att ta från någon.
Av detta ovan kan vi konstatera följande: Du är helt ovetenskaplig i ditt sätt att tänka och dra slutsatser. Du länkade mig till en uppsättning kurvor som du sedan säger var fel kurvor. Antingen gjorde du alltså fel innan eller efter. Det är bara att välja. Du gjorde alltså fel, men vägrar att erkänna det.
Du klarar inte att släppa detta. Du upprepar det igen och igen. Jag förstår att det blir traumatiskt för dig när du har gjort fel. Jag förstår att du har svårt att släppa sådana nederlag.
Du använder dig av alla knep i boken att förminska, förlöjliga och om möjligt förnedra dina motståndare. Detta är typisk beteende för någon med svag självkänsla. Att försöka bygga upp dem på vaccum genom att försöka trycka ner andra är symptomatiskt för din typ.
Tag nu och gå och besök en teurapeut så skall du se att du kommer kunna må bättre efter ett tag. Du kommer kanske lära dig att ta nederlag, och kanske till och med klara att upprätthålla stabila vänskapsförhållanden IRL.
Lycka till nu Jonas!
Du skriver och visar för honom: “Jonas, Irak hade inte något med Al Qauda att göra. Det är du som verkar gett upp försöken att hitta någon sådan länk efter det att jag visade att de tre exempel du gav var felakktiga.”
Han svarar:
“Du har förstås fel i sak, men kommer att klänga fast vid petitesser och enskildheter”
Sedan kommer slutklämmen, den när han i vanlig ordning skall försöka få sista ordet och trycka ner sin motståndare:
“jag är bara förvånad att du väljer att gå i god för Saddam”
Orsak och verkan och logik är inte jonas starka sida. Han visar det igen och igen.
Thomas pekar på fakta, och då stödjer han givetivs Saddam.
gudars skymmning är över oss. Tröttnar du inte på att höra dina egna idiotier, efterkonstruktioner och felslut jonas?
Fasicken vilken ohederlig debattör du är!
jag tar dina punkter en efter en:
1) Två grafer “… ansedd av dig som varande en absolut sann del av verkligheten”
Svar: Här ljuger du rakt av! Min kommentar till dessa var:
“Och jag kan ens inte garantera att han inte gjort det [alltså ljuger med fjejkade grafer]”, vilket jag dessutom påtalade två ggr.
2) “Du har sedan envisats .. hävdat att det är jättevetenskapligt att göra så”.
Svar:
Här ljuger du igen. Detta är fullständigt skitsnack. Fullständigt! Redan besvarat iom 1. Men dessuom: för att hjälpa dig googlade jag fram samma info från ytterligare ett par källor.
3) “Du har länkat mig till en hemsida .. där fanns två kurvor”
Svar:
Nej inte riktigt, jag länkade ett flertal sidor (se svar 2) och där fanns ett flertal kurvor, bla de som du misstrodde, men även fler.
4) “Förklaringen till att dessa två kurvor inte såg identiska ut framgick klart.”
Svar:
Här vet jag faktiskt om inte du ljuger när du talar om helt andra kurvor (för där fanns ju flera). Men ifall du kommenterade helt andra än vi diskuterat ovan (pkt 1) finner jag det obegripligt.
5) “Du har sedan påstått att du visat mig fel kurvor”
Svar:
Att jag skulle sagt att jag visat dig fel kurvor är däremot lögn.
Men det låter som en otroligt lam bortförklaring av pkt 4).
6a) “Du länkar till nya kurvor och hävdar att det var dessa du egentligen menade” “Efterkonstruktioner känner vi alla till”
Svar:
‘Menade egentligen dessa’ är åter en ren lögn från dig.
Däremot gav jag dig fler länkar till samma info, denna gång hos NASA. Samma info igen, alltså. med uttryckliga sidhänvisningar. Med explicita figurtexter så att du inte skulle gå vilse igen. (jfr pkt 3-4, men ifall dessa var ärliga missförstånd från dig, så är ditt svar 6) iaf konsisten med pkt 3-4)
6b och 7) “Jag har .. förklarat för dig att datan har blivit uppdaterad”
Svar:
Ja! Och min allra första kurvor var en illustration av precis detta. Ändå hade du då ägnat pkt 1-6 att ifrågasätta/avfärda dessa kurvor (plus ytterligare några försök). Se även under pkt 8) nedan.
I pkt 4) och 6) kan jag (om jag är generös) inte hävda att du måste ljuga. Tittade du på fel kurvor trots all hjälp från mig, skulle ditt virrvarr och skitsnack kunna vara förståeligt.
8) Men din avslutande pkt 6b) är fullkomligt oförenlig med vad du kommit med därefter, under flera dygn och många ggr, nämligen:
“Jo för kurvorna visar temperaturer från olika mätstationer. Den ena enbart mätdata från meteorologiska mätdatastationer, landbaserade. Den andra samma mätdata medelvärdesbildad med havsuppmätt mätdata”
Hade du vid ett tillfälle missuppfattat vilka kurvor det rörde sig om, kan du inte både hävda att skillnaden är vad du kallar ‘uppdateringar’ av samma data, och dessutom visandes helt olika data.
Går inte, ThomasS. Sorry!
Så hela din senaste post är återigen en stort slag i luften, dessutom med ett flertal uppenbara lögner.
Angående resten av ditt senaste haveri:
Att du inte förstår skillnaden mellan
a) “då stödjer han givetivs Saddam” och
b) “gå i god för [att han inte hade] något med Al Qaida att göra]”
torde ju inte förvåna någon. Innantilläsning, eller bara att titta på en figur, och läsa överskrift och figurtext, tycks ju vara rent oöverstigliga hinder för denne ThomasS. Även om han får en hel vecka på sig! Förutom att hålla sig till sanningen.
Jag skall inte kalla dig för idiot (för jag tror inte att du är det), däremot beter du dig precis som en sådan!
Och nu är det dessutom alldeles klart för mig att du inte tvekar för att blåljuga om nästan vad som helst
Men nu får det räcka, käre ThomasS.
(Att du är inkompetent har jag överseende med, även att du tycker att jag är så otrevlig, jfrt med hövliga dig(?), kan jag skratta åt. Men att du måste blåljuga vid minsta motgång det gör dig till total loser)
Hoppas vi kan återgå till diskussionerna av intresse!
Sorry, maken till dålig och ohederlig förlorare hittat man normalt aldrig någon annanstans än hos värsta utopiststollarna.
Maggie: Det har aldrig varit fråga om någon debatt. Det har bara handlat om två (NASA-publicerade) bilder som påstås visa samma temp-historik (samt ytterligare en tredje bild). Samtliga (3) med Hansen som avsändare.
Anders – sorry även till dig! Jag vet att dina behov är av annat slag. Men kul att du tror dig fått det ett tag iaf.
Du kan verkligen inte lägga ner. Det är helt uppenbarligen fullständigt emot din natur. Nå, om du inte vill vara så vänlig att följa maggies råd och respektera henne, så varför skall jag?
“maken till dålig och ohederlig förlorare hittat man normalt aldrig någon annanstans än hos värsta utopiststollarna.”
Nej precis. Jag har aldrig sett maken till dålig förlorare. Dessutom fortsätter du ideligen att bekräfta alla mina analyser av dig.
“Det har aldrig varit fråga om någon debatt.”
Nej precis. Det har varit frågan om ett oändlig upprepande av misstag från din sida där du helt enkelt har vägrat att förstå. Plus en oändlig rad av konstanta förolämpningar (de brukar öka i styrka när du inser att du gjort fel) så till den milda grad att Erik slutligen bestämde sig för att stänga av dig. Men du förstår ändå inte budskapet….
Ledsen maggie men jag är så innerligt trött på denna måste_till_varje_pris_ få_både_sista_ och_de_tio_nästkommande_orden personen.
Vi får se hur det går denna gång.
Har du ens bestämt dig för vilket är förklaringen för att de två kruvor vi har diskuterat precis hela tiden (första länken, här) skulle skilja sig åt?
Är det för att:
a) “Jo för kurvorna visar temperaturer från olika mätstationer. Den ena enbart mätdata från meteorologiska mätdatastationer, landbaserade. Den andra samma mätdata medelvärdesbildad med havsuppmätt mätdata”
eller för att du:
b) “har redan tidigare i kommunikationen visat på och förklarat för [m]ig att datan har blivit uppdaterad och blir uppdaterad”
Om du öht är kapabel att förstå ovanstående fråga, kan du då vänligen svara vilken av dina två motstridiga förklaringar (a eller b) som gäller?
Det är en tvåvalsfråga ThomasS! Så: Så:
Menar du (nu) alternativ a) eller b)
(Svaret på vilket du menat är oberoende av min personlighet, eller din uppfattning om densamma, något som tycks uppta alldeles för mycket av din sinnesrörelse)