Jonas N tipsar om en intressant skriftlig debatt mellan pro-AGW Kevin Trenberth och konta-AGW Bill Gray.
”I have found that the only scientists who disagree with the IPCC report are those who have not read it and are poorly informed”, säger Kevin Trenberth.
”This is simply untrue”, svarar Bill Gray. ”Thousands of scientists from around the globe who have closely followed the IPCC statements believe that they have grossly exaggerated the influence of CO2 rises on global warming.”
Läs del 1 av debatten här. Därifrån hittar du vidare till del 2.
Tranberth’s poäng (i sakfrågan) var enbart att: IPCC är auktoriteten. De gör ett nogrant arbete, det intygar de själva. Det de säger skall vi lita på. Och de som inte gör det skall vi inte lita på, för dom är inte med där.
På nästan varje sakfråga tycker jag att han svarar undvikande. Det närmaste han kommer är: Ja, visst, modellerna är inte perfekta. Där finns osäkerheter. Men de är det bästa vi har. Alltså skall vi ändå lita på dem först och främst …
Thomas Palm kunde ha författat samma försvarstal .. och ja, det gjorde han ju också. Många ggr, och fortfarande.
Eller bara be honom förklara vad som hände.
Däremot klarade studien inte den större, viktigare men mer informella peer-review:n som följde när alla kunde granska arbetet.
Och då avslöjades också en hel del annat om hur det hade gått till och går till i den inre kretsen som tycker att IPCC är den bästa auktoritet man kan gömma sig bakom.
Men varför Gray inte tog upp den? Han tog ju upp naturliga existerande historiska variationer, och hade kanske fått smash-läge ifall Tranberth hade dragit upp den. Och denne i sin tur kanske visste att det inte var något av de starkare korten att spela …
Men nej, jag vet inte …
Jag är ju inte så insatt i hur IPCC arbetar egentligen (inser jag) men vad innebär en peer-review i så fall? Är det bara att några av mina kompisar granskar arbetet? Eller vilka räknas liksom?
Är det inte att man utsätter arbetet för kritisk granskning från alla insatta i ämnet?
Men granskningen sker anonymt, och det behöver inte vara dina kompisar, det kan också vara sådana som du inte alls är överens med. Och det är editorn för tidskriften som avgör vilka som blir (anonyma) granskare, och på deras inrådan ockås fattar beslut om man skall publicera ett arbete eller inte.
Det är menat som någon slags grovgallring av allt insänt material. Det är inte och har aldrig varit avsett som någon faktagarant eller oberoende kvalitetskontroll.
Bara en gallring av vad som kan anses vara nytt och relevant (eller inte). Och det är när det fungerara. I det ögonblicket författare, granskare och redaktorer är kompisar, eller tom jobbar eller har jobbat ihop fallerar även den funktionen.
Och visst är det så att forskning som utmanar redan publicerad sådan har mycket svårare att bli publicerad. Rent generellt, alltså. Bla för att sådan forskning ofta skickas att granskas av dem som kritiseras. Om dessa sen är rediga höjer det nivån på all forskning. Är dom det inte sänker dom den.
Och du kan ju bara ana hur förbittrade och politiskt infekterade positionerna i AGW-frågan är.
Jag håller helt med dem som tror att peer-review förfarandet i detta ämne används både för att ’befordra’ sådana publikationer som stödjer ens egna verksamhet och omvänt förhindra sådana som kritiserar den. Och alltså på ett sätt som är en bra bit utanför vad som kan anses ’redlighet i yrkesutövningen’ …
Du kan läsa hos Bishop Hill hur just detta gick till rörande en ’stöd-publikation’ för Manns-hockeklubba, vilken IPCC så gärna ville ha med 2007, men där man fick gå milsvida omvägar för att kringå det egna regelverket. Och i slutändan väsentligen behövde fara med osanning.
Men….innebär inte det att editorn får en alldeles för står makt?
Tack för infon och ta mig tusan blev jag inte ännu mer mörkrädd än jag redan var.
Läs detaljerna här (när hans påståenden om ökad orkanfrekvens inte har något stöd i publicerad vetenskap)
(Notera att IPCCs reviewförfarande är något annat än vad som normalt avsees med ’peer review’)
(Det är när halvdassig forskning rinner igenom systemet, och anses vara ’peer-reviewed’ kvalitet, kanske pga kompisgranskning, som systemet förorenas, och sådant får vi normalt inte redan på första slaget. Men iom Manns klubba avslöjades en del sådant iaf)
Men visst kan en editor välja ’reviewrs’ som är snälla eller elaka beroende på vad han hoppas på för utfall.
Grejen då är att det underminerar statusen för tidskriften han är editor för. Och det kommer fram så småningom …
I AGW-fallet har sådant redan skett …
Egentligen skulle väl editorn välja den ”elakaste” granskaren av rapporten som han kan hitta, alltid. Ja för att få rapporten så nogrannt genomgången som möjligt alltså.
Men det var ju just det där med hederlighet..
Hmmm…
Nåja, nu måste jag sova pronto
Tack för dina tålmodiga svar till en ovetande
Review-arbetet är mödosamt och oavlönat. Det ger ingen extra credd. Att publicera mycket själv däremot ger det. Det är en hel del ’you scratch my back and I’ll scratch yours’ i den branschen. Och ont om tid för att hinna allt man skall och borde göra …
Det hela blir bara ett ordkrig a la Thomas Palm utan att gå in på detaljer eller siffror. Treberth säger att temperaturökningen sedan 1970 år högre än normalt men vi har ju lärt oss om PDO och när den nu har gått in i negativ fas väntar ca 30 år av stillastående eller nedåtgående temperatur. Hade den inte gått till negativ fas kunde man ju spekulera i att växthuseffekten tagit över kommandot.
Jag tycker också att Greys argument är lite svaga.