För och emot AGW

Jonas N tipsar om en intressant skriftlig debatt mellan pro-AGW Kevin Trenberth och konta-AGW Bill Gray.

“I have found that the only scientists who disagree with the IPCC report are those who have not read it and are poorly informed”, säger Kevin Trenberth.

“This is simply untrue”, svarar Bill Gray. “Thousands of scientists from around the globe who have closely followed the IPCC statements believe that they have grossly exaggerated the influence of CO2 rises on global warming.”

Läs del 1 av debatten här. Därifrån hittar du vidare till del 2.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Björn

     Dr. Kevin Trenberth dikuterar precis som alla andra som tror på AGW, nämligen att den enda variabel som exixterar är människans utsläpp av CO2 och att alla andra faktorer uppträder som konstanter. Vi lever inte i ett konstant och oföränderligt system som bara låter sig ändras genom tillförsel av mera CO2. Den stora floran av variabler medför så komplexa förhållanden att ingen borde ha fört ut hypotesen om CO2 som drivande faktor av temperaturen, utanför den akademiska sfären.

  2. GunnarEklund

    Se, solen den sover  vidare

  3. Det ville också vare utrolikt om ingan av de mera end 31000 scientisker i petition.org har studerat IPCC’s rapporter.

  4. Jag tyckte det var en ganska bra exposé över hur de olika sidorna beskriver sin ståndpunkt.
    Tranberth’s poäng (i sakfrågan) var enbart att: IPCC är auktoriteten. De gör ett nogrant arbete, det intygar de själva. Det de säger skall vi lita på. Och de som inte gör det skall vi inte lita på, för dom är inte med där.
    På nästan varje sakfråga tycker jag att han svarar undvikande. Det närmaste han kommer är: Ja, visst, modellerna är inte perfekta. Där finns osäkerheter. Men de är det bästa vi har. Alltså skall vi ändå lita på dem först och främst …
    Thomas Palm kunde ha författat samma försvarstal .. och ja, det gjorde han ju också. Många ggr, och fortfarande.

  5. Lena Krantz

    Jag undrade lite över varför Gray inte tog upp ex Manns hockeyklubba. Var det inte så att den kom med trots att den inte hade gått igenom någon sedvanlig prövning (preerewie eller vad det heter)?  Det handlar ju rätt mycket om hur IPCC-jobbar så sådan kritik hade väl varit på sin plats. Kanske helt enkelt ställa frågan hur många sådana rapporter som kommer med?
    Eller bara be honom förklara vad som hände.

  6. Lena – Jodå, den hade gått igenom det sedvanliga formella (!)peer-review processen (= granskning av dina gelikar) och anammades med hull och hår, tom gjordes till IPCC TAR-rapportens omslagsnummer och spreds över hela världen.
    Däremot klarade studien inte den större, viktigare men mer informella peer-review:n som följde när alla kunde granska arbetet.
    Och då avslöjades också en hel del annat om hur det hade gått till och går till i den inre kretsen som tycker att IPCC är den bästa auktoritet man kan gömma sig bakom.
    Men varför Gray inte tog upp den? Han tog ju upp naturliga existerande historiska variationer, och hade kanske fått smash-läge ifall Tranberth hade dragit upp den. Och denne i sin tur  kanske visste att det inte var något av de starkare korten att spela …
    Men nej, jag vet inte …

  7. Lena Krantz

    Jonas N
    Jag är ju inte så insatt i hur IPCC arbetar egentligen (inser jag) men vad innebär en peer-review i så fall? Är det bara att några av mina kompisar granskar arbetet? Eller vilka räknas liksom?
    Är det inte att man utsätter arbetet för kritisk granskning från alla insatta i ämnet?

  8. Ungefär så, Lena.
    Men granskningen sker anonymt, och det behöver inte vara dina kompisar, det kan också vara sådana som du inte alls är överens med. Och det är editorn för tidskriften som avgör vilka som blir (anonyma) granskare, och på deras inrådan ockås fattar beslut om man skall publicera ett arbete eller inte.
    Det är menat som någon slags grovgallring av allt insänt material. Det är inte och har aldrig varit avsett som någon faktagarant eller oberoende kvalitetskontroll.
    Bara en gallring av vad som kan anses vara nytt och relevant (eller inte). Och det är när det fungerara. I det ögonblicket författare, granskare och redaktorer är kompisar, eller tom jobbar eller har  jobbat ihop fallerar även den funktionen.
    Och visst är det så att forskning som utmanar redan publicerad sådan har mycket svårare att bli publicerad. Rent generellt, alltså. Bla för att sådan forskning ofta skickas att granskas av dem som kritiseras. Om dessa sen är rediga höjer det nivån på all forskning. Är dom det inte sänker dom den.
    Och du kan ju bara ana hur förbittrade och politiskt infekterade positionerna i AGW-frågan är.
    Jag håller helt med dem som tror att peer-review förfarandet i detta ämne används både för att ‘befordra’ sådana publikationer som stödjer ens egna verksamhet och omvänt förhindra sådana som kritiserar den. Och alltså på ett sätt som är en bra bit utanför vad som kan anses ‘redlighet i yrkesutövningen’ …
    Du kan läsa hos Bishop Hill hur just detta gick till rörande en ‘stöd-publikation’ för Manns-hockeklubba, vilken IPCC så gärna ville ha med 2007, men där man fick gå milsvida omvägar för att kringå det egna regelverket. Och i slutändan väsentligen behövde fara med osanning.

  9. Lena Krantz

    Jonas N
    Men….innebär inte det att editorn får en alldeles för står makt?
    Tack för infon och ta mig tusan blev jag inte ännu mer mörkrädd än jag redan var.

  10. Lena, ännu mer pikant är ju at Trenberth själv, som var ‘lead author’ i IPCCs AR4 anväde sig av just det reviewförfarande han höll så högt i en fråga där han själv blev kritiserad.
    Läs detaljerna här (när hans påståenden om ökad orkanfrekvens inte har något stöd i publicerad vetenskap)
    (Notera att IPCCs reviewförfarande är något annat än vad som normalt avsees med ‘peer review’)

  11. Lena #9, ja Editorn har mycket makt, men som sagt proceduren är till för att det skall gå rätt till. Och review-utlåtandena får ju författarna tillbaks. Om (den negativa) kritiken är obefogad kan dom ju argumentera vidare, de kan förbättra sina arbeten och försöka igen. Kanske hos en annan tidskrift. OCh de kan ju göra sina publikationer och försök tillgänliga för fler genom andra kanaler ..
    (Det är när halvdassig forskning rinner igenom systemet, och anses vara ‘peer-reviewed’ kvalitet, kanske pga kompisgranskning, som systemet förorenas, och sådant får vi normalt inte redan på första slaget. Men iom Manns klubba avslöjades en del sådant iaf)
    Men visst kan en editor välja ‘reviewrs’ som är snälla eller elaka beroende på vad han hoppas på för utfall.
    Grejen då är att det underminerar statusen för tidskriften han är editor för. Och det kommer fram så småningom …
    I AGW-fallet har sådant redan skett …

  12. Lena Krantz

    Jonas N
    Egentligen skulle väl editorn välja den “elakaste” granskaren av rapporten som han kan hitta, alltid. Ja för att få rapporten så nogrannt genomgången som möjligt alltså.
    Men det var ju just det där med hederlighet..
    Hmmm…
    Nåja, nu måste jag sova pronto
    Tack för dina tålmodiga svar till en ovetande

  13. Den elakaste men kompetenta och hederliga … ja, det kan man tycka. Problemet är dock mer invecklat än så:
    Review-arbetet är mödosamt och oavlönat. Det ger ingen extra credd. Att publicera mycket själv däremot ger det. Det är en hel del ‘you scratch my back and I’ll scratch yours’ i den branschen. Och ont om tid för att hinna allt man skall och borde göra …

  14. Inge

    Jag tycker Jonas sammanfattar det hela rätt bra i #4.
    Det hela blir bara ett ordkrig  a la Thomas Palm utan att gå in på detaljer eller siffror. Treberth säger att temperaturökningen sedan 1970 år högre än normalt men vi har ju lärt oss om PDO och när den nu har gått in i negativ fas väntar ca 30 år av stillastående eller nedåtgående temperatur. Hade den inte gått till negativ fas kunde man ju spekulera i att växthuseffekten tagit över kommandot.
    Jag tycker också att Greys argument är lite svaga.

  15. Jesper N

    Björn (#1 ) Håller med dig igen! Hur kan man tro att vårt klimat är intakt? hur kan då temperaturskillnaderna varit så otroligt stora mellan istiderna t. ex? Var det för lite kossor som fes då eller?