Jag har idag lagt till två nya länkar. Dessa är Plants Need CO2, en mycket snygg och funktionell sajt initierad av Leighton Steward, författare till boken “Fire, Ice and Paradise”.
Där hittar ni en hel del information om vilken effekt koldioxiden har på växtligheten. Den andra sajten heter CO2 Is Green och innehåller bl.a. en del uttalanden och citat från kända skeptiker. Till och med vår egen Peter Stilbs är med.
De av er som har ett konto på Facebook kan bli fans av gruppen CO2 Is Green. Plants Need CO2-gruppen finns här. Man kan även följa dessa sajter på Twitter.
http://gamma.physchem.kth.se/~climate/
Ganska fantastiskt att se tillbaka – vi hade ganska många för denna blogg kända namn med – Steve McIntyre, Bob Carter, Erland Källén, Fred Singer, Jaworwski, Bert Bolin, Lennart Bengtsson, ….
Såg f.ö. att Elisabet Höglund nu blir krönikör för Aftonbladet istället för Expressen. Hennes intervjuprogrammet i P4 med mig den 23.8 blev f.ö. friat i granskningsnämnden för radio & TV, på tjänstemannanivå – dvs solklart enkelt fall. Det var någon miljöhandläggare i Sollefteå som kände sin tro hädad.
(o-)Kunskapskanalen
Jag fick över 60 kommentarskopior från Disqus i morse!
Ber att få länka ytterligare en bra sajt.
I Love CO2
Jag noterar också de nyttiga aspekterna på CO2 börjar uppmärksammas. Det är dock beklagligt att man i vissa sammanhang talar om CO2 som något giftigt. Kan det bero på att man, dvs. allmänheten, förväxlar CO2 med CO som förvisso är mycket giftigt. 2:an i CO2 uppafattas kanske inte som viktig i sammanhanget.
Jag upprepar en tidigare fråga: Var ligger den undre CO2-gränsen under vilken samverkan mellan djur/männinskor och växter genom fotosysntesen slutar att fungera tillfredsställande?
Lite rolig läsning bara.
“Oklara räkenskaper ledde till ett viktigt danskt avhopp bara två månader före det stora klimattoppmötet i Köpenhamn, rapporterar dansk radio.”
Plants can grow up to 50 percent faster in concentrations of 1,000 ppm CO2 when compared with ambient conditions, though this assumes no change in climate and no limitation on other nutrients.[30
]
30) Blom, T.J.; W.A. Straver; F.J. Ingratta; Shalin Khosla; Wayne Brown (2002-12). “Carbon Dioxide In Greenhouses
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Plants_Need_CO2
Alltid bra att kolla upp källorna till sidor som dethär, tycker det är tråkigt när det visar sig att man inte alls kan använda källor som co2science.org osv bara för att de har tagit emot någon donation av “Big Oil”, men så är det faktiskt.
Ja, vi är tillbaka i 70-talsteknik igen.
Disquis var tydligen inte rätta valet för att modernisera denna blogg.
Men Åke, studera gärna andra delar av Internet, om duhittar dit.
Om 70-talsteknik passar så ska den användas.
Denna site verkar som sagt vara ganska clean, även om någon bloggare säger att det stod Big Oil i början men att det togs bort efter en timme 😛
Nu har danskarna sparkat sin chefsförhandlare för “röda” siffror i bokföringen. Det levs glada dager på klimatkonferenserna. På skattebetalarnas bekostnad!
http://politiken.dk/klima/klimapolitik/article807576.ece
Torsten och Åke,
Jag måste erkänna att jag emellanåt använder mig av 1800-tals tekning när jag förflyttar mig. Och än värre, nästan alla människor runtomrking gör det. Och i mycket större omfattning än jag. Och alla ‘högdjur’ som så gärna vill diktera detaljerna i min vardag är än värre:
De använder fortfarande Otto-motorn för markstransporterna.
Det är precis av denhär anledningen jag tycker så illa om Al Gore som är delägare i mac (50% av hans film består av han sittandes framför en macbook) samt massa renewable energy företag och förståss så säljer han utsläppsrätter.
Omöjligt att INTE se vilka stora summor han tjänar på sin ståndpunkt, så man frågar sig ju alltid om ståndpunkten gav pengarna, eller om det var pengarna som gav ståndpunkten. Jag vet att många skeptiker som jag gärna tror på det sistnämna, och då tycker jag absolut inte att man ska sätta lägre standarder på sin egen sida.
För all del, men försök vända på exakt samma resonemang rörande dem som vill att AGW-argument skall komma fram, försök att påvisa hur extremt beroende den cirkusen, allt från IPCC till forskning, myndigheter, organisationer och grupper är av politiskt beslutade medel och stöd …
.. och du kommer att möta totalt oförstående. Och jag menar verkligen både ‘totalt’ och ‘oförstående’ .
Om du har följt frågan ett tag har du säkert observerat att folk på AGW-sidan använder ‘guilt-by-association’ ganska regelbundet. Och inte sällan får man höra om någon specifik ståndpunkt att ‘jo, men har ju (också) framförts av DEN och DÄR … och dessa källor vet man ju att man inte kan lita på’.
Ganska ofta försöker man alltså avfärda något genom att leta upp (evetuellt verkliga) brister och fel hos någon som håller med om ståndpunkten. Det är lia obegåvat som att säga:
‘Men Hitler var ju också vegetarian’
till någon som försöker rättfärdiga sitt val av att inte äta kött. Dvs helt innehållslöst. Men det är möjligen för avancerad logik i det förra fallet.
Hur som helst: Om man inte avfärdar larvet om oljepengar och tobaslobby, kommer det att fortsätta att användas. Bla för att det då funkar, och säkert också för att så många går på tramset …
http://www.facebook.com/search/?q=plantsneedco2&init=quick#/group.php?gid=115687686620
Nej Internettekniken ger så mycket större möjligheter än 70-talets skrivmaskinsgenererade och numrerade dokument.
Det har visat sig att när EU-cirkusen flyttar till Strassburg så kan det påvisas att antalet prostituerade ökar markant i Strassburg dessa dagar. Kanske det är på samma sätt där klimathysterikerna sammanträder, något för antropologerna att undersöka och skriva avhandlingar om.
Jag har sett flera oljebolag stödja WWF, är då WWF finansierade av “Big Oil”?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/lyxliv-sags-ha-orsakat-klimatavhopp-1.971897
Danmarks klimatminister har förlorat sin topprådgivare sen han svirat bort motsvarande 21,000 kr på restaurang.
www. CO2science.org
Om någon tid får vi kanske se en liknande uppföljning av mediarapportering om koldioxidfrågan och med samma beklagande av att källgranskningen varit bristfällig, dvs att AGWs och IPCCs förmenta sanningar svalts okritiskt.
Man kan då ta det mesta av detta P1-program och byta ut “apatiska barn” mot “AGW-hypotesen” eller “IPCC-religionen”.
Du har en mycket duktig och dito läsvärd ‘kollega’ på andra sidan jordklotet:
http://joannenova.com.au/
Varför inte lägga upp hennes hemsida oxo?
Stockholmsinititativets “Handbok för Klimattänkare” är ju hennes original.
Mvh/TJ
Ack. ännu en företrädare för den gröna överklassen!
Patetiskt minst sagt varför aldrig “Big Coal”, dom om några borde ha intresse av att bekämpa AGW, oljeindustrin tjänar bara pengar på hysterin eftersom oljan ändå kommer att ta slut inom överskådlig tid, höjda skatter och avgifter på olja gör det bara lättare att ta ut oskäliga priser i råvaruledet.
Men till trådens huvudämne, två sajter i USA som helt klart verkar ha inrikespolitisk inriktning, USA har val nästa år igen, utan att vara expert på USA’s inrikespolitik så tror jag det handlar om halva repesentantshuset och en tredjedel av senaten. Vi verkar inte fatta att USA fungerar lite annorlunda än t.ex. sverige, vi har t.ex. en statsminister, som f.ö. inte verkar kunna öppna käften utan att säga ordet “klimat”, som på fullt allvar tror att Obama ska bli mera medgörlig i klimatförhandlingarna i Köpenhamn efter fredspriset. Hej Fredrik R. USA’s författning funkar lite annorlunda, Obama kan förvisso åka till Köpenhamn och skriva under vilket avtal som helst, finns bara ett litet problem, den amerikanska kongressen måste godkänna det! Och dom har inte ens med en solid demokratisk majoritet godkänt dagens “cap and trade”-lag, lycka till att gå ut i en valrörelse nästa år och förklara varför Du redan har röstat för eller tänker rösta för det Fredrik .R m.fl. hoppas att Obama ska skriva under i Köpenhamn! Forget it!