2xCO2

Jag har idag lagt till två nya länkar. Dessa är Plants Need CO2, en mycket snygg och funktionell sajt initierad av Leighton Steward, författare till boken “Fire, Ice and Paradise”.
plants need co2
Där hittar ni en hel del information om vilken effekt koldioxiden har på växtligheten. Den andra sajten heter CO2 Is Green och innehåller bl.a. en del uttalanden och citat från kända skeptiker. Till och med vår egen Peter Stilbs är med.
co2 is green
De av er som har ett konto på Facebook kan bli fans av gruppen CO2 Is Green. Plants Need CO2-gruppen finns här. Man kan även följa dessa sajter på Twitter.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Tack Maggie – jag tror citatet är ett kondensat av sammanfattningen av klimatmötet på KTH hösten 2006.
    http://gamma.physchem.kth.se/~climate/
    Ganska fantastiskt att se tillbaka – vi hade ganska många för denna blogg kända namn med – Steve McIntyre, Bob Carter, Erland Källén, Fred Singer, Jaworwski, Bert Bolin, Lennart Bengtsson, ….
    Såg f.ö. att Elisabet Höglund nu blir krönikör för Aftonbladet istället för Expressen. Hennes intervjuprogrammet i P4 med mig den 23.8 blev f.ö. friat i granskningsnämnden för radio & TV, på tjänstemannanivå – dvs solklart enkelt fall.  Det var någon miljöhandläggare i Sollefteå som kände sin tro hädad.     

  2. L

    Peter S, visste inte att programmet anmälts. Hade varit intressant om det hade fällts, eftersom det skulle bevisa hur ensidigt SR ser på frågan.

  3. Peter Stilbs

    L: Jag tycker SR har varit ganska bra här – mycket bättre än DN, SvD och SvT, och givetvis TV4 – för att inte tala om 
    (o-)Kunskapskanalen

  4. Skönt att det gamla systemet drog längsta strået, Maggie.
    Jag fick  över 60 kommentarskopior från Disqus i morse!
     
     
    Ber att få länka ytterligare en bra sajt.
    I Love CO2

  5. Åke Rullgård

    Om jag förstått rätt har denna blogg återgått till det gamla systemet med numrerade kommentarer och ingen mer eller mindre konstig automatik. Tack för det!

  6. Björn

    Intressant med en informativt nyttig vinkling på CO2. Jag har sett att man i samband med CO2 använder orden giftig gas. Det är först när man kommer uppåt 20 000 ppm som CO2 kan bli ett problem på grund av att den koncentrationen undantränger syret  så att det kan bli svårt att andas. Däremot kan koloxid eller kolmonoxid CO, betraktas som giftig eftersom den binds till hemoglobinet faktiskt kring 200 gånger  lättare än syret O2. På så sätt berövas hjärnan och kroppen sitt livsviktiga syre vilket som känt leder till döden.

  7. L

    Peter S, jag håller med om att SR är något bättre än andra riksmedia, även om nyhetssändningarna innehåller samma “klimatnyheter” som alla andra helt okritiskt publicerar. Och när man rapporterar något som motsäger klimathotet, raderas det ofta till följande sändning…

  8. Åke Rullgård

    Re #6 Björn:
    Jag noterar också de nyttiga aspekterna på CO2 börjar uppmärksammas. Det är dock beklagligt att man i vissa sammanhang talar om CO2 som något giftigt. Kan det bero på att man, dvs. allmänheten, förväxlar CO2 med CO som förvisso är mycket giftigt.  2:an i CO2 uppafattas kanske inte som viktig i sammanhanget.
    Jag upprepar en tidigare fråga: Var ligger den undre CO2-gränsen under vilken samverkan mellan djur/männinskor och växter genom fotosysntesen slutar att fungera tillfredsställande?

  9. Fredrik P

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/lyxliv-sags-ha-orsakat-klimatavhopp-1.971897
    Lite rolig läsning bara.
    Oklara räkenskaper ledde till ett viktigt danskt avhopp bara två månader före det stora klimattoppmötet i Köpenhamn, rapporterar dansk radio.”

  10. Björn

    Åke Rullgård [8]; I nedanstående från engelska Wikipedia kan man läsa följande:
    Plants can grow up to 50 percent faster in concentrations of 1,000 ppm CO2 when compared with ambient conditions, though this assumes no change in climate and no limitation on other nutrients.[30
    ]  
    30) Blom, T.J.; W.A. Straver; F.J. Ingratta; Shalin Khosla; Wayne Brown (2002-12). “Carbon Dioxide In Greenhouses

  11. Fredrik P

    http://www.grist.org/article/2009-09-04-big-oil-creates-phony-climate-denial-site-lies-about-it/
     
    http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Plants_Need_CO2
     
    Alltid bra att kolla upp källorna till sidor som dethär, tycker det är tråkigt när det visar sig att man inte alls kan använda källor som co2science.org osv bara för att de har tagit emot någon donation av “Big Oil”, men så är det faktiskt.

  12. Torsten Wedin

    Åke #5:
    Ja, vi är tillbaka i 70-talsteknik igen.
    Disquis var tydligen inte rätta valet för att modernisera denna blogg.
    Men Åke, studera gärna andra delar av Internet, om duhittar dit.

  13. Fredrik P, jag missar din poäng. Vad är det man inte kan lita på, och pga av vad kan man inte det?

  14. Adolf Goreing

    #11 Kollar källorna hela vägen tillbaka. Inte för att det påverkar sakfrågan men jag kan inte hitta någon koppling till Big Oil alls trots att sourcewatch påstår det. Länkarna på deras hemsida ger ingenting. Det har hänt förr, bl.a när Roy Spencer blivt anklagad. Rätta mig om jag har fel!

  15. Åke Rullgård

    Re #12 Torsten Wedin:
    Om 70-talsteknik passar så ska den användas.

  16. Fredrik P

    Jonas N #13, som Adolf säger i #14 så verkar det nu vara att denhär sidan faktiskt inte har något samröre med oljebolagen, men jag vet att Co2 “har enligt greenpeace” tagit emot typ 20000 dollar ifrån Big Oil. Och då får man det i ansiktet så fort manförsöker länka en bra sida ifrån siten, så oftast håller jag mig undan ifrån det.
    Denna site verkar som sagt vara ganska clean, även om någon bloggare säger att det stod Big Oil i början men att det togs bort efter en timme 😛

  17. FcH

    Det har ju ryktats om ett vidlyftigt leverne hos många  delatagare i klimatkonferenserna på Bali, Poznan  i Köpenhamn m.fl.  Att många dras till klimatcirkusen av icke ideella skäl vet vi förut.
    Nu har danskarna sparkat sin chefsförhandlare för “röda” siffror i bokföringen. Det levs glada dager på klimatkonferenserna.  På skattebetalarnas bekostnad!
    http://politiken.dk/klima/klimapolitik/article807576.ece

  18. OK Fredrik, men vad är det man inte kan lita på? Sourcewatch, Maggies länkar? (Men jag tror att jag nu fattade vad du menade. Däremot brukar jag alltid ställa motfrågan: Men vad är det som är fel i sakframställan då? Så fort dessa smearing-frösök kommer upp. Jag tycker inte man skall falla till föga och undfly denna taktik. Det är ju det som gjort den framgångsrik)
    Torsten och Åke,
    Jag måste erkänna att jag emellanåt använder mig av 1800-tals tekning när jag förflyttar mig. Och än värre, nästan alla människor runtomrking gör det. Och i mycket större omfattning än jag. Och alla ‘högdjur’ som så gärna vill diktera detaljerna i min vardag är än värre:
    De använder fortfarande Otto-motorn för markstransporterna.

  19. … 1800-tals teknik

  20. Fredrik P

    Oavsett sakfrågan så kan väll ingen av oss säga emot at ett bolag gör vad som helst för att vara kvar in Buissiness. Så att oljebolagen försöker få fram att AGW osv inte är farligt är ju helt naturligt. Därför tycker jag det är synd när co2science.org tar emot donationer ifrån sånna företag som så uppenbart vill att en sida av debatten ska komma fram mer för att de kan fortsätta sälja sin olja. Sakfrågan är mycket väl densamma men själv skulle jag ha sagt nej till donationen bara för att helt uppriktigt kunna säga att “Vi har inga påtryckningar ifrån företag som vill att vi ska visa det vi visar utan allt är helt enkelt fakta som vi har tagit fram, helt ovinklat”.
    Det är precis av denhär anledningen jag tycker så illa om Al Gore som är delägare i mac (50% av hans film består av han sittandes framför en macbook) samt massa renewable energy företag och förståss så säljer han utsläppsrätter.
    Omöjligt att INTE se vilka stora summor han tjänar på sin ståndpunkt, så man frågar sig ju alltid om ståndpunkten gav pengarna, eller om det var pengarna som gav ståndpunkten. Jag vet att många skeptiker som jag gärna tror på det sistnämna, och då tycker jag absolut inte att man ska sätta lägre standarder på sin egen sida.

  21. Fredrik P
    För all del, men försök vända på exakt samma resonemang rörande dem som vill att AGW-argument skall komma fram, försök att påvisa hur extremt beroende den cirkusen, allt från IPCC till forskning, myndigheter, organisationer och grupper är av politiskt beslutade medel och stöd …
    .. och du kommer att möta totalt oförstående. Och jag menar verkligen både ‘totalt’ och ‘oförstående’ .
    Om du har följt frågan ett tag har du säkert observerat att folk på AGW-sidan använder ‘guilt-by-association’ ganska regelbundet. Och inte sällan får man höra om någon specifik ståndpunkt att  ‘jo, men har ju (också)  framförts av DEN och DÄR … och dessa källor vet man ju att man inte kan lita på’.

    Ganska ofta försöker man alltså avfärda något genom att leta upp (evetuellt verkliga) brister och fel hos någon som håller med om ståndpunkten. Det är lia obegåvat som att säga:
    ‘Men Hitler var ju också vegetarian’

    till någon som försöker rättfärdiga sitt val av att inte äta kött. Dvs helt innehållslöst. Men det är möjligen för avancerad logik i det förra fallet.
    Hur som helst: Om man inte avfärdar larvet om oljepengar och tobaslobby, kommer det att fortsätta att användas. Bla för att det då funkar, och säkert också för att så många går på tramset …

  22. Fredrik P

    Väntar med spänning på när första anklagelserna kommer om att folk är uppköpta av Big Eco, ska fasen börja använda det själv om någon drar upp Big Oil.

  23. Fredrik P

    sidan har en facebookgrupp jag gick med i, verkar som det mest är “troende” som skriver där men det kan ju betyda att man kan få igång en trevlig diskussion ändå. Och så är det ju bra att se att gruppen faktiskt har medlemmar.
    http://www.facebook.com/search/?q=plantsneedco2&init=quick#/group.php?gid=115687686620

  24. Torsten Wedin

    Åke  Rullgård #15:
    Nej Internettekniken ger så mycket större möjligheter än 70-talets skrivmaskinsgenererade och numrerade dokument.

  25. Åke Rullgård

    Re#17 FcH:
    Det har visat sig att när EU-cirkusen flyttar till Strassburg så kan det påvisas att antalet prostituerade ökar markant i Strassburg dessa dagar. Kanske det är på samma sätt där klimathysterikerna sammanträder, något för antropologerna att undersöka och skriva avhandlingar om.

  26. Erik L

    Ferdrik P,  mf
    Jag har sett flera oljebolag stödja WWF, är då WWF finansierade av “Big Oil”?

  27. Fick tipset om den här artikeln i DN:
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/lyxliv-sags-ha-orsakat-klimatavhopp-1.971897
     
    Danmarks klimatminister har förlorat sin topprådgivare sen han svirat bort motsvarande 21,000 kr på restaurang.

  28. Gösta Walin

    Glöm inte bort Sherwood Idso som i årtionden informerat om fördelen med mer CO2. Han får inte förbigås.
    www. CO2science.org

  29. Åke Rullgård

    Jag har nyss lyssnat till ett program i P1, gammelmedia alltså men viktigt i alla fall, som var en uppföljning av medias behandling för några år sedan av de apatiska flyktingbarnen. Medverkande från media påtalade ofta de stora brister i källgranskningen som låg bakom de felaktiga uppgifterna och försäkrade att det skulle bli bättre i framtiden. Det syns inte så mycket av sådan förbättring i samband med medias rapportering av koldioxidfrågan. SvD var enligt P1-programmet den tidning som var sämst på källgranskning i samband med de apatiska barnen och de flesta i mediabranschen hängde okritiskt på. Det liknar helt situationen i klimatfrågan, dock med vissa undantag på sistone t.ex. VLT som jag vet har börjat införa AGW-kritiska röster. Den som känner till liknande glädjande utveckling kan meddela detta.
    Om någon tid får vi kanske se en liknande uppföljning av mediarapportering om koldioxidfrågan och med samma beklagande av att källgranskningen varit bristfällig, dvs att AGWs och IPCCs förmenta sanningar svalts okritiskt.
    Man kan då ta det mesta av detta P1-program och byta ut “apatiska barn” mot “AGW-hypotesen” eller “IPCC-religionen”.

  30. ThomasJ

    Intressanta länkar du lagt upp, maggie!
    Du har en mycket duktig och dito läsvärd ‘kollega’ på andra sidan jordklotet:
    http://joannenova.com.au/
    Varför inte lägga upp hennes hemsida oxo?
    Stockholmsinititativets “Handbok för Klimattänkare” är ju hennes original.
    Mvh/TJ

  31. Anders L

    H. Leighton Steward is the spokesman for Plants Need CO2 and the registrant of their website. According to its corporate Certificate of Formation[1], Steward is a director at EOG Resources, an oil and gas company formerly known as Enron Oil and Gas Company, where he earned $617,151 in 2008. Steward also serves as an honorary director of the American Petroleum Institute[2
    Ack. ännu en företrädare för den gröna överklassen!

  32. Men Steward var AGWare innan.

  33. Håkan B

    Anders L # 31
    Patetiskt minst sagt varför aldrig “Big Coal”, dom om några borde ha intresse av att bekämpa AGW, oljeindustrin tjänar bara pengar på hysterin eftersom oljan ändå kommer att ta slut inom överskådlig tid, höjda skatter och avgifter på olja gör det bara lättare att ta ut oskäliga priser i råvaruledet.
    Men till trådens huvudämne, två sajter i USA som helt klart verkar ha inrikespolitisk inriktning, USA har val nästa år igen, utan att vara expert på USA’s inrikespolitik så tror jag det handlar om halva repesentantshuset och en tredjedel av senaten. Vi verkar inte fatta att USA fungerar lite annorlunda än t.ex. sverige, vi har t.ex. en statsminister, som f.ö. inte verkar kunna öppna käften utan att säga ordet “klimat”, som på fullt allvar tror att Obama ska bli mera medgörlig i klimatförhandlingarna i Köpenhamn efter fredspriset. Hej Fredrik R. USA’s författning funkar lite annorlunda, Obama kan förvisso åka till Köpenhamn och skriva under vilket avtal som helst, finns bara ett litet problem, den amerikanska kongressen måste godkänna det! Och dom har inte ens med en solid demokratisk majoritet godkänt dagens “cap and trade”-lag, lycka till att gå ut i en valrörelse nästa år och förklara varför Du redan har röstat för eller tänker rösta för det Fredrik .R m.fl. hoppas att Obama ska skriva under i Köpenhamn!  Forget it!

  34. Åke Rullgård

    Obama besökte ju Köpenhamn nyss i samband med valet av olympiastad och jag tror att han gjorde sig det besväret för att kunna säga att han nyss varit i Köpenhamn när han får inbjudan till klimatkonferensen och därmed avstå från denna. Nu har nobelkommittén trasslat till det så att Obama befinner sig nästgårds till Köpenhamn under klimatkonferensen och man räknar då med att han kommer att delta. Var det därför han fick fredspriset? Bisarra tankar? Javisst, vad är det som inte är bisarrt i klimatsammanhang.

  35. Håkan B

    Jag ska kanske också tillägga att när jag var 12 år, 1958, så började jag mitt första sommarjobb på Gulf-macken hemma i Jämtland, där kom jag att jobba somrar och helger dom följande 6 åren, nåt som lärde mig ett och annat om livet och egna pengar. Sjävklart insåg jag inte då att det skulle göra mig för evigt komprometterad, barn som jag var. Men f*n vad jag saknar den gamla goa Gulf-loggan!