Efter att jag har tillbringat 2 veckor på Madagaskar den här sommaren har jag insett hur viktigt ekoturism är. Ekoturism handlar om turism till områden med stora naturvärden utan att på något sätt förstöra denna natur. Genom att många turister besöker sådana områden får lokalbefolkningen en viktig inkomstkälla och därigenom en drivkraft att bevara och kanske till och med expandera skyddade områden.
Marojejy national park, Madagaskar
Madagaskar har varit isolerat från övriga kontinenter under de senaste 88 miljoner åren. Det har medfört att Madagaskar har ett helt unikt växt och djurliv där 90% av arterna är unika för Madagaskar (källa wikipedia).Trots detta unika växt och djurliv såg jag under min resa väldigt få turister. I den stora nationalparken Marojejy var jag den enda besökaren under 2 av de 3 dagar jag var där. Dessutom var jag den första svenska besökaren för året. Denna unika nationalpark har bara c:a 1000 besökare per år och skulle kunna klara av många gånger fler besökare.
Black lemur (hona), Lokobe nature reserve, Madagaskar
Nationalparkerna på Madagaskar hotas ständigt av att lokalbefolkningen vill expandera sin odlingsyta. Om lokalbefolkningen istället hade turismen som viktig inkomstkälla skulle behovet att expandera odlingsmarken minska och därigenom kan vildmarkerna bevaras eller kanske till och med expanderas. Mitt besök i Marojejy kostade mindre än 600 kr för 3 dagar med egen guide, kock och bärare för maten och dessutom ingick boende i hyddor. Det är inte mycket pengar för oss men det är mycket pengar för dem. Förutom att sysselsätta dessa 3 personer under 3 dagar ger det naturligtvis också sysselsättning åt övrig personal inom turistindustrin tex inom transporter, hotell och restauranger.
Mossy leaf-tailed gecko (Uroplatus sikorae), Marojejy national park. Ser du den inte? Googla på den så du vet vad du letar efter.
Tyvärr motarbetas ekoturismen av rädslan för att släppa ut koldioxid i luften. Vi ska ju flyga mindre sägs det. Men det kanske är precis tvärt om! För att rädda miljön/naturen måste vi flyga mer och visa att vi verkligen bryr oss om vår natur.
Avslutningsvis skulle jag vilja reflektera över risken med småskalig odling som verkar vara på modet just nu. Madagaskar är typexemplet på småskalig odling. Bönderna har sin egen lilla plätt som de odlar på. Men tittar man på landskapet slås man av hur ineffektivt odlingsmarken verkar användas. Det är många av dessa småplättar som överhuvudtaget inte verkar användas. Är det inte så att att småskalighet ger ineffektiv användning av både arbetsresurser, maskiner och framförallt odlingsyta?
Ja så är det – Du har alldeles rätt. Allt som miljöpartisterna fått för sig är galet feltänkt och det erfordrades centralplanering och sovchoserna i Sovjet för att sabba storjordbruket och sänka produktiviteten under den privata täppans nivå.
Geckon sitter väl på stammen mitt i bilden?
Här är UKIPS energipolicy : 🙂
http://www.ukipmeps.org/uploads/file/energy-policy-2014-f-20-09-2013.pdf
Davey eller Deben mot Monckton i debatt …. he he he Örnar har bättre chans mot vindkraftverk vid en sån konfrontation?
Vetenskapsradion basunerade ut imorse att klimatförändringarna gör att Atlanten blir varmare vilket gör så att Stilla Havet blir kallare som i sin tur gör att uppvärmningspausen fortsätter.
WUWT kommenterar rapporterna som ligger bakom.
“Personally, I don´t think any of these Climate Scientists have a clue of what they are talking about.
“The only problem is, how would they explain similar but larger peaks in Atlantic Sea Surface Temperature, that have occurred before being “induced partly by greenhouse gasses”?
http://wattsupwiththat.com/2014/08/03/and-this-excuse-makes-30-dueling-press-releases-on-pacific-trade-winds-and-the-pause-one-blames-global-warming-the-other-doesnt/
En av kommentarerna på WUWT:
“So global warming caused the Atlantic trade winds to increase, which has cooled the Pacific, made El Ninos less common, and the “pause” in global temperature?”
Det låter som den där nationalparken på Madagaskar skulle vara ett bra alternativ till att fastna i bilköerna i nationalparkerna i Kenya. (Ser någon ett lejon skall omedelbart alla turister dit så det bildas en ring med bilar runt lejonflocken).
På vilket sätt skulle det vara dåligt för miljön ifall man gör flera resor? Mekanismen Magnus beskriver, att turism är en näringsverksamhet som minskar fattigdom, stämmer precis lika bra på grekiska öar, spanska solkusten eller i Stockholm och dess skärgård.
Och förutom glädje skapar sådant ekonomisk aktivitet och riktiga värden på ett helt annat sätt än om samma resurser förslösas på symbolhandlingar och sådant som brukar kallas ‘miljöpolitik’? Som ju dessutom ofta skadar miljön (utöver ekonomin).
Sen undrar jag vad du pratar om ang ‘att fastna i bilköer i Kenya’? … Och vad hade du förresten själv i Tanzania att göra på turistnöjen om nu långa flygningar skulle vara dåliga för miljön?
som sätter snurr på ekonomin med många gröna jobb!
Har de ingen miljörörelse som kan ordna det 😉
Du behöver inte spela dum. Flygresor ger stora utsläpp.
“Sen undrar jag vad du pratar om ang ‘att fastna i bilköer i Kenya’? … Och vad hade du förresten själv i Tanzania att göra på turistnöjen om nu långa flygningar skulle vara dåliga för miljön?”
Du inser att Tanzania och Kenya är olika länder? Jag har aldrig varit i Tanzania. I Kenya var jag på 80-talet, och då var det emellanåt rätt trångt i nationalparkerna, i alla fall de som var närmast Nairobi.
http://www.scidev.net/global/energy/news/experts-question-madagascar-s-bid-to-tap-wind-energy.html
Klaga inte över att Miljöpartiet ständigt går framåt när ni själva hjälper till att fokusera deras frågor.
I avindustrialiseringens och arbetslöshetens Sverige vore det bättre att vi ser till att skorstenerna på vara industrier ryker. Flyg är jättebra, men inte i syfte att också turismen skall bli miljö-och ekorelaterad.
Mest H2O och CO2 …
Jag undrade på vilke sätt detta är dåligt för miljön. Och jag var helt allvarlig.
Och jag gissade att du med ‘fastna i bilköer’ menade att där fanns flera bilar i nationalparkerna, och att dessa ibland samlades på sådana ställen de kört in för att hitta in the first place
Angående Tanzania hade jag bestämt för mig att du vid ngt tillfälle skyltat med att du varit uppe på Kilimanjaro, sorry ifall jag mindes fel. Trodde att det kanske var på samma nöjesresa, där du alltså hann mer ett flertal nationalparker!?
Missförstå mig rätt. Jag unnar även dig att göra intressanta, spännande eller på annat sätt givande resor. Men störs våldsamt av det larviga skuldbeläggandet av sådant från politiskt och mupperi-håll. Speciellt då den politiska klassen älskar att flyga långväga till ‘viktiga’ möten och leva gott på traktamenten. Och då aktivisterna på märken nästan genomgående önskar sig både mer ‘politik’ och mer slöseri med skattemedel … på just symboliska meningslösheter!
Ombyggnaden av DRAX kolkraftverk i England: …”allows us to reduce our carbon-emissions.
http://www.energylivenews.com/2014/07/21/eln-power-ride-day-7-drax-power-station/
1:45 in i videon. Blir biodynamisk CO2, kanske?
Annars kan man elda upp hela skiten såsom i Ferrybridge som också ska konverteras.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2712083/Blaze-Ferrybridge-Power-Station-near-Knottingley-West-Yorkshire.html
Här är svaret:
Du har skrivit till Jonas Sjöstedt, som tackar för och har läst ditt brev. Många skriver till Jonas och för att alla ska få svar måste han ta hjälp av oss på kansliet.
För att komma tillrätta med skattebefrielsen för inrikesflyget vill vi från 2015 införa en klimatskatt. Klimatbeskattningen sker genom en schabloniserad start och landningsavgift. En sådan konstruktion skulle öka incitamentet att fylla planen med resenärer och därmed minska påverkan på miljön. Ekonomisk kompensation ska ske till flygtrafik som har statligt stöd för regional utveckling. För oberoende omfattning av antal flygtransporter i Sverige är det viktigt att de flygplan som lyfter verkligen utnyttjas så effektivt som möjligt. Vårt förslag till klimatskatt på inrikesflyget är inte en lika träffsäker konstruktion som en bränsleskatt, men i väntan på ändrade internationella regelverk är det ändå ett tydligt ekonomiskt styrmedel mot en minskad miljöpåverkan. Vår utgångspunkt är att nivån på koldioxid- och energiskatt på flygfotogen ska motsvara den dubbla nivån som gäller för bensin för bilar. Detta med anledning av att utsläpp från flygplan på hög höjd leder till en klimatpåverkan som är mellan 2 och 6 gånger högre än om utsläppet hade gjorts vid marknivå. År 2012 gjordes ca 130 000 landningar inrikes. Med en tänkt intäkt baserad på bränsleförbrukning från inrikesflyget på 2 600 miljoner kronor motsvarar det 20 000 kronor i avgift för varje enkel resa per plan. För ett plan med 100 passagerare är merkostnaden alltså ca 200 kronor per passagerare. Skatten ger ett tydligt incitament att fylla planen så mycket det går och på sätt minska kostnaden per passagerare.
Har du frågor kring detta eller vill komma i kontakt med de hos oss som arbetar med klimatfrågor, kan du mejla direkt till vår politiska sekreterare Peter Ekelund, E-post: peter.ekelund@riksdagen.se
Läs gärna mer om vår klimatpolitik här: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Klimatrattvisa-infor-Warszawa-_H102-825074AB-4B66-48CB-88A6-DD1E5F8F5A26/?text=true
Med vänlig hälsning
Jill-Marie Linder
adm sek (V)
Har ni några synpunkter/kommentarer på detta svar?
V är ett parti som tror att höjd skatt löser alla problem. Idealet är att alla pengar i samhället går genom staten på ett eller annat sätt och fördelas därifrån. Frågan blir ju: Vad är de mest intresserade av – Skatt eller miljö. Min erfarenhet av V är skatt. Orsaken varför är mindre viktig.
Nedläggning av mindre flygplatser och mindre lönsamma inrikeslinjer kommer det att betyda eller jättelika bidrag för att hålla dessa flygplatser och linjer vid liv.
Med mindre flygplatser menar jag sådana som ligger vid medelstora städer med en befolkning mellan 50 000 och 100 000, de ännu mindre kommer definitivt läggas ner om det skall vara så höga startavgifter.
Statistiken för inrikes transporter ser ut så här:
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikes-transporter/
Flyget, inrikes, är alltså inte i närheten av inrikes vägtrafik.
Sen det där med att utsläppen skulle vara värre ur klimatsynpunkt p.g.a. att dom sker på hög höjd så är det rent nonsens.
CO2 spelar ingen roll var vi släpper ut den, dess påverkan är förändrad strålningsbalans på lång sikt, hur allvarligt det är är som bekant oklart. Övriga utsläpp, kondensstrimmorna, består av i första hand vatten sen antagligen lite SO2 och lite sot, med kort uppehållstid däruppe, man skulle kunna säga att dom, i extrema fall, påverkar vädret, men absolut inte långsiktigt klimatet.
Det visar sig, genom empiriska mätningar, att folk faktiskt är beredda att donera en hel del enbart för vetskapen om att det finns sådana naturparker (åtminstone i det rika Sverige och andra västländer).
Det här talar givetvis inte emot Magnus tes att det kan löna sig för länder med en spännande natur att satsa på turistnäringen. Men det visar också att många av oss gillar vildmark – på lagom avstånd 🙂
Herregud vilka nötter!
“En sådan konstruktion skulle öka incitamentet att fylla planen med resenärer och därmed minska påverkan på miljön.”
Med många års erfarenbhet av flygbranschen kan jag försäkra att är det något man verkligen ständigt strävar efter så är det att fylla flygplanen maximalt. Att man aldrig når 100% procent lastfaktor beror till stor del på att folk inte reser lika mycket i båda riktningar samtidigt. I vårt extremt centraliserade land är det t ex väldigt många som flyger till Stockholm på morgnarna och från Stockholm på kvällarna.
Att effekten av utsläpp skulle bli större på hög höjd är naturligtvis rent nys och visar bara på politikernas extrema okunnighet.
Sedan så är Madagaskar onekligen ett skräckexempel på hur småskalig ”ekologisk” odling kan ödelägga ett land. Jorderosionen är fullständigt katastrofal, under regnperioden färgas havet runt Madagaskar rött flera tiotal kilometer ut från kusten av jorden som sköljs ut i havet (jag har själv sett det), och ett ständigt svedjande har förvandlat väldiga områden till ”badlands” eller magra gräsmarker som inte ens duger till bete. Det enda jordbruk på Madagaskar som ens med bästa vilja i Världen skulle kunna kallas ”hållbart” är väl risodlingen i ”paddies” på den centrala högplatån (befolkningen på Madagaskar härstammar faktiskt från Sydostasien).
Sedan så är det ju i just Madagaskars fall inte enbart jordbruket som driver svedjandet. I många fall bränns tydligen markerna kring byarna regelbundet av religiösa skäl.
Och ThomasP #6, det finns många afrikanska nationalparker med gott om storvilt dit inte alls så många turister hittat än, som t ex Etosha, Chobe eller Umfolozi-Hluhluwe.
Allt detta är naturligtvis politik av det sämre slaget. Det är socialistisk majoritetsdiktatur och långt från den fria marknadsekonomi som alla hävdar är bäst på att allokera resurser där de gör mest nytta. Det händer i Sverige, ett av de mest hypade demokratiska länderna i världen. Men här är diskrimineringen av markägare öronbedövande för den som fortfarande kan höra verkligheten genom propagandasymfonins larm.
Väder-Pär som gör reklam för gröna flygplatser.
http://m.youtube.com/watch?v=27SSWM6fF2s
Han kanske sitter på nåt tåg mellan Götet och Eken i kväll.
http://www.expressen.se/gt/tagstopp-paverkar-cirka-2000-resenarer/
Mitt inlägg var inte avsett som kritik mot Magnus fascination för natur. Däremot ville jag påminna potentiella risker/konsekvenser av att tycka/bestämma/peta i frågor om natur som man inte själv äger.
Jag vänder mig också mot begreppet vildmark. Någon sådan finns inte Sverige och nästan inte i hela världen. Till och med Amazonas djungler är märkta av dess indianers ansträngningar att bekämpa oönskade arter och gynna önskade arter för den befolkningens överlevnad och bekvämlighet.