Nu har andra hälften av denna sommar varit varm och då börjar man tydligen prata om supervärme (länk). Hur många kommer ihåg den kyliga inledningen på sommaren? Inte många verkar det som. Minnet är visst väldigt kort. Låt oss titta på statistisken. Har somrarna blivit varmare?
Det är tydligt att somrarna inte blivit varmare. Som vanligt ska man nog ta mätningarna före mitten på 1800-talet med en nypa salt. Nu är visserligen inte 2014 med i denna statistik men jag har svårt att tro att den kommer att förändra bilden något väsentligt.
För att ta fram denna statistik har jag använt mig av Uppsalas klimatserie men ”rättat” den efter mätningarna vid Uppsala flygplats (F16) där det finns mätningar från 1953 (se tidigare inlägg här). Uppsalas klimatserie är tydligen väldigt påverkat av urbaniseringseffekter under senare år. Tittar man på SMHIs statistik (här) från Uppsala kan man få uppfattningen att det blivit varmare på senare tid i Uppsala. Men så är inte fallet om man istället mäter temperaturen utanför staden istället för inne i staden.
Tittar man på årsmedelvärden från Uppsala (fig 2) ser man att skillnaden mellan 30-talet och nu är väldigt små. Kanske ligger det inom felmarginalen. Den globala uppvärmningen har alltså inte påverkat Uppland, och kanske större delar av Sverige, överhuvudtaget.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/svenska-temperaturrekord-1.5792
Högsta uppmäta temperatur var 1933 och 1947 och varmaste Augustidag var 1975.
Nej, lagom är bäst 🙂
Det bevisar alltså att det finns dåligt väder :-).
För alla som inte läst så noggrant så är det alltså 20 grader i medeltemperatur över dygnet. Maxtemperaturen kan ha varit över 20 grader.
”Den globala uppvärmningen har alltså inte påverkat Uppland, och kanske större delar av Sverige, överhuvudtaget.”
Kanske inte Uppland men definitivt fjällområdena där trädgränsen flyttat uppåt, bl a i Abisko med 125-225 m mellan åren 1950 och 2011.
http://www.forskning.se/nyheterfakta/nyheter/pressmeddelanden/tradgransenflyttarallthogreuppifjallen.5.3c508bd113d579dbf151c.html
Försöker du återigen hävda att där skulle finns ’kunskap’ där där det bara finns förhoppningsfulla hypotser?
http://joannenova.com.au/2014/08/green-plan-causes-air-pollution-kills-thousands-in-the-uk-thanks-to-dirty-diesel/#more-37027
Här är lite fakta (’kunskap’) om samma Abisko:
http://www.linnea.com/~ans/abiskoogat/mtserier/skgsgrns/skgsgrns_text.html
Tack för länken till intressant material! De här sidan om temperaturen i Abisko sedan 1900-talets början var speciellt intressant:
http://www.linnea.com/~ans/abiskoogat/mtserier/temperatur/temp_graf.html
Wiki
”På 1880-talet sänktes Hjälmaren genom en sjösänkning med 1,9 m, och 190 km² land torrlades. Mycket av denna yta hade dock varit våtmark och inte räknats som en del av Hjälmarens vattenyta.”
Frågan blir då. Om man är miljöaktivist. Skall området ställas tillbaka till ursprungligt skick? All mänsklig påverkan är ju dålig. Det är väl huvudtesen.
Du har uppenbarligen inte mycket koll på miljörörelsen. Ta och läs lite i Sveriges Natur eller WWF:s tidning för att få en mer realistiskt bild av hur miljörörelsen fungerar och dess mål. Man är fullt medveten om värdet av kulturlandskap och det omöjliga, rentav oönskade att återgå till något ”ursprungligt” skick, vad det nu skulle vara.
Enligt er ”skeptiker” borde det i alla fall inte vara något problem att återställa Hjälmaren: om inte stigande havsnivåer är ett problem att anpassa sig till borde heller inte en stigande nivå i en sjö vara det.
Här kan du i alla fall läsa lite om effekterna av sjösänkningen som inte blev som någon tänkt sig:
http://www.ne.se/rep/v%C3%A5tmarkshistoria-det-blir-inte-alltid-som-man-t%C3%A4nkt-sig
Thomas P
”Du har uppenbarligen inte mycket koll på miljörörelsen.”
Här kan det nog finnas en brist. Men jag misstänker att det finns villiga kandidater att upplysa mig om så krävs.
Den uppfattningen jag har om Miljörörelsen handlar mycket om absurditet och godtycke. Vad är god miljö? Skall man konservera eller förändra. Det handlar mycket om dagsformen.
Jag tror alla och envar tycker att döda sjöar och skogar och vad det nu kan vara är en dålig idé. Utöver det så sprider sig åsikterna i något som liknar fraktala dimensioner.
Forts miljörörelsen.
Och i slutändan handlar det inte om miljön utan samhällsförändring. Till vad är lite oklart för mig. Man ogillar att det är som det är nu med kapitalister och marknad och sådant otyg. Det verkar som om man fått för sig att medeltiden var höjdpunkten i mänsklig civilisation. Innan upplysningen. Kanske en återgång till den tiden är målet. Det feodala systemet och landskapslagar kanske är att föredra. en sak är säker med ett sådant mål så kommer miljarder människor dö. Misstänker ett kanske en miljard människor tops kan överleva under sådana förhållande på Jorden. så är en miljöaktivist en humanist? Skulle inte tro det.
”Och i slutändan handlar det inte om miljön utan samhällsförändring.”
Du vill i alla fall gärna tro det.
” Det verkar som om man fått för sig att medeltiden var höjdpunkten i mänsklig civilisation. ”
Vem är ”man” här? Kan du ge exempel? Du vandrar vidare till allt värre halmdockor.
Jag har länge förundrat mig över de höga temperaturerna i Norrköping uppmätt av SMHI. Nu har jag fått förklaringen. Mätstationen där ligger intill en jättestor, asfalterad parkeringsplats.
Att komma till Spanien är för mig minst av allt sol och bad, men väldigt mycket att umgås med människor som har en härlig, avslappnad inställning till det vi menar miljö och klimathot. Det sistnämnda skrattar de bara åt och är mäktigt stolta över Spaniens klimat och över att miljoner av frusna nordeuropeer varje år finner vägen dit.
Och spanjorerna kallar väl oss bleka, frusna nordbor refugiados climáticos 🙂
”Kan du ge exempel? ”
Wow, vet knappt var jag skall börja.
Först en ordningsfråga. Man är miljörelsen och dess sympatisörer.
Då kör vi.
Ingen El, förutom när det blåser, ingen oljebaserad transport. det innebär flyg, bil och lastbil.
Tåg när det blåser. Kanske vi skall sätta vindsnurror på tågen också. En miljömedvetens briljanta idé i deras möjliga omöjliga värld.
Vi som har någon slags verklighetsförankring inser rätt snabbt att ett sådant samhälle skulle kollapsa rätt snabbt med följder som anarki och kaos.
Nä, nä så vill de(miljörörelsen med sympatisörer) inte ha det förstås. De skall gå utan att det blir konsekvenser av realiteter.
En halmdocka med stort H för dig i guess. Men tyvärr finns det lite sanningar här och var i det.
En sådan vision är inte annat än märkligt.
Så fortsätter det år efter år bara vara tvärt emot. Men aldrig hör jag miljöfolket, som tror sig kunna allt, lärt sig något bara för att de hela tiden har fel.
Det absolut värsta tycker jag är ståndpunkt 2. Där tror man sig veta att jorden går under på grund av koldioxiden, men vill av sociala skäl ändå inte vidta de ”nödvändiga” åtgärder för att förhindra detta. Här befinner sig de flesta politiska partier.
1. Man är övertygad om att ökningen koldioxiden skapar katastrof och att människan bär skulden. I stort sett alla medel måste vara tillåtna för att ”rädda” jorden”. (MP, kanske C)
2. Man är övertygad om att ökningen av koldioxiden skapar katastrof på samma sätt som i 1. Man inser emellertid att alla grupper inte klarar av de åtgärder som är nödvändiga och nöjer sig bara med åtgärder som ändå innebär att vår planet ej kan räddas. S, Fp, KD, Nymoderaterna och Kommunisterna)
3. Man tror inte på någon katastrof eller ens olämpor med en måttlig ökning av koldioxiden. Inga åtgärder behövs vidtas. Pengarna som åtgärderna skulle kostat kan läggas på annat.
Jag är tämligen övertygad om att trädgränshöjningen i Abisko på upp till 225 meter skylles mer att dessa områden tidigare varit betesmark än temperaturhöjningen.
Alltid intressant det du skriver, men jag skulle gärna vilja se att du tar mer markant avstånd från klimatjönseriet.
”Jag är tämligen övertygad om att trädgränshöjningen i Abisko på upp till 225 meter skylles mer att dessa områden tidigare varit betesmark än temperaturhöjningen.”
Enligt professor Leif Kullman som studerat den svenska fjällvärlden sedan 30 år har ren- eller annat bete inte påverkat trädgränsen. Enligt honom är det den stigande temperaturen som ligger bakom.
Här är en av hans PowerPoint presentationer:
http://www.fsgk.se/Vesiparlamentti-2013/Fjaellandskapets-utveckling-i-ett-foeraenderligt-klimat_Kullman_06112013.pdf
Och här finns ett urval av vetenskapliga artiklar av honom:
http://projektwebbar.lansstyrelsen.se/foranderligafjall/Sv/las-mer/Pages/default.aspx
”Alltid intressant det du skriver…”
Tack, det var roligt att höra!
”….men jag skulle gärna vilja se att du tar mer markant avstånd från klimatjönseriet.”
Jag är inte intresserad av den politiska sidan av klimatdebatten utan kollar mest den vetenskapliga.
Kan du visa var du hittat det påståendet?
Men man finner ju det man letar efter 😉
”Kan du visa var du hittat det påståendet?”
Ja, det kan jag. Här: http://www.mtnforum.org/sites/default/files/publication/files/4597.pdf
Citat: ”The results briefly summarized above emphatically contest the claims, based on inadequate field research, that intense grazing and trampling by semi-domestic reindeer has concealed attempts of vascular plants to migrate upslope and increase the alpine plant species richness.”
Bräckligt halmstrå! Man behöver inte ta till CO2-förklaringen när man har temperaturkurvan från t ex Abisko som här: http://www.linnea.com/~ans/abiskoogat/mtserier/temperatur/temp_graf.html
Idag när jag läste Aftonbladet kunde jag inte låta bli att mejla två frågor till Irene Wennemo. Jag har inga stora förhoppningar om att hon svarar. Men jag var tvungen att ifrågasätta henne när hon skriver att det ena temperaturrekordet efter det andra har slagits. Är inte jätteinsatt i detta men vad jag vet så har inga absoluta temperaturrekord slagits och endast ett fåtal ortsrekord. Hon skrev också att vi hade drabbats av den värsta åskan någonsin men det är väl svårt att veta eftersom SMHI inte har räknat blixtar i så värst många år?
Här är ledaren: http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/irenewennemo/article19319439.ab
/AndreasF