I dagens Sydsvenskan skriver Per Kågeson, aktuell med boken ”Miljöbil på villovägar”, att den svenska satsningen på etanolbilar kostar skattebetalarna stora pengar utan att minska koldioxidutsläppen i någon större omfattning. Per Kågeson ifrågasätter inte behovet av att minska utsläppen av CO2, men han vill att det sker på ett genomtänkt och förståndigt sätt.
”Bäst vore en differentierad försäljningsskatt som inte gör genomsnittsbilen dyrare”, skriver Kågeson. ”Ägare till bränsleslukande bilar får då betala upp till 40 000 kronor, medan riktigt snåla bilar kan få en lika hög premie. Systemet kan utformas så att det inte blir en straffskatt på stora bilar. I Frankrike har en liknande skatt visat sig vara mycket verkningsfull.”
Nu är jag inte någon vän av fler skatter, men jag gläds ändå åt att etanolsatsningen äntligen ses för vad den är – en dyr och ineffektiv historia och ett praktexempel på ogenomtänkt klimatpolitik. Låt oss inte göra fler liknande misstag.
Den amerikanska etanol-lobbyn försöker nu få igenom att man ska blanda 15% etanol i bensinen. Det har visat sig att redan 10% gav en hel del skador på motorer och även på tankar av plast, vilket på en båt kan få ödesdigra konsekvenser. A Corny Solution, protesterar man…
L: ”corny” (fniss)
Aldrig bra med politisk ”inblandning”.
Vilka skador på motorer och annat har du sett av 10% ! Praktisk erfarenhet visar annars att dom flesta åkdon från mopeder till V8 går att köra på 30-100% E85 utan problem.
Jag har bara läst vad som sägs i amerikanska tidningar, som NY Times. Man säger också att bensinmacks-pumpar får problem med certifieringen. Vad jag förstår handlar det om läckage och att man måste byta material i packningar och slangar.
Själv tycker jag bara att det är korkat att vi ska ha bränslen som är mindre effektiva så vi måste tanka oftare…
I Norge har en skummis åkt fast för att rena E85 och sälja som brännvin på dunk.
Polisen gick dock ut med att det inte tycktes farligt att dricka????
Mer E85 till folket???
Kan ni inte starta med E100?
Då kan systembolaget i Charlottenberg stänga och Statoil får skaffa fler pumpar.
Tyvärr är blir det fel när man ska styra den tekniska utvecklingen utan att veta vad man håller på med.
I miljöns namn kastar man ut skattepengar utan att veta effekt eller nytta, bara det är grönt så är det bra.
CO2 hysterin är väl ett bra exempel.
Vad skostar det att stoppa klimatförändringarna genom en gas som har så liten påverkan på klimatet.
Vad är effekten?
När ser man resultatet? I verkligheten eller i datamodellerna?
Vad är kostnad kontra effekt jämfört med att till exempel utrota AIDS ? ( som väl måste betraktas som ett akut problem för många männsikor, CO2 i atmosfären har ännu ingen dött av)
Fördelen med etanolen är att den har satt fart på utveckling av effektivare dieselmotorer, jag har bytt från E85 till Vovo drivE 1,6 liters dieselmotor(0,45l/mil ) nu väntar jag bara på att det finns biodiesel från svartlut, då är vi på rätt spår
Biodiesel från svartlut tror jag är ett felspår, vad är produktionskostnaden 7:-/l?
Nej tillverka diesel av er förbränning och stäng av all korkad fjärrvärme som bara finns tack vare subventioner och dåligt byggda hus, samt en extremt för stor kontorsyta p.g.a. myndigheter och verk som:
Inte behövs
Går att lägga på Internet
Har bättre motsvarighet i annat EU land
De mycket höga temperaturerna i förbränningen (upp till 1500C) är mycket lämpliga för att separera syrgas och vätgas ur vatten.
Sker sedan förbränningen under 20-80 atö är möjligheterna bättre för CO2 fångst..
Då får ni diesel ur väte från vatten och CO2 från brännbara rester, så som rötslam och allt jidder utom glas och plåt som ni nu sorterar, (av pedagogiska skäl) samt allt brännbart från industri och handel.
Då pappersbruken slår igen (slut på den dyra kassa svartluten) kan ni tillverka er diesel ur skogsavfall och massaved.
Livet leker och ni slipper alla berg av papper, den elkraft det drar och inte minst de extremt stora exportinkomster det ger.
Mest ekologiskt lever kanske den som inte lever?
Biodiesel från svartlut är definitivt ett blindspår. Den lignin, lignin=vedämnet som binder ihop cellulosafibrerna, som finns i svartluten efter kokprocessen används ju redan idag för energiproduktion i sulfatprocessens sodapannor, en modernt byggd sulfatfabrik levererar faktiskt ett överskott av el ut på nätet, ligger den i anslutning till en större tätort kan den dessutom leverera överskottsvärme till uppvärmning. Läs på och lär Er greppa helheten nån gång!
Hyllar inte direkt Kågesson för att han först nu kommit fram till självklarheter många av oss redan insett. Han är för övrigt en av stollarna bakom förmånsbeskattad parkering.
Kågesson mfl , klimatizter har inget annat i huvet än att höja skatter och förvåra folks vardag. Verkar dessutom som om det är nån sorts självändamål på den mörka sidan att vara destruktiv mot samhället. Någon sorts skära sig i handlederna och ätstörningsattityd istället för att ha något possitivt att komma med som tex. Borlaug
Man kan ju undra om alla AGW-anhängare är hjärndöda? Om man redan har en koldioxidskatt på bränslet betalar alla exakt efter de utsläpp bilen har och hur mycket man kör. Varför ska en bil med stor motor beskattas när den står still? Jantelagen eller..?
L: Touché!
Etanol(metanol skadar motorer (korrosion) om de får stå oanvända en tid – det är helt klart.
Svartlutsdiesel – Håkan B har helt rätt i energiproblematiken – man talar tyst om att svartlutsenergin redan används. Det enda vettiga i processen lär vara att det fungerar ovanligt utmärkt att generera ”syntesgas” – dvs råmaterial för tung kemisk industri sedan första världskriget ungefär – av svartlut.
Så det är en bra väg att göra ”biodiesel” – men man vinner ingen energi, som man låtsas – men man får massa statliga utvecklingsmedel…
Peter Stilbs # 14
Du menar att statliga subventioner hamnar fel?
Jag håller med!
L:
#12. Det där var skönt att läsa. Du sammanfattar det elegant. Jag har också påpekat i diskussioner med andra att skatten på utsläpp från bilar redan är differentierad pga bränsleskatten, men få tycks fatta det. Du har helt rätt i att det är mest avundsjuka inblandat i kampanjandet mot stora bilar.
L #12, att lägga en del av skatten på inköp är inte så dumt. Det finns tyvärr rätt många som inte tar med driftskostnader ordentligt när de köper nya produkter. De köper glödlampor för att de är så billiga utan att tänka på elräkningen etc.
Sen utsätter naturligtvis folk som köper tunga bilar medtrafikanterna för en oproportionelig risk. I krock med en lättare bil klarar de själva sig bra till priset av större skador hos de i den andra bilen. (I krock mot fast hinder är däremot skillnaden liten nuförtiden).
Thomas, vi har redan moms på bilar. På en Ferrari betalar du ofta över en halv miljon i moms. Så särskilt tung är den inte och så särskilt många mil körs den inte heller, så det mesta handlar om avundsjuka när man vill beskatta motorstarka bilar ytterligare.
Din liknelse med glödlampor var för övrigt begåvad….
L, en dyr och en bränsleslukande bil är inte riktigt samma sak.
Resonemanget om att stora trafiksäkra, bilar är orättvist mot småbilar är hejdlöst… om man hårddrar det blir det jobbigt med rättvisan. Småbilar är orättvisa mot cyklar, lastbilar mot jeepar, tåg mot lastbilar. Eftersom som olyckor i trafiken är oundvikliga i verkligheten, så kan man ju tycka att det är orätt att utsätta vanliga bilars förare för traumat att köra ihjäl dem som inte satsat på säkerhet…
Såg häromdagen, i söndags tror jag, ett program om framtidens bilar på Discovery… (ur mitt minne ungefär) programledaren och en reprentant för Smart-bilen var utanför en amerikansk affär och visade att bilen kunde parkeras där det var för trångt för vanliga bilar. De sade något i stil med ”this a really useful car!”.
Bakom kör en stor SUV med nedvevad ruta förbi och den äldre kvinnliga föraren ropar ”yeah, and it crushes like an egg on the freeway!”. Hon kör iväg.
Programledaren och den andre blir helt förstummade, och när de samlat sig kom kommentaren ”that’s one angry road rage grandma…”. Det hedrar Discovery att de inte klippte bort det, utan såg underhållningsvärdet. 😀
Thomas, har du något exempel på en bil där en större motor är billigare än en mindre? (Bortsett från hybriddrift).
L, för en viss bilmodell betalar du vanligen mer för större motor, men det finns flera bilmärken att välja på. En stor bil av ett billigt märke kan vara billigare än en liten av ett dyrt.
Thomas #22, verkligen..?