En bok om skeptiker

Tidigare skrevs det böcker om klimatförändring. Nu skrivs det däremot böcker om klimatskeptiker. Vi har blivit ett forskningsämne i sig: De som vägrar falla in i ledet.
DeSmogBlog tipsar om den nya boken som heter “Climate Cover-Up” och är skriven av James Hoggan och Richard Littlemore. Nedan kan ni läsa vad några framstående AGW-propontenter säger om boken.
Climate Cover-Up
På Amazon.com beskrivs den på följande sätt:
“Talk of global warming is nearly inescapable these days — but there are some who believe the concept of climate change is an elaborate hoax. Despite the input of the world’s leading climate scientists, the urgings of politicians, and the outcry of many grassroots activists, many Americans continue to ignore the warning signs of severe climate shifts. How did this happen? Climate Cover-up seeks to answer this question, describing the pollsters and public faces who have crafted careful language to refute the findings of environmental scientists. Exploring the PR techniques, phony “think tanks,” and funding used to pervert scientific fact, this book serves as a wake-up call to those who still wish to deny the inconvenient truth.”
DeSmogBlog citerar även miljöaktivisten Bill McKibben som anser att klimatförnekelse är ett epokens brott: “Forget about the crime of the century – this probably qualifies as the crime of the geological epoch.”
Jag har precis beställt boken via brittiska Amazon, men jag hinner troligen inte få den före årets Klimatforum. Annars hade det varit en kul grej att ha med sig. 🙂

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Klimathotskarriäristernas nya peptalk-bok.

  2. Labbibia

    Lite roligt ändå……
    Om man läser kommentarerna från dem som läst boken, bla skådisen Leonardo Dicaprio, så slår det mig att de skulle lika gärna kunna gälla Maggies och Lars Berns bok “Chill Out”
    Från en skeptisk synvinkel, så att säga….. 🙂

  3. Labbibia: Ja, jag är faktiskt nyfiken på vad de har att säga. 🙂

  4. Tege Tornvall

    Efter att ta läst de fem citerade av Maggie ovan känns det som en heder och bjudande plikt att räknas till tvivlarnas skara.

  5. Peter Stilbs

    Jag vill åter uppmärksamma alla på Paltridge’s nya bok (ca 100 sidor) “The Climate Caper” – en helt lysande analys av de skeenden vi bevittnar – inkluderande mekanismerna i den akademiska världen.
    Läs den istället.

  6. Plutten

    Känns som ett bevis på att nåt är skumt i klimatfrågan när det måste skrivas böcker om motståndarna istället för böcker om vetenskapen.

  7. Lars G

    Pluuten:
    Bra tänkt!

  8. Plutten: Så länge de inte jagar oss med yxa och korsfäster oss så kan jag stå ut med en och annan bok. 😉

  9. Jag kollade också igenom lista av dem som berömde boken i inlägget hos DeSmogBlog. Man får en ganska bra känsla av vad det är för sorts bok bara genom urvalet av sympatisörer.
    Det är inte ovanligt med den sortens böcker i USA. Liknande finns om lite alla möjliga frågor och personer.

  10. Ska en skådis som Neve Campbell, vars resumé främst består av rätt misslyckade filmer som mest består av att framhäva hennes utseende, vara expert på klimatet och diskussionen kring den? Märk väl, att jag inte ifrågasätter hennes rätt att yttra sej i frågan utan ifrågasätter det faktum att hon ö h t citeras som en kommentator och recensent av boken ifråga.  Det känns lite som om förlaget behövde nån form av kändis att uttala sej i frågan. De flesta hollywoodaktörer har samtidigt ett behov att vara “behövda” även utanför filmens värld. Att de då uttalar sej i frågor de omöjligt kan vara experter är ofrånkomligt. De bör dock hålla inne med sin okunskap. Som sagt, det gör inte att jag vill förbjuda henne att yttra sej. Hon bör dock inte inbilla omgivningen att hon är en “expert”.

  11. Åke Rullgård

    Debatten och diskussionerna kring klimatfrågan förs som om det gällde att få gehör för någon åsikt inför en röstning där det skulle vara av vikt att varje åsiktsläger får så många röster som möjligt. Vilka motiv har de politiskt korrekta, Reinfeldt & Co för, att skapa opinion för AGW-linjen? Kan det vara för att politikerna med våldsamma insatser för koldioxidreduktioner innerst inne är osäkra på om de gör rätt och de i ett senare skede när det visar sig att klimatet tar sin egen väg, mot värme eller kyla, kan skylla på att det ju var enligt opinionen från medborgare i de olika länderna? Vi, de politiskt korrekta, gjorde ju bara vad “alla” ansåg riktigt kan de säga när de i framtiden klandras för verkningslösa och stora ekonomiska satsningar som dränerat medel som skulle ha kunnat användas för något bättre.
    Med något i den stilen kan man förstå satsningar på bl.a. skräckscenarier. De som kan tjäna pengar på utsläppsrätter, Al Gore och andra i den branschen, gläds naturligtvis åt att AGW-anhängarna driver sina åsikter men bryr sig knappast om huruvida “alla” backar upp AGW-linjen eller ej, bara kommersen kan fortsätta. Eller bidrar Al Gore & Co med pengar för olika satsningar som Climate Mystery, Age of Stupid o.d.
    Finns det någon i denna läsekrets som vet eller kan ställa bättre frågor om varför klimatdebatten förs som den gör?

  12. Labbibia

    Maggie # 8
    Vi ska nog vara glada, vi skeptiker, att vi inte levde för 4-500 år sedan…….. 😉
    Å andra sidan, även idag korsfästs skeptiker, metoderna är bara lite mer subtila…….Och i stället för att jaga oss med yxa, så försöker de “rättroende” att förgöra oss verbalt. Och DÄR är alla medel tydligen tillåtna. (Hejsan Olle H!)

  13. Maggie, då vet man vad man har att vänta sig; kompostförnekarboken, annars kan det ju vara ett tips till någon arbetslös doktorand. 🙂

  14. tty

    Maggie, du menar inte att du läser DeSmogBlog? Är du masochist?

  15. Torsten Wedin

    Åke #11:
    Det är ju bara en skendebatt. Har du inte läst Jacob Nordangårds utredning?
    Maggie skrev så här om hans arbete:
    ” Jacob är doktorand på Linköpings universitet och har skrivit en studie i vilken han visar att klimatfrågan egentligen handlar om några få internationella tongivande aktörers egna maktambitioner att skapa en världsordning som de själva kontrollerar. Och inte en oro för ett allvarligt miljöhot. ”
    Med andra ord: New World Order. Dom ligger bakom mycket av det som hänt på sistone: Oljeprisets fall till ca 50 dollar per fat, devalde Lehman Brothers för att få så snabb och effektiv kris som möjligt, ja det finns mera.
    Fråga mig inte efter länkar för jag har inte sparat dessa. Men Googla på “new world order” (glöm inte citattecknen för då får du alla dokument som inte håller de tre orden men kanske inte i en följd). Googla också på bilderberggruppen.
    Ha en trevlig (!) läsning.
    New World Order är livrädda för att kreti och pleti (dvs vi) ska ana sanningen. Dom kanske spronsrat “The Age of Stupid”, vem vet?

  16. Torsten Wedin

    Det kom ett “inte” för mycket i förra kommentaren. Så här skulle det stått:
    ” (glöm inte citattecknen för då får du alla dokument som innehåller de tre orden men kanske inte i en följd)”

  17. Labbibia

    Torsten W # 15
    Som skeptiker, så måste jag erkänna att jag är väldigt skeptisk till Nordangårds slutsatser. Spännande, visst….men trovärdigt?

  18. Torsten Wedin

    Labbibia #17:
    Trovärdig? Det får väl var och en bedöma själv men jag var själv övertygad om Jacobs slutsats långt innan jag läste hans rapport. Det var nog ett år sedan jag fick upp ögonen.
    Varför skrev jag inte detta på denna blogg? Jag hade blivit utskrattad. Så är det.
    Men om detta är rätt så kämpar vi skeptiker mot en övermäktig grupp.
    Men Googla gärna, jag ska fräsha upp mitt minne, så kan vi diskutera sedan. Om vi inte undanröjs av “New World Order”.

  19. Labbibia

    Torsten W
    Övermäktigt kanske det är även utan tankar och ideer om “New world order”?
    När EU har bestämt sig för att använda “klimathotet” som argument  för att få Europa bort från fossilbränsleberoendet, så kan man som mikroskopisk kugge i den stora maskinen inte göra så mycket åt det? Mer än att protestera mot idiotiska beslut som glödlampsförbudet ex?
    Och kanske önska att gammelmedia gjorde de är till för? Dvs Kritiskt granska makten och de beslut som fattas. Och där tycks  något gått väldigt snett?

  20. Lars G

    Det är inte svårt att fortsätta att vara skeptiker när man som ikväll hör President Sarkozy i en TV-intervju från New York i TF1 säga att: “carbon-utsläppen” orsakar ett hål i ozonlagret!!!!”
    På fullt allvar!
    Troligen klipps detta bort inom kort! Vi får väl se.

  21. Åke Rullgård

    Torsten Wedin #15:
    Jag inser och anser att det handlar om en skendebatt men varför driver AGW-anhängarna sina argument så hårt när politikerna så tydligt anslutit sig till denna åsikt och av allt att döma tänker driva genom stora satsningar på koldioxidreduktioner? Debattfrenesin skulle vara förståelig om det gällde att värva röster i ett val. Det enda som kan hindra en sådan utveckling är att det blir en riktig köldknäpp under oktober-november för då skulle Köpenhamnsmötet frysa inne.
    Men vi som vet bättre ska naturligtvis fortsätta att bekämpa AGW-åsikterna.

  22. Torsten Wedin

    Labbibia #19:
    “När EU har bestämt sig för att använda “klimathotet” som argument för att få Europa bort från fossilbränsleberoendet, …”
    Men oljan är ju inte fossil, kolet är det däremot. Men de flesta tror att oljan är ett fossilt bränsle men den är “abiotisk”. Googla på det eller lyssna på:
    http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3

  23. Labbibia

    Torsten W
    Ledsen, men jag köper inte det…….
    Och även om så vore, så spelar det ingen roll. EU har bestämt sig. Beroendet av olja och kol ska bort. Läs tidningarna, titta på nyheterna.

  24. Torsten Wedin

    Labbibia #23:
    Du menar alltså “Lär av gammelmedia”. Sorry for you!

  25. Torsten Wedin

    Åke #21:
    Min teori är att NWO (New World Order) vill att vi ägnar vår uppmärksamhet åt ett “icke-problem” medan de tar över världen.

  26. Torsten Wedin

    Labbibia #23:
    Har du lyssnat på mp3-länken jag gav?

  27. Labbibia

    Torsten W # 24
    Nej, jag menar: Vad säger de som makten haver? Vilka är deras megafoner? Tidningar och TV kanske? Vilket budskap trummas in i folks huvuden värre än någonreligion kunnat göra?
    Jorden går under, det är nästan försent.
    Lustigt nog har det varit nästan försent i 11 år nu….ända sen Kyoto.
    Senast i kväll fick allas vår favorit Rockström i nyheterna på bästa sändningstid, än en gång tala om att, “oj, vad illa det är”
    Och för att alla skulle begripa hur allvarligt det var, så drog han in havsförsurningen, artutdöendet, och övergödningen av havet i resonemanget.
    Som sagt, Köpenhamn närmar sig och det blir “Värre och värre dag för dag”

  28. Torsten Wedin

    Labbibia #27:
    Desto viktigare att vi alla sprider budskapet att “gammelmedia” lurar oss. Jag gör mitt bästa och då och då får jag svaret: “Ja, jag gick i alla fall på det”.
    Men lyssna gärna på mp3-länken om olja. Jag uppfattar dig som en tänkande person. Förklara sedan vad som är fel i radiointervjun.

  29. Torsten Wedin

    Labbibia #27:
    Jag vill att du lyssnar på mp3-länken och säger vad du tror.
    För jag respekterar faktiskt dina åsikter.
    http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3

  30. Labbibia

    Torsten W
    Tack för länken och för att du respekterar mig som person, detsamma Torsten!
     Självklart ska jag lyssna på den.

  31. Torsten Wedin

    Labbibia #30:
    Tack!
    Jag blev rädd att jag i min överiver sårat dig. Men det var inte meningen.
    Men lyssna gärna! Jag tycker att J.F. Kenney har en poäng. De hittar ofantliga mängder olja där “oil newbies”, som ryssarna kallar dem, säger att det inte kan finnas olja.
    Hör av dig!
    Totte

  32. Jan

    #11 Åke Rullgård
    “Vilka motiv har de politiskt korrekta, Reinfeldt & Co för, att skapa opinion för AGW-linjen? ”
    Svaret är Triangulering. I detta fall innebär att man lägger sig så nära man kan de rödgröna i klimatfrågan för att “köpa” över gröna marginalväljare. De alliansväljare som ogillar denna triangulering räknar man ändå inte att förlora eftersom dom ändå inte har något alternativ. Och politik handlar ju i slutändan trots allt om att vinna val.

  33. Labbibia

    Jan # 32
    Klockrent!

  34. Torsten Wedin

    Jan #32:
    Detta var litet verklighetsfrämmande, men det vet du nog.

  35. Torsten! Du känner säkert till Rom-klubben oxå? Finns mycket på Google om den oxå. Nackdelen att nämna dessa sammanslutningar är att man blir klassad som konspirationsteoretiker och såna står inte högt i kurs hos någon. Men det gäller som sagt att sålla bland all info om dessa grupper istället. Sen får som sagt var och en bilda sin egen uppfattning.

  36. tty

    OT, men nu har Karin Bojs verkligen överträffat sig själv:
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sa-mycket-kan-jorden-tala-1.959182
    Så många grova grodor på en så kort artikel får man leta efter. Det rör sig (naturligtvis) om “tipping points”:
    “4 Ozonet i stratosfären måste ned ytterligare. Men här är världen på rätt väg, tack vare tidigare internationella överenskommelser.”
    Hoppsan, jag trodde att avsikten med avtalen var att ozonmängden i stratosfären skulle UPP.
    “5 Försurade världshav. Utsläpp av koldioxid gör att kolsyra bildas i världshaven så att de blir surare. Det drabbar många viktiga organismer med kalkhaltiga skal, såsom koraller och plankton. Kalkhalten i havet (mätt som mineralet aragonit) får minska med max en femtedel, menar forskarna.”
    Det blir inte lätt att minska kalkhalten i havet med en femtedel. Den är nämligen noll. Förmodligen menar hon mängden kalciumjoner.
    “6 Vatten. Max 4.000 kvadratkilometer vatten får mänskligheten förbruka varje år till konstbevattning och andra ändamål. Nu konsumerar vi 2 600 kvadratkilometer vatten.”
    Ja ha, vi kan alltså lugnt öka vattenuttaget med 50%. Förresten, är det någon som vet hur många liter det går på en kvadratkilometer? Det ingick inte i kursen när jag läste fysik.

  37. Labbibia

    tty
    Det verkar inte ha ingått i KB:s utbildning heller? 😉

  38. L

    tty, jag såg Rockström dra detta i TV igår och där fanns klimatförändringar med bland de tre största farorna. Det som slog mig var hur man nu plötsligt vill dra upp åtta andra hot mot planeten inför Köpenhamn. Rockström nämnde klimatförändringar mer som “guilt by association”. Undrar hur man tänker, ska övriga faror förstärka eller ersätta klimatförändringar i debatten?
     
    Kanhända har vissa opinionsbildare återfått förståndet och inser att koldioxid-hypotesen är en återvändsgränd?

  39. Labbibia

    L
    Nämnde han inte själv att det var för att “förstärka” Co2-hotet?
    Lite gamla “hederliga positiva återkopplingar”.
    Och precis som du säger, för att få lite stuns i de Köpenhamsförhandlingar, som redan nu börjar lukta monumentalfiasko.

  40. Labbibia

    Torsten W
    Stort tack för länken. Mycket intressant.
    Man tycks aldrig bli för gammal för att lära sig någonting nytt? 😉
    Tack än en gång.

  41. Torsten Wedin

    Labbibia #40:
    Bra att du gillade länken. Jag har massor av länkar till info inom ämnet. Säg till så postar jag dem.
    Vet du vad Elling sa när jag på Maggies mingelparty sa att vissa tror att oljan är ruttet biologisk material?
    Han sa: “Hur f-n kan de vara så dumma?”
    Elling: Ursäkta att jag citerar dig men du är ju en auktoritet här på bloggen och jag respekterar dina kunskaper.

  42. Torsten Wedin

    Labbibia #40:
    “Man tycks aldrig bli för gammal för att lära sig någonting nytt?”
    Jag tycker att den dag man inte lärt sig något nytt är en förlorad dag. Tänk om politiker tänkte så! Nej, visst ja, de kan ju redan allt. Det är därför de blivit valda. NOT