Myt nr. 5: ”Vi befinner oss i en klimatkris”
Jag har delat upp den här myten i två delar. I den första delen förklarar jag varför klimatpolitiken riskerar att leda till en miljökris och i del 2 har jag valt ut ett antal frågor som är bra att känna till innan man går på myten om att vi befinner oss i en kris.
Har den så kallade klimatkrisen blivit en förevändning att strunta i miljön? Miljö- och klimatpolitiken är inkonsekvent och slarvigt hanterad där man silar mygg och sväljer elefanter. Det finns dock mycket viktiga frågor för en miljö- och klimatminister att lösa och som handlar om helt andra saker än en svagt ökande temperatur i atmosfären.
Exempelvis saknas i Sverige en organiserad kontroll av ”miljögiftsimport”. I vardagsprodukter som kläder, matförpackningar, brandskum och plaster används till exempel så kallade högfluorerade ämnen som brukar sammanfattas som PFAS-ämnen, ett samlingsnamn för cirka 4700 syntetiska kemikalier med många ”effektiva” egenskaper, som tillverkats alltsedan 1940-talet.
Dessa ämnen är extremt svårnedbrytbara, kan påverka foster och många är dessutom cancerogena eller har andra allvarliga miljöeffekter på levande organismer.
Förutom våra befintliga miljöproblem har vi nya oroshärdar i form av alla de miljökonsekvenser som uppstår i just kölvattnet av den dumdristiga klimatpolitiken. I ambitionen att bli fossilfria på kort tid så förväntas användningen av elbilar att öka i snabb takt. En motiverad fråga är då hur berg av litiumjonbatterier ska kunna återvinnas på ett bra och miljömässigt säkert sätt.
Innan man offrar miljö i klimatets namn borde våra politiker ta ett steg tillbaka och verkligen fundera över om rädslan för en långsamt stigande temperatur ens är ett problem och framförallt om miljökonsekvenserna för att lösa det eventuella problemet står i proportion till den upplevda eller förväntade skadan.
Klimatministern borde kunna berätta vad vi svenska skattebetalare får tillbaka om vi lever upp till Parisavtalet som antas sänka den globala medeltemperaturen med ett par tiondels grader vid seklets slut, under förutsättning att alla lever upp till avtalet vill säga. Vad är det som är så viktigt med de där tiondels graderna? För det är vad beräkningar med hjälp av klimatmodellerna visar. Läs gärna Björn Lomborg som är en auktoritet på området.
Energisystemet ska ställas om så att det blir förnybart och hållbart. Men vad menar man med förnybart och hållbart? Orden låter trevliga och bra men vad döljer sig bakom?
I inlägget påstår jag också att ingenting tyder på att satsningar på sol och vind i det svenska elsystemet kommer att innebära någon minskning av koldioxidutsläpp och jag refererar till en vetenskaplig studie. Här avses: Honga, S, Qvist, SA, Brook, BW, 2018, economic and environmental costs of replacing nuclear fission with solar and wind energy in Sweden. Energy Policy, vol 112, 2018 sid 56-66.
Elsa Widding
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Dina avsnitt blir bara bättre och bättre.
Kämpa på!
Om vi skulle haft en klimatkris så skulle detta speglas i reella världen på ett helt annat sätt än idag.
Matbrist?https://ourworldindata.org/food-supply
Döda av luftföroreningar: https://ourworldindata.org/outdoor-air-pollution
“Klimatkrisen” är ju lukrativ för många.
Elkonsumenterna blir grundlurade, snacka om bondfångeri.
Kanske därför Maud Olofsson med familj, hamnat i vindbranschen.
“Så förvandlas din svenska el till smutsig kolkraft
Alla elkunder i Sverige som köper el från svensk ren elproduktion tror självklart att de stöder just det de köper: ren el. Men det de stöder är i själva verket att smutsig elproduktion på kontinenten ska kunna få fortsätta.
Svensk såld el är inte fossilfri – den är tvärtom till huvuddelen gjord av kol och gas.
Nej, det visste du inte och det är inget som berättas i reklambroschyrer eller annonser.
De svenska stora elproducenterna har nämligen sålt den gröna elen till andra länder. På så vis säljer de själva smutsig el.”
https://www.etcel.se/energi/sa-forvandlas-din-svenska-el-till-smutsig-kolkraft?fbclid=IwAR1lFtjKCYYQ7yvahbdebiqBRlP5M2D7DB7LNUxhRO8fyAS8zJnljMPlQ1g
Och hur kopplar man torra dagar till koldioxid? I mediernas och politikernas värld är klimatförändring samma sak som utsläpp av koldioxid. Man kallar det t.o.m. för “klimatutsläpp”. Klimatförändringar eller klimatvariationer har alltid förekommit med växling mellan varmare och kallare resp. torrare och nederbördsrikare (vanligen varmt och fuktigt resp. kallt och torrare). Solen är väl en mycket sannolikare kandidat.
Samtidigt som datorn var igång med olika löpande input:
SVD: Strejk utanför riskdagen.
SVD debatt: Koldioxidhandeln fungerar dåligt.
EON: Dags förnya avtal-du kan få fossilfritt eller förnyelsebart(utan kärnkraft)
No Trick: Trädringar duger bra om man inte gör som Mann.
Visar på stabila Feb-majtemperaturer i Sverige.
Samtidigt funderade jag på om Elsas röst hörs i detta vimmel.
Skriv en debattartikel-du har ju glöden!
Vad menar du med “Visar på stabila Feb-majtemperaturer i Sverige.” ? De senaste 60 åren är det väl just de månaderna som har förändrats mest.
Någon som vill läsa den här boken och lägga ut en recension här på bloggen?
https://www.dagenssamhalle.se/nyhet/hoppet-gor-att-vi-inte-ser-hur-illa-ute-vi-ar-33663
Behövs inte, grottmannen har talat:
“Vi har en stenåldershjärna som reagerar på det som händer här och nu. “
Nu fungerar länken till rapporten och den ska jag lusläsa för att se hur BBC vinklade denna “nyhet”.
https://sciencebrief.org/briefs/wildfires
Förnämlig föredragning av dagens situation beträffande ” klimathotet “.
Undrar hur politiker och ” klimatansvariga samt miljö-oansvariga ” skulle konkludera om de seriöst och vetenskapligt objektivt, skulle taga del av ditt upplysande föredrag.
Den avgörande frågan är väl: Vilka möjligheter finns för att sprida dina slutsatser ?
Refererade bara till artikeln.
https://notrickszone.com/2020/09/24/scientists-find-peak-1940s-warmth-post-1950s-cooling-in-the-same-western-us-region-where-hockey-sticks-emerged/
Hur kommer man vidare med dina analyser
Gammel media stänger ju allt
Vågar dom inte möta dig
Staffan
PS
Du får till det helt perfekt
Kommer liknande att behöva effektueras i Sverige?
https://www.silverdoctors.com/headlines/world-news/insanity-massive-diesel-engines-used-to-balance-australias-renewable-energy-fiasco/
https://www.silverdoctors.com/headlines/world-news/insanity-massive-diesel-engines-used-to-balance-australias-renewable-energy-fiasco/
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=94&artikel=7561822
Som svar på din fråga. Jag fick nyligen se ett svarsmail från DN klimatreporter (Axelsson om jag minns rätt). Hon fick frågan varför DN inte kunde göra en intervju med mig. Svaret var i stil med att Elsa bedöms som djupt okunnig och man har därför inget som helst intresse av att prata med mig.
Antar att jag ska ta det som en komplimang😀
Jag utger mig inte för att vara expert även om jag försöker förstå en del. Känner mer att jag gör det jobb som man skulle kunna förvänta av en grävande journalist. Det är tydligt att ingen orkar sätta sig in i sakfrågorna eller ifrågasätta det politiskt korrekta. Det gör mig ingenting att jag inte uppmärksammas av media. Det kommer att gå bra ändå.
Så här skriver Dagens Samhälle:
“Det här är en nyhetstext från Dagens Samhälle. Dagens Samhälle står oberoende från organisationer, partier, religioner och särintressen. Vi värnar pressetikens regler, det kritiska tänkandet och konsekvensneutraliteten. Det vi publicerar ska vara sant, bekräftat och präglas av kvalitet och trovärdighet.”
När blev prognoser och dylikt sanning. Författaren är nyhetschef på Aftonbladet. Boken har recenserats i GP och bl.a. detta skriver recensenten: ”I åtta delar, en för varje årtionde fram till 2100, radar Jonathan Jeppsson upp nedslående fakta om vilka konsekvenser vi kan vänta oss.”
Fakta är tydligen inte längre något verkligt som har hänt, något absolut säkert utan något “vi kan vänta oss”.
Dagens industri
Dagens Nyheter
Expressen
Göteborgs-Tidningen
Kvällsposten
Sydsvenskan
Mittmedia
Oberoende, kritiskt tänkande, kvalitét och trovärdighet…det var många fina ord…ska man skratta eller gråta?
https://www.di.se/nyheter/di-gruppen-forvarvar-dagens-samhalle/
Enligt Malena Ernman har dottern sett ljuset eller koldioxiden, det är väl samma sak:
“Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat. Hon såg hur växthusgaserna strömmade ut från våra skorstenar, svävade uppåt med vindarna och förvandlade atmosfären till en gigantisk osynlig soptipp.”
Så vad har Elsa Widding att komma med?
Som jag ser det kan inte en tidning som kallar sig ”oberoende” ägas av företag med andra intressen involverade än att förmedla nyheter lika lite som en tidning som ägs av S kan kalla sig opolitisk.
Greta fick en helsida i DN idag.
SR anklagas för rasism. Debatt i P1.
Cecilia Benkö:
“Kämpar hårt för att få en allsidig belysning.”
“Alla skall bemötas med respekt.”
Varför skriva detta i ett klimatforum?
#26 Ingemar Säfbom-reagerade också på detta. När det gäller SO2 så vill jag minnas att utsläppen var i samma storleksordning som de som skedde 1990 men som inte sker idag!
” En inte alltför kvalificerad gissning är att det rör sig om ”klimatsmarta” bolag, vindkraft mm. Dvs sådana som tjänar enorma pengar på klimathysterin, såväl statliga som privata pengar,…”
Den enda subvention som vindkraften har för närvarande är elcertifikaten. Den betalas av svenska och norska konsumenter, ej av staten. Eftersom elcertifikatpriset har varit nära noll kr per MWh ett tag nu har vindkraften för närvarande inga subventioner.
https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf
Nja, det beror allt på hur man ser på saken.
Jag läste i Ny Teknik nyligen att minskad svängmassa (som vindkraften förorsakar) ställer till det och leder till kostnader som någon annan får betala.
Likaså lär nya krav ställas på överföringskapaciteten i våra ledningsnät, när man varken vet när eller var strömmen kommer att genereras. Det lär också någon annan få betala för.
Slutligen menar jag att vind och sol “sabbar” för de som kan leverera ström när det varken blåser eller solen skiner, genom att sådana kraftslag kan sälja sin produkt under färre av årets timmar.
Så vindkraften borde betala till dem som kan täcka upp de tider vinden inte blåser. Att de inte behöver göra det kan man betrakta som en subvention.
Vad hade subventioner med saken att göra? Dessa är bara en bonus för investerarna. Det handlar om ROI (return of investment)
Titta på aktiekurserna och utdelningarna.
Ska man vara petig så är ju en högre skatt på kärnkraftsel egentligen en slags subvention till vindkraft men vi kan strunta i det.
Honnör och heder åt Din intellektuella kamp mot dumhet och kognitiv dissonans bland politiker, beslutsfattare och självutnämnda klimatexperter bland journalister, ‘kulturpersonligheter’ och akademiska företrädare utan kompetens. Alla sådana, med förutfattade meningar och som inte vill diskutera fundamenta kring astro- & geofysiska, strålningsfysikaliska, oceanografiska, historiska data, m.m. m.h.t klimatet, är representanter för en trivial, religiöst färgad sektliknande och fundamentalitisk ‘överhetsfascism’ för mental och ekonomisk kontroll av den vanliga människan. Jag och många på denna blogg och andra liknande ‘upplysningsajter’ hoppas genom att Du ges möjlighet till publicering kunna stödja Dig i våra gemensamma, rättmätiga krav på kunskap, kompetens, och relevans vad gäller beslut, politik, ställningstaganden, prioriteringar och policies kring ‘klimat’, om sådana alls behövs.
“Så vindkraften borde betala till dem som kan täcka upp de tider vinden inte blåser.”
Jag håller med dig om att Sverige inte har kunnat hitta ett bra system, som gynnar tillgänglighet. Förra året stod vattenkraft, kärnkraft och kraftvärme för 88 % av den totala elproduktionen, som var 164,4 TWh och vindkraften för resterande 12 %. Den totala elanvändningen var 138 TWh. Exporten av el var alltså 26,4 TWh. Då vindkraften producerade 19, 9 TWh (12 %), alltså betydligt mindre än exporten, är det svårt att se att vindkraften ännu påverkar försörjningstryggheten. De flesta bedömare anser att Sverige klarar 15-20 % vindkraft innan problemen blir för stora.
Att spotpriserna ibland blir låga påverkar de tre stora aktörerna mindre eftersom de säljer en stor del av sin en på fastprisavtal. Forsmark och Ringhals har de senaste åren haft totala driftkostnader av ca 20 öre/kWh. Jag antar att det inte är de låga elpriserna som gör att man lägger ner Ringhals 1 till nyår. Låga elpriser är ju bra för industrin och oss elkonsumenter.
Du skrev ju att vindkraften var subventionerad.
“…….vindkraft mm. Dvs sådana som tjänar enorma pengar på klimathysterin, såväl statliga som privata pengar,…”
“Ska man vara petig så är ju en högre skatt på kärnkraftsel egentligen en slags subvention till vindkraft men vi kan strunta i det.”
Det finns ingen särskild kärnkraftsskatt. Tidigare fanns en sådan ca 7 öre/kWh, men vid energiöverenskommelsen togs den bort.
Ja du har rätt i att effektskatten är borttagen. Det påverkar ju dock inget i mitt tidigare inlägg angående hur mediahusen har ekonomiska intressen i klimatfrågan.
Ber så mycket om ursäkt för Vulkanutbrottet!!
Jag fick hjärnsläpp och blandade ihop. Skulle sagt per år av mänsklig aktivitet men det stämmer faktiskt inte heller. Jag ska korrigera vid nästa tillfälle. Min poäng var egentligen bara att det kommer nya uppgifter (men dessa rapporteras sällan om de inte stärker koldioxidhypotesen). Jag kommer ofta på saker när jag pratat som jag kunde skippat. Inte så lätt…
Tack för tipset om Doha, nu kan jag se det i play. Undrar hur det är med stavar i värmen, en stav borde bli lite mjukare i värmen?
Med rusta upp stamnätet menas i de flesta fall inte att byta ledningar och isolatorer, utan det handlar om att utöka kapaciteten, dvs skaffa fler “vägar” för elen och ev öka kapaciteten i de befintliga “vägarna”. Det är inte heller okomplicerat att “hänga upp” fler nya ledningar i befintliga stolpar, man kan inte arbeta i närheten av spänningssatta ledningar t.ex. I ett hårt belastat nät måste man då koppla bort en överföringsväg.
I södra Sverige har man i många år bråkat om huruvida en ny “väg” för elen ska utformas med 3-fas luftledning eller med nedgrävd kabel för högspänd likspänning. Markägare anser att de kompenseras inte tillräckligt för intrånget som en luftledningskraftgata ger och kraftbolagen vill inte ta den fördyring som en likspänningslösning med nedgrävd kabel ger.
Gotlands elproblem var uppe i, tror det var Aktuellt tidigare i år och där konstaterade man att vad som behövdes var en tjockare kabel från fastlandet, ordagrant.
Du glömmer vad det kostar oss elanvändare när vinden mojnar. I somras fick SVK betala 300 MSEK för att tidigarelägga starten av en kärnkraftsreaktor.
Det är knappast arean, “en tjockare kabel”, som är begränsande map driftsäkerhet, utan antalet kablar.
Gotland har idag 2 st kablar för högspänd likspänning som förbindelse med fastlandet. Förenklat kan man beskriva det som en kabel för el till Gotland och en kabel för el från Gotland. Samma kabel kan inte samtidigt föra el både till och från Gotland, men riktningen kan växlas snabbt (minutskala). Om en kabel kopplas bort pga tekniskt fel eller annat slocknar Gotland, båda behövs eftersom Gotland inte kan elförsörjas i ö-drift, även om dess vindkraft skulle prestera maximalt. Före 1956, då första kabeln invigdes, var Gotland självförsörjande med el via lokal kraftproduktion.
Man har under lång tid diskuterat att lägga en tredje elkabel att ha som både backup (redundans) och som förstärkning för både el till och från Gotland, men projektet har hamnat i “långbänk”.
Lite djupare bakgrund:
https://history.vattenfall.com/sites/default/files/vattenfalls_del_i_gotlands_elutveckling_med_fokus_pa_hvdc._av_stig_gothe.pdf
“Du glömmer vad det kostar oss elanvändare när vinden mojnar. I somras fick SVK betala 300 MSEK för att tidigarelägga starten av en kärnkraftsreaktor.”
De finns ett antal orsaker till att elbristen i somras i södra Sverige. De viktigaste är nog att man lagt ner Barsebäck 1 och 2, Oskarshamn 1 och 2 och Ringhals 2 samt att likströmskabeln till Skåne har varit försenad i åratal. En annan orsak är att Svenska Kraftnät bara har direktiv från regeringen att i förväg upphandla en effektreserv för vinten inte för sommaren..
Att effektbalansen blir sämre kommande vinter framgår av Svenska Kraftnäts rapport för kommande vinter. Effektbristen under höglast den kommande vintern vid en normalvinter blir 1700 MW och vid en 20-årsvinter 3400 MW. Att den blir sämre i vinter beror på att Ringhals 1 stängs till nyår. Den upphandlade reserven är 562 MW (Karlshamn).
Man räknar med att vindkraften producerar 9 % av sin märkeffekt under höglasttimmen. Vi får hoppas på imorten om det blir kallt.
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2020/kraftbalansen-pa-den-svenska-elmarknaden-rapport-2020.pdf
https://uvell.se/2020/09/25/korthus-pa-vag-att-ramla/
Jag har läst boken och konstaterade att med hans synsätt är hoppet ute för mänskligheten.
Jag rekommenderar inte denna bok till klimatalarmister. Den kan vara intressant för en psykolog att läsa för den ger en god inblick hur den mänskliga hjärnans föreställningförmåga kan skena iväg mot det sluttande planet ner i avgrunden.
Med andra ord som alla liknande böcker om klimathotet bygger den på negativa känslor som kan skapa ogenomtänkta lösningar och åtgärder utan en relevant konsekvensanalys.
https://klimatupplysningen.se/elsa-widding-befinner-vi-oss-i-en-klimatkris/#comment-387334
Det var nog inget fel på stenåldersmänniskornas hjärnor, dom tog sig faktiskt ur stenåldern och det berodde inte på att det tog slut på sten. Samhällen har gått igenom sånt här förut och det har alltid varit kulturellt betingat och gått över.
Ja. Det visar verkligen vad den mänskliga hjärnan kan åstadkomma om den får matas och utvecklas på rätt sätt.
Det bästa vi kan göra är att ta fram en berättelse som överensstämmer med alla dessa bevis, med experiment inom kemi och paleontologi, med vad vi vet om den tidiga jorden och med vad biologin avslöjar om de äldsta livsformerna.
Det betyder att vi närmar oss en av de stora skillnaderna i mänsklighetens historia, klyftan mellan dem som känner till livets historia och de som aldrig kunde se. Dessa fakta förändrar vår världsbild. Förmodligen gör de oss klokare. Evolutionen lär oss kanske att värdesätta alla andra levande väsen, för de är våra släktingar och medhjälpare.
Några av de människor som lever idag kommer säkert att bli de första i historien som ärligt kan säga att de vet var de kom ifrån. De kommer att veta hur deras ultimata förfader var och var de uppstod. Denna kunskap kommer att förändra oss.
På en rent vetenskaplig nivå kommer den att berätta om hur roligt livet är och hur det bildades i universum, och var vi ska leta efter det roliga. Det kommer att berätta något om livets väsentliga natur. Men utöver det kan vi ännu inte känna till och veta säkert vad som hände för fyra miljarder år sedan eller den vishet livets ursprung kommer att avslöja.
Vi kan kanske kan bli dom första som med nån säkerhet kan säga att vi inte vet.
https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE